Stéphane Hessel – Rozhořčete se!

Studovna

Pamflet Indignez-vous! z pera francouzského diplomata, spisovatele a veterána francouzského odboje přeživšího koncentrační tábor – Stéphane Hessela. Je to text vášnivý (jaký také jiný, když je to pamflet), možná naivní, zcela jistě čpící nostalgií po časech, kdy revoluce byla živá a revolucionáři mladí, ale přes to přese všechno je to text aktuální a inspirativní, když v ničem jiném tak v tom, jak jednoduše a otevřeně lze některé věci pojmenovávat. Citováno z překladu na Indymedia.

Můj konec už není příliš daleko. Stále však zbývá dost času na to, abych mohl ostatním připomenout, co stálo na počátku mé politické angažovanosti. Byla to léta odporu proti nacistické okupaci Francie (Résistance) a program sociálních práv, vypracovaný před 66 lety Národní radou Odporu.

Je na nás, zda se zasadíme o společnost, na kterou budeme moci být pyšní. Ne současnou společnost imigrantů bez dokladů, kde je vyhošťování na denním pořádku a na přistěhovalce je nazíráno s podezřením. Ne společnost, kde je zpochybňováno sociální zabezpečení, důchody a všeobecné zdravotnictví. Ne společnost, kde jsou média pod kontrolou bohatých. Toto jsou věci, které bychom nedopustili, pokud bychom se opravdu hlásili k odkazu Národní rady Odporu.

Po roce 1945 se zbytek Národní rady Odporu realizoval ambiciózního projektu na vzkříšení společnosti poznamenané hrůzami války. Vzpomeňme na ně, pokud mluvíme o všeobecném zdravotnictví a důchodovém systému, které byly zavedeny na popud Rady. (…) Zdroje energie, elektřina, plyn, doly a velké banky byly znárodněny. Na doporučení programu: „… navrátit lidu monopolizované prostředky výroby, plody společné práce, zdroje energie, bohatství z dolů, pojišťoven a velkých bank; vytvořit opravdovou ekonomickou a sociální demokracii, zbavit se velkých ekonomických a finančních lenních pánů a jejich vlivu na hospodářství.“

Všechny společenské výdobytky pramenící z práce Resistance jsou dnes v ohrožení.

Někteří si nám troufají tvrdit, že stát už si nemůže dovolit výdaje k pokrytí těchto výdobytků. Jak mohou dnes chybět peníze k udržení a rozvoji těchto výdobytků, když produkce bohatství značně vzrostla od dob Osvobození, kdy byla Evropa v ruinách? Opak je pravdou, problémem je moc peněz, proti které se Resistance zásadně stavěla a moc velkých, tučných, sobeckých mužů se svými lokaji v nejvyšších vládních kruzích.

Banky, které jsou už opět v soukromých rukou, dokázaly, že před veřejným zájmem dávají přednost starostem o své dividendy a vysoké platy vedení. Rozdíly mezi nejbohatšími a nejchudšími ještě nikdy nebyly tak propastné. Ještě nikdy zde nebylo prostředí burcující k hromadění peněz a soutěživosti typu „urvi, co můžeš“, jakou známe dnes.

My, veteráni hnutí odporu a bojovníci za svobodnou Francii vyzýváme mladou generaci, aby převzala odkaz Resistance a žila dle jeho idejí. Říkáme – nastupte na naše místo – Rozhořčete se!

Politické, ekonomické a intelektuální špičky, stejně jako celá společnost se nemusí vzdávat. Nemusí se podřídit mezinárodnímu diktátu finančních trhů. Diktátu, který ohrožuje mír a demokracii.

Je pravda, že dnes nejsou důvody k rozhořčení tak zřejmé jako dřív a že svět se zdá být příliš složitým. Hybné síly, které mu vládnou, není snadné rozpoznat a rozlišit. Stále se však dějí věci, které nesmíme tolerovat. Abychom je ale viděli, je třeba se dívat. (…) Nejhorším z přístupů je netečnost; když se říká „Nic nezmůžu, nějak to přežiji.“ Takhle se připravujeme o jeden z atributů lidství: schopnost rozhořčit se nad něčím a nést následky z toho plynoucí.

Je nutné uvědomit si, že obrátit se k násilí znamená otočit se k naději zády. Je třeba dát přednost naději před násilím. Nenásilí je cesta, po které se musíme naučit jít nejen my, ale i naši utlačovatelé.

Terorismu se zbavíme tím, že začneme jednat o tom, jak ukončit utlačování.

Publikováno

60 komentářů: „Stéphane Hessel – Rozhořčete se!“

  1. po rozhořčení často přichází uklidnění … tak mi to třeba připadá s protivládníma demonstracema u nás

  4. Stéphane Hessel a jeho podoba lidska
    ne jako dnes
    podoba trzne nelidsky svinska

    Jak vyse psano
    Vive Stéphane Hessel !

  6. Vztekejte se. Aspoň se vám uleví.

    Kromě toho, tvrzení „mezi nejbohatšími a nejchudšími ještě nikdy nebyly tak propastné [rozdíly]“ je lživé.

    1. Kromě toho, tvrzení “mezi nejbohatšími a nejchudšími ještě nikdy nebyly tak propastné [rozdíly]” je lživé.
      =======================================================
      Neni lzive, je pravdive!
      Lzivy jsou Vase commenty jak zde opakovane predvadite ve sve protrzni demagogii.
      Vyvratit lze snadno.
      Zatim co nejbohatsi rod sveta si polepsil RADOVE (o mnoho nul za cisly) a to I ve srovnani s 19 stoletim ze ktereho Vy ranne kapitalisticky jen pri vzpomince temer nadsenim omdlevate
      jak jste nejednou na Internetovych ejakulacich predvedl,
      tak ti chudi a nejchudsi jsou na tom stale stejne to jest NERADSKY spatne.
      Zatim co stale milliony lidi na svete umiraji hlady a to I pred vsemozne druhy pomoci
      tak bohati bohatnou stale vice a vice:-(

      Nebo Vas nesouhlas ma sve koreny I ve stavu soucasneho sveta dle poslednich „predikci“ ?
      Ze byste byl okouzlen predpovedi jak ti uspesni budou jeste bohatsi a uspesnejsi v odirani chudych?

      10 million new Millionaires will be created by 2016

      =========================================

      Priklad a srovnani tech nejchudsich s temi opravdu nejbohatsimi!
      Necht si ctenar sam porovna jak je to s tou dle Vas mensi propasti. !

      The Rothschilds 500 TRILLION DOLLARS

      ==============================================================
      Stale malo dle trznich Michalu?
      Stale malo bohati a pomalu bohatnouci na strane jedne
      proti tem co umiraji hlady a dokonce i na snadno lecitelne nemoce ?
      Podle Michala je pry na svete stale malo chudych lidi a nuzky se pry nerozeviraji, dalsi lide nechudnou,?

      Na svete je dnes prilis mnoho zbytecnych lidi :
      Nazor jednoho z tech dle Vas malo bohatych na prelidneni:
      http://nezdravi.parlamentnilisty.cz/Articles/6-bill-gates-potrebujeme-registraci-kazdeho-porodu-mobilnim-telefonem-k-zajisteni-ockovani-a-kontroly-populacniho-rustu.aspx
      ===============================================
      Co zde Michal napise
      tim navzdy se vam zapise
      moudra trzni
      co svet przni
      obhajuje jako vzdycky
      opet zas jen trzne nekriticky :-(

    1. Ze tří nahých zadků jeden dobře oblečený neuděláš.

      1. To neznam…kdyz ale s Goro privedete jeste tretiho podobneho, muzeme vyzkouset, zda- li date dohromady nejakou oblecenou myslenku, za kterou by se clovek nemusel stydet…

        1. Byly časy, saxi, kdy jste se i obešel bez invektiv… Nestýská se vám po nich?

          2. Michalova frustrace roste, má několik možností – poroste jeho agresivita, nebo kanalizuje svoje problémy tím že bude misionářem pečujícím o nejchudší v Kalkatě nebo poslední možnost je že onemocní, můžou to být žaludeční vředy, žlučníková kolika, nějaký ten nádoreček, nebo taky jenom pořádná depka – a to je i smrtelná – tak pozor.

            Zdejší jeho výlevy bych hodnotil jako tzv. přesměrovanou agresi – na původce své frustrace nemůže – prostě s pádem svého vysněného světa se nedá nic dělat, tak se to projevuje jeho bušením do klávesnice. Nemusela by to vydržet.

          3. Zajímavá dedukce; můj vysněný svět nepadá, spíše naopak, potvrzují se mé předpoklady. Misionářem se stanu jen těžko, ze zmíněných nemocí netrpím příznaky žádné, tak uvidíme. :-)

          4. A vida- ten treti se prihlasil sam, ani nemuseli hledat. Vypada to, ze mel michal pravdu. Trebas by to mohli zkusit jeste se ctvrtym, v kolektivu je sila.

            Napadlo by vas nekdy, brtniku, jit posocialisticky a vytrvale diskutovat na nejaky pravicovy web? Ja bych rekl, ze nikdo normalni takove cukani mit nemuze..
            Vzhledem k vytrvalosti lze vyloucit vymluvu „zabava“, vzhledem k zamereni pak kategorii „obohaceni se cizimi myslenkami“ :o)

            Ono toho nakonec moc nezbyva, jak pisete.
            Ale hlavne s nadhledem, hlavne s nadhledem…. :o)

            No nic, prave dopijim sve chateau Rothschild Lafite- Pauillac Reserve 2007 (blby rok, rikaji pravicaci) a kralofsky se pri tom, coby socialista na svem webu, bavim.

            Jeste mne napadla jedna vec: jak rikate, presmerovana agrese…mozna sem chodi proto, ze zde nachazi takovou strukturu rozhovoru, kterou mu jeho pozice neumoznuje vest. Takze spise ventilovana autoagrese :o)

          5. Prej „Za posledních čtrnáct let bylo do Česka dodáno 9,6 milónu léků na erekci“ .. tak se nediv, že je z toho někdo furt ztopořenej.

          6. Nu saxi… ponechme stranou, že se nikdo nikam nehlásil… nestačilo by bývalo říct prostě „Nestýská…“? Bylo by to stručnější…
            K dalšímu – Napadlo by vás, že výměna názorů, může probíhat mezi lidmi, kteří ten názor nemají shodný a tím pádem diskuze na pravicovém webu má smysl i pro levičáka? …naopak to samozřejmě platí rovněž… Jen je tedy třeba připodotknout, že – zůstaneme-li v podmínkách tohohle blogu – by byla diskuze přínosnější, kdyby zde prostá prezentace jiného názoru nebyla „odměněna“ otevřeným zpochybněním duševního zdraví jeho majitele… případně jiným druhem osobního útoku…
            Ale jinak vám to s tím nadhledem samozřejmě baštím i s navijákem…

          7. Na pravicovém webu se v diskusi nic nového nedozvím; a utvrzovat se společně sdílenými argumenty a prožitky? Proč? To není můj styl.
            Tady je to zajímavější; jednak je dobré vědět, jak uvažuje protivník, jednak jsou tu věci nahlížený z úhlů, které si neuvědomuji a jednak reakce oponentů bývají legračně emocionální ve stylu „von nám rozkopal bábovičku“.
            Takže směs důvodů.

          8. to je pěkný, a vzpomínám, jak jsem se saxem a i s jinejma potkala kdysi na pravicovém webu, kam chodili posocialisticky a vytrvale diskutovat :))

          9. Kdepak na pravicovem, Miso, na rodinnem…na rodinnem… :-)
            Co to oznaceni stahli, tak jsem tam nepachl :-)

          10. že rodinný.. to si vůbec nevybavuju, ale je možný, že to tam bylo i někde napsaný.. teda byla to ale pěkně uostrá rodina někdy, to ti řeknu :))
            Pro mě byl a zůstal pravicový, nemůžu za to, tak to mám v paměti. A jak by taky ne, většina lidí tam se hlásila přece k pravici, a to zcela otevřeně. Občas to byly šoky, občas jsem nevěřila svým očím, občas byla i sranda :) Já už jsem tam ale pak nechodila od té doby, co jsme utekli pryč, teda nějakou dobu ještě jo, ale pak to šlo už mimo mě. Mimo jiné to začalo to haprovat i pak tou první změnou dyzajnu co si pamatuju, a pak se taky odstěhovali jinam i ti zprava, a vlastně všichni, co tam byli třeba už od samýho počátku, no a tím se taky přerušily veškerý ty vztahy a spoje, či zvyky co tam vždycky fungovaly, no určitě rozumíš, jak to myslím.. (a to víš, taky jsem si tam předtím zvykla, ač jsem byla oproti starým usedlíkům novoš a ač mi leccos přišlo třeba úplně neuvěřitelný někdy :)) Tebe jsem tam potom párkrát zahlídla, vždycky ale jen náhodou, že jsem se tam třeba namotala z nějakýho odkazu nebo tak, už mě to tam jinak nijak netáhlo. Pak jsem se tam jednou mrkla, a přišlo mi ti to jako chaos po nějaké katastrofě nebo před nějakou katastrofou, těžko říct.. fakt, taková nesouvislá změť vět a někdy i jen výkřiků, bylo to jako taková pomalu se potápějící loď.. takovej smutnej konec to vzalo. A tak dlouho to přitom fungovalo.. Vlastně jo, svým způsobem to opravdu byl takový rodinný web předtím :)
            A žere mi to příspěvky, nic sem nemůžu napsat, tohle sem dávám potřetí, když se to nepovede, už na to kašlu. nebo to tady bude víckrát, to je taky možný.

          11. no prosím, prošlo to, to je divný, no tak ti ještě aspoň poděkuju za ty odkazy na Wallandera, hned jak budu míti času, tak si je vychutnám, no protže představ si, že mi ten zvuk zase začal jet, a to teda tento týden slavnostně, a pozor, sám od sebe! :)) Já jsem to snad nějak tušila, že jsem na to dlabala úplně, na nějakou opravu.. :)) No a su fakt ráda, jasně že jo, je to mnohem lepší, so zvukom.
            Jo a Kamile, vám taky děkuju, za tu radu tehdy míním, teda nechtělo se mi do toho, protže mám asi jen rok starej teda novej noťas, kterej jinak funguje jako hodinky.. no a te´d se teda umoudřil ;)

          12. Spisovatel a publicista Ondřej Neff dnes spustil vlastní internetový deník Neviditelný pes s podtitulem politický rodinný…
            (Stalo se 23. dubna 1996)
            http://www.neaktuality.cz/domaci/ondrej-neff-spustil-internetovy-denik-neviditelny-pes/

            Na net jsem prisel pozde, az nekdy 2004, jsem totiz konzervativni…a hned jsem narazil na Psa a jeho privlastek „rodinny“, casto jsem jim to tam mlatil o hlavu.
            Me tam otevreli svet lide, co davali odkazy (WtD treba), protoze to byly veci, ke kterym bych se normalne bud nedostal, anebo hrozne slozite a jeste tak k tisicine z nich, pokud tedy vubec, jakoze asi vubec ne… 8-)

            A pak samozrejme ta bezna drbarna, ta me taky bavila…radsi se bavim s zenskymi, ty me maji rady a ja je, pokud mi nekdy nekdo v zivote pomohl, pak to byla zenska a ne chlap.
            Ovsem zaroven mam u nich jasne rozhrani: bud- anebo…bud laska anebo vrazda, nic mezi tim…u chlapu je to spis takova seda masa, zmet 8-)

            A samozrejme: co internet dal a vzal…vzal predevsim zrejme najivni predstavu, ze kazdy problem se da vyresit po dohode…bohuzel, jak psal pV „pro nektere lidi je jedinym argumentem rana do nosu“. Nebudu tak zly a prepracuji to takhle: s hruzou jsem zjistil, ze jsou lide na vyznamnych postech, se kterymi neni vubec zadna domluva…predstav si, takova banalita a ja na to prisel skoro az nad hrobem 8-)

            Wallander me znovu vcucnul a zacal jsem si ho opet nahravat (oba dva, jak Brannagha, tak Kristersona), zkratka mi vyhovuje pomale tempro s propracovanymi detaily. Predevcirem jsem se chtel divat na dalsiho Stiega Larssona, ale uz to neslo, prislo mi to jednoduse priblbly 8-)

          13. Z rodiny se holt časem stala famiglia .. tak to chodí. Sranda je kolik bejvalech abonentů se potlouká „v civilu“ na fáčku .. úplně jiný lidi.

    2. Hm, tihle vytrvalí diskutéři jsou zajímaví leda tím, jak donekonečna melou ty své přenošené mantry. Nějak mi připomínají tibetského mnicha s modlicím mlýnkem, přesvědčeného, že právě on tím mlejnkem zastaví mrazivou vánici, či adventisty sedmého dne u dveří… :-)
      Máloco je méně inspirativní aneb Škoda času.

      1. Já, XY, Michala docela chápu. Mám podobné pocity z webů levicových jako on z těch pravicových. Pokud přijdu do diskuse později většina diskutujících už napíše z velké části to co bych napsal také, byť třeba trochu jinak.
        Akorát že pro ty „jiné úhly“ atd. nemusím chodit na weby protivníka protože mi úplně postačí zapnout si televizi nebo zalistovat v jakémkoli tisku – manter ažaž.
        Takže si zajdu na nepravicový web hlavně pro uklidňující povědomí že ještě stále někdo je schopen uvažovat i jinak.

        1. Nějak jsem se sem nemohl dostat, pane Mudro. Nebudu hodnotit motivy mnohačetných klonů pana Michala a spol. Takové názory čtu snad více než deset let, jsou čím dál stejnější a drží se svých nositelů jako ta příslovečná „víra uhlířská“, ač realita sama ukazuje jejich nefunkční bezcennost. S lidmi, kteří mají na všech prstech zanícené puchýře spálenin, jak neustále demonstrují, že horká kamna nepálí, cítím sice mírně pobavený soucit, ale i tahle forma empatie má své meze, život je konečný a čas se krátí. Pro mě za mě, ať jim ty prsty klidně uhoří, opravdu nemám potřebu se jim míchat do životů.
          A vůbec – kde je, k sakru, jaro?

          1. Vy chcete jaro? A zaplatil jste si ho? Už nemáme socialismus, aby bylo jaro pro každého.

          2. Aha, Tribune. To víte, blbej levičák. Tož taky mě to mohlo napadnout aneb Znáš tu zem, kde citróny kvetou? :-)
            PS – Sice už tady asi nebudu, ale je možné, že byl celý WordPress přes den mimo provoz?

          3. Nevím, nebyl jsem tu, ale možné to je. Koneckonců, je to jenom stroj, no ne?

          4. Jelikož ani do pravicového pytle vhozené já to jaro nemá, počítám, tribune, že to jaro nějakej levičák přerozdělil…
            Já vim – je to levný… ale řek ste si o to…;-)

          5. Socialismus = jaro pro všechny, ale jenom čtvrt roku.
            Kapitalismus = pro někoho jaro celý rok, pro někoho nikdy.

          6. Dovolím si lehkou korekci:
            Socialismus = jaro pro všechny, po celý rok.
            Kapitalismus = pro někoho léto na Bahamách celý rok, pro většinu ani to jaro nikdy.

          7. Brtníku… Jaro pro všechny po celý rok? …to jako už poroučíte tomu větru dešti, nebo vám jen při snaze vytvořit efektní větu utekla realita?

          8. Naopak, realita sama ukazuje stále více a více „nevyhnutelnost“ tržního uspořádání. Hezky to pochopili komunisté v Číně.
            Naposledy na Kypru dostali přes prsty všichni ti, kteří věří v prospěšnost megastátu EU alespoň pro středně a více bohaté…
            Fiat money, ať už se „tváří“ kapitalisticky, jsou zlo od ďábla státního monopolu na peníze.

      2. též by se dalo hovořit o sermónu

        ale ruku na srdce, podle množství častu strávených na blozích lze měřit „blogovou závislost“

        je to prostě problém závislosti

    1. No, býti rozhořčen znamená být také rozčilen. K čemuž podotýkal jistý Masaryk, že rozčilení není program. Tož nevím.

      1. třeba to nějak souvisí s tím rozdělením osobností, známým již od starověku

        kdo je pro revoluci nejvhodnější? Cholerik, flegmatik, melancholik či sangvinik?

        1. Nejsem si moc jistý, ale neřeší tuhle otázku jistej Uljanov v populární příručce o převratech, známé pod názvem Stát a revoluce?
          Vzpomínám-li dobře, navrhoval všechny převést pod společného jmenovatele – nasrknutí musí být všichni. No – a pak ještě připomínal nějaké další podmínky, ale už zapomínám… ;-)
          Pěkný večer vespolek.

    1. To se dalo čekat od počátku. Škoda, že Klaus nekandiduje na nějaký další post; zajímalo by mě, jestli mu víc ubrala amnestie, nebo přidalo obecné vnímání „jeho oponenti mu nesahají ani po kotníky, neumí ani podat úspěšně žalobu“.

  10. Samozřejmě že pan Hessel netuší jak dnes funguje ekonomika, resp. jako člověk patrně placený ne na základě tržní poptávky po jeho moudrech, ale je placen státem nebo soukromými donátory skrze grantové agentury, pak evidentně absolutně netuší jak expandoval sociální stát od standardů, na jaké byli zvyklí naši dědečkové a babičky v dobách po druhé světové válce. Produktivita sice vzrostla, ale exploatace státních výdajů (nejen na sociální výdaje ale komfort ala bezbariérové vstupy, bezpečnost především proti mezinárodnéímu terorismu, infrastruktuře, kdy máme jednu z nejhustších sítí hromadné městské a mezi-městské dopravy, policistů a doktorů na 100 obyvatel máme nad západní Evropou opět nadprůměrný – jo, kdy byly doby, že jedna nemocnice byla na okres či kraj, počet lokalizi a i absolutní počet školskýczh zařízení stoupl několikanásobn atd.) tuto produktivitu daleko předčí a to už jen proto, že 70% vyspělé ekonomiky tvoří sektor služeb a tam automatizace ani IT neuvaří za hodinu více řízků než zvládne jeden kuchař, neopraví se více převodovek za hodinu ve značkových autoservisech ani vizážistky nenalíčí naše dámy podle poslední mody díky instalaci SAPu. Nakonec jaký byl průměrný věk obyvatel v zemích západní Evropy v r. 1945 a jaký je o 65 let později. Kolik spotřebuje jeden obyvatel dnes např. za lékařskou péči a tenkrát a to v přepočtu parity kupní sily?

    Jaké byly standardy bez uvozovek v socialistické poválečné Británie socialisty Atleeho a bláznivého altruisty lorda Beverige, který svým novým sociálním systémem, se chtěl „přiblížit Moskvě“ – tak když si toto čtu, pak holt milý Beverage byl neoliberál jako poleno anebo se dnešní západoevropské kapitalistické státy díky svým socialistickým standardům samovolně přesunuly do komunismu:-)

    „Situace se změnila na konci roku 1941, kdy Beveridge sepsal tzv. Heads of Scheme a následně v lednu 1942 memorandum, jež se staly předlohou jeho zprávy. Tyto dokumenty doporučovaly sjednotit všechny existující druhy pojištění do jednoho systému sociálního zabezpečení, na němž se měli podílet zaměstnavatelé, pojištěnci i stát. Dávky měly být vypláceny plošně. Součástí tohoto systému se měl stát povinně každý pracující. Beveridge rovněž tvrdil, že systém sociálního zabezpečení nemůže úspěšně fungovat, pokud nebudou splněny tři základní předpoklady. Prvním bylo vytvoření národní zdravotní služby, která měla poskytovat všem pojištěncům solidní lékařskou péči zdarma. Druhým důležitým bodem se stalo vyplácení dětských přídavků každé rodině, jež měla potomky ve věku do čtrnácti let, a pokud chodily do školy, do šestnácti let. Za třetí podmínku považoval plnou zaměstnanost. Všechna tato opatření počítala s daleko většími zásahy státu do sociálních a hospodářských záležitostí, než bylo ve Velké Británii v meziválečné době běžné.

    Jakmile se politikové, odborníci i úředníci na ministerstvu financí dozvěděli o šíři připravované reformy a spočítali, že by nově navrhované sociální zákonodárství přišlo státní pokladnu o 100 % dráž, než kolik na tyto účely vydávali doposud, silně zneklidněli a doporučili Beveridgeovi, aby plán od základu přepracoval. Ten však o změnách nechtěl slyšet a vláda nakonec rozhodla, že se pod chystanou zprávu podepíše sám; ostatní členové výboru a zaměstnanci ministerstvech s ní neměli být spojováni. Tento postup měl marginalizovat vliv chystaného dokumentu. Skutečnost ale byla odlišná; práce na zprávě se spíše urychlila, Beveridge totiž od této chvíle nemusel brát názory ostatních členů výboru v potaz, pokud se nehodily do jeho koncepce; to ale neznamená, že by s jeho názory někteří z nich nesympatizovali

    Beveridge na veřejnosti rád mluvil o svých představách a plánech, poskytoval četná interview a psal do novin, čímž na jednu stranu získával pro svoji práci velkou publicitu a vzbuzoval u obyvatelstva očekávání převratných změn, na druhou stranu tím velmi „zlobil“ ministerského předsedu Churchilla a další ministry, zejména proto, že během rozhovorů o chystané zprávě nezřídka tak říkajíc „přestřelil“; jednomu novináři z deníku Daily Telegraph se například svěřil, že jeho návrhy posunou zemi „na půl cesty k Moskvě“.

    Zřejmě nejproblematičtější částí Beveridgeových návrhů, jež měly za cíl zvýšení životní úrovně obyvatel Velké Británie, byly plánované dávky v nezaměstnanosti a další formy různých sociálních příplatků. Výbor se při jejich koncipování opíral o výsledky tzv. „průzkumu chudoby“, který úspěšně probíhal již padesát let v Londýně, Liverpoolu, Sheffieldu, Plymouthu, Southamptonu, Yorku a Bristolu. Beveridge se výsledky tohoto bádání rozhodl aplikovat na stanovení spodní hranice životní úrovně, pod niž neměl žádný Brit klesnout. Jmenoval proto komisi pod vedením výzkumného pracovníka studujícího úroveň obyvatel Yorku – Seebohma Rowntreeho, jemuž dal k dispozici ještě statistika, lékaře a odborníka pro výživu z Britské lékařské asociace (British Medical Association; BMA). Spodní hranice životní úrovně, s níž tito odborníci přišli, byla dosti striktní – mezi tzv. „neefektivní výdaje“ (inefficient spending) se počítalo například pivo, tabák, noviny, knihy nebo lístky do kina. Protože se mělo jednat o vyplácení plošných sociálních dávek, nastal problém s různou výší nájemného v jednotlivých městech. Rowntree doporučoval stanovit fixní částku podpory a k ní připočíst částku za pronájem; Beveridge však tento návrh zavrhl, protože mu příliš připomínal starší systém průzkumu majetkových poměrů (means test), zrušený v roce 1941.

    Dalším důležitým bodem se stala otázka, jakým způsobem by tohoto programu měli být zahrnuti všichni obyvatelé Velké Británie. Beveridge například nepředpokládal, že by vdané ženy po válce chodily pravidelně do práce, a proto neměly v jeho programu sociálního zabezpečení stejné místo jako muži, na nichž byly sociálně závislé. Se snížením dávek se ovšem počítalo i u těch žen, které by se rozhodly pracovat. Jejich podpora v nemoci a nezaměstnanosti měla být o 25 % nižší než u mužů, jimž chtěl Beveridge navíc odebrat příplatek za živení závislé osoby. Jednou z mála výjimek představovala situace, kdy by manžel nebyl soběstačný. Stejně tak i důchody vdaných žen měly dosahovat pouze 60 % částky mužských penzí a penzí svobodných žen. Beveridge nenamítal nic proti věku odchodu do důchodu, jenž byl v Británii pro ženy stanoven na šedesát a pro muže na pětašedesát let.“

    https://www.euroskop.cz/8613/839/clanek/vznik-a-vyvoj-britskeho-welfare-state-ve-40–60-letech-20-stoleti-i/

    1. Kdyz uz jste si s tim dal az tolik prace a prevysvetlil co urozeny Beveridge udelal a neudelal,
      pro uplnost pridejte sve odborne pokracovani na thema jak s tim FSIM Baronessa zatocila
      a vyvoj v Great Britain otocila:-(
      Pritom vyrazovou skromnost stranou a hlavne nezapomente zminit kolik set tisic lidi ci dokonce nekolik millionu prislo o sve domy a byty diky razantni jeji -icove politice:-(
      Take proto prohrala dalsi volby!
      Falklandy nebyly tak zazracne, aby pusobily na dusi prosteho Englickeho ovcana vecne :-)

      Trochu pochvaly Vam tam schazi, ale to na Vas patrne nelze chtit, , to je neco co Ceskemu Pravicakovi je z pricipu cizi:-)

      Kritikové jako Corelli Barnett ve svých analýzách vesměs tvrdí, že Beveridge byl „sentimentální politický idealista, jehož velkolepá vize odstranění chudoby a nezaměstnanosti způsobila poválečný hospodářský úpadek Británie“.

      Na levici je naopak často slyšet hlasy, které tvrdí, že k odvrácení údajného úpadku dnešního sociálního státu může dojít pouze po návratu k Beveridgovým původním návrhům. Podle dalších akademiků, například Cutlera nebo Mellinga, byla Beveridgeova zpráva plná chyb a nepřesností; vyčítají mu především stanovení příliš striktní definice úrovně životního minima a tvrdošíjné lpění na plošném pojištění. A. N. Wilson pro změnu napsal, že Beveridge a jeho následovníci, jež si přáli vybudovat po válce spravedlivější společnost, nemohou být obviňováni z toho, v jakém stavu jsou sociální poměry v Británii v 21. století. Beveridge nechtěl podle Wilsona nic jiného než poskytnout šanci slušného bydlení, plnou zaměstnanost, dostupnou zdravotní službu a možnost slušného vzdělání pro všechny, v čemž v zásadě, přes všechny výše zmíněné problémy a těžkosti uspěl.

      1. Patrně jste moji repliku Astře vůbec nepochopil, což po vás jako levičákovi jistě nelze chtít:-).

        Já jen, že když „bláznivý socialista“ Beveridge chtěl např. v roce 1948 odchod do důchodu pro ženy v 60 letech a pro muže v 65 letech, a když po válce byla naděje na dožití asi o 15 let kratší než je dnes, pak nebyl žádným socialistou ale asociálním neoliberálem, nebo naopak, Nečas je s tím standardem co platí dnes „utopickým komunistou“.:-)

        Nápad, vyplácet ženám sociální podporu o 25% nižší než mužům a konečně důchod na úrovni 60% mužů, protože muži mají být schopni ženy živit – tak to by bylo dnes hodnoceno jako ryzí fašismus, machismus a anti-ageismus a genderový rasismus.

        A jako poslední ony „inefficient spending“ bez kterých by se měli chudí, co žádají o sociální podporu obejít, to navrhnout dneska třeba Drábek, pak před ministertvem socialisté udělají malou revoluci.

        Sečteno a podtrženo milý Astře, tehdejší socialisté nastavili tehdy takové sociální standardy, které by dnes každý levičák označil jako PRUDCE asociální – anebo – dnešní neoliberály by tehdejší socialisté museli mít za dokonatele KOMUNISMU, příspěvek na bydlení pro důchodce obývající byty v centru Prahy, kdy by tehdejší sociálně slabý usiloval o podporu státu na 100m2 byt v Londýnském Kensingtonu nebo ve West Endu v okolí Oxford Street.

        Jak říkám, važte si současného neoliberalismu, protože nikdy neměli sociálně slabí tolik státní podpory. Když se zeptáte Skandinávce, zvyklého na ten jejich sociální stát, jak dlouho mají ženy placenou mateřskou, pak když mu člověk řekne, že u nás to jsou 4 roky, nevěřícně kroutí hlavou. Dán, který dostává výpověď bez udání důvodu a odstupného nevěřícně kroutí hlavou při kolektivních smlouvách u velkých firem když třeba ruší fabriku, o odstupném 6-12 měsíců. A nakonec Dán kouká jako tele na vrata, že u nás platí sociální daň ve výši 28% za zaměstnance zaměstnavatel, protože u nich neplatí sociální pojištění ŽÁDNÉ, to si splatí zaměstnanec ze své výplaty sám. Pak i to DPH 25% je právě přerozdělováno částečně na sociá,ní podporu, což ovšem nemění nic na tom, že CHUDÍ si ten sociální stát platí ze svých daní hnedka 2x.

        1. Mr. Gora,
          prosim pokracujte na thema jak se ma dnesni v chudi v CSR(Ceske Sametove Republice) dobre,
          az tak ze se o tom skoro nikomu v Evrope nezda a to predevsim v zemich Skandinavie, jak je vlastne bezdomovcu a lidi chudsich a chudnoucich stale v CR malo na spravne fungovani spravne novodobe spravne trzne(drive spatne kapitalisticky) fungujici spolecnosti. Jak je v tom Kalousek s Necasem nevine a zcela jinni jsou na vine!

          Jinak k Vasi nalepce me osoby coby levicaka, jste dalsi z tech co si me takto zaradili:-)
          Mohu Vas uklidnit zpravou ze existuje druha skupina, neco jako Vas ideologicky protipol a ti mi zase spilaji do bezcitnych kapitalistu :-)

          Ze si to vy 2 skupiny nevyrizujete sami mezi sebou a tahate do tohoto rozdeleni mnoho lidi jinych?
          Lidi kteri se rozhodne neciti byt ani kapousi ani komousi!
          Alespon na Internetu byste mohli lepe rozlisovat kdyz v zivote s tim asi mate problem a tak to tak ventilujete na Internetu:-(
          Vase vzajemne rozvesovani po lucernach by mozna Internetove debaty trochu ocistilo od kdejakeho rubbishe zde:-)

          1. Mistralius

            Asi jste natvrdlý stejně jako Mr. Astr, ať je třeba nelevičák, člen Hare Krišna anebo jakéhokoli jiného světonázoru. Pořád jste nepochopil, že to, co měli na západě za „sociální výdobytky“ po válce -ve srovnání s dneškem – je těžký ekonomický neoliberalismus? Proč tu, proboha, všichni bez zalosti REÁLNÝCH ČÍSEL opěvují jako „sociální stát“ dobu poválečného národního státu, takže kdy ve srovnání s dnešními sociálními standardy, se jednalo o asociální neoliberalismus, který nejenže nutil lidi dožívající se lehce nad 70 let, jít v 65 resp. 60 letech věku do důchodu, ženám dával 60% důchodu, protože ji měl živit muž, v rámci sociální pojištění měla o 25% nárokovou složku na to, čím se dnes levičáci zaklínají jako sociálním plnění – žena MÉNĚ (i když dotyčný s minimální mzdou na něj odvádí z této výše platu jen zlomek toho, co si pak nárokuje dostávat zpět, což je v případě tenkrát v Británii, kdy genderové asociace „Plus 50%“ ještě byly drženy muži u plotny, tak pak logicky měly ženy i o dost nižší platy něž muži – proti čemuž samozřejmě já jako každý liberál, musím společně s ženami bojovat, pak tedy sociální dávky a podpora v nezaměstnanosti vypočítaná bez veškerých zbytných, jak oni kráně říkají “inefficient spending” se proatě oproti dnešku = ALMUŽNĚ!)

            Takže, holenkové, takový (a)sociální stát mít dnes – to byste řvali jako tuři něco o „modrém fašismu“.

            Holt ten Beveridge asi netušil, že on je liberální konzervative, co státními výdaji rozhodně neplýtvá, a že dnešní libertariáni, co dávají lidem na bydlení v centru, dělají „šrotovné“ (kdo jim tehdy proplácel fiakry a první Rovery, co mělo tak pár lidí z londýnské City a Winstonova rodina), tak o něčem podobném si mohli lidé leda tak snít.

            Jinak nejlepší sociální stát je hospodářský růst, říkali vždy (prosocialističtí) keynesiánci – a dlužno podotknout – v tomto snad jediném, s nimi naprosto souhlasím.

            Např. průměrný roční příjem v r. 1950 byl 303 liber, ten odpovídá v přepočtu indexu parity kupní síly dnes příjmu 8.090 liber ročně. No a jaký je dnešní průměrný roční příjem? Ano, skoro 3x takový. (23.474)

            Takže, milí socialisté, dnes se lidé v Británii mají za nadnárodního eurouniního liberalismu Mr. Camerona 3x lépe než za údajného „silného národního sociálního státu“ socialistického feudála, lorda Beveridge.

            http://www.measuringworth.com/datasets/ukearncpi/result2.php

          2. No, koukám, že ta natvrdlost bude, pane Goro, zcela zjevně infekční. Možná byste dosáhl ještě lepších argumentačních výsledků, kdybyste sáhl pro porovnání rozkvětu pauperizovaných mas někam do dickensovské Anglie 19. století. Čím to, že ty vaše sermóny tolik připomínají sermóny jistých soudruhů odtud daleko na východě, když deklamovali: V roce 1917 jsme nevyrobili ani jeden traktor. V roce 1930 jsme vyráběli o 300% traktorů více… Jiní soudruzi zase zalévali chřtány válečníků naší mírovou ocelí a chlubili se, kolik nových bytů pro lid postavili – asi jako když plácáte o těch velehodných libertiánech, co DÁVAJÍ lidem na bydlení v centru…. Mohu-li vám poradit, věnujte se svým tématům soustavněji a vydejte je tiskem – bude to takový soupis české libertariánské srandy, špička humoristické literatury pro školu i dům, úspěch zaručen.
            Většinou vás ignoruji, ale tohle je opravdu nesmírně osvěživé, vřelé díky, dávno jsem se tak nepobavil. :-))

          3. Jsem rád, že jste si ulevil, jen ty argumenty mimo váš emoční ventil tady postrádám, a to je pak vždy zcela těžká debata:-). Nicméně, zkuste stejně jako já polemizoval s větou….že …“jak mohou dnes chybět peníze k udržení a rozvoji těchto výdobytků, když produkce bohatství značně vzrostla od dob Osvobození, kdy byla Evropa v ruinách? “

            Když byla Evropa v ruinách, vydávala na „sociální stát“ zlomek toho, co vydáváme my dnes. Může se to někomu nelíbit, mohou s tím XYZŽ nesouhlasit, ale to je asi to jediné, co se s tím dá dělat. Nicméně lord Beveredge byl troškař proti tomu co vydává na bohulibé účely pan Cameron. To je fakt, který nelze okecat.

            A až se zase budete divit, pak klidně napište, co vám není jasné. Pro srovnání jak se ty vaše masy, dozajista pauperizované, mají rok od roku lépe, stačí jen a jen „fiscal factbook“ každých 5 let. Počet peněz jdoucí do zdravotnictví nebo deficit na průběžném důchodovém účtu.Dickens netřeba, zcela dobře postačí srovnávat s otci socialisty, Attleem, Erhardem nebo soudruhem Mitterrandem, kteří ty pauperizované nutily chodit do důchodu pár let před dožitím, a státní důchod a podpora v nezaměstnanosti byl odstupňován podle pohlaví.

            Příjemné velikonoce.

          4. Zase jeden, co čerpá informace z románů pro ženy. :-)

          5. já na ty bimbo-faganovy sermóny nemám morál, abych je studoval. Tak jenom poslední věta:

            „Takže, milí socialisté, dnes se lidé v Británii mají za nadnárodního eurouniního liberalismu Mr. Camerona 3x lépe než za údajného “silného národního sociálního státu” socialistického feudála, lorda Beveridge.“

            je to furt dokolečka, mohu začít klidně odznova jako před x lety na Lávce

            1)co třeba technický pokrok
            2) naše civilizace je založena na ropě
            3) až ropa dojde, tak se toho doufám nedožiju

  12. Krásné svátky, dámám hodně pondělních návštěv a pány nabádám: Buďtež v pondělí řízní ve výkonech!

    1. Velkopaštikář sváží odboráře na nákup do metropole? No to jsou mi věci ;-)

Komentáře nejsou povoleny.