Následující úvaha měla být původně jen odpověď na komentář, jenže ten se už dávno ztratil ve víru událostí, zato se rozhořela debata na téma rovností zde, a tak jsem se rozhodl ho napsat jako samostatný text; možná, že zopakuji něco, co již padlo, ale bohužel v poslední době nejsem s to komentáře sledovat.
Nuže, co je to rovnost? Rovnost je trn v oku všech pravičáků, liberálů, objektivistů a vyznavačů silného svobodného (čti morálkou a společenskou odpovědností nespoutaného) individua, kteří odmítají připustit, že majetkové, národnostní a preferenční (sic!) rozdíly (sic!) mezi lidmi nezakládají přirozené právo a povinnost jedněch panovat nad druhými a těžit z nich rentu (postaru by se řeklo prostě vykořisťovat je). Tito lidé, kteří se rovnosti bojí jak čert kříže, zřejmě kvůli podvědomé obavě, že by si sami bez systémového násilí nebyli schopni zajistit status a privilegia, která mají (se domnívají mít) argumentují proti rovnosti tím, že lidé nejsou stejní, a proto si nejsou rovni, či v obráceném gardu že rovnost je totéž, co násilní unifikace lidstva.
To je ovšem zásadní nepochopení – a je vlastně jedno, zda kořenící v prosté hlouposti, nebo v účelové záměně pojmů – protože podmínkou rovnosti je různost: je-li něco stejné, nemá vůbec smysl hovořit o tom, je-li si to rovné. Jedna je prostě jedna a dvě jsou dvě a ptát se po tom, je-li je jedna rovna jedné je absurdní; pozor, nezaměňovat s otázkou po rovnosti dvou stran rovnice, nebo s otázkou po rovnosti v zápise v různých písmech. Nyní se tedy dostávám k jádru pudla, totiž k pokusu vysvětlit princip rovnosti na něčem jiném, než na lidech, protože kulturní, civilizační a ideologické stereotypy jsou zjevně příliš silné a inhibiční.
Tak tedy mějme dvě nádoby, hrneček a sklenička, každá o objemu 0,5l. Jsou tyto nádoby stejné? No samozřejmě, že nejsou. Ale jsou si rovné? To už je složitější otázka a záleží na úhlu pohledu, resp. na zvoleném kritériu. Co do objemu si rovné jsou. Jsou si rovné i co do schopnosti zadržovat tekutinu, jsou si víceméně i co do své tvrdosti a odolnosti. V čem si na první pohled rovny nejsou, je jejich průhlednost, která je ovšem z pohledu objemu a schopnosti uchovávat tekutinu, což je bytostná podstata každé nádoby, zcela irelevantní. Existuje tedy s výjimkou tradice, vkusu a osobních preferencí nějaký důvod, proč upřednostňovat skleničky před hrnečky? Skleničky, hrnečky, lahvičky, flaštičky, soudečky, dížky, misky, karafy, poháry, etc. etc., ač navzájem tak odlišné a různé, jak jen mohou být, jsou si ve své podstatě rovny, a to i v případě, že každý z nich pojme jiný objem tekutiny. Jistě, že pro každou příležitost se hodí některý druh nádoby více, než jiný, ale to přece neznamená, že ty v dané situaci nevhodné jsou absolutně podřadné. Pokud si někdo zvolí pro daný účel nevhodnou nádobu, je to chyba toho, kdo volí, nikoliv té nádoby, tím spíše, že co je nevhodné pro jednoho může být vhodné pro jiného.
S lidmi je to jako s těmi nádobami, jenom mnohem, mnohem složitější. Nebo naopak jednodušší, stejně jako je podle povahy každého člověka neskutečně obtížné, anebo naopak zcela přirozené, se před nikým neponižovat a nad nikým se nepovyšovat.
Jak ostatně pravila již Edda v době, kdy osvícenství bylo ještě hudbou daleké budoucnosti:
Nikdo není tak dobrý,
aby chyby neměl,
ani tak špatný,
aby se k ničemu nehodil.
Tribun 
Ve své PODSTATĚ jsou si rovny. Jo. jo. Přesně.
“ kvůli podvědomé obavě, že by si sami bez systémového násilí nebyli schopni zajistit status a privilegia, která mají“
Počítáte sem i systémové násilí ve formě nuceného přerozdělování od plátců daně k příjemcům různých typů prebend sociálního státu?
Nikoliv, protože v tomto případě se jedná o zákonnou aplikaci. Já mluvím o systému, který je na nižší vrstvě a není legislativně normován (až na pár zmínek v ústavě či legislativě EU, které jsou ale srozumitelné jen s vědomím právě toho systému, na který odkazují).
Čili legislativně zakotvené systémové násilí přestává být systémovým násilím?
Jinak k Vaší analogii – jak hrníček, tak sklenička má svou tržní cenu, danou tím, kolik zákazníků si přeje hrníček a kolik skleničku. Dopředu lze jen velmi těžko odhadovat, čí cena (hodnota) je větší, to ukáže až trh (život).
Ale protože nejsme jen tupým nádobím, jsme schopni na zvyšování své hodnoty pracovat. Zavedeme-li systém, který člověka nenutí pracovat na zvyšování své hodnoty, půjde naše civilizace kam? Půjde do (x).
Myslete politicky, Halík!
A zase to ma Michal az tak presne ze presneji to ani nelze popsat.
..jsme schopni na zvyšování své hodnoty pracovat
A tak pracuji a zhodnocuji a I ten dollar zhodnocuji az tak ze si uz natiskli tolika ze uz ani nejake pracuji nepotrebuji aby je po staru marxisticko vykoristovali:-)
Oni vykoristuji rovnou samotnou hodnotu . Ze tim nasledne vse ostatni .
Do kamene tesat jak presne to Michalovske mysleni popsalo
Zvysovat svoji hodnotu tim nejdokonalejsim zpusobem jak ti co ji zvysuji do dovedli az k naproste dokonalosti.
Nemluvme o pohledu ktery by se mohl jevit jako samozrejmy. Zrodi se jedinec a pracuje na sobe a zvysuje svoji hodnotu.
Pak se zrodi genenialni jedinec a abychom uvedli priklad ze zivota a spickovem zvysovani hodnoty uvedme si priklad jednoho jmena reikejme mu treba Paulson. Ten zhodnocoval tal dobre ze znehodnotil dollar az o vic nez milliardu hodnotu ktera pristala na jeho accountu. Slavna firma od ktere presell k JWBushovi coby ministr finance je jeste uspesnejsi ve zvysovani hodnoty. Vycet by byl velmi dlouhy jako priklad postaci zminit jak si company mistru sveta Goldmansachs z jejihoz hnizka pan Paulson vzesel vsadila na propad Eura a hle I jim pristalo mnoho cisel s mnoha nulami na jejich uctu!
To jsou ti Bozi Michalu co predvadi ucebnicove priklady jak se da pracovat na zvysovani hodnoty.
Na opacnem konci spektra jsou Michalovsky pripominane socky adalsi co se odlozili kamsi pod most a kvuli kterym ted stat Michalstvo okrada .
Clanek ma sice spravny konec
Nikdo není tak dobrý,
aby chyby neměl,
ani tak špatný,
aby se k ničemu nehodil.
ale ale ale
ale ale ale
socky a podmostaci rostou jako houby po desti
a stat ktery nevi jak tak nema nic jineho na starosti nez uspesne Michaly a Gory co tvrde pracuji
na zvyšování své hodnoty. okradat a okradat !
A vy FSICHNI ste tu takova banda nechapavcu ze vam to nedochazi! .
Prevedeno do prikladu clanku byl bych pro rozdeleni kdo je pro pruhledne a kdo pro nepruhledne nadoby aby bylo videt jak pruhledne ci nepruhledne kazdy na sve hodnote pracuje.
Jde to z kopce v Cechistanu celem, neb nejen ti hrozni komuniste ale I jiz dalsi strany zacinaji mluvit o potrebe majetkoveho priznani.
Pak neni divu ze na pruser je zadelano .
Michalove tvrde pracuji na zvysovani sve hodnoty a nejaky hlas zpoza az urovne nejnizsi odkudsi z pod mostu by chtel majetkove priznani ci dokonce vedet jak kdo k majetku prisel.
PRACOVAL NA ZVYSOVANI SVE HODNOTY !
Jsou ale staty kde se na majetek ptaji, z nej I dane radne plati a ejhle svete div se, jsou v prebytku:-)
http://ekonomika.idnes.cz/nemecko-rozpocet-volby-0ve-/eko-zahranicni.aspx?c=A130825_115443_eko-zahranicni_pul
Na co si v Deutschlandu Michalove asi stezuji a nad cim beduji.?
Vlamujete se do otevřených dveří, nikdy jsem nebyl příznivcem inflačních nekrytých peněz, ale naopak zlatého standardu.
Tedy Michale…
Vaše tržní cena je mi lhostejná ale docela rád tu s Vámi občas hodím řeč.
Dokážete z toho nějak odvodit svou hodnotu?
Nebo předpokládáte že bych ji dokázal nějak stanovit já? Byl by nulová jen proto že se ode mne nedočkáte žádného honoráře?
Nejen trhem živ je člověk.
Myslete lidsky, Michale!
Nedokážu, a to ze dvou důvodů – za prvé Vás neznám a tudíž vůbec netuším, jestli je Vaše hodnocení relevantní (jinou validitu má pro mne hodnocení od ztepilé blondýnky, jinou od člověka, kterého si vážím pro jeho inteligenci a úplně jinou od otravného mladíka, kterému jsem nedal „drobáka“).
Za druhé žádná absolutní hodnota neexistuje a každý má pro každého jinou (někdy i téměř nulovou) hodnotu. Pokus o univerzalizaci – např. tržní cena – je zprůměrováním různých představ o hodnotě, nic víc.
Na tom že neexistuje žádná absolutní hodnota se shodneme. Ale těší mne, Michale, že uznáváte existenci i jiných hodnot, byť bych mnohé z nich nazval spíše důležitostmi či významy (při vědomí neúplnosti těch slov) a pro mnohé ani slova neměl. A – ano – jedna z nich je i ta tržní, proč si to nepřiznat když v takovém světě žijeme.
Ale nesouhlasím s tím že se ty „hodnoty“ dají nějak zprůměrovat a už vůbec ne do nějaké tržní podoby, protože každá z nich je specifická. A ta tržní není žádnou výjimkou.
Ale posuzovat kohokoli pouze podle ní – to už mi přijde skoro zvrhlé. U stroje bych to pochopil ale u člověka ne. I když jsem srozuměn s tím, že i takto uvažující lidé existují, přijímám to podobným způsobem jako existenci vrahů a dalších podobných negativ.
Ne různé hodnoty mezi sebou, ale tržní hodnoty (např. cena práce) jednotlivých lidí. A jsou lidé, u nichž mne nic víc než cena jejich práce (resp. poměr kvalita/cena) nezajímá.
Když si zjednám někoho na vymalování bytu, je mi vše ostatní zcela lhostejné. Kupuji od něj práci za peníze. A tržní cena malířské práce je snadno určitelná a snad i pochopitelná její konstrukce.
Zahrnujete do kvality práce i hodnocení malířova vyšpuleného zadku z plandavých kalhot ?
Já jenom že je rozdíl mezi kvalitou a kvalitou ….
Nezahrnuji, neboť jsem ještě nepotkal sličnou malířku a na chlapečky nejsem. :-)
No dobře, Michale. O kus výše jste napsal: „Zavedeme-li systém, který člověka nenutí pracovat na zvyšování své hodnoty, půjde naše civilizace kam? Půjde do (x).“.
Tedy jste přesvědčen že člověk musí být do zvyšování své hodnoty nucen. Pominu-li okolnost že v tom širokém spektru hodnot se vyskytuje mnoho takových, které člověk nemůže nijak ovlivnit, pak tu zbývá ještě množina dalších které ovlivnitelné jsou ale je dost těžké vybrat ty „pravé“ protože „zvenčí“ nazírány jsou relativní. Když se nad tím zamyslíme, tak vlastně jako jediná hodnota ku nucenému zvyšování zůstává ta tržní, tvořená pracovním výkonem a tedy alespoň jakž takž měřitelná. A na téhle jediné hodnotě z mnoha, Vy stavíte existenci civilizace. Na hodnotě, která má blíže spíše ke stroji než k člověku, protože tvůrčí práce se zas až tak dobře měřit nedá – u ní je měřitelná tak maximálně její prodejnost. Od toho by bylo možno odvodit že civilizace stojí pouze na kšeftu. Opravdu si to myslíte?
A co lidé které žene kupředu touha po poznávání, zdokonalování, po slávě… po nějakém naplnění svého života, nebo zkvalitnění života bližních, aniž by toužili po finančním ohodnocení. Myslíte že by tu civilizaci neutáhli? Že je jich tak málo? Nebo že jsou takoví jen proto že je k tomu nutí systém?
Myslím, že lidí, které motivujou JEN peníze, je cca 50%. Ale jsou významné i u ostatních; mě práce baví a to velmi. Přesto je pro mě finanční ohodnocení nezanedbatelnou motivací.
Důležitým prvkem systému nutícím člověka „k práci na zvyšování své hodnoty“ jsou vysoké dědické a darovací daně. Jistě je vám, Michale, známo, kdo tyto daně snižuje až k nule (v Česku si říkají (neo)liberálové) a kdo je nastavil vysoké (komunisté). Podle vašich kritérií byste měl volit…
Dědické a darovací daně jsou stejně nespravedlivé, jako jiné druhy daní. Máte pravdu, že nemají tak ekonomicky negativní efekt, jako ostatní – a to zejména přímé – daně.
Jsou tedy o něco lepší, ale rozhodně ne vítané.
Volím na prvním místě podle celkové daňové kvóty a tím (krom dalších věcí) rudí propadají už na začátku.
Tohle je přesně na ideologická zaslepenost a předpojatost, kterou jsem zmiňoval. Já jsem o žádné tržní ceně nikdy nenapsal ani slovo, ale vy ji sem nacpete, protože bez ní jste zcela bezmocný a dezorientovaný. Jenže 1.) žádný trh nemůže nic změnit na tom, že 0,5l se rovná 0,5dm3, 2.) o ceně má smysl mluvit pouze v případě zboží a člověk zboží není. Aby ta vaše „pravda“ fungovala, musíte udělat jeden zásadní krok, který nejde udělat bez toho nejbestiálnějšího násilí, kterého se lze na člověku dopustit: musíte člověka zbavit jeho lidství a udělat z něj komoditu. Ten váš liberalismus je tak v podstatě radikálně antihumanistický (což vás asi nedojme, možná vás to dokonce potěší, ale pro spoustu lidí je to dobrý a dostatečný důvod, aby s vámi nesouhlasili, nevěřili vám a nefandili vám). Osobně budu raději živit dva cikány, než aby ze mě někdo dělal housku na krámě výměnou za to, že je živit nemusím (ve skutečnosti jsou ti dva cikáni totiž řádově levnější, než půl úspěšného podnikatele).
Člověk není zboží, ale lidská práce ano. A jsou lidé, s nimiž chci interagovat pouze v materiální rovině vzájemné výměny práce za peníze.
Nijak Vám nebráním živit dva cikány (proč zrovna cikány?), ale bráním Vám mě k tomu nutit.
Kde jsem to jen už četl.. aha, třeba tady:
„Fromm hovoří o tzv. tržním charakteru člověka, pro který je trh základním předpokladem pro jeho vznik. Považuje sám sebe za zboží a v druhých vidí to samé, respektive jen tu část kterou prodávají. Tržní orientace ovlivňuje myšlení a cítění. Myšlení dostává funkce rychle chápat věci, aby se daly s úspěchem použít. Jestliže je tento postoj podporován obsáhlými a účinnými výchovnými metodami, vede k vysokému stupni inteligence, nikoli však rozumu.“
http://www.e-polis.cz/politicka-filosofie/140-erich-fromm-2-a-ideologie-trhu.html
Michal může jako Bárt 1000x napsat, že člověk není zboží, ale jinou hodnotu než zboží mu stejně nepřisoudí, ani sobě. Po krachu kariér a firem se v krizích středního věku pravidelně z takových stávají alkoholici a bezdomovci, protože jim byla odejmuta protéza, kterou totálně nahradili své sebe-vědomí a sebe-hodnocení.
S tím strachem ze ztráty privilegií jsi to Tribune vystihl a co mě na tom děsí je touha takových lidí po trýzni ostatních jen proto, aby sami mohli vynikat. Nadávají napravo-nalevo lidem do závistivců, ale vědomí, že někdo přežije (vizte cikáni) a nemusí být nejlepším z nejlepších borců nad které není, je pálí jako sousedovic vypasená koza..
Ještě jeden přípodotek.
Prapůvod vašich představ o nespravedlnosti, vykořisťování, těžení renty je v tom, že neuznáváte tržní cenu práce, resp. práci jako volně prodejný statek. Proč?
Michale mozna ze Vasi oponenti budou ochotni uznat „tržní cenu práce“
az Vy uznate ze ti financne nejuspesnejsi (viz jeden z prikladu uveden vyse) k te hodnote prisli nepoctive?
(alias ze tedy jejich trzni hodnota je zlocin a ne hodnota)
Připustím-li, že máte pravdu – v ČR by se dal jmenovat některý z manažerů státních podniků – pak cesta k nápravě tohoto stavu vede přes privatizaci zbylého státního majetku (pokud možno transparentní formou – např. veřejné dražby) a vykázání státu zpět do role arbitra a nikoli ekonomického aktéra.
Rozhodně ne přes posilování státní moci.
Protože pojetí práce jako volně prodejného statku a zachování života individua pouze když je schopno prodat samo sebe za dostatečně vysokou cenu je v příkrém rozporu s principy fungování lidské (primátí) společnosti v posledních několika desítkách milionů let.
Nojo, dřív se holt „prodejnost“ nepovažovala za občanskou ctnost.
Ovšem prodejná děvka je, jak známo, nejstarší profese lidstva. Z tohoto pohledu jsou liberálové ti nejskalnější konzervativci.
Každý si musí na sebe vydělat. Pro excesy je tu charita.
Ne nemusí. Dokonce je naopak žádoucí, aby na sebe někteří nevydělávat nemuseli a mohli se věnovat péči o děti, výuce, výzkumu nebo kultuře.
Žádoucí pro koho? A pokud to pro někoho žádoucí je, nechť je ten dotyčný tím, kdo platí.
Jinak nemáte šanci poznat, zda je to „opravdu k něčemu“, nebo zda to za žádoucí vydává někdo, kdo má moc přikázat ostatním, aby financovali jeho kratochvíle.
A co morálka? Vy jste tím svým trhem úplně posedlý a zaslepený. Měřítkem správnosti a vhodnosti by měla být především morálka. Jenže to je pracné a složité, schovávat se za trh je jednodušší, zvlášť když člověk chce/potřebuje omluvit/zdůvodnit taková zvěrstva jako je dětská práce, nedostupnost zdravotní péče, genocida atp. (což lze s morálkou zdůvodnit/omluvit samozřejmě také, ale na rozdíl od výmluv na trh to nikoho nezbavuje osobní odpovědnosti za jeho rozhodnutí).
Ale to je vcelku jedno, jaké měřítko si kdo postaví. Každý jsme jiný a každý máme jiný hodnotový žebříček. Jak chcete jinak než trhem zjistit, zda je užitečné, aby chlápek jezdil po ledě a pinkal puky do branek. Mě to třeba nebaví, ale spousta jiných lidí se na to ráda kouká a ráda za to platí nekřesťanské peníze.
Naproti tomu by je ani omylem nenapadlo vypláznout peníze za vstupné na koncert barokní hudby, kam zas chodím rád já.
Nedá se říct, která zábava je „lepší“, „hodnotnější“.
Trh není žádná instituce, to je jen hřiště. Jednotliví aktéři svým jednáním určují, co je pro koho užitečné (co stojí za to podporovat).
K dětské práci jen tolik – děti v těch zemích nemají alternativu pohodlného hraní si, ale ještě tvrdší nelegální nebo pololegální práce především v zemědělství. Každá civilizace, i ta naše západní, si podobným obdobím prošla.
Nejlepší podporou méně rozvinutých zemí je zrušit jakákoli dovozní cla a podmínky dělníků se budou postupně zlepšovat. Jak se tomu děje ostatně v Číně.
kdo bude volit rudý, ať to sem napíše
Já, a poslední michalův výblitek mne v tom jenom utvrdil, a budu pro ně i agitovat – i když mi toho dost na nich vadí.
Bodejť, el Che těžko může vidět / volit jinak než rudě. :-)
Prosim, prosim zaagitujte, ukazte jak se agituje…
Vypadá to, che, že se k tobě přidám. A to jsem druhou třetinu života agitoval proti nim.
Kamile, némlich to samý. Oni mě dvakrát vykopli z práce za politický kušnění, takže žádná příchylnost ve mně nemohla vzniknout, ale pokud bude Sobotka dělat takový chyby, jako předved v posledních třech měsících, tak asi nic jiného nezbyde. Volba z rozumu a z nutnosti. Ale u tý urny to nebude jednoduchý…
Myslim, ze investovat do ceske levice jako takove se prozatim nevyplati, ale rovnost obecne je dobry business, kdyz vse ostatni uz se stejne produkuje v Cine. Nektere investice do dilcich rudych projektu, jako socialne spravedlive ubytovny pro rovne a potrebne nebo solarni parky, nabizeji relativne vysoky, albeit kratkodoby ROI (nez vzroste zadluzenost CR na uroven zapadni Evropy). Tez by stalo mozna za zvazeni zainvestovat do nejake proradenske firmy v oboru napravovani krivd (restituce cirkevni a sudetske, odskodnovani socialne vyloucenych atd.)
taky budu volit rudý, už tak činím docela dlouho … :)
Vs. Mistralius, a proc radeji nezavolate svemu lobbistovi, kdyz jste tim dosud niceho nedosahl?
kdo je můj lobbista? :))
A to vás nenapadlo, že třeba žádného lobbistu nemá, protože ctí pravidla demokracie a zákulisní korupční (pardon, komerční) praktiky neznává?
Tak se hned nerozcilujte Tribune, nevedel jsem, ze panove tady na blogu nemaji sveho lobbistu. Dneska uz demokracie neni jako byvala kdyz volili jen ti, co ten zirkus financuji. Dneska jsou volby hlavne pro socky a pro normalniho cloveka je dneska lobbista stejne nezbytny jako kucharka nebo zahradnik.
Ach ten nenápadný půvab buržoazie.
Děláte si srandu, já vím, ale fakt Vám přijde věci prospěšné, aby rozhodovali i ti, kteří neplatí? Jaká bude jejich motivace v účelném nakládání s cizími penězi?
Zřejmě bude pes zakopán v tom, že teď o cizích penězích rozhodují jako o vlastních kapitalisté. Jak prosté.
Jak víte, že jsou cizí? Mějme minikapitalistu, který zaměstnává pár lidí za tržní cenu práce, nebere státní dotace a venkoncem vydělává čistého zhruba stejně, jako poslanec. :-) Ten cizí peníze má?/ nemá?
Pokud ne, kde je hranice?
Proč jste začal odspodu, Michale? Zkuste to od miliardářů. Ti mají vlastní peníze?
Vp. Michal, ano, vseobecne volebni pravo mi pripada pro spolecnost prospesnejsi, nez volebni census na zaklade majetku ci proporce placeni dani.
Takova debata by mohla byt dlouha, ale v kratkosti a hrube, vidim smysl politiky v hledani rovnovahy (nikoliv rovnosti) a spravedlnosti ve spolecnosti, nikoliv v usili o maximalni ekonomickou efektivitu. Navic empiricke vysledky z rady vyspelych zemi ukazuji, ze vseobecne volebni pravo nemusi nutne vest k hypertrofii socialniho statu. Staty se dnes v postdemokratickem obdobi chovaji jak chteji “bohati a mocni” casto nekde jinde, bez ohledu na lokalni volby. Problem dnesni spolecnosti neni ani tak v tom ze kazda socka muze volit, ale v tom, ze vule obcanu nenachazi sluchu v jejich vladach.
Já to vidím, Michale, úplně stejně jako Leon. Jen bych dodal že „čistého neplatiče“ těžko najdete, protože i ten „poslední bezďák“, byť by si nekoupil nic jiného než cigára, krabčák a občas něco k jídlu platí ve své útratě DPH.
Taras: Začal jsem odspodu proto, že miliardáře osobně neznám. Milionářů (dolarových) znám několik a vím, že k penězům přišli poctivě. Obyčejný důkaz sporem, kterému se nevyhýbejte poukazem na nějaké abstraktní miliardáře.
Leon: V které zemi krom Singapuru nevede všeobecné volební právo k postupnému bujení sociálního státu? Hledání spravedlnosti… Dokud bude pro Vás spravedlivé, aby v demokracii, kdy mají lidé rovný hlas, platili velmi různé částky na daních, neshodneme se. Buď jeden hlas = jednotná daň, nebo hlas úměrný výši odvedené daně. Obojí by mi přišlo oddůvodněné a spravedlivé.
Kamil: U bezdomovce nevím, ale chcete mi říct, že člověk s minimálním platem (např.) zkonzumuje jen tolik státních služeb, kolik zaplatí ve spotřebních daních? Pokud ano, proč se bránit přímému zpoplatnění těchto služeb a peníze pasírovat skrze stát?
Ja bych rudy nevolil a oni o vitezstvi podle vseho ani nestoji. A socany jen v pripade, ze dokazou ze jsou MODERNI levicova strana. Zatim na me ti panove pusobi vice nez podivnym dojmem.
Ale co je to ta moderní levicová strana? Strana s levicovým obalem a pravicovým programem, nebo strana, která se smířila s vítězstvím kapitalismu a rezignovala na jakékoliv snahy změnit svět směrem k sociální spravedlnosti, a tedy emancipaci a svobodě neprivilegovaných?
Moderní levicová strana je nejspíše taková, která uznává nefunkčnost kolektivismu a snaží se drobným okrádáním bohatších financovat svůj elektorát. Pokud to okrádání bude drobné, bude sice nepříjemné, ale nepovede k rozpadu takového systému, alespoň ne v krátké době.
Mimochodem, Tribune, četl jste román Atlas Shrugged od Ayn Randové? Byl i nedávno zfilmován…
Od Ayn Randové jsem nic nečetl. Četl jsem něco o ní a zafungovalo to jako dokonalá profylaxe.
Škoda. Zkuste to někdy.
Soudruzka Rosenbaumova z politicky zavadne rodiny dostala v rok nastupu do Statniho filmoveho ustavu povoleni k vycestovani do USA…nemohu se stale zbavit dojmu, ze v jejim pripade slo o zamerne odjisteni zbrane hromadneho niceni a jeji vyslani smerem k nepriteli :o)
Jako vzor modernich socialistu bych videl soucasny britsky Labour ktery si nemysli, ze penize rostou na stromech.
Tony Blair v jednom rozhovoru mluvil o tom, jak pracoval coby student ve francouzske restauraci, kde pinglove museli davat vsechno spropitne do spolecne kasicky a pak se o ne rovnym dilem delit. Takze i neochotny, pomaly nemotora dostaval stejne penize jako pingl prijemny, rychly a sikovny.
Takova zivotni zkusenost da cloveku casto vice, nez nejake tlustospisy od Marxe. Skoda, ze mel Karl za zenu baronku, za kamarada tovarnika a ze proto nemusel nikdy v takove restauraci pracovat.
Tu Ayn Rand bych vam Tribune rozhodne doporucoval.
Čípak je to reinkarnace?
Můj neopakovatelný a nezapomenutelný Sandwalker alias Obr Koloděj alias Bystrý Pozorovatel.
Víte co by mě zajímalo?
Občas si pročítám jak „pravicové“ (např. libinst), tak „levicové“ blogy, poslední dobou spíš ty levicové, neboť nevidím smysl ve vzájemném utvrzování si názorů, ale spíš v konfrontaci názorů opačných. Urážky – a to občas i sprosté – oponentů jsou běžné v obou názorových směrech; někde se předhazují komunisti, gulagy a mávátka, jinde zas barvotisková dickensiana.
Ale pouze na levicových blozích se řeší „kdo to je“, „čí je to inkarnace“, „kdo ho platí“. Proč?
Přitom diskuse pod různými nicky je kupodivu běžná na obou stranách…
Ptám se bez zlého úmyslu, multinicků nemaje.
To zas takovy hlavolam neni…vse osvetluje klasik taras takto:
„Jo, proč si takový Gora nenajde blog sympatizantů a příznivců Margaret, Ronalda a Dabji a v přátelském prostředí nerozvíjí své smělé elitářské teorie? Sklidil by potlesk, zatímco u Tribuna mu nadávaj do kokotů!
Zastávám teorii, již publikovanou, že se jedná o osoby s masochistickými sklony a přesdržka jim dělá dobře.
Nepozoruju ale tvůj druhý fenomén, tj. levičáka, který chodí na pravičácké blogy. Já sice znám jenom Šumaváka, tam občas sice zavítá Halladin, protože je nepoučitelný, pak náhražku za Psa, tam jsi občas vystoupil ty a eště jeden, ale četnost je slabá, pak už jenom Vohnouta, ale tam se levičáci neobjevujou. To patologický chování, který předvádějí jmenovaní pravičáci, to nalevo nepozoruju. Asi jsme sadisti.“
embecko = sax? :-)
Odpovídáte na něco jiného; nadto na to, co jsem vysvětloval níže – nedává vůbec žádný smysl rozvíjet elitářské a liberální teorie v přátelském prostředí vzájemně sympatizujících názorů; cenné jsou kritiky a námitky, byť si o jejich autorech mohu myslet leccos.
Pravicovými blogy myslím diskusní fórum liberálního institutu, blog svobodných, pravý prostor, apod. Levičáků tam chodí dost, ale dlouho nevydrží. :-)
Nicméně meritum věci je jinde; když mi tu spíláte do asociálů a chytře nebo méně chytře argumentujete a kritizujete, to je ok, od toho diskuse je. Ale pozastavuji se nad tím hledáním konspiračních vysvětlení.
Nemaji argumenty. Tak zacnou budto nadavat, nebo pomlouvat ci odhalovat „placeneho“ nepritele.
Ta Blairova historka nema chybu………
Embéčko, ještě bych ten tarasův citát doplnil o jeden postřeh. Pravicové blogy a magazíny mohou neustále rozebírat a kritizovat levici. Psát do kolečka o Paroubcích, Grossech či Svobodech, deset let poté. A podle pravicových invazních diskutérů … o tom by měly psát i levicové blogy a magazíny. Téměř vždy, když se na nich kritizuje pravice, nějaký pravičácký multinickáč vykřikne, o tom nemáte psát, pište to samé, co my neustále publikujeme a vlepujeme do diskusí :)
Jinak o charakternosti pravicových diskutérů nejlépe vypovídá to, že multinickovost, debaty se sebou a více nicky vyvolávané flame považují za cosi normálního. Holt podvádění je pro ně normální a nemělo by se na ně upozorňovat, vždyť tuhle neustálou obhajobu podvodů pravicí známe i ze života kolem nás, nejen z diskusí.
Ono ani nema smysl srovnavat nesrovnatelne, ms.
Rozdil mezi temi blogy je jen v tom, ze na levicovych se diskuteri bavi o spolecnosti, kdezto na pravicovych jen o tom, jak ojebat levici…to je tak asi problem v kostce :o)
Z cehoz take vyplyva, ze vstup pravicoveho diskutera na levicove forum neni NIKDY konstruktivni, ale ze jde VZDY jen o pokus o infiltrativni oyebavku. :o)
Mě pravidelně fascinuje jejich drtivě většinový přístup.
„Vy hlupáci, socky, lůzo hloupá, ničemu nerozumíte, já moudrý, krásný milionář vás sem jdu osvítit. Tohle je diskuse vy pitomečci, co nejste vzdělaní.“
A jsou převážně tak pitomí, že si myslí, že to na někoho může zabrat. Asi to zabírá na ně, když se někdo nad ně vyvyšuje a nadává jim :) Srazí podpatky a podřídí se. Což by vysvětlovalo i jak to je s jejich pozicí superdokonalých supervydělávajících….
MS: přístup na tomhle blogu ke mně se odehrává v podobném tónu, to je jen názorová zaťatost a zaujatost (i některých pravičáků); Já si to neberu. :-)
„Ale pouze na levicových blozích se řeší “kdo to je”, “čí je to inkarnace”, “kdo ho platí”. Proč?“
Tady na to jste se ptal, ne? Tak jsem vam odpovedel: temer vsichni obtezujici obsousti na netu jsou pravicaci na levicovych blozich, takze je logicke ze pouze levicaci na svych blozich se takto ptaji.
*
Problem kvalifikovane oponentury si musi vyresit levicovi soudruzi sami…zda- li jim stoji zato, investovat tolik casu do vaseho vzdelavani, je ciste jejich volba a vysledek jiste namahave rozvahy o jejich osobnich nakladech a vynosech.
Vzhledem k tomu, jak dlouho vam predkladali sve cenne kritiky a namitky, mi prijde vysledek dost nejasny- nejak totiz stale mluvite to same, vzdelavani, nevzdelavani, oponentura neoponentura :o)
*
Jinak jsem mel vzdy zato, ze cenny je nazor a ne jeho nositel…anebo tu hledate nejakou konspiraci? :o)))
Nehledám, jen mě to tak napadlo :-))
Jsem zvědav, jestli někdy pochopím levicovou duši… Zatím se vždy ani nedaří udržet diskusi logicky konzistentní, abych se dopátral jádra levicového přesvědčení / bludu. :-)
Michale, v první řadě jde v levopravé diskuzi o ekonomiku a v ní zase o vlastnictví výrobních prostředků a jeho regulaci. V druhé řadě pak o sociálno a ve třetí řadě o etiku, morálku, humánnost. Zjednodušeně řečeno, v první oblasti pravičáci zastávají názor, že otrokářský řád je dobrý, v tom druhém koši že slabší a nemocní se mají nechat vychcípat a té třetí vůbec nerozumí, nechápou, o čem je řeč.
Zjednodušení je špatné. Nedotknutelnost vlastnictví nemá nic společného s otrokářským řádem; to, že se někomu nelíbí výše platu, kterou je schopen si na trhu dohodnout, neznamená, že je zotročen.
Sociálno by měla zajišťovat charita a pojištění, to opět neznamená, že by se měli chudí nechat vychcípat, ale že pomoc je dobrou vůlí (a morální povinností) ostatních. Ale stejně tak je morální povinností chudých pracovat, seč jim síly stačí; a podívám-li se na chudé v našem městě, nejsem přesvědčen o tom, že vyčerpali všechny možnosti.
Etika a morálka souvisí s tou spravedlností; je neetické a nemorální nepomáhat chudým, ale ještě méně etické a morální je druhé k pomoci chudým násilím nutit.
on ještě nějaký naiva po Blairovsko-Schroederovské loupeži věří v pojem „moderní levice“ ???
Taky se vám zdá, že modré straky nic nedělají a jenom kradou?
Ale i krádež je přeci práce …. musí se vynaložit energie, investovat čas (a nějaké prostředky) a myslet hlavou :) A nakradené pak použít pro nákup luxusu a služeb – neboli reinvestice do ekonomie …. takový zloděj je vlastně stejný dobrodinec národa jako „úspěšný kapitalistický podnikatel“ neboť „generuje“ práci pro obyčejné socky…
Víte vůbec jak těžké je pracovat na burze ? Ten stres ve správnou chvíli zmáčknout to správné tlačítko … a my ubozí levičáci jim nadáváme do „hráčů v kasíně“ … :)
Nojo, Brumlo. Kdyby aspoň ten zlodějský dobrodinec utratil vše co nakrade v té samé ekonomice kde to nakradl. Pak by možná ten národ tu jeho „dřinu“ i trochu ocenil. :-)
Ještě jsem neviděl modrá hovada dělat něco užitečného :))
Já ano. Ukazují nám kudy cesta nevede :-)))
Položil jste si někdy otázku, proč například tenhle stát nedělá něco proto, aby zde lidé (a ne třeba ti vaši zločinci) peníze utráceli?
Místo toho aby buzeroval plátce…
A co by to mělo být? Jakou tržní nabídku máte na mysli?
U Michala jsem už dávno pochopil že dle jeho názoru má být trh pro „chudé“ povinností a pro „bohaté“ hraním. Stát musí být na „chudé“ přísný a pro „bohaté“ musí být „službou“ (zajišťují přeci práci pro ty líné a neschopné socky a za to musí být odměněni) ….vše ostatní v jeho názorech je jenom menším či větším ekvivalentem tohoto uvedeného…
Už jsem odpověděl, ale příspěvek Kamilovi mi zmizel. Stručně – bezpečnost, větší boj proti drobné kriminalitě a vandalismu, nebránit rozvoji turistického ruchu.
Nevidím, jak by chudým mělo uškodit důsledné potírání drobné kriminality a vandalismu, chcete říct, že jsou méně často obětmi?
Jak si vždy dokážete vybrat jenom to co se vám hodí je fascinující …. :)