Z novinového rozhovoru chartistky, disidentky a kandidátky na ombudsmana Anny Šabatové, ve se ohrazuje proti tvrzení, že když v nějakých tabulkách a statistikách OECD vychází, že je u nás nejméně lidí ohroženo chudobou a jsme příjmově nejvíce rovnostářský stát, tak nikdo nemůže mít důvod ke stížnostem a všichni musí být spokojeni:
Chudý v Česku je na tom hůře, než chudý v Norsku nebo Německu. Chudý Němec má důstojnější existenci, než chudý Čech. (…) Tlak na příjmově nejslabší vrstvy je mnohem silnější, než na ostatní skupiny.
Když jsem v devadesátých letech pozorovala, kolik lidí v Moskvě umrzne na ulici, říkala jsem si, že jsem ráda, že žiji ve společnosti, která nic takového nepřipustí. A teď umírají lidé na ulici i u nás. Naprosto zbytečně. Nejsme chudá společnost, ale připustili jsme to.
Jednou z klíčových věcí je neexistence sociálního bydlení. Jakmile nemáte střechu nad hlavou, tak se dostáváte do opravdu velkého ohrožení. A druhá věc: v devadesátých letech se stát ještě jakž takž snažil, aby tou záchrannou sítí nikdo nepropadl, ale v posledních letech dělá všechno proto, aby lidi z podpůrných systémů vyhodil.
Tribun 
Šabatová evidentně ty statistiky vůbec nechápe. Zřejmě operuje s pojmem „relativní míra chudoby“ která znamená kolik procent občanů dané země má menší příjem než 60% mediánového přijmu v té zemi. Je to jediný fér ukazatel beroucí v úvahu reálie jednotlivých zemí. Ano, v tomto parametru jsme tuším po Islandu nejlepší v celé Evropě, což ji děsně štve.
Pokud se jí nelíbí tento údaj, tak musí použít údaj „absolutní míra chudoby“ který je stanoven fixní částkou 1.25 dolaru na den. To bychom z toho ale vyšli jako ukrutní boháči. Nebudu daleko od pravdy když napíšu, že chudý Čech je bohatší než 80% chudých v celém světě. Tak ať si paní Šabatová vybere.
Ano, český chudý je na tom v absolutním srovnání hůře než německý chudý, ale zároveň lépe než ukrajinský chudý a ten zase lépe než afghánský. Proč se Šabatová srovnává zrovna s jednou z nejbohatších zemí? Pokud má nějaké srovnání smysl tak srovnání se zeměmi bývalého Ostbloku.
Chudý Němec se cítí úplně stejně bídně jako chudý Čech. Srovnává se vždycky relativně ke svému nejbližšímu okolí. Kdyby tomu tak nebylo tak by nikdo v Německu nevolil levicové strany.
Na ulicích nikdo umírat nemusí. Stačí k tomu v naší zemi nechlastat a vyvinout minimální aktivitu. Dělnická ubytovna vyjde na 3000 za měsíc a skromnější jídlo na 2000. Polovina nájmu slušného bytu 4000 a lepší jídlo 3000. Nebo by paní Šabatová chtěla pro jistou skupinu lidí jídlo a bydlení zcela zdarma? Hlásím se do pořadníku.
Slyšeli jste slovo boží.
A to ti zlotřilí komunisti takového somráka, když se mu už nedařilo skrývat se v bedně na nářadí co měli tramvajáci svlékli do naha, zavšivené hadry odnesli do kotelny, nacpali ho do sprchy, vydrhli a vymydlili, oblékli do čistého prádla, nacpali do něho standardní dietu č. 3 kterou musel konzumovat na pavilonu 26 v Bohnicích kde ho nutili lehat do čisté postele. Fůůůj.
Takže vy byste všechny somráky zbavil svéprávnosti a pozavíral do ústavů pro duševně choré nebo do kriminálu? Inu, lidumil. To se pozná :-D Ptal jste se jich vůbec jestli by jejich dosavadní život za ten váš ústav vyměnili? Vlastně koho by zajímal jejich názor, že :-D
Já ne, to ti zlí bolševici!!!
Copak to neříkám jasně – ja né – to ti zlí komunisti, já bych je nechal svobodně zajít hlady,
Podle zkušeností, které jsou nás podloženy spíš jen empiricky terénními pracovníky, ale třeba v USA potvrzeny seriózním výzkumem, nejméně 1/3 bezdomovců má příznaky psychiatrických diagnóz.
MUDr Ivan David mluví až o 1000 bezdomovců s psychiatrickou diagnozou jen v Praze.
1989: do roka jsme na tom minimálně stejně jako Německo
2014: bacha, s Německem nás vůbec nemůžete srovnávat, srovnávejte nás s Afghánistánem
Kde se stala chyba?
Kde se stala chyba? V r. 1989 jsme si mysleli, že patříme do Evropy. Po 25 letech svobodného rozkrádání národního bohatství („Všichni jsme se to tehdy učili, tak to nekriminalisujme“, říká guru těchto ničemů) je zřejmé, že máme blíž k Rusku a možná k tomu Afghánistánu.
Chyba byla v tom, že jsme s vaničkou vylili celá zástup dětí. Chyba byla v tom, že jsme věřili vlastním iluzím o kapitalismus, který jsme viděli takový, jaký jsme ho vidět chtěli, a ne takový, jaký je. Mysleli jsme si, že se stačí zbavit komunistů a všechno už půjde samo a bez práce, že nic horšího než reálný socialismus, a ono ejhle. Ale největší chyba byla a stále je v tom, že si odmítáme přiznat chybu a ze strachu, abychom si nezadali s minulým režimem, tvrdošíjmě odmítáme ten nový kritizovat a opravovat. Prostě jsme naletěli na největší lež v moderních dějinách, totiž že kapitalismus je totéž, co svoboda a demokracie, a vůbec nám nedošlo (protože jsme to nechtěli vidět), že to platí jen pro některé, kterých je výrazná menšina.
Tribune, to je z velké části pravda, zejména to vylévání dětí s vaničkou. Ten kapitalism jste v tom r.1989 viděli takový jaký byl v 60. a 70. letech a jak ještě v 80. a 90. dojížděl. Můžu Vás ubezpečit, že ta většina, která se podle Vás netěší plné svobodě a demokracii, jí má – a zcela určitě před 35 lety měla – nekonečně víc než občan ČSSR! Za těch 35 let se to hodně posralo, ale já si myslím, že je to (tady v Holandsku) pořád ještě lepší než za socialismu v ČSSR. A není-li to lepší, je to JINÉ, a těžko to srovnávat. Vím to, protože jsem v Česku žil jednou nohou v tom undergroundu a tady patřím celých těch 35 let do té neprivilegované většiny Neberte to jako gorovské trollování, ale jako přátelskou kritiku od insidera – já jsem to, o čem píšete, opravdu žil, což mne nečiní neomylným, ale některé věci máte prostě špatně, nemohu si pomoct.
Kde se stala chyba, jvf? Ve vyroku, ze za rok dohonime Nemecko. Tedy – ja to nikde neslysel, ale kdyby ano, oznacil bych to uz tehdy za blbost. To co se 40 let nicilo se za 25 let nespravi. A uz vubec ne s lidmi, ktere minuly rezim naucil krast a podvadet.
CR je proti zemim ktere nezdevastoval realny socialismus zeme chuda a cesti bezdomovci na tom budou jeste hezky dlouho hure, nez stejni chudaci na zapade.
Porad se maji mnohem lepe nez za komousu. Aspon ti z nich, kteri se na lavicce v parku a s flaskou rumu citi stastneji nez v komunistickem lagru.
No mě minulý režim krást a podvádět nenaučil, zato mě naučil psát háčky a čárky. Co ovšem na rozdíl od vás neumím, je telepatie, abych věděl, jak šťastní jsou bezdomovci.
No, ja odesel z komunisticke diktatury do Kanady a pisi prevazne anglicky. Takze nemam pro ceskou klavesnici dost uplatneni. Ale nastesti, vzdelani lide jsou na text bez diakritiky vetsinou zvykli a nedela jim potize.
Pro zjisteni dusevniho stavu bezdomovcu telepatii nepotrebujete. Zkuste si predstavit den s kamarady na lavicce v parku s lahvi ovocneho vina a den ve smrdute kobce bolsevickeho kriminalu, nebo blazince.
Psát bez diakritiky je prostě nezdvořilé, protože se to špatně čte: každému, vzdělanému jako nevzdělanému. Ale když už se tak zajímáte o moje vzdělání, já se vás zase zeptám, jak jste se z té hrozné diktatury do Kanady dostal. Jak si vzpomínám, tam komouši pouštěli jenom ty nejprověřenější soudruhy.
Jinak o situaci v ČR zjevně nemáte ani ponětí, tak si ty rodokapsové cancy o smrdutých kobkách nechte pro sebe. Já se vám do Kanady taky nepletu.
Milej pane, ja pisi cesky prilis malo na to, abych se ucil psat s diakritikou. Mym pratelum to vetsinou nevadi. Asi je zajima vic obsah. Anebo mozna neskuhraji ze zdvorilosti.
Komunistickou diktaturu jsem opustil na vyjezdni dolozku, ale trvalo to tri roky a to jsem mel jeste kliku. Vzdy me pobavi kdyz dnes slysim komundiry vykrikovat, ze „na zapad mohl jezdit kazdy“. Jsam rad, ze vy si to nemyslite. :-)
Kdyz pisi o smrdutych kobkach, mam na mysli komunisticke kriminaly, nikoliv ty dnesni.
A opravdu verim tomu, ze je lepsi lavicka v parku, nez vezeni za dob kdy nam vladli ti zlocinci.
dělám si slovníček klišé:
„To co se 40 let nicilo se za 25 let nespravi.“
slušný úlovek
Za 25? To se nespraví ani za 30, ani 250, protože takové báječné výmluvy se přece nevzdáme.
Canadian tady obhajuje fašistický stát USA. Navíc o diskutujících předpokládá IQ sledě.
Když je manipulace neúčinná, začíná být trapná.
Ano, naprava je vzdycky obtiznejsi nez destrukce. A vzdy trva dele.
V pripade komunisticke vlady se navic pridava skutecnost, ze kvuli ni Ceskoslovensko a dalsi zeme prosvihly povalecny boom. Tedy prilezitost, ktera se jen tak znovu nenaskytne.
A to neni vymluva, to je fakt. Vymlouvaji se komousi kdyz se divi, jak to ze CR ten zapad jeste nedohnala.
ach jó, jak dlouho ještě v tomto režimu jest mi tvrdnouti v NTK…no aspoň to
dokud se židovští mafiózové neodstěhují z Česka do USA, toho se asi nedočkám
někdo přepočítává bídu na dolary, někdo na korálky. Takže nechlastat a vyvinout minimální aktivitu, bych prosil. I když máte třeba exekuci na plat, tak to dáte, ne?. Exekuci ne na vás, podotýkám. 1,25 dolaru je pro indiána hovno. A má pravdu.
Jasně, dřít jak mezek a nevydělat si ani na pastoušku a suchou vodu. Takže to dopadne tak, že budu dělat na černo a věřitel neuvidí ani vindru a stát ani korunu na daních. Ale spravedlnosti bude učiněno zadost. To já bych spíš prosil, aby pan svoje podnikatelské riziko nesl pan lichvář sám a ne aby ho z problémů tahal stát (exekutoři).
„A druhá věc: v devadesátých letech se stát ještě jakž takž snažil, aby tou záchrannou sítí nikdo nepropadl, ale v posledních letech dělá všechno proto, aby lidi z podpůrných systémů vyhodil.“
Ano, klausův bankovní socialismus a uměle udržovaná nízká nezaměstnanost skrze úpadkové podniky držené nad vodou toxickými úvěry polostátních bank jednajících podobně jako do té doby státu poslušná ČNB snažící se několika nesmyslnými intervencemi udržet plovoucí kurs koruny v rámci clearingového platebního styku se západní Evropou a USA vše toto umožnily jednoznačně na úkor celkového ekonomického úpadku ekonomiky ČR projevivší se kvůli zhoršující se ekonomické situaci na nutnosti přijmout řadu rozpočtových škrtů, označovaných jako „úsporné balíčky“ r. 1997 druhou klausovou vládou.
To byl důsledek toho, co se jeví paní Šabatové jako pozitivní na éře 90.let. Já to společně s prof. Janem Švejnarem vidím jako zásadní chybu klausovy české cesty privatizace, namísto tvrdé a nesmlouvavé privatizace přímým prodejem zahraničním zájemcům, kteří by na rozdíl od českých fondů a státem uměle udržovanou životaschopností polostátních podniků rozmělněných vlastnicky v kuponové privatizaci, namísto razantního prodeje včetně hlavních bank zahraničním zájemcům a silným zahraničním korporátním a bankovním skupinám.
To se nakonec stejně stalo a provedla to až Zemanova a částečně Špidlova vláda, ale i tak tam byly fatální lapsy, které stály naši zem nejen peníze (kauza za 1kč prodané IPB v té ceně dobrých 4-5mld. kč její přímé domácí konkurenci ovládané belgickou KBC), ale i mezinárodní prestiž v podobě prohrané arbitráže s japonskou Nomurou a to hned na několika úrovních, kdy ke zmírnění následné škody poté došlo díky mimosoudnímu vyrovnání v r. 2008 vládou Mirka Topolánka v celkové sumě 3.7mld kč namísto hrozích 7mld. po verdiktu londýnské arbitráže z r. 2006, která se konala (a kdy jsme nezvládli nominovat do arbitrážní komise schopnější obhájce ČR) za doby Paroubovy vlády. Na základě toho že Zeman neustál celou kauzu jako politicky čistou, ať byl sám jejím zosnovatelem, následně na toto konto, kdy bylo jasné, že převzetí ČSOB za bianco šek podepsaný vládou je technicky zodpovědný Pavel Mertlík, pak za to sám byl zemanovou vládou obětován, aby Zeman a jeho vláda zůstali čistí.
Jistě je smutné, když bohatá společnost jako je ta naše se není schopna postarat o lidi bez domova. Ale tady je lehké být žalobcem, a následně soudcem, ale těžko řešitelem daného problému. Kdo sledoval nedávno kruté mrazy v New Yorku a snahu radnice zřídit max.nových ubikací pro bezdovce díky extremní zimě až -25 stupňů a viděl TV reportáž CNN, ptajících se bezdomovců na Times Square proč nejdou do nově otevřených prostor pro bezdomovce na Lafayette St, tak odvětili, že se tam nesmí kouřit a pít alkohol a že by se tam necítili svobodni, být nuceni dodržovat tamní režim, včetně večerky v 22hod.
Jinak paní Šabatové si vážím a doporučil bych ji já osobně na post ombudsmana na rozdíl panem Zemanem prosazovaného Stanislava Křečka.
Kontrolní otázka na našeho Trollíčka – Co je to depravace a jak vzniká.
„Jinak paní Šabatové si vážím a doporučil bych ji já osobně na post ombudsmana na rozdíl panem Zemanem prosazovaného Stanislava Křečka.“
já taky, a šmarja, jak jste to jméno Stanislav Křeček zmínil, hned mi to seplo.. Totiž už kdysi před lety se obrátili lidi na politiky dopisem, ve kterém popsali, spíše tedy zdokladovali, ty excesy a do nebe volající nespravedlnosti až zhůvěřilosti, ke kterým dochází následkem několikrát novelizovaného exekučního zákona. A teda psali to ještě předtím, než to jakoby proniklo na povrch k veřejnosti, která o tom neměla tušení. Já jsem o tom taky četla akorát na Blistech, ale právě díky nim (Čulíkovi) teda s předstihem. Byl – je tam o tom celý seriál.
No a na ten dopis dostali stručnou odpověď: že vše probíhá dle zákona. Tečka. Jako kdyby to dotyčný politik psal poddaným, navíc s rozhledem žáků šesté třídy. Ale ani ti si nemyslí, že zákony jsou dílem Boha a jednou provždy dané a nezpochybnitelné.
Pořád jsem jsem si nemohla vzpomenout, která to hlava jim tehdy tak odpověděla, věděla jsem, že byla šedivá a socialistická, což mě nadzvedlo o to víc. A ano, byl to ten Křeček. Je trvale členem sněmovního ústavněprávního výboru (od roku 2002 jeho místopředsedou). Kromě toho zasedal v letech 1998-2004 a znovu 2006-2009 v petičním výboru.. ano, byl to tenkrát on. Všechno je na Blistech k dohledání.
Tedy zvolit právě tohoto Křečka za ombudsmana, to je jak udělat kozla zahradníkem. No uvidíme.
Míšo, Křeček je (na rozdíl od Šabatové) právně komerční pozitivista, který nahlíží na svět skrze paragrafy právně zaplevelených zákoníků, kterými se umí tak dobře probíjet různí Sokolové, Raupachové ad. komerční právnící. Nic proti nim a jejích „umu“, člověk je může občas potřebovat třeba v ve sporech dle občanském zákoníku nebo když je z něčeho nespravedlivě obvinen, tak znalosti jejich právně dokazujících-anebo-zpochybňujících (podle toho na které straně stojíte, zdali coby žalující nebo žalovaný) právních postupů a kliček v paragrafech se může hodit.
Ovšem ombudsman by měl mít jasný znalostní přesah do lidskoprávní a ústavněprávní agendy a mezinárodních ujednání (dokumenty a charty OSN, UNICEF, ad.) a s citem pro jakousi elementární spravedlnost, které by měla vycházet z přirozeného práva a ne-právně-právních deformací různých novelizací, které upravují klauzule uvozované končící větou „….nestanovuje-li zákon jinak“:-) rozhodovat v důsledku cizího jednání za práva nespravedlivě postižených lidí.
teda vandenbergu, to je dobrý, jak jsme se nebývale sešli
jo, a ještě je navíc u toho Křečka nebezpečí, že pod jeho vedením může být ten ouřad celej takovej laxní, jako že se moc nepředře, ač on se ten šéf možná nepředře i tak, nevím, ale právě když si uvědomím, jak smetl ze stolu dopis těch lidí, kteří to jednak všechno sesbírali a sepsali, tak..
Ačkoli člověk nikdy neví, Varvařovský se mi taky zpočátku moc nelíbil, ale pak s čímsi párkrát přišel, či spíš celý ten jejich kolektiv, to je jedno, zkrátka překvapil mě, nečekala jsem ani, že bude o něm slyšet. A bylo taky vidět, že mu vadí, že nic nemůže olivnit tak, jak – ač by chtěl. Taky myslím, že když se člověk začne setkávat s těmi případy a osudy lidí mu tak nějak začnou přistávat na stole, tak že ho to vždycky nějak změní, leda by to byl úplný salámista, a to zas být asi nemůže.
No prý mu zákonodárci uznali jednu změnu zákona v plné šíři, a 2x částečně, a podal jich za dva roky 16. To člověka taky deptá, když vychytá chybu -udělá práci na změně zákona na základě zkušeností z terénu, a to vše aby nakonec zjistil, že to bylo jen tak, aby se pak hodila do šuplíku. ale udivilo mě, když rezignoval, prý i z nějakých osobních důvodů..
Takže i u Křečka by to mohlo být podobné. Ale právě, ti pozitivisti. No a snad se vyhneme řečem, že ombudsman je nahouby, neb nic změnit stejně nemůže, a občané řádní tak platí další zbytečný úřad. Jo, změnu zákona mu musí odkývat někdo jiný, ale i tak ten úřad pomáhá lidem, třeba jen radou nebo tak. A samotný úřad má taky pak nejlepší přehled, kde a proč a kdy jaké zákony haprují, protože jsou zkrátka špatně, a holt někdy i zjevně účelově napsaný. Stačilo by, kdyby zákonodárci dali právě i na nálezy ombudsmana, a mohli by chybky vychytat. Ale proč, že.. když nejde opsat nějaký dobře fungující zákon zahraniční a radši se dělá se lidová tvořivost, a hlavně přílepky.
Vlastně mě napadá, že řeči o tom, že ten úřad je údajně nanic, když stejně nic ovlivnit prý nemůže, tak že to jsou účelové řeči vedení prívě z toho důvodu, aby do toho „tvoření“ nikdo už nevrtal.. A Křeček, kdyby na tom úřadě skončil, není teď ani senátorem chudák, tak ten by byl ideálním člověkem, který by dokázal podat důkaz o „zbytečnosti“ nějakého veřejného ochránce lidských práv. Lidi práva „veřejně“ nepotřebují, hlavně, aby měli co do huby, ne?
Šmarjá, nevíte, proč jsem se tak rozepsala? No su na něj nějak nabroušená, na Křečka! na vás ne, dobrou :)
Inu, Šabatová má prostě pravdu ve východiscích – společnost, která ponechává slabé kusy svého společenství chcípat na ulici, je beznadějně nemocná.
Mons. Tomáš Holub se už dnes snaží aby v budoucnu ty slabé kusy nalezly pomoc z rukou dobrotivé církve. Evidentně je ochoten tomu obětovat i svou duchovní důstojnost a chovat se jako nevycválaný fracek:
http://www.ceskatelevize.cz/porady/10175540660-mate-slovo/214411030520002-mate-slovo-s-m-jilkovou/
Pokud právě s ním (a to je dost pravděpodobné) jedná ČSSD o nějakých církevních ústupcích tak tedy Sobotkovi vůbec nezávidím. Být na jeho místě tak při tom asi tak skřípu zuby, že bych si rozdrtil i ta rovnátka.
Pokud mají dravci v téhle společnosti takové zastoupení jako církve, bude tahle společnost nemocná ještě dlouho, její zdraví bude mít sestupnou tendenci a pro chudé této země se stane pavilon 26 v Bohnicích snem, po kterém budou marně toužit. :-(
Někteří už touží dneska.
máme svobodu zmrznout na ulici. Ať žije kapitalistická demokracie.
Paní Šabatová systém zná a neříká nic jiného, než že drábkoviny zlikvidovaly spoustu udělané práce. Udělaly bordel v celém systému, nejen přímo ve vyplácení dávek podle nového programu. Je to sešup opravdu skoro až do 90.let. Je ztížený přístup ke všem dávkám v záchranné síti. Sama jsem byla svědkem, že musíte 3 měsíce být bez bydlení, než za vás zatáhnou ubytovnu. Což se stalo i dříve „normálním“ lidem. Když je někdo zcela bez příjmu, není jednoduché přežít ani v Praze. Viděla jsem několik lidí, co z manažerského postu nebo VŠ učitele spadli najednou dolů. Nemoc, podnájem, práce na dobu určitou a jeli jak namydlení. No a protože hrdost nedovolí nikomu říct, jak blbě na tom jste… Hrabali se rok, rok a půl, bez šance na pomoc. To byli ti silní. Dva se mi ztratili z očí.
na jedné straně ano, zpřísnilo se, dělaly už smysluplné kontroly, na straně druhé záchranná síť už nechrání lidi, co mají malér. Jen drží nad vodou. Jen na ty seniory s půjčkami, co furt upozorňuju! Služba nějakého chráněného bydlení, podpora se splácením a vyřizováním, hospodařením, to je služba, potřebná už nejmíň 6 roků. Paní Šabatová není teoretický akademik, naopak se zatraceně pilně zajímá o terén. Já sice polemizuji s některými nároky, které na lidi má, ale vím, že si jen tak nepleská játra.
Také mám ten dojem, že systém sociální „pomoci“ je dnes nastaven tak, že místo toho, aby relativně levně podržel člověka nad vodou, tak ho nejprve srazí až na dno a pak ho tam draze udržuje, protože na víc ta almužna nestačí. A také si myslím, že to není tak, že by u nás byly vysoké dávky, ale že jsou u nás nízké mzdy. Nejlepší sociální podpora je dostatek slušně placené práce.
V diskuzi se objevil i problém s duševními nemocemi. Pokud by si rodina chtěla dotyčného v jakémkoliv věku vzít, nemá žádnou podporu, soustavné odborné zázemí s poradenstvím, odlehčovací pobyty. Nejsou krizová lůžka, kde by člověk mohl jak v azylu zvládnout třeba 5 dní v péči odborníků, aniž by se zabil… A potom šup zpátky a normálně fungovat. Ani krizové linky pomoci se nerozšiřují, natož ty speciální pro tyhle nemocné! Přitom zkušenosti s tím, že se vyplatí, jsou. Nebo denní centra pro tyhle enmocné. Pomáhají dodržet nebo utvořit denní režim, lidi se baví, ale také něco vyrábějí. Fokus je v tomhle úžasný. Jenže třeba na infiltraci z KV do okolí musel čekat několik let. V kraji, kde tuhle péči měli už tehdy jako pilotní projekt…
V Bavorsku mají dokonce výsledky s „pěstounskou péčí“. Vezmou si duš. nemocného a po čase pozvou rodinu, aby se naučila, jak o něj pečovat, jak mu pomáhat. Předají do rodinné péče a berou dalšího. U nás jsou předsudky, kašlání na obětavce, lidi se nechají zbytečně topit. Znám pár lidí, co se jakýmkoliv pečováním zhroutili nebo hroutí, ačkoliv by mohli s podporou v pohodě fungovat a sami si ještě užít života. I alkoholismus se objevuje :-(
Tady prostě zdravý rozum naráží na ideologické předsudky. Řešit problémy v předstihu zavání plánováním, pomoc je socialistický přežitek a omezování osobní svobody a navíc se vám někam ztratil trh, bez kterého nemůže nic dobře fungovat.
mmch, ta šestadvacítka v Bohnicích je u koho a pro koho? Snad ne u Nešpora???
Kdyz si ctu nektere komentare srovnavajici tuto dobu s obdobim totalitniho rezimu, vzpomel jsem si na jeden clanek od Filipa Tvrdeho, ktery si dal pred dvema lety praci a prehledne srovnal nektere statisticke udaje k nimz pak doplnil i svuj vlastni komentar. Myslim, ze to bude zajimave cteni predevsim pro ty, kteri si mysli, ze za komunismu bylo lepe.
http://massive-error.blogspot.cz/2011/11/occupy-olomouc
Ne tento odkaz:
http://massive-error.blogspot.cz/2011/11/occupy-olomouc.html#!/2011/11/occupy-olomouc.html
To není nic tak světoborného, ono i v roce 1989 byla životní úroveň vyšší než v roce 1964. Tím ale neodpovídáte na otázku: když jsou základní životní potřeby tak laciné, proč si je tolik lidí nemůže dovolit?
Zvyšující se životní úroveň v čase není žádnou přírodní zákonitostí, jak si zřejmě myslíte. Tam kde u socialismu a diktatury po rozpadu socbloku zůstali, tam se zastavil čas. Viz Kuba a KLDR. Opravdu bych nechtěl zažít v jakém svrabu bychom se dnes plácali kdyby nebylo revoluce. Jaké skvělé high-tech výrobky by naše podniky asi vyráběly a komu by je prodávaly?
Co jsou to ty „základní životní potřeby“? Jak už jsem uvedl výše, tak když se zrovna 3x denně neládujete hovězím, tak na jídlo stačí 2000 Kč. Na slušné bydlení ve dvou v nájmu 3-4 tisíce Kč, pokud máte vlastní bydlení tak jen 1500-2000 za energie. Ošacení cca 500-1000 Kč. Nepokoušejte se mi tvrdit, že na tohle není možné u nás vydělat. Co tam máte dál? Co dál považujete za základní? Auto? Zahraniční dovolené? Televize? Počítač? Mobil? Internet? Tak to potom jo, to všechno najednou si opravdu malá část lidí dovolit nemůže.
Celé je to jen o jen porovnávání s nejbližším okolím v konkrétním čase. A taky o závisti. Představte si, že i v superbohatém Švýcarsku kde z našeho pohledu žádní chudí neexistují existuje vedle sociální demokracie i komunistická Strana práce. Existuje tam nemalý počet levičáků kteří žijí v přesvědčení, že se mají tuze zle, že je to hrozně nespravedlivé a přemýšlejí jak ty bohatší skrouhnout. Viz poslední referendum na omezení manažerských odměn a mnohé další.
koukám, že vám nikdy nedali na starost domácí rozpočet.
Protože pokud žijete v představě, že základní živobytí spláchnete za 5.000,- měsíčně, jste solidní Marťan :-))
A vyprávět, že kdyby tady neproběhla revoluce (proboha, vy jste přírodní úkaz, ještě v roce 2014 nazývat ten estébáky řízený komoušsko-komoušský puč revolucí….), tak je tady stejná životní úroveň jako byla na konci 1989, hmmmmmmm….
Zvyšující se životní úroveň v čase samozřejmě není přírodní zákonitostí, takovou pitomost nikdo netvrdí, ovšem společenskou zákonitostí zcela určitě.
A kolovrátkovské příklady, které jediné jsou schopni pravotočiví vytáhnout, tedy KLDR a Kuba, nejsou zrovna určující.
I v dobách totalitní krutovlády se životní úroveň u nás samozřejmě zvyšovala. Nebo fakt chcete tvrdit, že dáváte rovnítko mezi začátek padesátejch let a rok 1989?
Že byste byl až takovej demagog?
A jaké skvělé high-tech naše podniky vyrábí dnes? Odečtěte automobilky, pár specifických oblastí jako jsou nanotechnologie a co vám zbyde? Montovna plná moudrých lidí, vysokoškolsky vzdělaných z Plzeňských práv nebo jiných škol podobné úrovně
Nemluvě o tom, že pojem „naše podniky“ je poněkud nesmyslný, když uvážíme, kolik podniků ovládá ryze český kapitál
Ne, nejsem Marťan. Kdyby přišla opravdová krize, tak bych to za těch 5000 „v pohodě“ dal. Samozřejmě to znamená nechlastat, nehulit, nemít náročnou manželku, nemít děti, nemít auto, necestovat, nemít mobil, internet atd. Ale především to není vůbec potřeba. I kdybych byl totiž teoreticky nekvalifikovaný a bez praxe, tak mi stačí zvednout telefon, obvolat pár známých a zítra bych mohl nastoupit jako pomahač na stavbě nejmíň za 12 čistého.
Pro zajímavost byste mohl rozepsat vaši představu o „nezbytném“ rozpočtu.
Kolovrátkovské příklady? Tak mi pomozte. Kontrujte příklady jiných zemí kde rádobykomunistická diktatura přetrvala a ty země jsou úspěšné. Bělorusko? Moldávie? To snad ne. Co dál? Moc na výběr toho k podpoře vašich argumentů není, že…
Úroveň se zpočátku sice zvyšovala, ale v 80. letech už jsme za Západem těžce ztráceli dech. A ten nám ujel. Úplně ve všem. Od techniky, přes životní prostředí až po zdravotní péči (viz doba dožití v NSR o 4 roky delší než v ČSSR). Ze zápisů z posledních komunistických sjezdů je zcela zřejmé, že komunisti si se situací už vůbec nevěděli rady a nakonec byli rádi, že mohli bez jakýchkoli následků utéct od zodpovědnosti a ti „šikovnější“ z nich si přitom ještě stihli nakrást.
O čem se chcete vůbec bavit? Vždyť jste to mohl sledovat v reálném čase jako v pokusné laboratoři. Stačilo porovnat ve své době NSR a NDR, ČSSR a Rakousko, dnes Jižní a Severní Koreu. Žádná postkomunistická země se z toho dodnes nevzpamatovala. Dokonce ani NDR do které nalila NSR astronomické prostředky.
Naše firmy dnes produkují spoustu špičkových výrobků a služeb naprosto konkurenceschopných na Západě. Že žádné neznáte je především vaše ostuda a tvrdit opak je urážkou šikovných, schopných českých lidí, kteří se dokázali prosadit na nejnáročnějších trzích. Z hlavy si vzpomenu na Avast, AVG, Frolíkův Linet, elektronové mikroskopy Tescan, teď mi zrovna montoval rolovací vrata Lomax a stovky, tisíce dalších.
no, jo, jste holt marťan. Za pět litrů byste dal tak akorát kulový. Nebydlíte náhodou ještě u maminky, která se o všechno postará, a proto víte prd o realitě? Takže vám by stačilo za dva litry si koupit pár bochníků chleba a sem tam polívku, ve vlastním bydlení dáte maximálně 2 litry za energie, protože vy žijete ve snové představě, že takový vlastní bydlení nic jinýho nestojí, že proto, aby vám nespadlo časem na hlavu, do něj nemusíte průběžně investovat, vy si nebudete čistit zuby, prát budete v potoce za použití říčního písku, do práce, na nákup toho chleba, do nemocnice budete zásadně chodit pěšky, protože ani na to kolo nebudete vydávat peníze. U doktora to vždycky zmáknete, aby vám prominul regulační poplatky a vždycky pro vás vyčaruje léky bez doplatku, atdatd.
Vy se vzmůžete akorát na blekotání, že to znamená nechlastat…
jo a nemít děti. Fajn. Taková arogantní sobecká sebeprezentace.
Vy asi nemáte rodinu, že ne?
A už nechte toho překrucování a demagogie. Já jsem nikdy nikde nepsal, že nám v těch 40 letech Západ neukázal záda. O tom snad není třeba vést debatu.
Já pouze reaguji na kraviny typu, že společenský pokrok není přírodní zákon :-))) Nevím, proč tady blábolíte o Bělorusku. A o podporu jakých mých argumentů se jako mám snažit? Píšu někde, že se u komoušů mají líp než u kapounů? Tak přestaňte demagogicky blábolit. Z těch našich vámi jmenovaných úspěšných firem znám všechny. Ještě byste mi mohl prozradit, jaký zlomek promilenašich lidí zaměstnávají a jakým gigantickým procentem se podílejí na HDP. Když totiž odečtete firmy vlastněné zvenku, zbyde na produkci ryze českých firem ukrutně málo. Těch pár Frolíků to nezachrání. Tak si to zase nemalujte v extra růžových barvách.
Vy se ptáte, o čem se chci bavit? No určitě ne o tom, že nás za bolševika kdekdo předstihl. To jsem skutečně viděl v přímém přenosu a za tu devastaci dodnes nemohu přijít komoušům na jméno. Ale to neznamená, že budu akceptovat nesmysly typu, že kdyby nebyla REVOLUCE :-))), tak tady furt čučíme na černobílou televizi .
Jo a když máte tedy ty záplavy známých ve stavebnictví, zeptejte se jich, jak v posledních 6 letech prosperují. Stavebnictví jede často na nulové marže a přidavačů za 12 kolíků čistá ruka zase tak moc nenabírá
Ad „kolovrátkovské příklady“
Také jsem si všiml, že oponenti příznivců tržního prostředí banalizují příklady neúspěšných zemí, které bývávají často uváděny, jako ukázka toho, kam vede silná role státu nebo uzavírání se globalizaci v praxi. Země jako KLDR nebo Zimbabwe prostě uplatnili v praxi přesně to, co antiglobalistické návody doporučují, proč je tedy nemůžu používat jako příklady těchto politik?
A ještě druhý dotaz. Příklad které země bych měl v debatách používat, když mám zájem presentovat úspěšný socialisticko-demokratický společenský model v praxi? Která země je tou modelovou centrálně plánovanou ekonomikou a proč?
Ptám se vás Macu, protože jste tuto kartu vytáhl jako poslední, ale přivítám odpověď od kteréhokoliv komentátora. Možná se mi pak mnohé vyjasní a lépe se pochopíme.
hmmm
prezentujete se tady celkem inteligentně, i když trochu jednosměrně, takže stručně:
1) nejsem oponent tržního prostředí
2) jsem oponent jediné správné cesty, za jakou je vydán současný gangsterský, korporacím podřízený kapitalismus. Tento kapitalismus, kdy prostřednictvím svým nadnárodních finančních konglomerací ovládá a podmínky si diktuje pár vyvolených. To nemá s trhem nic společného. Nebo vám připadá v pořádku stav, kdy pár jednotek procent světové populace ovládá 90% světových aktiv? Mně to nepřipadá v pořádku. Ne kvůli sobě, rozhodně si nestěžuji na svou situaci. Bylo by ale dobré, aby si stoupenci současného stavu uvědomili, že tento trend(a trend to je) nebude, prostě nemůže pokračovat donekonečna. Nevím jak vy, já ale o žádnou revoluci nestojím, ovšem ten šílený vývoj k ní celosvětově směřuje
3) nikde a nikdy jsem nepsal o „úspěšných socialisticko-demokratických modelech“. Protože neexistují
4) mně pouze sere ta jednosměrná glorifikace současného kapíků, která má k dokonalosti hodně daleko. A serou mně všichni ti colemani, kteří ty, kteří nechtějí být odrbávanými ovcemi a dovolí si kritiku, hned odkazují na Kubu a KLDR.
5) sere mně arogantní bagatelizování velice těžkých finančních poměrů rozhodně ne zanedbatelného množství lidí u nás a idiotské rady, že nemají lidi chlastat, kouřit, jezdit na Seychely a potom v pohodě vyjdou s 5 tisíci
Pouze poznámku k Vašemu bodu 2.
Jsem přesvědčen, že podmínek důsledného uplatňování liberálních politik by k tak zásadnímu otevírání sociálních nůžek nedošlo. Respektive bohatými lidmi by se stali opravdu pouze ti, kteří si svým podnikatelským a inovátorským talentem skutečně zasloužili o rozvoj společnosti (patrně lidé jako Bill Gates, Mark Zuckerberg, Steve Jobs a jim podobní).
Například v USA ovšem vydělalo mnoho lidí pracujících ve finanční sféře na základě až téměř socialistického prostředí, ve kterém jim ovšem bylo umožněno kapitalisticky operovat. Mám na mysli onen problém privatizace zisků a znárodňování ztrát prostřednictvím nástrojů jako „fractional reserve banking“ uplatňované ovšem bez povinnosti banky vyžadovat na svých vkladatelech časovou vázanost svých vkladů, což zvyšuje už tak vysoký morální hazard celého bankovního konceptu, „Federal Deposit Insurance“ motivující dále banky k přijímání vyššího rizika bez adekvátní finanční zodpovědnosti až k finálnímu „bail out“ procesu, který se neměl nikdy přihodit. Nepomohl ani zákon nazývaný „community reinvestment act“ defacto nutící hypoteční společnosti vydávat rizikové hypotéky, ze kterých se následně staly všechny ty „toxic assets“. A nepomohly ani federálně upravované úrokové míry na dlouhodobě extrémně nízkou úroveň, jako výsledek objednávky americké vlády toužící po monetárních prorůstových opatřeních.
Všechny tyto státní zásahy a regulace výrazně napomohly zvýšení příjmové nerovnováhy v americké společnosti. Problém, o kterém mluvíte je proto problémem příliš ROZBUJELÉHO SOCIALISMU a státního klientelismu a málo rozvinutého liberalismu, který je nadále na ústupu.
A proč bych se tady měla srovnávat s nějakou Zimbabwe, když žiju v úplně jiném prostředí?? Jaký to má smysl??? Tady se diskutující baví o tom, co řeší celá Evropa – že ve společnosti jsou tisíce nezaměstnaných, nemocných, příliš mladých nebo příliš starých lidí, které společnost nemůže vyhnat na ulici, pokud si chce dál říkat civilizovaná země. Je to koncept sociálního státu – koncept, který má něco spojovat. Což vy nějak neumíte…
„A proč bych se tady měla srovnávat s nějakou Zimbabwe, když žiju v úplně jiném prostředí??“
Protože přesně do takového prostředí se dostaneme, když odmítneme globalizaci a znárodníme své hospodářství. Zimbabwe nebyla vždy chudá, kdysi se jí říkalo „sýpka Afriky“, po příchodu Mugabeho ovšem fixovala ceny, omezila zahraniční obchod, a znárodnila část svoji ekonomiky ve jménu „boje proti zdivočelým trním silám, které agresivně útočí na chudé lidi“ (můj překlad jeho slov). Zimbabwe se pak stala jednou z nejchudších zemí na světě.
Může se nám všem dařit opravdu extrémně špatně, když si necháme poradit od zastánců silného státu a současný slabý ekonomický růst se může velice rychle proměnit ve volný pád.
Ad Zimbabwe: a jak asi ti bílí farmáři k té půdě přišli? Snad mi nechcete namluvit, že ji koupili? Mugabe jenom uplatnil v praxi nejsvětější mantru české pravice, že co bylo ukradeno, musí být vráceno.
“To co se 40 let nicilo se za 25 let nespravi.”
To je absolutni spicka!
Abychom se mohli srovnávat s Německem, musel by u nás fungovat kapitalismus jako v Německu. Dokud však u nás bude kapitalismus považován za příčinu všeho zla a polovina lidí bude volit komunisty nebo jiné populisty, tak se spíš budeme blížit tomu Rusku.
Lidé volí komunisty, protože kapitalismus u nás funguje tak, jak funguje (protože je to kapitalismus a jinak fungovat nemůže). Je to v jejich situaci z jejich zkušeností racionální rozhodnutí. On i v tom Německu fungoval (zdůrazňuji minulý čas) jinak jenom proto, aby byl konkurenceschopný se socialismem. Konkurence zmizela a monopol má pré. Jak pravil Ludvík Vaculík: komunismus je pryč a místo něj tu máme podmínky, kvůli kterým vznikl.
Komunismus padl z jediného důvodu – nedokázal konkurovat kapitalismu. Proto dnes už komunismus nefunguje nikde. A tam, kde se ještě komunisté drží u moci, jsou lidé popravováni a mučeni – jako všude tam, kde jsou nebo byli komunisté u moci.