Suveréénitáá

Noticky

Komunisté se jezdili do Moskvy učit, demokraté si jezdí do Washingtonu pro instrukce a na kobereček. Jestli přišel někdy čas se stydět za českého politika, tak nebylo kvůli pár obhroublým výrazům prezidenta Zemana, ani kvůli jeho konstruktivnímu a nekonfrontačnímu přístupu k Rusku, ale včera kvůli servilitě premiéra Sobotky hraničící se zbabělostí, který se neohradil proti vměšování se amerických představitelů do vnitřních záležitostí ČR a nezastal se svého prezidenta před neomaleným kádrováním jakéhosi amerického senátora (Senátor McCain se opřel do Zemana kvůli jeho sympatiím k Rusku), ale naopak ve zjevné snaze zalíbit se svým americkým protějškům (nebo by snad bylo na místě napsat pánům?) vypeskoval náměstka ministra zahraničí za to, že nedělá politiku podle požadavků USA (Vláda se hlásí k Havlovu odkazu a náměstek Drulák to musí respektovat). Samozřejmě, že lze s USA spolupracovat a vyhovět jim, když o to požádají, ale aby USA údajně suverénní Česko takto úkolovaly a český premiér ve Washingtonu v uctivém předklonu úslužně žmoulal čepici a dělal americké administrativě poslíčka, to je trochu moc. Ale snad teď alespoň Češi lépe pochopí, jak to s tou naší svobodou a suverenitou vlastně je. Jestliže pod Moskvou byla naše suverenita omezená, alespoň se poctivě přiznávalo, jak to s ní vlastně je. Pod Washingtonem je naše suverenita pro změnu sdílená, což evidentně znamená tolik, že nám USA na revanš za to, že jsme jim dovolili si část naší suverenity vzít, dovolují jim sloužit. Přiznejme si poctivě, že rozdíl mezi Moskvou a Washingtonem je pouze kosmetický.

Publikováno

61 komentářů: „Suveréénitáá“

  1. teda Tribune, jak toto můžete napsat??
    je přece ctí pro každého klíči cinkajícího havloida pravdoláskového lézt Strejčkovi Samovi do řiti.
    Přeci USA jsou zárukou světového míru a šíření demokracie, svobody a lidských práv.
    Ať to stojí kolik chce milionů životů.
    A kdo s tím nesouhlasí, je bolševik putinovský a dostane přes držku

  2. Jo, Tribune, skoro to tak vypadá, jak píšete. A říkám to velice, ale opravdu velice nerad.
    Holt, soudruh Kosygin či který se rozhodl, že je v Československu kontrarevoluce – a už z Kremlu nevlídně zahřímalo a pět bratrských armád stálo v pozoru…
    Kdože to říká Wrong or right – my country?

      1. Proč ne? Početnou a dobře organizovanou 5. kolonu i dostatek dobrovolníků u nás najde snadno. Stačí, když si nechají udělat prapor se sv. Havlem a In hoc signo vinces.

  3. až tak o nic nejde; to že se poklonkoval a chválil apod. nemusí nic znamenat, mohl to dělat z mnoha důvodů
    politika je mnohem složitější věc než si myslíte a nelze ji dělat za každou cenu „upřímně“
    takových jsou plné hřbitovy

  4. Otázka je jestli je Zeman Sobotkův prezident. Pochybuji poté co stalo po parlamentních volbách:-)

    Podle průzkumu veřejného mínění je 70% lidí pro členství v NATO. Tedy patrně respektuje i vztahy v rámci NATO a bezpečnostní politiku a ZÁVAZKY. O EU a jeho členství nemluvě.

    Takže o čem to tady Tribune mluvíte? Jediný kdo kodex klubu, kam nás sám Zeman přivedl, on porušuje. A ten kdo porušuje jakékoli stanovy, pak může být vyloučen. Kdokoli tedy sní o jakési „nezávislosti“ či po připojení se k Rusku po vzoru LNR a DNR, asi pro své přesvědčení nenajde většinu. Nakonec udělat se nějaké referendum, nemyslím, že by stálo vice lidí za Bárorou, A.B. Bartošem, Klausem do jejichž klaky se cpe i Zeman, než by stálo za ČSSD, ANO a dalšími stranami, když by stála otázka – chceme společnou zahraniční politiku s USA, Německem, Francií a Británií tedy nejen leadry NATO ale hlavně našeho kontinentáního sdružení – EU – nebo jít s nácky z Orbánova Fidesu, Jobbiku a dalších evropských pravicových extremistů nebo s leadry, za nimiž stojí (podle posledních eurovoleb) asi 75% voliců?

    Myslím, že by to dopadlo asi tak, jako při hlasování o asociační smlouvě s Ukrajinou. Proti by hlasovali euronáckové, komunisté a Keller, všehovšudy 20% proti 80%.

    1. Otíku, vy tak krásně poskakujete, že vám to rozhodně nebudu kazit.

      Akorát pořád nechápu ten zuřivý postoj všech nekompromisních „demokratů“ ve stylu „kdo nejde s námi, jde proti nám“.
      Spousta lidí u nás (já taky) ještě pořád nechce vystupovat z NATO. Ještě pořád, i když s odřenýma ušima, je považuje za nejmenší zlo z alternativ, které se nabízejí (zas tak moc jich není).
      Ovšem spousta lidí podlehla po 1989 dojmu, že už není třeba v každé situaci se vším na 100% souhlasit, že je možno kritizovat, když se něco nelíbí, tak to otevřeně říci. Tito – samozřejmě dle PRAVÝCH demokratů, jako jsou různí Otící – pomatenci si dovolují ne se vším, co vzejde z NATA nebo EU souhlasit.
      A tím jsou okamžitě selektováni mezi kryptokomunisty, nostalgiky starých pořádků a zaprodanci Vladimíra Vladimíroviče.

      Sobotka byl v US trapnej, ale já mu to nevyčítám. Pidizemička jako jsme my musí v tom světovém porcelánu bruslit pěkně zlehka. Stejně tak ale nevyčítám Zemanovi, že šel v Pekingu na ruku Číně nebo že vyslovuje svůj názor o vyváženém postoji k Rusku. Nikde v tom nevidím žádost o přičlenění ČR k Putinovské říši.

      Ale že se angažuju, že jo, vy černobílí čučáci víte jasně a bez komplikací, že jedině s USA na věčné časy

      1. A zajímavé jak se používá poměr 80:20 …. to mě vždy připomene reklamu že „9 z 10 už vědí že nejlepší je…“ :)

        1. A vaše vlasy budou o 73,84 % kvalitnější…. Ještě, že jsem plešatý.

        2. když se do toho goebbelsovští politrukové pořádně opřou, tak to často vypadá, že s tím jediným správným názorem souhlasí „10 z 9“

  7. To, že nereagoval na McCaina osobně považuji za správné. Proč reagovat na hloupého fanatika, který nemá nic společného s vládou a pravidelně se snaží provokovat (viz např. Bomb Iran). Tím bychom jeho postoje považovali za něco důležitého a zajímavého. A provokovali tuto nulu k dalším

    1. To uznávám, ale je tu pořád ještě signál, který tím vyslal směrem domů, ten nevypadá jako nadhled moudřejšího, ale jako úslužnost podřízeného.

    2. McCain neni zadna nula a nelze ho jen tak k necemu vyprovokovat. Otazka stoji pouze tak, jestli chceme delat vlastni (zahranicni) politiku, anebo ne. Pokud ne, pak v poradku, poku ano, pak blbe.

      1. McCain možná není přímo nula, ale v rámci rozhodování státu stále nulou je. A je jeho zvykem, že v rámcí opoziční činnosti prudí. Nic víc, nic míň. Ohledně toho co odepsal Tribun, je fakt, že vyjádření našich věrchušek v duchu „vnitrostátní prudění politika xy nemáme důvod komentovat“ by možná bylo nejlepší.

  9. No páni, tak už i prohlášení českého premiéra, že vláda se hlásí k Havlovu odkazu, je podlézání Washingtonu?
    Chudák Klaus, ten musel při zprávách o té akci v kongresu neskutečně trpět. Na rozdíl od svého nástupce se asi nedokáže jednoduše uvést do stavu, kdy by takové nepřístojnosti aspoň dočasně nevnímal.

    1. Ale houby. Nákonec sami uvidíme, nakolik se zbloudilá ovce nechá zahnat poštěkávajícími ovčáky do stáda. Tzv. „Havlův odkaz“ je krajně rozporný a ta rozpornost spočívá v odtržení teorie od praxe – líbezná hesla a svinské metody – to prostě nese zákonitě ovoce. Ledaže bychom považovali za ten Havlův odkaz jeho farizejství – pak je vše v nejlepším pořádku. Vodu kázat a víno pít, v tom bychom se mohli shodnout. Akorát si nejsem jistý, jestli právě tohle měli na mysli pachatelé instalace toho pozoruhodného artefaktu ve Washingtonu. No, budiž to všem zúčastněným přáno. :-)

      1. Ono to stále více vypadá, že hlásit se k Havlovu odkazu je povinné, asi tak, jako bylo dřív povinné chodit do prvomájového průvodu. Inu, svoboda.

      2. Nebojte, ona ta rozporuplnost bude postupne slabnout s tim, jak budou umirat pametnici. Do jedne generace (dalsich 25 let) uz bude vyzehleno.

        Znete tenhle vtip?:
        Na skolnim vylete prebehne pred detmi po ceste veverka.
        Pani uicitelka nadsene: „Deti, deti videly jste,vite, co to bylo?“….deti mlci.
        Pani ucitelka znova: „No tak, deti, vzdyt se o tom porad ucime!“
        Pepicek se hlasi zezadu: „Byl to soudruh Lenin!“

          1. Ano, vypada to tak :o)
            Rozdil je v tom, ze tehdy mela strana a vlada moralni zodpovednost za pokrok a zivotni uroven, takze vinik byl na ocich a zcela jasny (sam se k odpovednosti hlasil).
            Dnes neni zadny vinik, nybrz pouhe „objektivni ekonomicke zakonitosti“, ktere udajne nedovoluji vlade se chovat jinak, nezli se chova.
            Podle toho vypadaji i kulty. Tehdy byly naplnene konkretni a realnou vizi „moci v rukach lidu“, dnes se zrejme budou posunovat fluidnim zpusobem k abstraktnim a vyprazdnenym a tedy nekonfrontovatelnym (tfuj!) myslenkam-mytum obecneho charakteru.

            Jaky je tedy Havluv odkaz, od ktereho jsme se odchylili?
            Podle meho je jediny: ze se podarilo pokojne odstranit komunisty, to je pro mne Havluv odkaz. A nelze se od nej odchylit, protoze se uz stal.
            Ostatni smesne Havlovy vize jeho odkaz nijak nesnizuji a to do te doby, nezli se samy stanou odkazem- tak rikajic revolucnimi tradicemi.
            Takze na „naseho“ Havla zapomenme, ted se narodil Havel univerzalni, myticky. Od toho se uz odchylit je mozne a hlidaci jeho kultu nam to take dokazi spocitat :o)

          4. Odstranit od moci.
            Boze to je rozpravka…. :o)

            Ted prijde: od jake moci? :o)

          5. Oni u moci nejsou komunisti ? Že jsem si nějak nevšiml :)

            Jo Vy asi máte na mysli komunisty podle „názvu“ … a ne podle lidí, kteří zůstali většinou sedět na stejných místech…
            I když je pravda že v parlamentu se to obměnilo – odešli „staří“ komunisti a přišli jejich „učni“…třeba z vojenských škol že :)

          6. možná by stačil jen obrázek…výmluvný je dostatečně, dá se z něj vyčíst kdeco.. jenže vím, nazírané nemusí být zdrojem názoru 8-)
            tak ještě něco později přičiním, k tomu údajnému rozdílu..


            (mezi náma.. teď fakt nevím, zda je to soudruh Lenin (pro východ?) či naopak ten Havel (pro západ?) , kdo se může pyšniti přídomkem „věčný“.. v našich malých poměrech to určitě vypadá spíš na Helenku, ta přežije všechny režimy.. důkaz samozřejmě dodat nemůžu.. na to by se lidi museli běžně dožívat aspoň stopadesáti let.. teda ne že by bylo o co stát, ta únava z toho kolotoče, co vypadá, že se mění, ač se točí „jen“ pořád dokola, ta by musela hrozná.. vlastně ne, v určitým věku by člověk prostě tak nějak pochopil, jak to funguje, a zkrátka by ho ten kolotoč přestal zajímat, no :))

    2. Když následuje poté, co mu americká vláda vytkne, že se od něj ČR odvrací, tak ano.

  10. No, pane XY, koukám, že léta strávená diskusemi na NP se zúročila. Kázat vodu a pít víno, to býval jeden z nejoblíbenějších obratů. Od těch, co se pak většinou odebrali na Šumavu. Když tam občas nakouknu, nestačím se divit, kdo z jejich starých protivníků se dnes uchyluje do jejich houfu a jak si vespolek notují. Možná by se tam líbilo i vám.
    Omlouvám se ostatním za tento OT.

    1. Hm, k věci samé už nic. Vono je to těžké, žejo. Přijde vám ten obrat málo výstižný? Není mou vinou, že se „Havlův odkaz“ změnil v synonymum pokrytectví a „lidská práva“ v bezobsažný paraván, jímž se kryjí jakákoli mordýřská svinstva. To je to holt ta politická praxe, že. Hašek by to nevymyslel. No, nějak se nám tu smráká, nečekám zrovna líbezné časy. Houfovat se račte, kde vám libo, třeba na Šumavě, líbí-li se vám. Co se mne týče, račte si své návrhy strčit za klobouk, madame.

  11. “ Není mou vinou, že se „Havlův odkaz“ změnil v synonymum pokrytectví a „lidská práva“ v bezobsažný paraván, jímž se kryjí jakákoli mordýřská svinstva.“
    Myslíte? Možná jste s tím pliváním na Havla a na lidská práva nezačal vy, ale teď k tomu se zjevným úsilím přispíváte.
    Na tom zmíněném blogu se mi nelíbí a nikdy nelíbilo. Jen mě udivilo, jak tam dochází k názorové selance mezi těmi, s nimiž jste stejně jako já válčil, a mezi těmi, s nimiž jste se v ideových východiscích shodoval. Na rozdíl ode mne.
    Co dodat k věci samé? To jako ke které?

    1. K téhle: Že lidskoprávní agenda Havlova odkazu je zcela diskreditována jím samým a jeho politickými stoupenci. Toť jádro sdělení. Na Havla není třeba plivat – je to člověk jako každý jiný. To, co je nesnesitené a odpudivé, je jeho nemístný kult. V jednom ze zdejších divadel mají cosi jako Havlovu kapli; nejspíš se tam ve volných chvílích chodí modlit, zatímco dramaturgicky a inscenačně zoufale upadají. Skoro to vypadá jako nepřímá úměra a metaforické vyjádření funkce Havlova odkazu v dnešní praxi. Pokud vám to snad uniklo, nejstrašnější a nejsrandovnější zároveň na celé věci je, že se touhle agendou dnes pokrývá bezostyšné masakrování kdekoli na světě ve shodě s klasickou jezuitskou devízou: Účel světí prostředky.
      Za to jsme padli v masakrech 17. listopadu?

      1. My máme jeho lavičku. Sláva! K obveselení mládeže (ulomit její součást začíná patřit k pubescentským vtipům) a nedaleko tábořících bezdomovců.
        Ještě mauzoleum s kopií toho „Drápalíka“ ve Washintonu a budeme komplet.

  12. “ Není mou vinou, že se „Havlův odkaz“ změnil v synonymum pokrytectví a „lidská práva“ v bezobsažný paraván, jímž se kryjí jakákoli mordýřská svinstva.“

    to je ale asi údělem každého odkazu, či obecně každé myšlenky, že se dá zneužít či použít.. A má to snad znamenat, že lidská práva jsou teda fuj, a klíďo píďo se takových vzletných hovadin vzdejme? A chceš-li být člověče teda ryzím (či na důkaz, že jsi to všechno prohlédl) poplivej to haraburdí, vždyť tohle (už) přece nepotřebuješ?

    1. Pokud vím, lidská práva Havel neobjevil, nanejvýš připomenul v pravý čas. Takže bych radil více se zajímat o ta práva a méně o kýčovité kulty. Při té příležitosti vyjde zřetelně najevo, že si tu agendu přivlastnili ti, kdo sami mají nejvíce ruce od krve, a teď se pokoušejí zpoza Atlantiku nás zahnat do stádce za svou vlajkou. Ale ta sama má s lidskými právy tč. krajně vyhrocené potíže. Ňák se nám ty ideály zdrcly na (vel)mocenská komanda a maoistické vaječné revoluce… :-)

      1. no, mně je srdečně jedno, zda je zrovna teda Havel objevil, jak jste si jistě všimnouti ráčil, nepsala jsem o něm. A říkám, i kdyby byl „jen“ tím, že je připomenul v pravý čas, stojí za to, abysme na něj nezapomněli. A třeba pro mě to neznamá kýčovitě se chodit klaněti, hromadně a „za laskavého povolení či dozoru státu“ choditi zapalovat svíčičky, nebo třeba oprašovat busty a takové vznešené věci. Což zároveň ovšem nevylučuje, že si jakýkoli člověk nemůže jít tu svíčku v ten státní svátek zapálit, – sice veřejně, přesto z vnitřních pohnutek.. Že jest člověku něco tzv. zestátněno/přivlastně si jinými, to automaticky neznamená, že si „to něco“ skutečně musí „nechat ukradnout“..
        A co se vaječné revoluce týče.. no řeknu vám, že kdyby na mě nějakej potentáta v den onoho slavného výročí začal mávat klíčemi, nebo mě vyzval k minutě ticha za hrdiny padlé „za tu naši věc“, je klidně možné, že být tam, tak bych po nich tím vajíčkem taky mrskla.. a to víte, že jen tak, z pouhého plezíru, protože se to teďka už teda smí.. jak nám oznámila státní hlava.. :)
        (jenže je to neslušné, vím.. teda házet po čunitelích vajíčkama.. kam bychom s takovou došli, svoboda přec není bezbřehá.. a oucta je oucta.. kór vůči autoritě, certifikované.. to halt patří k věci.. 8-)

        1. “ nepsala jsem o něm“
          Ale já ano. O kontextu jistě dobře víte.
          To další, Míšo, ani nestojí za komentář. Tak chodit nebo nechodit. Zapalovat nebo nezapalovat? Jak, medle, rozeznáte vnitřní pohnutky? Chodit za potentáty z vnitřních pohnutek odhalovat nebo házet? :-))
          Moc se mi líbí, co píšete. Je to takové veselé, jako vždy, když Češi bojují (tč. zrovna za lidská práva…) :-))

          1. že jste o něm VY psal, to jsem pochopila, neb jsem ho tedy poté rovněž zmínila. Jak jste si jistě opět povšimnouti ráčil.
            Leč tím, že jste o něm začal psát, zamluvil jste otázky, které jsem položila.
            (možná proto, že jste je nepochopil??)
            A jelikož se zjevně nemáte k odpovědi ani teď, rozmělňujte si to pro sebe klidně dál, až na drť.. nakonec všechno lze rozprášit, že?

          2. „zamluvil jste otázky, které jsem položila.“
            I propána, že byste opravdu neuměla číst? Nebo snad jen chápat, protože nechcete? Míšo, tomu se říká polemika stůj co stůj. Klidně pokračujte, ale beze mne. Pěkný víkend.

          3. oj, že by údiv coby paráván? či jen obvinění skrytá pod pláštěm laskavosti?
            Ale nedivím se, od vás pro mě nic novýho = hned ze startu pokárání (za něco co nedělám), hodnocení + vyhodnocení, tečka, odcházíte. Přece se s něčím takovým nebudete zahazovat.
            Ale jinak jste na to nejspíš kápl, teď je to jak říkáte bez vás, předtím to bylo zjevně beze mě… jakoby jste si totiž psal sám se sebou, jestli ze setrvačnosti, nebo jste si mě spletl s tresen.. (že by dojem že „madame otravuje“ ještě jednou?) .. no, to vy sám budete vědět jak to bylo doopravdy. Anebo šlo zas o „nedorozumění“ ?
            Tedy za sebe píšu, že hned vaše první reakce mě překvapila i nepřekvapila, – nepřekvapila, protože to nebylo nic, co bych už neznala – vy na to, co napíšu, chodíte rád tzv. „zvysoka“. A když jste co jsem napsala jaksi teda konečně zaregistroval (neboť to zareagovalo na to „vaše“) , odpověděl jste, že to ani nestojí za komentář. Ale tak co, no.. před pár lety mi tyhle vaše a podobné reakce přišly kolikrát i líto, přinejmenším mě to zamrzelo, dnes už ne.
            A teď si zase říkám, proč mu to píšeš, pro něj škoda každýho písmenka, taky proč, aby ti to zase „vrátil“? No píšu to, protože je zbytečné naše vztahy ještě dál hrotit, když vysvětlení je možná úplně jednoduché. A problémem není to, že se spolu snad „nikdy“ neshodnem, je to mnohem jednodušší- my dva spolu nejsme tak ňák kompatibilní, v tom to je. Se to tak dnes říká, víte?
            Pěkný víkend i vám.

      2. Ajajaj, to jsou zase „vzdělanecké“ soudy. Nebo jen projekce, či snad hatespeech ve stylu rudého práva….To s tou krví na rukou je obrat, jehož sémantika je přesně podle hermeneutického pravidla tzv. „lidové etymologie“. Navíc její faktický význam. Jedna lež.

        „ři té příležitosti vyjde zřetelně najevo, že si tu agendu přivlastnili ti, kdo sami mají nejvíce ruce od krve, a teď se pokoušejí zpoza Atlantiku nás zahnat do stádce za svou vlajkou.“

        Hm, tak předně kdo se o lidská práva zasloužil, není zpoza Atlantika a nemá na rukou krev, leda že by se řízl při holení.

        „Všeobecná deklarace lidských práv je nezávazný dokument, obsahující nejznámější katalog lidských práv. Podle některých teoretiků nabylo toto prohlášení závaznosti jako právní obyčej. V části VII závěrečného aktu, kapitoly I Deklarace principů, jimiž se řídí vztahy mezi zúčastněnými státy Helsinské konference, se zúčastněné státy zavázaly, že kromě jiného budou v oblasti lidských práv a základních svobod postupovat také v souladu se Všeobecnou deklarací lidských práv.

        Všeobecná deklarace lidských práv byla schválena Valným shromážděním Organizace spojených národů dne 10. prosince 1948. Pro přijetí rezoluce hlasovali: Afghánistán, Argentina, Barma, Belgie, Bolívie, Brazílie, Čína, Dánsko, Dominikánská republika, Ekvádor, Egypt, Etiopie, Filipíny, Francie, Guatemala, Haiti, Island, Indie, Irák, Írán, Chile, Kanada, Kolumbie, Kostarika, Kuba, Libanon, Libérie, Lucembursko, Mexiko, Nikaragua, Nizozemsko, Nový Zéland, Norsko, Pákistán, Panama, Paraguay, Peru, Rakousko, Řecko, Salvador, Siam, Spojené království, Spojené státy americké, Sýrie, Švédsko, Turecko, Uruguay a Venezuela. Hlasování se zdrželi: Bělorusko, Československo, Jihoafrická unie, Jugoslávie, Polsko, Saúdská Arábie, Sovětský svaz a Ukrajina.

        Závazné dokumenty o lidských právech jako jsou regionální evropská Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod, vyhlášená pod č. 209/1992 Sb., Evropská sociální charta, vyhlášená pod č. 14/2000 Sb. m. s., nebo celosvětové Mezinárodní pakt o občanských a politických právech a Mezinárodní pakt o hospodářských, sociálních a kulturních právech, vyhlášené pod č. 120/1976 Sb., v povědomí veřejnosti tak známé nejsou.“

        Jistě asi každý stát má na ruce krev, i když klasická etymologie ví, že stát nemůže být podmětem pro pro přísudek, který má znamenat, že něco koná. Neb žádný stát není životný tvor, a jako takový nemá ručičky ani nožičky, těmi pak snad jed konkrétní tvorové obdařených vlastním vědomím a navýsost individuálním cítěním prostřednictvím smyslů a podle výše intelektuálních a kognitivních dispozic pak předjímá jejich konání. Tedy jen jedinec v nějaké kolektivní hierarchii může mít na rukou nějakou krev.Nikoli stát, a nikoli ten co hledí na svět zpoza Atlantiku, má v případě „vynálezu“ lidských práv svoji bídnou vinu na tom, co je spíše ideologická fobie, než reálná podstata aplikace lidských práv do naší ústavně-právní konstituce liberalismu jako podstaty ústavněprávního fungování společnosti (nikoli státu, ale společnosti). Stát nic není, společnost pak soustava hodnot, promítající skrze každého jedince svá práva, která má takříkajíc „přírodní“ a tedy „přirozená“. Nicméně je jistým vysvětlení geneze Deklarace lidských práv, pak právě které spoleřnosti (reprezentované, ano, státy) jej odmítli přijmout, a jakáže to ideologie je k tomu vedla.

        Já jen, že říkat podobné nesmysly, je vždy hlavně vizitkou autora a měly by být spíše předmětem behaviorální psychoterapie, jak jsme si o tom povídali už minule a tato se používá především při terapii specifických úzkostných poruch, sociální fobie apod. Neb zákoutí lidské duše a motivy lidského jednání nejsou jen „freudoviny“ determinované naším prenatálním obdobím a potom raným dětství, není to ani záležitost otcova pyje kterým ubližoval matce, či katolické rákosky, jako předmětu k „vyjádření lásky“ rodiče k dítěti a směřování jeho „výchovy“, ne, je to především sociální determinace, která je hlubokou celoživotní poutí, v mnoha ohledem předurčenou v podobě tzv. „sociální kompetencí“ (což je především percepční sociální senzitivita) atd.

        Nebudu dlouho unavovat s tím, co může změnit snad jen dlouhodobá terapeutická praxe.

        2. A už jsme zase u toho že soukromé vlastnictví je „přirodní“/přirozené právo…. :)

          1. Dá se s tím nesouhlasit a prohásit jej za neplatné. Ale nějaké poučení o tom, jak tento konstrukt vznikl už klasickou filosofií Platóna a Aristotela, až po modelu vzniklou na základě vzmáhajícího se liberalismu (ne to není to tfuj, co dnešní teoretici marxismu-leninismu mají za globalizaci a tržní ekonomiku, zóny volného obchodu či deregulaci – to je boj za především Lidská práva vedený v minulostech liberální levicí, proti konzervativcům, jak pravicovým tak i levicovým, jehož je výsledkem mj. to, že se můžete vyslovovat proti režimu tím způsobem jak zde činíte a nikdo vás za to nesmí persekuovat ).

            Takže jakési pojednání k tomu je např. zde

            „Z liberálního pohledu je tímto každý člověk vlastníkem, neboť každý je přinejmenším vlastníkem sebe sama. Každý vstupuje do světa jako vlastník svého vlastního těla, a při použití tohoto svého těla si může právoplatně osvojovat ostatní psychické náležitosti. Tak má zejména právo, převést do svého vlastnictví věci, které nikomu nenáleží, a on s nimi jako první “smísí svoji práci” (Locke). Z tohoto práva prvotního přivlastnění je možné odvodit – v souvislosti s právem na vlastnictví sebe sama – všechna ostatní práva. Každý člověk má právo, získávat majetek ostatních lidí směnou za část svého majetku (např. deset hodin své práce). Každý má právo, změnit svůj majetek tak, aby ho uvedl do nového, pro něj osobně výhodnějšího stavu. Tato individuální práva jsou objektivní realitou. Každý jedinec je automaticky rozpozná, když s ostatními lidmi vstoupí do nějaké formy společenského styku. A také všechna ostatní práva lze tímto způsobem odvodit ze soukromého vlastnictví. Zákonné jednání je definováno tak, že respektuje vlastnictví jiných lidí, zatímco nezákonné konání vlastnictví ostatních poškozuje.“

            Přirozené právo a liberalismus
            Jörg Guido Hülsmann

          2. A jéje „vlastnictví svého těla“….to mluvíte o té „komunitě“ bakterií na povrchu nebo uvnitř ? Nebo o těch bakteriích které tělo pouze využívají nebo „chování těla“ přímo ovlivňují ? O té iluzi svobodné vůle, která sama sebe přesvědčuje, že je duší nezávisle existující na tělu, jež je pro „ni“ pouze hmotnou schránkou ?

            A samozřejmě že vím že mezi liberalismem a Liberalismem je rozdíl….už jistý Geon (kterého jsem již dlouho nečetl) začínal skoro každý svůj článek úděsnou litanií vysvětlování a definicí pojmů pro svou jednu jedinou myšlenku kterou chtěl sdělit, aby ji nikdo nemohl interpretovat nějak jinak :/ …. jenže to bychom se daleko nedostali, kdyby jsme nepoužívali „automatické předpoklady“ že když s někým mluvíme tak mluvíme ve „stejných definicích pojmů“…

          3. Nejčastěji svobodnou vůli považují za iluzi ti, kteří chtějí jiným svobodnou vůli vzít. Je-li Vaše vůle nesvobodná a ovládaná bůhvíkým, neznamená to, že moje svobodná vůle je na tom stejně.

          4. Ale Michale … kdy ja jsem Vam chtel vzit vasi „viru“ v iluzi svobodne vule ?
            Co si z vasich predchazejicich komentaru pamatuji je, ze Vy sem neustale chodite a snazite se ostatnim vnucovat svou pravdu….

            Nechte mi muj nazor …. je to preci moje „vlastnictvi“ :)

          5. Často se za vlastníky svobodné vůle považují ti, kteří ani netuší, že o ni dávno přišli. Třeba egoisti.

          7. Podléháte-li pudům – vjemům instinktivní mysli – od čeho chcete svou svobodu odvozovat? Ani si neuvědomujete, že jste jejím otrokem :)

          8. Nechápete to. Já si přeji podlehnout pudům, protože je to setsakramentsky příjemné, specielně některé pudy. Mohu si taky (svobodně) poručit, ale proč?

          9. No, jestli mluvíte o svobodné vůli, zkuste zastavit aspoň na vteřinu nebo dvě tok „svých vlastních“ myšlenek. Hned budete mít jasno kdo komu poroučí a kdo vládne vaší „svobodnou vůlí“. Jste-li pánem vlastní mysli, můžete myslet kdy chcete, a když nechcete, můžete jenom vnímat (bez myšlenek.

          10. Každý správný alchymista dokázal nemyslet na medvěda :-)
            Leč toto nemá s tématem mnoho společného.

          11. Pokud soukromé vlastnictví nebude přirozeným právem, ocitneme se v džungli, kde bude třeba o každý statek znovu a znovu tvrdě bojovat.
            Nic moc (zejména z pohledu těch slabých, o které tu pořád máte takové starosti), ale pořád lepší alternativa než socialismus.

  13. Poctivě přiznám, že se Sobotka „lísá k Američanům“, tedy hodně se ohlíží na zájmy USA při stanovování své zahraniční politiky. Jsem tomu však velmi rád. :-)

    1. Ale houbeles. Učinil povinnou úlitbu bohům, co bude dál netuší. Vy a já také ne. Co nastane a kam se bude ubírat mezinárodní politika určují jiní než my tři. Bude se ubírat směrem, o kterém rozhodnou velcí hráči. V toku toho řečiště se můžeme nalézat více při jednom nebo při druhém břehu, podle toho, kam nás který proud zanese. Naše schopnost kormidlovat je velmi omezená. Umíte se s tím smířit?

      1. Celkem jsem s tím smířen. Přesto mě lehce těší, když i „nepřátelský“ socan prozře a příliš neprudí, čímž štve ještě nepřátelštější radikální levičáky.

  14. Pingback: Suveréénitáá | Outsider Media
  15. Pingback: Suveréénitáá | ALMANACH

Komentáře nejsou povoleny.