Dnes začalo po internetu kolovat video z týden starého incidentu, kdy policisté a vojáci násilně zadrželi mladíka na Florenci, protože jim neukázal občanku:
Jak na podobná videa nekoukám, tak toto jsem shlédl celé, protože v oblasti Florence se teď pohybuji pravidelně, tyto smíšené hlídky tam potkávám, a jak jste možná postřehli z toho, co jsem napsal na Twitter, tak se v jejich blízkosti rozhodně bezpečněji necítím, ba právě naopak, a to zejména kvůli těm ostentativně nošeným útočným puškám.
Co je na celém incidentu nejvíce znepokojivé ovšem není (ne)adekvátnost reakce hlídky na vzpurného typa (osobně jsem trollování policie za projev občanské statečnosti nikdy nepovažoval), ale naprostá absence jakékoliv autority policie, ze které si navzdory ozbrojené vojenské přesile nikdo nic nedělá,. vzduchem létají nadávka a policie není absolutně schopna ve třech čtyřech (počtem hlídky si teď nejsem jistý) zpacifikovat jednoho člověka. K čemu je taková policie? Co až to nebude jeden drzý mladík, ale parta grázlů nebo dokonce teroristů?
Prý je u nás náběh na policejní stát, z tohoto videa ovšem to vypadá spíše naopak. Jenže je také dost dobře možné, že takhle nějak ten policejní stát začíná: policií bez autority, která si ji nedovede zjednat jinak, než posilováním pravomocí a stupňováním použití síly.
Tribun 
Dal jsem na Twitter, ať se šíří.
Chovanec je fašoun. To jak brojí proti „hnědému nebezpečí“ je komické.
Můj text o konci svobody v Čechách:
http://zrcadlo.blogspot.cz/2016/04/cesi-v-roce-2016-nesvobodni-opravnene.html
Tak to by jste Chovance trochu přecenil, i fašoun musí mít nějaké přesvědčení, Chovance pohromadě drží pouze těkavý pud, tedy chamtivost, která se u něj projevuje ošklivou potřebou se vetřít do vyšších zadnic. ..)
Je správný můj dojem, že by vám vyhovovalo, kdyby toho kluka, co neměl občanku, zneškodnil policejní Rambo jedním odborným hmatem a za šest vteřin by nebylo co řešit? Auto by odjíždělo, diváci by ani nestačili namířit kameru a žádný incident by neexistoval, kluk by pak modřiny a prasklá žebra mohl ukazovat leda na lampárně.
Policie by měla být zdrženlivá, ale když už se rozhodne jednat, tak nesmí být trapná. Kluka stejně odvezli, akorát při tom vypadali, že kdyby ti kluci byli dva, tak odvezou oni je. Taková policie se nehodí na nic jiného, než na strašení babiček.
Spíš k čemu je taková bezpečnostní akce? Ty smíšené hlídky jsou přece na veřejných místech kvůli nebezpečí teroristických útoků. Poprvé jsem je zažil v Moskvě a později v Paříži, ale ani v jednom případě jsem nezaznamenal, že by se současně věnovali řešení nějakých drobných přestupků. Zkrátka buď stáli na křižovatkách, anebo procházeli na vybraných místech a dávali přitom především pozor na to, co se děje okolo. Zkuste se spíš ptát na situaci, že by tam byl v té době, kdy se hlídka věnovala lehce sjetému „dredařovi“, nějaký skutečný teorista. Nedělám si samozřejmě iluze o tom, do jaké míry mohou podobné hlídky zabránit teroristickému činu. Nicméně pokud se Chovanec a spol. rozhodli demonstrovat svoji připravenost, tak ty smíšené hlídky měly skutečně střežit a nikoli suplovat nějakou pořádkovou službu. Takhle to v lepším případě připomíná situaci, kdy armáda po 11. září 2001 vyslala do Prahy z Hodonína čtyři obrněné transportéry, aby střežily budovu Svobodné Evropy. První se rozsypal ještě na dálnici a druhý pak na magistrále. Tehdy se o tom aspoň psalo jako o hodně nepovedeném divadle, které bylo placeno z kapes daňových poplatníků.
To je právě to. Každý teď vidí, jak je naše policie bezzubá a nekompetentní a až se teroristé domáknou, že Prague není ta vesnice v Oklahomě, tak můžeme mít problém.
A mimochodem, s těmi transporéry to prý byl záměr, že když tam budou stejně stát, tak nemusí jezdit.
No mě ten záměr s těmi nehybnými transportéry spíš zpětně připadá jako takový malinkatý prolog k nákupu Pandurů. Ono to tehdejší rozhodnutí posílat OT až z Hodonína byl totiž trochu moc i na běžné vojenské uvažování. A vizuální obraz české uprchlické krize mě taky už pár měsíců připadá tak nějak srozumitelnější, když druhým okem současně koukám na státní zakázky a veřejné rozpočty.
Nemám-li občanku (a tu mám povinnost mít) tak se podle toho chovám. Jenže každý útok, ať fyzický nebo verbální, by třeba znamenal, že v USA už by ten dotyčný taky nemusel být naživu. Tam se hned střílí. To je druhý extrém.
Ale jestliže vidím video, jak slečna napadne zasahujícího policistu a je soudem osvobozena, že se nejedná ani o přestupek, pak je nutno, spolu s Tribunem, se ptát, nač tu policii máme. To není složka, se kterou se má či může diskutovat. To je výkonný orgán státního násilí a ten diskutovat nemůže a ani nesmí. Pokud se mi jeho postup nelíbí, mohu si stěžovat a řešit věc u příslušných orgánů, nebo soudně. Ale v dané chvíli se musím, třeba ač nerad, podřídit. Podle mně toto vše plyne ze zvráceného výkladu svobody a demokracie (viz například Kalousek a Tibetská vlajka). Svoboda a demokracie přeci neznamenají, že si každý může dělat co chce. To je anarchie a ne demokracie. Co myslíte že by se stalo, kdyby se ten mladík takto choval v kolébce a příkladu demokracie v USA?
V těch USA by dost možná ze všeho nejvíc záleželo na tom, jakou by měl barvu pleti.
Ta slečna (zřejmě myslíte Konečnou) nebyla osvobozena proto, že by se skutek nestal, ale proto, že byl zcela nicotný a v rámci toho, co musí policista strpět. V případě toho mladíka z videa, kdyby se ohnal a vlepil tomu bengu facku, tak by také nebylo na kriminál. Ten policajt to měl ale zvládnout úplně jinak.
Ale souhlasím s vámi – pokud jste to tak tedy mínil – že míra svobody a demokracie se neodvozuje od neschopnosti policie.
Podle zákona musíte mít občanku, ale nemusíte ji mít pořád u sebe. Platí to už asi 15 let.
Pokud vím, tak podle zákona existuje jedině povinnost prokázat totožnost. Jestli občankou, pasem nebo tak, že půjdu s cajtama na služebnu, už zákon (myslím) nic neříká. Zcela jistě ale neříká nic o tom, že když nemá občanku, jsem z obliga a policajt nemá nárok.
Jasně. Taky to nic neříká o tom, že když občanku zrovna nemáte u sebe, policajt na vás smí řvát, povalit vás na zem a nasadit vám želízka.
A to ani tehdy, kdybyste měl nějakou drzou poznámku.
Policajti by pro takové případy měli mít v repertoáru jiné metody, než jaké známe ze záběrů na hochy ze speciálních jednotek, kterak zajišťují nebezpečné zločince.
No a vo vo vo tom to je.
Podobné složení ochranky je i na Wilsonově nádraží. Černá ochranka, stejně jako celé nádraží podléhá správě italské firmy,která má nádraží pronajato, kdo velí ostrostřelcům v maskáčích, to nevím. Ale mezi 01:50 a 03:15 v sobotu jsem pozoroval i potácející se osobu, která se ve vhodný okamžik schovávala před jejich ostražitými zraky.Pozoroval jsem zvenku,pochopitelně, řádně mne vyhostili.
Vzpomínka: Roku 1978 jsem se opakovaně vracel ve večerních hodinách na kole ze studovny a orgáni mi vyměřili 3x během týdne pokutu za nenošení OP ve výši denní mzdy. Měl jsem u sebe pouze cestovní pas (č. 1689160) , průkazku do zaměstnání ,zalisovanou v plexiskle s fotografií , index dálkového studenta s fotografií a průkazku na železnici ČSD s fotografií.Ne, nebylo lépe…
Možná bylo líp, protože nebyl Facebook. Kdo ví, jak jsme daleko od okamžiku, kdy k prokázání totožnosti bude stačit – pokud nebude přímo závazný – profil na Facebooku.
Je vždy nutno znát celou pravdu. I asi těch patnáct let :-) Tribun to napsal naprosto přesně. Podle mně je zde právě ten zakopaný pes. Pamatuji si a používám to, co se mně hodí. Že to má ale i „za B“ to ignoruji a pak se hrozně divím, když narazím.
Authorita existuje dvojiho druhu. Ta formalni je kdyz maji kvery, uniformy a zakony, a lidi maji strach, ze kdyz zmlati drbana protoze nema obcanku mimo dohled kamer, ze drban pujde sedet za napadeni verejneho cinitele.
Neformalni authorita je kdyz je lide poslouchaji protoze jim veri a maji k nim uctu. Za vietnamske valky resili Americane situaci kdy znacna cast velitelu rot, co podlehla v boji strelnym zranenim, tak mela to zraneni v zadech. Nejdriv zvazovali, ze velitele rot jsou zbabelci a byli zastreleni na uteku pred Vietnamci. Ale pak dosli k zaveru, ze meli nejspis hodne authority formalni,ale malo authority neformalni pred vlastnim muzstvem.
No a tihle neměli ani tu autoritu formální, přitom kvéry měli – dokonce mašinkvéry.
Policie se bohužel stává po 26 letech opět policií politickou. Snaží se vyhovět zadání, které jde od dua pučistů Zeman-Chovanec směrem k autoritářskému režimu, jaký lze vidět na východ od Prešova. Nikdy nebylo patrné, že by se občané vůči mocensky ústavně druhořadému ceremionáři legitimizující totalitarizující, fašistoidní hnutí svoji záštitou, měli bát vyjadřovat svůj protinázor. Toto vše bylo samozřejmostí a spíše než dnes, se báli přátelé hnědých a černých košil tyto svoje sympatie dávat na odiv. Dnes je to naopak, otevřeně rasistické teorie tvrdící něco o negramotných a nevzdělatelných zoofilicích, kteří až se dostanou do Evropy přesedlají z koz na naše evropské ženy, jsou přímo srovnatelnou rasistickou dehonestacích jako ty „zaručené“ zprávy o židovských rituálech „přidávající krev rituálně zavražděných křesťanských panen do macesů nebo vína“.
V druhém případě se jedná o bezprecedentní útok na svobodu slova, shromažďování a projevu – když lidé protestují proti čínské komunistické vládě, která změnila od dob Maa jen způsob vykořisťování lidí – přešla na ten západní ovšem ve srovnání se standardy dnešní EU, „jen“ posunutý zpět o 200 let do minulosti. Opět, je to věc, která nemá v našem polistopadovém vývoji obdoby. Od doby Paroubkovy „obuškiády“ na CzechTechu nebo zneužití policie k politickým útokům na přímo na předsedu opozice v době vlády Stanislava Grosse (ještě se nikdy nestalo, aby se na základě obvinění z korupce, které následně dozorující státní zástupkyně stopla jako nezákonné, bylo předsedovi opozice prolomeno bankovní tajemství jeho osobního účtu) se policie nikdy nezapojila do politického směřování země mezi politiky vlády a opozice, a co už vůbec ne, do ideologické snahy zasahovat do ústavně zaručeného práva na „lidská práva a osobní svobody“. To je něco, co zde nemělo obdoby -aby vlastní občané, toliko připomínající že jsme součástí západní Evropy svými ústavními principy vyvěrajícími z liberalní demokracie, jsme byli ohrožování odkudsi přivezenou cizí státní soldateskou, která se tady jala fyzicky napadat naše občany a že policie ČR se promění na „soukromou ochranku“ cizích státních příslušníků kteří sem přijeli zavádět totalitu platnou z náměstí Tchien-an-men.
S tím mám problém, ne snad s tím, že bych se tu bál kriminality, nikdy mi tu nikdo nic neukradl, nikdo mi nenapadl, nikdy jsem neměl důvod volal policii mimo dopraváků při autonehodě kterou jsem nezpůsobil a které bych vůbec nepotřeboval, kdyby platila dnešní směrnice, že stačí vyplnit formulář pro pojišťovnu s údaji o viníkovi a pořídit fotodokumentaci. Takže klasická úloha policie je mi víceméně lhostejná, protože mám asi to štěstí (spíše si myslím, že prostředí kde se člověk pohybuje a celková prevence vás dokážou ochránit lépe než kdyby každému obyvateli ČR stát přidělil osobního policistu a ten ho hlídal 24hod. denně), ale začínám se bát policie ČR stejně jako kdysi „příslušníků“ SNB, protože oni mě nebudou mít tendenci pomáhat ani chránit, ale naopak snažit se mě pronásledovat za mé politické názory otevřeně je projevující díky mým ústavním právům, resp. dnes zatím „jen“ bránící mi je projevit v momentě potřeby upozornit, že totalitní vládcové kteří jen vyměnili „Kapitál“ za „Bohatství národů“ ovšem za předpokladu stále nijak nezrušené doktríny zostřování třídního boje ovšem dnes proti štvavým zastáncům buržoasní dekadence jménem demokracie a lidská práv, nemají mít u nás ovace jako když přijela bitská královna Alžběta II do Westminsteru v r. 1953 na korunovaci.
Zásah proti 50kilové „uližovačce“ 100kilových policejních mlátiček je stejně vylhaný jako skazky o „levicovém terorismu“ na vlak od studenta, kterému u toho vedli ruku provokatéři z BISKy infiltrující se jen do nějaké buňky intelektuálně anarchistických radikálů.
Moc pěkné, ale v tomhle problém nevidím. Pořádek musí být a tibetskou vlajku si nemůže každý mávat, kde chce, jenom proto, že je tibetská. My jako společnost máme problém v tom, že si pleteme sympatie se spravedlností a že vždy hledáme způsoby, jak zákony obcházet, a nikdy důvody, proč je dodržovat. Pak není divu, že je z toho i policie zmatená. Policie se dost možná čestně pokouší pomáhat a chránit, jen má problém poznat komu s čím a koho proti čemu, protože naše společnost je už v takovém rozkladu, že se to poznat snad ani nedá. Vy máte jasno, ale stejně jasno mají i mnozí jiní, jen to ze svého místa ve společnosti vidí úplně jinak.
„Policie se dost možná čestně pokouší pomáhat a chránit, jen má problém poznat komu s čím a koho proti čemu, protože naše společnost je už v takovém rozkladu, že se to poznat snad ani nedá. Vy máte jasno, ale stejně jasno mají i mnozí jiní, jen to ze svého místa ve společnosti vidí úplně jinak.“
No, to máte pravdu, ale já myslel že krom zásadního kvalifikačního kritéria dobrého policisty je krom toho, že umí pachateli nasadit „dvojitého Nelsona“, briskní znalost ústavních principů demokracie. I když jsem byl na vojně, kde platilo že musím rozkaz nejdříve vykonat a až pak si jít stěžovat, tak i když nemám policejní akademie, pak bych asi tušil že ochrana cizích státních příslušníků bijící do očí české občany za pokojné vyvěšení vlajky a zatýkání našich „protibetských“ protestujících není zakonné ani spravedlivé, a rozkaz bych asi bez ohledu na subordinaci nevykonal. Otázka je, jestli morální profil policejních mlátiček nasazených na „NGOisty, humanrigjhtisty a sluníčkáře“ chránící náckovské demonstrace a mile jim kynuvší ruku prezidenta z Hradu – jestli nedělají s opravdovou „láskou a odhodláním“. Protože, jak jsme si už zde párkrát řekli, kdyby nastala situace jako poblíž mnichovské pivnice Hofbräuhaus, kdy policie Výmarské republiky se setkala s nově ustavenou soldateskou SAmanů která šla společně s A.Hitlerem shánět podporu pro jím plánovaný puč, tak Hitler v čele tohoto průvodu na Ebertovy policisty mířící na ně puškami zvolal: „Přidejte se k nám, vrátíme vám čest a svobodu!“, takže se nemuseli moc přemáhat a přidávali se k němu docela rádi….
Ti, co zasahovali v onom Pohotovostním pluku na Národní, ne že bych se jich chtěl, chraň mě ruka Páně, jakkoli zastávat, tehdy to měli jaksi jednodušší, oni dělali sice nemorální, ale v zásadě zákonnou věc. Oni udržovali režim a jeho ideologickou podstatu legitimizovanou zákony. Tato policie se tomu, komu má sloužit, tedy liberální demokracii, zdá se, snaží vymanit a dává tušit, že až tu začne nějaký pokus o násilný převrat ve snaze vymanit nás z unijně-atlantického spojenectví připojit nás k euroasijskému společenství společně s Orbánem do společnosti pánů Putinů, Nazarbajevů, a čínského politbyra, pak bych očekával že nás před takovými budou chránit a ne jim ještě pomáhat. To, že někdo by chtěl rozbít Evropu zevnitř pomocí Lepenových, Faragů, Wildersů a pohrobků Jörga Haidera, chápu, nejen jako vhodnou strategii, ale nelze jim upřít i určitou ideovou blízkost s euroasijsou kulturou včetně jejich zažitých metod „ochrany národa a státu“ tam, kde jsou bytostně přesvědčeni o tom, že národ=stát a že cizí elementy v národě by ten „národní stát“ tak nějak podvraceli.
My co neuznáváme národ ani stát v jejich moderní podobě, ale razíme jakési volné soustátí dle územní a geografické příbůznosti v rámci PAKTŮ (ekonomických a obranných) jistě nechceme aby policie zde opět legitimizovala dělení lidí podle jejich „dlouholebkatosti“ či aby se zkoumalo to, kdo byl tvůj tatínek a maminka a jakou řečí mluvili, případně do jaké školy jsem chodil (mé děti např. do jedné rakouské Montessori v Praze), ale to už bych moc extrapoloval ty incidenty, které dnes snad někdo vnímá jako „ochranu“, ale já se jich, podobně jako jste už i Vy u té události Na Florenci sám glosoval, spíše bojím.
Česká policie se jistě může „pochlubit“ celou řadou setkání, ale to, že nezatkla a neposlal do Haagu čínského prezidenta mezi ně nepatří.
Můžete uvést nějaké zákonné omezení možnosti mávat v našem státě tibetskou vlajkou, pokud s ní máváte tak, abyste někomu nevypíchnul oko?
Myslím, že v našem rozbujelém právním řádu by se nějaké našlo, když je tam někde i zákaz pomlouvání NATO. Ovšem na to, abych neprovokoval hosta žádný zákon nepotřebuji, to by mi měla dát slušnost.
Můžete vy uvést nějakou Evropskou slezinu politických hlavounů, která není hustě obšancována policií a armádou, kdy do vymezené oblasti nesmí nikdo neprověřený bez povolení, natožpak demonstranti protestující proti tématu té sleziny?
V tomhle máte, tresen, samozřejmě pravdu, viz třeba velitelské poučení k bezpečnostní akci ČÍNA z 20. 3. 2016 (část o právním rámci služebních zákroků):
„- pokud transparent nezakládá podezření z deliktního chování, není zde pro policii dán důvod k jakémukoliv zákroku, a to bez ohledu na to, zda je transparent prezentován v rámci shromáždění, na soukromých domech či pozemcích nebo na jiném místě.
– platí zde možnost projevovat svoje názory, policie by se měla vyvarovat zasahovat do této svobody, není-li pácháno protiprávní jednání.
– na soukromý pozemek či do soukromého objektu nelze tedy v žádném případě vstupovat za účelem odstranění jakýchkoli „nevhodných“ transparentů či vlajek. Stejně tak nelze jejich odstranění požadovat prostřednictvím výzvy policie, neexistuje-li k tomu zákonný důvod (spočívající například v podezření z protiprávního jednání). Při posuzování možného přestupkového či trestního jednání je nutné mít na zřeteli také to, že dle ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu platí, že politik, jako veřejná osoba, musí být připraven snášet větší míru kritiky (různého druhu) než běžný občan.
– rovněž je třeba mít na zřeteli, že je možné projevovat názory, které budou opačné názorům oficiálně přijímané delegace. Policie by v žádném případě neměla být orgánem, který vyhodnocuje vhodnost/nevhodnost transparentů či vlajek. Např. tedy vyvěšení tibetské vlajky v okně není žádným přestupkem…“
Na druhou stranu je ovšem nutné připomenout, že celá ta tibetská kauza se vleče tak dlouho (parlament, tiskovky, atd.), protože tentokrát neprotestovala nějaká odborářská „lůza“ nebo ty vyhlášené „smažky“, ale naopak část tzv. slušných lidí v čele s Kalouskem.
Je ty „slušné“ lidi bych dal do uvozovek, jsou-li zmiňováni spolu s Kalouskem.
Kalousek vezoucí se na protibetské vlně je jedna věc, a obecná snaha provokovat čínského potentáta věc druhá. U Kalouska mi slovo neslušnost nevadí, protože nevěřím v jeho upřímnost, k politické provokaci jako takové mi nesedí.
Mimochodem, vás by prouprchlický postoj mohl teoreticky s Kalouskem spojovat taky.
Není nic tak silného, aby mě to ke Kalouskovi byť jen přiblížilo.
Do kamene tesat :-)
Mno, není to tak trochu bouře ve sklenici vody? Nikdo z nás neví, co celému incidentu předcházelo, mládenec je zjevně „pod vlivem“, armáda ani jediný(?) policajt nejsou zrovna moc proškoleni v zadržování prudiče. Přítomnost toho hocha s kamerou či telefonem uniformovaným zjevně brání nasadit tvrdší postup a zajisté najdeme shodu v tom, že celý výstup působí trapně.
IMHO jsou takové smíšené hlídky na ulicích (a nádražích) především proto, aby v případě nějaké té vážnější události byl na místě někdo, kdo má jednoznačně větší palebnou sílu; proto je starost vojclíků především o vlastní zbraně docela příznačná, mají-li v zásobníku ostré, mohl by být malér jedna dvě. Skoro si myslím, že se hlídka pustila v tomto případě z jakýchsi důvodů do akce, k níž nebyla primárně určena. A kameraman, lamentující jako družba na pokažené veselce, vzbuzuje nadto podezření, že mohlo jít i o připravenou provokaci. Předpokládám, že uniformovaní účastníci téhle příhody už mají za sebou notné zprcání od nadřízených…
Možná to bouře ve sklenici je. Tedy, alespoň doufám, že tenhle článek nemá pravdivý základ. Protože v opačném případě jsme zcela a naprosto v … víte kde.
http://denikreferendum.cz/clanek/22894-policiste-si-hraji-na-ozbrojene-revizory
Doku se švejkuje, ještě se neumřelo.
No, pobýval jsem na přelomu března a dubna pár dní v metropoli na Sekvanou, provázen dospělým potomkem se zkušeností z cesty doslova okolo světa a profesionálně se zabývajícím pomocí cizincům ve zdejší „metropoli“, tedy zvyklým na nejrůznější lid nejrůznějších povah i barev pleti, takto víceméně sluníčkářem. Měli tam a mají stále dobře zdůvodnitelný „Ausnahmezustand“, a tedy všude hojnost mužů ve zbrani = se samopaly, přesto si myslím, že by při troše snahy nebyl problém třeba z letiště CH. de Gaulla pronést jakoukoli zbraň, vstup do jakéhokoli muzea či památkového prostoru je spojen s bezpečnostním rámem a otevřením tašek, jimiž se ozbrojenci probírají – a přesto náraz reality ve vlaku RER z letiště do města a přes periférie (Drancy!) vykolejil potomka natolik, že se snad poprvé v dospělém životě bál a jeho dojem byl, že to Francouzi už opravdu nezvládají, tudíž v té … opravdu už aspoň jednou nohou jsou. Mařenka Le Penová si může mnout ručičky. Spolucestující už nebyli ti elegantní černí a usměvaví francouzští citoyens, ale zástupy nasrknutých unavených lidí tmavé pleti a vedle nich zástupy lidí o něco světlejší pleti bezostyšně hulákajících do svých portablů. Osobně jsem zvyklý cestovat tramvají osou zdejšího „bubákova“, takže mi to ani nepřišlo, ale potomek trval na svém. Ale musím přiznat – město jsem poznával, ale Francouze v něm už ne. Tam už se nešvejkuje, tam už se ztrácí nadhled.
Jinak k té zdejší videokauze stanovisko policie – zdá se mi, že zákrok opravdu mohou klidně obhájit:
http://www.policie.cz/docDetail.aspx?docid=22172058&docType=ART
Pěkný večer!
KZ toho sáhodlouhého předpisu ovšem vyplývá, že se policisti mohli pokusit zjistit totožnost toho kluka jednoduše tak, že by se ho na místě zeptali, jak se jmenuje, a ověřili to v databázi. Tuhle možnost ovšem vynechali a hned vyrukovali s předvedením, načež zahájili „překonávání odporu“, podle všeho pouze slovního.
Však to zkoušeli, ale chlapec byl poněkud nekomunikativní a asertivní.
Podle zákona to nepochybně obhájit mohou. Jen si myslím, že „protiteroristická“ hlídka posílená samopalníky by se měla věnovat svému primárnímu úkolu a nezabývat se venkoncem zbytečnou lustrací odredovaného mládežníka zanedbaného vzhledu, alespoň pokud nemá důvod se domnívat, že dotyčný je nelegální migrant, nebo má na sobě třaskavinou vylepšený svetr. A řekl bych, že podezření z nelegální migrace použitý slovník spolehlivě vylučuje. ;-)
Takhle mi to připomíná scénku z nějaké komedie, kde strážník pečlivě vypisuje pokutový bloček za špatné parkování a v bance za ním zatím vesele probíhá loupež.
A takhle to vidí policie: http://www.policie.cz/docDetail.aspx?docid=22172058&docType=ART
Ne, policie opravdu nebyla stvořena k tomu, aby diskutovala. Jestli policii něco nejde, tak je to jednoznačně komunikace s občany ve všech jejích podobách.
Myslím, že ani v idylických dobách Rakouska nebyla policie, starostlivá máti, stvořena k debatám s občany. A oni ti občané se jí také málokdy dotazovali, když po nich vyžadovala, aby prokázali svou totožnost: Co sem udělal, do piči? Stačilo přece říct něco jako – občanský průkaz s sebou nemám, co budeme dělat? :-)
No, já vím, že je to policejní teror, ale v těch paragrafech, které cituje ten policejní mluvka, je dostatek prostoru, aby si policie svůj trapný zásah obhájila. Nic víc, nic míň.
A takhle to popisuje onen mladík: http://a2larm.cz/2016/05/zadrzeny-na-prazske-florenci-cekal-jsem-na-autobus/
Nojo, ten mladíkův popis ovšem lehce smete par. 63, odst. 2 b a 2 l. Je to dostatečně široké, aby to pokrylo samotný fakt perlustrace (svévolné buzerace, praví aktér) – i následných trapných dějů na podlaze (to následujícími paragrafy). Jak píše Tribun, chlapec byl poněkud nekomunikativní a asertivní. Co si budeme povídat – ono je to o tom volání do lesa…
Nakonec, žádná zkušenost není dostatečně drahá. :-)
Mladík se na těch paragrafech přece točit nebude, protože ani policie jej nakonec celkem moudře z ničeho neobvinila. Od začátku té kauzy – jak jsem psal – mě vadí především to, že české „protiteroristické“ hlídky se samopaly „řeší“ to, od čeho tu vždycky býval běžný pochůzkář. Jinak mladíkův příběh vnímám tak trochu jako součást dlouhé vývojové řady, která začíná pražským Pepíkem, pokračuje potápkama, máničkama, technařema atd. Zkrátka přijel si po práci do Prahy zatancovat, a protože zjevně neměl na hotel, tak ho pak policie na nádraží snadno vyhmátla. Možná by se strážci zákona měli znovu zaměřit i trampy (pokud ještě nejací zbyli), protože ty každý pořádkumilovný režim taky neměl rád.
Správně, správně – na paragrafech se bude točit policie, protože jsou na její straně. A A2 má tím pádem téma. Spojíme-li to s postřehem, že mladá generace má vždy potřebu demonstrovat i svým zevnějškem odlišnost (jak správně píšete, od pepictví – tam si nejsem až tak jistý, zda nebylo podobně jako plotňáctví a chacharství také výrazem sociálního postavení – až po dredaře), pak je odlišnost od průměru z principu věci středem zájmu, ééé – pořádkových orgánů. :-)
(Za mých časů patřilo ke generačním znakům odporu proti komunistické totalitě patřičné háro s uniformními džíny, pronásledovanými – včetně dámských kalhot – školními řády už na jedenácti – a později dvanáctiletkách, někteří pamětníci připomínají ještě tzv. hoptrika ( v zásadě námořnická trika) a jistě by se našlo mnoho dalšího. On už nakonec jistý JUDr. Max Načeradec musel vyhodit svého koncipienta, když mu chodil do práce v pumpkách a místo studia příslušného oboru práva si raději chodil do přírody plnit oči krásou…)
Máte pravdu i s těmi pochůzkáři, ale soudě podle toho zasahujícího policajta, vzezřením spíše připomínajícím spíše dožívající omšelou kancelářskou krysu, zdá se, že policie vyhnala na ulice co doprovod k armádě kdekoho, kdo mohl být na čas zbytný. A nevyhnala-li by, slyším ten řev politických harcovníků a jimi pozvednutého hlasu zástupů, jak je v těchto nebezpečných časech občan teroru ponechán všanc…
Jedno je jistý, že podobná kočkopes hlídka nadržených samopalníků nikdy žádného teroristu neodhalí – ale zase svou zbrklostí, nezpůsobilostí a neprofesionalitou by mohla případného teroristu omylem aktivovat. Kdybychom hypoteticky připustili, že dredovaný klučina by mohl být opásaný výbušninou ( raději pomineme důvody, proč by tak činil ), tak tihle rambouskové by ho spolehlivě odpálili, i kdyby to klučina v tu chvíli neměl v úmyslu – takže z toho taky vyplývá, že preventivně je pro obyčejného občana bezpečnější, při kontaktu s tímto chovancovým slepencem, se jim zdaleka vyhnout a tím riziko extremistického nebezpečí eliminovat o tento nestabilní policejní detonátor . ..)
„…dredovaný klučina by mohl být opásaný výbušninou…“
Jéžišmarjá, ještě toho trochu! ;-)
Policie v czechii je z většiny hladová zeď a od plukovníka vejš zase feudální trafika pro systémové užitečné poskoky, kteří se osvědčili nemorálkou a nesvědomím v budování obludného kapitalismu – očekávat od policie czechie, že bude sloužit lidu, po všech těch časech pravdy a lásky a korporačního maglajzu může snad jenom nemocný člověk. ..)