Seru na volby

114 komentářů: „Seru na volby“

1. ano, zastupitelská demokracie selhala ( v kapitalismu to ani jinak dopadnout nemohlo ) a její hlavní atribut, tedy volby, se staly nedůstojnou fraškou – a tak se nejsilnější stranou nakonec stane nevolič, který sice v nastaveném, nařízeném režimu bude mít nicotný vliv, ale mimo tuhle soustavu u něj budou probíhat zásadní až fundamentální procesy. ..)

2. Tak si to tak neberte, Tribune. Je to otrava, ale když to vydržíme my ostatní…..
   Svět se nezhroutí, když nepůjdete volit. Ani v druhém kole.

   1. On se nezhroutí dokonce ani tehdy, když vyhraje Zeman. Věděla jste to?

3. Nevolení je vyjádření názoru stejné jako jakákoli jiná volba. Je to jako byste šel se skupinou lidí po lesní cestě, nejsa si jist, kde přesně jste, a došel na rozcestí. Někudy se jít musí, nelze zůstat sedět a brečet na rozcestí a zamyslet se a vybrat nejlepší z možností (třeba ze zpětného pohledu i mylně) je možná o kus zodpovědnější (rozhodně chlapšští :-)) rozhodnutí než říct, že je mi to u řiti.
   Kdysi jsem Vám doporučoval přečíst si knížku Frederica Bastiata s názvem Co je vidět a co není vidět. Doporučení trvá; nejde o politiku a názory na ni, ale o způsob nazírání na svět.

   Osobně považuju za nejlepšího kandidáta Vratislava Kulhánka (ve výběrovém řízení by zvítězil jistě on), volil jsem takticky Jiřího Drahoše, ale smutný. V předvolebních expozé se skoro vůbec nemluvilo o svobodě realizovat své sny, nezávislosti a volnosti.

4. Je to zcela legitimní postoj, Tribune. Nikdo není povinen házet hlasy lidem, které prostě nechtějí. (S díky za zastoupení v druhém kole prvních prezidentských voleb)

5. https://www.lidovky.cz/kdo-podpori-drahose-ve-druhem-kole-horacek-s-topolankem-ano-fischer-se-poradi-1sl-/zpravy-domov.aspx?c=A180113_154710_ln_domov_rsa – kašpaři, pak jejich účast u prvního kola nebyla upřímná, pokud teď chtějí po svých voličích podporu svého konkurenta ( a Drahoš jim byl), tak vlastně hned po neúspěšné volbě ( kdy jejich snaha uspět nebyla myšlena vůbec vážně) se dopouštějí zrady … snad to jejich voliči nějak poberou a vyhodnotí. ..)

   1. To je přece úplně běžná praxe /aspoň v zemích s dlouhou demokratickou tradicí/, že kandidáti nepostupující z prvního kola voleb dávají svým voličům doporučení do druhého kola. Dávají tím najevo, kdo je jim názorově blíž a koho budou sami volit. Za zradu to pochopitelně nikdo nepovažuje.

   2. Zrady? On někdo na něco přísahal aby se snad nesměl ve volbě kde jsou jiní kandidáti rozhodnout tak, že na základě doporuceni toho komu důvěřuje ( a proto jej volil) zvolí v nové volbě nového kandidáta? Jako stalinista byste snad uspěl, ovšem s touto totalitní rétorikou snad dnes už jen v KLDR. Inu nemáte to lehké, šumaři:-) Co byste zrádcům dělal,.kdybyste měl větší moc než vám přisoudila demokracie, se snad ani ptát nebudu…

      1. jasně, že je to zrada ( na voličích ), ale chápu, že trpaslíci ve volebních výsledcích mají morální kompas jako vy, otíku :)

         to tresen – proboha, napište mi, ve které zemi se aplikuje skutečná demokracie, nechám se poučit ( jistě, doporučit mohou koho chtějí, ale příště by mohli rovnou říci, že jistému kandidátovi budou dělat jenom křoví – ta rychlost s jakou jako jeden muž přestali věřit svým volebním programům a slibům byla více než komiksová ). ..)

         https://www.seznamzpravy.cz/clanek/za-utok-na-zemana-hrozi-zene-dva-roky-bylo-to-mirumilovne-rika-pravnicka-hajici-aktivistku-ochranka-ji-pry-sproste-nadavala-41643?dop-ab-variant=&seq-no=3&source=hp – zajímavý, tahle paní nikoho nezastupuje jenom pro jeho modré oči a čiré názory, takže pravdoláskový protest má docela bytelné ( neobčanské) materiální zázemí. ..)

         1. Názorný nedávný příklad z Francie: poražený kandidát z prvního kola voleb, představitel umírněné pravice Fillon doporučil svým příznivcům volit Macrona, aby zabránili zvolení krajně pravicové Marine LePenové.
            Že ve Francii mají delší zkušenost s demokracií, snad nepopřete.
            Mimochodem: můžete mi říct, jaké sliby svým doporučením porušili naši kandidáti tím, že podpořili Drahoše?

            1. pseudo kandidát pseudo pravice, kterého měla sestřelit praktika, která je v těchto kruzích naprosto běžná ( prostě svůj úkol splnil a byl z voleb odsunut, aby pomohl – a neškodil – hlavnímu koníkovi nejsilnější zájmové skupiny korporátního kapitálu ). Tedy já ve Francii byl často, ale tu vaší demošku jsem tam neviděl ani omylem, je tam silná tradice odborového hnutí, které ale taky tíhne ke kapitálovým skupinám, které by skutečnou demokracii v této zemi nepřipustily ani omylem – prostě technologická industrializace a delší doba kumulace kapitálu ( který údajně protéká i do nižších společenských vrstev ) než v česku ( které zažilo vzácnou dobu, ve které se přerozděloval zisk a kde třídní tření bylo minimalizováno, ale nakonec vlastní servisní elitou bylo zrazeno ) nezabránila tomu, aby Francie společensky na tom dnes nebyla hůře než za času Emila Zoly, který ji dokázal popsat bez příkras a hraného patosu, přesně takovou, jak si zasloužila a jaká taky byla. ..

               a pokud jde o zdejší pseudo volby, tedy výběr mezi nastrčenými figurami jedné společenské skupiny, které jsou skutečné zájmy většiny občanu naprosto ukradeny, Drahoše jze posuzovat za eunucha českých zájmu a státnosti, tahle figura nebude mít žádný problém poslední zbytky a záchvěvy české pospolnosti a celistvosti předat komukoliv, který zasmrdí evropskou probruselskou stolici. ..)

6. Chcete trumfnout Zemana v kultuře projevu? ..se vám nepodaří:-)

7. Zeman je zárukou, že globální kapitalismus tady bude hrát významnou roli, že nefachcenka nebudou dostávat sociální dávky, že pobyt v nemocnici není jako celé tzv. zdravotní pojištění „zdarma, že lidé-miliardáři tu nebudou ohrožený druh jako v r.1948, ať v podobě pana Kellera anebo Babiše. Rozhodně tu nebude panovat rovnost, jak si snad idealisté a násilníci všeho druhu v nastolování tzv. „sociální spravedlnosti“ kdysi mysleli. Prosím volte jej všichni komu není osud kapitalismu lhostejný,l. Diky

   1. Co to je za blábol? Zeman je na hradě a přesto nemakačenka dávkují, pacienti neplatí a rovnost panuje snad v nejvyšší míře na světě. :-)

8. Vítejte v klubu. Volby, ve kterých má rozhodující slovo hodně drahý politický marketink, už z principu nemohou fungovat jako nástroj nějaké skutečné demokracie. A dneska tolik oblíbená teorie volby menšího zla je samozřejmě logický nesmysl. Jak napsal o volbách skoro už před dvaceti lety jeden klasik: „Jestliže zaujmeme postavení toho, kdo nemá jinou možnost než delegovat svůj hlas na někoho jiného, pak je zřejmé, že se zároveň vystavujeme nebezpečí, že nás oficiální zastupitelé o svěřený hlas oloupí tím, že jejich společná řeč, opinio communis, už nebude naše.“

   1. Často bohužel platí, že kdo nevolí menší zlo, volí větší zlo.

      1. Ve vašem světě. V mém světě platí, že zlo by se nemělo volit vůbec.

         1. Tak to asi nežijete ve svobodném světě.

         2. Seal: Et tu, Brute?

            Politika je hřiště a soubor pravidel pro střety zájmů a jejich řešení. Morální kýč by se do politiky vůbec neměl tahat. O tom, co je v politice dobro a zlo, vždy rozhodují post festum (často spíš post bellum) vítězové (nejen politických) sporů. Často jedno a totéž (osoba, událost) dostává postupně obě protikladné nálepky, někdy i několikrát během života jedné generace, podle toho, jak se karta zrovna otáčí.

            Jediné morální hledisko, které by mělo být v politice sledováno a užíváno pro její hodnocení, je to, zda umožňuje výměnu vládců bez použití gilotin, kalašnikovů a oprátek.

            Kdo dokáže zaujmout vůči politice toto skeptické stanovisko (ano, někteří ho jistě označí za cynické), jistě si v životě ušetří mnoho zklamání, rozčilování, nenávisti a jiných zdraví škodlivých emocí.

            1. K morálnímu kýči pořád stojí za přečtení sbírka esejů Petra Rezka, která vyšla pod názvem Filozofie a politika kýče. Mj. zpopularizovala i hodně výstižnou definici z Kunderovy Nesnesitelné lehkosti bytí: „Kýč vyvolává těsně po sobě dvě slzy dojetí. První slza říká: jak je to krásné, děti běžící po trávníku! Druhá slza říká: jak je to krásné být dojat s celým lidstvem nad dětmi běžící po trávníku! Teprve druhá slza dělá z kýče kýč.“ Morální kýč, zbožštění nebo naopak démonizace jsou bohužel součástí politiky. Zřejmě je to už pravidlo, protože i na levicových webech čtu příležitostně úvahy o tom, že voliče je třeba třeba oslovovat, což prý nejde jinak než populisticky. Místo obratu „teorie volby menšího zla“ mohu samozřejmě mluvit třeba o „taktické volbě“, ale to jenom o slovech, protože ten základní problém je v tom známém procesu odcizení.

            2. „Jediné morální hledisko, které by mělo být v politice sledováno a užíváno pro její hodnocení, je to, zda umožňuje výměnu vládců bez použití gilotin, kalašnikovů a oprátek.“

               Nikoliv. To, jak si vzájemně vyřizují účty vládci, je méně důležité (mimo těch, kteří aspirují na jejich pozice).
               Nejdůležitější je, jestli (podporovaná) politika umožňuje zachování občanských svobod, na prvním místě svobody nebýt zbaven života a nebýt objektem fyzického násilí, na druhém místě osobní svobody, na třetím místě majetku.

            3. Jenže pouze rozumná pravidla nekrvavé hry, o kterých píše hank, umožní hovořit o dalších rozumných požadavcích a mnohé z nich přijmout.

            4. Vládci si si nikdy své účty nevyřizují sami mezi sebou, vždy do toho zatahují i ovládané a je vždy především krev poddaných, která teče.

            5. Ano, předpokládal jsem, že zdejší publikum je natolik sečtělé, že mu není nutno zdůrazňovat, ze kterých společenských vrstev se nejčastěji rekrutují oběti těch výše zmíněných smrtonosných nástrojů, které jsem mimochodem vyjmenoval příkladmo, možná že kdybych ještě byl uvedl molotovy a bejsbólky, bylo by to jasnější…

         3. Nic bohužel nemůže zabránit tomu, že důsledky myšlení vašeho světa ovlivňují ten můj.
            Teď se například domnívám, že zvítězí-li Zeman, neprospěje to této zemi. Mezi negativní důsledky přitom počítám jak tragický patos některých jeho odpůrců, tak i prezidentovu podporu Babišovi, pokračování vstřícnosti k jistým lobby, pravděpodobný útok na Ústavní soud atd., doplním na přání.

            1. Myslíte, že přístup kdokoliv, jen ne Zeman, cokoliv, jen ne to, co dělal on, republice nějak zvlášť prospěje? O tom kádrování a mistrování zbytku společnosti ze strany jeho odpůrců nemluvě.

            2. Nemám pocit, že představa světa rovných šancí, která má liberální původ, by nějak výrazněji ovlivňovala svět lidí, kteří se u nás hlásí k liberální demokracii. A i o tom druhém slovu ostatně pořád platí už hodně starý citát TGM o tom, že demokracii bychom sice formálně měli, ale úzkoprofilovým zbožím jsou jaksi ti demokrati. Pokud zvítězí Zeman, tak tu dál budeme mít onu známou situaci: Bude se sice snažit škodit, ale na to, aby skutečně škodil má ústava i přes to známé legislativní flikování dostatečné pojistky. Zásadně nebezpečnější situace by tak panovala, kdyby se Zemanovi a spol. podařilo realizovat druhou část plánu: K prezidentskému křeslu si pořídit také silnou parlamentní stranu buď tak, že ji sami vytvoří nebo ji ukradnou ČSSD, případně si ji koupí u Babiše. Nic z toho nenastalo, takže tu hlavně máme důsledky poněkud nešťastně zavedené přímé volby hlavy státu. Pokud by totiž při známé neodpovědnosti prezidenta existovala kontrasignace jeho aktů, byl by pak vskutku odkázán jenom na úlohu čelného reprezentanta a morální autority.
               Problémem není Zeman, ale přímá volba, která ukázala, že střety ve společnosti a vytváření nesmiřitelných táborů odpůrců mohu běžet i po jiných liních, než na které jsme byli zvyklí z dosavadního uspořádání české parlamentní demokracie. Nemám dojem, že třeba tohle by Drahoš viděl a chtěl tak řešit, a už vůbec si nemyslím, že zrovna on by byl schopen čelit tomu druhému velkému problému, který se týká oligarchizace politiky. No a protože, jak včera ostatně Zemanovi připomněl i Babiš, zahraniční politiku dělá vláda, tak celý ten spor o Zemana na Hradě vnímám po výtce jako spor estetický. Ústavní články č. 54-66 znám vcelku dobře, ale docela by mě zajímalo, kde se bere ta iluze, že zrovna Drahoš by měl být tou postavou, se kterou by si Babiš nedokázal poradit. Už od doby tzv. lánského puče je přece jasné, že i s tím slavným Zemanem si Babiš jenom hraje podle toho, jaké mu to přináší – nepřináší momentální výhody. Na tohle jsem opravdu zvědav: Dojde v těch televizních debatách se Zemanem i na Babiše a v jakém smyslu o něm bude mluvit Drahoš? Tedy nechci být vyložený škarohlíd, ale tipuji něco v tom smyslu, že v demokracii je třeba respektovat přání voličů a že lidé, kteří volili Babiše, to určitě nedělali proto, aby oslabovali parlamentní demokracii.

            3. Seale, představa rovných šancí je možná politicky formulována liberály, ve skutečnosti jde stále o jednu a tutéž variaci na ideje rovnosti všech lidí, kterou do euroatlantické civilizace vneslo křesťanství a která se, podobna Punkvě, obnovuje v průběhu lidských dějin vždy v nových a nových (a vždy modifikovaně omezených) podobách. Ale to není v tomto momentu nijak důležité. Jakkoli souhlasím s tím, že štěpení společnosti je spojeno s přímou volbou prezidenta, míním, že tuhle záležitost ovšem nemohou řešit prezidenti, leč příslušná ústavodárná shromáždění. Nemyslím, že by spor o Zemana na Hradě byl jen „estetickým“ – už jen při pohledu na komentáře zahraničních médií, jak je přináší současný domácí internetový mainstream, je zjevné, že jde také o dost zásadní spor politický – Západ si od Drahoše slibuje pevnější zahnání ČR do svého uvědomělého stádce, Spojenými státy počínaje, Brity a Němci nekonče (pomstychtivostí šílené Ukrajince na Východě ani nepočítám). Kapacita škození případně obnoveného mandátu MZ není ovšem jen otázkou legislativních pojistek; je to druhé, a tedy poslední funkční období MZ, kdy bude moci jednat už bez jakýchkoli zábran plynoucích snad z potřeby být zase zvolen po dalších pěti letech. Při vzpomínce na jeho předchůdce a okolnosti, že se o moc u otřesených a rozvrácených socanů uchází jakási ta haškovsko-zimolovská iniciativa s bezskrupulózním právním posluhou Hradu Zdeňkem Koudelkou v zádech, je zjevné, že se v takovém případě máme na co těšit – to je ten záložní trakař, kdyby se snad Babišově kárce polámalo třeba čapí kolo nebo oj. Co čekat od Drahoše v téhle části vojny, netuším, rozhodně mu ale nezávidím zajetí v tenatech „pražské kafírny“, která od něho zákonitě očekává revanš za Schwarzenberga.

            4. XY, můžeme jít ještě do větší hloubky, protože někteří kulturní antropologové podporují Engelsovu tezi, že na počátku civilizace existovala období prapůvodního komunismu. Ale přece jenom bych raději zůstal v etapě, která podle školního zvyku začíná ve Francii to známou revolucí a u nás národním obrozením. Samozřejmě, že spor o prezidenta má hlubší smysl, ale ta „estetizace“ volební kampaně je přece do očí bijící. No a potíž je v tom, že když začnu uvažovat o nějakém hlubším smyslu prezidentské volby, tak jako na potvoru zrovna v tom Drahošovi nějaký větší význam nevidím. Z té skvadry bych se možná nechal ukecat na Fischera, který sice nepatří do mé krevní skupiny, ale přiznávám mu politickou zkušenost spolu s vysokou mírou profesionality. Ale i tak by to bylo až podle toho, jak by se sám Zeman (nikoliv jeho P.T. voličstvo) choval v těch televizních diskusích. Jinak na Babišovi je samozřejmě úžasné to, že on se svými kroky nijak netají. Fakt se ho vyplatí pozorně číst, protože kdyby do pro něj šlo do tenkých, tak klidně navrhne hlasování o rozpuštění sněmovny. Docela by mě zajímalo, o čem se bavili na té schůzce s Mynářem, ale muselo to být výživné, když pak veřejně Zemanovi dobrácky poradil, aby se ho zbavil spolu s Nejedlým. To je už taková demokratická divadelní klasika: Koukáme sice na herce, ale víme téměř bačkoru o tom, co se děje v zákulisí.

            5. S vašimi výhradami k Drahošovi nemám nejmenší potíž, Seale, S tím Babišem je to horší – a podle mě jsou veškeré Babišovy výroky víceméně reflexní automatismy protřelého čachráře – okamžitě vyrazit do útoku, jakmile se kdokoli v blízkosti dostane do sebenáznakovitějších těžkostí. A přišlápne-li mu někdo kuří oko, pochopitelně taky řádně kvičet o spiknutích a politických objednávkách. Běžné chování predátora. Na to rozpuštění a vypuštění sněmovny zatím nemá ani hlasy, ani dost bezpečné postavení bez imunity. To riskovat nejspíš nebude. A bude-li, jeho volba…

            6. PS: K Babišovi – jeho náhlý náznak distance od MZ je samozřejmě vyvolán především možností, že by MZ nemusel zvítězit ve finále. Zvítězí-li, pak veškeré výhrady v tu chvíli pan B. zapomene. :-)

            7. Revanš za Schwarzenberga? Co si pod tím proboha představujete?

            8. Zeptejte se třeba paní Olgy Sommerové… :-)

            9. Tu dámu na rozdíl od vás osobně neznám. Ani vlastně nemám zájem, připadá mi drobet exaltovaná.
               Tak mi tu její pomstu budete muset přiblížit vy.

            10. Mně jsou její stanoviska (nijak o ně nestojím) zasílána prostřednictví mailového spamu jiného obtížníka. Necítím se být jejím mluvčím, ale baví mne rozpor mezi exaltovaně arogantní tváří paní režisérky na veřejnosti a bezradností naivního děvčátka „v soukromí“. Jinak je to prostinké – už více než pět let trpí ona a jí podobní frustrací z řetězce porážek, která začala neúspěchem toho muže, jenž jako kníže měl mít k lidu blíže – a vono prd. Tak by také chtěli jednou vyhrát, vyrovnat skóre, čili revanšovat se. Je to tak nepochopitelné?
                Potřebujete ještě něco vědět? Třeba o editačních zásadách v Britských listů?

            11. Aha, chápu. Myslela jsem, že víte o nějakém jejím povolebním revanšistickém plánu pro případ Drahošova vítězství.

            12. Narážku na Britské listy jsem taky nepochopila. Co se dá dělat, na vaše hádanky nemám.

         4. O to spíše se ho však dočkáte. Přeji vám hodně štěstí:-)

      2. Ale pořád je to zlo. Mám snad volit zlo? Nehledě k tomu, že jiný názor není zlo.

   2. No, nevím, zda ten klasikův postřeh už platí nebo je teprve na cestě, ale zato rozhodně vím, že nás čeká krušných 14 dní veleintenzivního propírání mozků. Skoro aby byl člověk vděčný, že díky naprosté nekompetentnosti tiskového distributora (a zřejmě také všech vydavatelských domů) ani Agrofert není s to dodat svou papírovou nalejvárnu až do domu.
      Člověka zato potěší, jak notoricky známé tváře pookřály jakoby je zkropil živou vodou – Ivanem Havlem počínaje, Olgou Sommerovou nekonče. Akorát Břeťa Rychlík to tentokrát nestihl – asi mu to bylo z lontu do stolice daleko. Však on to ještě dožene…

      1. Bude štvanice. Pravá demokratická štvanice.

      2. Nejvíc se asi dneska kropilo v Praze u sv. Salvátora: „Padl mýtus neporazitelného Zemana. Pokud všichni občané, kteří cítí zodpovědnost za to, abychom patřili k západní demokratické kultuře, se nyní spojí a podpoří profesora Drahoše, máme jedinečnou šanci smýt špínu a hanbu z pražského Hradu a uniknout z pasti zemanovsko-babišovské mafie, která nás táhne z Evropy k divokému Východu. Nadcházející zápas dvou kultur – džetlmenství a barbarství – ukáže nám samým i světu, jaká je kvalita našeho národa, zač Češi stojí a jakou budoucnost si zaslouží. Prof. Tomáš Halík“
         Ještě štestí, že se Babiš k těm volbám taky vyjádřil. Pár ironicky míněných knížecích rad mířilo přesně do Zemanovy brňavky. Což se asi nedá vysvětlovat jinak. než že mu je už vcelku jedno, jak dopadne konečný volební výsledek. Však on si to už nějak zadministruje, ať už se na Hradě bude nadávat, anebo mluvit slušně.

9. Štefan Švec, včerejší (13. 01.) Britské listy:

   Cokoliv, co se odteď o obou kandidátech objeví ve zprávách, má nulovou relevanci a je to jenom kampaň. Jakejkoliv skandál, tajemství z dětství, zpovědi bejvalejch spolupracovníků, korupční kauzy atp. jsou jenom předvolební nástroj. Nemá to cenu vůbec poslouchat, protože se to po volbách vypaří jako lithium. Tuhle pravdu je třeba šířit co nejdál. Příštích 14 dní vůbec nemusíte shánět informace, budou si vás hledat samy a všechny budou lež. Kašlete na ně. Úplně.

   Kdyby to náhodou vyšlo a Zeman opravdu nakonec přišel o funkci, tak prosím vlastníky Dobra, Pravdy a Lásky, aby si předem zaškrtili mluvidla a nezačali tančit na hrobech. Protože pak teprve přijde skutečnej úkol, a to je slepit tenhle rozdělenej národ zpátky. Přesvědčit tu druhou půlku, že její strachy a zájmy se berou vážně a nikdo na ně nebude kašlat. Zeman to neumí, ale my bysme měli. Protože jinak nebudeme lepší než on.

   1. To podepisuju.

10. Abych odůvodnil návrhy na výběr ze dvou kandidátů, musím napřed podotknout, že jsem v prvním kole – v souladu s Tribunem – nešel volit. K volební urně to mám dva kilometry, tahat auťák z garáže se mi nechtělo (studené starty jsou pro motor zhoubou) a situace navíc byla zcela přehledná a předvídatelná, Zeman hladce postoupí (a postoupil) do druhého kola, padesát procent nezíská (nezískal) a ten zbytek je mi putna.

    Teď ale nastává zcela nová situace a vypadá to tak, že prezidentský úřad neobhájí. Jaká kritéria tedy pro rozhodováním mezi zdvihnutí či nezdvihnutí zadku zvolit?

    Nejjednodušší je kritérium volby opaku: koho chválí a protěžuje mediální žumpoidní mainstream a pravicoví šmejdi, toho nevolit a zabránit jeho zvolení podporou Zemana.

    Druhým kritériem jsou názory a chování kandidátů: ty Zemanovy známe, lze s nimi koexistovat, Drahoš je natoidní, proamerický, proislámský, tedy rozhodně nebrat. Známky z chování by mohly rozhodovat u suchoprdů, kritérium škrtáme. Tedy 2 : 0 pro návštěvu volební místnosti.

    Třetím kritériem jsou politické kvality: Drahoš coby trapný amatér bez zkušeností, Zeman s praxí prezidentskou, předsedy parlamentu i vlády, předsedy strany, kterou vytáhl ze suterénu do Strakovky. 3 : 0.

    Za čtvrté, ženské kritérium, fešák či ošklivec. Bylo by to 3 : 1, ale já jsem zastáncem toho, aby bylo ženám volební právo odebráno, tedy pro mě zůstává 3 : 0. (Pokud jsou pravdivé ty pověsti o Drahošových brejlích bez dioptrií coby působivého zkrášlovacího doplňku, tak by volba byla rozhodnuta z fleku.)

    Páté kritériem by mohlo být hodnocení adeptů podle výsledku a dojmu z jejich vzájemného souboje, pro mě je ale už rozhodnuto a zadnici za čtrnáct dní budu muset zvednout.

    1. Drahoš je proislámský? :-)
       Jak se to projevuje?

       1. Tohle podepsal (výzva vědců) a je to hloupé obvinění z xenofobie těch, kteří realisticky vnímají islámskou migrační vlnu (včetně těch islamistů, kteří už v Evropě hodili kotvu) jako největší nebezpečí pro evropskou civilizaci od druhé světové války:

          „My, zde podepsaní vědci a vědkyně, pracovníci akademických a výzkumných institucí, jsme velmi znepokojeni prudkým nárůstem xenofobie ve společnosti. Mnozí politici i média užívají rétoriku strachu z cizinců a lhostejnosti k jejich utrpení, dříve považovanou za extrémní a nepřijatelnou. O imigrantech, lidských bytostech, se píše, jako by šlo o škodnou zvěř či parazity valící se do naší vlasti, aby vysávali sociální systém nebo rovnou vraždili a znásilňovali. Cizinci žijící v Evropě jsou vykreslováni jako pátá kolona, podvodníci a zločinci. Muslimové jsou házeni do jednoho pytle s teroristy, bez ohledu na jejich skutečné názory či nepřebernou rozmanitost náboženských směrů, které vyznávají. Dennodenně se z našeho údajně holubičího národa ozývají hlasy přející té či oné skupině cizinců smrt. Nic z toho neodpovídá realitě a neodráží ani tak skutečnou migrační krizi, jako nemoc naší vlastní společnosti, která ztrácí lidskost a zdravý rozum.“

          Pokud jste to nečetl, pak nejste kvalifikován do debaty.

          1. Co je na tom projevu proislamskeho? Že muslim ≠ terorista? To by bylo stejné jako kdyby někdo řekl v 80.letech že Ir ≠ terorista, že by znamenalo „proirske“:-)

             1. Stará vesta: když někdo nemá pravdu s tím ani argumenty, začne si hrát na hlupáčka. Výzva vědců zlehčuje nebezpečí islamizace Evropy a napadá ty, kteří na ně poukazují. Zlehčováním nějakého nebezpečí mu objektivně pomáháte v rozvoji. Zlehčováním nebezpečí nacizmu dosáhl Západ toho, že ten se rozvinul do světového agresora a zločince č. 1. Naprosto stejné je to dnes s islamizmem.

             2. „Naprosto stejné je to dnes s islamizmem.“

                Není. Tzv. islámský stát založili po rozpuštění irácké armády Saddámovi důstojníci, tj. zcela sekularizovaní profesionálové, kteří si jen vypůjčili nálepku.

                Předpřevratová komunistická strana se tady taky ve skutečnosti nesnažila ustavit komunismus. Ve skutečnosti sloužila jako mocensko-ekonomická základna nomenklaturních kádrů. V momentě, kdy se věrchušce naskytla jiná možnost, tuto etiketu odhodila. A úplně analogicky jako dnes islamismus tehdy Západ prohlašoval za největší nebezpečí pro svou civilizaci komunismus. (Někteří tak činí dodnes, ale to už je jiné vyprávění.)

             3. Není nebezpečná jedna odnož či chapadlo chobotnice (Islámský stát), nebezpečný je islám jako celek, včetně těch zahalených sněhuláků, včetně jejich roztomilých dětiček, kterým od malička vtloukají do hlavy, že nevěřící je méně než pes a je ho možné – v boji za víru – beztrestně zabít. A samozřejmě včetně těch bojovníků s vymytými hlavami, kteří to realizují. Nebezpečné je celá tahle středověká ideologie, neslučitelná s civilizovaným právem a Listinou lidských práv zvlášť. Je nutno ji postavit mimo zákon pro její brizantní zločinnou teorii i praxi.

             4. A co bagatelizace hrozby světového židovstva, co ji známe už z dob jistých „mudrcu“, nebagatelizuje se, Tarasi?

                Jedínou bagatelizace na kterou se pamatuji byla bagatelizace komunismu, který měl už v 30.letech na hrbu doložitelně více zločinu proti lidskosti než celý nacismus. A účastnily se te bagatelizace i státní autority jako Beneš. Bohužel jen pražští intelektuálové, ke kterým vy určitě nebudute patřit, před komunismem varovali. Po příklad pár jmen. Peroutka, Čapek, Černý. Zide nás tedy nezachvatili, komunisté ano. A na západě to byli zase teroriste. Komunističtí anebo křesťanští. Oboje typické výplody naší civilizace. Nikoli muslimske, ani židovské.

             5. Ale kde je tu nějaký podstatný rozdíl proti nám a našemu vztahu k muslimům, Palestincům, Rusům, černochům, chudým, nebo, nedejbože, chudým černochům?

             6. Byla doba, že lidem do hlav vtloukali teorii o nebezpečnosti plemena dětiček, jejichž prarodiče nosili pejzy a mluvili jidiš.
                Botičky těch dětí pak házeli na velikou hromadu.

             7. je, Tribune, někdo si myslí, že „nebezpečný je islám jako celek“. Nikdo (mimo rasistů s rudou vírou jako Taras) si nemyslí, že černoši, chudí ani Palestinci jsou nějaké nebezpečí. O židech se takto mluvívalo. A těmto lidem se říká antisemité. Ti dnešní netuší, že jsou jimi i oni. Arabové i Židé jsou totiž semité. I když nemyslím si, že by lidé jako byli drívější stalinisté měli rádi snad Židy o něco více. Víme, že jejich nenávistná kampaň a veřejná denunciace židů v Rusku probíhala podle stejných grafik, figurín a dehonestujících rituálů jako v nacistickém Německu 2.poloviny 30.let.

                Proč si tak náckové a zastánci stranické linie konzervativních stalinistů včetně hloupých nenávistných floskulí o třídním boji navzájem tolik rozumějí? Spojuje je nenávist, stejná emoce, společný nepřítel. Dnes ne na úrovni vlastnictví výrobních prostředků, ale ve vztahu k národu a „bílé civilizaci“. Která má mít národně korporativistický nádech „svázaných“ prutů. Proto dnes třídní bijci jako Taras na svých stránkách hájí miliardáře proti zaměstnancům s intelektuálním zaměření, jako společného nebezpečí jeho „třídně-rasové“ zášti úplně stejné jako kdysi proti židům či kulakům. Stejná metodika dehonestace, stejná rétorika. Už 100 let.:-)

                Jen upozorňuji rudé kmety kteří se teď zaměřují na rasový boj více než na ten třídní, který dnes už netáhne, na jejich pakt s nácky. Protože jestliže je levicový extremismus dnes tolerován jako mozkový resentiment zasloužilých prostatiků, pak náckové jsou stále na tapetě společenské nebezpečnosti No. 1. A víte, Tarasi, že se říká, společně chyceni, společně pověšeni:-)

             8. to tresen – a teď si potomci postižených postavili vedle své uzmuté svaté země svůj trestní tábor, kde praktikují podobná svinstva na dětech jiné národnosti, protože to považují za správné a božsky prozřetelné. ..)

          2. S výzvou vědců jsem souhlasila od prvního momentu, kdy se dostala na veřejnost.
             Neříká nic jiného, než že problémy se mají řešit s chladnou hlavou a že není dobré podléhat strašení ze strany nezodpovědných a neinformovaných cvoků.
             Podepsala jsem to a za svým podpisem si stojím.

             1. Ano, chladnou hlavu doporučovali i rabíni v Osvětimi. Je to samozřejmě vysvědčení pro váš politický i lidskoprávní přehled.

       2. Četl a nevidím v tom nic špatného.
          Současná „xenofobie“, či spíš snaha se zavírat za zdi a ploty je nejen škodlivá a nespravedlivá (potenciál uprchlíků bychom měli využít a zdaleka ne většina z nich jsou nebezpeční), ale hlavně zbytečná. I velká Čína za Zdí stagnovala.
          Pokud chceme reálně existující nebezpečí islamizace Evropy zvrátit, nelze se schovávat někde ve sklepě s brokovnicí a vytvářet si tím image zbabělce, ale stát se opět nejen vojensky a materiálně silnou, ale především kulturně atrahující civilizací.
          Dříve jsme takoví uměli být. Pravda, nebývalo tehdy tolik zhůvěřilostí jako lický práva a sociální stát. :-)

          1. „…stát se opět především kulturně atrahující civilizací…“
             Jestliže si představíme občansko-politické postoje jako spojité kontinuum ve tvaru kružnice, je logické, že libertariánství a anarchismus se v jejím určitém bodě logicky musejí sejít… Zdá se, že tento vzácný jev se právě přihodil nám dvěma. :-D

             Takže bez srandiček: Sice bych to nečekal, ale v tomto bodě s tebou nemohu než souhlasit. A dokonce bych řekl, že by se pod to podepsal i tak mainstreamový liberál jako je Jan Čulík.

             1. Žjova. :-)
                Ještě pár krůčků a sejdeme se na tom, že za pokles moci Evropy mohou právě ta „lický práva a (přehnaný) sociální stát“ a máš u mě flašku šampaňskýho. :-)

    2. Potřeboval bych dovysvětlit, jestli Parlamentní listy díky jejich vysoké čtennosti a pravicové redakci mohu také považovat za žumpoidní mainstream. No a abych se mohl svobodně rozhodnut, tak bych se rád dozvěděl, jak to Zeman má na rozdíl od Drahoše s tím NATO, vztahem k USA a , zvyšováním armádního rozpočtu. Zbylá kritéria bych ještě rozšířil ještě o to, kdo z těch dvou dotáhne do televize lepší pěvecký sbor, anebo veselejší roztleskávačky, Samozřejmě by se hodnotil celkový počet přivedených osob, protože stejně jako v případě těch Drahošových brýlí by šlo v případě soutěže pouze pěveckých sborů o souboj poněkud nevyrovnaný.

       1. PL jsou slabý odvar Blesku, specializovaný místo nevěrných pussy na politiku. Jinak velmi potřebný, protože dává prostor i těm, které mainstream záměrně ignoruje a potlačuje. Kvalita redakční práce ovšem nepříliš vysoká (viz převypravování názorů jiných).

          Zeman prozápadní orientaci vyvažuje přátelením se s Ruskem a Čínou. Drahoš je bezvýhradně zasunut do americké zadnice.

          Zatímco moje kritéria jsou podstatná a důležitá, vaše jsou kraviny, které mají zpochybnit ta moje.

          1. „Zatímco moje kritéria jsou podstatná a důležitá…“
             Jak pro koho.

          2. „Zatímco moje kritéria jsou podstatná a důležitá, vaše jsou kraviny, které mají zpochybnit ta moje.“
             Téhle diskusní figuře by se musel s opovržlivým mňouknutím zasmát i Helmut.

             1. Náhodou, to je úplně vynikající figura. Několik let jsem něco podobně úžasného neslyšel ani nečetl. Musím si to zapsat a naučit nazpaměť. Hodlám to aktivně používat. Naserpáter, to je krása.

          3. Ano, rozebírání Drahošových brýlí je skutečně podstatné a důležité kritérium. Jestli tomu rozumím správně, tak je třeba rozlišovat mezi žumpoidním mainstreamem a bulvárem, který se místo lascivních příběhů specializuje na shromaždování jinak potlačovaných názorů. takže jejich redakci dozajista nelze řadit do kategorie pravicových šmejdů. Máte hodně zajímavou představu o vyvažování, když nevidíte, jak silně Zeman tlačí na ty 2% HDP a chce hrát aktivní úlohu v NATO. A americkou zadnici si můžete nejlíp otestovat na Ovčáčkově twitetru, kde dozajista nenajdete ani jednu fotku z těch Spojených států..

             1. Začínáte faulovat (brejle byly v závorce, ale jsou skutečně podstatné pro obrázek kandidáta coby fintivé děvky), já jsem prošel mnoha fóry a nastavit nohu umím bezvadně. Ale co s vámi… Ty dvě procenta MZ hodlá použít k obraně evropských či našich hranic, to už je jedno. Ovčáček není moje dítě, tak co ho sem taháte?

             2. Bože, s váma je tedy zábava. Napsal jste vtip, tak jsem si taky jeden dovolil přihodit. Podstatná poznámka se týkala toho NATO a USA, které předhazujete Drahošovi, ale už je nehodláte vidět u Zemana. V tomhle ohledu je Ovčáčkův účet na twitteru zdrojem naprosto relevantním. Nebudu přece dohledávat všechny Zemanovy výroky, ve kterých se vyznává ze svého obdivu k Reaganovi nebo Trumpovi. U českých politiků vcelku běžná praxe už od doby Václava Havla, protože se většinou raději koukají za Velkou louži než do Evropy. Drahoše si v tomhle směru můžete podat akorát za to, že je víc proevropský než proamerický. Docela by mě zajímalo, z čeho usuzujete, že ty dvě procenta půjdou na obranu těch hranic, které máte na mysli. NATO je přece jedno a my jsme jeho součástí. Takže v letošním roce bychom mj. měli poslat na rok jednu minometnou četu do Lotyšska a další dvěstěpadesát vojáků do Litvy, A nesnažte se mi určovat pravidla v tom smyslu, že vy budete rozhodovat o tom, co jsou a nejsou fauly.

             3. No tak o faulech, které jsou páchány na mou osobu si budu rozhodovat jak chci, kdybyste se na hlavu stavěl. Zeman o určení peněz v rozpočtu MO nerozhoduje, jenom se snaží přesunout je na skutečnou obranu státních zájmů, jsou to od něj v podstatě propagační kecy. Zeman není kandidát podle mého gusta, je to volba z nouze, negativní, protože ta druhá možnost je ještě horší. Jinak je ekonomicky vlevo (keynesián), poiticky pragmatik s pravicovými úlety, kompenzovanými populismem.

             4. Nevím, proč bych se měl stavět na hlavu jenom proto, že si myslíte, že se vám stalo nějaké bezpráví. Zeman moc dobře ví, co v případě těch 2% dělá: Podporuje zbrojní byznys, takže je mu vcelku jedno, jak se pak s těmi zbraněmi naloží. Důležité je pro něj hlavně to směrné číslo NATO, aby se mohly rozhýbat zbrojní zakázky. Kdyby chtěl zvyšovat obranyschopnost české hranice, tak bude adresně tlačit na zvyšování rozpočtu, který jde na Službu cizenecké a pohraniční policie. A jeho obdiv k lidem jako je Reagan, Thatcherová nebo teď Trump, nikdy nebyl předstíraný. Odpovídá totiž jeho představě o siných osobnostech v dějinách, tj. tomu, jak by rád sám viděl svoji roli. Pokud to někomu vyhovuje, jeho věc. Ale pro mě je zkrátka nevolitelný úplně stejně jako Drahoš, byť důvody jsou rozdílné. Po těhle volbách to stejně nebude ten původní Zeman, ať už je vyhraje nebo prohraje. Tady je to totiž teď momentálně Babišovo, což evidentně nechápou ani ti, kteří mobilizují proti Zemanovi s představou, že tak oslabí Babiše.

             5. Co se 2 % týká, měl spíš na mysli schengenské než národní hranice. O kšefty mu jde asi až v druhé řadě, protože na zbrojních zakázkách se napapá především americký zbrojní průmysl a Zeman je přece jenom zbytkový ekonom, aby to nevěděl. Zbytkový proto, že ve svém obdivu zapomíná na to, jak Reagan rozesral státní rozpočet a Thatcherová i národní hospodářství.

             6. Napapá se samozřejmě i český zbrojní průmysl. To je přece důvod, proč Jaroslav „Excalibur“ Strnad přispěl transparentně na Zemanův volební účet všimným ve vyši 3 mil. Kč.
                Zeman ve vztahu k Reaganovi a Thatcherové je opravdu asi zbytový ekonom, pokud neví, že to byly neoliberální škrty jeho velké Margarety, které ve Velké Británii vedly nejdříve k rasovým pouličním nepokojům v důsledku vysoké nezaměstnanosti a sociálního propadu přistěhovaleckých komunit, no a potom místo řešení skutečných problémů k vyhlášení tzv. multikukturní politiky. To je přece dobré řešení: Když najednou nemáte pro lidi práci a slušný život, tak rozvolníte integrační procesy v představě, že jim tak nabízíte kulturní rozmanitost. No a když to pak tedy nevyjde, protože primární byla samozřejmě sociální otázka, tak po vzoru Camerona (Sarkozyho, Merkelové) přiznáte, že multikulturalismus coby státní doktrína selhal, protože oslabil kolektivní identitu občanů té či oné země.
                Což mě vede k následující otázce: Znáte nějaké Zemanovo vystoupení, ve kterém by varoval před dovozem levné pracovní síly aspoň tak z desetiny nabádavě, jako to dělal v případě uprchlíků? Podle mě asi těžko, protože všechno, co se týká českých podnikatelských zájmů, je přece svaté. Počet zahraničních dělníků rychle roste od r. 2005 a už dávno nejde o jenom o agenturní zaměstnance z Polska nebo Ukrajiny, kteří pracují u nadnárodních firem. O čtvrt miliónu levné pracovní síly si naposledy řekli čeští podnikatelé, protože nezaměstnanost je prý hodně nízká, takže mzdové požadavky českých zaměstnanců jsou neudržitelné. Na Slovensku teď docela vznikly obavy z dovozu cca padesáti tisíc pracantů ze zahraničí, přičemž nejvzdálenější zemí bylo tuším Rumunsko.
                Češi v tomhle ohledu nejsou žádní troškaři, takže poslední destinace jsou už vskutku hodně exotické. A to dokonce ještě víc, než když v 60. letech Německo chtělo nikoli držet nízké mzdy, ale naopak nakopnout ještě větší prosperitu, no a tak za jeden z hlavních zdrojů pracovní síly si vybralo Turecko. Ale kdo by si dneska lámal hlavu s reálnými migračními procesy, které ve svém bytostném zájmu vyvolává už od nepaměti kapitalismus. Na očích voličstva jsou díky médiím hlavně ti uprchlíci, které tu přitom reálně reprezentují pouze dohadované bruselské kvóty, no a o těch má samozřejmě jasno jak Miloš, tak Drahoš.

          4. „Zatímco moje kritéria jsou podstatná a důležitá…“

             tohle je hodno výtoků Beriji či spíše Dzeržinského. Budte rád, člověče, že s tímto extremismem vás liberálové nechávají shnít v té vaší děrevně bez pozornosti Jáchymovských nápraven třídního vědomí:-)

             1. V tom případě jsou beriů pražské kavárny plné.

             2. jen stále pořád ještě nesedíte a nemáte zákat publikovat. Vím, že je to drobný, nepodstatný rozdíl. ale ten si uvědomíte teprve tehdy, až budete chtít chtít pro své děti třeba jen něco víc, než vám dá anonymita v davu. Je příznačné pro bojovníky za svobodu, že podobně jako ti skuteční teroristé si zahalují tvář a působí v systému jako věrní „mazači“ kapitalistického soukolí, i když těžko snášející posměšky a ústrky okolí na stav této vaší politicko-ideové mysli. Važte si liberálů pro jeiich nebetyčnou toleranci, být vy liberálové už jste vyletěli za nácků komínem anebo za komunistů „zazářili“ v tom Jáchymově.

             3. Na jáchymovské resentimenty byste si měl dávat pozor, v obdobném zařízení za války byste nosil růžový trojúhelník.

             4. to je velmi silný protiargument. Vyjádření přesně té mentální úrovně jakou měla obec Putim se svými „intelektuálními“ kapacitami za c. a k. mocnářství jak je známe z knihy jednoho světově známého díla, jinak téměř neznámého asociála a alkoholika českého původu.

             5. To nebyl protiargument, mělo vás to kapku podebrat. Jak vidět účinně, rozžvanil jste se, božíčku, v nejlepším stylu své minority.

             6. otíku,nezdá se vám, že tahle minorita je dnes okázale protěžována způsobem, který vyvolává ( silnou) všeobecnou nelibost, nemáte za to, že je to dost podezřelé a pro tuto minoritu možná i nebezpečné, až přestanou nevědomky hrát ( plnit ) svou politickou zastírací úlohu, tak mohou být frustrovanému davu předhozeni jako kdysi křesťané lvům, a nevěřím, že tahle skupina začne plnit i roli církve, protože pouze nešťastná sexuální orientace nemůže naplnit alternativní politické a sociální tužby. ..)

             7. opravdu se nezaobírám tím, jestli se práva minorit nepřehánějí. Semánticky (ani prakticky) se totiž právo (navíc lidské) přehánět nedá, stejně jako těhotenství, buď je anebo není. Klidně chtějte zacházet s homosexuály jako v Rusku, Ovšem nejjednodušší pro dosažení tohoto stavu bude pro vás se tam odstěhovat, než se v tomto ohledu snažit o nějakou fylo-patriarchální mravoučnou změnu právního řádu u nás, že byste třeba o vedoucích rolích pyje a vagíny pro rozvoj národně-socialistické rodiny:-)

                P.S. podle dlouhodobých statistik jsme sexuálně nejtolerantnější národ Evropy, kterému nevadí nevěra, grupáč, polygamie, multiamorie ani homosexuálové. Nevím tedy jestli je rozumné jít proti vůli a choutkám „národu“ prostopášníků:-).

             8. otíku, zase si protiřečíte a vyhýbáte primární podstatě mnou napsaného, ale já to ( pro vás) zjednoduším, vy nechcete pouze rovné právo, vy chcete exkluzivitu a upřednostnění před ostatními skupinami – asi to nebude z vašich minoritních hlav ( a potřeb ), ale důsledek za výsledný excentrický stav si ponesete sami. ..)

             9. § 175 říšského trestního kodexu platil v NSR do roku 1994, takže tenhle náhlý obrat lze přičíst jisté politice, která dnes vykazuje fatální následky . ..)

             10. problém je, v roce 1994 došlo k nové reformulaci toho zákona, pak jen proto, že v roce 1992 došlo ke sjednocení dvou Němecek a že se jednalo jen o právní sjednocení právních systémů nové nástupnické země integrované po sjednocení do jednoho Německa. Jestli se snad snažíte naznačit (a vy se snažíte, ani ten paragraf nevíte přesně) že v SRN a předtím NSR jak se říkalo Západnímu Německu, byla perzekuce homosexuálů stejná jako za Hitlera, pak je to opět váš fejk hodný marxleninského kojzarovského denunciátora….

                 Lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) rights in Germany have evolved significantly over the course of the last decades. During the 1920s, LGBT people in Berlin were generally tolerated by society and many bars and clubs specifically pertaining to gay men were opened.[2] Although same-sex sexual activity between men was already made illegal under Paragraph 175 by the German Empire in 1871, Nazi Germany extended these laws during World War II, which resulted in the persecution and deaths of thousands of homosexual citizens. The Nazi extensions were repealed in 1950 and same-sex sexual activity between men was decriminalised in both East and West Germany in 1968 and 1969, respectively. The age of consent was equalized in unified Germany in 1994.

                 Kdybyste někdy bádal v rámci vaší věrouky o třídní společnosti, proč patříte k třídě co prohrála dějinný souboj o výslednou podobu společenského uspořádání, pak zejména proto, že podobnými lžemi jste vy a vaši politruci krmili lidi po celých 40 let.

             11. věřte mi, historie téhle minority je mi vcelku šumák, jejich agresívní prezentace a domáhání se výhod na úkor ostatních mi ale sympatická není a dokonce i obtěžuje – pokud jde o vaše haterské poznámky, jak jste za socrealismu trpěli a jak jste byli dokonce trestně stíhání, tak tady bych si na vašem místě vzpomněl na vámi opěvovaný dřevní kapitalismus a katolickou středověkou moc, kteří ruku v ruce nastavili základní vnímání pro vaší sexuální skupinu, teď se účelově a stupidně točit pouze na úzkém segmentu dějin a tady hledat jedinou příčinu vašeho společenského selhání a následné nucené segregace od společnosti i trestním postihem mi od vás přijde dost slaboduché a krajně neseriozní – ale asi vaše třídní antipatie kopíruje dnešní propagandu, která si taky nedá moc práce s hledáním prapříčin dnešních společenských problémů obecně. ..)

             12. „teď se účelově a stupidně točit pouze na úzkém segmentu dějin a tady hledat jedinou příčinu vašeho společenského selhání a následné nucené segregace od společnosti i trestním postihem “

                 ano, takto zdůvodňovali nucenou segregaci homosexuálů, „kriplů a dementů“ za zdmi ústavů nacisté. Máte naprostou pravdu, jen mi přišlo že komunisté přeci jen takto příkří nejsou. i když při své historii v likvidaci pro ně „společensky nepřijatelných“ elementů, byli daleko více universaličtější nežli nacisté, kteří byli zaměřeni hlavně na rasu. Třídní původ či sociální postavení úspěšných lidí a prestiž jejich vzdělání a odbornosti je daleko širší okruh lidí (židé mi prominou) než bylo těch, co Hirler hodlal zlikvidovat prvoplánovitě. Takže třídní boj vlastně komplementárně souvisí s pomstou na ,lidech, kteří dnes čítají v mezinárodním měřítku alespoň 1/3 celé její populace. V rozvinutých zemích to je cca kolem 1 millardy lidí. Když se k tomu přidá nenávist “ k islámu“ a „čmoudům a negrům“ pak jsme u toho, že menšina zhrzených postkomunistů smíchaná s fašisty ze své prohry na oné 1/6 planety (a ve střední Evropě zvlášť) toužebně a naivně chystá revanš. Z hlediska globálního jste nudnější než Jehovisté nebo Scientologové:-).

                 A jestli mi považujete za příslušníka nějaké menšiny jen proto, že se zastávám jejich práv, pak budu pro vás, třeba jako pan Kennedy pro obyvatele Západního Berlina (Ich bin ein Berliner) klidně buzíkem na znamení solidarity jako jeden z nich. Ostatně tento typ rétoriky ad hominem patří to plně do „argumentační“ výbavy tzv. „levicové“ alternativy:-)

             13. otíku, já věděl, že toho budu litovat, když se s vámi dám do řeči – proboha, co jste to spáchal za kočkopsovitou úvahu, na to budu reagovat jedině songem, ono to vyjde na stejno :) https://www.youtube.com/watch?v=gOtTyWIJD1Q&list=RDMMgOtTyWIJD1Q

             14. Člověče. vy máte docela vytříbený hudební vkus, nechcete u mě dělat DJ?

             15. Tribune, já myslel, že budu pochválen za názory :) tohle jsem nikdy nedělal, takže nemám ani páru co to obnáší , ale zůstal bych u toho, že si prostě pustíme písničku :) no a hned po ránu bych to viděl na nějakou skotačivou ( tedy klidně popík ), která pěkně nakopne a má přitom i jisté dobové poselství, třebas otázku pohlaví ( to by mohlo zaujmout i otíka, protože je tady další, frankenstein komunita, která se hlásí o svá práva a může konkurovat dnešním bojově zavedeným ) , no a trocha lásky dnes taky není k zahození ( hlavně když o ní zpívá barokně tvarovaná raperská holčina ). ..) https://www.youtube.com/watch?v=YVw7eJ0vGfM

             16. šumaři, šumaři….Jak se chcete stát lepším člověkem,když čtete brak a posloucháte brak?! když, někdy docela procítěný…moje oblíbená je tato…

                 škoda, že se už tolik v rádiích nehraje…Jaká musela být jasná rána, když nám tato procítěná, lidová píseň zkrášlovala naše vstávání do práce?! Do práce pro lid, pro národ, kde jsme se měli tak dobře…

                 A nemějte mi to, za zlé, vaše „názory“, které jsem vám vyvrátil jako marxleninské hoaxy snažící se pošpinit ještě dnes skupinu lidí, která se naštěstí už definitivně vymanila z totalitních pracek komunistů a fašistů a dnes svobodně žije,především na západě, snad nemáte za „vaše názory“…

                 Takže až zase napíšete že třeba do r. 1998 platil v Německu zákon přijatý Říšským sněmem v r, 1936 (třeba o povinném genetickém vyšetření manželů žádající o povolení zplodit dítě, které nebude znehodnocovat árijskou rasu, zkuste to méně hloupě a aspoň si najděte správné číslo paragrafu, který opravdu platil v dobách Třetí říše. Jinak budete jak ten chudák Novotný, když poté co se chlubil jakou máme všeho za socialismu hojnost, nervózně zvolal: „Maso bude!“

                 Přijde mi naopak, že trpíte názorovou menopauzou…:-)

             17. otíku, beru to tak, že jste na svět přišel předčasně, ale zajištěn socialistickým inkubátorem, ale pak jste z něj byl násilně vyvržen zprivatizovaný zdravotnictvím, které tvrdilo, že to na vás nezanechá žádné následky – bohužel, není to pravda :) klidně si tady bubnujte na svůj korporátně fašistický bubínek a mějte škleb vašich oblíbených frejkorps, skutečný stav věcí vás míjí obloukem a vaše křečovitá snaha přesvědčit hlavně sám sebe, že jste ve správném macho klanu je dost směšná a politováníhodná – doufám, že vás za pouštění kusu dělnické historie vaší soukmenovci nevezmou bejkovcem a nakonec nebudete deportován na ulici mezi systémové chudáky, kteří s vámi nebudou mít tolik trpělivosti jako Tribun. ..)

                 no a když ty Němce tolik love :)

    3. „…názory a chování kandidátů: ty Zemanovy známe, lze s nimi koexistovat…“
       Jak kdo.
       „…Třetím kritériem jsou politické kvality…“
       Pro někoho taky kontraindikace.
       „…Nejjednodušší je kritérium volby opaku…“
       Ono to nebude tak jednoduché, uvedená kritéria mohou nabývat i jiných hodnot než 1 a 0, dokonce i ten přístup k islámu. (Když někdo netrpí nenávistí k muslimům, jistě to nemusí znamenat, že islám miluje.) Ta kritéria lze kvantifikovat spíš jako spojitá kontinua.
       „…realisticky vnímají islámskou migrační vlnu…“
       Na základě informací z třetí ruky, často prokazatelně vylhaných.
       „…jako největší nebezpečí pro evropskou civilizaci…“
       Jestli někdo ohrožuje zdejší civilizaci, jsme to my sami. Jak někde píše Stanislav Komárek, např. dnešní Turecko v mnohém připomíná český venkov před 150 lety… tedy něco, k čemu ve vlastních dějinách máme spíš shovívavě blahosklonný vztah, od počtu dětí přes patriarchální vztahy v rodinách i obcích až po množství fabrik poněkud steampunkového charakteru a naivitu a hurávlastenectví některých národních obroditelů.
       (Toto konstatuji jako člověk s praxí technicky zaměřeného obchodníka na Středním Východě, od Turecka a Egypta přes Jordánsko a Libanon až po Emiráty a Saúdskou Arábii. Potkal jsem tam při kšeftech dost různých typů, od Turků repatriovaných ze západní Evropy přes Egypťany vystudované v USA až po toulavé indické tovární inženýry muslimského vyznání a čistokrevného saúdského prince. V Libanonu a Jordánsku, mj. i ve známém údolí Bikáa a v uzavřené „zvláštní zóně“ v jordánsko-syrském pohraničí, jsem byl v době vrcholící syrské války, kdy v Libanonu na 4 milióny domácích připadal milión uprchlíků, stát se tam nezhroutil a mně nikdo vlásek nezkřivil. V Bejrútu víc než následky té současné války bylo vidět pozůstatky té minulé, tj. občanské z 80. let.)

       Nikomu nic nenutím. A už vůbec ne občanské nebo politické názory. Nicméně resentimenty, jakkoli se dají pochopit jejich kořeny a příčiny, nebývají pro vytváření názorů nejlepšími rádci. Nic na tom nemění fakt, že opovrhování jejich nositeli je nejtragičtější chybou některých intelektuálů a politiků. Oni jimi totiž ve skutečnosti opovrhují především ti, kdo se tváří, že jim na lidech bůhvíjak záleží.

       Souhlasu netřeba.

       1. Muslim, který sedí „na Středním Východě, od Turecka a Egypta přes Jordánsko a Libanon až po Emiráty a Saúdskou Arábii“ není nebezpečný, nebezpečný je ten z předměstí Paříže, Marseille, Göteborgu, Bruselu či z berlínské čtvrti Kreuzberg.

          1. Bingo. Proto jsme nebezpeční sami sobě, protože ho neumíme donutit dodržovat zákony platné pro nás i pro něj. Jenže to za nás nikdo neudělá.

             A mimochodem: Jak se na ta předměstí dostal? Jeho rodiče tam „někdo“ nalákal na práci a když ta se ta práce vypařila, tak se na něj tentýž „někdo“ vykašlal. A proč se tam chová tak, jak se chová? On se vposledku nechová jinak než katolík v Belfastu, Bask v Madridu, white trash v Detroitu nebo černoch v L.A. To nemá s islámem nebo jakoukoli jinou vírou vůbec nic společného, kromě jejího zneužívání pretendenty moci na všech stranách všech myslitelných sporů. Fundamentalističtí evangelikálové taky obhajují jaderné zbrojení, přestože o něm v bibli není ani čárka.

             1. Proč se tak chová? Protože proto, aby se choval „dobře“, potřebuje mít nad sebou důsledně trestající moc, event. i hrozbu oprátkou. Ona se práce nevypařila (a jeho rodiče ji možná dělají) ale dotyčný je zhýčkán v zemi původu nebývale rozmařilým sociálním systémem a také tím, že, zatímco je pobyt ve vězeňské cele pro nás děsivý zážitek, pro něj je to posezení s kámoši.
                Obojí se samozřejmě hodí na jakýkoli trash, část (!) našich Romů nevyjímaje.
                Ostatně právě Romům je islám docela sympatický. :-)

             2. „Proto jsme nebezpeční sami sobě, protože ho neumíme donutit dodržovat zákony platné pro nás i pro něj. Jenže to za nás nikdo neudělá.“ – donutit je dodržovat zákony znamená zabít je. Proto by byla nejhumánnější deportace do zemí původu, na kterou rovněž, jak sám říkáte, nemáme koule.

                To, jak se dostal na předměstí je důsledek kolonialismu ve spojení s kapitalismem. Proběhl známý proces socializace ztrát a kapitalizace zisků.

                Vaše srovnání s katolíky v Belfastu či Basky kulhá. Tihle bojují jakýsi osvobozenecký boj z náboženských či národnostních důvodů. Islám je ztělesnění agrese pro agresi, tak to mají nalinkováno v Koránu a natlučeno do hlav. Jejich cílem je zotročení jiných náboženství či bezvěrců, bez ohledu na to, že ti jsou civilizačně, společensky, kulturně a technicky o tří levely nad nimi.

             3. Aha… Nepochybuju o tom, že když tady formulujete tak kategorická tvrzení, že to jistě všechno máte ověřeno vlastní praxí, pobytem mezi nimi a častým kontaktem s nimi, stejně jako dlouholetým studiem jejich literatury v původních jazycích, které jistě ovládáte.

                A co děti, bílé modrooké světlovlasé děti náhodou nežerou?

             4. Samozřejmě, stýkal jsem se nimi a na vás si kupodivu taky vzpomněli. Říkali o vás, že jste pěknej vůl.

             5. Radši rohy než strachy nasráno v kalhotách.

11. Nevoliť je síce tiež demokratické, ale či je to správne, toť otázka. Pokiaľ nie je možná zmena prostredníctvom volieb, aké iné možnosti zostávajú? …. Komu to pomôže?

    1. Budete pít becherovku, i když ji nesnášíte, jenom proto, abyste pil? Stojí vám ta kocovina za to?

    2. V tom případě, jediná možná změna může nastat prostřednictvím změny systému. Jen vskutku doufám, že to nebude změna shora v rámci bludného kruhu totalit, který se nám po listopadu 89 tak krásně uzavřel, ale změna zdola, která může jedině vést k lepším zítřkům…

       1. A systém volbami změnit nelze, protože volby jsou jeho součástí. Teoreticky by to sice možné bylo, ale prakticky je to zákonem zakázáno.

          1. Žádný systém si neuzákoní svou výměnu, ačkoliv je vždy jeho loutkovodičům nad slunce jasné, že nebudou u koryt věčně. I koryta podléhají erozi. Volby tu jsou proto, aby systém udržovaly, aby daly lidem iluzi svobody, a tím zpětně chránily systém. Nemůžu vyjít z údivu, když jsou voli-či vždycky tak zklamaní z toho, že se nic k lepšímu nezměnilo. Oni snad opravdu chodí volit s tím, že něco změní?! Člověk by čekal, že jim to za těch skoro 30 let dojde… A vono furt ne…

             Osobně fandím jakékoliv represi typu EET nebo zákaz kouření – urychlují příchod změny. Jen doufám, že zdravě nasraných lidí bude dost na to, aby byli schopní tuhle zrůdnou totalitu nahradit lepší alternativou. Možnosti tu jsou, některé dokonce vymyšlené více jak 100 let…

12. Poučné. Dříve jsem za největší dva kokoty považoval Tribuna a Otu, ale teď vidím, že mají do zvrhlé zmrdí trojky Tarase.

    1. A jsme čtyři…

       Poslouchaj, nejsou oni nejakej ten lepší slušněj člověk? Že bych se vod nich něčemu přiučil, jak být dobrej a slušnej.

       Jo o prosil bych jich, nepletou si mě přístě s tím polskym pisálkem.

       1. O dobrosti a slušnosti řeč nebyla. Jen o kokotismu.
          Jakej polskej pisálek?

13. Překvapivě tvrdě kritické slovo do vlastních řad od Apoleny Rychlíkové je v dnešním vydání A2larmu.
    https://a2larm.cz/2018/01/selhat-znovu-selhat-lepe/

    1. Apolena je chytrá holka (to se pozná podle toho, že přemýšlí podobně, jako já ;-))

    2. Drahoše vidím spíše podobně jako Tomáš Tyl – https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Nevidet-zlo-neslyset-zlo-nemluvit-o-zlu-Taktika-Jiriho-Drahose-Pravnik-v-nem-vidi-druheho-Hachu-ktery-ustupoval-Hitlerovi-519983 – a ten třídní antagonismus tady prostě bude ( to je základ kapitalismu) , Drahoš ho bude jenom více maskovat a ignorovat, samozřejmě s ním by se vrátily i bakaloviny, které by Okamurovi mohly přinést armádu hlasů ( pak by taky záleželo, jak moc to se svým programem myslí vážně a na kolik je schopen se pro něj i obětovat ). ..)

14. Z jedné internetové diskuse.

    Stát jsme my, my jsme si udělali systém pro sebe (respektive jsme si najali politiky, aby mám systém udělali). Pokud ten systém zlikviduje 10% z nás, tak je bez diskuzí špatný. To je jako kdyby bodový systém připravil o řidičák 10% řidičů. Nedá se říct: “nemají být blbí”. Lidi jsou takoví jací jsou a nezmění se (nezchytří) kvůli tomu že někdo vytvořil systém který likviduje “nenadané”. Někdo je zručný, někdo silný, někdo je lepší na matiku, někdo na jazyky. A ti s tím talentem na zručnost a sílu mají zrovna v tomto století pech, že se v průměru mají hůř než ti s talentem na jazyky a matiku. V průměru. Není to pravidlo. Zeman místo aby zkusil ty neúspěšné motivovat pokusit se dostat se na druhý břeh, tak zasévá, zalívá a svědomitě hnojí semínka nenávisti.

    Nemyslím si že jsou hloupí proto, že se nechali semlít systémem. Myslím si ale že jsou hloupí protože volí Zemana. Ze dvou důvodů. Za prvé, česká ústava dává prezidentovi pramalé možnosti na tomto něco změnit, a Zeman nedělá ani to pramálo, co by mohl. Jen mlátí prázdnou slámu a plive jedovaté sliny (a pokud za někoho bojuje, tak jsou to jedině východně orientovaní podnikatelé). Pokud tedy někdo říká: “on nám rozumí, on za nás bojuje”, tak se nedá nic dělat, takový člověk je prostě naivní a hloupý, protože nevnímá realitu. Pokud si někdo myslí opak, budu rád když mě vyvedete z omylu tím že mi ukážete seznam věcí, které Zeman během svého prezidentování pro “venkovskou” hospodu udělal.

    Za druhé, Zeman má na vybudování tohoto systému lví podíl. Lidé zapomněli. On byl premiér když vznikl tento systém exekucí. Desetitisíce lidí nemůže přijít na jméno Sobotkovi za to, že prodal OKD, ale Zeman byl v té době premiér, Sobotkův šéf. Sobotka to “jen” podepsal. Klaus na začátku devadesátých let “rozdal” většinu státních podniků občanům v kupónovce. Samozřejmě že “ti chytří” měli výhodu, nicméně šanci měli všichni a bylo to poměrně transparentní. Ale o pár let později, za Zemana a jeho opoziční smlouvy, se teprve děly ty velké sviňárny, rozprodávaly se strategické podniky netransparentně kamarádíčkům a mafiánům. Už zmíněné OKD, Mostecká uhelná, Unipetrol (zdravíme Babiše) a tak dále a tak dále… Bamberk, Olovo, IPB, nějaké kufříky… Zeman má na celém tom shnilém systému zásluhy jako nikdo jiný. A pokud si někdo myslí, že: “on nám rozumí, on se nebojí říkat věci tak jak jsou, on stojí proti politikům, on za nás bojuje (proti systému)” tak to je mi líto, to je prostě hlupák bez paměti.

    Zdroj:
    https://www.marigold.cz/item/kde-se-vzaly-dva-miliony-volicu-milose-zemana#more-3922

15. Vážení přátelé a nepřátelé – snad bychom mohli tuhle lítou řež uzavřít zásadní shodou s následujícím novinovým titulkem:
    Analytici se shodují: o příštím prezidentovi rozhodnou voliči!
    :-)

    1. Náhodou s volbama j sranda. Mě dneska třeba vyšel soukromý tip, že pouhé dvě televizní debaty budou pro Zemana v tomhle kole málo. Na druhou stranu mi ale nevyšel odhad, že Drahošovi ty ohlášené spanilé jízdy po krajích nakonec přece jenom někdo rozmluví, a to se tedy nestalo.

16. Konkrétní návod, jak neztratit duševní zdraví a glanc mezi 1. a 2. kolem presidentských voleb:
    https://www.kulturni-noviny.cz/nezavisle-vydavatelske-a-medialni-druzstvo/archiv/online/2018/2-2018/proc-chodim-do-naseho-kostela
    :-D

Komentáře nejsou povoleny.