Máme za sebou poslední přímý střet finalistů „miss prezident“. I když střet… byla to spíše přátelská výměna názorů, což kvituji s povděkem, protože nejsem žádný liberál, abych si liboval v konkurenčním boji. Především se ale ukázalo, jak zásadní vliv má koncepce takové diskuse. Na rozdíl od dryáčnického pojetí TV Prima předvedla včera ČT jak to může a má vypadat. A ono to jde. Na rozdíl od Tarase si nemyslím, že by moderátorka někomu z těch dvou stranila, i když s ním plně souhlasím v tom, že se řešily spíš podružnosti a na opravdu závažná témata nedošlo. ČT i moderátorka Witowská si ovšem tentokrát zaslouží pochvalu. Pro kultivaci veřejného prostoru včera udělaly víc, než všichni svatí bojovníci proti „kremlobotům“ dohromady.
Co jsme se ale dozvěděli o kandidátech? O Zemanovi že se umí jak ovládat, tak omluvit, a že je to svým způsobem politický génius, protože se mu podařilo Drahošovi do značné míry vnutit vlastní témata. A také to, že fyzických sil už opravdu mnoho nemá. Jak na Nově a ještě na Primě působil celkem svěže, na ČT už bylo vidět, že je po tom týdnu už hodně unavený. Moudře se rozhodl nezapojovat se do volební kampaně.
O Drahošovi že se učí a zlepšuje. Byl rozhodně lepší, než na Primě, i když stále ještě ne dost dobrý. Například se vůbec nedokázal adaptovat na změněný Zemanův styl, takže ten agresivnější, který v kontextu debaty nesmyslně napadá svého soupeře, byl nakonec on. Nicméně pominu-li Drahošovy stupidní (sic!) názory na Rusko a NATO (v tom si ale se stupiditou Zemanových názorů na exekuce, sociální dávky či ochranu životního prostředí příliš nezadá), zdá se, že pokud vyhraje, zase až takový průser to nebude, i když by bylo lepší, kdyby vyhrál až příště a zatím se připravoval.
Hlavně se ale ukazuje, že vášně a hysterie, která zachvátila především Drahošovi fanoušky (tady je ten termín víc než na místě, protože jejich pojetí voleb je pojetí v duchu Sparta versus Slávia) je úplně zbytečné, neadekvátní a škodlivé. Problém evidentně není ani tak Drahoš, jako jeho klaka. Snad jim dojde, že ať už vyhraje ten, či onen, budou tu všichni muset žít pohromadě dál i s těmi, kteří volili toho druhého. Mají na to ještě pár hodin. Jinak jim totiž zbývají jen dvě možnosti: emigrace, nebo gulagy.
Tribun 
Každý buržoasní soudruh majitel činžáku přeci ví, že partaje, když stabilně platí, je potřeba pomalu přidávat „volume“. Tu poplatky za toto, tu poplatky za tamto, ať se nám ten nájem pěkně zvyšuje…A přeci dobrou partaj přeci nějaká stovka za den za pavlačák v Karlíně, nezabije, no ne?
Jen bych připomemout, že Topolánkova rovná daň pořád je v nezměněné podobě jak ji tento chachar s jihočechem Kalouskem společně zavedli. Proč se tedy někdo stará o to, aby snad nebyl Kalousek premiérem, ale jeho rovná daň mu nevadí? No, možná je to s tou „levicovostí“ prezidenta trochu vachrlatý. Je levicové dávat zahraniční korporaci (jako byla PHILIPS) za to že bude „milostivě“ vykořisťovat na našem území české dělníky, ještě jako bonus daňové prázdniny? Já mám o tom vážné pochybnosti, jestli tohle je zrovna co by si přál Herr Marx….:-)
Možná je dobře, že ten svůj blog nemáte. Internet sice snese všechno, ale i bez vás je na něm blábolů víc, než dost, tak proč ještě přidávat?
https://www.youtube.com/watch?v=n_gtGfAail4 – otíku, pro vás jedna speciální tutovka, autostrádou do pekla, ale tak nějak po vašem :)
Jelikoz situaci povazuji za vaznou, dovoluji si sem postnou me souhrnne mineni o volbach, co jsem zanechal uz u Janiky:
Letosni volba prezidenta je referendem ceskeho naroda o sobe samem. Bud si neduveruje, je sam sobe lhostejny a vladu nad sebou preda elitam, anebo se citi emancipovany a chce rozhodovat o svem osudu sam v referendu.
V prvem pripade vyhraje Drahos, v druhem pripade bude zvolen Zeman. Pripadne vitezstvi Zemana o mene jak 10% hlasu bych bral jako narodni prohru a stvrzeni vratkosti ceske spolecnosti.
To je zajímavá teorie, zejména tím burcujícím konceptem národní prohry a vratkosti české společnosti. Je ovšem známá věc, že se Češi vždy vyznačovali vratkou mizérií svých národních elit. Produkuje-li česká společnost vratké národní elity, svědčí to o ní, že je sama vratká… Tertium non datur… :-)
Vase teorie by platila v pripade, ze by parlamentni volby nedopadly tak, jak dopadly.
Pisete: “ Češi se vždy vyznačovali vratkou mizérií svých národních elit.“ No a tohle Cechy ve volbach omrzelo, tak elity odvolali.
Ted jsou na stole dve moznosti: Pokracovat ve starem duchu delegaci moci jejim zdrojem (lidem) na sve zastupce, jak navrhuje Drahos, anebo se zdroj moci rozhodne si ji castecne uzivat sam a pristoupi na referendum (jak navrhuje Zeman).
„…tohle Cechy ve volbach omrzelo, tak elity odvolali.“
Aha. Tak instalovali elity nové, své, lidové, které odvážně zamakají a zahájí nový eón? Nic by mne nepřekvapilo víc. :-)
Díky, tyhle pochyby jste vyslovil i za mne.
Což si tuším nick embecko nepřečte, ale kdyby sem náhodou nakoukl krabat….
Nove- nenove, musim trvat na tom, co jsem rekl nahore:
Drahos referendum odmita, Zeman ho nabizi. Bud je lid s praci svych zastupcu spokojen a zvoli Drahose, anebo spokojen neni a chce na moci participovat primo a bude volit Zemana.
To je hlavni smysl techle voleb, ne uprchlici, ne Mynarova proverka, ne priplatky za hospitalizaci, ne traktory Zetor, ne Putin, ne Brusel.
A volby existuji, takze elity se budou volit tak jako tak i kdyby s tim nesouhlasilo 99% volicu a ti k volbam neprisli. Volba Babise neni volbou oligarchie, ale odmitnutim profesionalnich stranickych politickych elit a stejne tak ev. volba Zemana by nebyla volbou lidovych elit, nybrz odmitnuti urciteho druhu elitarstvi.
Ma otazka- odpoved zezhora stoji zcela fundamentalne a sama o sobe: Bud se narod citi byt narodem a chce svuj osud ridit sam, anebo, jiz ne narodu, nybrz volicum, vyhovuje politicke zastupovani a nemaji duvod system vykonu moci menit.
Tahle nabidka- moznost volby padla od obou kandidatu zcela zretelne az vyzyvave a od ni se odviji vsechna dalsi diskutovana temata, tedy je ze vsech temat nejdulezitejsi. Ted si pockame, jestli tohle volici pochopili.
Ta vaše otázka je správná, ale volba prezidenta na ní odpověď nedává.
embecko: Když pominu to, že většinou tzv. normálních voličů cloumají emoce jak na fotbale, takže explicitně si tu otázku jistě takhle nepoložili, tak především je ta volba falešná jak pětník (řečeno dnešním newspeakem: je o něčem úplně jiném než co tu předkládáte), protože v této funkci stejně nikdo nemá dostatečné nástroje na nějaká věcná řešení a kdokoli z obou kandidátů stejně bude zastupovat zájmy někoho jiného než voličů. Takže voliči na chvíli dostanou iluzi toho, že je někdo skutečně zastupuje nebo že o něčem skutečně rozhodují sami, a život stejně půjde úplně jinudy.
Ze své zkušenosti tvrdím, že „národ“ (už jsem tady x-krát napsal, proč tohle slovo nesnáším) ve své většině zájem podílet se na správě veřejných záležitostí nemá. Kdyby měl, tak by např. nedopustil oposmlouvu nebo tu slavnou Špidlovu koalici. Bohužel, ta hrstka lidí, kteří po roce 89 měli gebíry na to, aby se v politice řešily skutečné problémy, právě v té době (2. polovina 90. let) umřela nebo z politiky odešla/byla odejita, a od té doby pokračuje naše cesta od zdi ke zdi za laskavého dohledu nadnárodních korporací, zahraničních zvláštních služeb a tuzemských mafií. MZ je jeden z těch, kdo na tomto stavu mají neodkecatelný rozhodující podíl, jenže na tohle už většina obyvatel Čechistánu dávno zapomněla.
A pokud jde o konkrétní situaci, tak ať už vyhraje kdokoli, tu druhou půlku „národa“ stejně nelze zadupat do země; jestli se o to někdo pokusí, dopadne to pro něj i pro tu první půlku dočasně zdánlivě vítěznou dost blbě.
Že už se ve svém věku ničeho lepšího nedožiju, s tím už se začínám smiřovat; nicméně ještě by mohlo být hůř – např. kdyby mě někdo nutil vybrat si jednu ze dvou alternativ, z nichž nesouhlasím se žádnou, s kudlou nebo oprátkou na krku. (Na mém, pochopitelně…) I k této možnosti volba jednoho z konkrétních kandidátů směřuje s větší pravděpodobností než v případě toho druhého. (Jména si laskavý čtenář jistě dosadí sám a nepochybuju o tom, že ani v dosazení těch jmen by se „národ“ neshodl…)
Samozrejme vam rozumim, hanku…
Osobne si ale myslim, ze veci se pohnuly a doba se zmenila.
Samozrejme, pokud pisete „volba falešná jak pětník je o něčem úplně jiném než co tu předkládáte“, pak to tak je, volba je o tom, co za ni vidi kazdy volic, je tedy 5 milionu predstav o cem tahle volba je.
Proto jsem udelal tak extremni redukci spolecneho, tedy SPOLECENSKEHO jmenovatele, jen co to slo: Bud nechcete zmenu, anebo ji chcete. A pokud ji chcete, bude bud ve smeru kultivace stavajiciho, anebo ve smeru zmeny formy vykonu moci.
Redukovat jeste nize, dostali bychom se do zoologie, trida skrytocelistni, rad chvostoskoci, vidlicnatky ci hmyzenky.
Dale pisete: „že „národ“ ve své většině zájem podílet se na správě veřejných záležitostí nemá. “
Misto naroda muzeme pouzit termin lid, jak v ustave. Lid zajem nemel, ale mit muze. Opozicni smlouve tezko mohl zabranit, na druhou stranu jejich aktery nepotrestal…tudiz moznost je ta, ze takto to lidu vyhovovalo a nemusi byt pravda, ze slo o vysledek jeho nezajmu, naopak.
Najednou nam vznika zpetna vazba: lid bez zajmu=> elity bez zajmu => lid jeste vice bez zajmu => elity jeste vice bez zajmu=> lid politicky apaticky => elity ekonomicky utrzene z retezu…atd.
Kdo tenhle neblahy reteze pricin a nasledku pretrhne? Samozrejme, cas je tu hlavnim panem, ale tohle nepocitam. Mam na mysli obcansky dohlednou dobu…skepticky intelektual, odmitajici volbu mensiho zla, zalezly ve sve badatelne? Obcan, volici stare politicke algoritmy, byt v nejake lepsi podobe? Me to stale vychazi na tu treti osobu, tj. v parlamentnich volbach volice Piratu (jako u jedinych nebylo a doted neni jasne, co z nich vyleze) a v pripade prezidentskych voleb volice Zemana, jehoz hlavni prednosti je, ze nechce branit referendu. jako jiste, muze byt, nemusi, treba se zapre, treba nikdo prislusny zakon vubec nenavrhne. Doba je zla, reseni nejsou optimalni- bud na to koukat, anebo to hodit vyssi pravdepodobnosti.
To je vlastne jediny nehybny moment, ktery mne pri tehle volbach napada. Jinak cokoliv kdokoli vymysli a prelozi jako sve mineni, lze pomoci odkazu na fakta vyvratit a dokonce obratit.
embecko: „…buď chcete nebo nechcete…“ No a už jsme zase u toho. Losnu nebo Mažňáka? Je tady zcela jistě „ha’voll“ lidí, kterým to je opravdu, ale opravdu úplně jedno. A nemusejí mít zrovna (jak říkávala s oblibou moje nebožka první žena) žebříčkovou nervovou soustavu (jako mají žížaly a která se vyznačuje tím, že v důsledku neexistence mozku se žížaly nejsou schopny učit ani z drastických zkušeností, jak dokázáno mnohokrát např. experimenty s elektrickými šoky; je zarážející, kolik lidí je v tom napodobuje…).
„Lid zajem nemel, ale mit muze.“ „Kdo tenhle neblahy retezec pricin a nasledku pretrhne?“ Nějaký mohutný, nejlépe globální nebo kontinentální průser, lhostejno zda přírodní, společenský nebo ekonomický. (Proto taky někteří pořád oprašují to revoluční heslo karlínských kluků „čím hůř, tím líp“ – např. dokonce i takové kapacity jako Slavoj Žižek v souvislosti s volbou Trumpa.) Jinak obecně platí, že každá další generace je po vymření pamětníků odsouzena zopakovat si všechny hovadiny, jichž se dopustili předkové.
to hank
tak je nechte ať si to zopakují, po prvé je to tragedie, po druhé fraška a po třetí se nakonec směje někdo třetí. ..)
Ale vzdyt je to cele podvod a opakuje se to ne potreti, ale po stopadesate, po triste, co ja vim…pro odchazejici generaci fraska, pro nastupujici tragedie.
Pro hanka: Jasne, pruser to pretrhne urcite. Ale treba si lze mezidobi trochu vypolstrovat, vylepsit? Ja ale nechci nikoho prvedcovat ani mu neco nutit, tohle je volna rec, svuj nazor jsem rekl. Uznavam, ze vec je slozita a proto jsem to zjednodusil co nejvice, vedom si ovsem tainerova pravidla, ze pri kazde klasifikaci je treba dbat na to, aby data klasifikaci ziskana prevazovala nad daty klasifikaci ztracenymi.
A kdyz to nekdo nevidi jako ja, okamzite je klasifikovan do skupiny I, tedy neni nespokojen natolik, aby byl donucen volit mensi zlo a tak nevoli bud vubec, anebo Drahose :o)
Petr Pavel: No jo, o naši generaci už dejme tomu nejde, ale jak k tomu přijdou z generace našich dětí a vnoučat ti, kdo se už teď o něco snaží a přesto (nebo spíš právě proto) budou dějinnými událostmi nemilosrdně smeteni?
Já vím, správná odpověď zní, že hledat spravedlnost a fair play v historických událostech – a v přelomových obdobích zvlášť – je naivní, jak o tom svědčí takoví spisovatelé jako třeba Kurt Vonnegut nebo J. M. Simmel… Ale i v takových dobách je nutno nějak žít (a nejen přežívat). Někteří prostě měli a mají na datum a místo narození štěstí a jiní smůlu. Kurt Vonnegut v dosti už pokročilém věku na otázku po smyslu života položenou svému synovi-lékaři dostal odpověď asi v tom smyslu, že jediné, co má cenu, je pomáhat to tady ostatním lidem přežít, ať už to „to“ znamená cokoli.
to hank
v prvé řadě chci předeslat, že jde pouze o můj názor a že negeneralizuji – hanku, do jakého systému, společnosti a lidského ( morálně-volního) nastavení jsme své děti vlastně přivedli, nemohli jsme pro ně připravit lepší svět?? vím, člověk může ovlivnit pouze některé věci, ale i tak, opravdu jsme udělali pro ně všechno co jsme mohli a nebo jsme propadli ( další) deziluzi a nechali jsme všemu špatnému jenom volný průběh s tím, že další generace to za nás vyřeší a či to zase všechno jenom přežije jako my – pokud jde celkově o lidí, tak většina má historickou paměť jak octomilky, tak nějak podobně i plánuje svou budoucnost a existenci, další skupina má zase potřebu lidi zneužívat pro krátkodobý požitek, přitom jsou schopni u toho pálit všechny mosty lidství a zanechávat svůj druh v prachu nevědomosti a úpadku, jsou u toho schopni zneužit všechno a všechny a slabost a slušnost ( a další kladné vlastnosti, dnes spíše omezení ) ostatních považují za svou trhovou výhodu, kterou považují za svou osudovou nadřazenost a nemíní se jí vzdát za žádnou , i smrtelnou cenu – rozumím taky, že některé zkušennosti jsou nepřenositelné,některé věci ( je jich po čertech dost) musí člověk prožít a nabrat sám ( genetickou cestou člověk toho moc společenského nedostane ) , taky rozumím, že pro někoho vyšší lidská interakce ( mezi ně patří i politikaření elit ) , systémy ( dokonce i technika ) je nad jeho rozlišovací schopnosti a nechává si ( někdy i velmi lehce ) vnutit v podstatě všechno ( i od falešných a neupřímných autorit, kterým je obecné blaho naprosto ukradené), takže je toho dost, s čím se musí člověk potýkat ( krom svého přírodního nastavení ) a čím si zbytečně komplikuje a omezuje svůj vlastní život … ale i tak, přes všechny nedostatky a pochybné potřeby, nemohli jsme ( jako celek ) zabojovat lépe?
Problém je, že jak se ukazuje, nejsme celkem. Nikoliv instinktivně, ale morálně-volně.
https://www.youtube.com/watch?v=h7ES_rO9bFM – polština ( snad nikoho neurazí, rzeczpospolitou mám na dohled, tahle kultura mi není vůbec cizí), tématicky dost koreluje s napsaným. ..)
to Tribun
vypadá to tak, dost tristní zjištění, nechci ani uvažovat jaké důsledky to může mít.
Regresi, co jiného?
zatím ani kult individualismu nepřinesl kýžený pokrok, spíše se rozšiřuje fenomen death from despair – možná jsme už dávno za civilizačním vrcholem a nejsme už schopní uklohnit žádnou kloudnou společnost…když si vzpomenu na vize třebas A. Clarka, I. Asimova, S. Lema a dalších fantastů jak bude vypadat společnost dnešních časů, jak bude technicky, mentálně a morálně vyspělá a jaké problémy budeme řešit, no a dnešní stav, tak mi na mysl vyvstanou jiní autoři jiných žánrů, jejichž umělecké představy zůstaly svou surovostí daleko za dnešními časy. ..)
Jsem šťastlivci, co si mohou dovolit řešit kraviny. Kdybychom stejné úsilí věnovali řešení skutečných problémů, tak bychom k naplnění těch vizí měli o poznání blíž.
tenhle směr ale není dnes žádoucí, na vrcholu naší podivně poskládané pyramidy sedí civilizační primitivové a omezenci, kteří se faktické progrese (a vizí vizionářů ) dost bojí – asi dobře ví proč …a tak hrubneme a propadáme se všichni . ..)
Myslím, že ta volba je vskrytu o budoucím osudu ústavnosti, o možnostech jejího udržení. Myslím, že naplno si to uvědomil Rychetský.
Se Zemanem na Hradě a Babišem uhnízděném ve Strakovce se bude hrát o další území:
O ústavní soud a o senát.
Příští volby do senátů naznačí trend: bude pokračovat Babišova hegemonie? Pokud senát na dva tahy ovládne a pokud tím Zeman získá zelenou k protlačení svých koní do ústavního soudu, bude polská cesta otevřená.
Ale i kdyby senát napoprvé odolal, má exekutiva se záštitou hradního pána a většiny ve sněmovně mnoho možností, jak si silnici v předstihu uválcovat
Zapomněla jsem oslovení.
Tedy:
Hanku…
Embé, beze srandy, myslím, že se dost mýlíte – oni takoví Frantíci by vás asi dost hnali s představou, že nemají podstatná referenda, tudíž nejsou sebevědomým národem, ale pouhými sdružením pasivních voličů. Myslím, že vás v tomto ohledu silně ovlivňuje společnost, v níž jste strávil či trávíte svou existenci, kde jsou ta referenda a princip direktní demokracie zavedeny. Podobně by vás hnali v mnoha dalších zemích, kde ta referenda nemají zavedena na úrovni, na niž jste zvyklý. Nevím, zda právě probíhající atrakce přímé volby hlavy státu má či nemá charakter referenda, mně to po formální stránce přijde dosti blízké – jednoduchá volba mezi dvěma možnostmi – a mohu z dostatečné blízkosti sledovat nejen výhody, ale také nevýhody takového postupu. Mezi nevýhody počítám mj. třeba i to, jak katastrofální finalisty taková přímá volba generuje. Bohužel, lid je ve své neskonalé moudrosti často lehce manipulovatelný vůl a docela zajímavá je i okolnost, že v tomto městysi proběhla tuším dvě referenda na téma poloha nového nádraží: Žádné z nich nebylo platné pro nedostatek účastníků, což mj. svědčí o tom, že spor je víceméně uměle rozehráván lokálními politiky a v jejich zájmech, přičemž podstata problému, totiž koncepce rozvoje města na další století, zůstává hlasujícím zcela skryta. Ostatně není náhodou, že největším stoupencem přímé demokracie v Čechách je tč. jistý Tomio a jeho partaj. Ten pán zná dobře své manipulovatelné pappenheimské.
„oni takoví Frantíci by vás asi dost hnali s představou, že nemají podstatná referenda, tudíž nejsou sebevědomým národem, ale pouhými sdružením pasivních voličů“
Take vazne, XY: podle meho je volic na Zapade uplne vypatlanej a nejde s tim ceskym vubec srovnavat. A ten francouzsky obvzlaste, tam je hotovo uz uplne. A co se zeme referend tyce, snad si nemyslite, ze alpsky volic je inteligentnejsi, nezli ten cesky a dokaze se, jak naznacil Drahos, orientovat v geopolitickych otazkach? Alpsky volic voli po genrace jen svoji stranu a kdyz prijde na referendum, vyhleda si v novinach doporuceni predsedy sve strany a voli podle toho. Za kazdou cenu, bez mozku, bez vedomi nasledku, nula, nic. A kdyz to nahodou nevyjde a volicovi jeho volba nejak ujede, jako teba v pripade neprijeti letniho casu (v referendu proti 83,8%)…tak co`? No tak nic, referendum jako by neprobehlo, vlada nevzala jeho vysledky na vedomi a nic se nedeje. A za mesic se doctete v novinach, ze vlada jednala moudre, kdyz odmitla nerozvazne a unahlene lidove rozhodnuti…a ze predat kompetence parlamentu bylo konstruktivni (parlament take proti vuli lidu letni cas zavedl)…nepise se o tom, ze ne? O 99,99% dulezitych vecech se nepise, jen o samych sragorach. Ale tohle jde tezko pochopit, protoze podle sebe soudim tebe a inteligentni cesky volic/ obcan samozrejme ma tendenci uvazovat tak, ze na Zapade premysli a proto jim to tam jeste tak nejak funguje…a pritom opak je pravdou, funguje to, protoze jsou uplne vymazani. Myslim samozrejme zprumerovaneho volice…dneska clovek ani uz normalne psat nemuze a furt musi vysvetlovat banality…
Vás optimismus bych chtěl mít.
Embé, nevím, jak vypadá situace s francouzským voličem právě dnes, ale co se týče jeho protestního temperamentu – a tedy angažovanosti dát najevo, s čím nesouhlasí – v tom jsou Francouzi jedni z nejlepších v Evropě, kam se na ně hrabeme v Česku. A netýká se to jen bitek s policajty na pařížských bulvárech; stejný temperament mají tamní drobní i větší vidláci, atd., atd. O alpských vidlácích mám dost konkrétní představu; nevěřil byste, ale jejich charakteristické rysy chrapounského sobectví takřka dokonale splývají i s chrapounstvím českým. Snad je to dáno povahou jejich jistě krajně pracného podnikání na zděděné líše; na rozdíl od těch českých mají aspoň v dokonalém pořádku své polnosti i almy; i v dosti sešlém statku kdesi pod Rigi ctihodné hnojiště na nádvoří vzorně zařezávalo – nějak si myslím, že tím se liší alpský vidlák od českého, který má tamtéž hromadu a bordel jak v zaniklém kolchozu. Obzory budou přibližně stejné: Co je doma, to se počítá. Z toho, co jste napsal, mi vyplývá trochu děsivý závěr: Přímá demokracie je podmíněna naprostou vypatlaností voličů. Přímá demokracie začíná být aktuální i v Česku. Znamená to, že jsme se přiblížili k té kýžené voličské úrovni? :-)
Odpoved opet neprosla, tentokrat tam neco sprosteho bylo…sedim tu a nemohu jinak.
Odpoved neprosla, bez odkazu, beze sprostych slov, ceka na schvaleni; zde stojim a nemohu jinak.
To dilema je evidentní, ale s tím personálním obsazením už si tak jistý nejsem, zejména co se Zemana týče. Ten přece není žádný antielitář, i když se tak tváří, jen je navázaný na jiné elity, než Drahoš.
taky mi to přijde jako souboj českých pantátů o větší mocenský zábor, je pravda, že zemanovská strana Zemanem to děla promyšleněji a je na něm vidět i větší zkušennost, erudice a lepší ( propracovanější, pragmaticky empatičtější ) navázání kontaktu s davem, který je prostě při současné volbě prezidenta potřebný – a propos, zkoušela si protistrana svého kandidáta před finálním duelem jestli obstojí proti kovanému ještěrovi ( tak Zemana nazývají ) anebo jenom spoléhali na Horáčka, jeho fortunovskou stájovou přípravu jejich favorita a pak na následný koučink přímo při televizním dostihu . ..)
Nedelal bych to slozite, Tribune. Bud je referendum to hlavni, co lide chteji, anebo jim vyhovuje soucasny zpusob delegace moci. Pokud bychom to dale rozebirali, budeme mluvit jen o podruznostech. Bud volici moznost referenda z debaty „vytahnou“, anebo se jim referendum nebude zdat jako dulezite tema a budou hodnotit ostatni „podtemata“ (to pak povede k plichte).
Pokud jsou volici (v zasade) spokojeni s politickym zastupovanim, zvoli Drahose, nebot ten v nem bude pokracovat a navic nabizi jeho kultivaci (coz od Zemana jiste ocekavat nelze).
Pokud jim je zpusob politickeho zastupovani a mozne participace na moci lhostejny, zvitezi o prsa Zeman.
Pokud pochopi volbu Zemana jako prvy krok k mozne prime participaci na moci, nebot soucasny zpusob jim nevyhovuje, pak zvitezi Zeman se svym kladnym vztahem k referendu o vice jak 10%.
Tak to vidim ja, podle meho takto vypada zakladni rozvrh voleb.
Jenže o referendum teď jde jen odvozeně. A jestli považujete za referendum volby jako takové, tak to je referendum, ve kterém „ano“ i „ne“ znamená to samé.
Volby povazuji za referendu o referendu, by ne explicitni, ale tohle by volic opravdu, po tech letech, uz mohl pochopit.
Pisete: „Ta vaše otázka je správná, ale volba prezidenta na ní odpověď nedává.“
Ja jsem presvedcen o sve pravde :o) takze se ani tak neptam, jako spise konstatuji. Volba prezidenta odpoved nedava, to mate pravdu, ale tady o odpoved nejde, nybrz o tendenci a pravdepodobnost. S Drahosem je jiste, ze referendum nebude, se Zemanem by mohlo byt. Na houby nechodim, kdyz prokazatelne nerostou, ale pokud by mohly, ochotne vyrazim.
V pripade samotne prezidentske volby v uzkem slova smyslu, se genialne vyjadril Macek:
“
V sirsim pojeti a pri pochopeni jednoho z dalsich vyznamu volby plati, dle meho, to, co pisi nahore:
Drahos vyhraje, pokud lide usoudi, ze jim soucasny system v zasade vyhovuje (a volbou ho tedy budou chtit vylepsit).
Zeman vyhraje o mene jak 10% v pripade, ze lidem je politika lhostejna a volby jsou pro ne spise jen zabavou.
Zeman vyhraje o vice jak 10% v pripade, ze volici usoudi, ze je cas na revizi demokratickych mechanismu.
„Ano“ i „ne“ zde znamena to same jen relativne- muze se neco zmenit, ale i nemusi. Subjektivne- absolutne uz to tak neni: Chci zmenu, volim Zemana, nechci, volim Drahose (proc myslite, ze argumentace zemanovych oponentu je presne opacna).
Vnitrne, emocne, s Drahosem Zemana nevolite (a naopak).
Zapomenul jsem na Mackovo hodnoceni po prve debate:
*
„Drahoš nepředvedl nic, proč by měl být prezidentem. Zeman předvedl vše, proč by jím být neměl.“
*
Text od „V sirsim pojeti a pri pochopeni jednoho…“ je uz muj, nahore to vypada, ze cituji Macka…nene, jeho citat nahore chybi a davam ho sem dodatecne.
tak to začalo, vox populi, jak říkával Seneca, svolného osud vede, vzpurného vleče, nechť „vyhraje“ ten méně škodlivý – https://www.youtube.com/watch?v=XqL9R4NgT3M&list=PLsUBDFCOMjY8K9g-B9YIfePa8WmUATN59&index=1 . ..)
„ČT i moderátorka Witowská si ovšem tentokrát zaslouží pochvalu.“ – v tom se neshodneme, nabízím toto vysvětlení: každý u ČT předpokládá a očekává zhruba padesátiprocentní znevýhodnění antikavárenských a levicových diskutujících. Když je pak deformace debaty jenom dvacetiprocentní, jako byla v tomto případě, jeví se to jako pokrok. Když se ale podíváme na projednávaná témata, tak se přibližně ze sedmdesáti procent řešily Zemanovy chyby z minulosti, ve které jich udělal pochopitelně řadu. Drahoš coby politický zelenáč a v podstatě nepopsaný arch papíru tyhle politické omyly za sebou nemá, tedy vypadá jako pan čistý. Proto scénář debaty mezi takto dvěma rozdílnými kandidáty nemůže být postaven na hodnoceni minulosti, automaticky je ten zkušenější znevýhodněn, protože se na něj toho víc ví. Debata měla být vedena k obecnějším tématům, jak jsem ve svém článku naznačil.
Naprostý souhlas.
A ještě bych si dovolil napastovat sem jeden komentář Standy od Vidláka, který pečlivě vypočítal všechny fauly Wittowské, na což já nemám píli ani síly:
„Sterilizovaná debata
Včera se ČT podařilo jakoukoliv debatu naprosto sterilizovat. Pod heslem „kultivovanosti a důstojnosti“ nakonec předložila formát, kde ani jedna ze stran – Drahoš ani Zeman – fakticky nemuseli sedět ve stejný čas a na stejném místě. Vrcholem pak byly tři otázky na soupeře vložené do obálky a čtené Witowskou. Nevíte, jak zabránit Zemanovi (u něhož to přirozeně očekáváte), aby vyhmátl nějaký momentální úžblebt a soupeři v tom vytřel pusu? Přesně takto. A vypadáto jako óbr korektní.
Bylo jasné, že ČT na straně Zemana nebude. A Zeman dal jasně od počátku na srozuměnou, že hodlá tu debatu vést z pozice slušňáka. Nevím, jestli to bylo rozumné – ani se nesnažil využít to málo prostoru k formulacím momentálních reakcí, jako to dělal Drahoš (Nevracel se – například a na rozdíl od Drahoše – k tématům, o kterých se už nemluví, poslední slovo bylo naprosto neutrální a státnické.). Všude totiž tuto formu dialogu budou prezentovat jako projev únavy a důrazu a schopností Drahoše, potažmo Witowské. Uvidíme. Každopádně opakuji, podle mě to byla strategie. Trochu vnucená. A nevím, zda účinná. Je ale pravda, že Witiwská by mu k tomu prostor ani nedala. Zatímco Drahošovi jeho úskoky tolerovala, Zemana okřikla.
Vlastně to bylo jako sledovat fotbal, kde zkušený sudí tu rovinku naklání – ale tak, že nikdo nemůže ceknout. Stačí se podívat třeba na formulace, jež Witowská použila při svých „profesionálních“ otázkách:
K Zemanovi (nemusí být naprosto přesné, jde o poznámky co jsem si udělal během sledování):
– Můžete zaručit, že peníze nepocházejí z trestné činnosti?
– Proč lžete
– Proč mluvíte sprostě?
K Drahošovi:
– …ale chcete transparentnost
Je naprosto jednoznačné, že asi Drahošovi nejnepříjemnější útok vedla formou pozitivního sousloví („chcete transparentnost“), naproti tomu u Zemana znělo „lež“, „sprostá mluva“, „trestná činnost“. Ta otázka na trestnou činnost byla každopádně nehorázná a (a nesmyslná – jak to má Zemn zaručit) – pokud ale už padla, měla padnout K OBĚMA KANDIDÁTŮM. Opravdu se divím, že Zeman nereagoval.
Ve svých odpovědích se každopádně i tak dokázal Drahož hezky zamotat. Pomineme-li, že vlastně sám nenabídl nic jiného, než „zahájil bych debatu“ a po Zemanovi stále vyžadoval „co konkrétně jste…“, se nejvíce zamotával u témat EU v budoucnosti (to byly jen prázdné floskule a totální fráze). U referenda se mu dokonce podařilo popřít sebe sama: Nejprve vysvětlil, jak nejsou lidé schopni rozhodovat o geopolitických věcech (ale o vstupu do EU rozhodnout mohli)…aby v zápětí „vedl silnou a účinnou debatu o euru, aby se lidé mohli rozhodnout na základě toho, že mají všechny informace…“ Počkat, jak „aby se lidi mohli rozhodnout?“ Oni přece se NEDOKÁŽÍ o závažných věcech rozhodovat!
Otázka ohledně návštěv severských zemích pak byla od Witowské hooodně přísně písknutá. Protože když budu říkat, že bych rád třeba daňový systém jako ve Vidlostánu – jakou souvislost to má s tím, zda jsem byl ve Vidlostánu na státní návštěvě? Ale penalta se na tom vyrobit dá. To zase ne že ne.“
S tou trestnou činností to byl úlet, to uznávám. Ale snad nejsem blbej, abych to nepoznal?
V dnešním A2larmu – Martin Hekrdla: Můj sen o Zemanovi.
Dneska kupodivu stojí za přečtení i Daniel Kaiser. Viz třeba: „V čerstvém čísle britského týdeníku Spectator jsem narazil na zajímavou tezi francouzského filozofa Pierra Manenta: politika v Evropě dnes směřuje ke stavu, kdy proti sobě budou stát nevymáchaní populističtí demagogové a arogantní kosmopolitní centristé. Pro druhou skupinu Manent používá výraz „fanatismus středu“.
Celé je to tady: https://echo24.cz/a/S5XBj/konci-euforie-blizi-se-kocovina#disqusAnchor
Logický efekt demokracie. Většiny hlasů nelze dosíci jinak než populismem hledajícím nepřítele; pro ty usedlé bílé populismem národoveckým a rasovým, pro ty nezakotvené pestré populismem protiruským a proprasečkářským.
Usedlí se bojí změn a bordelu, tam je to jasné, nezakotvení se bojí klidu umožňujícího pohled do zrcadla, v němž jsou neskutečně malí a bezvýznamní proti hloupému chudému sedlákovi s fungující rodinou a předky.
Takový už je život.
Mno, takže gratulace vítězům, ale bylo to tentokrát o fous. Pánbu s námi a zlý pryč! :-)
Jo, dušičky budou mít pokoj.
Nebudou, nikdy. Všichni obvyklí podezřelí se rádi postarají, aby neměly…
Jsem tak bláhová, že doufám, že až dojásají, bude pár dní klid.
I když…
Znám vtip o pánovi ve spacím kupé, který pořád sténal, jakou má hroznou žízeň, až už to spolucestující nemohli vydržet a došli mu do jídelního vozu pro pivo. Mysleli si, že teď už se vyspí. Jenže za chvilku se ze tmy ozvalo: To jsem měl žízeň! Panejo, to byla ale žízeň! Ještě nikdy jsem nezažil tak strašnou žízeň…atd.
Jako obvykle.
Ten fous neni dobrej, to do budoucna nezaklada nic dobreho…
„Žijeme v době, kdy lékaři ničí zdraví, právníci ničí spravedlnost, univerzity ničí znalosti, vlády ničí svobodu, media ničí informace, církve ničí morálku a naše vlastní banky ničí ekonomiku.“
Autora neznam…
embecko: Důležitá není tloušťka toho fousu, ale snaha vítězné poloviny – lhostejno, která zrovna vítězí, sub specie aeternitatis se stejně vždy jedná pouze o vítězství dočasné – zadupat tu poraženou do země. A přitom je ta situace stará jako lidstvo samo, takže už se z ní dávno mohlo poučit…
„Budou-li vítězové chovat v úctě chrámy a bohy poražených, zachrání se.“ (Aischylos v tragédii Agamemnón.)
Jenže stejně tak starý a nevlídný je vztah obecenstva k Jeremiášům a Kassandrám všech názorových směrů. Dřív je kamenovali nebo upalovali, dnes jejich jména sepisují na seznamy veřejných nepřátel.
Inu, hanku, myslím, že se můžeme připravit na ctění poražených bohů – záhy tu budeme mít obrozené socany, složené z osvědčených pragmatiků haškovsko-zimolovské ražby, takové béčko SPOZu, jmenuje-li se ten spolek ještě pořád stejně. Chovanec na včerejším podujatiu byl velevýmluvný, ostatně pozvání starého ještěra na socanský sjezd je ještě výmluvnější… Druhý ctitel těch poražených bohů je pan Okamura, k vidění tamtéž. Obě složky budou použity k přistřižení křidélek pana Babiše, ale už je vidím v jeho vládě, nad níž se klene spokojený úsměv vítězného starce. Uff! A to nemluvím o okolnosti, že včerejší vítěz může zahodit už veškeré zábrany, jak jsme viděli ve druhém období u jeho předchůdce. Oba zhasínající velikáni jsou stejné krve, jak by děl tuším moudrý Ká. Takže můžeme předem popřát Dobrý lov! Na aeternitas, podobně jako na ty ubohé exekvované, bude s prominutím kálet pes.
Ubozí exekvovaní. Docela by mě zajímalo, kde se v myslích levicových liberálů vzalo tolik pochopení pro lidi, kteří si půjčí na to, co si nemohou dovolit, vyhýbají se splácení a pak čelí následkům.
Levicovost bych si naopak představoval jako nežití nad poměry, vyhýbání se dluhům a úzkostlivou šetrnost.
michal: Zřejmě bylo ještě málo exekucí typu jedna nezaplacená a zapomenutá pokuta za jízdu načerno -> dluh vedoucí k bezdomovectví nebo nezaplacený obecní poplatek za popelnice zemřelými rodiči -> oznámení o zděděném statisícovém dluhu potomkům v den jejich osmnáctin. A to nemluvím o případech živnostníků, kterým byly účty obstaveny dřív než doručeny příslušné soudní výměry…
Koneckonců by to mělo zajímat i takové lidi jako jsi ty. Zatím jsou exekucemi ovlivněny přímo či nepřímo zhruba 2 milióny dlužníků a jejich rodinných příslušníků. To je „pouhých“ 20% zdejšího obyvatelstva. O kolik bude muset tohle číslo ještě narůst, abys měl pocit, že to už rozvrací společnost do míry, která ohrožuje i tebe a tobě podobné? A co navrhneš potom? Vězení pro dlužníky? Nasazení ozbrojených sil?
I ten starý Bismarck začal budovat v Prusku sociální stát především proto, aby chudáci nezačali napichovat bohaté na ploty jejich vil…
A pak je tu ještě ten drobný detail, že exekuce deformují trh, protože z něj odebírají informaci o riziku pro věřitele tím, že jej celé přenášejí na dlužníka.
Ale no tak to bych zas tak nepřeceňoval… Banky a další korporátní věřitelé si informace dokážou sehnat v potřebném množství i kvalitě tak jako tak; pokud se to riziko týká všelijakých šmejdů, jen ať si ho užijou, však oni dobře vědí, v jakých vodách své oběti loví .
Soudy a policie deformují trh, protože z něj odebírají informaci o riziku pro znásilněnou/okradeného tím, že jej celé přenášejí na násilníka/zloděje.
Nesmysl. Taky.
Exekutor má postavení soudu a policie, druhé nejvýznamnější věci (po armádě a obraně), proč platíme stát.
Hank: Jednak to shánění informací prodražuje úvěry i těm slušným, jednak rozlišovat mezi různými poskytovateli úvěrů libovolně korporáty (co to je), banky a šmejdy je nesmírně arogantní. Každý člověk má právo podnikat půjčováním peněz a stejné právo má i na zákonnou ochranu.
michal: Vztah věřitel – dlužník mezi korporátními subjekty nevzniká jen půjčováním peněz… Banky sedí na penězích a než by financovaly výrobní investice, radši kšeftují s dluhopisy, akciemi, devizami a jinými tzv. produkty. (Zvlášť od doby, kdy v rámci jednoho subjektu není povinná separace investičního bankovnictví od úvěrování.) Takže když chce něco prodat např. výrobce strojních investičních celků, většinou musí pomoci kupujícímu i s financováním. (Netvrdím, že se toho banky nezúčastní, ale riziko pro banky je v tomto mechanismu minimální, především proto, že v tom většinou nejsou jejich peníze.) Dodavatelský úvěr se tomu říká a v exportu (ale ve skutečném exportu, ne v těch přeshraničních vnitropodnikových dodávkách polotovarů českých montoven v rámci nadnárodních korporací) je to běžný nástroj, stejně tak jako posuzování bonity zákazníků = budoucích dlužníků dodavatelů. Na to mají korporace víceméně rutinní postupy a údajné deformace trhu vyvolané výše zmíněným způsobem se jich netýkají.
nikdo v kotlině nemusel o svůj post ( ho ustávat ) bojovat a usilovat tak pracně a složitě jako Zeman, jeho konkurenti na něj vypálili ze všech svých politických ( a jiných ) zbraní a použili všechny dostupné prostředky, které jim okolnosti a možnosti dovolily, a přesto udělali zkušeného ještěra ještě více imunním a odolnějším,teď ho mají tam, kde ho mít rozhodně nechtěli a v takovém stavu, který je pro ně zlým snem, samozřejmě základní rámec evropsko-atlantské politiky a zájmů neopustí ( na to není dost silný a mocný bůh ), ale na českém písečku to může být docela nehezká domácí zabijačka ( no a lid samozřejmě až na posledním místě ). ..)
Myslím, že Zeman ve svých očích konečně dosáhl na metu, o kterou usiloval od chvíle, kdy předal stranické veslo Špidlovi.
„Ó, přijď, Velký Náčelníku, a zachraň nás ubohé, neboť bez Tebe nejsme nic!“
Tenhle sen musel po úprku z Hradu po nezdařeném prvním pokusu o dosažení prezidentského křesla nabýt poněkud choromyslný důraz.
Otázka zní, jestli si to teď ještě bude umět vychutnat.
„Otázka zní, jestli si to teď ještě bude umět vychutnat.“ – toho bych se neobával, zatím mentálně nestrádá, očekávám taky důraz na ruskou stopu, která by se mohla stát dravou PPF řekou https://www.youtube.com/watch?v=Mx4Sw-ClFeg
No tak Zeman od včerejšího večera odpočívá v Lánech, takže teď po skončení voleb vypadá jako filozof. Což se ale bohužel nedá říct o Drahošovi, který bezpečně vede v míře samolibosti. Viz nejenom ta deklarovaná touha dál kočírovat tu „obrovskou vlnu energie“, která tu vznikla spolu s nepovedeným referendem o Zemanovi. Asi nejpraštěněší výrok na téma výsledku voleb adresovala tahle umělá postava Horáčkovi: Viz jak mu v rádiu redaktor Pokorný předložil výrok Horáčka o tom, že slušnost sama o sobě k vítězství nad Milošem Zemanem nestačí. A na to Drahoš:„Víte, do toho druhého kola jsem postoupil já, takže bylo asi jasné, že voliči stojí o to, co nabízím já. To už je takový pláč po bitvě někoho, kdo neuspěl.“ Takže když Horáček vyzve svoje voliče, aby podporovali Drahoše, dělá mu stafáž na mítincích a navrch mu ještě věnuje svoje billboardy, je to v pořádku. Ale když pak po volbách řekne nahlas něco, na co se upozorňovalo už před prvním kolem, tak je rázem pasován na někoho, kdo neunesl tíhu vlastní porážky. Ještě pár podobných sebestředných výroků a Drahoš se brzy stane nepoužitelným i pro ty senátní volby.
Nijak zvlášť mě to nedojímá. Na druhou stranu nestojím ani o povolební výlevy zde známého Tarase, který Drahošovi přisoudil mozek ploštice.
A správně děláte, protože ať se na to podíváte tak nebo tak, je koneckonců hlavním vítězem těchto voleb demokracie. Čekám teď hlavně na prvního ichtyla, který s vážnou tváří prohlásí, že k Zemanovu těsnému vítězství došlo zásluhou ruských a čínských zpravodajských služeb. Ve sdělovadlech se zatím nic podobného neobjevilo, ale jak už je dostatečně známo, v české kotlince nic není nemožné.
„… je koneckonců hlavním vítězem těchto voleb demokracie.“
No, Seale, ona ta demokracie zvítězila tímto způsobem už vícekrát – a leckdy to pro ni bylo dost fatální. Nakonec demokracie zvítězila i v těch posledních volbách před únorem 48, že. Na to máme dokonce štempl od Ústavního soudu. Aber die Koncen! Co se těch ichtylů týče, určitě se jich dočkáte, třeba ze zahraničí. Taková Ukrajinská (Evropská) pravda je ve stati svého pražského korespondenta ze Zemana pochopitelně na mrtvici:
http://www.eurointegration.com.ua/rus/articles/2018/01/28/7076726/
Jak to nadále bude s tou demokracií tady, to se ukáže s příští vládou – žádná překvapení nejsou vyloučena, to víte stejně dobře jako já: Tomio s Andrejem jsou docela jasní, kohopak jim pan prezident vybere jako třetího do mariáše? Že by pana Filipa? Toho určitě ne, na to jsou obě strany příliš mazané. Tak kdopak nám to ještě zbývá v obnoveném přátelství? :-)))
Seal: No, že se na tom vítězství podílely ruské a čínské peníze, asi moc daleko od pravdy nebude…
XY, právě s prezidentskými volbami se mi vybavil jeden postřeh F. X. Šaldy, který by se dozajista dal aplikovat i na ty zmíněné volby pováčné. Znělo to příbližně takhle: V české kotlince se demokracie považuje za polovičního nebožtíka, kterého je nutné oživovat neustálými injekcemi. No a jednu takovou injekci jsme si díky hodně nedomyšlené novele ústavy právě užili..
Pokud jde o další vývoj, tak je to přece jasný. Chovanec soupeřil s Okamurou o to, kdo první dorazí do Zemanova volebního salónku, no a Babiš dostal veřejnou důtku za to, že se nedostavil. Chovanec si to u Zemana sice rozlil tím, že otočil při tzv. lánském puči, ale to už patří minulosti. Jeho dnešní mise spočívá v tom, aby v čele obrozené ČSSD pomohl Zemanovi a spol. zkorigovat Babiše, který z pohledu Hradu teď až moc překypuje vlastní energií. Na tenhle úkol totiž Tomio a Filip přes jejich usilvnou snahu evidentně nestačí.
Hanku, za mnohem reálnější věc považuji např. těch padesát míčů v Drahošově kampani. Pokud za Zemanem mám vidět něco víc než třeba zbrojaře Strnada, tak aspoň připoj odhad, jak velká část z těch Zemanových volebních peněz by mohla připadat na tajné ruské a čínské fondy. Z mého omezeného pohledu, a přiznal jsem to už několikrát, se tu totiž ve volbách tlučou akorát české kapitálové skupiny.
Seal: Kolik, to se odhaduje dost blbě, protože miláčkové MZ se neobtěžují něco k tomu publikovat. K mání jsou indicie, kudy peníze tečou, a tam se především čínská stopa dá dohledat i z otevřených zdrojů. A o čem jednal např. Zeman s Putinem a Lavrovem za účasti Nejedlého (a bez přítomnosti velvyslance ČR – proč? protože by ambasador musel podat hlášení na MZV, což bylo nežádoucí?) v květnu 2015 v Moskvě, to je taky relevantní otázka.
„50 míčů“ mi zřejmě uniklo… Mohu požádat o upřesnění?
Jinak si taky nedělám iluze, i JD dostal peníze od některých krajně odpudivých osob… Ale taky od poctivců typu nejmladšího Wichterleho nebo Dalibora Dědka, jak jsem víc psal jinde.
Přesně tak, Seale. Z hlediska socanů je připravovaný kopernikánský obrat tragédie: Partaj obrozená Zemanovými nohsledy z Tábora (s nezapomenutelným styčným důstojníkem Koudelkou v závěsu!) je pro mne partají zapomnění. Co si tenhle spolek počne po fýrerově smrti, to bůh suď, ale čekají nás škromaší osvěživé úvahy od bazénku, živou vodou politý Hašek a spol… To bude podívaná! Abych pravdu řekl, skoro se začínám co notorický nevěrec modlit, abychom se co nejdříve dočkali té poslední projížďky bedny zabalené do vlajky na dělové lafetě. Na vraníky jsem ochoten přispět, ale ona nějaká ta smradlavá tatrovka bude také stačit.
Jen, sakra, nějak nevím, jakou mám mít radost, že demokracie zase jednou zvítězila… Skoro jako před čtyřmi lety v Lánech! :-)
hank : Těch 50 milionů vzniklo asi na základě indicie, že kandidáti mohou na volební kampan utratit pro první kolo 40, a pro druhé kolo 10 milionů. Co jsem viděla, tak Drahoš měl v prosinci na kontě 18 milionů, ted tam zůstalo 8. Ale celé konto jsem soustavně neprohlížela.
Ale to víte, že pan Dědek, a firma JABLOTRON byli v roce 2012 v Moskvě, a získali tam ocenění za inovativní produkt? Co když ty dva miliony byly z transakcí s Ruskem?
A americké peníze v českých volbách vám nevadí?
No vidíš, Hanku, jak jsou ty ruské a čínské zpravodajské služby prohnané, když jejich peníze sice tečou, aby pomáhaly Zemanovi při jeho volební kampani, ale přitom nezanechávají reálnou stopu. Fakt mě ušetři podobných teorií, které nejde ani potvrdit, ani vyvrátit. Reálně se tak akorát koukáš na prohnilost českého demokratického systému, protože tady u nás jde zkrátka zobchodvat všechno. Třeba jaderná energetika: Teď, když vyhrál Zeman a spol., tak si asi vsadím na Rosatom. No ale kdyby vyhrál Drahoš a spol,, tak si pro změnu tipnu Westinghouse. Omlouvám se za poněkud slangový výraz, ale Drahošovi se podařilo na kampaň získat bez pár tisíc povolené maximum – 50 miliónů. Jedna taková nevyvratilná teorie říká třeba i to, že nejdřív tady vznikl záměr a teprve potom byl k němu přibrán Drahoš. Najdeš to včetně narážky na Dědka v dnešním Echu. Pro mě je to hodně spekulativní, ale silně mi vadí že tu už skoro 30 let nemáme zákon o lobbingu. Ten by totiž nejenom poněkud zreguloval to Zemanovo pozadí, ale současně ani Drahoš by asi nemusel dělat ve volební kampani taková tajemství, koho by si pak nejspíš vzal ze svých nejbližších spolupracovníků na Hrad.
Westinghouse je přece bankrot.
XY, podle J. Meda, jehož erudici jistě nejde zpochybňovat, Karel Čapek napsal nejkritičtejší glosu na adresu čs. demokracie před parlamentními volbami v roce 1935: „Jedno však je už jisto: že hospodářská mizérie u nás,jako všude, je následek rozkladu kapitalistického liberalismu a že to jediné, co nemůže přinést nápravu, je politika vedená kapitálem.“ Dovedete si představit, že by to takhle ostře dokázal napsat nějaký dnešní liberální demokrat, i když je přitom jasné, že dnešní otřesy demokracie se odvíjejí od té nedávné finanční krize? Maximálně se tak akorát mluví o těch dnešních Sudetech, kde se koncentruje ta největší beznaděj. Dneska jsme už na tom tak špatně, že něco podobného si nedovolí tvrdit už ani ČSSD. Místo toho tady máme tak akorát hromadu náhradních témat, aby se volič dostatečně zabavil a nešťoural se zbytečně v tom, co zkrátka nemá vidět. V tomhle ohledu třeba teď u prezidentských voleb jak Drahoš, tak i Zeman předvedli svoji roli naprosto ukázkově.
Vidíte, a tohle nikdo nepřipomene. Ale že psal o tom, proč není komunistou, to máme na talíři pořád, přestože psal i o tom, že komunisti byli nakonec jediní, kdo stáli na jeho straně (ale o tom už se také mlčí).
jenom taková noticka, když dnešní ohlupovadla mají stále na tapetě rozdělenou společnost, která jim tak vadí, chci jenom připomenout, že normativem kapitalismu je diferencovávaná společnost, takže pokud někdo chce spojovat a myslí to upřímně ( a tomu se ani nebráním), tak by měl začít tím, že bude seriozně brojit proti kapitalismu. ..)
Jen tak na okraj, Seale, neexistuje žádná nezpochybnitelná erudice, tudíž ani ta pana doktora Meda, jakkoli toho Čapka cituje zajisté přesně. Před sebou máme tč. pokus o přetvoření parlamentní demokracie v prezidentský systém a velkou naději tvůrce, že to bude pokus úspěšný. Ještě poznámka k těm filipovcům – s jejich vládní účastí pochopitelně nelze vůbec počítat, protože jejich trvalou strategií je pozice šedých eminencí – prosazovat svou agendu z nevládních pozic na vládní účet čiperným obchodováním s podporou vlády. Schválíme vám vaše nápady, když vy převezmete (podpoříte, schválíte) nápady naše. Zodpovědnost za následky ovšem nese vláda, nikoli my v opozičních lavicích. Taková selská prohnanost. :-)
A pro Seala k ichtylům – Už se podle ČT ozvali ze slovenského Denníku N: „Zeman dělal kampaň za veřejné peníze, jeho přívrženci vedli dezinformační válku podle ruského scénáře a pravděpodobně i s ruskou a čínskou podporou. Opíral se o podporu českých oligarchů a jejich médií,“
Ej, na hore vysokej, hral Janošík hokej.
Hokejka mu spadla, hokejka mu spadla
do jamy hlubokej… :-)
XY, to je pořád jenom zahraničí, byť tentokrát blízké :-) Musí to přece svým čtenářům nějak jenoduše vysvětlit, takže si klidně poslouží nějakým tím „modelem“, který tu byl už před volbami. Možná je to jenom můj dojem, ale zdá se mi, že česká média tentokrát volí k vysvětlování prezidentských voleb hodně expertní styl, který se naopak snaží odbourat ty běžné stereotypy od „ruského švába“, přes „pražskou kavárnu“ až po ten populární rozdíl mezi městem a vesnicí. Nejspíš si aspoň jejich část uvědomuje, že situace je už docela vážná, a že fakt nejde do nekonečna masírovat lid vyvoláváním neustálých vášní.
Ad Westinghouse: Ten už byl přece resuscitován a snaží se teď hlavně dělat obchody v zemích východní Evropy. Konkuruje jak cenou (už vloni si to pochvalovali Slováci), tak geopolitickými argumenty. To druhé teď zabralo na Ukrajině při rozšíření kontraktu na dodávky jaderného paliva až do roku 2025.
Měl něco rád, a měl přání spravit pokažené. Ne tom není nic špatného.
Choromyslný důraz na nějakou představu vypadá jinak.
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Chce-si-mi-plakat-kde-je-ta-pravda-a-laska-Celebrity-truchli-nad-vysledky-prezidentske-volby-dcera-Michala-Suchanka-to-dokonce-srovnala-s-Osvetimi-522092
Kam jen budou ty naše hvězdičky emigrovat )
„…měl přání spravit pokažené…“ :-DDD To říkal kdo? A pokažené je co? A pokazil to kdo?
Ano, božím dopuštěním (vox populi = vox Dei…) hradní nájemník má jistě vercajk a grify na to, aby to pokažené spravil, koneckonců tuhle údržbářskou činnost už 5 let provozuje a má od ní na rukách krvavé mozoly.
Možná byste nejdřív měla verifikovat správnost svých představ…
Myslím, že Zeman chtěl především spravit pokaženou ČSSD (z níž byl vyhnán). Z nestranného pohledu ji nevedl špatně a jednou z příčin popularity ČSSD bylo i zhášení dráždících sluníček. :-)
michal: No, tak teď ji bude spravovat pomocný údržbář Chovanec v duchu nejlepších tradic reálně socialistických Domovních správ… a taky s podobně nadějnou perspektivou.
Zas lepší slušný pomocný údržbář než zelený feťák. :-)
turbo student, turbo ministr a teď i možný turbo partajní předseda :)) i když ve správných drápech může i tahle nekvalitní hmota dobře posloužit https://www.youtube.com/watch?v=RoekL9RJdPo
Michal mě pochopil, díky ) když už mi to vlákno po třešni nějak nevyšlo. Zmínila tam, že Zemana pudí k prezidentování nějaká vnitřní touha spasitele. Neřekla bych, že Zeman je choromyslně upnutý na funkci prezidenta, nebo že si myslí že je zachráncem. Jen ví, že je nejlepším státníkem z nabízených možností)
Že má přání něco napravit, to tipuju na socdem, protože jeho srdeční záležitost , a protože řekl už žádné politické prohry). Chovance podporovat nebude, snad ted prokázal že není blázen), taky Babiš dává najevo že volba Chovance, který socdem přovedl na dno by byla vrchol slepoty, což znamená že ho nebere jako silného partnera, ale počet kandidátů na předsedu přibývá, uvidí se.
Tak to jsem se asi špatně vyjádřila. Tím snem jsem myslela úpěnlivé prosby sirotků z ČSSD, aby k nim Zeman sestoupil a zachránil je.
Nemusí je vyslyšet /to byl asi ten původní plán při prvním odchodu na Vysočinu/, dnes postačí je vyslechnout.
Když ono letos nebylo koho volit.
Mstivého a zákeřného, ale velmi inteligentního hulváta, který je ale při své chytrosti a rozhledu schopen sem tam dojednat cosi užitečného.
Nebo konvenčního vědce, slušného, s vysokým IQ ale minimální chytrostí (prohnaností), který bude sice dokonalým kladečem věnců, ale přispěje k totální bruselské Soumission.
Ne že by přístup prvního k civilizačním hrozbám byl o moc lepší; zavřít se do sklepa s kulometem, ozbrojit myslivce a strašit děti a kanimůry v konvičce mdlého rozumu je podobně nefunkční.
Potřebujeme kolonizátory a nepouštět mimozápadní zdroje Číně. Imigranty nestřílet na plotě, ale asimilovat (ne integrovat! a už vůbec ne jim dovolit vytvářet vlastní enklávy!) a využít je jako svého druhu cizineckou legii pro nastolení pořádku (našeho pořádku – nejen ve vojenském, ale především v ideovém a ekonomickém smyslu) v zemích jejich původu.
Zkrátka opět zvednout vlajku a vytasit meč.
Takže jsem nevolil, oba kandidáti byli shledáni lehkými a miska vah se nepřevážila ani na jednu stranu. Sorry jako.
„Zkrátka opět zvednout vlajku a vytasit meč.“
Prosím o nějaké příklady, kde to takhle fungovalo/funguje.
„asimilovat … a využít je jako svého druhu cizineckou legii pro nastolení pořádku… v zemích jejich původu.“
Tohle už dávno vymysleli Turci – janičáře. Osmanská říše takhle 500 let šafářovala na Balkáně, načež ho opustila v tak rozvrtaném stavu, že se s tím Evropa nesrovnala dodnes.
„…nepouštět mimozápadní zdroje Číně…“ Komu ty zdroje patří? A na základě jakých nároků?
„…našeho pořádku – nejen ve vojenském, ale především v ideovém a ekonomickém smyslu…“ On je ten „náš“ pořádek jediný možný a funkční?
Myslím, že máme i vhodnější exportní artikly než je „náš“ pořádek. I takové, které není nutno vyvážet na hlavních dělových člunů a tanků. I takové, jejichž prodej lze podporovat soft metodami – třeba i podobnými těm čínským. Prozatím všechny pokusy o nastolování „našeho“ pořádku skončily naprostým fiaskem a vracejí se nám jako bumerang.
Myslím, že v tomhle se nikdy neshodneme. Relativní poklid druhé poloviny 20. století těžil z toho, že 18.-19. století bylo stoletím dobyvatelů, kteří přinesli zdroje.
Svět je zatím omezený a pokud si chceme zachovat svou životní úroveň a náš styl života, musíme si zdroje udržet. Ať už patří komukoli a na základě jakýchkoli nároků, soft i hard metodami. Tohle zrovna voliči MZ minimálně podvědomě chápou.
„…dobyvatelů, kteří přinesli zdroje…“ Odkud? Na čí úkor? Jakým právem?
„…pokud si chceme zachovat svou životní úroveň a náš styl života…“ Chtít můžeme cokoli. Třeba žít věčně. Jenže ty zdroje, o kterých je řeč, zrovna věčné nejsou. Takže jsou dvě možnosti: Buď se životní úrovně a stylu života vzdáme pomalu a řízeným způsobem, nebo budeme dál dělat business as usual a pak nás řečeného zbaví někdo jiný nebo něco jiného, náhle a neřízeně.
A to ani nemluvím o tom, že ti loseři, na jejichž úkor to navrhuješ, jsou taky lidi, taky si osobují nějaká práva a nějaké nároky a taky si můžou chtít něco udržet na jejich základě jakýmikoli metodami. Umíš si vůbec představit jiný způsob provozu společnosti než hru s nulovým součtem? Jak si můžeš být tak jistý, že ty a tobě podobní nebudete na straně poražených a že tenhle přístup někdo neuplatní proti vám?
Jak říkal Archie Goodwin o některých ženách, ty jsi tak naivní, že by tě měli na noc přivazovat do kolíbky. :-)
Kromě možnosti řízeného sestupu (která se brzy stane druhou možností neřízeného sestupu, protože ti okolo nás neblbnou a nebudou slabí navěky) existuje i třetí možnost.
Zůstat dominantní silou na planetě, tak, aby nebylo potřeba se zdrojů vzdávat, urychlit výzkum nových zdrojů a vnášení kapitalismu do okolních zemí a kontinentů, aby i ony postupně přešly na trajektorii populačního poklesu a vydržet se silnou armádou do té doby, než počet obyvatel na kouli poklesne na dlouhodobě udržitelných několik málo mld.
Jsem si zcela jistý, že tenhle přístup někdo uplatní proti Západu; příroda se bojí prázdnoty, touhle cestou chtějí jít i jiná centra dění a pokud se jí nedáme my, nahradí nás v téhle roli Čína, Rusko nebo méně pravděpodobně společenství islámských států.
V dohledné době provoz společnost bude hrou s nulovým součtem, minimálně do dalšího technologického průlomu.
Tu třetí možnost už lidstvo dotáhnout do naznačeného konce nestihne, protože dřív si rozebere zeměkouli pod nohama.
Alternativa řízeného sestupu je možná jedině tehdy, když bude realizována globálně. Podmínkou globální realizace je globálně se domluvit. Jenže dokud budou u moci tvůrci těch názorů, které tu hlásáš, tak to zřejmě nehrozí.
Je empiricky prokázáno, že i relativně chudý stát může přejít přejít na trajektorii populačního poklesu v momentě, kdy se jeho vláda začne starat o práva a vzdělání žen. Příklad indického státu Kérala, kde už 60 let vládnou nebo se podílejí na vládě komunisté, je ve světě všeobecně známý. Těch 60 let jim stačilo na to, aby ve srovnání s ostatními indickými státy dosáhli daleko nejlepších ukazatelů kvality života i některých ukazatelů ekonomických (přestože měřeno HDP na hlavu na tom v indickém srovnání zdaleka nejsou nejlíp). „Vnášení kapitalismu“ je naopak kontraproduktivní – kapitalismus umí právě jen vzít si a vyždímat ty zdroje, včetně lidských. Ono ti nestačí, k jakým koncům vede „vnášení kapitalismu“ třeba do Libye?
A na většinu otázek jsi mi neodpověděl. Bojíš se explicitně tady říct, že loseři nemají žádná práva a nároky? Ti s těmi armádami mají právo (kým poskytnuté?) použít jich k tomu, aby si od těch loserů vzali cokoli si umanou? Myslíš si, že tvoje postoje (nebo spíš postoje, které se ředitelům zeměkoule a jejich hlásným troubám podařilo nalít ti do hlavy) ti zaručí přežití?
Lidstvo není ani dav osamělých šelem, které si jdou po krku bez dodržování jakýchkoli pravidel, ani mraveniště plné vzájemně zaměnitelných jedinců bez individuální hodnoty řízené kolektivním vědomím. K vyrovnávání obou uvedených extrémů (svoboda versus rovnost) slouží (nebo by aspoň měl sloužit) ten třetí princip Francouzské revoluce – solidarita. Každý, kdo toto popírá, objektivně pracuje proti zájmům lidstva.
Půjde-li do tuhého, bude lidstvo dav osamělých šelem, které si jdou po krku bez dodržování jakýchkoli pravidel. Minimálně jeho část. A pokud chceš přežít a nemuset se uskrovňovat, musíš umět být šelmou. A nejde vůbec o ředitele zeměkoule, tvá „dobrovolná skromnost“ zasáhne střední a vyšší střední třídu.
Opravdu nevím, jak ti to líp vysvětlit.
Dav osamělých šelem je lidstvo teď. Když jde do tuhého, lidé se většinu semknout. Což je mimochodem i odpověď na otázku, co je přirozené.
Čím víc bude takových, jako jsi ty, tím víc krve při tom poteče. Ale taky tím menší šance pro vás přežít. Těch druhých totiž bude vždycky víc a když je naserete, nemáte šanci.
Mimochodem, u nás v hospodě :-) jsem zaslechl názor, že to co hodně odrazovalo od volby Drahoše byla brutální mediální masírka (od novinářů po kulturträgery) v jeho prospěch. Dle pamětníků co do intenzity srovnatelná s komunistickou propagandou.
No, tak to toho pamětníci moc nepamatujou… A těm, kdo by mohli pamatovat tu skutečně nejhrubší propagandu z 50. let, už je dnes 80+, takže na jejich paměť bych moc nesázel…
Nicméně řekne-li to volič Drahoše a odmítač Zemana :-), bral bych tu informaci vážně.
To nezpochybňuju a leckdo to mohl považovat za drsnou propagandu, já bych si to jen nedovolil srovnávat s poměry v 50. letech.
Myslím, že tohle byl opravdu velmi významný moment, protože každý tlak vyvolává protitlak a lidé jsou alergičtí na to, když jim někdo říká, co mají dělat. A protože tohle elity nikdy nepochopí, protože pro ně je přirozené poslouchat a nařizovat, tak volby nikdy nedopadnou tak, jak by si elity přály. To je právě to rozdělení společnosti: panovační elitáři versus ten zbytek. Ne město versus venkov, ne buranství versus noblesa, ale arogance versus uraženost.
O kterých elitách vlastně mluvíte?
Máte na mysli elity nebo elitáře?
Do elity podle mne patří lidé, kteří vynikají znalostmi, schopnostmi a dobrými vlastnostmi a kteří jsou ochotni toto vše dát k dispozici veřejnosti.
Elitáři si o sobě myslí, že vynikají znalostmi, schopnostmi a dobrými vlastnostmi, a mají v úmyslu nechat se za to odměnit oním póvlem, nad který ve svých očích vyčnívají.
Jsou ovšem i takoví elitáři, kterým byla dána schopnost vzít na sebe mimikry člověka z lidu, a to jim pomáhá dosáhnout cíle, aniž lid vytuší, co si o něm elitář doopravdy myslí.
Všichni elitáři si o sobě myslí, že jsou elita. Přitom, jak známo, žádná elita neexistuje, nebo jsem si všichni rovni. Rozlišovat to tedy nemá smysl, jedině pokud to chcete „rozkecávat“, jak říkal blahé paměti Geon, budiž mu země lehká.
Všichni elitáři si o sobě myslí, že jsou elita.
Samozřejmě. S tím souhlasím.
Ale nesouhlasím s názorem, že elita neexistuje. V mých očích do skutečné elity pár osobností v minulosti patřilo a pár jich do ní patří i dnes.
Arogance, touha poroučet i vyvyšování se nad ostatní je jim naprosto cizí.
Já si o sobě třeba myslím, že patřím k intelektuální elitě (mimo jiné celkem slušně učím VŠ vzdělané lidi a titulů mám bezmála jako Henryk Lahola :-)). Už vůbec si nemyslím, že jsou si lidi rovni.
Přesto nehodlám nikomu vnucovat, co si má myslet, jestli je známkou kvalitnějšího člověka chodit do Národního divadla nebo sledovat Výměnu manželek v televizi, jestli je lepší číst Julia Evolu nebo Jana Kellera, vyučit se hrnčířem, vystudovat ekonomii nebo medicínu. Dokonce ani nevím, jestli je kvalitněji prožitým životem život (Františka) Jorga Bergoglia nebo Jordana Belforta.
Elitářství je něco docela jiného; je to v lepším případě snaha verbálně povyšovat své hodnotové žebříčky nad hodnotové žebříčky ostatních, v horším případě vnucovat své hodnotové žebříčky druhým silou.
Takže jste elitář. A nejste sám, elitáři si tu u mě dávají sraz.
P.S. Tituly pouze notifikují vaši schopnost dostát formálním požadavkům na jejich udělení.
„Arogance, touha poroučet i vyvyšování se nad ostatní je jim naprosto cizí.“
Mno, nicméně ti, kdo za ně mediálně bojují, nemají o cizosti výšecitovaných pojmů zjevně ani ponětí. Nadto zcela zjevně neumějí oslovit ani ty frustrované, staré a chudé (a tedy určené k likvidaci věkem i exekucemi) – nanejvýš se zmohou na jejich označení co lúzy. A to si ještě ke všemu lidový vítěz voleb údajně bezostyšně pouštěl hubu na špacír a své rozvinuté sociální cítění demonstroval kdesi na TV Barandov mj. požadavkem znovuzavedení hospitalizačních poplatků.
Inu, vznešené moralizování se pak setká opravdu s příslušnou volební odezvou.
„… to si ještě ke všemu lidový vítěz voleb údajně bezostyšně pouštěl hubu na špacír a své rozvinuté sociální cítění demonstroval kdesi na TV Barandov mj. požadavkem znovuzavedení hospitalizačních poplatků…“
„Teď, když máme, co jsme chtěli…“ Dokonce si můžeme vybrat, jestli si ji zazpíváme podle Františka Halase nebo podle Karla Kryla :-D Nicméně jestli se v této pohnuté době na něco opravdu upřímně a zlomyslně těším, tak to je ten mazec, který nastane, až to fanklubu MZ začne docházet.
Budu to pořád opakovat, exekuce postihuje lidi nezdrženlivé a nedbalé, nikoliv slušné a chudé, které by nenapadlo kupovat cokoliv na dluh.
V nesmírně malé míře oběti kriminálních činů, ale to je zcela odlišný problém.
Bez pračky a bez ledničky je dnes tak snadné žít.
Michale, v čase poplatků a úsporných opatření se stalo, že mne rozkacené útroby zavřely na týden do nemocnice a na další tři týdny vyřadily z práce. Mohu vám sdělit, že nebýt možnosti vykrýt tu měsíční pauzu nevybranou dovolenou, šel jsem o žebrácké holi: Zastavený plat nezastaví nastavené platby. Nevykryté platby rozpoutají fůru sankčních opatření – o to jsou následné platby vyšší. Tzv. nemocenská chodila tenkrát až s tříměsíčním zpožděním. Je-li v tom případě jediným příjmem právě ta nemocenská, za tři měsíce jste mohl být finančně pod drnem. Vzpomínám si s jistým potěšením, kterak tehdejší pan ministr zdravotnictví nějak zkolaboval na cyklovýletě v jižních Čechách a strašlivě se divil, že by měl za svůj kolaps platit v nemocnici nějaké hospitalizační poplatky. Byl to takový úhledný a zdvořilý starší pán, slušnost sama, pokud nejednal zrovna s rozkacenými invalidy. Však byl na tom místě za stranu pana Kalouska, Heger se jmenoval… :-)
Copak nemáte rodinu? Přátele? Známé?
V časech hojnosti, které vcelku trvají, jsem pomohl řadě lidí, kteří ke mně pociťují cosi jako závazek. Kdyby došlo na krizi a nedostate zásob, mám patnáct, dvacet dveří, u kterých můžu zazvonit a nepoštvou psa. Tomuhle říkám občanská společnost.
Samozřejmě doufám, že to nikdy v životě nevyužiju a naopak rozhojním řady lidí, od kterých uslyším; hele, kdybys něco potřeboval ty, neváhej.
Tohle mám já, egoistický individualista, vysvětlovat levičákovi? Že je potřeba pěstovat solidaritu, když se daří? Svět se obrátil na hlavu. :-)
Něco takového by není být normální a přirozené, ne kalkul a investice do zásluh.
Proč by mělo? Někdo to má tak, někdo jinak.
Mně na pomoci druhým netěší tolik samotný fakt pomoci, ani prvoplánově nepočítám s výběrem „oplátky“, ale baví mě to, že dokážu něco, co jiný ne. Spíš než vděčnost potřebuju obdiv (obojí jsou trochu moc patetické výrazy pro tuhle situaci), ale ne vyjadřovaný; jen ten, který vidím v očích.
To, že neuznáváte rovnocennost výše uvedených třech motivací, je právě ono elitářství a vnucování Vašeho hodnotového žebříčku ostatním.
lidé, kteří opravdu pomáhají o tom tolik nežvaní a hlavně za svou údajnou pomoc nikoho nepoučují a nechtějí, aby lidé z podivné úcty k nim ctili náboženství jejich. ..)
Pokud někomu pomáhám, dělám taky něco pro to, abych mu příště pomáhat nemusel (aby do šlamastyky příště nezabředl). Kupodivu jsem nepřestal být oblíben.
A moje náboženství ctít nemusí. Jo, pokud by prosebník o pomoc byl vulgární a agresivní, nechť pojde u plotu. A tak by se měl chovat i stát, když už si osobuje právo pomáhat za cizí prachy. A zve na oběd k sousedovi ((c) Zeman).
ty vaše kriteria kdo je hoden vaší zištné pomoci raději ani nechci vědět, michale – krom toho, stát v této kolonii nadnárodního kapitálu už dávno selhal a plní pouze rámcovou ( symbolickou, delegovanou represivní ) úlohu, Zeman tady nikoho pozvat nechce, nevítaní hosté se tady už nasáčkovali dávno,a zrovna za mrzké vlády vašich oblíbených zdejších neoliberálů, kteří hlavně ctili svou kapsu před zájmy i svých voličů – je smutné, že tohle nechcete vidět a stále melete blbosti – https://www.youtube.com/watch?v=yoPv4wbenGs
Kdo mají být ti nevítaní hosté?
vy máte za to, že jsme suverénní krajinou a zdejší trh pracuje ( alespoň z většiny) pro české občany??
Suverénní zemí (krajina je rusismus) nejsme, jsme příliš malí a nezajímaví, abychom mohli být fakticky suverénní. Zdejší (jakýkoli) trh nepracuje pro nikoho, trh je platforma pro vyjednávání cen.
česko je čistou, pauperizovanou kolonii ( vy rusisto ), pokud vám to dělá dobře a váš vysněný otrocký status vám vyhovuje , pak fakt nechápu, proč chodíte někde diskutovat, prostě jenom v klídku služte :) … a trh prý nepracuje pro nikoho, naprostá utopie, v reálu je to účelově vytvořená platforma mafiánů, monopolů, finančních klanů a různých skrytých pravidel a těmito danými parametry je deformovaný do obludné podoby ( vše je činěno schválně, s premeditací, kterou vy dětinsky bagatelizujete ), s teoretiky vašeho jasánovského formátu už měl svět co dočinění a nedopadlo to . ..)
Jaká jsou ta skrytá pravidla?
Životní úroveň lidí ve „zbídačelém“ Česku stále roste.
Když je něco činěno s premeditací, je to činěno schválně, úmyslně, netřeba to dodávat. :-)
Jaký formát je jasánovský?
nudíte se moc? pořiďte si medvídka michala :) – snad své názory moc neprezentujete mezi prostým lidem ( je pravdou, že třebas těch cca dvě stě tisíc nadále rostoucích českých bezdomovců by váš kvalifikovaný úmysl vysvětlit potřebu jejich systémového postavení vůči vašemu pohádkovému trhu asi nevzalo moc dobře ) … doufám, že CEVRu nejste všichni tak svazácky aktivističtí. ..)
Nejsem k mání. :)
200 tisíc dětských (rostoucích) bezdomovců?
Fakta, čeština, hrozby násilím… Stará vesta.
Ale vážně; proč by mě mělo jakkoli zneklidňovat, že se kdesi poflakují nějací opilci?
nebojte, já vám ten bezbřehý individualismus s liberalismem bez ksichtu přeji, u vás dokonce absolutně :)
Ne, že bych Vám chtěl číst levity, ale verbálně mi ho přejete, ale fakticky volíte strany, které individualismus popírají. :-)
Přitom je to tak jednoduché. Každý žije sám za sebe. A k tangu je zapotřebí dvou. :-)
Ježíši, vy přeci žádné omezující strany nepotřebujete, ne, jen mi tady nebulte, že jste ve finále pouze takový neschopný voříšek, se konečně pochlapte a běžte tam, kde si najdete podobně postižené šelmy a založte čistě individuální nespolečnost :)
Hehe, michale, tohle jsem přehlédl. Představte si, že existují lidé, kteří nesnášejí dluhy. Patřím mezi ně. V těch časech rozhodnutím vlády částečně selhávala smlouva, kterou jsem měl se státem prostřednictvím pravidelně odváděných částek zdravotního a sociálního pojištění. Vaše řešení je pro mne naprosto nepřijatelné a ponižující, bez ohledu na to, že zajisté mám zástup těch, na něž bych se mohl obracet. Ale proč by měli oni řešit důsledky arogantní indolence příslušných úřadů, které své finanční potíže bezostyšně hodily na klienty a dostávaly je tak do nedůstojných pozic neschopných dlužníků a prosebníků? Bylo to v časech nezapomenutelného nejlepšího ministra financí, jenž neváhal manuálně přesvědčoval občany nespokojené s jeho úžasnou finanční politikou (=okrádání občanů), že je vše v nejlepším pořádku.
Jsou lidé, kterým bych klidně uvěřila, že nemají vůbec žádnou rezervu a v případě delší nemoci jim hrozí zabřednutí do dluhů, ale ve vašem případě se mi tomu věřit nechce.
No a? Princip je snad zřetelný i vám: Postihl tě malér, chorobný grázle? Poraď si, jak dovedeš, a neobtěžuj s představou, že jsi nějak pojištěný. Když pak dojde na lámání volebního chleba, to je potom nářku, že zločinní baldové a buranská lúza nechápou velké ideály slušnosti a demokracie…
njn, někteří rádoby pravičáci jsou tak naivní, některým jejich asociální nastavení nevadí ( ba jsou na něj i pyšní) – tedy jenom do momentu, než na ně taky dojde řada, pak chtějí být se svými problémy pupkem světa. ..)
Bohužel ano.
Mně ten princip vzniku dluhů jasný je – jen ten příklad podle mne neukazuje na to, co by se mělo řešit.
Ani výše dávek vyplácených v nemoci, ani zpoždění jejich výplaty asi jádro problému nebude.
Myslím, že potřebnější je promýšlení, jak pomoci lidem, aby nezapadali do dluhů stále hlouběji a co nejrychleji se zbavili nebezpečí exekuce, zejména pokud jde o peníze, které dluží státu v důsledku zmatků v doručování a podobně. Samozřejmě by bylo dobré uvažovat o možnostech zmírnění tvrdosti zákonných opatření ze sociálních ohledů.
Především neobtěžujte (státe neobtěžuj, voliči etatistických stran neobtěžujte) nás s nucením být účasten vašeho nespravedlivého systému pojištění.
„Především neobtěžujte (státe neobtěžuj, voliči etatistických stran neobtěžujte) nás s nucením být účasten vašeho nespravedlivého systému pojištění.“
Jste jeban silnejsim psem, vse je jak ideologicky, tak evolucne zcela v poradku. Kdyz se nechate, neda se nic delat.
V pohodě. :) Ale pak si na totéž nestěžujte jinde. Rozdíl mezi námi je v tom, že já jsem se současným Babišo – Zemanovským soctrhem vcelku spokojen, byť mým ideálem je libertariánské uspořádání.
Kdybyste byl opravdu libertarian, nebudete se nam tu sverovat s cim jste spokojen, co je vasim idealem, ci nekomu radit kde a na co si ma stezovat. Neni vam to hloupe, touzit po uznani u lidi, kterymi opovrhujete? To je slabota, ne?
Tohle je vážně vtipné. Vám připadá ponižující se v nouzi obrátit na své blízké a říkáte; proč by oni měli cokoli řešit.
Ale už Vám nepřijde ponižující obracet se na lidi, kteří se státním systémem sociálního pojištění nechtějí mít nic společného, daně a další výpalné platí de facto pod hrozbou násilí a žádnou smlouvu se státem nemají a neuznávají představu lidí jako Vy, že taková smlouva existuje.
Dává to smysl? Nebo jsem Vás špatně pochopil.
Právě proto, že vaše „nabídka“ je ve svých důsledcích nesmyslná, jak jsem měl příležitost sledovat zblízka na jednom mladém (ani ne třicetiletém) občanu USA: rozpadající se zuby (resp. hojné pauzy způsobené těmi nejjednoduššími = nejlacinějšími lékařskými zákroky), poškozené oko (rána bejzbolovou pálkou) neléčeno, špatně zhojená, protože nesešitá zranění nohy. Vidlák z Oregonu, žijící z příležitostných prací. Vracel se domů, protože maminka měla diagnostikovaný karcinom, otec byl už po smrti, sestra rozvedená s dítkem na krku. Zdravotní darwinismus v praxi. Jinak milý, na zdejší středoevropské poměry lehce nezralý chlapec. Potomek, jenž měl na americké poměry luxusní zdravotní pojištění a zlomil si v Montaně ruku, zjistil důsledky své neopatrnosti, když mu pojišťovna poslala přehled plateb (a žádala doplatek): Vrácení ortézy v ordinaci s předvedením hybnosti končetiny (celkově asi 5 minut) koštovalo 150 dolarů. Často myslím na tu americkou paní – pracovala jako kuchařka v nějaké školní jídelně, jak asi dopadla s tím karcinomem…
Pokud se vaší stížnosti týče, měl byste mít možnost ze zdravotního pojištění vystoupit za podmínky, že se v ničem nebudete spoléhat na veřejné zdravotnictví, včetně pitomého očkování proti tetanu. Ale neobtěžujte náš útlocit svým (ne že bych vám to přál) případným umíráním na ulici a nedovolávejte se žádného Hipokrata. Můžete se vyhnout třeba i placení sociálního pojištění; je poučné vidět, jak lidé, kteří tuhle platbu co možná „optimalizovali“, jsou nyní nespokojeni s výměrou důchodu ve výši cca 7000,- Kč, když dosud byli zvyklí na standard „peníze nejsou problém“. Nic proti tomu, každý svého štěstí strůjce.
“ poškozené oko (rána bejzbolovou pálkou) neléčeno, špatně zhojená, protože nesešitá zranění nohy“
Kdyz oni tam maji takovy strach z komunistu…
Jinak je tezke vystoupit ze zdravotniho pojisteni a nespolehat na verejne zdravotnictvi, kdyz 100% lidi je ockovano proti tem nejhorsim chorobam prave ze solidarnich zdroju. Ale libertarian by hrde vystoupit mohl, tem muze delat ruzne veci, tomu jen tak neco nedojde, libertariani maji pomerne dlouhe vedeni.
Co je na té nabídce nesmyslného? Pokud by v jiném systému byl „vidlák z Oregonu“ ošetřen kvalitně, zaplatil by náklady za něj někdo jiný. Nejspíš nikoli dobrovolně. A to je pro vás přijatelné a neponižující řešení?
Jsem rád, že uznáváte spravedlnost opt-outu, víc ani nikdo z libertariánů nechce. Překvapím Vás, ale se zdravotním pojištěním jsem vcelku spokojen; až na dvě věci. Zbytečně platí i levné, peněženku neohrožující zákroky a platba není odvislá od rizikovosti chování, ale od příjmu).
Sociální pojištění platit musím, důchodové nikoliv; peníze do něj vložené dovedu opravdu zhodnotit mnohem lépe. Zkuste si to u nadprůměrného příjmu spočítat; to by člověk musel být šílenec.
MB: Zase ten poměr. Náklady na to, co je individualizovatelné (spravení oka po ráně pálkou – neměl by ho platit útočník?) a to, co individualizovatelné není (očkování, zavírání nemocných s otevřenou TBC, … ) jsou diametrálně odlišné.
Cim vic marod teorie, tim vetsi tah na branu osvety…a utocnikovi s bejsbolovou palkou se spravne rika batter, cesky palkar :o) osobne si myslim, ze za odskodneni rany do oka by se mel palkar delit jak s trenerem, tak s realizacnim tymem, ciste posocialisticky, neindividualizovatelne…
Jestli to bylo při sportu a ne vyřizování účtů, tak budiž; neuzavírají náhodou sportovci obvykle připojištění?
Tak či onak, individualizovatelné to je.
Individualizovatelné znamená i nepřezkoumatelné. Že by právě o tohle běželo?
Nepřezkoumatelné kým?
Gratuluji, právě jste efektivně popřel princip pojištění, i toho komerčního. Říká vám něco teorie mezního užitku, v tomto případě tedy spíše mezního nákladu? Asi ne, jinak byste – doufám – nic takového nemohl napsat.
Nezbývá než znovu opakovat.
Pojištění je dobrovolný vztah pojistníků s pojistitelem, kdy se pojistník vzdává nějaké částky pravidelně, aby mu v případě nepříznivé události byla vyplacena podstatně vyšší částka. Pojistku pojistník uzavře tehdy, předpokládá-li, že je pro něj vhodným zajištěním rizika. Pojišťovna proto stanovuje platby tak, aby motivovala pojistníky se chovat nerizikově (a škodních událostí aby ubývalo).
Daň je vynucená platba, kterou musí poplatník odvádět, přestože zvážil, že danou službu nechce využít. Stát stanovuje platbu podle schopnosti vymačkat, na nerizikovosti chování mu nezáleží. Daň je – musí být – povinná, neboť by racionálně uvažující poplatník do systému nevstoupil; minimálně ta část, která zjevně tratí (a které je to jasné dopředu; nejde o krytí rizika).
Najděte pár rozdílů.
Myslím, Michale, že byste se divil, kolik by vás stálo komerční pojištění, aby krylo veškerá zdravotní rizika alespoň na úrovni dnešního povinného pojištění.
A kdybyste uzavřel pojistku s limitem plnění, divil byste se pak možná ještě víc, až by vám dali účet na milionovou /i vyšší/ částku za léčbu, která vás udrží naživu.
A kdopak za mě ta rizika kryje teď?
Komerční pojištění nemá řádově vyšší náklady na správu a reklamu než naše parodie na NHS, ale jen o něco. A ježto platím vysoce nadprůměrnou částku, nejspíš bych si při spravedlivějším financování polepšil.
V obou případech bych doufal, že si nic nevyberu.
michal 2.2.2018 – 21:43
Jakmile nastane pojistná událost, základní snahou všech komerčních pojišťoven je vyhnout se plnění.
Předpokládám taky, že byste rád platil pojistku pro členy rodiny.
To by se vám v případě jejich vážného, zejména chronického onemocnění vyplatilo, pokud byste měl štěstí a našel obzvlášť vstřícnou pojišťovnu, ale i tak by to bylo drahé.
Příjemnější je být bohatý a zdravý než chudý a nemocný, ale život dokáže s každým člověkem nepěkně zamávat. Mám známou, která po dlouhé fázi nemoci, kdy musela několikrát do týdne dostávat krev, prodělala transfúzi kostní dřeně a následnou podpůrnou léčbu. Dnes žije úplně normálně. Ovšem pochybuju, že by to v komerčním režimu pojištění její rodina, která je z mého hlediska docela zazobaná, utáhla bez prodeje vily, obrazů, drahého vozu atd.
Ještě poznámka, kterou navážu na předchozí:
Náš zdravotnický systém jistě není dokonalý a zasluhoval by pár změn, ale skutečnost, že dítě nezaměstnaného invalidy má nárok na stejnou kvalitu léčebné péče /tzn. dobrou kvalitu/jako dítě špičkového manažera nebo podnikatele, je podle mne v pořádku.
Podle vás ne?
Hanku, to používáš argument ve stylu všeci kradnů. V USA mají komerční zdravotní pojišťovny velkou a dobrou tradici, jinde je vytlačil stát.
Třešeň: Mám obrovský problém se slovem „nárok“. Kdybyste se mě zeptala, jestl bych souhlasil s o něco vyšší pojistkou proto, aby mohly být kvalitně léčeny i děti neplátců pojistného, řekl bych bez velkého rozmýšlení ano. Nesouhlasím naproti tomu s tím, aby se platba vyšší pojistky stala povinností pro všechny, to je pozvání na oběd k cizímu.
Další problém je, že z nároku se brzy stává samozřejmost a se samozřejmostí mizí vděčnost a snaha dle svých možností někdy v budoucnu oplácet dobrem.
to michal
to není nějaký nepatřičný nárok, ale solidarita, která dělá společnost funkční – vy by jste nejraději, kdyby někteří žebrali a dokonce u toho i zemřeli, aby se vaše liberální dušička mohla tetelit blahem, přitom vaše úzce zaměřená sobeckost na druhé by vás nakonec taky šeredně dostala … ale na to asi nemáte dost rozumových závitů, aby jste pobral svou neuváženost . ..)
Nerozumíte rozdílu mezi solidaritou (dobrovolné rozdělování se, pomoc v nouzi) a prachsprostou obíračkou.
Právě obíračka (nucená „solidarita“) vede společnost k nefunkčnosti, protože vytváří nepřátelství na obou stranách a zvyšuje množství nároků.
Ke zbytku osobních narážek viz předchozí post, 4. věta.
Slovo „nárok“ ve spojení s pojmem léčebné péče vyplývá právě z toho, že jde o pojištění.
Reforma, která byla navrhovaná před několika lety, upravovala postavení pojištěnců /ve smyslu větší možnosti volby/a formulovala nově zákonné mantinely a povinnosti pojišťoven, ale ani omylem neopustila solidární princip zdravotního pojištění.
Vím, na jakém principu systém funguje, ale ptala jste se, v čem není podle mě v pořádku.
Na tohle téma znám víc dobrých skečů.
https://m.youtube.com/watch?v=UwY98217hFE
Jenže otázka zní, jestli jakýkoli jiný způsob než povinné pojištění v závislosti na příjmech dokáže zajistit přístup lidí k léčení /a vyléčení, je-li možné/ bez závislosti na příjmech.
Pokud vám ovšem takový záměr /rovnost v situaci, kdy jde o život/nepřijde nemorální.
to michal
sanace vašich liberálních bank, která proběhla, aniž se vedla diskuze, či byla podrobena řádnému demokratickému schvalovacímu procesu – to byla sprostá obíračka historického formátu, tady se jednalo o naprosto nepochopitelnou rádoby vynucenou solidaritu, která nedozírně poškodila společnost a nastavila nesystémové procesy – řeknu vám, že i můj pes má větší emoční inteligenci než vy ( a to nevylepšíte ani vaším úzce postiženým intelektuálním výkonem ). ..)
michal napsal: „V USA mají komerční zdravotní pojišťovny velkou a dobrou tradici, jinde je vytlačil stát.“
Jsi pojištěný v USA? Jestli jo, tak pámbu s tebou. Proč si asi spousta slavných českých emigrantů (nota bene včetně těch, kteří mají vyděláno víc než dost) jezdí z USA léčit chronické nemoci sem?
Jinak se dá najít dost spolehlivých svědectví o tom, jak to v USA s komerčním pojištěním funguje, a to přímo od Američanů, kteří jsou jeho obětí…
„exekuce postihuje lidi nezdrženlivé a nedbalé“
Institut bankrotu (upadku) je preci ciry vymysl kapitalisty, do te doby neznamy. Oddelit svoji osobu od firmy a nechat za sve nezdrzenlive a nedbale rozhodnuti pykat pouze svoji firmu a jeji dluzniky a sam zustat z obliga, to napadlo az kapitalistu. Do te doby sel dluznik do basy a jeho bohatstvi prebral veritel (alternativne doslo k valce). Takze nechapu, proc kapitalistovi najednou vadi to same chovani u mene majetnych spoluobcanu, kdyz jde o jeho vymysl, jim implementovany do prava. Vsechno to zacina treba se spolecnosti s rucenim omezenym (s.s r.o.)- vzdyt to je do oci bjici podvod. Anebo je to v poho a podle zakona, ale pak jsou v poho i gulagy, tam se take postupovalo zakonne. V 90. letech kapitalista nastavil latku a ted je prekvapen a hodla vsechno hodit na nesvepravnost a financni analfabetismus.
To mame 2,5 mio debilu, socek bez vzdelani, volicich Zemana, ted k tomu jeste par milionu nedbalych s nezdrzenlivych obcanu, nutkavych psychopatu…zemsky raj to na pohled! :o)
Nevím nic o tom, že by za příslušníky mé „osobní“ elity někdo mediálně bojoval. Úplně neznámí samozřejmě nejsou, ale v mediální sféře to není nic extra.
Vy už zase vyrábíte soudy a nevíte o čem a o kom.
Příslušníci jakýchkoli elit mají přece své zástupce, které za sebe vysílají do špinavých politických bojů. Těm tvoří příslušnou legendu, vydatně je podporují a jejich jménem takový zástupce slibuje voličským masám to příslovečné modré z nebe. Pro ně jsou vytvářeny skupiny stoupenců, kteří příslušnými prostředky za kandidáty elit bojují v médiích. Elity bez takových zástupců jsou pouhými bezvýznamnými spolky krásných duší, případně osamocení podivíni jako jistý Tolstý. To je takový univerzální recept elit v dějinách – jedni holt hlásají tu lásku k bližním, praktičtí naplňovatelé těch překrásných idejí jejich jménem vraždí. To je holt ten pokrok šířený ohněm a mečem – jedno, zda se tak šíří víra v pravého boha, vyšší a dokonalejší civilizace nebo demokracie a lidská práva. Souhrnným pojmem a metodou se pak stává světoznámé „humanitární bombardování“.
Nechápu, jakou to má souvislost s lidmi, kterých si vážím a považuju je za elitu.
Jeden vzorek: Říká vám něco jméno Jaroslav Kohout?
Byl to levicový filosof, přítel mého otce. Stojím názorově o dost jinde, než byl on, ale to mi nebránilo, abych obdivovala jeho intelekt a vážila si ho pro ušlechtilou, nesobeckou povahu.
Opravdu nevím, jak si poradíte s můstkem k „humanitárnímu bombardování“.
Taky nevím, proč pohrdáte „bezvýznamnými spolky krásných duší“ či výraznými solitéry, které považujete za osamocené podivíny.
Mohl byste uznat, že jejich vliv na okolní svět může unikat nejen pozornosti médií, ale dokonce i vaší pronikavé bystrosti.
Tak speciálně pro vás trochu toho elitního patosu:
„…V revolučním věku demokratickém nastal malý přesun. Z plnosti revolučního sebevědomí pronesena, přijata a i do ústav vtělena nauka formulovaná úplně v neprospěch vzdělanstva: všechna moc pochází z lidu. A tu jali se vzdělanci dávati své vědomosti, schopnosti a podněty k dispozici lidu, přestali udávati směr, z vůdců stali se vedenými a stavše se výkonnými nástroji skupin, stran a stavů, poklesli k úplné bezvýznamnosti. Toť zrada vzdělanců, o níž mluví francouzský myslitel a pod kterou trpíme všichni.“
(…) „Nespolupracujte, prosím, na ní; rozpomeňte se na vůdcovské postavení inteligence! Vyzbrojeni citlivým sociálním svědomím buďte opět vůdci lidu, ne jeho nástroji, a se vznešeným posláním přijímejte plnou odpovědnost!“
Arne Novák: Inaugurační rektorská přednáška 12.1.1939
Jestli je tenhle druhorepublikový proslov Arne Nováka vaší inspirací k pohrdání „bezvýznamnými spolky krásných duší“, pak už to chápu. Částečně.
Jenže Arne Novák mohl některé věci jen těžko předjímat. Třeba že za pouhých deset let přikvačí doba, kdy za zrádce budou označeni ti vzdělanci, kteří nerezignovali na udávání směru, jen k tomu měli ve svých celách ztížené podmínky.
Tribun na Twitteru:
„Tak všechno zlé je pro něco dobré. Snad si teď pražská kavárna uvědomí (vidíte, že naděje nezemřela), že ČR není jen Praha, že jí republika nepatří a že se o ni musí dělit, a že nemá monopol na „pravdu“. Pak nás možná politika přestane rozdělovat.“
Já bych doporučovala pražské kavárně, aby si z některých venkovanů vzala příklad.
Náš volební výsledek: 62% ku 38% pro Drahoše.
V jak velké obci? A kolik tam bylo na víkend Pražáků s voličskými průkazy?
Deset tisíc. Pražáci to k nám mají daleko.
Kupodivu některá města této velikosti např. ve Zlínském nebo Jihočeském kraji volila podobně.
Někdy jsou rozdíly v politických preferencích mezi sousedními městy a obcemi zajímavé.
Při téhle volbě jsem to nerozebírala, ale dlouhodobé sledování výsledků sněmovních voleb mě přivedlo na jednu pozoruhodnou zákonitost: v naší oblasti existuje statisticky významný rozdíl mezi preferencemi obyvatel měst a obcí, vysídlených po válce, a jejich sousedy v sídlech s nepřetržitou kontinuitou, ačkoli je dělí třeba jen můstek přes potok.
tresen: Na něco podobného narazili už reportéři Deníku Referendum v Jeseníkách, kde byla diskontinuita osídlení úplná. (Ještě před zimní sezónou, aby mě někdo nenařkl, že to zkreslili lyžaři z Brna a Olomouce…). V (lázeňském!) městě Jeseník je pozice ANO, SPD a fanklubu MZ neotřesitelná, zatímco v Ostružné a Branné (což jsou jinak mentálně i sociálně „díry u Hanušovic“, jak mohu dosvědčit z vlastní pracovní i osobní zkušenosti) jsou politické preference stálých obyvatel na opačné straně spektra; v Jindřichově (ať tedy zůstaneme ve stejném údolí), kde nedávno padla papírna zaměstnávající celou obec, vyhrávají dnešní většinoví favoriti; a v sousedním údolí, ve Starém Městě pod Sněžníkem (kde je nejen podobně jako v Hanušovicích početná cikánská komunita, ale taky už 25 let hnízdo význačných výrobců a dodavatelů ekopotravin včetně jejich zájmového spolku s celostátním dosahem), se preference liší dokonce i podle jednotlivých volebních okrsků.
Další odpověď michalovi mi spadla do schvalování…
Z toho si nic nedělej, to ta moje předchozí k boji civilizací taky, asi jsem byl podle Wordpresích/Tribuních měřítek sprostý. :-)