Právo na vodu

V uplynulém týdnu vyvolala pobouření zpráva, že lidé i firmy se budou muset dělit o své studny nebo rybníky s celou obcí. Jak k tomu chudák kdo má přijde, že by se měl dělit s někým, kdo nemá? Ta zpráva je zajímavá hned ze dvou důvodů:

Tím prvním je přístup úředníků, kteří jakýkoliv problém chtějí hned řešit novým ad hoc zákonem, aniž by hledali způsob, jak využít zákony stávají, v tomto případě zákony o krizovém řízení, bezpečnosti státu etc, které všechny znají povinnost právnických i fyzických osob v případě vyhlášeného stavu nebezpečí, nouze či ohrožení – a fatální sucho takovým stavem, stejně jako povodeň či požár, jistě je – poskytnout prostředky (věcné či práci) k řešení situace. A soudě podle paniky, již propukla kolem toho, že by lidem měla přibýt nová zákonná povinnost, to nedochází ani veřejnosti, a to ani té jinak poměrně poučené.

Tím druhým a mnohem podstatnějším důvodem je však názorná ukázka toho, jak lidé přemýšlí: u nikoho z těch, co reagovali, jsem totiž nezaznamenal ani stín pochybností, že to budou oni, kdo bude tu vodu mít a komu ji budou chtít stát a sousedé „ukrást“. Nikoho ani na okamžik nenapadlo, že by to mohli být oni, kdo zůstane bez vody a existenčně závislý na sousedovi, který vodu má. Nikdo z nich nenapsal, že pokud by o vodu měl přijít on, tiše a pokorně zahyne i se svou rodinou, hlavně když „majetek“ souseda zůstane nedotčený. A nikdo také nepsal nic o tom, jestli se bude s uspokojením dívat na to, jak kousek od „jeho“ vody umírají druzí žízní, nebo jestli se někam schová, aby se na ty trapné scény, které budou jeho méněcenní sousedé nejspíš předvádět, nemusel dívat. Nikdo se také nezamyslel nad tím, jak bude chtít tu „svoji“ vodu bránit proti lidem, kteří nemohou nic ztratit, jenom získat, a jestli je tak zásadový, že se už z principu o vodu i všechno ostatní raději rozdělí se žoldáky, které si bude muset najmout na její hlídání, než se sousedy. A to nemluvím o tom, že pokud by k takové situaci došlo, tak by nastal stav tzv. krajní nouze, kdy trestnost činů jinak trestných zaniká, takže žádná krádež by se nekonala, ani kdyby si sousedi pro tu vodu i přes nesouhlas „majitele“ přišli.

Lidé si podle všeho zkrátka nedokáží představit situaci skutečné nouze,, kdy by voda či jiný fundamentální předpoklad přežití chyběla reálně, a ne jen ekonomicky, stejně jako si nedokáží představit sami sebe jako ty méně šťastné a závislé na lidskosti svých bližních. Přitom skutečnost, že vám vyschne studna, nijak nesouvisí s tím, jestli jste se dobře učili a kolik vyděláváte. Zatím byl vody dostatek a nebylo třeba to řešit, ale to se může změnit (a nejspíš už se to i mění) a jako společnost bychom proto měli začít promýšlet a připravovat takový přístup k vodě, jaký máme ke vzduchu. Rozhodně ne naopak!.

Reklamy

24 comments

  1. Ota

    Proč nenapsat na studnu na soukromem pozemku rovnou: „Vstup volný a berte si každý kdo a kolik chcete a neberte ohledně na vlastníka“, který za tu vodu též něco zaplatil a platí pořád….Jde to pak rozšířit i na vše ostatní. Co ještě může být nedostatkové? Ze zkušenosti ze socialismu víme, že naprosto vsechno, když se stalo realitou, to co se zpívalo v jedné historické komedii, že „všem všechno lidem dáááme, že budeme mít všech-no do-hro-ma-dýýý“:-).

    • Tribun

      Čemu přesně jste na tom, co jsem napsal, nerozuměl? Nebo spíš nechtěl rozumět? Odpovídat nemusíte, ale já se zeptat musel.

      • tresen

        Já jsem tomu taky zřejmě úplně neporozuměla, protože pokud je mi známo, voda /s výjimkou té, kterou už někdo z přírodních zdrojů odčerpal/ nikomu nepatří. To se týká jak vody v rybníce, tak i ve studni.
        Takže rozhořčení, které se kolem té zprávy zvedlo, jde jaksi mimo.
        Studny i rybníky samozřejmě někomu patřit mohou, jen ta voda, co je v nich, vlastníka nemá.
        Zajímavé, co?
        Jde tedy hlavně o vstup na pozemky. U rybníka je to celkem jednoduché, málokdy se jedná o louži obklopenou jedním pozemkem s jedním majitelem, k většině rybníků vedou veřejné cesty nebo stezky, takže vlastně lidem už teď po právní stránce nic nebrání, aby si tam došli s konví. Pro osobní potřebu, s vyloučením jakékoli odběrní mechanizace a samozřejmě s vyloučením komerce. U studní to asi bude větší malér, pokud bude vlastník nucen strpět, aby mu po zahradě pochodovali sousedi s kyblíky.

        • Tribun

          To je problém s novináři, kteří tomu sami pendrek rozumí, ale píší o tom, hlavně že mají článek (či spíše výplň). Senzace místo osvěty, tak se dnes dělá novinařina a podle toho to dopadá.

      • Ota

        Nerozumí.m jak to chce ten co to nařídil
        1) kontrolovat kdo má a kdo nemá a do jaké míry (pak bychom se mohli dočkat revitalizace slova „keťas“)
        2) vymáhat ono „dělení“ ( kolik z toho co má by musel rozdat a kolik by si mohl ponechat)
        3) kdo by konroloval jak kdo s vodou nakládá (např. bazénky pro děticky, zalévání květin, nadměrné umyvani anebo splachovani WC – alespoň z veřejné vodovodní sítě, vše toto je realizováno pitnou vodou)

        Pak by ti co mají mohli dopadnout jak bilí farmáři v Zimbabwe za pana Mugabeho, co když bílým byly farmy znárodněny, stejně černí domorodci nedokázali vypěstovat takové výnosy jako ti bili a farmy jim nepřinášely výnosy a nakonec farmy krachovaly a díky potrebe masivního nákupu potravin vzrostla meganiflace.

        Jak výše polozene otázky, by mě jeste zajímalo jak by se to udělalo legislativně, prolomilo by se ústavně garantované právo na soukromé vlastnictví? To není jen jedna klauzule, ale cela do ústavního pořádku kooptována mezinárodní úmluva o Lidských pravech, ta by se tedy musela vypovědět atd..

        • tresen

          Myslím, že když konstatujeme, že voda a vzduch nemají vlastníka, právo na soukromé vlastnictví tím prolomeno není.
          Vodní zákon určuje, kdo a jakým způsobem může vodu čerpat, ale zároveň praví, že pouhé zadržování vody v nádržích z jejich budovatelů /a to ani z eráru/ vlastníka nedělá.
          Používání pitné vody z vodovodu je z tohoto hlediska úplně jiná kapitola.

          • Ota

            Jak chtějí rozdávat se soukromého zdroje, který nevytvořil stát resp. jím najatý provozovatel veřejné vodovodní sítě, ale svépomocí občan/soukromá/právnická entita. Pomocí zabrání pozemku, kde se zdroj nachází pomocí Rudých gard, či Lidových milicí…? Nekecejte, tak daleko to v Kalifornii potažmo v celých USA ještě nedošlo, i když se Trump s Putinem hodně snaží…:-)

            • tresen

              Přečtěte si, jak to je se zdroji vody, například na Wikipedii, jestli se vám nechce vyhledávat judikaturu.
              Je úplně jedno, kdo postavil hráz anebo jiné zařízení, sloužící k zadržování vody. Voda není součást majetku, který to dílo představuje, i kdybyste tu stokrát tvrdil opak. To samozřejmě neznamená, že si tam jen tak někdo může přijet s cisternami a vodu vyčerpat a odvézt.

              • Ota

                no, právě, jak bude tu vodu opravdu tedy fyzicky brát a kolik mu státní autorita řekne že musí dotyčný přispět a podle jaké metriky? Já si to vážně neumím představit, protože ono to jinak přečerpat než do nějaké pojízdné cisterny od nějakého chudáka rybníkáře, co si tam pěstuje kapry a oni pak kvůli podstavu vody uhynou (pakliže kvůli nadměrné teplotě vody nepomřeli už teď) asi nepůjde. Dokážu si představit sankcionovat na základě udání nebo fyzických „lidových“ kontrol šmírováním přes plot, kdo má plný bazén anebo kropí zahradu z hadice bez sofistikovanější regulace ala zavlažovací sprinkler atd.ale jinak vážně. Ideologické proklamace, že voda je všech, když nemám jinou možnost jak ji získat a musel bych proniknout na pozemek či do právnických firem soukromých osob, resp. všech těch kdo vodu mají a násilně jim ji vzít, vážně nemají smysl. Nikdy jsem neviděl jak by stát dělal nějakou fyzickou konfiskaci kontrabandu mimo zločinných gangů, případně obstavením účtů. Ale tam by musely fakt přijet ty státní cisterny. A URNA:-)

                • tresen

                  Že voda /nadzemní i podzemní/ není předmět vlastnictví, není ideologická proklamace, ale znění vodního zákona. Přečtěte si ho. Tam to všechno je. I většina toho, na co se ptáte. Třeba ten zákon není ideální, ale rozhodně platí.
                  Nikdo ho podle mne nechce měnit v tom smyslu, aby bylo možné vnikat do firem či jinam a násilně si brát vodu. To fantazírujete.
                  Spíš jde o to, aby oprávněný úřad mohl v krizové situaci nařídit vlastníkovi pozemku, aby umožnil přístup k vodní nádrži, pokud tam není veřejná cesta. Lidem s konvemi, kbelíky či plastovými sudy anebo obecní cisterně na zvláštní povolení.
                  Škody na majetku by se majiteli měly hradit.

                • Ota

                  no, nenašel jsem tam opravdu jak fyzicky sebere nějaká autorita někomu vodu ze studně, o ničem jiném jsem se nebavil. Kdo má vodovod od státu může mu stát vodu vypnout, ale kdo má studnu, musí na pozemek a studnu odčerpat, nebo když mu vadí nadměrný odběr podzemního pramene v dané lokalitě, studnu zasypat a čekat že se pramen objeví jinde, v jiné studni.

                  Milá paní, přemýšlejte jak někomu seberete kradené vozidlo – resp. zamezíte mu ho užívat. Musíte fyzicky ten automobil získat, najít ho a pak dohonit v něm zloděje a násilně jej zastavit a jeho řidiče fyzicky přemoci. Vodní pramen, který se nachází na soukromém pozemku nelze jinak, než fyzickým zabráním pozemku získat (eliminací odběru z té studny, když mu pozemek násilně obsadím, ale nemohu jen kvůli vodě ze studny, vypnout vodu čudlíkem na dálku mu nedokážu), vemte si, že nikdo nepovolil třeba ani jen FYZICKOU kontrolu třeba komínů, které by mohly ohrožovat ostatní stavby v okolí požárem nebo kontrolou co kdo v kotlích spaluje. To by neprošlo přes ústavní soud.

                  O podobném případu jsem zatím tedy vážně neslyšel. Víte, kecalové co píší o regulaci v jiných zemích o uživání vody neví, že se to dělá jen skrze odběrové tarify a instalováním vodoměrů resp. navýšením cenové vyhlášky na daném teritoriu, kde jsou silné podzemní prameny odolné suchu v dané lokalitě. Věřte, že kdyby milionář tedy měl zaplatit za nové napuštění vody do bazénu 10mil. a on to zaplatil, a kvůli tomu by mělo žízní zemřít několik jeho sousedů, tak by na to tento zákon nestačil, dohnáno ad absurdum.

                  Je patrné, že opravdu za řádné placení nějakých poplatků z pozemku (kde voda je) třeba jako se platí domovní daň v Beverly Hills,při řádném placení multimilionářskými nepoddajnými egoisty, rapidní zdražení užívání vody z vlastní studny nikdo nezabrání, nelze tedy jinak než pomocí stanného práva či nějakého podobného zákona omezující základní lidská práva a svobody – tedy násilím….

                  Pakliže by se našel vlastník studny /ne rybníku, vodní nádrže atd, které podléhají přítoku vody povrchové, kterýžto přítok lze před těmito objekty odklonit a vodu zadržet) ala paní Havránková, pak jistě mohou přijet bagry na místo kam má stát přístup a tok zasypat a odklonit. Ale jak říkám, neslyšel jsem mimo případu squatterů (ale to nejsou vlastnící, ale naopak vetřelci o:), že by na soukromý pozemek vlastníkovi byl nějak násilně zabráněn přístup a užívání všeho co se tam nachází co je v zemi, tedy nikoli jen že by tam přišli policajti a vzali nějakou fyzickou věc z domu a odnesli si jí pryč. Takže zabránit brát si něco „z díry v zemi“ na svém pozemku, i když se to kdysi v jisté hře jistému vlastníkovi zdálo absurdní, jistě jde, ale jen metodami ala Jáchymov….

                • tresen

                  Oto, vy do toho pořád pletete vodu z vodovodu, neboli vodu už odebranou. To je úplně jiná kategorie než voda, o které zákon praví, že nemá vlastníka. Přečtěte si to pořádně.

                • tresen

                  Jinak vás taky musím vyvést z omylu, že když si vykopete díru do země na svém pozemku, můžete z ní čerpat vodu bez omezení a bez povolení, jen tak, dle libosti. Nemůžete.

            • oh

              Zákon 254/2001Sb., §3, odst. 1:
              „Povrchové a podzemní vody nejsou předmětem vlastnictví a nejsou součástí ani příslušenstvím pozemku, na němž nebo pod nímž se vyskytují; práva k těmto vodám upravuje tento zákon.“
              Čemu na „povrchová a podzemní voda není předmětem vlastnictví“ jste neráčil porozumět?

              Zákeřný ruský fejk Českého rozhlasu praví, že Kaliforňané se budou muset uskromnit a snížit spotřebu vody, jinak jim hrozí pokuty:
              https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/kalifornii-trapi-sucho-urady-zavedly-limity-na-odber-vody_201504021804_mkopp
              Kontrolu spotřeby vody zjevně mají v Kalifornii vyřešenou. :-)

              Je rovněž zajímavé, jak snadno se vámi proklamovaná neomezená vstřícnost ve vztahu k uprchlíkům změní v „nesahejte mi na soukromé vlastnictví!“, když jde o (organizovanou) pomoc sousedovi v nesnázích, kterou byste musel poskytovat sám a ze svého. (A která nevypadá tak cool na fejsbůku.) :-)

              • Feldkurát Katz

                gratuluji, odhaduji, že jste toho debilního mentálního masturbanta Otíka poněkud umlčel :-)

                • Ota

                  Nikdo mi na vodu ve studni nesahne, znárodňovat se nebude.:-) Jestli se voda zdraží při plýtvání (bazény, zalévání rododendronů) pak mimllionar zaplatí, a chuďas opět přijde zkrátka. Takže BURZOASNI spravedlnost má pořád navrch. Fejky si nechte pro Sputnik:;)

                  Zestátnění studní je nesmysl, vyvrací fámu ministerstvo

                  Ministerstvo zemědělství se ostře ohradilo proti informacím na sociálních sítích, že v rámci připravované novely vodního zákona bude možné v určitých případech „zestátnit“ studny na soukromých pozemcích a voda z nich by měla být k dispozici například obci.

                  Ministerstvo zemědělství se ostře ohradilo proti informacím na sociálních sítích, že v rámci připravované novely vodního zákona bude možné v určitých případech „zestátnit“ studny na soukromých pozemcích a voda z nich by měla být k dispozici například obci.

                  Takže jak jsem slyšel pana VK šéfredaktora Aeronetu na konspiračním nacistickém rádiu Svobodny-vysilac, odpovědní se měli dělit s nepřizpůsobivými o vodu:-)

                  Kontrola zjistí prd, studna, co z ní pomocí zavlažovacího systému zaliju jahody mi nikdo nedokáže. A jak jsem řekl, když úřad dá pokutu, zpupný zbohatlík udělá na úředníka takové to nehezké gesto, zaplatí a jede se dál, případně u proletářů placenych erarem jde udělat i jiné, daleko účinnější gesto, aby udělal pukrle a čelem vzad:-).

              • Feldkurát Katz

                i když nepochybuji, že se tady zase dříve nebo později objeví s nějakou zaručenou zprávou o tom, jak Putin s pomocí Rudých gard zabírá půdu v Kalifornii….
                …. nebo s nějakým podobným ryze Otíkovským masturbačním blitím….

  2. Seal

    MŽP: „Zcela zkreslené informace v médiích o jakémsi znárodňování studní zcela důrazně odmítáme. V tuto chvíli ještě nedokončený návrh novely tzv. vodního zákona, který připravuje Ministerstvo zemědělství ve spolupráci s Ministerstvem životního prostředí, v žádném případě s podobnými postupy a přístupy nepočítá…“
    https://www.mzp.cz/cz/news_180803_reakce_studny

  3. Pingback: Právo na vodu – almanach.cz
  4. Pingback: Právo na vodu – archiv2k
  5. Pingback: Právo na vodu » Oral.sk - Porno Politika
  6. Bruno

    Snad hloupý dotaz, kdo tedy může čerpat vodu ze soukromé studny? Musí mít čerpající svolení od majitele studny? Děkuji. B.

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s