Pravda i lež

Když už tu máme kauzu Babiš sr. vs. Babiš jr., bylo by možná dobré využít ji i něčemu jinému, než k pokusu o puč, a sice k osvětě o duševních nemocech. Pokud je totiž Babiš jr. skutečně duševně nemocný, je docela dobře možné, že říká pravdu, že byl unesen, i v případě, že unese nebyl. Duševně zdraví lidé mají tendenci si myslet, že když duševně nemocnému ukáží jeho blud, duševně nemocný nahlédne svůj omyl a přijme za svou „objektivní pravdu“ zdravých. Jenže takhle to nefunguje. Žádná objektivní pravda neexistuje, je jen ta subjektivní, kterou tvoří náš mozek. Pokud si nemocný mozek Babiše jr. myslí, že byl Babiš jr. unese, pak je to pro Babiše jr. realita. A i když se tak či onak podaří prokázat, že unesen nebyl, ještě to neznamená, že Babiš jr. lhal. Tento paradox by si podle mého soudu zasloužil více pozornosti a měly by se mu věnovat větší kapacity, než je laický bloger. Pochopit tohle – pokud to tak skutečně je! – je totiž podle mého soudu pro fungování společnosti mnohem důležitější, než intriky (kolem) Babiše sr.

Reklamy

47 comments

  1. XY

    No, obecně platí, že duševně nemocní nemají náhled své nemoci, nejsou si jí vědomi a své bludy považují za skutečnou realitu. O pokroku v léčbě lze mluvit až tehdy, kdy si nemocní svou nemoc uvědomí. Potíž je v tom, že se blud nemusí dlouho vůbec projevovat; takový paranoik bude s vámi naprosto klidně a racionálně konverzovat a najednou zavalí naprostou nehoráznost o někom, kdo ho třeba údajně dálkově ničí a proto je ho třeba odstranit ze světa. V tomto případě byla tou ničitelkou naprostro kultivovaná a násilí neschopná dáma; člověk, který to o ní tvrdil, byl ostatně také kultivovaný, ale blud je blud, leckdy bohužel zcela nevývratný.
    Tohle bych opravdu nechal psychiatrům, včetně posouzení svéprávnosti pacienta. Nikdo jiný to nerozhodne.

    • XY

      Aspoň má lid důvod si zadovádět na náměstích 17.11. Aby se mu ještě více chtělo, hradní pán se nechal slyšet, že i kdyby měla padnout vláda, stejně pověří jsoucího premiéra sestavením nové. Tož na barikády!

  2. hank

    Tribun: Proč zas tak postmoderně? Pravda je pravda, lež je lež a blud schizofrenika je blud schizofrenika. Prozatím existuje většinový diskurs, v němž jsou definice těchto pojmů té většině jasné. Chraň nás pámbu, kdyby tomu kdy mělo být jinak; pak bychom se jako lidi nebyli schopni domluvit už vůbec na ničem.

    Jinak souhlasím s XY, s tou výhradou, že (naivně?) doufám, že od toho úředního posuzování budou příslušné orgány co nejdál držet tu dámu s tím vyvdaným ruským příjmením, která je sice sotva atestovaná, ale už si hraje na odbornici natolik úspěšně, že je šéfkou jakéhosi vládního ad hoc orgánu pro reformu zdejší psychiatrie. Jestli jsem to správně pochopil, tak ta reforma má spočívat hlavně v omezení ústavní péče a následně v prodeji takto získaných a údajně nepotřebných nemovitostí. Vsadím kteroukoli ze svých končetin na to, že pak se mezi prvními k prodeji „uvolní“ takové zajímavé lokality jako brněnské Černovice, mladoboleslavské Kosmonosy nebo třeba zámek v Petrohradě u Loun. Kolikpak z nich potom asi získají Babiš a jeho nejvěrnější?

  3. Antimon

    Jo, jo, paranoia je sviňa :-)
    Mně spíše na tom celém zaráží to, že se zde na světlo televizní vytahují privátní věci a nikomu, zdůrazňuji nikomu, z ochránců práv a svobod, morálky a zákonů to nevadí. A to tak že vůbec. Zkuste si někde něco natočit skrytou kamerou a vystavit to na „trubku“ …… Viz třeba případ onoho majitele prodejny bicyklů, který si natočil zloděje a vystavil to ven.

    • hank

      Po tom všem, co Babiš prokazatelně provedl a provádí svým konkurentům ve kšeftě, obyvatelům měst, kde jsou jeho firmy, i zaměstnancům svých firem, je jakákoli sviňárna, kterou mu provedou média, za to všechno přiměřenou oplátkou. Na hrubý pytel hrubá záplata – ve vztahu k politikům těch hrubých záplat v Čechistánu nikdy není a nebude dost, aspoň dokud se něco nezmění na straně politiků.

        • hank

          Aha, takže lidi jsou tak blbí, že už si ani nebudou umět vybrat jinak než mezi Babišovým soft korporativismem a Okamurovým hard náckovstvím?

          A vůbec, jestli fakt tak blbí jsou, tak by se třeba mělo znova oprášit staré heslo kluků z Karlína: Čím hůř, tím líp. Někomu celá hloubka toho průseru nedojde, dokud si sám pořádně nevymáchá hubu ve sračkách…

          • embecko

            30% lidi (volicu) si vybralo Babise…. a misto nej dostanou demokratickou koalici Kaloska, Fialy, Belobradka…a nastane modrosvazacka normalizace i vcetne docasneho pobytu spratelenych vojsk.
            Prijde mi, ze ted o nejakem vyberu nemuze byt rec, zatim to vypada na tlak ulice, par desitek tisic lidi z milionu.
            Otazkou jsou samozrejme protidemosntrace…jako v pripade Fica se asi zadne konat nebudou (mozna jen s nekolika sty ucastniku) a tak Babis nakonec muze odstoupit, jako Fico.
            Jestli si ale myslite, ze korporatne-klientelisticka ODS, co uz nekolikrat dokazala, ze to dokaze, je oproti Babisovi lepsi reseni…
            Muj dojem je, ze Babis ve spolecnosti podporu ma a to dokonce vetsi, nezli tech 30% (o ktera se lze bez vyhrady oprit) a musim rici, ze tento zpusob zbaveni se vlady zda se mi ponekud nestastnym.

            • hank

              Zatímco Babiš je zajisté veškeré demokracie futrál, protože ho demokraticky zvolilo 30% voličů – nepochybně mediálně nezmanipulovatelných držitelů zdravého selského rozumu… Tak to potom jo.

              • embecko

                Tak nam, demokratum, by melo uplne stacit, ze ho s prevahou zvolilo 30% volicu. Jaky maji rozum, to, pokud uznavame obcansky princip, neni rozhodujici.
                Jan Keller to vyjadril uplne presne:
                „V listopadu roku 1989 bylo hlavním požadavkem všech, kdo demonstrovali proti režimu, aby byly v naší zemi umožněny svobodné volby. Tento požadavek byl naprosto oprávněný, a pokud by zůstalo jen u něho, bylo by vše v pořádku. Brzy se však zjistilo, že část těch, kdo svobodné volby požadovali, nemá v úmyslu respektovat jejich výsledek, pokud volby dopadnou jinak, než si přejí oni. Tito lidé, kteří se svobodnými volbami souhlasí jen v případě, že v nich sami vítězí, plní každým rokem při nejrůznějších výročích veřejná prostranství, nadávají těm, kdo volby vyhráli, a dožadují se demokracie, jejíž princip nepochopili.“

                • hank

                  Koneckonců soudruh Hitler se svého času taky dostal do funkce po demokratických volbách.

                • hank

                  A demokratické parlamentní volby v ČSR v roce 1935 vyhrála SdP.

                • hank

                  Co z toho, co jsem napsal o Hitlerovi a henleinovcích, není pravda?

                  Jestli je to potřeba po lopatě, tak nezpochybňuju princip demokratických voleb jako takový, ale způsoby jejich ovlivňování ze strany vládnoucí třídy za použití mocenských nástrojů sloužících k ovlivňování postojů a myšlení lidí.

                  A ještě: Za sebe bych dal přednost nějaké formě přímé demokracie; pochopitelně nikoli tomu paskvilu, který nazývá přímou demokracií Okamura nebo to zdivočelé stádo zblblých diskutérů na Parlamentních listech, ale něčemu takovému, jako tu svého času prosazoval Milan Valach, který to nazval polopřímou demokracií, aby to (už tehdy!) odlišil od populistických výkřiků neúspěšných pretendentů moci. Jenže M. Valach taky kladl důraz na to, že přímá demokracie se musí zavádět postupně zezdola, aby se ji lidi naučili používat. A kdo neví, jak na to, ať se podívá třeba do Španělska nebo jiných zemí, kde se na úrovni obcí, měst a regionů běžně používají takové nástroje jako např. deliberace nebo participativní rozpočty. Začít zavedením celostátního referenda nebo přímými volbami hlavy státu, které přivedou ke korytům ty nejodpudivější postavy, které jsou po ruce, a pak na tom zůstat, jakmile se dotyční zabetonují ve svých pozicích, to nemá s přímou demokracií nic společného.

                  Když svěřím rozhodování o realizaci mých zájmů a práv někomu jinému, můžu si být jistý, že bude prosazovat zájmy a práva svoje a na ty moje se u koryta vykašle…

                • embecko

                  Hanku, radsi bych se vratil k tematu clanku:
                  nemam nic proti demonstrujicim, vyjit do ulic je jejich svate pravo a stejne tak nemam nic proti parlamentni opozici, ktera muze z vyjadreni lidu usoudit, ze nastal cas na mocenskou zmenu a vyvolat hlasovani o odvolani vlady.
                  Me vadi, ze se tak deje na zaklade kriminalni reportaze s psychicky nemocnym clovekem (ve Svajcu je za nahravani skrytou kamerou az rok vezeni).

                  Jinak jsem byl letos na jare na vyroci v Dachau, prvem nemeckem koncentraku, kde zpocatku nebyli internovani zadni zide, ale ti, jimz chybel zdravy rozum. Tudiz se mi i ironicky minena myslenka o tom, ze vlada neni legitimni/ mela by odstoupit, nebot ji zvolili medialne nezmanipulovani drzitele zdraveho rozumu zda velmi nebezpecna. Kdo je blbec, volit si sice muze, ale na jeho volbu netreba brat ohledy? To jde vydrzet jen parkrat a pak zakonite musi nekoho napadnout, ze nezli se parat se zvolenou vladou a slozite ji odvolavat, bylo by do budoucnosti praktictejsi spise neco udelat s temi hlupaky, co ji zvolili.

                  Vase myslenky o prime demokracii nijak nezavrhuji, ale zijeme ted a tady, nasim Rhodem je zastupitelska demokracie, zde treba skakat hop, hop, hop! :o)

                • hank

                  „Me vadi, ze se tak deje na zaklade kriminalni reportaze s psychicky nemocnym clovekem…“
                  Ani jedno není jisté.

                • čtenářka

                  „Ani jedno není jisté.“
                  ?
                  Tím chcete říct, hanku, že vám ona „reportáž“ přijde naprosto v pořádku? A že vlastně ani nevěříte, že mladý Babiš je psychicky nemocný?

                  O pár pater výše 15.11.2018 – 18:32 zas naopak píšete, že jakákoli sviňárna ze strany médií vůči Babišovi je v pořádku, protože, obecně řečeno, si to zasluhuje. Taky tam píšete o „Čechistánu“, to vlastně pořád. Dříve se ten váš Čechistán dal chápat tak, že vám poměry v ČR vadí. A to natolik, že nejste schopen použít pro vlastní zemi její normální-běžný název. Teď jste to ale celé postavil úplně na hlavu. Poměry v Čechistánu vám vadí a zároveň vám nějaká ta sviňárna vlastně nijak nevadí. Nebo tedy předpokládáte, že k nápravě poměrů stačí udělat nějakou tu „takysviňárnu“… a pak už bude zas dobře… (?)

                • hank

                  „Tím chcete říct, hanku, že vám ona „reportáž“ přijde naprosto v pořádku?“
                  Tato vaše otázka je manipulativní. To jsem napsal? Napsal jsem, že není jisté, jestli je ta reportáž kriminální. Dokud tak nerozhodne soud, tak ji za kriminální nelze považovat. Z vašeho nebo embéčkova pohledu byla kriminálního charakteru přinejmenším od dob aféry Watergate většina novinářské práce na Západě, která odhalovala sviňárny mocných.

                  „A že vlastně ani nevěříte, že mladý Babiš je psychicky nemocný?“
                  Jestliže se cokoli stane předmětem politického boje, tak za rozumný výchozí postoj považuji nevěřit nikomu a ničemu, dokud se nepřesvědčím, že něco nějak je nebo není. Vy věříte, že nemocný je? Proč? A co to vůbec mění na situaci, že ho AB senior použil jako nástroje?

                  „Poměry v Čechistánu vám vadí a zároveň vám nějaká ta sviňárna vlastně nijak nevadí. “
                  Za ten nesalónní výraz se klidně omluvím, nicméně to, co jsem na váš vkus možná příliš expresívně nazval sviňárnou, považuji v tomto případě za zcela legitimní uplatnění čl. 23 Listiny základních práv a svobod.

                  „Nebo tedy předpokládáte, že k nápravě poměrů stačí udělat nějakou tu „takysviňárnu“… a pak už bude zas dobře… (?)“
                  Další manipulativní otázka. To vyvozujete z čeho? K nápravě poměrů v dané situaci je především nutno zdejší politiky hlídat, nikdy jim dopředu nevěřit a především nevěřit, když vyvolávají emoce a resentimenty. A když situace znemožňuje, řečeno slovy čl. 23 Listiny, účinné použití zákonných prostředků, což v Čechistánu evidentně nastalo, protože orgány činné v trestním řízení nefungují už dávno, tak občané mají na odpor právo, a to i nezákonnými prostředky. Snad není nutno dodávat, že součástí toho odporu mohou a měla by být i média, která v tom případě mají ústavní právo používat i metody, které vy a embéčko nazýváte kriminálními.

                  Snad jen dodám, že spolu s marxisty a anarchisty považuji kapitalistický stát a všechny jeho struktury včetně silových za organizovanou formu násilí vládnoucí třídy nad třídou ovládanou.

                • embecko

                  „Napsal jsem, že není jisté, jestli je ta reportáž kriminální. Dokud tak nerozhodne soud, tak ji za kriminální nelze považovat.“
                  Vy jste se tedy do toho zamotal, hanku.
                  Zatimco Babis neni prokazatelne vinen zatim nicim, vy ho odsuzujete za vsechno, ale u Slonkove, co se sama doznala k tajne porizene nahravce a tedy trestnemu cinu, chcete vyckavat na soud.
                  https://docs.lexsear.ch/ch/cod/311.0/392
                  Clanek 179, Unbefugtes Aufnehmen von Gesprächen (Neopravnene nahravani rozhovoru)
                  „Kdo bez vedomi partnera tajne nahraje rozhovor…a jeho obsah zpristupni treti osobe…bude potrestan odnetim svobody az na jeden rok, anebo penezitou pokutou.“

                • hank

                  Tak snad jsem svůj postoj vysvětlil dostatečně, ale ještě jednou a po lopatě: U českého politika, a u A.B. zvlášť, jak už bylo mnohokrát prokázáno v jiných kauzách, je nutno vždy vycházet z presumpce viny, dokud není dokázán opak. Když nefungují zákonné prostředky, Listina práv a svobod čl. 23 umožňuje používat i prostředků nezákonných.

                  A ještě sem dám kousek z jednoho článku z Deníku Referendum, se kterým se víceméně ztotožňuji.

                  „Syn, dokonce za přítomnosti své matky, souhlasil s rozhovorem. Věděl, že se jedná o novináře, a mohl vědět, že jeho výroky použijí. Jeho duševní stav nelze samozřejmě z videa posoudit a nelze ani určit, zda jsou jeho výroky ovlivněné duševní nemocí a co je na nich pravda. Důležité je, že vše, co novináři udělali, včetně použití skryté kamery u tohoto velmi významného účastníka největšího korupčního skandálu v České republice, to vše od novinářů očekávám. Pokud toto nebudou novináři dělat, demokracie v naší zemi skončí. Není jistě příjemné, že se děti Andreje Babiše ocitly v této situaci, v nejvyšším zájmu celé naší země je ale zjistit, jak se věci mají, a novináři jsou povinni a povoláni to rozkrývat. Mnohokrát už v našem mediálním prostoru z různých úst zaznělo, že odpovědnost za současné nepříjemnosti svých dětí nese především sám Andrej Babiš… Novináři, kteří chtějí a musejí do celé věci vnášet světlo, si zaslouží metál, a až budeme mít nějakého normálního prezidenta, snad ho i dostanou. To, že musí vyzpovídat i duševně nemocné aktéry korupční kauzy, když jde o věc nejvyššího zájmu podstaty naší demokracie, není hyenismus. Je to jejich práce a poslání.“

                • embecko

                  Proti presumpci viny nic nemam, hanku, ale ne v pripade, kdy jsou vinni vsichni, nebot takove vychodisko pak postrada smysl.
                  Vychazim z toho, ze prilis prostoru na natlak zdola uz neni a jedina hra, ktera je dokaze jeste omezit a kterou jsou zatim ochotni s nami (lidem) hrat, je hra na demokracii.
                  V pripade souboje prohnilych proti prohnilym se mi zda kratkozrake udelit jedne skupine vyjimku z demokratickych pravidel, te se pak toitiz muzou chytnout a pouzit ji jako argument pro dalsi vyjimku, tentokrat jiz zamerenou proti lidu.
                  Pokud uznate Babisovu vinu bez dukazu, ziskanych jedinou moznou a prijatelnou a v ramci demokraticke hry i prijatou procedurou a povolite tim svemu nepriteli kreativni (tridni) vyklad zakona a spolecenskych pravidel, pak to muzeme rovnou zabalit.
                  Proto je tady, dle meho, na miste velka opatrnost.
                  Je iluzi si myslet, ze kapitalismus ve sve (neo)liberalni forme je na ustupu, naopak, dle meho je vse na uplnem zacatku a prava asocialni povaha kapitalismu teprve vyleze na svetlo. Demokracii pak povazuji za posledni, alespon z casti funkcni nastroj, kterym to jeste lze jakz takzdrzet pod kontrolou, ci alespon smerovat mene skodlivym smerem.

                • čtenářka

                  „Tohle jsem napsal?“
                  Vlastně napsal i nenapsal, hanku.
                  Kdybyste ale tu větu „Napsal jsem, že není jisté, jestli je ta reportáž kriminální.“ napsal právě takhle, určitě bych se vás neptala tak, jak jsem se zeptala včera. A jste snad schopen uznat, že by bylo nesmyslné reagovat na tohle otázkou „Tím chcete říct, hanku, že vám ona „reportáž“ přijde naprosto v pořádku?“
                  Nepodsouvejte mi manipulace. Navíc, jak jste si jistě všiml, slova kriminální reportáž jsem vůbec nepoužila. Napsala jsem místo toho „reportáž“, čímž jsem dala najevo, co si o tom myslím. Lepší výraz by totiž mohl být skrytá kamera nebo tak něco podobného. Z mé strany šlo o obyčejnou otázku, na kterou jste mohl normálně odpovědět.

                  A ta moje poslední otázka pak vyplývala z toho, co jste sám napsal- „jakákoli sviňárna, kterou mu (Babišovi) provedou média, (je) za to všechno přiměřenou oplátkou“ .
                  Nevím, co na tom nejasného. Pochopila jsem vaše výše citovaná slova tak, že nejste proti „nápravě“ jedné sviňárny sviňárnou druhou. Jako by se snad tím ty sviňárny mohly nějak konečně vynulovat, vzájemně vyrušit. Jenomže ony se začnou naopak ještě více vršit, a začnou se objevovat i tam, kde dosud nebyly. A navíc k tomu, nějak vám z toho vypadli lidi, co to všechno sledují, nějak to vnímají a mají v tom pak žít.
                  Takže slovo sviňárna mi opravdu nevadí, za užití toho slova se omlouvat nemusíte, ono tam sedlo. Brala jsem to totiž právě tak, že napoprvé jste onu „reportáž“ nazval jak jste to i sám cítil – jako sviňárnu ze strany novinářů. Sviňárnu zaslouženou, přesto sviňárnu.

                  Pak jste ještě ale citoval embéčkovu větu „Me vadi, ze se tak deje na zaklade kriminalni reportaze s psychicky nemocnym clovekem…“ a odpověděl mu „Ani jedno není jisté.“ , v čemž jsem najednou uviděla rozpor,
                  jako proč najednou teď couváte a píšete, že ani jedno není jisté, když předtím jste psal o sviňárně. Prostě jsem si to tak četla a nesedělo mi to, a tak jsem se zeptala. Nic hrozného to nebylo, a abyste vyjádřil co si myslíte, na to nějaký nález soudního dvora přece nepotřebujete. Slonková s Kubíkem ke své akci žádné rozhodnutí soudu určitě nepotřebovali, a to tou akcí rozrušili celou republiku. .
                  Taky je možné, že jste chtěl embéčko tím svým vyjádřením nejistoty jen uklidnit, jako aby si to tak nebral, když napsal, co mu vadí. Bylo to tak? Možná i bylo, ale není, důležitější je pro vás článek 23. Listiny základních práv a svobod. Je to tak správně?
                  No snad je tohle vysvtělení pro vás dostatečně vyčerpávající a nebudete už více prudit s těmi manipulacemi.

                • čtenářka

                  A k tomu dalšímu ještě, jestli tohle srovnáváte s Watergate, hanku, no budiž vám přáno, mladý Babiš ale tedy mocně nejen že nevypadá, to spíš nemocně. Aby si to člověk třeba ještě nějak poskládal, na to možná nemusí být ani psychiatrem. Navíc v době GDPR, a to za Nixona opravdu nebylo, jde zas ještě o právo na soukromí. Babiš junior není politik. Je ale zase trestně stíhaný. Investigativci tedy suplují práci policie a obecně řečeno, jestliže policie nedokáže nic najít, nemá co najít atd, jak vlastně pohnout s případem, aby se to konečně rozjelo.. .
                  Ještě vám nějak vypadla dcera, ta se ale možná nějak všeobecně nepočítá, protože Slonková s Kubíkem řešili Babiše juniora a jeho únos.

                  Píšete, že „AB senior použil (juniora) jako nástroje „, – jak tomu mám teď rozumět, že byl junior využit jako nástroj proti seniorovi, to je nejen z „reportáže“ oněch „investigativců“ myslím ale zjevné. Na to vlastně stačí vidět tu „reportáž“, nebo i jen kousek. Plus pak následné vyjádření všech možných politiků, jak těm se tou „reportáží“ vlil elán do stranických žil, jak zas najednou měli lidu co říkat, šlo jim to jak po másle.

                  „K nápravě poměrů v dané situaci je především nutno zdejší politiky hlídat, nikdy jim dopředu nevěřit….“
                  Tahle slova o hlídání politiků, to je už něco jiného, a s tím samozřejmě souhlasím. A slova o uplatnění čl. 23 Listiny základních práv a svobod pak taky. Ale nemá to všechno zpoždění už tak skoro 30 let? Kdysi se to nehodilo, hlídat politiky či důsledky jejich jejich činností, budoval se ten kapitalismus, či kapitalismus po česku, a to média držela ústa a krok. A teď to najednou vypadá tak, že se třeba bohužel nehodí jen akorát „jakýsi Babiš“. Třeba proto, že není z party, kdo ví.
                  Anebo třeba platí, že kapitalismus ano, ale bez kapitalisty Babiše? Jako že jiní jsou-budou lepší? Nebo protože se plete politikům do práce?
                  Z hlediska kapitaistické logiky úspornosti bylo jeho zvolení naopak vlastně krokem navýsost logickým, či se dalo alespoň očekávat – politici odstřiženi coby zbytečný- zbytečně drahý mezičlánek. Tak to zřejmě má chodit a je to svým způsobem i zodpovědné – úspory a škrty musí přece být. Tohle lidi už znají, tak se to do nich léta vtloukalo.
                  No nechci být ironická, ale kdo za to tedy může, že Babiše politici nedokážou porazit ve volbách. Hloupí lidi, co ho volí?
                  A co „revolucionáři “ či „svrhávači“ Babiše a vlády, co ti čekají, že přijde pak. A co a taky koho vlastně chtějí.
                  Když ještě navíc píšete o médiích jako o součáti odporu, nejsem si jistá, zda to většina lidí vezme za své. Zapomínáte, že lidi už vesměs nevěří nejen politikům, ale i právě těm médiím. Zvlášť těm, co si opravdu třeba pletou hlídání politiků s pouhými sviňárnami na oplátku.

            • tresen

              30% lidi (volicu) si vybralo Babise…. a misto nej dostanou demokratickou koalici Kaloska, Fialy, Belobradka…
              Chudáčci. Chtěli Babiše na věčné časy, ne hrozbu nových voleb.
              Ale ta vaše věštba, která na mne dýchla optimismem, se s nejvyšší pravděpodobností neuskuteční. I kdyby Babiš nakonec doopravdy padl /třeba kdyby mu soud napařil trest natvrdo/, místo zmíněné koalice na základě nových voleb se spíš dočkáme udržování parlamentního statu quo a Zemanovy úřednické vlády.
              Jenže on nepadne. Jeho pojistky budou fungovat. Draze, ale budou.

      • kočka šklíba

        Aha takže jinými slovy když je to proti Babišovi staršímu, tak je dovoleno vše i proti jeho dětem? Myslel jste to tak? Jestli ano a mně se zdá že jo, tak jste tedy úplný hlupák.

          • kočka šklíba

            V čem jedou s ním? Konkrétně byste mohl. Ne jen nějaké nepotvrzené dohady. A navíc ve vládě s ním „nejedou“ jak zajisté víte, že? Nebylo nic prokázáno, nevyznám se sice zrovna v těchto dotacích z EU (je jich mnoho), ale podle zatím zveřejněných informací se zdá, že nebyl porušen žádný předpis ani EU ani český. Napište tedy konkrétní informace, v čem jedou s ním?

            • tresen

              Podstatou kauzy Čapí hnízdo z hlediska trestního zákona se zabývala parlamentní komise, která posuzovala oprávněnost policejní žádosti o vydání Andreje Babiše trestnímu stíhání. To, že parlament Babiše vydal, svědčí o racionálních důvodech /v právním smyslu/ oné žádosti.

              • čtenářka

                No a co bylo tou podstatou konkrétně, ví to vůbec někdo?
                „To, že parlament Babiše vydal, svědčí o racionálních důvodech /v právním smyslu/ oné žádosti.“
                To je pak Babiš (v právním smyslu) těžce iracionální.
                „Premiér a předseda hnutí ANO Andrej Babiš byl spolu s prvním místopředsedou Jaroslavem Faltýnkem vydán policii k trestnímu stíhání v kauze údajných dotačních podvodů farmy Čapí hnízdo. Rozhodlo o tom 111 poslanců, proti bylo 69, a to výhradně z klubu ANO. Naopak samotní obvinění hlasovali pro své vydání.“
                Více na https://www.e15.cz/domaci/snemovna-vydala-babise-s-faltynkem-k-trestnimu-stihani-1342401
                Ovšem zase má kolem své právníky, a to určitě nebudou žádné naivky.

            • Ota

              Nejspíš to, z čeho ji viní zástupce těch, kteří tyto peníze na rozvoj České republiky byly poskytnuty a které byly panem Babišem ukradeny právě za účasti jeho dětí, kteří mu dělali u toho křoví. Buď byly v té době svéprávní a nesou spoluvinu a nebo nesvéprávní a pan Babiš tím udělal podvod jako ten, kdo si na firmu kterou chce vytunelovat najme „bílého koně“, jinak bezdomovce, který má pokročilé stadium rakoviny.

              A propos, co si o tom myslí orgán, který zastupuje donátora této dotace?

              Podle závěrů OLAF byla farma přes konkrétní osoby propojená v jednu ekonomickou jednotku s tehdy Babišovým holdingem, . Rovněž podle OLAFu farma vydala anonymní akcie účelově, aby skryla pravého vlastníka.

              Během operativních schůzek s policií, které se konaly v letech 2016-2017, vyšetřovatelé OLAF požadovali a také obdrželi kopii spisu – s výjimkou dokumentů, které policie získala na základě soudního povolení (tj. dokumentů podléhajících bankovnímu tajemství). Kopie shromážděných dokumentů – projektová dokumentace získaná od řídícího orgánu OP, získané smlouvy a kompletní účetní knihy z let 2007-2014 od IMOBA a.s. – byly připojeny k zápisům z těchto operativních schůzek, které byly náležitě začleněny do registračního systému OLAF.
              Vyšetřovací činnosti OLAF zjistily vážná porušení pravidel při přípravě a realizaci dotčeného projektu, což představuje porušení četných ustanovení příslušné národní a unijní legislativy.

              Konkrétně společnost příjemce, která obdržela dotaci určenou výhradně malým a středním podnikům, a velká společnost se jeví tak, že tyto dva podniky lze pokládat za „propojené“ v souladu s platnou legislativou vzhledem ke skutečnosti, že skrze společné jednání skupiny fyzických osob tvoří jeden ekonomický celek.

              Dále zástupci příjemce dotace pro projekt poskytli nepravdivé informace a zatajili důležité informace před řídícím úřadem operačního programu, když podali svoji projektovou žádost a podepsali smlouvu o dotaci. Zatajené informace prokazují, že se příjemce nepotýkal se znevýhodněními, která jsou typická pro SME, a proto má Evropská komise právo v souladu s platnou legislativou takovému příjemci poskytnutí finanční podpory odmítnout.

              Myslím, že je to řečeno jasně, kočko. Zlí západoevropané, co?

  4. embecko

    „Tento paradox by si podle mého soudu zasloužil více pozornosti a měly by se mu věnovat větší kapacity, než je laický bloger.“
    Nebojte, Tribune, ono se to seriozne zkouma uz od dob Kraepelinovych (cirka konec 19. stoleti).
    Potiz je v tom, ze zdravi a nemoc spolu obcuji v tautologickem vztahu: WHO sice definici zdravi vydala, ale na nemoc si uz netroufla a z toho vyplyva, ze nemoc je pak definovana jako nepritomnost zdravi.
    Blud je mylna a predevsim nevyvratitelna predstava, vznikla na chorobnem podkladu. To chorobnem je tam to nejdulezitejsi.
    Kde neni choroba, neni ani nevyvratitelna predstava brana jako blud, coz je jiste uleva pro vetsinu diskutujicich na internetovych forech.
    Pokud nekdo nema diagnozu, budou jeho konstatovani uredne brana jako fakt/ pravda, at jsou sebemylnejsi. Z toho vyplyva i subjektivni definice objektivni pravdy: Je to to, na cem se dohodneme. Norma je take lidsky vymysl a oznacit nekoho za ne-normalniho (a tedy nemocneho) je ryze subjektivni ukon, ovsem provedeny ve statisticky vyznamnem poctu.
    Takze to, jestli Babis ml. ma pravdu, anebo nema, muze rozhodnout jedine clovek se zkusenostmi, ktery vi a ma vedomosti na to, aby rozhodl, jestli je dotycny zdravy (anebo ne-zdravy, tedy nemocny).
    Je-li takove deleni (oznacovani) opravnene, to vyresily kazuistiky lidi, kteri byli presvedceni o tom, ze nejsou (neexistuji). Mnoho bludu lze oznacit za klam (chybny usudek), ale pokud tvrdite, ze nejste, pak uz to neni mozne :o)
    Jinak, dle meho, potreba oddeleni pravdy a nepravdy je uzce spajata s institucionalizaci spolecnosti a jeji potreby kategorizace.
    Pokud budete zit s bludarem nekde na vesnici a jeho bludy nebudou nijak ohrozovat okoli, da se s nim docela dobre kooperovat. Drive mela kazda vesnice sveho obecniho blazna a slo to docela dobre, zrejme do doby, dokdy existovalo povedomi sounalezitosti. S erou individualismu uz asi neco takoveho mozne neni a je jednodussi takoveho cloveka soupnout do blazince (ci je na takovy krok dokonce vyvijen tlak, blazna tu nechceme, rusi nam tu nas zivot).

    • XY

      „Pokud budete zit s bludarem nekde na vesnici a jeho bludy nebudou nijak ohrozovat okoli…“
      To je myslím docela zřetelné jádro problému, totiž to neohrožování okolí. Obecní blázni (častokrát jsou to nešťastníci s Downovým syndromem, což je zajisté jiná kategorie) jsou jedna rovina, druhá pak zajisté dokumentované případy schizofreniků, kteří pod náporem svých hlasů jdou a zapálí sousedovo stavení, či agresivních paranoiků, kteří řeší své domnělé pronásledování pokusy o násilnou likvidaci těch, o nichž jsou nevývratně (ač bludně) přesvědčeni, že usilují o jejich život.
      Specifika diferenciálních diagnóz mezi neurotiky a psychotiky raději ani nepřipomínat, o naspeedovaných agresivních narkomanech, což je další položka v chování mimo normu, také pomlčíme. Což berte prosím jen jako doplnění vaší úvahy.

      • embecko

        “ jdou a zapálí sousedovo stavení“
        No to je nastrel…ze jsou typy bludu podminene kulturne se zjistilo s „ufologickymi“ bludy, vzniklymi az s rozvojem techniky a s ni spojenymi uvahami. Dle meho cim vice civilizace, tim vice prostoru pro agresivni bludy.
        Co treba nekde v prirodni animisticke spolecnosti, jak mohly vypadat nebezpecne bludy? Treba to tehdejsi spolecenstvi dokazalo uhrat a k nebezpecnemu chovani prichazelo jen velmi vyjimecne…takoveho cloveka se pak asi zbavili, pocitam. Uvazali ho v chysi za krk, ale chodili ho krmit? V pripade zabiti vlastniho cloveka ho odvedli hluboko do pra/lesa a tam ho nechali prirode napospas?
        V moderni slozite spolecnosti muzete byt nebezpecny velmi lehce, exituje prilis mnoho drobnych bodu, jejichz poruseni vede ke kaskadove destrukcni reakci. V nejake vesnici s par chysemi lze uskodit uz s problemy: zapalit, jak rikate, anebo se snazit nekoho zabit? Ti lide byli tehdy cely den pohromade a vzajemne pod kontrolou a nemeli prilis mnoho civilizacne citlivych mist, jejich naruseni by vedlo k nejakemu vetsimu problemu.

        • embecko

          Ted jsem si vzpomenul: v roce 1989 byl do ceskych kin uveden takrka genialni povidkovy film Kaos od bratri Tavianiu, ktery presne tohle tema pojednava v pribehu „Mal di luna“ (Zlo mesice- namesicnost). Autori popisuji jak se s takovym agresivnim clovekem (na ktereho to lezlo jen za uplnku) vyrovnava primitivni sicilske spolecenstvi 19. stoleti.
          Film byl natocen podle povidek Lugi Pirandella, bohuzel na DVD vysel vyhradne v italske mutaci, ale i tak jsem si ho poridil :o)
          https://www.csfd.cz/film/42599-kaos/prehled/
          Z diskuze:
          „Ani po měsíci od shlédnutí pořád nemůžu najít ta správná slova. Snad jde říci, že země se pohnula. A mám potřebu přidat, jak je úchvatné, že bratři používají svým skvělým způsobem zejména mimoslovní výrazové prostředky.“
          Pasaze z filmove povidky lze najit i na Trubce pod heslem „taviani mal di luna“

        • XY

          Tedy omlouvám se, tenhle zapalovací blud byl sice také ovlivněn kulturně, ale rozhodně ne ufologickými bludy. Tak totiž ve zkratce popisuje atak schizofrenie jistý Ota Pavel, když se zbláznil na olympiádě v Innsbrucku a vyrazil kamsi do hor a zapálil tam statek, aby bylo dobře vidět ďábla nad městem. Nepletu-li se, pociťoval při tom hluboký prožitek štěstí, jejž jej zcela zaplavil; opustil ho až daleko později v psychiatrické léčebně, když si v důsledku léčby uvědomil, že realita je úplně jiná a on není žádný povolaný zachránce světa, ale ubohý (a nebezpečný) cvok; získal ten náhled své nemoci – a pravděpodobně upadl pro změnu do deprese…
          Jinak máte samozřejmě pravdu, že moderní společnost situaci takto postižených lidí komplikuje a vytváří ty kaskády spouštěcích podnětů; ale v okamžiku, kdy vás obléhá nešťastník s nožem v ruce, aby vás zabil, protože je přesvědčen, že jste to vy, kdo ho chce zabít, obávám se, že i co cvičený odborník můžete ztratit duševní rovnováhu… A to nemluvím o deset či více let starém případu, kdy si pacient přišel za svým škůdcem rovnou do ordinace s mačetou v ruce – a vůbec to pro pana doktora nedopadlo dobře.
          A díky za odkaz…

  5. tresen

    K pravdě se váže jedna hezká hádanka. Poutník došel na rozcestí, odkud vedou dvě stezky. Jedna je bezpečná, druhá naopak extrémně nebezpečná. Všem poutníkům tu dávají rady dva bratři. Jeden z nich je naprosto pravdomluvný, druhý zásadně lže. Problém je v tom, že poutník neví, který je který. Smí jim přitom oběma položit jedinou, a to shodnou otázku.
    Jak ta otázka musí znít?
    Jak se poutník zachová, až mu bratři odpovědí?
    Nehledejte v tom žádný jinotaj, jde opravdu jen o logiku. :-)

    • vladimír šmídl

      Zeptá se bratra A, co že mu odpoví bratr B. Tato odpověď je zaručeně nesprávná, proto je potřeba ji před využitím znegovat. Ale možná byla očekávána vtipnější odpověď.

      • tresen

        Vtipnější odpověď očekávána nebyla. Vtip je ukryt v tom, že pravdomluvný bratr i lhář musí zákonitě odpovědět stejně, a to jste odhalil.

  6. tresen

    Art. 179ter StGB….
    Pokud jde o práci novinářů, existuje cosi, co se nazývá veřejný zájem, a soudy, když dojde k žalobě kvůli použití skryté kamery, zkoumají, jestli nešlo o takový případ.
    To se pokud vím děje i ve Švýcarsku, stejně jako v jiných zemích.

  7. tresen

    Neschopnost vypovídat v rámci vyšetřování nějakého trestného činu by se měla posuzovat ad hoc, neboli odborník by měl říct, jak se mu duševně nemocný jeví v dané chvíli. Hlavně jestli je ve své situaci orientovaný anebo naopak zmatený či podléhající očividným bludům.
    Vystavit schizofrenikovi papír o neschopnosti vypovídat, který by měl platit nafurt, je podle mne nesmysl. Stav těchhle lidí je přece proměnlivý. Od dlouhodobých remisí až po návraty těch nejhorších stavů.
    Policie měla každopádně usilovat o vyslechnutí Babiše juniora. Jak v případě kauzy, kde figuruje jako spoluobžalovaný, tak i co se týče jeho údajného únosu.
    Jak to vlastně bylo, se na základě faktů, nikoli dohadů, dá říct jen těžko. Je sice pravděpodobné, že se junior cítil být „unesený“, ale bez možnosti posouzení jeho tehdejšího stavu se míra dobrovolnosti jeho cesty na Krym nedá určit.
    Volba té lokality může naopak svědčit o účelu celé akce. To ve prospěch Babiše seniora nemluví.

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s