Sdílený byt

Víkendový protest připomněl kontroverze ohledně tzv. sdílení bytů přes platformu Airbnb. Proč jsem zdůraznil sdílení? Protože ve většině případů o žádné sdílení nejde a byt není sdílený jenom proto, že je obchod, jehož je předmětem, uzavřen na portálu, který sdílení umožňuje a snad na něm kdysi i začínal. Takže jak to s tím sdílením bytů a navazujícími regulacemi a povinnostmi vlastně je?

Pokud bydlím sám ve velkém bytě, kam se ještě někdo vejde, můžu byt sdílet s někým dalším, s kým se podělím o místo a o náklady. Ať již formou klasického podnájmu, nebo krátkodobě přes nějaký portál. To není třeba nijak zvlášť regulovat ani danit.

Pokud jedu na čtrnáct dní na dovolenou, můžu na těch čtrnáct dní byt někomu přenechat, alespoň bude využití a někdo mi zalije květiny. To není třeba nijak zvlášť regulovat, ani danit.

V obou uvedených případech se totiž dělím o byt, ve kterém žiji, tj. užívám ho pro vlastní potřebu. Pokud ovšem nesdílím byt, ve kterém žiji, ale pronajímám pět dalších bytů, které vlastním, tak už to není sdílení, ale podnikání, která může a musí být regulováno a daněno.

Pod zmínkami o protestu a morální podpoře pražského primátora, které se protestujícím dostalo. se ovšem okamžitě vyrojilo strašení komunismem, který by prý regulace tohoto byznysu znamenala, a šermování „úctou k soukromému vlastnictví“. Nedotknutelnost soukromého vlastnictví ovšem končí tam, kde začíná veřejný zájem, což je myšlenka zcela samozřejmá v Německu či Rakousku, ale div ne kacířská v Česku. Nicméně i bez toho lze nároky „airbnbařů“ na nedotknutelnost odmítnout a zcela si přitom vystačíme s onou „úctou k soukromému vlastnictví“. V soukromém vlastnictví totiž není jen pronajímaný byt, ale ale i ostatní byty v domě. A vlastníci ostatních bytů mají též nárok na „úctu ke svému soukromému vlastnictví“, která není o nic menší jenom proto, že oni na svém bytě nevydělávají, ale žijí v něm.

Nenapadá mne nic, co by se dalo k tématu dodat a co by mohlo jakkoliv zpochybnit možnost a nutnost „sdílení“ bytů přes Airbnb regulovat a danit.

18 komentářů: „Sdílený byt

  1. ale jo, dokazal bych pochopit jiste rozpaky lidi, kteri vlastni byt v nemovitosti, kde jsou jine byty pronajimane ke kratkodobemu ubytovani … nejspis to pro ne skutecne znamena jiste nepohodli, a dost mozna i zvysene naklady na udrzbu spolecnych prostor. zrejme by to slo vyresit nejakou dohodou s vlastnikem pronajimanych bytu a zvysenym prispevkem do fondu oprav, aby byli spokojeni vsichni majitele, i ti, kteri v tech bytech opravdu bydli.

    pro regulaci airbnb v dome, ktery je kompletne ve vlastnictvi jedne osoby ci spolecnosti, a kde jsou ty byty pronajimane v takovemto rezimu vsechny ale duvod nevidim … jinym vlastnikum tam nema co vadit, protoze jini vlastnici v takovem baraku proste nejsou.

    1. Jsou ale třeba přes ulici nebo přes dvůr. Ale i kdyby to byl dům na samotě u lesa, tak to není sdílení, ale normální podnikání, bez ohledu na to, že jako prodejní kanál používá majitel Aribnb a ne cestovku.

    2. „ale jo, dokazal bych pochopit jiste rozpaky lidi“
      Takze ja si zamerne koupim klidny byt a pak mi frmol na chodbe a nocni chlastacky bude kompenzovat nejaky dedek priplatkem na uklizecku? :o)
      „regulaci airbnb v dome, ktery je kompletne ve vlastnictvi jedne osoby“
      Tak Airblb se chytnul prave proto, ze zprostredkovava najem bytu, ktere nejsou urceny primarne k najmu (nejde tedy o systematickou cinnost za ucelem zisku, jak by slo charakterizovat podnikani).
      Jsem velky lyzar, nakoupim 100 paru lyzi, ktere uricte uziju, ale jelikoz ne na vsech mohu jezdit najednou, nabidnu je ke sdileni za 2 kila na den. Podnikani? Vy jste se zblaznili… :o)
      *
      Ja miluju pravici proto, ze se vedome bavi o necem, co ji nezajima a to jen proto, aby utahla levici na varenou nudli.
      Kapous ma klacek a soudy a tak bije…aby bitemu nedoslo, ze je bit, tak mu kapous vysvetluje, ze „vsechno je jinak“.
      Osobni vlastnictvi je svato, ovsem v pripade Airblba to vyresi priplatek na uklizecku…vy jste fakt sladkej :o)

    3. Dům slouží buď trvalému bydlení nebo ubytování. Podle toho jsou různé požadavky mj. na hygienu a požární bezpečnost. Dost se divím, že si na ty činžáky s většinových podílem airbnb ještě nedošláply příslušné orgány. Myslím, že hasiči i hygienici by se vyřádili…

  2. Tam, kde ve věci obytných prostor začíná veřejný zájem konkrétně třeba v Praze, by docela dobře postačilo snížit byrokratickou zátěž, která z bytový výstavby dělá v podstatě zakázanou věc. Třeba by se najednou zjistilo, že ten veřejnej zájem s nedotknutelností soukromýho vlastnictví v konfliktu ani neni.
    A vzhledem k tomu, že pro město samotný je turista (jako typickej člověk, kterej to sdílený bydlení využije) taky v první řadě kšeft, přijde mi konkrétně od Hřibátora krajně pokrytecký se tvářit, že je legitimní ve vztahu k tomuhle typu ubytování řešit cokoliv jinýho, než negativní externality dopadající přímo na obyvatele domu, ve kterym je takhle sdílenej byt…

    1. V podstatě jde o to, jestli by příjem z tohoto způsobu pronajímání bytů měl být zdaněný, protože jde o podnikání, respektive jakou výjimku z povinnosti platit daně by bylo možné uznat. Například skutečné příležitostné sdílení.
      Nevidím důvod, proč pronajímání nějak regulovat na centrální úrovni. Lokální zádrhele by se měly řešit tam, kde vznikly.

    2. To je poměrně zásadní spor o to, jestli je město primárně fabrika (vy), nebo domov (já), jestli mají mít přednost ti, kteří na městě vydělávají (vy), nebo ti, kteří v něm žijí (já). Další otázkou pak je, tak jakémukoliv městu pomůže, když se vydá v plen developerům? Město totiž nejsou izolované domy/byty, město je systém. Deregulace možná podpoří tempo výstavby, zcela jistě akceleruje už tak značný zisky developerů, ale nezajistí, aby město bylo funkční a příjemné k životu. Z pohledu developera je park nevyužitý prostor, z pohledu občana zcela zásadní atribut kvality života. Samozřejmě, že když to developeři přeženou, tak už nic dalšího neprodají, jenže naším zájmem by nemělo být, aby developer zkrachoval (navíc až po té, co se napakoval), naším zájmem by mělo být město dobré k životu. A požadavek města dobré k životu jde logicky proti požadavku města dobrého na zisk.

      1. „…vydá v plen developerům…“
        Neračte se zlobit, ale momentálně nám tu právě taková situace panuje. Právě proto, že nikdo jinej než moloch typu SKANSKA nemá na to, aby se prohryzal administrativní džunglí, která je tu s bytovou výstavbou spojená. Od projektu ke kolaudaci to u nás vezme v průměru sedm let. Velkej developer je jediná entita, která si může dovolit v tý stavbě utopit potřebný finance na takovou dobu.

        1. Deregulace ovšem v žádném případě nesrovná šance malých s velkými, jen posílí náskok těch velkých. Deregulace vždy znamená externality. Když nebudou žádná pravidla, nejspíš se opravdu bude víc stavět, ale za jakou cenu? A nejen tu v penězích. Bohužel, spousta lidí si nechala namluvit, že když vydělá developer, oni vydělají také. Tak to ale nefunguje. Zájmem developera není fungující město příjemné k bydlení, protože developer v něm nikdy bydlet nebude. Developer není totiž člověk, developer je kapitál. A pro kapitál jsou lidé jenom zdroje.

      2. Ne.
        Ti, kdo mají kapacity na to, aby se prohryzali byrokracií, mají kapacity i na to, aby je nějaký externality v podstatě nemuseli zajímat. Ten, koho regulace držej pod krkem reálně, nikoliv jen formálně, je vždycky ten menší. A ti dneska nestaví. Alespoň ne v Praze.

    1. To ovšem tvrdíte vždy a pouze jedině vy, abyste se s tím pak mohl hádat. Je to takový váš notně obnošený slamáček. Pokud tedy není chyták v tom, že mluvíte o vlastnictví osobním, a nikoliv soukromém. Myslím sice, že ani pak byste neměl pravdu, ale ono je to nakonec jedno, protože reálně jde dnes o vlastnictví soukromé.

      1. obavam se, ze trik spociva v tom, ze zadny pravni rozdil mezi vlastnictvim osobnim a soukromym neexistuje … a uprimne receno ani netusim, proc by existovat mel.

        je jedno, za jakym ucelem vlastnictvi vyuzivam, jestli ho pouzivam pro vlastni potrebu, nebo pro zisk, jestli v byte sam bydlim, nebo ho pouzivam jako smajchlkabinet, jestli svuj maetek vyuzivam „ve prospech spolecnosti“, nebo vyhradne ke svym osobnim zajmum … jednou je to muj majetek, a jeho vyuziti je ciste na mem osobnim rozhodnuti.

        1. V kapitalismu. V socialismu ten rozdíl význam měl, protože osobní vlastnictví bylo takové, které bylo sice exkluzivně moje, ale nebylo nedotknutelné. Když byste tedy měl pět bytů, tak by vám čtyři klidně sebrali, protože ve čtyřech bytech osobně bydlet nemůžete, a dali je někomu, kdo nemá kde bydlet. Tedy asi by vám je nesebrali, jen by vám ta někoho nastěhovali, protože lidé by měli přednost před ziskem.

      2. nu, a presne tohle je jeden duvodu, proc je socialismus zlo, ciste zlo a nic nez zlo.

        1. Zlo je lidské, co před člověkem a mimo člověka nemůže být zlé. Bohužel, na vaši bolest neexistuje jiný lék, než smrt. V tom lepším případě si to hodíte sám, v tom horším se pokusíte povraždit všechny ostatní, ale jiného úniku z trýzně existence není.

Napsat komentář k jeste asocialnejsi grupa Zrušit odpověď na komentář

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s