A tohle podepisuji také

Po 11 bodech je tu další text Za Prahu udržitelnou a sousedskou, pod který bych se opět klidně podepsal. Kdyby to tedy bylo možné, a množina signatářů nebyla již podle všeho uzavřena (výtah):

Do Prahy přijelo minulý rok přibližně osm milionů turistů. Čísla zveřejněná Českým statistickým úřadem ale ukazují návštěvnost pouze v oficiálních ubytovacích zařízeních. Není možné do nich započítat krátkodobé ubytovací kapacity. Celkové číslo je tak pravděpodobně zhruba o třetinu vyšší. Třikrát větší Berlín má dnes méně turistů než naše hlavní město. Pro řadové obyvatele, kteří v Praze bydlí, žijí a utváří ji, představuje turismus závažný problém.

Nekontrolovaný byznys mění charakter Prahy. Vytlačuje místní obyvatele a nahrazuje lokální atmosféru založenou na komunitním životě a sousedství bezduchým „disneylandem“, finančně nedostupným bydlením a byznysovými projekty, ze kterých má užitek jen úzká skupina lidí. Ubývá služeb, které jsou pro normální život zásadní, a přibývá těch, které slouží jen turistickým účelům.

Proto požadujeme zahájení veřejné debaty (například formou veřejných diskusí nebo kulatých stolů) nad těmito body:

  • Omezení tzv. krátkodobých pronájmů pouze na sdílení bytů
    Pod rouškou „sdílení“ a „pronajímání“ se provozují ubytovací služby ve čtrnácti tisících bytech, které často po desítkách patří velkým poskytovatelům a které z osmdesáti procent tvoří celé byty nabízené jako hotelové pokoje. (…) Sdílet by mělo být možné pouze jeden vlastní byt, ve kterém majitel skutečně bydlí.
  • Důraz na dostupné a kvalitní bydlení
    Výstavba bytů v posledních letech roste, ale luxusní a investiční byty větší dostupnost bydlení nezajišťují. Naopak často přispívají k gentrifikaci, zvyšování cen bydlení v okolí a vymísťování nízkopříjmových skupin obyvatel. 
  • Nerozšiřování letiště
     Rozšíření počítá s tím, že by letiště do roku 2028 mělo zdvojnásobit své kapacity: v roce 2019 odbavilo necelých sedmnáct milionů pasažérů, dostavba má umožnit odbavení třicet milionů osob ročně. Investice je v rozporu s ekologickými limity planety i s platným hodnocením vlivu záměru na životní prostředí.
  • Podporu lokálním podnikům a službám, které pečují o běžný život obyvatel
    Obyčejné obchody mizí, zato cannabisové lízátko za padesát korun nebo „staročeský“ trdelník se dají koupit na každém rohu. Matrjošky, falešný křišťál nebo thajské masáže však Prahu ani Českou republiku nereprezentují a město zahlcují vizuálním smogem. I turistická nabídka může být vkusná, ekologická a kvalitní.
  • Větší péči o veřejný prostor
    Rozšiřujme parky a zeleň, zklidňujme ulice a zobytňujme veřejný prostor. Lidé se v něm musí cítit bezpečně a v přístupu k němu překonávat co nejméně bariér – fyzických i ekonomických. Prostupnost pro pěší a cyklisty místo pohozených sdílených koloběžek. Nové parky v prolukách místo ubývajícího prostoru pro relaxační aktivity.
  • Větší zapojování občanů do rozhodování o rozvoji Prahy
    I když se jich volení zástupci zeptají, nakonec rozhodují potřeby developerů a logika co největšího zisku. Ta však nereaguje na dvě největší krize: bytovou a ekologickou.
  • Péči o kulturní dědictví respektující názory a cítění obyvatel, pro které je město domovem
  • Zdravé životní prostředí, redukce tepelného ostrova a intenzity automobilového provozu
    U velkých stavebních zásahů ve vnitřním městě bychom měli důsledně požadovat, aby ponechávaly dostatečnou plochu zeleni korigující městský tepelný ostrov, nebyly předimenzované a nevedly ke zhoršování kvality ovzduší generováním nadměrného počtu cest autem.

19 komentářů: „A tohle podepisuji také

  1. Podepište se třeba 3 křížky, pochybuji že byste se nebál jako správný bojovník za levicový extreminusmus v liberální spoíečnosti podepsat pod své „výtvory“ vlastním, jménem nicku Tribune.:-)

    Jinak i kdybyste se jím podepsal, my Pražané (mi Pražané…) rozumějí byznysu, stejně dobře jako Barcelóňané, Londýňané či Pařížané. do NDRráckých osis zdevastovaného měst nejezdí nikdo právem, protože tam nikdo nechce. Stejně jako do toxickým smradem zasmraděných čínských měst, mimo zloděje a korupčníky typu Kellnera a Novotnýho.

    Prodává se to, co kdo chce kupovat, kapitalismus nevybudovala zvůle vlastníků ale blahoskonná pěněženka proletářova, to už si konečně zapamatujte. Nejezdí sem Roschilldové a Onasisové utrácet, ale PRACHSPROSTÍ čínští proletáři a ty si tretky kupují, ne vnuci Damilera Benze ani Léviho Strausse.

    Takže proto se máme my, co děláme v realitách a stevebním developmentu tak dobře, protože naší drazí čínětí komunisté, ruští putinovětí oligarchové a jejich řidiči a gorily Praze (i s matrjoškami a generálskými brigadýrkami KGBáků na penzi) stejně jako kdysi my Pražané, panu Mozartovi, zážitkovému byznysu rozumějí, Proč nejezdí do Novosibirsku nebo Karl-Marx-Stadtu (byť by se jměnoval dnes jakkoliú je jasné, protože ze své podstaty vypadá pořád stejně jako za komunismu, takže Berlinu vydržovanýmu prachami z Mnichova a Frankfurtu to stejně k popularitě nepomáhá i když je Haupstadt s byrokracií/úřednickou kleptokracií.. Takže, připojte třeba všechna svá jména – Trubune Tribunoviči, ale nám to je fakt jedno…

    1. Tyhle vaše výkřiky ze záhrobí, zoufalé kvílení tyrana, který ztrácí monopol na moc… Jste minulost a jediný, za to větší, problém s vámi je ten, že chcete, aby minulost byli všichni, nebo aby nebyli vůbec.

      Říká vám něco pojem demokracie? Demokracie znamená, že si lidé o svých životech rozhodují sami. Žádný bůh, král, trh ani okresní tajemník, ale sami lidé si určují, podle jakých pravidel a v jakých podmínkách chtějí žít. A nikdo nemá povinnost dotovat svým životem vaše zisky. Ekonomika je prostředek, nikoliv cíl, a podnikatel je dobrý sluha, ale zlý pán.

      A teď se těmi svými dávno překonanými arogantními klišé třeba zalkněte.

      1. No, v Praze také rozhodují voliči.
        Tak nechápu, co se stavíte na zadní, nebo podepisujete takové výzvy.
        Volte ty, co vámi navrhovaná, či signovaná řešení prosazují.
        To je demokracie.
        Pokud ale budou vítězit jiní, berte to jako vůli voličů.

  2. uprimne receno netusim, co autora prekvapuje na prostem faktu, ze nevydelecne, pripadne mene vydelecne sluzby zanikaji a vznikaji sluzby, ktere jejich provozovatelum prinasi zisk vetsi … bez ohledu na to, jak moc „spolecensky prospesne“ jsou. provozovatele tech sluzeb se velmi pravdepodobne nechteji nejak „spolecensky zapojovat“, ale chteji docela obycejne vydelat prachy … a pokud cinsti turiste plati lepe, nez prazsti starousedlici, je vcelku logicke, jake sluzby se budou rozsirovat, a jake naopak upadat.

    1. Autora to nepřekvapuje, autorovi se to nelíbí. Asi jako jiné autory před ním sice nepřekvapovalo, že ženy nemají volební právo, protože to byla realita, ale nelíbilo se jim to.

      1. je sice pekne, ze vam se rozhodnuti poskytovatelu sluzeb nelibi, ovsem obavam se, ze je to take ponekud irelevantni … oni nepodnikaji proto, aby se vam zalibili, oni podnikaji pro docela obycejne prachy.

        1. Hlavně musí nabízet něco, o co jeví zájem dostatečný počet lidí.
          V dnešní době se ukáže, kdo to bude umět.
          Nabízet kraviny tisícihlavému davu turistů bylo až příliš snadné. Některé časy odejdou a už se nevrátí.

        2. ja ani v nejmensim nemam problem s tim, ze provozovatele nerentabilnich sluzeb zkrachuji a nahradi je nekdo jiny … naproti tomu mam docela zasadni problem s tim, aby o vyberu poskytovanych sluzeb rozhodoval nejaky „fseholid“. pokud se nekdo neprosadi na trhu, at si klidne zkrachuje, prijde misto nej konkurence … ale je naproste chucpe pozadovat od poskytovatelu sluzeb, aby delali neco „spolecensky prospesneho“, misto docela obycejneho vydelavani penez.

  3. jeste drobne doplneni: proc bych mel v centru prahy provozovat zelezarstvi, kdyz stanek s trdelnikem me vydela vic ? proc bych mel jako majitel nemovitosti pronajmout obchod v prizemi nekomu, kdo tam bude provozovat „spolecensky prospesnou“ sluzbu za par tisic, kdyz ten samy prostor mohu pronajmout nekomu, kdo sice bude provozovat sluzbu spolecensky mene prinosnou, ale zato na najmu bude ochoten a schopen zaplatit petkrat tolik ?

    1. Proč bych měl jako Pražan sníženou kvalitou svého života dotovat vaše podnikání? Praha není vaše soukromá fabrika. Ale i kdyby byla, byla by regulace dopadů vašeho podnikání na společnost zcela legitimní. Pokud chcete těžit rentu, tak z přidané hodnoty, ne z externalit.

      1. inu treba proto, ze ten barak vam nepatri, a nemate tedy co kecat do toho, komu a ze kolik ten nebytovy prostor pronajmu. je me uprimne jedno, jestli byste v mem baraku mel radeji socialni centrum, nez fransizu mekace, ja ten prostor pronajmu tomu, kdo nejvic zaplati … a vas u toho muze treba chytnout psotnik.

  4. No vidíte, a já jsem myslel že takovéto plytké pindání (jako v článku) skončilo s odchodem Havla z politické scény. Vidím že následovníků má víc než je zdrávo.
    To jak takováto „nepolitická politika“ byla a je přínosná je vidět z názorů „ještě asociálnější grupy“ – vyvinuvší se právě díky prosazenému „cochcání“. Jeho důsledkem je plácání se ode zdi ke zdi, bez jakéhokoli pro společnost přijatelného pozitivního výsledku.

    1. No vidíte, stačí jeden Petrpavel a já se sunu od váhání, jestli k tomu textu mlčet anebo ho sepsout kvůli několika bodů, které považuju za nesmysl, k chuti se té petice zastat.
      I když nejsem z Prahy a vím, že bych neměla pražským zastupitelům ani obyčejným Pražákům radit, co a jak, přece jen některé průšvihy vnímám. Je to přese všechno moje hlavní město, i když je ta hlava všelijaká. Takže oceňuju, že na ní někomu záleží i jinak, než že na tom musí za každou cenu vydělat.

        1. Myslíte, že jste u mne vypěstoval reflex na vlastní osobu?
          Je to možné. Ale taky to může být reflex na jistý způsob /anti/ komunikace, který jste si osvojil. Například na vaši nezvladatelnou potřebu zmínit se v negativním smyslu o Havlovi, i kdyby se debata týkala pěstování mrkve.

    2. Plytké? Skopnutí nedotknutelnosti soukromého vlastnictví z piedestalu vám přijde plytké? Co byste chtěl? Komunistický manifest? Ale komunismus přece nikdy nebyl cílem sám pro sebe, vždy to byl jen prostředek k cíli, A jestli se lze tomu cíli přiblížit snadněji za cenu pár kompromisů, já jsem pro. Pořád lepší něco, nežli nic.

      1. Jen hlupák nebo naiva chce „skopnout nedotknutelnost soukromého vlastnictví“ aniž by změni režim-systém. Spíše to ale vidím tak že ne naivita, ale vyčůranost vede autory takových pamfletů k jejich neustálému marnému a zbytečnému vystavování na odiv – získá tím zájem popř. hlas několika skutečných naivů a neználků toho jak to na světě chodí.
        Buď změnit základy, fundament který logicky a nevyhnutelně přináší kritizované jevy, nebo raději mlčet a neztrapňovat se. Jenomže ono je to lákavé být za zasněného intelektuála měnícího (s)myšlenkou svět.

        1. Desakralizace soukromého vlastnictví = změna systému. Mnohem radikálnější, než je pouhá změna vlastníka ze soukromého na státního.

Napsat komentář k tresen Zrušit odpověď na komentář

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s