Dnes jsou u nás po celodenním dešti i kaluže.
To má zelená ráda.
Jezdím a chodím ráda zelenou krajinou, ale letos mi pohled na pole, louky a lesíky nepřináší takové potěšení jako dřív. Ať dělám co dělám, připomíná se mi ukrajinská krajina rozježděná pásy tanků, a když vidím úhledné zahrádky a domky, myslím na Ukrajinky, které někde daleko od domova vzpomínají na své záhony s kytkami a na stromy v sadech, rozstřílené a spálené spolu s domy. Mnohé se už do osvobozených oblastí chtějí vrátit. Tam, kde z jejich domu zbylo aspoň něco, by se rády pokusily dát novou střechu a zasklít okna, ale mnohde to ještě není možné, protože útoky pokračují a všude jsou miny. Snad jim nějaký záhon pokvete příští rok, aby měly kytice na hroby.
to mi připomnělo včerejší hovor s „kyjevem“. ptala jsem se kamarádek, které jsou stále v kyjevě:-(, jestli aspoň jako každý rok přijedou do brna o prázdninách na návštěvu za sestrou/dcerou a synovcem/vnukem. řekly, že byly zasklívat okna na chatě a uklízet v irpini, a že zjistily, že dozrávají maliny. takže až prý je zavaří, tak dojedou.
já teda nevím, jestli bych myslela na marmelády a šťávy, když mě takovou dobu lítají sračky kolem hlavy a zabíjí známé…
A v korunách stromu můžou být ruští snajpeři. Zatím tahle zelená není bezpečná dokud ji Putin bude nadále „zalévat“…
Asi se na to nechcete pamatovat, ale TITO bubáci tu už jednou byli. Před 50 lety…TI SAMÍ CO JSOU DNES NA UKRAJINĚ!!!!!
Holt jsme se jich nezbavili dost důsledně. Jejich rudé zlo nebylo zniceno se stejnou RAZANCÍ jako to hnědé v roce 1945.
Tak jen pro vas tato odpověď…
„Bratříčku, nevzlykej, to nejsou bubáci, vždyť už jsi velikej, to jsou jen vojáci“….
Nalezeno na neonacistickém webu komunsticke prominentky Janinky. Pane nejvyšší stabilní zástupče Igorem Stráži, konečně!!! V pondělí vám pošlu oficiální oznámení. Autor je myšlenkový „guru“tohoto webu. Lopata že severních Cech bez jakéhokoli být i jen formálního vzdělání, jak příznačné!!!
Autor nick Vittta
„Je to jeden z důvodů, proč se já nijak nežinýruji u různých nálepek typu rasista nebo fašista, silně se distancuje pouze od nacismu.
Je to u mě sice přesně naopak třeba s rasismem, protože můj ideální svět by byl založený na občanské bázi bez ohledu na rasu, ale jelikož to dnes není možné, pokud možno tady nechci žádné barevné tzv. občany.
Nechci tady ovšem z úplně stejných důvodů ani bílé cizáky, byť u nich je větší šance, že se do české společnosti integrují, nesmí jich ale být moc.
Přesné definice pojmů se tady, a nejen tady už mnohokrát probíraly, a nikdy se nedošlo k úplně uspokojivým výsledklům, kdo je vlastně kdo a proč, a asi to ani není možné, dílem i proto, že jde o otisk doby.
Bruselští neonacisté jednoduše nemohou dělat to, co dělali nacisté němečtí, a i nacismus v Německu má několik fází.
Celkem ale nepochybuji o tom, že i Brusel by byl schopen zavést plynové komory a koncentráky, pokud by nastala doba, která by tomu přála“
K Tribunovým tweetům o Epsonu:
Kurva Tribune, vždyť už to trvá přes rok. Když jste tak nebetyčně blbej dobytek, že si, ač ajťák, koupíte Epsona, tak Vám to kurva patří. Vždyť Vy jste nebezpečný sám sobě i celé rodině.
Co kdybyste místo nadávek poradil? Ale to už by nebylo tak snadné a ani ten pocit by nebyl takový, že?
To byl vtip. Vyslovil jsem za Vás Vaše pocity, které z Těch Vašich tweetů o Epsonu tryskají.
neodpojujte tiskárnu od elektřiny, ať nedochází tak často k samočištění trysek. pak maximum náplně padne skutečně na tisk, a ne na čištění.
k vašemu:
„ČSU kvůli tomu již dopředu vydalo dementi vysvětlující že „neobydlený“ byt neznamená prázdný… asi jich je v tomto sčítání hodně.“ – ano, bude jich hodně. jsme národ chalupářů, a většina chalup je zapsána jako rodinný dům s jedním bytem (nebo dvěma). při sčítání většinou lidé psali že bydlí „v bytě“, takže byty v chalupách jsou „neobydlené“. a vzhledem k tomu kolik bytů je pronajímáno, a nájemníci také většinou psali, že bydlí tam kde mají bydliště, tak další spousta papírově „neobydlených“ bytů.
Př. já mám chalupu, při sčítání to jsou neobydlené dva byty (i když se jedná o chaloupku se čtyřmi místnostmi, je evidovaná historicky jako dva byty v RD. Sama bydlím v dvoubytovém RD u syna, protože ještě chodí do školy, tam jsem se i napsala při sčítání ve společné domácnosti s ním, své dva byty zatím pronajímám. co jsem se ptala, nájemníci se psali ve sčítání v místě TP. Takže jen za mě bude vykázáno – pět neobydlených bytů, přitom všechny jsou fakticky užívány. takže sčítání tak jak bylo postaveno vůbec nic nevypoví o bytech.
„…nájemníci se psali ve sčítání v místě TP.“
Proč nemají trvalý pobyt tam, kde skutečně bydlí?
Protože by s tím pronajímatel musel souhlasit.
Což taky znamená, že kdyby v bytě dělali bordel, neplatili…tak je v podstatě nemá šanci vystěhovat, pokud to tam mají jako tvalé bydliště zapsané v OP.
protože nechtějí, nevím proč.
saul se hluboce mýlí :-( k zápisu TP stačí předložit oprávnění k užívání, tj. nájemní smlouvu. souhlas majitele nutný není. to za prvé.
za druhé, TP je jen evidenční údaj, který NIJAK nesouvisí s oprávněním k bydlení a nehraje ani žádnou roli při případném procesu vystěhování.
moji nájemníci neberou dávky na bydlení, tak asi proto TP ani nepotřebují. i když teď už prý není podmínkou dávek TP. takže TP je důležitý jen kvůli pořadníku do škol a školek.
co já vím, tak někteří majitelé nechtějí tp kvůli exekutorům, to je snad jediný důvod. ale tam stačí pořádná smlouva aby bylo vidět, co je nájemníka a taky není problém.
Saule,
prosím nepoužívejte termín “trvalé bydliště”, nebo probudíte Krakena, totiž Guy Peterse, který kvůli tomuto předvedl během posledních 20 let nesčetně hysterických záchvatů na různých místech, wikipedií počínaje a několika svými blogy konče. A to chcete asi jako imigraci a následnou kohabitaci Astra s ostrovany a Otou.
No, já myslel to, co je v OP.
Tam je opravdu trvalý pobyt, pro jistotu jsem se teď do svojí podíval, jestli tam nějaký mám. :-)
Ale mám pocit, že kdysi to tak bylo, že majitel bytu musel souhlasit, aby si někdo u něj přihlásil TP v OP.
Jistý si už ale nejsem, takže má možná Radka pravdu.
Bývaly časy, že s tím pronajímatelé nesouhlasili, když příjmy z nájemného chtěli zatlouct před berňákem. (Vlastní zkušenost jako nájemníka z 90. let.)
S exekutory je problém vždycky. Dodržování zákonů z jejich strany je to poslední, k čemu se uchylují, a to jedině tehdy, když je k tomu někdo donutí.
no jo, když je nájemník tak hloupý, že přistoupí na bydlení bez smlouvy, to je pak těžký. ale to je s váma furt dokola. když někdo nedbá svých práv, tak je to fakt jeho problém, ne systému. sociálních poraden je všude hafo.
naopak zákony hrají pro nájemníky. viz třeba ten TP. majitel se ani nedozví, když nájemník nechce, že je tam hlášený. i když neplatí, nelze bez soudu násilně vystěhovat. i když nechcete mít dorasovaný byt od psů či koček, nemůžete nájemníkovi zakázat, aby tam neměl dva bernardýny, i když nesnášíte cigára, nájemník si ve vašem bytě může hulit dvě krabky denně a nesmíte mu to zakázat….. a pak se všichni diví, že když si někdo pořídí byt pro děti, že ho nechá léta prázdný, aby byl obyvatelný, až dorostou.
„I když neplatí, nelze bez soudu násilně vystěhovat.“
No tak tohle by snad mělo být v právním státě normální, nicht wahr?
V právním státě, kde soudy fungují, asi ano. Ale bavíte se o ČR, ne? Co Vám bude platné, že soud rozhodne, když to bude pět let po tom, co jste ho žádal, protože nájemník přestal platit, a pouhé 3 roky po tom, co zapálil barák, když si v létě pekl v bytě buřty na ohni z parket? Naštěstí byl požár malý, protože podlahy i stěny byly za tu dobu řádně nasáklé chcankama…. atd.
Takže co navrhujete? Jaké máme možnosti? Buď se snažit dosáhnout fungování soudů obvyklého v právních státech nebo s odvoláním na jejich nefunkčnost dát volnou ruku paním a pánům domácím, aby si podle svého libovolného uvážení mohli najímat nějaké bijce na násilné vystěhovávání nepohodlných nájemníků…?
a fungování soudů si představujete jak? že neplatící rodinku s dětmi (která kdyby nehulila, neutrácela za chlast, manikůru, kadeřníky, a jiné zbytné věci by nájem minimálně z dávek byla schopna zaplatit)obratem soud vystěhuje a ona půjde do azyláku? tak si to představuji já. naprosto vážně.
nezlobte se na mě, ale 99 % těch chudáků bez střechy nad hlavou kouří, hodně jich i pije. já taky kouřím, jedny z nejlevnějších cigaret, a stojí mě to měsíčně při průměrně 1 krabičce skoro 4 tisíce. většinou hulí oba rodiče, neřku-li děti od cca 15 let. to už by pokrylo nájem slušného bytu. ohledně dostupnosti bydlení si stále stojím za svým.
Utíkáte od tématu. Já jsem se ptal, kdo jiný než soud by měl mít právo rozhodovat o tom, jestli má být nájemník vystěhován.
já jako vlastník poskytuji svůj majetek za určitých smluvních podmínek cizí osobě. pokud ta osoba porušuje smlouvu, neplatí dohodnutou úhradu, ničí ho, nebo smluvní doba skončila, měla bych mít právo si majetek vzít zpět. i bez soudů. ať se soudí pak on, pokud bude přesvědčen, že smlouvu neporušil a je v právu.
odbočme od bytu. pronajmete sousedovi auto na tři měsíce. s tím, že bude hradit phm, podíl na ručení a po třech měsících vám auto prostě nedá a bude dluh na pojistném. budete čekat dva roky na soud, platit pojistné, protože to být zaplacené musí a bude vymáháno po vás, a koukat, jak si soused jezdí? nebo si auto odemčete a odvezete, protože ho už užívá neoprávněně a ještě vám dluží?
Jak si můžete být jistá, že by se při širším uplatnění tohoto principu v právním systému nemohly nějaké paragrafy obrátit i proti Vám? I o nedodržování smluv by měly v poslední instanci rozhodovat soudy. Jistě jste slyšela např. o zneužívání institutu rozhodců.
Zatím díkybohu platí, že smlouvy formulované tak, aby se v nich některá strana předem vzdávala některých svých práv, jsou neplatné od samého začátku. Jestli to chcete jinak a jestli tu chcete zavádět anglosaské právní poměry, řekněte to rovnou, protože pak by další diskuse neměla smysl. Tady platí a doufám bude platit i nadále právo kontinentální. Zatím nikdo nic lepšího než modernizované právo římské (a modifikované první francouzskou republikou a rakousko-uherským občanským zákoníkem z r. 1812) pro evropské poměry nevymyslel.
nějak nevím o čem píšete.
„jak si můžete být jistá, že by se při širším uplatnění tohoto principu v právním systému nemohly nějaké paragrafy obrátit i proti Vám?“ – pokud dodržuji zákony a smlouvy, co by se mělo obrátit proti mě?
“ I o nedodržování smluv by měly v poslední instanci rozhodovat soudy“ – takže podle vás se smlouvy nemusí dodržovat, a prostě se vždy bude roky čekat na soud? u benziny uzavírám dle obchodních podmínek natankováním smlouvu. v restauraci objednáním jídla také. natankuji, sním jídlo, a nezaplatím. bude soud? nebo přijedou policajti, dle výše škody to zhodnotí jako přestupek nebo trestný čin a dají příkaz k zaplacení?
„Zatím díkybohu platí, že smlouvy formulované tak, aby se v nich některá strana předem vzdávala některých svých práv, jsou neplatné od samého začátku.“ – tady někdo psal o nějakých takových smlouvách? proč to sem motáte?
„Jestli to chcete jinak a jestli tu chcete zavádět anglosaské právní poměry, řekněte to rovnou, protože pak by další diskuse neměla smysl“ – chtít, aby byly dodržovány smlouvy uzavřené podle platného práva je zavádění anglosaského práva?
„Nějak nevím, o čem píšete.“
No však právě proto tahle diskuse nemá smysl.
Snad jenom ještě tohle: Právo na násilí tohoto druhu – a nucené vystěhování je násilí – má mít jedině stát. Proto jsem se zmínil o anglosaském právu, podle kterého si majitel může dodržování vlastnického práva za určitých okolností doslova a do písmene vystřílet. (To je ta slavná cedule „Private property. Trespassers will be prosecuted.“, která v USA visí na každém rohu.) Vím, že existuje dost lidí, kteří by něco podobného chtěli zavést i tady. Neuvědomují si, že by se pak kdykoli mohl najít někdo silnější, kdo by to mohl otočit i proti nim. Jakmile má někdo silnější pocit, že mu z jakékoli důvodu v něčem stojíte v cestě, je mu úplně jedno, jestli dodržujete zákony a smlouvy. Proto právo silnějšího v zákonech nemá co dělat. Jestli někdy dojde k tomu, že se do nich dostane, tak se tady z toho stane úplná džungle.
Ještě by se dalo mluvit o Listině základních práv a svobod a jejímu nadřazení nad obecné zákony, což jistý prof. ing. V. Klaus st., CSc., dr. h.c. atd. apod. svého času prohlásil za zaplevelení našeho právního řádu, ale to asi opravdu nemá smysl zrovna Vám vykládat. A hodiny by se dalo diskutovat o zásadě dobrých mravů v občanském zákoníku, ale to nechám na právnících, protože ta je tak mlhavá, že se málokterý právník odváží postavit na ní svou taktiku ve sporu. Jenom k tomu podotknu, že právo na bydlení je podle Listiny základním lidským právem, jak závazně konstatoval Ústavní soud už v r. 2000, a jako takové je Vašemu vlastnickému právu nadřazené. I proto nelze pronajímatelům dát do ruky právní nástroje sloužící k tomu, aby si o vyhazování nájemníků rozhodovali sami.
Tak. A teď už tuhle diskusi fakt končím.
Nic. Přímo programově se o tuto oblast lidského žití (mám na mysli právo) nezajímám.
Jen mi připadalo, že se na to zase díváte jen z jedné strany. Tož vše.
Děláte chybu. Právo je součást rámce, který ohraničuje naše životy. Jeho zásadní změna nebo rozpad existenčně ovlivní každého. Ti, kdo se nezajímali, se pak budou v nejlepším případě hrozně divit.
„Jen mi připadalo, že se na to zase díváte jen z jedné strany.“
Každý se na to dívá z jedné strany, ze strany svých zájmů. Jedním z úkolů právního systému je zajistit, aby rozpory individuálních zájmů nevedly k násilí a rozkladu společnosti.
ano. bohužel to takhle funguje ohledně vystěhování neplatičů ve většině evropy. já to sem dala jen jako příklad jednoho z mnoha důvodů, proč vlastníci mnohdy nechají byty volné. a někteří chytráci by je nejraději násilně takovými neplatiči obsadili. koukněte na ty vaše sociální nápady taky někdy z druhé strany.
Proč bohužel? Fungování právního státu není v zájmu vlastníků? Argumentujete úplně stejně jako všichni vlastníci čehokoli: Když orgány a instituce státu nerozhodují v souladu s vaším hmotným (chce se mi napsat zištným, ale takhle hnusnej na Vás zatím nebudu…) zájmem, je potřeba omezit jeho funkce výhradně na ochranu vlastnických práv?
Údajné návrhy na násilné obsazování bytů patří do kategorie prokázaných hoaxů, kterých bylo vhodně a úspěšně využito před volbami proti Pirátům… Nakonec se ukazuje, že ti, kdo v práglu nejvíc řvali proti návrhům na evidenci prázdných bytů (Pospíšil et al.), jsou součástí té mafiánsko-politické chobotnice, která je teď trestně stíhána a která – jak jinak – ze všech sil podporuje výstavbu tzv. investičních bytů.
to někde píšu?
„je potřeba omezit jeho funkce výhradně na ochranu vlastnických práv“ – ne, jeho funkce má být ochrana práva a zákona obecně. nikde nepíšu „výhradně ochrana vlastnických práv“. ale to nemá cenu, pokud vy zastáváte názor, že kdokoliv může využívat či dokonce ničit něčí vlastnictví bez toho, aniž by byl vůbec oprávněn ho užívat, tak to jsme každej úplně jinde. vy trváte na tom, že třeba můj byt, kde nájemníkovi skončila smlouva a on nic neplatí a byt nechce opustit, může dále měsíce a roky dál užívat, dokud nerozhodne o vystěhování soud, a já budu ty roky platit služby, aby mu tekla voda, topilo topení, svítila elektřina. a bezdomovec bude brzy ze mě. ne. smlouva skončila, končí jeho právo užívat. když se mu to nelíbí, ať si mě po vystěhování dá k soudu. soud má rozhodovat o sporných případech, ne o tom, jestli můj majetek neoprávněně okupuje třetí osoba.
A o té neoprávněnosti samozřejmě chcete rozhodovat Vy…
sakra když nemá smlouvu, protože nájem byl sjednán do určitého data a to už uplynulo a tudíž nemá oprávnění k užívání, tak co? pokud v souladu se smlouvou dostane výpověď pro neplacení nájmu či služeb, tak co je na tom k rozhodování soudem?
znovu se ptám na příklad s autem. vy budete čekat roky na soud a platit si auto z půjčovny, když neoprávněně s vaším bude jezdit soused?
Ttribunův tweet:
„Horizontální duhu jsem viděl dneska poprvé. Jen doufám, že je to přirozené…“
Samozřejmě že je, jenom se málo díváte na oblohu. To, co jste nafotil, patří do skupiny tzv. halových jevů, meteorologové jich znají nejméně 10 základních druhů a v Evropě se vyskytují běžně – např. jeden náhodný pozorovatel jich za letošní 1. pololetí jen nad Prahou zaznamenal asi 30. U nás na jižním okraji Hrubého Jeseníku několikrát do roka pozoruji jev zvaný parhelia, lidově „druhé a třetí slunce“. Z Vaší fotky není jasná poloha slunce, takže mohu jenom odhadnout, že to, co jste viděl, mohl být tzv. Parryho oblouk. Můžete si být jistý, že to opravdu nebyly chemtrails ani jiné projevy něčích snah zničit lidstvo…
Ještě doplním sám sebe: Mohla to být taky tzv. irizace oblaků. Ale těžko říct, když nevím, kde bylo slunce.
Malá ochutnávka toho, co nás čeká v blízké budoucnosti: Ten požár v Českém Švýcarsku je dnes (26. 07.) ráno cítit i u nás, cca 220 km vzdušnou čarou od Hřenska.
Wailing.
Ono to není jen Hřensko, les hořel i na Zlínsku.
Teď už tedy asi díky dešti moc ne.
Vítr fouká od západu, takže u nás to je cítit až z toho Hřenska. A objektivní měření ČHMÚ pomocí takzvaných ceilometrů taky ukazuje, že to je odtamtud. Hasičí už vydali žádost k veřejnosti, že když to je jenom smrad a není vidět oheň, nemají blokovat voláním tísňové linky.
Tribunův tweet: V lesích hořelo vždycky. Konec debaty.
Za přečtení stojí i diskuse pod odkazovaným článkem v Ekolistu.
Na margo idiotských výkřiků všech těch mudrlantů, kteří tvrdí, že za požár v NP České Švýcarsko může správa NP, která nenechala uklidit kůrovcové dřevo, bych chtěl jenom podotknout, že a) bod vzplanutí dřeva je 330 – 520°C a takhle horko na zeměkouli zatím skutečně nikde není, b) oheň se v lese šíří i tam, kde nejsou žádné stromy ani žádné dříví, a to hrabankou, která často jenom žhne pod povrchem, takže ho ani není vidět; a protože v oblasti neudeřil blesk ani tam nedošlo k žádnému zkratu na vedení vysokého napětí nebo jiné podobné technické závadě, zdrojem ohně musel být člověk, buď úmyslně nebo z nedbalosti.
BTW, přirozená převažující dřevina v lesích Českého Švýcarska v dobách, než se tam začalo lesnicky hospodařit, byl buk. Obecně pro celou Čechii platí, že smrky v polohách pod 800 m nad mořem jsou nepůvodní. Kůrovec, jak známo, buky nežere… Jehličnaté lesy založené za Marie Terezie jako hospodářská monokultura ve výškách pod 800 m n. m. postupně zaniknou, což teď vidíme v přímém přenosu. Obviňovat z jejich zániku jenom změnu klimatu není korektní.
Na tento článek https://denikreferendum.cz/clanek/34232-ohen-muze-prirode-narodniho-parku-uskodit-jen-stezi
už jsem odkazoval. Je v něm fotka místa, kde v NP hořelo v r. 2006. Za 16 let se les spontánně obnovil, a to v mnohem bohatší druhové skladbě než před požárem. Ke stejnému vývoji dochází v NP Šumava v místech, kde se proti kůrovci nezasahovalo. (Těm, kdo znají Šumavu z bavorské strany, je to jasné už desítky let.)
Jestli současné dění o něčem svědčí, je to zoufalá úroveň veřejné diskuse.
Exoti popírající klíma změnu to budou mít pořád těžší. Šedomodrý kouř byl kolem poledne zřetelný v městečku na Jičínsku kde se právě zdržuju, tj. nějakých 100, možná 120 km od Hřenska.
Češi jsou známí svým povondrismem (proto ho taky Čapek vynalezl) a uvěří, až když sami narazí nosem. Bylo to patrné už vloni při tornádu
Facit:
Požár v Českém Švýcarsku je pro společnost katastrofou, přírodní tragédie to ale není. Oblast v minulosti zažila i horší požáry a zdejší příroda se z nich vždy dokázala sama zotavit. Podobných událostí ale bude přibývat, a to kvůli nešetrnému modernímu lesnictví i klimatické změně.
Evropské listnaté lesy hoří přibližně stejně dobře jako mokrý azbest.
A jinde (nechci sem dávat třetí link, aby to zase nespadlo do schvalování, ale bylo to také v aktualne.cz) Vojtěch Kotecký napsal:
V přírodě nestačí jenom chránit, co ještě zbylo. Potřebujeme ji také obnovovat.
Nějak docházím k závěru, že jednodušší než snažit se zastavit klimatickou změnu by bylo přizpůsobit se jí, ale globální ekonomické a politické poměry tomu účinně brání.
Nějak docházím k závěru, že jednodušší než snažit se zastavit klimatickou změnu by bylo přizpůsobit se jí, ale globální ekonomické a politické poměry tomu účinně brání.
Já si ty myslím již dlouho. Problém je, že i toho předpokládá vůbec připustit, že nějaký problém jako klimatická změna existuje a je třeba ho řešit. U některých pak připustit i to, že se smí řešit.
O všem důležitém o stromech, lese, zvířatech…ale i lidské chamtivosti, píše ve svých knihách Peter Wohlleben.
Úžasné čtení i pro úplné laiky a ano, to co známe od nás NENÍ les.
Je to prostě smrková plantáž, určená na komerční těžbu milionů kubíků dřeva. https://www.knihykazda.cz/moudrost-lesa/
A nevěřil byste, kolik lidé včetně lesáků je přesvědčeno o tom, že tak to je správné, tak to má být, že jiná podoba lesa je plýtvání a selhání dobrého hospodáře.
No tak přes 200 let to takhle fungovalo. Tereziánsko-josefinské reformy lesy na území monarchie zachránily. Jak by to dopadlo, kdyby se v nich pokračovalo ve středověkém způsobu „hospodaření“, vidíte ve Velké Británii.
Jsou samozřejmě i lesníci na úrovni doby a není jich zas tak málo, jak by to mohlo zvenku vypadat. Ať jmenuju někoho, koho znám osobně: Zkuste si najít nějaké články ing. Dušana Utínka třeba v Ekolistu, na stránkách Silvarium nebo v časopisu Lesnická práce. (Kompletní digitální archív dnes už stovky ročníků Lesnické práce je zde: http://lesnickaprace4.cust.ignum.cz/periodical/uuid:17f63f3c-1e0e-47a3-90ed-6c99df079585) Bývalý ředitel městských lesů v Moravském Krumlově, dnes odborný lesní hospodář a poradce sám vlastní na jižní Moravě 8 ha lesa – dubové bučiny, kterou pěstuje jako vzorovou ukázku, jak může a měl by v současné době a situaci s hospodářským lesem zacházet malý majitel lesa. Na úrovni doby je a lege artis na velké ploše (cca 10 000 ha) hospodaří např. Školní lesní podnik Mendelovy university Brno ve Křtinách, kde mají cca 2/3 listnáčů a jen zhruba pětinu smrku.
Jestli si mohu dovolit zobecnit poznatky ze svých neformálních hovorů s ochranáři a lesníky, tak se zdá, že nejlépe v Čechii se svými lesy hospodaří některá města, která ještě neovládly politicko-podnikatelské mafie a kde mají kvalifikované a aktivní lesní správce, dále někteří šlechtičtí restituenti (za všechny musím jmenovat aspoň zámeckou paní v Bludově hraběnku Karlu Mornstein-Žerotínovou, která vlastní v okolí Bludova 250 ha lesa a aby se o něj mohla kvalifikovaně starat, sama si obstarala řádné oprávnění pro výkon činnosti odborného lesního hospodáře; o něčem svědčí i to, že šéfem Sdružení vlastníků obecních a soukromých lesů je další potomek šlechtického rodu, baron Richard Podstatzky-Thorsern, majitel zámku v Litenčicích na Kroměřížsku – sdružení má pěkné stránky zde https://www.kouzlolesa.cz/) a taky některé církevní právnické osoby. V lesích na chráněných územích spolu často bojují LČR, správy chráněných oblastí, obce, soukromníci a aktivisté-ochranáři; málokde tyto zájmové skupiny táhnou za jeden provaz. A nejhorší je situace v soukromých lesích malých vlastníků, kteří často nemají čas, penize, znalosti ani zájem, a bohužel ve většině státních lesů – snad s výjimkou těch lesů, které patří armádě.
Panu Podstatzkému se omlouvám za zkomolení jeho druhého příjmení, které jsem bez kontroly převzal z jedněch internetových stránek. Správně má být ThoNsern. V prvním rodovém příjmení se někde uvádí PodstatZky a jinde PodstatSky, případně počeštěná varianta obojího s dlouhým Ý místo krátkého; držme se tedy znění, které je uvedeno na stránkách zámku Litenčice a přidružených obchodních společností a živností a používejme jména Podstatzký-Thonsern, případně – když jde o ženy – Podstatzká-Thonsern.
Vyloveno z jedné internetové diskuse na téma snižování počtu „státních úředníků“.
Slovní početní úloha na procvičení trojčlenky pro politiky koalice SPOLU a jejich voliče:
Z celkového počtu státních zaměstnanců cca 482 000 je zhruba 79 000 úředníků. Jejich propuštěním ušetříme ročně cca 39 miliard korun. Kolik % úředníků musíme propustit, abychom ušetřili 326 miliard korun pro vyrovnaný státní rozpočet?
O ohrožení planktonu jako producenta 2/3 atmosférického kyslíku se mluví už desítky let, s podobným účinkem jako o jiných varovných jevech – tzn. žádným. Jenže bez kyslíku to pro většinu lidských i mimolidských obyvatel na této planetě asi dost dobře nepůjde… Takže se vrátí čas, kdy se její původní většinoví obyvatelé – anaerobní bakterie – budou konečně moci po 2 miliardy let trvající ekologické katastrofě v podobě kyslíku v atmosféře vrátit ze svých útočišť (bažin, podmořských sopek, střev savců…) do svého původního prostředí a tam nerušeně prosperovat.
K tomu jenom dvě poznámky.
1. Zatímco tady různí politici pořád ještě přežvykují, zda zakázat vstup do lesů nebo ne, Němci už ho zakázali.
2. Rozpočtové priority států: Německo v nejbližších letech vynaloží na podporu přirozených lesních ekosystémů lépe vzdorujících požárům asi 4 mlrd eur = cca 100 mlrd Kč, zatímco Čechistán vyhodí do luftu podobnou částku za předražené stíhačky F 35 a nutné úpravy pozemní infrastruktury pro ně.
Wailing.
Aktualizace: Tak ministryně životního prostředí celkem očekávatelně podlehla nátlaku starostů a živnostníků a vstup do NP České Švýcarsko (zatím?) nezakáže…
Otázka za milión: Co zdejšímu státu škodí víc? Ódéesácká politicko-kriminální mafie, ideologie laissez-faire topáckých ultras nebo bezedný lidovecký oportunismus?
Jo, F-35 to je ukázka typické české bezhlavosti. V tomhle státě zoufale chybí schopní politici !!
https://mobile.twitter.com/petr_lukavec/status/1552576033416691713?cxt=HHwWgoCy6aXr7YsrAAAA
Vzpomínám.
I na naše alternativní flustence, pro které teď jakoby se v Hřensku ani nechumelilo, natož hořelo.
A hasiči budou asi zase jen pozérští „svazáci“.
Jako ti, co si svépomocí šili na začátku covidu roušky, jak se jeden z „českých“ alternativních hrdinů ze švajcu tehdy na jejich účet na ostrově vyblil.
O to aktivněji se ovšem s místním kriminálníkem zapojil do flustenecké soupeře o nákup rýže a nábojů do střelných zbraní.
Prostě lékař pragmatik, no.
Tak naštěstí je Hřensko v českém Švýcarsku, ne v tom, kam prchají někteří dochtoři před zrůdnou totalitou EU, svou minulostí a svými mindráky.
Ale hlavně za lepším evropským výdělkem.
Že, embéééčko?
Facit:
V Česku připadá jen na výrobu tepla v domácnostech více než čtvrtina spotřeby zemního plynu. Nezanedbatelný vliv v tom má samotná teplota, na kterou jsou budovy temperovány. Uvádí se, že změna nastavení termostatu o jeden stupeň Celsia znamená rozdíl spotřeby o zhruba šest procent. Podle průzkumu z roku 2019 přitom přetápí přibližně 70 % českých domácností až o 5 °C nad normou doporučených 20 °C. S nárůstem cen se tato praxe nepochybně omezila, nicméně potenciál pro úspory zde stále existuje.
Když si vzpomenu, kolik hovad vykřikuje na internetu, že oni se tedy určitě omezovat nebudou… Na ně platí jenom velký bič a malý dvůr, v tomto případě regulace teploty přímo v teplárnách/výměníkových stanicích.
Facit:
Na tom, že za ohřívání klimatu může spalování fosilních paliv je dlouhodobá, jasná a přesvědčivá shoda v odborné komunitě již velmi dlouhou dobu. Bohužel je to zároveň něco, co laická veřejnost ne vždy chápe. Zatímco analýza vědeckých prací ukazuje, že naprosto drtivá většina vědecké literatury se shoduje na tom, že za současnou vlnu oteplení může spalování fosilních paliv, veřejnost o této široké shodě často neví a domnívá se, že vědci nemají o příčinách oteplování stále jasno. Navíc mezi ty nejméně chápavé patří ekonomové a politici. A nejen to, ale s tím, jak pro tuto teorii přibývalo důkazů a shoda se rozšiřovala, začalo docházet k názorovému „protipohybu“ ve veřejné a politické sféře, která naopak toto téma v řadě zemí začala vnímat jako stále kontroverznější a zpolitizovanější.
Už i vždycky tak umírněný George Monbiot se radikalizoval a dospěl k závěru, že bez změny společenského uspořádání je lidská civilizace, jak ji známe, odsouzena k zániku: https://denikreferendum.cz/clanek/34253-dny-hnevu
Facit:
Politici a mediální baroni zkoušejí všechny myslitelné lsti a úskoky, aby zabránili schválení důsledných kroků na záchranu klimatu. Média a politici jednají v zájmu fosilního průmyslu, agrobyznysu, finančnictví, stavebních firem, automobilového průmyslu a leteckých společností. Ale jednají také v zájmu něčeho, co jednotlivé obory přesahuje: v zájmu udržení svých pozic.
Lidé, kteří jsou dnes u moci, se jí drží tím, že skutečné problémy — ať už mají jakoukoli podobu — zametají pod koberec. Požadavek dekarbonizace našich ekonomik tedy není jen hrozbou pro průmysl závislý na nadprodukci uhlíku, ale ohrožuje uspořádání světa, jež umožňuje mocným, aby si podrželi svá privilegia. Pokud by na požadavky ochránců klimatu přistoupili, ze svého hlediska by ztratili moc.
Wailing.
„Věřit, že v omezeném prostoru je možný neomezený růst může jen blázen. Nebo ekonom.“
Joe Stiglitz (ekonom)
/Jako kdyby mluvil o Václavu Klausovi/
Ano. Proces exponenciálně rostoucí v konečném systému nad všechny meze, když ho nic zvenčí nezastaví, skončí destrukcí toho systému. Příklady z přírody známe: Rakovinotvorné bujení, jaderná řetězová reakce.
Tohle je btw taky jeden z důvodů, proč čím dál víc lidí přestává ekonomii považovat za vědu.
Ad Tribunův tweet o komářím bzučení, evoluci a smyslu:
Protože evoluce není od toho, aby vám dávala smysl. Pokud ji tedy neřídí Velký konstruktér či Velký ajťák (i když ta druhá varianta by vzhledem k tomu, jak zmetkovitě ten svět vypadá, byla možná).
Doporučuji třeba Jak se dělá evoluce od Zrzavého.
A jen tak pro připomenutí.
V Hřensku nehasí ani Fiala, ale ani Babiš, dokonce ani Zeman s Ovčáčkem a Česko div se, dokonce ani ti „naši“ flustenci ne.
Tak jako nedávno naše sestry hasily covid a zachraňovaly antivaxerské dementy na JIPkách, tak v Hřensku teď nadoraz fungují hasiči.
Díky! https://mobile.twitter.com/hasici_cr/status/1554149567934889990
After all the false starts and dashed hopes of the past two years, I’m reluctant to count my chickens before they’ve actually been signed in the Oval Office. Still, it appears that Democrats have finally agreed on another major piece of legislation, the Inflation Reduction Act. And if it does become law, it will be a very big deal.
First, would the law, in fact, reduce inflation? Yes, probably — or at least it would reduce inflationary pressures. That’s because the legislation’s increased spending, mainly on clean energy but also on health care, would be more than offset through its tax provisions; so it would be a deficit reduction act, which other things being equal would make it disinflationary.
But you want to think of the Inflation Reduction Act as being like the National Interstate and Defense Highways Act of 1956, which probably did strengthen national defense a bit but mainly benefited America by investing in the nation’s future. This bill would do the same, and maybe even more so.
To understand why this bill inspires so much hope, it’s helpful to understand what has changed since Democrats’ last big effort to deal with climate change, the 2009 Waxman-Markey bill, which passed the House but died in the Senate.
The core of Waxman-Markey was a “cap and trade” system that would, in practice, have operated a lot like a carbon tax. There were and are good arguments for such a system, which would give companies and individuals an incentive to cut emissions in multiple ways. But politically, it was easy to portray it as an eat-your-spinach plan, one demanding sacrifices from ordinary workers.
With the failure of Waxman-Markey, the Obama administration was reduced to a much more limited agenda, one that relied on carrots rather than sticks — tax breaks for clean energy, loan guarantees for companies investing in renewables. I think it’s fair to say that most economists didn’t expect these measures to achieve much.
But a funny thing happened on the way to the climate apocalypse: There was revolutionary progress in renewable energy technology, probably jump-started, at least in part, by those Obama-era policies. In 2009, electricity generated by wind power was still more expensive than electricity generated by burning coal, and solar power was more expensive still. But over the next decade wind power costs fell 70 percent, solar costs 89 percent.
Add in plunging battery prices and it has become possible to see the outlines of an economy that achieves drastic reductions in carbon emissions with little if any sacrifice, using electricity generated by renewable energy — as opposed to burning fossil fuels — to heat and cool our buildings, run our factories, power our cars and more.
The climate portion of the Inflation Reduction Act is, for the most part, an attempt to accelerate that energy transition, mainly by offering tax credits for the adoption of low-emission technologies, including electric vehicles, but also by offering incentives to use less energy in general, notably by making buildings more energy efficient.
There’s every reason to believe that these measures would have large effects. Unlike fossil fuels, which have been around for a long time, renewable energy is still an “infant industry” with a steep learning curve: The more we use these technologies, the better we get at them. So providing incentives for clean energy now will make that energy a lot cheaper in the future.
The point is that while the climate and energy provisions in the Inflation Reduction Act — about $370 billion over the next decade — would be only about 0.1 percent of projected gross domestic product over the same period, they could well have a catalytic effect on the energy transition.
And they could also transform the political economy of climate policy.
For years, environmentalists have been arguing that transitioning to clean energy should be considered an opportunity rather than a burden — that in addition to saving the planet, the transition would create many jobs and new business opportunities. But that’s a hard point to get across without widespread concrete examples of success. As long as serious climate policy was a proposal, not a reality, it was vulnerable to attacks from right-wingers portraying it as a nefarious plan to undermine the American way of life.
But those attacks will become less effective once people start to see the real-world effects of climate action (which is why the right is so frantic about trying to block this legislation). If Democrats can pass this bill, the chances of additional action in the future will rise, perhaps sharply.
So let’s hope there aren’t any last-minute snags. The Inflation Reduction Act won’t deliver everything climate activists want. But if it happens, it will be a major step toward saving the planet.
V tomto případě vůbec nejde o světové podnebí, ale o místní úniky dusíkatých sloučenin do ovzduší a vod. V Nizozemí se na poloviční ploše než má Čechie tísní 17 miliónů obyvatel (přes 400 na km²) a skoro každý čtvereční metr nezastavěné půdy se intenzivně zemědělsky využívá, s příslušnými dopady do znečištění ovzduší a podzemních vod. Kdo jste tam byli, sami víte, že něco jako volná neobdělávaná krajina tam v podstatě neexistuje. S dusitany, dusičnany, močovinou a čpavkem v podzemních vodách máme koneckonců i svoje vlastní zkušenosti z dob reálně socialistických velko-JZD. Velkochovy dobytka a intenzivní hnojení na tom měly tehdy u nás a mají i v dnešním Nizozemí značný podíl. Dalším argumentem proti chovu především hovězího dobytka je zábor půdy a spotřeba vody pro pěstování krmiv. Hektar půdy využitý pro pěstování plodin použitých k přímé spotřebě lidí uživí desetkrát víc lidí než hektar půdy, kde se pěstuje krmivo pro dobytek. No a protesty sedláků nejsou v západní Evropě nic nového, ve srovnání např. s Francouzi jsou Nizozemci mírní jako beránci. (Budiž zde připomenuto, že jedním ze základních kamenů budování EU byl strach otců zakladatelů, že by se francouzští sedláci mohli nasrat nad politicky únosnou mez. Zemědělská dotační politika EU se tímto veřejně nevysloveným strachem řídí dodnes. )
Jestli ty zprávy v českých médiích o hnusném Bruselu a důvodech, proč chce vybíjet holandské krávy, o něčem svědčí, tak je to jen a pouze katastrofální úroveň práce těch, kdo ta média dělají.
Jinými slovy řečeno: Dalším sektorem, který v zájmu zvýšení odolnosti své a celého státu nutně potřebuje decentralizaci, je zemědělství. Je nutno přestat dotovat nejen Babišův konglomerát, ale i takové pohrobky socialistických velko-JZD jako jsou třeba firmy soudruhů Tomana, Milka a jim podobných. Lobbystickomafiánské struktury typu Agrární komory a Zemědělského svazu je nutno vykázat do příslušných mezí a tam je držet na hodně krátkém řetězu.
denik referendum mam rad, rikali, že žebrákům se pomůže, když můžou žebrat v centru /konec ironie/
Tribune, jestli prý jste na Twitteru správně postřehl, že Izrael zahájil denacifikaci Palestiny.
Ne, Ty pičo. Akorát je pravda, že nikde neletí Protokoly a Mein Kampf tak jako v Palestině.
Spalující léto v Evropě představuje nečekaný tlak na dodávky energie
Suché léto omezilo vodní energii v Norsku, ohrozilo jaderné reaktory ve Francii a omezilo dopravu uhlí v Německu. A to je navrch k omezení ruského plynu.
Sverre Eikeland, provozní ředitel výrobce vodních elektráren, ukazující předchozí vodní linii v přehradě Skjerkevatn v Aseral, Norsko. Kredit…David B. Torch pro The New York Times
Suché, ale slunečné léto.
Zimu to moc neřeší, ale jak se to vezme…
I v létě máme spotřebu plynu, el. energie z plynu, jádra, uhlí…
Tak hlavně, že je nám teď horko a máme strach, že v zimě bude zima (18° C konkrétně v tom nejhorším případě, kdy by náš botoxový přítel z Kremlu zavřel ruský potrubní kolotoč úplně)
A navíc má Voloďa pořád k dispozici nejen svůj jaderný arzenál, ale i ten ukrajinský eletrárenský.
Ze kterého si v Záporožské jaderné elektrárně udělal aktuálně dělostřeleckou základnu, ze které ostřeluje Nikolyjev.
Ale to jsou samozřejmě spekulace.
Jisté je jen to,, že je v létě horko a v zimě bude zima.:-)
„Jisté je jen to, že je v létě horko a v zimě bude zima.“
Tím druhým tvrzením bych si už tak jistý nebyl… Pranostiky ze stoletých kalendářů už nejmíň 20 let neplatí. (Do konce minulého století ale měly lepší prognostickou úspěšnost než dlouhodobé předpovědi počasí vydávané ČHMU – cca 65%. O klimatologických prognózách nemluvě.)
Každopádně nás čeká „masakr“!!
„Vláda, která nevaruje vlastní obyvatelstvo, že je čeká masakr, aby včas nestačili utéct, pro tu není žádný trest dostatečný…“
Kdyby byla na „naše“ utečence nějaká charitativní sbírka, já bohuźel autorce komentu asi nepřispěji.
Když masakr , tak masakr, na to není žádný trest dostatečný 😀
Hlavně, ať už ti „čeští“ migranti píší z toho svého Ruska.
Nebylo by to poprvé.
Kdy jejich dopisy přestaly docházet!!
„Kdy jejich dopisy přestaly docházet“
Přesnější by bylo, že ty dopisy už neměl kdo psát.
A ti co psali, tak ze Sibiře.
Tam taky měli těch 18°C garantovaných.
Do minusu jako hosté v SSSR většinou i víc :-)
Když nebudu muset pracovat, tak mi těch 18 °C nevadí. Ale to pochybuji, že by mi kapitalismus dovolil.
„…nečekaný tlak na dodávky energie…“
Nečekaný? Jak pro koho… Autoři Mezí růstu nebo Václav Smil to vědí už desítky let.
Ne. Nečekanost je v tom, že je to teď, a ne předloni, nebo za pět let, že to dopadlo na energetiku zkuplovaně s jinými komplikacemi, atd. atp.
Autoři dlouhodobých výhledů mohou, pokud tedy předvídají správně, předvídat jen něco, v nějaké obecnosti, ale podrobnosti jsou věcí budoucnosti
Každý rozumný prognostik ví, že se má vyhýbat přesnému umisťování svých předpovědí do konkrétních budoucích letopočtů.
Každá rozumná vláda by měla udržovat odolnost státu proti předvídatelným budoucím katastrofám, i když samozřejmě nikdo nemůže tušit, kdy přesně se dostaví.
Václav Smil, který mj. radil několika presidentům USA, předpověděl v r. 2008, že globální virová pandemie přijde do 50 let prakticky s jistotou, přičemž interval největší pravděpodobnost jejího výskytu stanovil do r. 2021. (BTW, podobně velké riziko v horizontu budoucích 50 let přisoudil i globální válce s použitím ZHN.)
Jistou malou naději bych viděl v tom, že ani ta pandemie nebyla ani zdaleka strašná, jak by mohla být.
Zatím. Počkejte, až oživnou některé staré viry uvolněné z tajícího permafrostu. Pak se nám možná globální jaderná válka bude zdát tou přijatelnější alternativou.
Předvidat je těžké, zvlášť když jde o budoucnost. NIELS BOHR
Průběh roku 2022 nepředvídal nikdo. Ani Putin, který se stal nečekaně významným hráčem – což nepředpověděl ani Smil 😊 – netušil, že bude válčit ještě v září. (Což je taky predikce.)
Ano. Pořád tu je možnost výskytu něčeho, co Nassim Taleb nazývá černými labutěmi. Ty jsou černé proto, že vůbec nikdo nemá ani ánunk o tom, jak budou vypadat a co budou umět způsobit.
There are known knowns.
There are things we know we know.
We also know
There are known unknowns.
That is to say
We know there are some things
We do not know.
But there are also unknown unknowns,
The ones we don’t know
We don’t know.
Po podepsání klimatického zákona Biden připravuje další opatření ke snížení emisí
Předpisy E.P.A. a další pomohou prezidentovi splnit jeho agresivní klimatické cíle, říkají lidé z administrativy.
Lisa Friedman a Jim Tankersley
19. srpna 2022
WASHINGTON – Prezident Biden a jeho administrativa po podepsání rozsáhlé legislativy v oblasti klimatu plánují řadu výkonných opatření k dalšímu snížení emisí skleníkových plynů a pomoci udržet planetu před oteplením na nebezpečné teploty, uvedli vysocí představitelé Bílého domu.
Pan Biden je na dobré cestě zavést řadu opatření, včetně nových předpisů o emisích z výfuků vozidel, elektráren a ropných a plynových vrtů, uvedli úředníci.
Prosazováním dalších exekutivníchch opatření se pan Biden snaží vyrovnat kompromisy, které jeho strana učinila ohledně klimatických opatření, aby schválila zákon o snížení inflace, který zahrnuje největší jednotlivou americkou investici do zpomalení globálního oteplování. Demokraté museli omezit některé ze svých nejsilnějších ambicí, včetně souhlasu s ustanoveními o fosilních palivech a vrtných pracích, jako ústupky senátorovi Joe Manchinovi III., demokratovi ze Západní Virginie, konzervativního státu, který je silně závislý na uhlí a plynu.
…
Tribun 
Dnes jsou u nás po celodenním dešti i kaluže.
To má zelená ráda.
Jezdím a chodím ráda zelenou krajinou, ale letos mi pohled na pole, louky a lesíky nepřináší takové potěšení jako dřív. Ať dělám co dělám, připomíná se mi ukrajinská krajina rozježděná pásy tanků, a když vidím úhledné zahrádky a domky, myslím na Ukrajinky, které někde daleko od domova vzpomínají na své záhony s kytkami a na stromy v sadech, rozstřílené a spálené spolu s domy. Mnohé se už do osvobozených oblastí chtějí vrátit. Tam, kde z jejich domu zbylo aspoň něco, by se rády pokusily dát novou střechu a zasklít okna, ale mnohde to ještě není možné, protože útoky pokračují a všude jsou miny. Snad jim nějaký záhon pokvete příští rok, aby měly kytice na hroby.
to mi připomnělo včerejší hovor s „kyjevem“. ptala jsem se kamarádek, které jsou stále v kyjevě:-(, jestli aspoň jako každý rok přijedou do brna o prázdninách na návštěvu za sestrou/dcerou a synovcem/vnukem. řekly, že byly zasklívat okna na chatě a uklízet v irpini, a že zjistily, že dozrávají maliny. takže až prý je zavaří, tak dojedou.
já teda nevím, jestli bych myslela na marmelády a šťávy, když mě takovou dobu lítají sračky kolem hlavy a zabíjí známé…
A v korunách stromu můžou být ruští snajpeři. Zatím tahle zelená není bezpečná dokud ji Putin bude nadále „zalévat“…
Nejvíc bubáků je vždycky pod postelí.
Nejlepší bubáci jsou ti, co jim ze země trčí bota.
https://mobile.twitter.com/andrewofpolesia/status/1527607780370272258?cxt=HHwWhMC-kdjLk7MqAAAA
Asi se na to nechcete pamatovat, ale TITO bubáci tu už jednou byli. Před 50 lety…TI SAMÍ CO JSOU DNES NA UKRAJINĚ!!!!!
Holt jsme se jich nezbavili dost důsledně. Jejich rudé zlo nebylo zniceno se stejnou RAZANCÍ jako to hnědé v roce 1945.
Tak jen pro vas tato odpověď…
„Bratříčku, nevzlykej, to nejsou bubáci, vždyť už jsi velikej, to jsou jen vojáci“….
Nalezeno na neonacistickém webu komunsticke prominentky Janinky. Pane nejvyšší stabilní zástupče Igorem Stráži, konečně!!! V pondělí vám pošlu oficiální oznámení. Autor je myšlenkový „guru“tohoto webu. Lopata že severních Cech bez jakéhokoli být i jen formálního vzdělání, jak příznačné!!!
Autor nick Vittta
„Je to jeden z důvodů, proč se já nijak nežinýruji u různých nálepek typu rasista nebo fašista, silně se distancuje pouze od nacismu.
Je to u mě sice přesně naopak třeba s rasismem, protože můj ideální svět by byl založený na občanské bázi bez ohledu na rasu, ale jelikož to dnes není možné, pokud možno tady nechci žádné barevné tzv. občany.
Nechci tady ovšem z úplně stejných důvodů ani bílé cizáky, byť u nich je větší šance, že se do české společnosti integrují, nesmí jich ale být moc.
Přesné definice pojmů se tady, a nejen tady už mnohokrát probíraly, a nikdy se nedošlo k úplně uspokojivým výsledklům, kdo je vlastně kdo a proč, a asi to ani není možné, dílem i proto, že jde o otisk doby.
Bruselští neonacisté jednoduše nemohou dělat to, co dělali nacisté němečtí, a i nacismus v Německu má několik fází.
Celkem ale nepochybuji o tom, že i Brusel by byl schopen zavést plynové komory a koncentráky, pokud by nastala doba, která by tomu přála“
K Tribunovým tweetům o Epsonu:
Kurva Tribune, vždyť už to trvá přes rok. Když jste tak nebetyčně blbej dobytek, že si, ač ajťák, koupíte Epsona, tak Vám to kurva patří. Vždyť Vy jste nebezpečný sám sobě i celé rodině.
Co kdybyste místo nadávek poradil? Ale to už by nebylo tak snadné a ani ten pocit by nebyl takový, že?
To byl vtip. Vyslovil jsem za Vás Vaše pocity, které z Těch Vašich tweetů o Epsonu tryskají.
neodpojujte tiskárnu od elektřiny, ať nedochází tak často k samočištění trysek. pak maximum náplně padne skutečně na tisk, a ne na čištění.
k vašemu:
„ČSU kvůli tomu již dopředu vydalo dementi vysvětlující že „neobydlený“ byt neznamená prázdný… asi jich je v tomto sčítání hodně.“ – ano, bude jich hodně. jsme národ chalupářů, a většina chalup je zapsána jako rodinný dům s jedním bytem (nebo dvěma). při sčítání většinou lidé psali že bydlí „v bytě“, takže byty v chalupách jsou „neobydlené“. a vzhledem k tomu kolik bytů je pronajímáno, a nájemníci také většinou psali, že bydlí tam kde mají bydliště, tak další spousta papírově „neobydlených“ bytů.
Př. já mám chalupu, při sčítání to jsou neobydlené dva byty (i když se jedná o chaloupku se čtyřmi místnostmi, je evidovaná historicky jako dva byty v RD. Sama bydlím v dvoubytovém RD u syna, protože ještě chodí do školy, tam jsem se i napsala při sčítání ve společné domácnosti s ním, své dva byty zatím pronajímám. co jsem se ptala, nájemníci se psali ve sčítání v místě TP. Takže jen za mě bude vykázáno – pět neobydlených bytů, přitom všechny jsou fakticky užívány. takže sčítání tak jak bylo postaveno vůbec nic nevypoví o bytech.
„…nájemníci se psali ve sčítání v místě TP.“
Proč nemají trvalý pobyt tam, kde skutečně bydlí?
Protože by s tím pronajímatel musel souhlasit.
Což taky znamená, že kdyby v bytě dělali bordel, neplatili…tak je v podstatě nemá šanci vystěhovat, pokud to tam mají jako tvalé bydliště zapsané v OP.
protože nechtějí, nevím proč.
saul se hluboce mýlí :-( k zápisu TP stačí předložit oprávnění k užívání, tj. nájemní smlouvu. souhlas majitele nutný není. to za prvé.
za druhé, TP je jen evidenční údaj, který NIJAK nesouvisí s oprávněním k bydlení a nehraje ani žádnou roli při případném procesu vystěhování.
moji nájemníci neberou dávky na bydlení, tak asi proto TP ani nepotřebují. i když teď už prý není podmínkou dávek TP. takže TP je důležitý jen kvůli pořadníku do škol a školek.
co já vím, tak někteří majitelé nechtějí tp kvůli exekutorům, to je snad jediný důvod. ale tam stačí pořádná smlouva aby bylo vidět, co je nájemníka a taky není problém.
Saule,
prosím nepoužívejte termín “trvalé bydliště”, nebo probudíte Krakena, totiž Guy Peterse, který kvůli tomuto předvedl během posledních 20 let nesčetně hysterických záchvatů na různých místech, wikipedií počínaje a několika svými blogy konče. A to chcete asi jako imigraci a následnou kohabitaci Astra s ostrovany a Otou.
No, já myslel to, co je v OP.
Tam je opravdu trvalý pobyt, pro jistotu jsem se teď do svojí podíval, jestli tam nějaký mám. :-)
Ale mám pocit, že kdysi to tak bylo, že majitel bytu musel souhlasit, aby si někdo u něj přihlásil TP v OP.
Jistý si už ale nejsem, takže má možná Radka pravdu.
Bývaly časy, že s tím pronajímatelé nesouhlasili, když příjmy z nájemného chtěli zatlouct před berňákem. (Vlastní zkušenost jako nájemníka z 90. let.)
S exekutory je problém vždycky. Dodržování zákonů z jejich strany je to poslední, k čemu se uchylují, a to jedině tehdy, když je k tomu někdo donutí.
Ano, zelená uklidňuje:-)
https://mobile.twitter.com/andrewofpolesia/status/1542230946124124167?cxt=HHwWjsC-lfu3jecqAAAA
no jo, když je nájemník tak hloupý, že přistoupí na bydlení bez smlouvy, to je pak těžký. ale to je s váma furt dokola. když někdo nedbá svých práv, tak je to fakt jeho problém, ne systému. sociálních poraden je všude hafo.
naopak zákony hrají pro nájemníky. viz třeba ten TP. majitel se ani nedozví, když nájemník nechce, že je tam hlášený. i když neplatí, nelze bez soudu násilně vystěhovat. i když nechcete mít dorasovaný byt od psů či koček, nemůžete nájemníkovi zakázat, aby tam neměl dva bernardýny, i když nesnášíte cigára, nájemník si ve vašem bytě může hulit dvě krabky denně a nesmíte mu to zakázat….. a pak se všichni diví, že když si někdo pořídí byt pro děti, že ho nechá léta prázdný, aby byl obyvatelný, až dorostou.
„I když neplatí, nelze bez soudu násilně vystěhovat.“
No tak tohle by snad mělo být v právním státě normální, nicht wahr?
V právním státě, kde soudy fungují, asi ano. Ale bavíte se o ČR, ne? Co Vám bude platné, že soud rozhodne, když to bude pět let po tom, co jste ho žádal, protože nájemník přestal platit, a pouhé 3 roky po tom, co zapálil barák, když si v létě pekl v bytě buřty na ohni z parket? Naštěstí byl požár malý, protože podlahy i stěny byly za tu dobu řádně nasáklé chcankama…. atd.
Takže co navrhujete? Jaké máme možnosti? Buď se snažit dosáhnout fungování soudů obvyklého v právních státech nebo s odvoláním na jejich nefunkčnost dát volnou ruku paním a pánům domácím, aby si podle svého libovolného uvážení mohli najímat nějaké bijce na násilné vystěhovávání nepohodlných nájemníků…?
a fungování soudů si představujete jak? že neplatící rodinku s dětmi (která kdyby nehulila, neutrácela za chlast, manikůru, kadeřníky, a jiné zbytné věci by nájem minimálně z dávek byla schopna zaplatit)obratem soud vystěhuje a ona půjde do azyláku? tak si to představuji já. naprosto vážně.
nezlobte se na mě, ale 99 % těch chudáků bez střechy nad hlavou kouří, hodně jich i pije. já taky kouřím, jedny z nejlevnějších cigaret, a stojí mě to měsíčně při průměrně 1 krabičce skoro 4 tisíce. většinou hulí oba rodiče, neřku-li děti od cca 15 let. to už by pokrylo nájem slušného bytu. ohledně dostupnosti bydlení si stále stojím za svým.
Utíkáte od tématu. Já jsem se ptal, kdo jiný než soud by měl mít právo rozhodovat o tom, jestli má být nájemník vystěhován.
já jako vlastník poskytuji svůj majetek za určitých smluvních podmínek cizí osobě. pokud ta osoba porušuje smlouvu, neplatí dohodnutou úhradu, ničí ho, nebo smluvní doba skončila, měla bych mít právo si majetek vzít zpět. i bez soudů. ať se soudí pak on, pokud bude přesvědčen, že smlouvu neporušil a je v právu.
odbočme od bytu. pronajmete sousedovi auto na tři měsíce. s tím, že bude hradit phm, podíl na ručení a po třech měsících vám auto prostě nedá a bude dluh na pojistném. budete čekat dva roky na soud, platit pojistné, protože to být zaplacené musí a bude vymáháno po vás, a koukat, jak si soused jezdí? nebo si auto odemčete a odvezete, protože ho už užívá neoprávněně a ještě vám dluží?
Jak si můžete být jistá, že by se při širším uplatnění tohoto principu v právním systému nemohly nějaké paragrafy obrátit i proti Vám? I o nedodržování smluv by měly v poslední instanci rozhodovat soudy. Jistě jste slyšela např. o zneužívání institutu rozhodců.
Zatím díkybohu platí, že smlouvy formulované tak, aby se v nich některá strana předem vzdávala některých svých práv, jsou neplatné od samého začátku. Jestli to chcete jinak a jestli tu chcete zavádět anglosaské právní poměry, řekněte to rovnou, protože pak by další diskuse neměla smysl. Tady platí a doufám bude platit i nadále právo kontinentální. Zatím nikdo nic lepšího než modernizované právo římské (a modifikované první francouzskou republikou a rakousko-uherským občanským zákoníkem z r. 1812) pro evropské poměry nevymyslel.
nějak nevím o čem píšete.
„jak si můžete být jistá, že by se při širším uplatnění tohoto principu v právním systému nemohly nějaké paragrafy obrátit i proti Vám?“ – pokud dodržuji zákony a smlouvy, co by se mělo obrátit proti mě?
“ I o nedodržování smluv by měly v poslední instanci rozhodovat soudy“ – takže podle vás se smlouvy nemusí dodržovat, a prostě se vždy bude roky čekat na soud? u benziny uzavírám dle obchodních podmínek natankováním smlouvu. v restauraci objednáním jídla také. natankuji, sním jídlo, a nezaplatím. bude soud? nebo přijedou policajti, dle výše škody to zhodnotí jako přestupek nebo trestný čin a dají příkaz k zaplacení?
„Zatím díkybohu platí, že smlouvy formulované tak, aby se v nich některá strana předem vzdávala některých svých práv, jsou neplatné od samého začátku.“ – tady někdo psal o nějakých takových smlouvách? proč to sem motáte?
„Jestli to chcete jinak a jestli tu chcete zavádět anglosaské právní poměry, řekněte to rovnou, protože pak by další diskuse neměla smysl“ – chtít, aby byly dodržovány smlouvy uzavřené podle platného práva je zavádění anglosaského práva?
„Nějak nevím, o čem píšete.“
No však právě proto tahle diskuse nemá smysl.
Snad jenom ještě tohle: Právo na násilí tohoto druhu – a nucené vystěhování je násilí – má mít jedině stát. Proto jsem se zmínil o anglosaském právu, podle kterého si majitel může dodržování vlastnického práva za určitých okolností doslova a do písmene vystřílet. (To je ta slavná cedule „Private property. Trespassers will be prosecuted.“, která v USA visí na každém rohu.) Vím, že existuje dost lidí, kteří by něco podobného chtěli zavést i tady. Neuvědomují si, že by se pak kdykoli mohl najít někdo silnější, kdo by to mohl otočit i proti nim. Jakmile má někdo silnější pocit, že mu z jakékoli důvodu v něčem stojíte v cestě, je mu úplně jedno, jestli dodržujete zákony a smlouvy. Proto právo silnějšího v zákonech nemá co dělat. Jestli někdy dojde k tomu, že se do nich dostane, tak se tady z toho stane úplná džungle.
Ještě by se dalo mluvit o Listině základních práv a svobod a jejímu nadřazení nad obecné zákony, což jistý prof. ing. V. Klaus st., CSc., dr. h.c. atd. apod. svého času prohlásil za zaplevelení našeho právního řádu, ale to asi opravdu nemá smysl zrovna Vám vykládat. A hodiny by se dalo diskutovat o zásadě dobrých mravů v občanském zákoníku, ale to nechám na právnících, protože ta je tak mlhavá, že se málokterý právník odváží postavit na ní svou taktiku ve sporu. Jenom k tomu podotknu, že právo na bydlení je podle Listiny základním lidským právem, jak závazně konstatoval Ústavní soud už v r. 2000, a jako takové je Vašemu vlastnickému právu nadřazené. I proto nelze pronajímatelům dát do ruky právní nástroje sloužící k tomu, aby si o vyhazování nájemníků rozhodovali sami.
Tak. A teď už tuhle diskusi fakt končím.
Nic. Přímo programově se o tuto oblast lidského žití (mám na mysli právo) nezajímám.
Jen mi připadalo, že se na to zase díváte jen z jedné strany. Tož vše.
Děláte chybu. Právo je součást rámce, který ohraničuje naše životy. Jeho zásadní změna nebo rozpad existenčně ovlivní každého. Ti, kdo se nezajímali, se pak budou v nejlepším případě hrozně divit.
„Jen mi připadalo, že se na to zase díváte jen z jedné strany.“
Každý se na to dívá z jedné strany, ze strany svých zájmů. Jedním z úkolů právního systému je zajistit, aby rozpory individuálních zájmů nevedly k násilí a rozkladu společnosti.
ano. bohužel to takhle funguje ohledně vystěhování neplatičů ve většině evropy. já to sem dala jen jako příklad jednoho z mnoha důvodů, proč vlastníci mnohdy nechají byty volné. a někteří chytráci by je nejraději násilně takovými neplatiči obsadili. koukněte na ty vaše sociální nápady taky někdy z druhé strany.
Proč bohužel? Fungování právního státu není v zájmu vlastníků? Argumentujete úplně stejně jako všichni vlastníci čehokoli: Když orgány a instituce státu nerozhodují v souladu s vaším hmotným (chce se mi napsat zištným, ale takhle hnusnej na Vás zatím nebudu…) zájmem, je potřeba omezit jeho funkce výhradně na ochranu vlastnických práv?
Údajné návrhy na násilné obsazování bytů patří do kategorie prokázaných hoaxů, kterých bylo vhodně a úspěšně využito před volbami proti Pirátům… Nakonec se ukazuje, že ti, kdo v práglu nejvíc řvali proti návrhům na evidenci prázdných bytů (Pospíšil et al.), jsou součástí té mafiánsko-politické chobotnice, která je teď trestně stíhána a která – jak jinak – ze všech sil podporuje výstavbu tzv. investičních bytů.
to někde píšu?
„je potřeba omezit jeho funkce výhradně na ochranu vlastnických práv“ – ne, jeho funkce má být ochrana práva a zákona obecně. nikde nepíšu „výhradně ochrana vlastnických práv“. ale to nemá cenu, pokud vy zastáváte názor, že kdokoliv může využívat či dokonce ničit něčí vlastnictví bez toho, aniž by byl vůbec oprávněn ho užívat, tak to jsme každej úplně jinde. vy trváte na tom, že třeba můj byt, kde nájemníkovi skončila smlouva a on nic neplatí a byt nechce opustit, může dále měsíce a roky dál užívat, dokud nerozhodne o vystěhování soud, a já budu ty roky platit služby, aby mu tekla voda, topilo topení, svítila elektřina. a bezdomovec bude brzy ze mě. ne. smlouva skončila, končí jeho právo užívat. když se mu to nelíbí, ať si mě po vystěhování dá k soudu. soud má rozhodovat o sporných případech, ne o tom, jestli můj majetek neoprávněně okupuje třetí osoba.
A o té neoprávněnosti samozřejmě chcete rozhodovat Vy…
sakra když nemá smlouvu, protože nájem byl sjednán do určitého data a to už uplynulo a tudíž nemá oprávnění k užívání, tak co? pokud v souladu se smlouvou dostane výpověď pro neplacení nájmu či služeb, tak co je na tom k rozhodování soudem?
znovu se ptám na příklad s autem. vy budete čekat roky na soud a platit si auto z půjčovny, když neoprávněně s vaším bude jezdit soused?
Ttribunův tweet:
„Horizontální duhu jsem viděl dneska poprvé. Jen doufám, že je to přirozené…“
Samozřejmě že je, jenom se málo díváte na oblohu. To, co jste nafotil, patří do skupiny tzv. halových jevů, meteorologové jich znají nejméně 10 základních druhů a v Evropě se vyskytují běžně – např. jeden náhodný pozorovatel jich za letošní 1. pololetí jen nad Prahou zaznamenal asi 30. U nás na jižním okraji Hrubého Jeseníku několikrát do roka pozoruji jev zvaný parhelia, lidově „druhé a třetí slunce“. Z Vaší fotky není jasná poloha slunce, takže mohu jenom odhadnout, že to, co jste viděl, mohl být tzv. Parryho oblouk. Můžete si být jistý, že to opravdu nebyly chemtrails ani jiné projevy něčích snah zničit lidstvo…
Více viz:
http://ukazy.astro.cz/halo.php
Ještě doplním sám sebe: Mohla to být taky tzv. irizace oblaků. Ale těžko říct, když nevím, kde bylo slunce.
Malá ochutnávka toho, co nás čeká v blízké budoucnosti: Ten požár v Českém Švýcarsku je dnes (26. 07.) ráno cítit i u nás, cca 220 km vzdušnou čarou od Hřenska.
Wailing.
Ono to není jen Hřensko, les hořel i na Zlínsku.
Teď už tedy asi díky dešti moc ne.
A taky na Libavé.
Tam to ale určitě zapálilo NATO.
https://tn.nova.cz/zpravodajstvi/clanek/467733-dalsi-velky-pozar-hori-les-ve-vojenskem-prostoru-s-plameny-bojuje-pres-10-jednotek
Vítr fouká od západu, takže u nás to je cítit až z toho Hřenska. A objektivní měření ČHMÚ pomocí takzvaných ceilometrů taky ukazuje, že to je odtamtud. Hasičí už vydali žádost k veřejnosti, že když to je jenom smrad a není vidět oheň, nemají blokovat voláním tísňové linky.
Tribunův tweet: V lesích hořelo vždycky. Konec debaty.
K tomu:
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/fakta-svet-je-v-plamenech-v-budoucnu-pravdepodobne-bezny-stav-rika-odbornik-209469
A ještě pohled ochranáře:
https://denikreferendum.cz/clanek/34232-ohen-muze-prirode-narodniho-parku-uskodit-jen-stezi
Tribunův tweet:
„A já mám jedinou otázku: Už jim to konečně dojde?“
Viz můj minulý post.
Otázku je nutno postavit jinak: Chceme mít kolem Hřenska národní park s lesem ponechaným přírodnímu vývoji nebo chceme, aby tam bydleli lidi?
Přehled požárů v NP od r. 2000 je tady:
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/v-narodnim-parku-ceske-svycarsko-od-roku-2000-vypuklo-nekolik-pozaru
Za přečtení stojí i diskuse pod odkazovaným článkem v Ekolistu.
Na margo idiotských výkřiků všech těch mudrlantů, kteří tvrdí, že za požár v NP České Švýcarsko může správa NP, která nenechala uklidit kůrovcové dřevo, bych chtěl jenom podotknout, že a) bod vzplanutí dřeva je 330 – 520°C a takhle horko na zeměkouli zatím skutečně nikde není, b) oheň se v lese šíří i tam, kde nejsou žádné stromy ani žádné dříví, a to hrabankou, která často jenom žhne pod povrchem, takže ho ani není vidět; a protože v oblasti neudeřil blesk ani tam nedošlo k žádnému zkratu na vedení vysokého napětí nebo jiné podobné technické závadě, zdrojem ohně musel být člověk, buď úmyslně nebo z nedbalosti.
BTW, přirozená převažující dřevina v lesích Českého Švýcarska v dobách, než se tam začalo lesnicky hospodařit, byl buk. Obecně pro celou Čechii platí, že smrky v polohách pod 800 m nad mořem jsou nepůvodní. Kůrovec, jak známo, buky nežere… Jehličnaté lesy založené za Marie Terezie jako hospodářská monokultura ve výškách pod 800 m n. m. postupně zaniknou, což teď vidíme v přímém přenosu. Obviňovat z jejich zániku jenom změnu klimatu není korektní.
Více viz tady:
https://www.npcs.cz/lesy
Na tento článek
https://denikreferendum.cz/clanek/34232-ohen-muze-prirode-narodniho-parku-uskodit-jen-stezi
už jsem odkazoval. Je v něm fotka místa, kde v NP hořelo v r. 2006. Za 16 let se les spontánně obnovil, a to v mnohem bohatší druhové skladbě než před požárem. Ke stejnému vývoji dochází v NP Šumava v místech, kde se proti kůrovci nezasahovalo. (Těm, kdo znají Šumavu z bavorské strany, je to jasné už desítky let.)
Jestli současné dění o něčem svědčí, je to zoufalá úroveň veřejné diskuse.
Exoti popírající klíma změnu to budou mít pořád těžší. Šedomodrý kouř byl kolem poledne zřetelný v městečku na Jičínsku kde se právě zdržuju, tj. nějakých 100, možná 120 km od Hřenska.
Češi jsou známí svým povondrismem (proto ho taky Čapek vynalezl) a uvěří, až když sami narazí nosem. Bylo to patrné už vloni při tornádu
Dvě vyjádření biologů (z nichž jeden – Vojtěch Kotecký, btw bývalý známý aktivista Hnutí Duha – je členem rady NP České Švýcarsko):
https://nazory.aktualne.cz/komentare/pozar-v-ceskem-svycarsku-ma-dva-hlavni-viniky-pech-a-smulu/r~41dfbf920d3b11ed93abac1f6b220ee8
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/pozar-v-ceskem-svycarsku-je-pro-prirodu-prilezitost-rozhovor/r~79eb70d20ccf11ed8c6f0cc47ab5f122/
Facit:
Požár v Českém Švýcarsku je pro společnost katastrofou, přírodní tragédie to ale není. Oblast v minulosti zažila i horší požáry a zdejší příroda se z nich vždy dokázala sama zotavit. Podobných událostí ale bude přibývat, a to kvůli nešetrnému modernímu lesnictví i klimatické změně.
Evropské listnaté lesy hoří přibližně stejně dobře jako mokrý azbest.
A jinde (nechci sem dávat třetí link, aby to zase nespadlo do schvalování, ale bylo to také v aktualne.cz) Vojtěch Kotecký napsal:
V přírodě nestačí jenom chránit, co ještě zbylo. Potřebujeme ji také obnovovat.
Nějak docházím k závěru, že jednodušší než snažit se zastavit klimatickou změnu by bylo přizpůsobit se jí, ale globální ekonomické a politické poměry tomu účinně brání.
Já si ty myslím již dlouho. Problém je, že i toho předpokládá vůbec připustit, že nějaký problém jako klimatická změna existuje a je třeba ho řešit. U některých pak připustit i to, že se smí řešit.
O všem důležitém o stromech, lese, zvířatech…ale i lidské chamtivosti, píše ve svých knihách Peter Wohlleben.
Úžasné čtení i pro úplné laiky a ano, to co známe od nás NENÍ les.
Je to prostě smrková plantáž, určená na komerční těžbu milionů kubíků dřeva.
https://www.knihykazda.cz/moudrost-lesa/
A nevěřil byste, kolik lidé včetně lesáků je přesvědčeno o tom, že tak to je správné, tak to má být, že jiná podoba lesa je plýtvání a selhání dobrého hospodáře.
No tak přes 200 let to takhle fungovalo. Tereziánsko-josefinské reformy lesy na území monarchie zachránily. Jak by to dopadlo, kdyby se v nich pokračovalo ve středověkém způsobu „hospodaření“, vidíte ve Velké Británii.
Jsou samozřejmě i lesníci na úrovni doby a není jich zas tak málo, jak by to mohlo zvenku vypadat. Ať jmenuju někoho, koho znám osobně: Zkuste si najít nějaké články ing. Dušana Utínka třeba v Ekolistu, na stránkách Silvarium nebo v časopisu Lesnická práce. (Kompletní digitální archív dnes už stovky ročníků Lesnické práce je zde: http://lesnickaprace4.cust.ignum.cz/periodical/uuid:17f63f3c-1e0e-47a3-90ed-6c99df079585) Bývalý ředitel městských lesů v Moravském Krumlově, dnes odborný lesní hospodář a poradce sám vlastní na jižní Moravě 8 ha lesa – dubové bučiny, kterou pěstuje jako vzorovou ukázku, jak může a měl by v současné době a situaci s hospodářským lesem zacházet malý majitel lesa. Na úrovni doby je a lege artis na velké ploše (cca 10 000 ha) hospodaří např. Školní lesní podnik Mendelovy university Brno ve Křtinách, kde mají cca 2/3 listnáčů a jen zhruba pětinu smrku.
Jestli si mohu dovolit zobecnit poznatky ze svých neformálních hovorů s ochranáři a lesníky, tak se zdá, že nejlépe v Čechii se svými lesy hospodaří některá města, která ještě neovládly politicko-podnikatelské mafie a kde mají kvalifikované a aktivní lesní správce, dále někteří šlechtičtí restituenti (za všechny musím jmenovat aspoň zámeckou paní v Bludově hraběnku Karlu Mornstein-Žerotínovou, která vlastní v okolí Bludova 250 ha lesa a aby se o něj mohla kvalifikovaně starat, sama si obstarala řádné oprávnění pro výkon činnosti odborného lesního hospodáře; o něčem svědčí i to, že šéfem Sdružení vlastníků obecních a soukromých lesů je další potomek šlechtického rodu, baron Richard Podstatzky-Thorsern, majitel zámku v Litenčicích na Kroměřížsku – sdružení má pěkné stránky zde https://www.kouzlolesa.cz/) a taky některé církevní právnické osoby. V lesích na chráněných územích spolu často bojují LČR, správy chráněných oblastí, obce, soukromníci a aktivisté-ochranáři; málokde tyto zájmové skupiny táhnou za jeden provaz. A nejhorší je situace v soukromých lesích malých vlastníků, kteří často nemají čas, penize, znalosti ani zájem, a bohužel ve většině státních lesů – snad s výjimkou těch lesů, které patří armádě.
Panu Podstatzkému se omlouvám za zkomolení jeho druhého příjmení, které jsem bez kontroly převzal z jedněch internetových stránek. Správně má být ThoNsern. V prvním rodovém příjmení se někde uvádí PodstatZky a jinde PodstatSky, případně počeštěná varianta obojího s dlouhým Ý místo krátkého; držme se tedy znění, které je uvedeno na stránkách zámku Litenčice a přidružených obchodních společností a živností a používejme jména Podstatzký-Thonsern, případně – když jde o ženy – Podstatzká-Thonsern.
Odkaz:
https://www.zameklitencice.cz/main.php?l=
Ještě něco k lesům.
https://www.voxpot.cz/drtiva-lesni-pandemie-zbyly-jen-parezy-a-torza-stromu-nyni-uz-ale-mezi-nimi-klici-nadeje/
Mj. se tam připomíná, že to, o čem dnes víme, že je v lesích špatně, bylo za Josefa II. považováno za správné, protože tehdejší úroveň poznání zkrátka byla taková.
Vyloveno z jedné internetové diskuse na téma snižování počtu „státních úředníků“.
Slovní početní úloha na procvičení trojčlenky pro politiky koalice SPOLU a jejich voliče:
Z celkového počtu státních zaměstnanců cca 482 000 je zhruba 79 000 úředníků. Jejich propuštěním ušetříme ročně cca 39 miliard korun. Kolik % úředníků musíme propustit, abychom ušetřili 326 miliard korun pro vyrovnaný státní rozpočet?
(V té diskusi byla zčásti zastaralá a zčásti nesmyslná čísla, tak jsem si je dovolil trochu aktualizovat podle skutečného stavu v roce 2021 a opravit podle tohoto zdroje
https://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika/platy-statni-zamestnanci-po-5-letech.A220515_191840_p_ekonomika_nef
a odkazů pod ním. Doporučuji řádně prostudovat, včetně těch odkazů.)
července zemřel v den svých 103. narozenin James Lovelock. R.I.P.
https://www.blisty.cz/art/109097-zemrel-james-lovelock-autor-teorie-gaia.html
https://www.blisty.cz/art/109098-v-den-svych-103-narozenin-zemrel-james-lovelock-tvurce-teorie-gaia.html
Přestože J.L. svým myšlenkovým vývojem k stáru vyvolal řadu kontroverzí, jeho originální teorie o Zemi-Gaie jako samoregulujícím superorganismu zůstává přínosem. Nezbývá než doufat, že našel dost pokračovatelů a Gaia další hlasité advokáty (i když ona – jak to během své existence dokázala mnohokrát – si bude umět pomoci sama i bez nás a na náš úkor, když jí neumíme/nechceme pomoci my…).
Nevím, kam se mi v minulém postu ztratily číslice… Na jeho začátku mělo být „26. července“.
Jestli tato zpráva neprobere lidstvo z nečinnosti, tak jsme bez šance.
https://www.blisty.cz/art/109091-vedci-s-udivem-zjistili-ze-v-atlantiku-zmizelo-90-planktonu-morsky-zivot-a-kyslik-jsou-v-ohrozeni.html
O ohrožení planktonu jako producenta 2/3 atmosférického kyslíku se mluví už desítky let, s podobným účinkem jako o jiných varovných jevech – tzn. žádným. Jenže bez kyslíku to pro většinu lidských i mimolidských obyvatel na této planetě asi dost dobře nepůjde… Takže se vrátí čas, kdy se její původní většinoví obyvatelé – anaerobní bakterie – budou konečně moci po 2 miliardy let trvající ekologické katastrofě v podobě kyslíku v atmosféře vrátit ze svých útočišť (bažin, podmořských sopek, střev savců…) do svého původního prostředí a tam nerušeně prosperovat.
Wailing.
Povinná četba o vlivu změny podnebí na rozšiřování podmínek vhodných pro vznik požárů:
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-vedci-maji-jasno-zmena-klimatu-ke-vzniku-lesnich-pozaru-prispiva-209966
K tomu jenom dvě poznámky.
1. Zatímco tady různí politici pořád ještě přežvykují, zda zakázat vstup do lesů nebo ne, Němci už ho zakázali.
2. Rozpočtové priority států: Německo v nejbližších letech vynaloží na podporu přirozených lesních ekosystémů lépe vzdorujících požárům asi 4 mlrd eur = cca 100 mlrd Kč, zatímco Čechistán vyhodí do luftu podobnou částku za předražené stíhačky F 35 a nutné úpravy pozemní infrastruktury pro ně.
Wailing.
Aktualizace: Tak ministryně životního prostředí celkem očekávatelně podlehla nátlaku starostů a živnostníků a vstup do NP České Švýcarsko (zatím?) nezakáže…
Otázka za milión: Co zdejšímu státu škodí víc? Ódéesácká politicko-kriminální mafie, ideologie laissez-faire topáckých ultras nebo bezedný lidovecký oportunismus?
Jo, F-35 to je ukázka typické české bezhlavosti. V tomhle státě zoufale chybí schopní politici !!
(Ty miliardy raději BEZ R 🙂 )
Národ sobě
https://mobile.twitter.com/fipa/status/1552335077815816193
Tady naštěstí taky
https://mobile.twitter.com/ArmadaCR/status/1552324775946686465
https://mobile.twitter.com/petr_lukavec/status/1552576033416691713?cxt=HHwWgoCy6aXr7YsrAAAA
Vzpomínám.
I na naše alternativní flustence, pro které teď jakoby se v Hřensku ani nechumelilo, natož hořelo.
A hasiči budou asi zase jen pozérští „svazáci“.
Jako ti, co si svépomocí šili na začátku covidu roušky, jak se jeden z „českých“ alternativních hrdinů ze švajcu tehdy na jejich účet na ostrově vyblil.
O to aktivněji se ovšem s místním kriminálníkem zapojil do flustenecké soupeře o nákup rýže a nábojů do střelných zbraní.
Prostě lékař pragmatik, no.
Tak naštěstí je Hřensko v českém Švýcarsku, ne v tom, kam prchají někteří dochtoři před zrůdnou totalitou EU, svou minulostí a svými mindráky.
Ale hlavně za lepším evropským výdělkem.
Že, embéééčko?
Italští frajeři!
V součinnosti s těmi našimi.
https://mobile.twitter.com/hasici_cr/status/1552647631213584384?cxt=HHwWgICz_eqyjowrAAAA
Kdo je lékař pragmatik?
odsud naštěstí nikdo, ten už alternativně ordinuje jinde.
Tohle je taky zajímavé.
Tak hasičský záchranný sbor už ví, komu odeslat účet.
Nebo ne?
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-politika-vstupne-od-pravcicke-brany-jde-soukromnikum-senator-to-chce-zmenit-210145#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&source=hp&seq_no=1&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Něco podobného bylo kdysi na vyhlídce na moravské Macoše.
Tehdy jsem tam projevil občanskou neposlušnost a výběrčího poslal do prdele.
https://www.idnes.cz/cestovani/po-cesku/za-pohled-do-macochy-se-uz-nebude-platit-podnikatel-zrusi-pruchodne.A110823_1639282_brno-zpravy_bor
Dobrá analýza ke změně podnebí
https://a2larm.cz/2022/07/budoucnost-dorazila-do-stredni-evropy-jaky-je-vztah-lesniho-pozaru-a-klimaticke-krize/
a něco o neschopnosti zdejší vlády reagovat na ni:
https://a2larm.cz/2022/07/fialova-ods-navazuje-na-antiekologicke-tradice-ksc/
Ani zdravotnictví nebo územní plánování ve městech a obcích nejsou na změny podnebí, kdy se extrémy stávají standardem, vůbec připraveny:
https://a2larm.cz/2022/07/ubijejici-vedra-jako-novy-standard-extremni-teplo-bude-zabijet-vic-nez-extremni-chlad/
Něco k novým zdrojům a možným úsporám zemního plynu:
https://www.voxpot.cz/co-bude-az-nebude-plyn-z-ruska-mame-nekolik-silnych-karet-vylozit-je-ale-musime-najednou/
Facit:
V Česku připadá jen na výrobu tepla v domácnostech více než čtvrtina spotřeby zemního plynu. Nezanedbatelný vliv v tom má samotná teplota, na kterou jsou budovy temperovány. Uvádí se, že změna nastavení termostatu o jeden stupeň Celsia znamená rozdíl spotřeby o zhruba šest procent. Podle průzkumu z roku 2019 přitom přetápí přibližně 70 % českých domácností až o 5 °C nad normou doporučených 20 °C. S nárůstem cen se tato praxe nepochybně omezila, nicméně potenciál pro úspory zde stále existuje.
Když si vzpomenu, kolik hovad vykřikuje na internetu, že oni se tedy určitě omezovat nebudou… Na ně platí jenom velký bič a malý dvůr, v tomto případě regulace teploty přímo v teplárnách/výměníkových stanicích.
Povinná četba: Dlouhé čtení o změně podnebí, údajných klimaalarmistech, vlivu fosilních korporací a demagogii politiků.
https://a2larm.cz/2022/07/dejiny-klimatickeho-konsenzu-jak-moc-jsme-si-jisti-zmenou-klimatu-a-jejimi-pricinami/
Facit:
Na tom, že za ohřívání klimatu může spalování fosilních paliv je dlouhodobá, jasná a přesvědčivá shoda v odborné komunitě již velmi dlouhou dobu. Bohužel je to zároveň něco, co laická veřejnost ne vždy chápe. Zatímco analýza vědeckých prací ukazuje, že naprosto drtivá většina vědecké literatury se shoduje na tom, že za současnou vlnu oteplení může spalování fosilních paliv, veřejnost o této široké shodě často neví a domnívá se, že vědci nemají o příčinách oteplování stále jasno. Navíc mezi ty nejméně chápavé patří ekonomové a politici. A nejen to, ale s tím, jak pro tuto teorii přibývalo důkazů a shoda se rozšiřovala, začalo docházet k názorovému „protipohybu“ ve veřejné a politické sféře, která naopak toto téma v řadě zemí začala vnímat jako stále kontroverznější a zpolitizovanější.
Už i vždycky tak umírněný George Monbiot se radikalizoval a dospěl k závěru, že bez změny společenského uspořádání je lidská civilizace, jak ji známe, odsouzena k zániku:
https://denikreferendum.cz/clanek/34253-dny-hnevu
Facit:
Politici a mediální baroni zkoušejí všechny myslitelné lsti a úskoky, aby zabránili schválení důsledných kroků na záchranu klimatu. Média a politici jednají v zájmu fosilního průmyslu, agrobyznysu, finančnictví, stavebních firem, automobilového průmyslu a leteckých společností. Ale jednají také v zájmu něčeho, co jednotlivé obory přesahuje: v zájmu udržení svých pozic.
Lidé, kteří jsou dnes u moci, se jí drží tím, že skutečné problémy — ať už mají jakoukoli podobu — zametají pod koberec. Požadavek dekarbonizace našich ekonomik tedy není jen hrozbou pro průmysl závislý na nadprodukci uhlíku, ale ohrožuje uspořádání světa, jež umožňuje mocným, aby si podrželi svá privilegia. Pokud by na požadavky ochránců klimatu přistoupili, ze svého hlediska by ztratili moc.
Wailing.
„Věřit, že v omezeném prostoru je možný neomezený růst může jen blázen. Nebo ekonom.“
Joe Stiglitz (ekonom)
/Jako kdyby mluvil o Václavu Klausovi/
Ano. Proces exponenciálně rostoucí v konečném systému nad všechny meze, když ho nic zvenčí nezastaví, skončí destrukcí toho systému. Příklady z přírody známe: Rakovinotvorné bujení, jaderná řetězová reakce.
Tohle je btw taky jeden z důvodů, proč čím dál víc lidí přestává ekonomii považovat za vědu.
Ad Tribunův tweet o komářím bzučení, evoluci a smyslu:
Protože evoluce není od toho, aby vám dávala smysl. Pokud ji tedy neřídí Velký konstruktér či Velký ajťák (i když ta druhá varianta by vzhledem k tomu, jak zmetkovitě ten svět vypadá, byla možná).
Doporučuji třeba Jak se dělá evoluce od Zrzavého.
A jen tak pro připomenutí.
V Hřensku nehasí ani Fiala, ale ani Babiš, dokonce ani Zeman s Ovčáčkem a Česko div se, dokonce ani ti „naši“ flustenci ne.
Tak jako nedávno naše sestry hasily covid a zachraňovaly antivaxerské dementy na JIPkách, tak v Hřensku teď nadoraz fungují hasiči.
Díky!
https://mobile.twitter.com/hasici_cr/status/1554149567934889990
Když už jsem toho našeho, zatím ještě pána prezidenta, zmínil, nějak si nevzpomínám, že by se k této katastrofě veřejně vyjádřil.
Snad jen zde:
https://mobile.twitter.com/HPrahy/status/1553829344765779973?cxt=HHwWioC9hc_jp5ArAAAA
ANO, JE TO VELKÉ IF… SNAD TO PROJDE
Can Inflation Reduction Save the Planet?
Aug. 1, 2022
By Paul Krugman
After all the false starts and dashed hopes of the past two years, I’m reluctant to count my chickens before they’ve actually been signed in the Oval Office. Still, it appears that Democrats have finally agreed on another major piece of legislation, the Inflation Reduction Act. And if it does become law, it will be a very big deal.
First, would the law, in fact, reduce inflation? Yes, probably — or at least it would reduce inflationary pressures. That’s because the legislation’s increased spending, mainly on clean energy but also on health care, would be more than offset through its tax provisions; so it would be a deficit reduction act, which other things being equal would make it disinflationary.
But you want to think of the Inflation Reduction Act as being like the National Interstate and Defense Highways Act of 1956, which probably did strengthen national defense a bit but mainly benefited America by investing in the nation’s future. This bill would do the same, and maybe even more so.
To understand why this bill inspires so much hope, it’s helpful to understand what has changed since Democrats’ last big effort to deal with climate change, the 2009 Waxman-Markey bill, which passed the House but died in the Senate.
The core of Waxman-Markey was a “cap and trade” system that would, in practice, have operated a lot like a carbon tax. There were and are good arguments for such a system, which would give companies and individuals an incentive to cut emissions in multiple ways. But politically, it was easy to portray it as an eat-your-spinach plan, one demanding sacrifices from ordinary workers.
With the failure of Waxman-Markey, the Obama administration was reduced to a much more limited agenda, one that relied on carrots rather than sticks — tax breaks for clean energy, loan guarantees for companies investing in renewables. I think it’s fair to say that most economists didn’t expect these measures to achieve much.
But a funny thing happened on the way to the climate apocalypse: There was revolutionary progress in renewable energy technology, probably jump-started, at least in part, by those Obama-era policies. In 2009, electricity generated by wind power was still more expensive than electricity generated by burning coal, and solar power was more expensive still. But over the next decade wind power costs fell 70 percent, solar costs 89 percent.
Add in plunging battery prices and it has become possible to see the outlines of an economy that achieves drastic reductions in carbon emissions with little if any sacrifice, using electricity generated by renewable energy — as opposed to burning fossil fuels — to heat and cool our buildings, run our factories, power our cars and more.
The climate portion of the Inflation Reduction Act is, for the most part, an attempt to accelerate that energy transition, mainly by offering tax credits for the adoption of low-emission technologies, including electric vehicles, but also by offering incentives to use less energy in general, notably by making buildings more energy efficient.
There’s every reason to believe that these measures would have large effects. Unlike fossil fuels, which have been around for a long time, renewable energy is still an “infant industry” with a steep learning curve: The more we use these technologies, the better we get at them. So providing incentives for clean energy now will make that energy a lot cheaper in the future.
The point is that while the climate and energy provisions in the Inflation Reduction Act — about $370 billion over the next decade — would be only about 0.1 percent of projected gross domestic product over the same period, they could well have a catalytic effect on the energy transition.
And they could also transform the political economy of climate policy.
For years, environmentalists have been arguing that transitioning to clean energy should be considered an opportunity rather than a burden — that in addition to saving the planet, the transition would create many jobs and new business opportunities. But that’s a hard point to get across without widespread concrete examples of success. As long as serious climate policy was a proposal, not a reality, it was vulnerable to attacks from right-wingers portraying it as a nefarious plan to undermine the American way of life.
But those attacks will become less effective once people start to see the real-world effects of climate action (which is why the right is so frantic about trying to block this legislation). If Democrats can pass this bill, the chances of additional action in the future will rise, perhaps sharply.
So let’s hope there aren’t any last-minute snags. The Inflation Reduction Act won’t deliver everything climate activists want. But if it happens, it will be a major step toward saving the planet.
Něco o tom, jak to je s těmi krávami v Nizozemsku.
https://mobile.twitter.com/ViktorDanek_/status/1545695410500653057
V tomto případě vůbec nejde o světové podnebí, ale o místní úniky dusíkatých sloučenin do ovzduší a vod. V Nizozemí se na poloviční ploše než má Čechie tísní 17 miliónů obyvatel (přes 400 na km²) a skoro každý čtvereční metr nezastavěné půdy se intenzivně zemědělsky využívá, s příslušnými dopady do znečištění ovzduší a podzemních vod. Kdo jste tam byli, sami víte, že něco jako volná neobdělávaná krajina tam v podstatě neexistuje. S dusitany, dusičnany, močovinou a čpavkem v podzemních vodách máme koneckonců i svoje vlastní zkušenosti z dob reálně socialistických velko-JZD. Velkochovy dobytka a intenzivní hnojení na tom měly tehdy u nás a mají i v dnešním Nizozemí značný podíl. Dalším argumentem proti chovu především hovězího dobytka je zábor půdy a spotřeba vody pro pěstování krmiv. Hektar půdy využitý pro pěstování plodin použitých k přímé spotřebě lidí uživí desetkrát víc lidí než hektar půdy, kde se pěstuje krmivo pro dobytek. No a protesty sedláků nejsou v západní Evropě nic nového, ve srovnání např. s Francouzi jsou Nizozemci mírní jako beránci. (Budiž zde připomenuto, že jedním ze základních kamenů budování EU byl strach otců zakladatelů, že by se francouzští sedláci mohli nasrat nad politicky únosnou mez. Zemědělská dotační politika EU se tímto veřejně nevysloveným strachem řídí dodnes. )
Jestli ty zprávy v českých médiích o hnusném Bruselu a důvodech, proč chce vybíjet holandské krávy, o něčem svědčí, tak je to jen a pouze katastrofální úroveň práce těch, kdo ta média dělají.
Srozumitelné vysvětlení je např. tady:
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jakub-hruska-proc-v-nizozemi-redukuji-stavy-hospodarskych-zvirat
https://denikreferendum.cz/clanek/34259-ceske-zemedelstvi-nepotrebuje-dotace-ale-skutecnou-podporu
Jinými slovy řečeno: Dalším sektorem, který v zájmu zvýšení odolnosti své a celého státu nutně potřebuje decentralizaci, je zemědělství. Je nutno přestat dotovat nejen Babišův konglomerát, ale i takové pohrobky socialistických velko-JZD jako jsou třeba firmy soudruhů Tomana, Milka a jim podobných. Lobbystickomafiánské struktury typu Agrární komory a Zemědělského svazu je nutno vykázat do příslušných mezí a tam je držet na hodně krátkém řetězu.
denik referendum mam rad, rikali, že žebrákům se pomůže, když můžou žebrat v centru /konec ironie/
je to taková moderní levice
Bez komentáře.
https://denikreferendum.cz/clanek/34267-zamlcovany-fakt-oklimatu-nelze-jezachranit-beze-zmeny-spolecenskeho-systemu
Tribune, jestli prý jste na Twitteru správně postřehl, že Izrael zahájil denacifikaci Palestiny.
Ne, Ty pičo. Akorát je pravda, že nikde neletí Protokoly a Mein Kampf tak jako v Palestině.
Spalující léto v Evropě představuje nečekaný tlak na dodávky energie
Suché léto omezilo vodní energii v Norsku, ohrozilo jaderné reaktory ve Francii a omezilo dopravu uhlí v Německu. A to je navrch k omezení ruského plynu.
Sverre Eikeland, provozní ředitel výrobce vodních elektráren, ukazující předchozí vodní linii v přehradě Skjerkevatn v Aseral, Norsko. Kredit…David B. Torch pro The New York Times
Suché, ale slunečné léto.
Zimu to moc neřeší, ale jak se to vezme…
I v létě máme spotřebu plynu, el. energie z plynu, jádra, uhlí…
Tak hlavně, že je nám teď horko a máme strach, že v zimě bude zima (18° C konkrétně v tom nejhorším případě, kdy by náš botoxový přítel z Kremlu zavřel ruský potrubní kolotoč úplně)
A navíc má Voloďa pořád k dispozici nejen svůj jaderný arzenál, ale i ten ukrajinský eletrárenský.
Ze kterého si v Záporožské jaderné elektrárně udělal aktuálně dělostřeleckou základnu, ze které ostřeluje Nikolyjev.
Ale to jsou samozřejmě spekulace.
Jisté je jen to,, že je v létě horko a v zimě bude zima.:-)
„Jisté je jen to, že je v létě horko a v zimě bude zima.“
Tím druhým tvrzením bych si už tak jistý nebyl… Pranostiky ze stoletých kalendářů už nejmíň 20 let neplatí. (Do konce minulého století ale měly lepší prognostickou úspěšnost než dlouhodobé předpovědi počasí vydávané ČHMU – cca 65%. O klimatologických prognózách nemluvě.)
Každopádně nás čeká „masakr“!!
„Vláda, která nevaruje vlastní obyvatelstvo, že je čeká masakr, aby včas nestačili utéct, pro tu není žádný trest dostatečný…“
Kdyby byla na „naše“ utečence nějaká charitativní sbírka, já bohuźel autorce komentu asi nepřispěji.
Když masakr , tak masakr, na to není žádný trest dostatečný 😀
Hlavně, ať už ti „čeští“ migranti píší z toho svého Ruska.
Nebylo by to poprvé.
Kdy jejich dopisy přestaly docházet!!
„Kdy jejich dopisy přestaly docházet“
Přesnější by bylo, že ty dopisy už neměl kdo psát.
A ti co psali, tak ze Sibiře.
Tam taky měli těch 18°C garantovaných.
Do minusu jako hosté v SSSR většinou i víc :-)
Když nebudu muset pracovat, tak mi těch 18 °C nevadí. Ale to pochybuji, že by mi kapitalismus dovolil.
„…nečekaný tlak na dodávky energie…“
Nečekaný? Jak pro koho… Autoři Mezí růstu nebo Václav Smil to vědí už desítky let.
Ne. Nečekanost je v tom, že je to teď, a ne předloni, nebo za pět let, že to dopadlo na energetiku zkuplovaně s jinými komplikacemi, atd. atp.
Autoři dlouhodobých výhledů mohou, pokud tedy předvídají správně, předvídat jen něco, v nějaké obecnosti, ale podrobnosti jsou věcí budoucnosti
Každý rozumný prognostik ví, že se má vyhýbat přesnému umisťování svých předpovědí do konkrétních budoucích letopočtů.
Každá rozumná vláda by měla udržovat odolnost státu proti předvídatelným budoucím katastrofám, i když samozřejmě nikdo nemůže tušit, kdy přesně se dostaví.
Václav Smil, který mj. radil několika presidentům USA, předpověděl v r. 2008, že globální virová pandemie přijde do 50 let prakticky s jistotou, přičemž interval největší pravděpodobnost jejího výskytu stanovil do r. 2021. (BTW, podobně velké riziko v horizontu budoucích 50 let přisoudil i globální válce s použitím ZHN.)
Zdroj:
https://www.databazeknih.cz/knihy/globalni-katastrofy-a-trendy-347553
Jistou malou naději bych viděl v tom, že ani ta pandemie nebyla ani zdaleka strašná, jak by mohla být.
Zatím. Počkejte, až oživnou některé staré viry uvolněné z tajícího permafrostu. Pak se nám možná globální jaderná válka bude zdát tou přijatelnější alternativou.
K věci:
https://a2larm.cz/2022/08/spatne-a-jeste-horsi-katastroficke-scenare-vyvoje-klimatu-se-stavaji-predmetem-vedeckeho-badani/
Předvidat je těžké, zvlášť když jde o budoucnost. NIELS BOHR
Průběh roku 2022 nepředvídal nikdo. Ani Putin, který se stal nečekaně významným hráčem – což nepředpověděl ani Smil 😊 – netušil, že bude válčit ještě v září. (Což je taky predikce.)
Ano. Pořád tu je možnost výskytu něčeho, co Nassim Taleb nazývá černými labutěmi. Ty jsou černé proto, že vůbec nikdo nemá ani ánunk o tom, jak budou vypadat a co budou umět způsobit.
There are known knowns.
There are things we know we know.
We also know
There are known unknowns.
That is to say
We know there are some things
We do not know.
But there are also unknown unknowns,
The ones we don’t know
We don’t know.
https://www.scientificamerican.com/article/rumsfelds-wisdom/
To je Doník Rum…
Po podepsání klimatického zákona Biden připravuje další opatření ke snížení emisí
Předpisy E.P.A. a další pomohou prezidentovi splnit jeho agresivní klimatické cíle, říkají lidé z administrativy.
Lisa Friedman a Jim Tankersley
19. srpna 2022
WASHINGTON – Prezident Biden a jeho administrativa po podepsání rozsáhlé legislativy v oblasti klimatu plánují řadu výkonných opatření k dalšímu snížení emisí skleníkových plynů a pomoci udržet planetu před oteplením na nebezpečné teploty, uvedli vysocí představitelé Bílého domu.
Pan Biden je na dobré cestě zavést řadu opatření, včetně nových předpisů o emisích z výfuků vozidel, elektráren a ropných a plynových vrtů, uvedli úředníci.
Prosazováním dalších exekutivníchch opatření se pan Biden snaží vyrovnat kompromisy, které jeho strana učinila ohledně klimatických opatření, aby schválila zákon o snížení inflace, který zahrnuje největší jednotlivou americkou investici do zpomalení globálního oteplování. Demokraté museli omezit některé ze svých nejsilnějších ambicí, včetně souhlasu s ustanoveními o fosilních palivech a vrtných pracích, jako ústupky senátorovi Joe Manchinovi III., demokratovi ze Západní Virginie, konzervativního státu, který je silně závislý na uhlí a plynu.
…
Pod tímto článkem
https://www.blisty.cz/art/109412-dalsi-limitujici-faktor-rozvoje-jaderne-energetiky-voda.html#comments
je v diskusi v kostce uveden návrh řešení české energetiky bez ČEZu a megalomanských projektů jaderných elektráren pro nejbližší desetiletí.
Ostatně soudím, že ČEZ měl být už dávno rozprášen.
Zelenský taky uklidňuje.