Univerzální recenze všeho

Následující text je úryvek s recenze jedné knihy, už ani nevím jaké. Přišlo mi ale, že se autorovi té recenze, nejspíš zcela neúmyslně, ale o to pregnatněji, podařilo vystihnout víc, než jednu konkrétní knihu, totiž celou naši společnost. Posuďte sami:

Taková pakáž žijící za vsí je každému lhostejná, dobrá leda k tomu, aby bylo nad koho se povyšovat a kým pohrdat. Žijí si ve svém světě, s vlastními pravidly a je lepší si je držet od těla. Ovšem buďte si jistí, že kdyby zítra byla válka, někdo z nich by se
musel okamžitě navléct do uniformy a
byl by odvezen do cizího kraje, kde by
měl bojovat za stát, jehož péči do té doby
nijak nepocítil.

40 komentářů: „Univerzální recenze všeho

  1. Vůbec si nejsem jistý, co se vlastně snažíte naznačit.
    Někdy mám dokonce pocit, že se tou svojí tajnosnubností snažíte nad druhé povyšovat vy sám.
    Kdyby byla válka, někdo by do ní musel jít bojovat.
    A co jako?
    Tak nějak se mi vybavili čeští piloti RAF, kteří dobrovolně utekli z protektorátu bojovat nejen za Británii, ale hlavně proti Hitlerovi.
    Taky nemuseli „eskalovat násilí a válku“ a v klidu hajlovat na Václaváku, jako spousta jiných Čechů.
    No a kdyby vám to přišlo moc dávno, tak na Ukrajině zase dnes bojuje pár českých dobrovolníků.
    Jinak máme k obraně profesionální armádu.
    A pokud by snad někdy nestačila a byla vyhlášená všeobecná mobilizace, třeba v případě, že by nás napadl nějaký cizí stát (který, co myslíte, malá nápověda – který nám tím už teď ve své státní TV vyhrožuje?), tak pevně doufám, že by mobilizace proběhla se stejným nadšením, ale jiným koncem, než proti tomu Hitlerovi.
    Naši kremelskou pátou kolonu, která si už vyšívá na roky opatrovanou sovětskou vlajku velké „Z“ do toho nadšení samozřejmě nepočítám.
    Tak tehdy jsme měli sudeťáky, dnes máme všivé flustence a kolaborantskou tzv. alternativu.

    1. Všeobecná mobilizace nebude, protože a) ubývá lidí, kteří mají třeba i jenom základní vojenský výcvik na úrovni bývalého šestitýdenního přijímače, kterým začínala dvouletá ZVS, a nezadržitelně se jim blíží věk, od kterého už se na ně všeobecná branná povinnost nebude vztahovat – posledním z těch, kdo rukovali na dva roky a neměli šanci na náhradní/civilní službu, už je přes 50 let, b) kdyby měli být povoláni všichni, na něž by se v případě ohrožení státu teoreticky vztahovala branná povinnost, armáda pro ani náhodou nebude mít pro všechny základní vybavení jako uniformy a další výstroj, ubytovací kapacity, výzbroj, zásoby potravin apod.

      1. Řekla bych, Hanku, že to jsou samozřejmě oprávněné výhrady, ale že stejně nejvíc rozhoduje ochota bojovat. Ta podle mne dokáže překonat všechny praktické nesnáze. Je jasné, že by proti nepříteli šli aspoň na začátku ti, pro které by armáda měla vybavení, tzn. že by nešli střílet luky a šípy. Spojenci, výrobci zbraní a ostatní výstroje i armádní školitelé by snad zapracovali.
        Nepřeju si to, ale nejsem přesvědčená, že by náš stát zažil další potupu bez boje.

        1. „Následující text je úryvek s recenze jedné knihy, už ani nevím jaké.“
          Kniha se jmenuje Pakáž a napsala ji rakouská spisovatelka Monika Helfer. Recenze českého překladu vyšla 30. června t.r. v Orientaci Lidových novin a jejím autorem je Ondřej Horák.

          Těch pár vět jste vytrhl z kontextu a řekl bych, že si je vykládáte jinak, než jak byla kniha myšlena. Ale nečetl jsem ji, takže se k ní nechci vyjadřovat. Mám nicméně pocit, že v poslední době čím dál častěji smysl různých výroků všelijak ohýbáte, aby argumentačně zdánlivě podporovaly Vaše postoje. Sice nejste zdaleka sám, komu se to stává, ale od Vás bych to opravdu čekal ze všech nejméně.

          1. (Tento post patří přímo úvodní pod článek jako odpověď Tribunovi.)

          2. S tou identifikací máte pravdu, dal jste si s ní práci, na kterou já byl líný. S tím vytrháváním z kontextu se mýlíte. Ten citát je jednoznačný a kontext jste mu dodali až vy všichni ostatní, já ho pouze ocitoval v superkontextu fungování lidské společnosti.

        2. „…by SNAD zapracovali…“

          Takže taky připouštíte určitou míru nejistoty.

          Velké státy nemají spojence, mají jenom zájmy. Sice to tu melduju pořád dokolečka, ale ono je to asi potřeba: Evropa už dávno měla stavět svou bezpečnost na nějakém systému bez USA. 30 let jsme prošustrovali. Nikdy nemůžete vědět dopředu, kdy USA vyhodnotí nějaký konflikt v Evropě jako z hlediska jejich zájmů nevýznamný nebo dokonce podporu svých údajných spojenců jako pro ně škodlivou, NATO – neNATO. Pak si budeme moct celý slavný článek 5 leda tak nabouchat do kanad.

    2. Vždycky jsem si říkal, že bylo pragmatické, když jsme to v 38.prostě vzdali.
      Že nám vlastně nic jiného nezbývalo.
      Nehledě na to, že generalita wehrmachtu by v případě války s Československem Hitlera zatkla , nejspíš popravila a žádná světová válka nemusela být (měli tenkrát v německé armádě větší přehled a tah na na branku, než dnes v té ruské).
      To ale samozřejmě tehdy téměř nikdo nevěděl.
      Co ale víme jistojistě dnes je fakt , že národ, který se nebrání agresorovi plodí kolaboranty a zbabělce a tak nějak se mu to zažírá do jeho národních genů.
      Tak aspoň v něčem máme jistotu, potvrzenou normalizací a nejen jí, když to zase vyhřezává i dnes.
      Na druhou stranu tu vyrostly už dvě generace Čechů, kteří možná neví kam úplně přesně patří, ale rozhodně ví, kam nepatří a patřit nechtějí.

      1. „…možná neví kam úplně přesně patří, ale rozhodně ví, kam nepatří a patřit nechtějí.“

        Alterius non sit qui suus esse potest. Ať není ničí, kdo dokáže být svůj. Proč bychom měli patřit někomu, když bychom mohli patřit sami sobě?

        (Tato latinská sentence se připisuje Paracelsovi a překládá se různě, ale jako reakce na Vaši poznámku se dle mého soudu hodí tento překlad nejlépe.)

          1. Alterius se dá přeložit jako podřízený. V němčině to zní „Keines anderen Knecht sei, wer sein eigener Herr sein kann.“ Paracelsovým rodným jazykem bylo jedno z německých nářečí (narodil se v německojazyčné části Švýcarska), tak bych si na tento význam vsadil.

        1. Bylo to pragmatické.
          Nedopadli jsme jako okupované Polsko, se vším co to obnášelo, byli jsme jen „protektorát“.
          Jestli to bylo správné, tím si s ohledem na náš další vývoj vůbec nejsem jistý.
          Jinak vám na vaše hádanky seru.

          1. A ještě tohle z mého odkazu výše si dovolím připomenout.

            „Nehledě na to, že generalita wehrmachtu by v případě války s Československem Hitlera zatkla , nejspíš popravila a žádná světová válka nemusela být “

            To už je dnes historiky potvrzený fakt.
            Ty smutné hrdiny typu Hitlera, Putina…tvoří nakonec jen ti, co jim ustupují.

    3. Chcete válčit? Beze všeho. Ale sám za sebe, za vlastní a na vlastním. Jenže to jaksi není možné, že? Dále viz ten citát, který jste zjevně nepochopil, zato potvrdil.

      1. „Chcete válčit? Beze všeho. “

        Zatím tu chce válčit a válčí Rusko s Ukrajinou.
        Na Ukrajině, mimochodem!
        Obě strany mají k válčení své důvody, ale ty jsou setsakra rozdílné.
        To je zase věc, kterou jste nepochopil vy.
        Respektive křečovitě se snažíte naznačovat, že ten rozdíl vlastně není důležitý.
        Je důležitý!

        „Ale sám za sebe, za vlastní a na vlastním. Jenže to jaksi není možné, že? “

        To ale platí i pro vás!
        Dobrovolně se stát otrokem, vydat se agresorovi, nechat si bombardovat města, krást ďěti, dovolit znásilňovat a mučit své blízké…
        To můžete propagovat tady, nebo na Twitteru, nebo na nějakém svém písečku, ale nečekáte doufám, že to bude přijato jako nějaké všeobecné dobro, jehož jste hlasem na poušti?

  2. Tribun ★
    @Tribunin
    „Rusové opravdu věří tomu, že jdou zachránit svět.“ Zase tolik se od nás neliší, že?

    Od nás se liší tím, že my věříme, že šance pro svět spočívá v záchraně před Rusy.

    1. No hlavně my nikam nejdeme (zachraňovat svět), takže Tribun zase úplně mimo mísu.
      Doufám, že je jen tajnosnubný, jak výše psal Saul nebo Slim, nikoli i samosprašný.

    2. Superkravina, ruští příznivci nevidí rozdíl v měřítku. Češi jsou jedni z posledních, „ktorí by celému svetu voľaký model ukazovať chceli“ (jak to slavně a lživě formuloval Gustáááv I.).
      Ne že by se občas pár takových lidí nenašlo, ti se najdou všude, ale ta míra je v Čechách minimální.

      Možná Jan Hus byl takový, ale nejspíš ani to ne, byl jenom NEBÝVALE vytrvalý u své víře.

      Protože má dnes výročí, dám sem Šmahela, i když se mi ne všechno u něj pozdává. Třeba trocha odlišné četby neuškodí.

      https://www.respekt.cz/tydenik/2014/27/neposlusny-heretik

  3. Tahle snaha stavět na roveň malé a velké veličiny je naprosto uhozená, snažte se to pochopit., Tribune.
    Jsou národy, které mají komplex vyvolenosti: židé/Izraelci, Američani (viz heslo American exceptionalism), Rusové, Poláci.. Češi jen v malé míře

    Když se Viktor Jerofejev odkazu, který jsem tu nedávno dal

    https://tribun.red/2021/10/06/manifest-nevolice/comment-page-2/#comment-169525

    pokouší poukázat na tuto polskou vlastnost a nivelizovat rozdíl, dostane od Gazety Wyborczej přesnou odpověď. Rozdíl jsou ty BOMBY! Je zvláštní, že tohle někdo nedokáže pochopit

    Tak vy byste chtěl Rusům vysvětlit, že existují jiné země, jiné národy, že Rusko není alfa a omega?.. Oni to vědí, ale nemyslí si to.
    Rusové už léta cestují po světě, sluní se v Egyptě, v Řecku.. dokonce se jim zamlouvá, že se mohou pochlubit suvenýry z Paříže.
    Ale zároveň v jejich očích platí ten druhý, důležitější „řád“. S Ruskem v čele…
    A i když je Rus v Řecku nebo Turecku, myslí si, že je lepší než Řekové nebo Turci. Ne jiný, ale lepší. V Paříži je lepší, než Pařížané, v Americe než Američané. Poláci jsou ostatně taky takoví.

    GW: To jsou, ale bomby na nikoho neházejí
    Ani by mě nenapadlo to omlouvat nebo relativizovat. Bomby jsou ten skutečný, zásadní rozdíl. Poláci to nedělají. Francouzi nebo Němci taky ne, i když těm se to dřív stávalo

      1. Už zase whataboutismus. Jestliže jedni i druzí házejí bomby, znamená to, že se obě strany neliší ani v ničem jiném a že je koneckonců jedno, která z nich nám vnutí svůj způsob uspořádání společnosti?

          1. Nejde snad jen o to kam, ale hlavně proč. Nicméně mezi většinou západních režimů a režimem putinovského typu je jeden zásadní rozdíl: V putinovském režimu nehrozí, že by se házení bomb na nepřátele mohlo stát předmětem veřejné kritiky nebo dokonce soudního řízení.

          2. Společnost charakterizují i způsoby provádění jiných činností než jenom házení bomb. Ty jiné činnosti ovlivňují každodenní život jejích příslušníků podstatně častěji a do větší hloubky než to házení bomb.

          3. Hanku, ruku na srdce, jde i o to kam. Bližší košile než kabát. Krev není voda a tak. Stejně jako Afričanům jsou víceméně bomby na Ukrajině volné, Čechům by zase byly (samy o sobě) volné bomby třeba v Číně. Třeba ne úplně volné, ale relativně jo. Jistě, pár exhibicionistických tribunů by tvrdilo, že ne, ale až by došlo na jejich rodinu, tak by je ta póza přešla.

            A jinak si k Vašemu výroku dovolím poznamenat, že kdyby ta bomba padala na Vás, tak by Vám bylo jedno PROČ. Spíš byste chtěl, aby spadla NĚKAM jinam.
            Tak, rozbil jsem Vám celou tu Vaši větu, takový jsem kazimrd.

          4. Ne, Hanku, to je hermeneutika. Vždy záleží na vlastní zkušenosti. Což ve vztahu k Ukrajině vzorově předvedl papež.
            Ale jinak samozřejmě souhlasím s Vámi, nikoli s Tribunem.

          5. :-D
            V nejlepším případě Vám přiznám pokus (z mého pohledu nepříliš úspěšný) o dekonstrukci té věty. Nicméně vyhrazuji si právo vědět, jak jsem ji myslel; nanejvýš připustím, že jsem to možná napsal blbě, takže to mohlo být pochopeno nepřesně.

      2. Útočné války nepodporovat. Ani tu v Iráku, ani tu na Ukrajině. Chce to jen trochu přemýšlet, a ne se matením argumentů snažit obhájit svou dávnou inklinaci

        1. Každá válka je útočná z hlediska útočníka (USA, resp. Ukrajiny) a obranná z hlediska oběti útoku (Iráku, resp. donbasských republik a Ruska).

          A nevšiml jsem, že by Tribun podporoval útočníky, ať už Američany a jejich spojence v Iráku, nebo Ukrajinu na Donbassu a Ukrajině.

          Naopak vy stavíte proti (ruským) obětem (ukrajinské, nevyprovokované, už osmileté) agrese a i v jiných válkách zjevně s agresory sympatizujete, a dokonce výše nehorázně tvrdíte „že neházejí bomby“. To vykládejte Arabům a Afgháncům, bombardovaným po desetiletí…

          1. A to říká kdo, o té ukrajinské agresi? Má někdo nějaké důkazy o vstupu ukrajinských vojsk na ruské území a jejich bojové činnosti v Rusku?

          2. „A nevšiml jsem, že by Tribun podporoval útočníky, ať už Američany a jejich spojence v Iráku, nebo Ukrajinu na Donbassu a Ukrajině.“

            A kdo tady tvrdí, že Tribun podporuje útočníky a agresory?
            Jisté nejasnosti se možná vynořují jen během nejasných Tribunových názorů a náznaků, jak na agresi reagovat, respektive nereagovat vůbec
            To ale neznamená vyjádření podpory útočníkovi (i když v konečném důsledku by to tak mohlo dopadnout)

            Ovšem vzhledem k tomu, že jste mezi ten výčet útočníků nezařadil Rusko, s jeho současnou agresí a rozpoutání největší války v Evropě po WW2, vůbec bych se nedivil, kdybyste byl podporovatelem útočníka a agresora hlavně vy sám!

Napsat komentář k hank Zrušit odpověď na komentář

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s