Soud s definitivní platností rozhodl o tom, že Ludmila Brožová-Polednová, odsouzená za svůj podíl na justiční vraždě Milady Horákové na 6 roků, musí ve svých 87 letech nastoupit do vězení. Pochybnost je nabíledni: není to vzhledem k jejímu věku a zdravotnímu stavu nepřiměřeně tvrdý, až krutý trest? Co si kdo vezme na staré seschlé babě?
Zejména vezmu-li v úvahu, kolik zločinů bezprostředně se nás dotýkajících a naši současnost ovlivňujících zůstává nepotrestaných, či dokonce nepotrestatelných, kolik vyšetřovatelů StB, někteří z nich stále v plné síle, souzených za bití při výslechu, odchází od soudů s podmínkami a zcela absurdními zákazy výkonu povolání.
A stará žena, která sice morálně selhala, ale podlehla tlaku doby, která semlela jinačí charaktery, má jít sedět natvrdo.“ Souhlasím s tím, že stanula před soudem, souhlasím s tím, že byl vynesen verdikt o vině, ale mělo být podle mne upuštěno od potrestání. Jako výraz velkorysosti vítěze. Takhle to totiž vypadá, že nová moc si troufá jen na staré, slabé a nemocné.
Ba co hůř, nelze se zbavit dojmu, že Brožová-Polednová je sama obětí politického procesu. Protože pokud byl minulý režim zločinný, potom by měl být přeci někdo odsouzen. Ale odsouzených se zoufale nedostává a rétorika o zločinnosti minulého režimu, legitimující režim současný, tak ztrácí na věrohodnosti. A Brožová-Polednová je ideální kandidát na exemplární potrestaní – těsně spojená s minulým režimem, přímo se podílející na jednom z nejkřiklavějších excesů 50. let, stará a osamělá, pro mnoho lidí jako zločinec snadno přijatelná.
O co vlastně šlo v procesu s Brožovou-Polednovou především? Potrestat dávný zločin, nebo demonstrovat definitivní pád minulého režimu a jeho zločinnou podstatu? Hledá se zde spravedlnost, nebo politická moc? A proč až nyní, dvacet let po pádu starého režimu? Dva tři toky po převratu by byl takový proces pochopitelný a přijatelný, nyní se však jeví spíše jako gesto, než co jiného.
Řekl bych, že tímto procesem nový režim projevil spíše slabost a nejistotu, než sílu a pevnost.
Tribun 
jonášiA já bych trumfovala „nečteš“ :-).
No jo, Jonáši,a já si myslím, že o těch nejpodstatnějších věcech se prostě nemluví vůbec.Ale jak je chceš takhle na dálku konzultovat, když ne slovy? Mi prostě v takovýchto debatách přijde normální, že běžné „zabarvení“ (asi je to ta semantika) je potřeba hodně korigovat podle kontextu, mluvčího/pisatele a spousty dalších věcí… Ono to obecně platí i v reálu „z voči v oči“, ale tady o mnoho víc. Se shodujem asi všichni, že každej vidí a vnímá na základě vlastních zkušeností a vlastní výchovy (a že se dlouhodobě zanedbává ta obecnost, jež by měla být společná všem), tak by nás zas tak neměly překvapovat různé příznaky těch možných odchylek.
Tak mně to nepřekvapujeuž sem se s tim mockrát setkal, ale přesto si myslim, že slovům se silně expresivnim či pejorativnim výrazem by bylo lepší se na netu vyhejbat, protože jednak nevíš kdo to doopravdy píše (což normálně pomáhá význam sdělení, tedy tu sémantiku ;-) korigovat), a pak se místo diskuze směřuje do hádky ala neviditelnej, kde jde už jen o to, kdo koho uřve, protože má většího. Kunetkova Netiketa ;-) je ovšem asi bezmocná proti přenášení zupáckýho stylu z parlamentní poblitiky a fotbalových ochozů i sem .. eště že tu aspoň nevykopnou vrata jak v Třebovej.
To máš určitě pravdu,ale na druhé straně sám víš, že jsou tací, co dokážou urazit (cíleně,úmyslně, těžce) těmi nejuhlazenějšími slovy, takže mi to připadá nespravedlivý nerozlišovat.
Přesně tak, baro, uhlazenými slovy se dají dělat pěkná svinstva. Jenže holt pro hodně lidí platí:“Je sprostej, tak nemá pravdu“. Já když mě manžel vytočí, tak začnu ječet, a celá rodina dá za pravdu jemu, i když pochopitelně pravdu mám já :-).
Pochopitelně:)))
Jessie, nemám nic proti temperamentu řemeslníka.[244] Ať si klidně při opravě vodovodního kohoutku sakruje, když mu to dělá dobře. Pokud však k tomu svému projevu přidá „tajemnou tvář“ neustále prohlašujíce že to „pravé ořechové“ těsnění má doma dobře schované, protože „není pro každého“, místo toho aby ho namontoval, tak ho pošlu domů i kdyby to „dělal zadarmo“ a pozvu si jiného.Pokud Vás to uklidní, tak já osobně žádný „pocit vítězství“ nemám a ani o něj nestojím. „Bitvy“ takového druhu nemiluji, nevyvolávám a bráním se jen když jsem napaden. Nepatřím k lidem kteří se rádi vracejí z hospody domů s pocitem že se tam dnes „dobře poprali“. Takové úvahy jsou mi cizí.
Saxi, má otázkav [239] byla spíše řečnická. Na tom že se kapitalismus bude držet „zuby nehty“ se jistě shodneme, včetně toho jak se to projevuje.Ale pamatuji si že jste tu již dřive nadhodil to téma: o „vytunelování těch sil které vedou k takovému jednání“ a teď jste se o tom znovu zmínil [246] . To mne zajímá. Mohl byste o tom napsat víc?
[257]No, například našemu psovi je šumafuk celá oprava vodovodního kohoutku, ten by upřednostnil řemeslníka, který by ho pohladil. A štěkal by na toho, kdo by na něj křičel. Takový čokl prostě není na úrovni, aby pobral, o co jde, má jiné priority :-).
Mlčel jsem,protože jsem na dovolené a našel jsem si čas tak akorát na to, abych četl, ne však již na to, abych nějak smysluplně reagoval. Pravda, měl jsem rozepsané již dvě odpovědi jednu v sobotu a jednu v neděli, ale ani jednu jsem nedokončil, obě vzali za své, a teď již nejsou aktuální. Co bych řekl já, řekli i jiní již několikrát jsem jasně říkal, že diskuse je veřejná, a nevidím tudíž důvod, proč by moje (aktivní) nepřítomnost měla být na překážku. Můžete se bavit i beze mne, tím spíše, že nemám nic, co bych mohl říct a posunou tak diskusi někam dál.Tím spíše, když opět došlo na šermování lhářem, ke kterému nemohu dodat nic navíc oproti tomu, jsem říkal již před časem. Mé chápání pojmu lhář je natolik odlišné od Geonova (i Saxova), že mi zcela efektivně brání zapojovat se do diskuse, do které je vtaženo jako argument.Proto jen stručně zopakuji to, co jsem chtěl říct Eddiemu a Lagronovi (nikoliv osobně, ale na adresu jejich příspěvků): Posměšky, naparování se a arogantní ignorování reality nejsou argumenty; ani sebevíc pevná víra v to, že umím létat, mne nezachrání před smrtí, když spadnu ze skály; to, že nejsem schopen pochopit (či se tomu dokonce aktivně bráním), co druhý říká, ještě neznamená, že on se mýlí a já mám pravdu.Nevím, co víc a proč bych měl k těm namachrovaným pravičáckých žvástům říkat. Ať si to každý přebere, jak umí. Ani jeden z dotyčných (díky, Eddie, že jste si odmazal ten pozérský přídomek) neporušuje moje základní pravidla slušného hovoru, proto je nechávám, i když si občas připadám, že jim tu dělám kořena. Ale to už je moje volba.
Tribune,prosimich mohl byste specifikovat kde se naparuji a mam namachrovane pravicacke zvasty ?Vam ostatnim to take tak pripada ?
GeoN tady zaměstnává řadu diskutérů.Mou profesí není filosofie. Jeho některým vývodům nerozumím. Oceňuji u něho, že u současného kapitalismu dokáže jadrně pojmenovat to, kolem čeho chodí mudrlanti po špičkách a bojí se vyslovit drsnou pravdu, aby nenarazili nebo nebyli obviněni z nesprávného myšlení. GeoN tu odvahu má. Kdyby lidé dbali jeho rad, vyhnou se zklamání s kapitalismem. Tím jsem si jist. Domnívám se, že je výhodné se s GeoNem smířit. Nikdo tady pravděpodobně o jeho životě neví vůbec nic, ale chtěli byste ho někteří soudit. Nechte ho na pokoji a buďte rádi, že Tribunův blog občas navštíví a pravičákům vypráší kožich za nás.
p.LVVy jste nejakou radu postrehl ? Ja ne, ale je mozne ze jsem mimoradne nechapavy.
LV, ten kdo od kapitalismu nic nečekáse v něm ani nezklame. S radama i bez nich.
No Jessie,však se taky o psech říká že poznají dobrého člověka, že. Někdy se od nich i my můžeme hodně naučit i za tu cenu že si vodovodní kohoutek opravíme sami. :-)
Jako obvykle, hysterie. Já budu ironický, to je snad v „Tribunově ´demokracii“ povoleno.:-). Jestli vám to vadí nereagujte, a věnujte se vlastním hádkám s GeoNem. Každý svého štěstí strůjcem a já jsem dalek hodnotit úroveň diskuse, která se zde nesla posledních 48hod. bez mé účasti na dosti opkleslé úrovni a hlavně absolutně o ničem.Kdybych měl potvrdit Tribunovi moji „pravicovou poťouchlost“ – řekl bych, že takováto diskuse musí být všem poťouchlíkům“ doslova štěstím,a to bez jakéhokoli našeho přičinění, plivete po sobě sami. Uražené reakce, drásající si rány vlastním zdůvodňováním a obhajováním – to se vidí snad jen u lidí, co mají problém s valastním sebevědomým a sebeúctou. Já se budu v případě takové diskuse raději držet zpátky, nemám tolik času, abych si mohl dovolit spokojovat jej takovýmto způsobem. Nicméně Tribune, že jste si vybral v té záplavě osobních urážek právě naše projevy s Eddiem jako hodny pranýřování, mi dává tušit, že jste na tom s tou ideologickou posedlostí opravdu dost špastně. Nebo snad masochista:-). Nelíbí-li se vám má reflexe této diskuse, které jsem se až na dva komentáře jinak neúčastnil, pak tuto moji „pravičáckou namachrovanos“ bezokolků smažte.
Protože jsem se zúčastnildnešního pomazání GeoNa marmeládou, nedalo mi to, a zašel jsem se podívat k němu, do říše uvozovek a teček, co tomu říká, jestli nás, ošklivé, sleduje. Nebyl jsem u něj dlouhé měsíce, protože on se vyjádřil v tom smyslu, že by mě vykop, kdybych jenom otevřel zobák.Takže: sleduje. Ale co mě překvapilo, je to, že G. – ač sám masivně až excesivně obviňuje oponenty z nepochopení jeho myšlenek – sám vnímá argumenty a názory jiných jakoby přes svatební závoj svě Šeherezády, Blue.Mnohokrát jsem v debatě pravil, že se vyjadřuju nikoliv k vlastnickém systému, ale k vlastnictví coby vnitřní potřebě člověka (podobně jako je takovou bazální vlastností pud sebezáchovy). A z tohoto pohledu jsem soudil, že vlastnický pud je člověku vrozen, stejně jako pud sexuální, jenom u někoho je poněkud hypertrofován, stejně jako to souložení.A toto je GeoNova interpretace:“… poté, co jsem u Tribuna „zažil“ … kupříkladu „přesvědčení“ pana Tarase, který se sám naprosto paradoxně „vydává“ za „levičáka“, o tom, že vlastnictví je „přirozené“…“Takže nikoliv, vlastnictví není přirozené, vlastnictví a jeho systém je funkcí společenských (lidských), politických a mocenských vztahů, a může – stejně jako technika – být motorem společenského vývoje, nebo naopak jeho zkázou.Pak se mu ještě podařilo fópa s mojí interpretací techniky, když mě chtěl zdeptat Heideggerem, a nevšiml si, že tenhle velikán řekl mnohem složitěji o technice v podstatě to, co já neuměle a po zednicku.Ovšem – dobrá zpráva – Geon konečně nastudoval šedesátá až osmdesátá léta v západní Evropě, pochopil něco málo o sociálně-tržním hospodářství, sice se mu nelíbila silná úloha odborů a sociální smír, u jehož kořenů ale byly jak evropská levice i pravice, dostatečně dodnes ovšem nevyhodnotil útok na tuto prospěšnou skororemízu mezi politikou, zaměstnanci a vlastníky, kterou podnikli moji oblíbení (zasraní) globální kapoušové. A jeho (toho útoku) praktický dopad na ekonomiku, neboli současný rozvrat.Čímž končím reportáž z peleše lotrovské.
Eddie,vy jste se trefil s tou nechápavostí. Skvělá sebekritika. Včera tady někdo na vás prásknul [214], že u Tribuna máte ideologický dohled. To vás najali nebo jste ideový spolupracovník a děláte vše zadarmo? Eddie, nejlepší by bylo, kdybyste se do některých sporů vůbec nepletl. U vás jde o konflikt zájmů.
Tarasi, když je něco vrozené, tak je to přirozené a nevznikne to až jako reakce na nějakou situaci, ne? Fakt se nechci hádat, snažím se to pochopit.Kromě toho si myslím, že hlavní rozpor byl v tom, jak kdo chápete pojem vlastnictví. Ty jsi nazýval vlastnictvím pomalu už to, že si pes chrání kost. GeoN nenazývá vlastnictvím to, co se jen užívá pro osobní potřebu.
"A já bych trumfoval "nečteš"!Víš, kdo to napsal, Jessie?Samozřejmě, že vlastnický PUD je coby vrozená záležitost přirozený. Vlastnictví coby ekonomicko-společenský fenomén pak samozřejmě vzniká v interakci lidí navzájem, o to jsem se nikdy nehádal, a je jedním z mocenských nástrojů, kterým otrokáři udržují otroky v haptáku.
p.LV,ale tohle nemuzete myslet vazne todlencto :-))) Pokud vim, vcera vyslepicil Taras, ze chodim i jinam, no a co ma byt ? Jeste, jako pejskar chodim na forum chovatelu psu a protoze me zajima lecitelstvi tak na forum o reflexni terapii. Ale neplati me za to lakomci :-DD
To je dobře Eddie, že máte tolik zájmů.
Vyslepičil, vyslepičil,v lepších kruzích se tomu říká objektivně informovat. A vaše eventuální bretšnajdrování jsem přece vyloučil, to jenom je LV už celej zoufalej z Bimba. A když tak užíváte dobrodiní EU a couráte za prací po světě, nechápu, jak se to snáší s hysterickým antievropanstvím na onom blogu.
Tarasi,kdybyste peclive cetl, tak je tam mnohokrate napsano, ze by bohate stacil volny pohyb osob, sluzeb a kapitalu. Proti tomu zadna a ostatni byrokracie neni az tak potreba. Zkuste se nad tim zamyslet. Je to tak spatne ?
Eddie,ne že by mi tato debata ještě připadala užitečná a její protahování prospěšné, ale že jste to vy, tak vám odpovím[261]: např:[179]. Vybral jsem čistě namátkou hned to první, co odpovídá „namachrovanosti“, dost možná to není nejkřiklavější případ, ale jistě uznáte, že číst celou diskusi (a zejména její „diskusní“ část) znova by byl „masochismus“ ;-)
[270] Ty myslíš, že člověk má vrozené chtít něco vlastnit nejen za účelem to sám užívat, ale aby z toho vlastnictví pro něj vyplývalo ovládání druhých? Nejsou to dvě úplně odlišné věci?
Tribune, tedy pokud jste to Vy,fakt nechapu co je na tom spatneho, nezlobte se, ale pokud me chcete videt nekde jako otroka, tak fakt nejsem. Nebo jsem, ale nevim o tom a tak je mi to celkem sumak :-)
Myslíte, Eddie,na volný pohyb zboží, jehož vlastnosti a kvalita závisí na páně kapitalistově blahovůli (hlavní dvě pravidla: co nejvíc trhnout; občane, poser se), volný pohyb služeb pochybné pověsti a volný pohyb černého, nezdaněného a z kriminální činnosti pocházejícího kapitálu? A myslíte na kapoušskou svobodu znečišťovat (i sousedům) ovzduší, vodu, zřizovat černé skládky toxických odpadů, protože odpovědné chování snižuje zisk? A konečně máte i na mysli volný pohyb osob-otroků, které je možno vykořisťovat až do morku kostí? Přesně tohle totiž mají vaši kámoši na paměti, když pindají své zaostalé a trapné nesmysly.
Eddie,vy citujete z programu ODS. Ještě jste zapomněl na volný pohyb zboží. Vy nebudete žádný hlupák, a proto snadno domyslíte, že je zapotřebí také jednotných pravidel, například technických norem, předpisů, atd.. HW a SW se bez toho také neobejde. Nespoléhejte na hloupou ODS. Jejich kongres vám musel otevřít oči, abyste viděl, co je to za spolek ignorantů. Jako technik určitě budete obeznámen se způsobem zajištění stability systémů stabilizující regulací. Idea samoregulace je směšná, to by například měl i já samoregulovat svůj příjem tak, že si od zaměstnavatele vezmu, co uznám za vhodné. Měl byste usilovat o to, aby se taková samoregulace dostala do vašeho volebního programu. Referujte o mém přání na pravicových fórech a nezapomeňte nám sdělit, jak jste dopadl.
Jessie,moje vyjádření bylo naprosto přesné a jest geonovsky zbytečné mi vkládat do huby interpretace, které neobsahovalo.
Tarasi,tak fajn, dobre, vymyslete, navrhnete neco lepsiho, sem s tim. Konecne muzeme o necem diskutovat.
p.LV,no ODS mi nepripominejte, zvorala co mohla a ja jsem s ni skoncil. Tecka.Osobne si tu samoregulaci predstavuji tak, ze se zamestnavatelem hledam shodne body pomeru muj vykon/moje cena. Pokud je nalezneme, prosim, muzeme spolupracovat, pokud ne, tak ne. Ovsem tady opakuji durazne, ze to je jen moje zkusenost.
Ale co bych vymejšlel,když je to vymyšlený? To jenom ta parta zdivočelejch šumavskejch opičáků se chce trhnout od Evropy a vydat se do neznámých vod s pirátskou vlajkou na stěžni. Až je dostihneme, pověsíme je na ráhně. (To byl fór, Eddie.)
Tarasi,jezis tak to nereste, vite kolik takovej skupin a for tady existuje ? Ono z ty Evropy zase neni moc kam utect ;-)
Tak proč se k nístavíte zadkem, vystrčeným, a kalhoty máte stažený? Začínám si myslet, že nick jste si změnil kvůli tomu, že mezi pařezy není právě salonfähig.
[280] Nerozčiluj se, Tarasi, nikam ti nic nevkládám, fakt ne :-). Jde mi jen o vysvětlení, jak to myslíš. Tu otázku jsem přece položila úplně jasně. Je vlastnictví, při kterém něco používám, a tím, že to vlastním, nezískávám nijakou moc nad ostatními lidmi. Chci to mít pro sebe, jasně, tohle je zřejmě vrozené. Ale pokud bych chtěla mít něco, čím získám nad druhými moc, něco, co potřebují, aby mohli pracovat a přežít – je tahle moje touha vrozená, přirozená? Asi těžko.
Tarasi,protoze me stve co z ni byrokrati delaji, Vam pripada v poradku, kdyz Vam nekdo porouci kolik smite vypestovat vina, cukrovky, obili, podsvincat. Jestli smite svitit takovou nebo makovou zarovkou, sakra inzenyre copak to neni na hlavu ?
Tak ono stačívhodně zprivatizovat obecní pastvinu, protože ji potřebuju pro svoje expandující stádo, a ten mocenskej efekt vůči ostatnim, co nemaj kde pást, se tak nějak dostaví samovolně. Takže přirozený je i nepřirozený? Spousta zdrojů nemá v daném místě a čase vhodnou substituci, aby platilo dle liberalistů že to „může každý“. Vyhrát ve Sportce může zpravidla taky jen jeden.Zabejvt se v tomhle propojenym kolotoči nějakýma „čistýma termínama“ je trochu slonovinová záležitost, ale zase se dá činit bez umazání rukaviček.
Já ti taky nic nevkládám,Jessie, ale nevím, co je tady ještě k řešení. Základní instinkt je vložit a nechat si vložit, pak ale má řadu variant, odboček, deviací, dokonce i komerční využití. No a s vlastnictvím je to podobně.
Ale Eddie,samozřejmě, že byrokracie je věčná, jak diamanty, a je nutné ji krouhat jak jen možno. Ale i ta snad nejzpochybňovanější EU zemědělská politika má svůj zásadní význam: jak by se pravopisnému anarchistovi líbilo, kdyby se mu po odbourání kvót kvůli krizi z totální nadvýroby zhroutily ceny?Samozřejmě ale jsou oblasti, kde kvůli módnímu zelenému šílenství a jakobínství (nemá co společné s ekologií – viz jádro) páchá byrokracie škody, ale právě tohle většinou uniká šmoulům, kteří jsou soustředěni na zakřivení banánů.
Vinohrady už se řešily…s těma ostatníma komoditama to bude nemlich to samý. Žárovky prej budou :)
Tribune,nehodlam do diskuse tahat treti osoby, ale mozna bychom mohli najit trosku spolecne reci koukam :-) A co treba protekcionarska politika Francie Nemecko, nemoznost prava veta dle LS. No dneska jdu do hajan, 2km plavani jsou kapku znat. :-)
[289] Prostě si myslím, Tarasi, že v tomhle nemáš pravdu.
Myslím Jessie, že pokud něco užíváte[280]jde o vrozené chování (všem živým tvorům – nejen člověku). Teprve s rozvíjením dělby práce se vyvinulo i vlastnictví, tak jak ho známe dnes – ve smyslu vlastnit výrobní prostředky a také výrobní sílu (něčí). Tak že já bych vlastnictví (tak jak jsme zvyklí na něj dnes pohlížet) za vrozené nepovažoval.Ale trochu mi tu úvahu narušují mravenci. Tedy v tom smyslu že by takový vývoj byl charakteristický pouze pro člověka. No, jsou tu déle než on… třeba to od nich okoukal? :-)
Saxi, můj příspěvek[258] zakryla zase spousta dalších. Odpovíte? A nebo aspoň odpovíte že neodpovíte?
Eddie[287]když se nějaká (libovolně velká) množina lidí dostane „do průseru“ tak jediné rozumné řešení je začít jednat podle nějakého všem srozumitelného (a pro každého platného) řádu a celou situaci „doladit“. Minimálně do té doby než se situace stabilizuje do nějaké snesitelné míry. V takovou chvíli to nijak „na hlavu“ není. A my tu „chvíli“, bohužel, zrovna prožíváme.
pane Mudro…..To je Geonuv napad, o jehoz vysvetleni mne prosite, on to vymyslel a rozpracoval. Budu tedy ctit jeho pozadavek o veci prilis nemluvit, podle meho si vetsinu muzete domyslet. Ja to rikam podle sveho, jak jsem to pochopil a netvrdim, ze tu reprodukuji Geonovske myslenky. Tedy ruzne etapy vlastnickeho systemu mely v minulosti specificka obdobi, charakterizovana prevahou jisteho vetsinoveho typu vlastnictvi. Treba v marxismu, ktery jsem se ucil, byly nazyvany jako otrokarstvi, feudalismus, kapitalismus; jini autori maji jiste sve vlastni deleni. Chovani lidi a jejich interakce jsou vetsinove podmineny prave mantinely a toky pozadavku, z takoveho typu vlastnictvi vyplyvajicich. Kazdy z techto vlastnickych typu ma sve hranice, za nimiz jsou pozadavky na nej jim uz nesplnitelne, resp. kumulovane vedlejsi nasledky zacinaji oblenovat az ohrozovat spolecensky chod. V tom okamziku se v minulosti vzdy zjevil novy typ vlastnictvi (novy predevsim ve sve kvantite), ktery na sebe toxicke produkty „stareho systemu“ dokazal prevest a funkcne prepracovat, ci je dokonce eliminovat. Novy ( a doufam, ze nastupujici), prevazujici typ vlastnictvi ma sve opodstatneni v % vlozene dusevni prace do vyrobku. Zatimco drive cinila (dejme tomu) 5% a zbytek byla prace fyzicka, dnes je tomu jiz naopak.Ted se jeste musim omluvit ve dvou vecech: predne, ze tu po svem komolim Geona (tedy se omlouvam jemu) a jednak ze muj vyklad je vice- mene vulgarne- marxisticky, ale tak jsem byl vycvicen :o).Uz predem varuji, ze na zadne namitky odpovidat nebudu a neco vysvetlovat take ne. Ne pro svoji tajnosnubnost, ale jednak mam vec stale v procesu v hlave, dale tu nechci provetravat neco, co si Geon nepreje a nakonec nemam zajem zapadnout do smrste ignorantskych protitvrzeni „coze za blbosti tu rikam, vzdyt v tomhle pripade…atd.“, toho mam uz opravdu plne zuby.Mejte se.
saxi,ta teorie je pekna, ale slo by vyjadrit jednoduse, jaky system by tedy tento soucasny mel nahradit ? Pokud nebudou vlastnici, bude co ? Komu bude patrit stat, tovarny, pole, budou zamestnavatele a zamestnanci nebo nebudou atd. Myslim, ze to jsou jasne otazky, dekuji.
Nic ve zlem, Eddie….Ale asi byste se mel zamyslet nad tim, jaky bludny kruh se zacyklil ve vasich predstavach.Napisi:“Novy prevazujici typ vlastnictvi ma sve opodstatneni v % vlozene dusevni prace do vyrobku.“A vy mi na to odpovite:“Pokud nebudou vlastnici, bude co ?“Takze se nezlobte, ale presne z techto duvodu se vyvazuji z dalsi debaty na tohle tema.Snad bude zajimavejsi se podivat na to, kdo vladne soucasnemu socialistickemu statu. Vydrzte to ty tri minuty a dobre se bavte:http://www.youtube.com…0-SY70ZR08
Saxi,neumím si představit, že bych přednesl nějakou tezi, názor, teorii, navíc neúplnou, a pak prohlásil, že o svých vývodech nebudu diskutovat, protože mám blbejch otázek plný zuby. Tohle není pýcha, jak záměrně jemně pojmenoval tyhle způsoby Faust, to je zpupnost, arogance, pohrdání kolegy diskutéry, která – pokud není způsobena vážnou charakterovou vadou – zřejmě zakrývá nejistotu a pochyby o oprávněnosti, relevanci vašich názorů.Jediné možné stanovisko je – něco takového zcela ignorovat.