Nebyl oparný. Máme být my?

90 komentářů: „Nebyl oparný. Máme být my?“

1. Jsem proti tomu,aby za svá slova mohl být člověk trestán. S jedinou výjimkou: Když těmi slovy záměrně vyprovokuje násilí. V přímé příčinné a časové souvislosti.To ale není Stworův případ. I když jsou mi jeho výroky, články jím uveřejňované i diskuse pod nimi často odporné, podepisuju se pod to, aby ve svém psaní mohl pokračovat a aby ho policie nechala na pokoji.

2. Omlouvám se,[1]jsem byla já.

3. Tribune, svobodu a demokracii si nějakými zkrachovanci a zaprodanci rozvracet nenecháme. Půjdeme všichni ke svobodným a demokratickým volbám, kde svobodně a demokraticky zvolíme naše nejvyšší stranícké a vládní činitele. A pak uvidíte ten tanec.

4. To si holt musí člověk vybrat. Buď bude mít velké sociální dávky a silný stát, který ve svém přerodu k totalitě potírá svobodu slova, nebo přenechá státu jen ty nejzákladnější funkce a sám bude žít svobodně a liberálně s právem říkat si, co se mu zlíbí.

5. Hm, tak jsem ztratil čas čtením toho blbého svinstva, za něž je pronásledován pan Stwora a jest mi říci tvrdě neliberálně –staré české pořekadlo praví: Pro hubu na hubu. Ostatně pana překladatele onoho přiblblého cancu známe dobře i z jiných a ne tak docela nevinných akcí. Takže policejně soudní šikana pana Stwory mne ponechává docela chladným. Lituji.

6. Pane XY,tací, jako Vy, zůstávali zcela klidnými, když Říše deportovala Židy nebo v 50. letech, když bolševici likvidovali kulaky – jich se to přece netýkalo…

7. Tribune,Onehdá před pár lety (jak ten čas letí) jsem s vámi výrazně nesouhlasil, ale za tu dobu se mi tahle otázka dost uležela v hlavě… Sypu si popel na hlavu, přiznávám svůj tehdejší omyl a článek podepisuju.Ovšem – pokud řeknu A, musím dodat i B: Pakliže (správně) odsoudíme zákazy jakékoli formy svobodného vyjadřování (ať už se jedná o kohokoliv) a přistoupíme na to, že jakákoli zvrácenost může být svobodně projevena, musíme si – jakožto občanská společnost – vybrat ze dvou možností, jak se k tomu postavit.1) Kontroverzní výroky zcela ignorovat a doufat, že si jich nikdo nevšimne2) Naopak k nim velmi důrazně zaujmout stanovisko a nebát se jej vyjádřit (např. formou veřejných protestů, nenásilných demonstrací atd.)Možnost č. 1 prakticky vylučuje mediální zájem (čeští žurnálové jdou po kontroverzních výrocích jak slepice po flusu, takže se nedá spoléhat na to, že takovýto výrok v tajnosti vyšumí).Pakliže se ale budeme (např. v případě rasistických či neonacistických výstupů) jakožto společnost nadále tvářit, že se nic neděje, zvrácené myšlenky se budou šířit jako mor a bude jich přibývat (a budeme se tím rychleji blížit totalitnímu zřízení – jež je mimochodem otevřeně cílem těchto agresorů, kteří se ohánějí svobodou slova).Bude to jiná forma totality – přímočařejší, méně sofistikovaná, ale o to brutálnější.Nějak se zamotávám. Co chci říct – prostě nechat je svobodně mluvit, ale zároveň je nutno se proti tomu ozvat !

8. Souhlasím s jepicí, i když autor tohoto článku evidentě extrapoloval svoji úvahu tam, kde se teď jistě zatím nenachází. Zatím nemají problém extremisté snad propagující třídní boj a diktaturu proletariátu ve své dějinné naturální podobě,ale jen páni Irvingové, Dukové nebo vydavatelé Mein Kampfu. Přičemž Komunistický manifest je dále politic correct.:-). Nicméně být ono tolik proklamované referendum, myslíte, že bychom si odsouhlasili onu míru svobody slova, jaká panuje v oněch jinak zatracovaných USA? Bojím se, že ne. A jak jsem četl XY, a chápu jej, jen já mám nazor opačný, nezačli bychom se pak opravdu i mezi sebou, jen v této kontroverzi, mezi sebou i bít? Jen pro v této, alespoň pro mě v tak zásadní věci důležité věci, tak i jinak zásadně důležitém lidském právu, že bychom měli zásadně odlišné postoje?! Já bych myslel, že tato otázka by dokázala zásadním způsobem rozdělit společnost, a myslím, že tento můj názor by byl spíše v menšině…

9. Ještě to shrnuPokud budeme zákazy omezovat svobodu slova, řítíme se do totality.Pokud budeme bojovat za svobodu slova (opravdu bez výjimek), řítíme se také do totality – PAKLIŽE nebudeme jednat…

10. Svoboda slova a projevunení příliš omezována. Můžete například proklamovat, že Lenin, Stalin a Hitler jsou z jednoho "hnízda". Že lidé preferující levicové politické strany jsou neschopní a líní. V žádném případu se však nesmíte nechvalně vyjadřovat o Židech, a všemu co s nimi souvisí. A tím se Stwora provinil. Nic víc, nic méně. Račte si to v hlavinkách srovnat, jaký je jeden z hlavních pracovních úkolů současného a dočasného ministerského předsedy ČR.

11. Hm, Vodníku, myslím, že se velice mýlíte –osobně je mi nejbližší stanovisko K.Dolejšího z BLhttp://www.blisty.cz…rt47683.html

12. A ještě Viewerovi z téhož Dolejšíhoviz odkaz Vodníkovi [11] "Jestliže dosud platí, že součástí české ústavního pořádku je Listina základních lidských práv a svobod, její popírači Stwora nebo Duke stojí zjevně mimo tento ústavní rámec, a tedy jednoznačně za hranicemi české společnosti. "PS – Celá debata na BL je docela zajímavá.

13. Vesemireano, tak jest. Svoboda slova musí být úplná. To neznamená, že k odporným slovům máme mlčet.

14. Ad XY:S Dolejším tentokrát nemohu souhlasit. Jeho stať prozrazuje typicky krypto-totalitní uvažování. Pokud Stwora nevybízí k násilí, může si hlásat, co chce. Český §261 je bolševický, totalitní a ostudný a ti, kteří ho prosadili (konkrétně Jan Payne), jsou praví pohrobci Biľakovi, byť se honosí podnikatelským nesocialistickým knírkem…

15. Stwora je neškodnej, pro ústavní právo i pro věrchušku, protože jeho činnost establishment ani náhodou neohrožuje. Stwora je mluvka, který umožňuje, aby si jeho čtenáři odventilovali svoje emoce, řekli si, jak jsou dobří, že verbálně podporují dobrou věc – svobodu slova a tím vyčerpali svou energii způsobem, který systému neuškodí. Skutečné hnutí s reálnou ambicí a silou něco ve společnosti změnit se ale kolem něj nevytvoří, na to nemá on ani jeho čtenáři, a zřejmě mu ani o to nejde. A celý ten humbuk kolem něj je jen demonstrace síly, která stát stojí mnohem méně námahy než stíhání skutečných lumpů, a odvádění pozornosti od podstatných věcí. Ani tato demonstrace však reálnou (ne)svobodu (nehodící se škrtněte) slova v ČR nepoškodí. Koneckonců policajti v některých případech konat musí, i kdyby jen proto, že to dostali rozkazem. Uvidíme, co z toho udělají státní zástupce a soud.

16. Mně je úplně jedno, Vodníku, kdo a jak kam vpašoval par. 261,s cancy, uveřejňovanými panem Stworou mám prostě potíž už proto, že s takovou se záhy budeme dozvídat, že lágr Buchenwald byla ozdravovna. Kdosi z rodiny jí prošel a měl na to, dříve než předčasně zemřel na následky tamní léčebné kúry, diametrálně odlišný názor. O těch, kteří prošli jinými náckovskými ozdravovnami, se už stěží dozvíme, v kterých sprchách a v jakém krematoriu skončili. Od těch dob jsem na podobnou svobodu keců poměrně alergický, zvlášť, když je překládá pan Erik Sedláček. Aby bylo jasno – třeba se za chvíli dozvíme, že ani Česku žádné uranové lágry nebyly a že ti z Quantanama tam také byli jen rekreaci. Děkuji pěkně.

17. XYJasně, taky mám s podobnými cancy problém – ale neni právě lepší nechat je naplno se vyžvanit (a jak jsem podotkl, následně vůči tomu zaujmout velmi kritický a hlavně veřejně projevený postoj)? Aspoň vyplavou na povrch jejich OPRAVDOVÉ zvrácené tužby (a ne, jak se je snaží prezentovat Vandas) a veřejnost bude konečně vědět, s kým má tu čest… Ze stejného důvodu bych povolil i používání hakenkrojcu – takhle akorát vznikají nazi varianty "zástupných symbolů zástupných symbolů" (Thor Steinar a spol.). Akorát si pohrávají s českou legislativou jako kočka s myší, baví je balancovat na hraně zákona a když ji překročí, získají akorát punc mučedníků utiskovaných zlým demokratickým Systémem (s velkým S), někteří dokonce dostanou statut POW (prisoner of war) včetně finančních dotací…

18. Já myslím, Vesemire, že jejich opravdové tužbyjsou už poměrně zřetelně vidět i dnes. Upřímně řečeno, poněkud mne zneklidňuje, když vidím, kolik si už sehnali poťapaných lemounů pod své prápory. Zajisté snad zůstanou okrajovým sdružením primitivních frustrátů, ale ledasco jim nahrává a ještě nahraje. A k meritu věci – rozhodně nebudu bránit jejich svobodu slova, za nímž přicházejí činy. Hezký večer.

19. XY,jako odpověď mně napadá citát, který jistě dobře znáte, a jehož autora si nyní nevybavím: "Když přišli nacisté pro komunisty, mlčel jsem; nebyl jsem přece komunista. Když zavírali sociální demokraty, mlčel jsem; nebyl jsem přece sociální demokrat. Když přišli pro odboráře, mlčel jsem; nebyl jsem přece odborář.Když přišli pro Židy, mlčel jsem, nebyl jsem přece Žid. Když přišli pro mě, nebyl už nikdo, kdo by se mohl ozvat."Aby bylo jasno, nehájím to, co v inkriminovaném Stworou otištěném článku bylo napsáno, a vlastně i jeho právo publikovat to hájím jen přeneseně, protože hájím především svém právo říkat a psát, co chci, protože podle mne není možné – a přinejmenším je to navýsost nemravné – upírat někomu právo, které si sám osobuji.Je přeci velký rozdíl mezi tím, když někdo něco publikuje a jiný si to může přečíst, nebo když si to jiný přečíst musí, protože je to v učebnicích, v rozhlase, v televizi, v denním tisku. Stwora nemá v žádném případě právo na deset minut vysílacího času každý den, nebo na stránku v učebnici občanské nauky, ale má právo publikovat na svém webu co uzná za vhodné, nota bene jedná-li se jen o zpochybňování.A řekne to ještě jinak, i v reakci na toho Dolejšího, kterého doporučujete (Šíření myšlenek ve společnosti sebou nese důsledky, které se zpravidla dříve či později nějak projeví v praktickém chování a jeho prostřednictvím se materializují.): Pokud není společnost proti jistým ideám rezistentní sama o sobě, žádný zákaz ji neochrání.P.S. Čím se podle vás Stwora dostal "mimo ústavní rámec"?

20. Vesemire,souhlasím s vámi[12]: správné je nechat mluvit, ale ani sám nemlčet, nikoliv umlčovat druhé.Protože jinak se možná dočkáme toho, že o uranových lágry i Guantanámu[16] se bude smět mluvit pouze jako o luxusních rekreačních resortech a každá pochybnost padne mimo ústavní rámec.Svoboda slova (slova, nikoliv činu!) by měla být zachována i pro ty, kteří jsou s ní sami na štíru a jen jí zneužívají, protože jinak neplatí obecně pro nikoho, i když pro některé – a třeba i většinu – monentálně ano.

21. Mužete mi prozradit, Misesi (nebo Michale Malý, nebo Normální Občane, nebo Bflmpsvz nebo jak si vlastně říkáte), jak to, co jste napsal[4], souvisí s tématem? Chcete snad naznačit, že tím jediným, kdo může omezit svobodu slova, je stát, a že nebude-li stát, bude svoboda slova automaticky zaručena? To si vážně myslíte, že korporace necezurují a nemanipulují zprávy a informace ve svůj prospěch? Jak naivní! Stát – a ten kapitalistický především – je pouhou převodní pákou korporací. To není stát, kdo kriminalizuje nepohodlné názory, ale něčí soukromé zájmy v pozadí.

22. Jenže, Hanku,Stwora je dobře vidět, a to i mezi poměrně širokou veřejností, a je tedy ideální kandidát na exemplární potrestání. Zavřít nějaký obskurní servřík k akci odhodlaných nácků je k ničemu, protože se o tom (skoro) nikdo nedozví a oni si ho za den dva otevřenu někde jinde znova.Souhlasím sice s tím, že "celý ten humbuk kolem něj je jen demonstrace síly, která stát stojí mnohem méně námahy než stíhání skutečných lumpů, a odvádění pozornosti od podstatných věcí,"[15], ale zároveń to, i z ohledem na to, co jsem napsal výše, nepovažuji za tak bezvýznamné. A to proto, že přestože "tato demonstrace reálnou (ne)svobodu slova v ČR nepoškodí," může veřejnost na její omezování připravit a smířit jí s ní. Prostě klasická salámová metoda: dnes Stwora, zítra Britské listy, pozítří všechy blogy a weby, které nehorují pro tu jedinou a pravou svatou pravdu katolickou, že Obchod je bůh a Trh je jeho prorok.

23. Viewere,jen pro úplnost, jaký váš názor by byl v menšině? Bez urážky, nějak z vašeho komentáře žádný názor nevyčetl, snad s výjimkou toho, že máte jakési výhrady proti tomu, že za znalost komunistického manifestu nehrozí šatlava, ani tím si nejsem jistý, že jsem vás pochopil správně.

24. Tribune,jen doplnění – autorem vámi zmíněného citátu (kdybyste jej hodlal někdy znovu použít) je Martin Niemöller, luteránský pastor, jenž přežil lágr…Máte naprostou pravdu. Zákazy svobod jsou velmi dvojsečnou zbraní. Viz ta chomutovská slepice Řápková (dáma, co zakázala – zcela v rozporu s legislativou – shromažďování nacistům, ale pro zychr i všem ostatním…)Nesmíme výměnit velice pochybné "bezpečí" před neonacisty za jistotu ztráty svých neoddiskutovatelných práv a svobod…P.S. Stejně jako my to vidí např. sdružení právníků Iuridicum Remedium, jejichž práce si velice vážim…

25. Což mi připomíná jednu Bělohradského esej, že svobodná demokracie je typem "nebezpečné" společnosti, v níž větší "dobro" existuje jen za cenu určitého menšího "zla" (abych to těmi metavýrazy trochu zjednodušil) a otázka tak zůstává, v kterém okamžiku "zlo" převáží nad "dobrem" a demokracie se stane skutečně nebezpečnou (bez uvozovek). Protože je však tento okamžik u každého jiný, jak ostatně dokládá tato diskuze, je u každého posunut jinam, tudíž zákonitě vzniká to, co by Lyotard, nazval "rozepří", tj. stav, kdy "pravdu" mají obě strany, ale přesto jejich stanoviska nejsou slučitelná. Rozepře se tak stává přímo bytostnou nápní demokracie a v podstatě umožňuje její existenci. Demokracie je zřízením pro velmi silnou (protože musí "zlo" samovolně a nikoliv systémově umenšovat) a přitom nekonzistentní společnost (aby se "zlo" stalo malým i čistě kvantitativně-absolutně). Každopádně se obávám, že otázka svobody je už od Voltairea v podstatě neřešitelná a člověk by se měl jakéhosi definitivního řešení spíše zpěčovat, než zakazovat určité okruhy hovorů. Z jednoho obvinění ještě nelze usuzovat ani tak na nějaké systematické potlačování, jako spíše na další část velké hry, v níž s každým okamžikem hovory vznikají a zanikají. Tedy v mých očích stále nic velkého. Na jednoho Stworu připadá tucet dalších a dva tucty antiStworů. Spíše bych to tedy nahlížel jako individuální a neřešitelnou záležitost. Stejně jako celou svobodu projevu.

26. ať si to Stwora uveřejňujeale jediným komentářem by mělo být – "to je pitomost a lež!"Státní zásah vůči slovu je blbost.

27. Wintere,tohle vám s chutí podepisuju. A musím přiznat, že tahle diskuse mě zase po dlouhé době skepse z českého netu docela povzbudila.

28. [15] – Podstatná je podle mne poslední věta, pokud by to došlo dál až k rozsudku, tak je opravdu důvod křičet – z principu, pokud chci svobodu slova tak musím tolerovat i ty křiklouny (něco jiného je čin).Celá aféra se mi jeví jen jako mediální bublina která má kanalizovat nespokojenost lidu – tady je nebezpečí, že by se dost lidí mohlo chytit – zabavit pitomostí ty, kteří se alespoň nějak chtějí angažovat a která při rychlosti našich soudů za deset let vyšumí.Jinak Stvoru nemusím, je poněkud zasmrádle nepoživatelnej.

29. Podle mě nejlepší shrnutí– Jana Čulíka na Britských listech:http://www.blisty.cz…t/47684.htmlTaké se připojuji s doporučením přečíst celou "přestřelku" na BL – tohle téma je dost důležité…

30. Tribune, to, o čem píšete, včetně onoho citátu,[19] je zásadní problém dvousečnosti podobných výroků a pro mne to znamená – v nepřesné analogii – něco jako žádost o svobodu bacteria yersini v neimunizovaném orqanismu. Poučen Vesemirem, že váš citát patří panu Niemöllerovi, přemítám nad tím, jaké by asi bylo jeho stanovisko po lágrové zkušenosti k podobným kravinám, za něž je popotahován pan Stwora. Je tu něco, co bych nazval fenoménem času – jednoho dne vás unaví utrácet zbytek života v polemikách s podobnými blbci, kteří znovu a znovu navzdory všem faktům otravují společenský organismus podobnými ohavnostmi a pokaždé najdou okruh nadšených primitivů, kteří tuhle infekci hodlají nezištně roznášet dále. Jistě, Stwora nenabádá k násilí, ale on a jemu podobní (pan E.Sedláček například) na tom budují politické kariéry a násilnou ideologii. Z takových článků se živí ti, kteří zatím rozesílají přiblblé rasistické maily. Proč by se měla tahle činnost tolerovat? A míníte, že rasismus, s nímž si zahrávají Stworovy stránky, je ústavní?

31. XYMluvil jste teď k Tribunovi, ale snad se neurazíte, když ještě jednou odpovím i já… K vaší analogii: Myslíte, že když zakážete škodlivé bakterie (viry či kýho čerta, nejsem biolog), přestanou existovat ? Naopak. S nazi hnutím je to podobné, nazi hnutí bude – podobno virům – jen dále mutovat. Řešením je vzbudit zdravou reakci organismu, potažmo společnosti. Společnost si naopak musí sama uvědomit přítomnost bacilů a jejich škodlivost a bránit se, ale opravdovou reakcí – nikoli pokryteckými, dvojsečnými a nic neřešícími zákazy, které se mohou nakonec obrátit proti komukoli…

32. XY:když někdo říká, že by určité věci neměly spadat do oblasti trestního práva, neznamená to, že je toleruje. Jestli se infekce rozšíří anebo ne, rozhodneme spíš my tady. A taky to, co řekneme svým dětem.

33. Z článku vyjímám myšlenku:"A proč je stíhán právě Stwora, ale spousty fanatiků štvoucích proti důchodcům či levici, volajících po drastickém omezení jejich občanských a lidských (sic!) práv a svobod, a kolikrát i přímo po jejich fyzické likvidaci, jsou přinejmenším tolerovány, ne-li rovnou podporovány a omlouvány?Stwora je jeden z prvních, ale obávám se, že nikoliv posledních lidí, kteří mají být kriminalizování za verbální zločiny spáchané na webu, tedy svým způsobem v soukromí. Kdo bude další a kolik jich ještě bude? Všichni, kteří nerezonují s propagandou, všichni, kteří říkají divné, znepokojující, nepohodlné, pobuřující, z řady vybočující myšlenky?"Tribune, máte pravdu, není správné rozlišovat Stworu od lidí, kteří říkají, že "socky" nemají mít volební právo, není možné jinak klasifikovat řeči těch, co by rádi vystěhovávali Cikány, a jinak těch, co si chystají klacky na "buržousty".

34. Vesemire,přirozená imunizace společenského organismu proběhla v onom tématu stworovském tuším od roku 1933 do roku 1945. Imunizace jinou totalitou proběhla u nás 1948-89; tam jsou myslím protilátky dosud velice silné. Bakterie zakazovat nehodlám, ale zároveň trvám na elementárních profylaktických opatřeních – nestojím o žádnou infekci podobného druhu a objeví-li se infekce přece, pak bych radil urychleně aplikovat příslušná séra dříve, než bude pozdě.Jepice, řekl bych, že pan Stwora stejně jako pan E. Sedláček slýchali po celý svůj dosavadní život fakta nejen od rodičů, ale také ze školy i z médií. Vypadá to, že některé zkušenosti jsou prostě nepřenosné, případně nepřenosné aspoň na určitý druh lidí. Nebo že část společnosti je prostě nepoučitelná. Nemám proto problém, snaží-li se někdo zakročit včas. To je celé, není ostatně žádnou novinkou, že nejsem žádný liberál.

35. XY,když se podržím té vaší analogie s bakteriemi, tak si nemohu odpustit námitku, že bez expozice patogenu se nikdy žádná imunita nevytvoří.Ale chtěl jsem mluvit o něčem jiném. Napsal jste: "jednoho dne vás unaví utrácet zbytek života v polemikách s podobnými blbci, kteří znovu a znovu navzdory všem faktům otravují společenský organismus podobnými ohavnostmi"[30]. Zdůraznil jsem slovo "fakta", protože o ta mi jde. Zdá se mi totiž, jako by existovala fakta dvojí kategorie: "fakta prostá", která svět nějakým způsobem popisují, a "fakta fundamentální", která ho vytvářejí. Zatímco fakta prostá jsou zcela běžně zpochybňována, revidována, opravována či potvrzována, fakta fundamentální mají to privilegium, že jsou nerevidovatelná a netestovatelná, nelze se na ně ptát. A to je právě ten problém: Všechna v sobě implicitně obsahují otázku po své platnosti. Pokud je místo odpovědi na otázka zakázana otázka samotná, vzniká podezření, že existuje odpověď, která je v rozporu s obrazem světa, kterému jsme učeni. Ona implicitní otázka po platnosti se tak zdůrazní, i když je nevyslovena.S tím souvisí další kardinální otázka: Kdo bude určovat, která fakta se zpochybňovat smějí a která ne, a proč právě on?Ale konečně, můžeme se shodnout (a stačí, že tak učiníme my tady), že otázky, které zprostředkoval Stwora jsou nepřijatelné a jejich šíření musí být předmětem profylaktických opatření, ale potom bychom si měli férově přiznat, že nemáme svobodu slova. Možná, že svoboda slova skutečně není nic, oč bychom měli stát a usilovat, to může být předmětem diskuse, ale trvám na tom, že bychom si neměli lhát do kapsy a hrát si na to, že je něco, co ve skutečnosti není.

36. Když pozoruji, jak se internetem šíří sympatie se Stworou,napadá mne, zda to celé není jen vypuštění "kontrolního chrousta", snaha "zmapovat terén", zjistit, kdo a jak se k zahájení trestního stíhání Stwory vyjádří a identifikovat tak jeho sympatizanty a tedy potenciální cíle represivních opatření do budoucna.

37. Přesněproblém popsal Gladitor [10]. K problému doporučuji http://www.blisty.cz…rt47690.html

38. Tribune,mám dojem, že se mýlíte v tom, že Stwora klade nějaké skutečné otázky a hledá odpovědi. On má dávno všechno pěkně srovnané. A můžete mi říct, kdo a kde mu projevuje sympatie?Mě naopak připadá, že se mnoho lidí vyjádřilo tak, že by si to za rámeček nedal. I takoví, od kterých jsem to ani nečekala, což mě potěšilo.

39. No, Tribune, na odchodu –k těm faktům prostým a fundamentálním – je poměrně neoddiskutovatelným faktem, že v průběhu relativně kratičké historické doby zmizelo z Evropy množství lidí, kteří se nikterak neúčastnili válečných dějů. Příčinou jejich průmyslově organizované smrti byla jejich "rasa". Je zcela podružné, bylo-li jich průmyslově zlikvidováno šest nebo pět milionů nebo jen tři a jestli ti ostatní zemřeli "přirozenou smrtí" v koncetračních prostorách k tomu určených. V té věci existují docela nevyvratitelná svědectví, včetně neméně průkazných materiálních dokladů. IMHO je zpochybňování těchto faktů víc než trestuhodnou pitomostí, protože znovu přináší extrémně virulentní infekci úvah o užitečnosti a přípustnosti genocidy, jejíž recidivy se objevují i v samotné Evropě (viz rozpad např. Jugoslávie) a před níž, obávám se, nejsou imunní ani potomci obětí takového zacházení. Proto je to pro mne tabu a soudím, že provokatéři, kteří mají potřebu je porušovat, si své nepříjemnosti zaslouží. I svoboda slova je možná pouze s vědomím odpovědnosti za případné důsledky toho, co říkám či publikuji. Ale to je, opakuji, moje osobní stanovisko ve věci pana Stwory. Ale jak už jsem snad mnohokrát řekl – nejsem politikem a vyjadřují pouze a jedině vlastní názor jenž se opírá o osobní přesvědčení, že svoboda rasismu je smrtelným nebezpečím každé společnosti.

40. XY,myslíte to dobře, ale mám dojem, že s Tribunem mluvíte každý o něčem jiným. Ale když píšete o faktu, že v průběhu relativně kratičké historické doby zmizelo z Evropy množství lidí, kteří se nikterak neúčastnili válečných dějů a že příčinou jejich organizované smrti byla jejich "rasa",(a že je tedy zcela podružné, bylo-li jich průmyslově zlikvidováno šest nebo pět milionů nebo jen tři a jestli ti ostatní zemřeli "přirozenou smrtí" v koncentračních prostorách k tomu určených) – tak máte nepochybně pravdu. Zpochybňování takových faktů je pitomost zoufalá a očividná. Nepíšu trestuhodná, i když svobodu rasismu nevyznávám, jen si na rozdíl od vás myslím, že je to spíš právě ona svoboda trestat třeba i jen za slova a myšlenky, co je smrtelným nebezpečím každé společnosti. I tuto svobodu si vždycky někdo přivlastní, jako každou jinou nakonec, dostane-li tu možnost.. a tu dostane kdy ? No a taky ji vždy pak řádně využije, neboť "viníci" musejí být řádně potrestaní, tohle ví každej.. A tabu je holt tabu, to je vždycky vážná věc. Už do vás vrtat nebudu, vím, že je to váš stálý názor, a už dlouho. Zdravím a mějte se.

41. Míšo, zdravím,nějak mi v té věci naskakuje neucelená vzpomínka na záznam představení myslím Hurá na Bastilu, Skoumal a Vodňanský, přednáška k filmu Sněhurka a sedm trpaslíků: "A pokud je mezi vámi někdo, kdo snad Sněhurku (?) nečetl, tak to si musí dát do pořádku učitelé na školách sami a né nám sem posílat takový materiál…" :-)). Akorát, že některý materiál prostě vzdělat nelze, protože nechce.Tady nahoře se Tribun opřel o okřídlený citát pastora Niemöllera v přesvědčení, že ochranou svobody Stworů chrání svobodu svou. Já si zase myslím, že stwůrná svoboda vede za určitých okolností právě k tomu, aby si – obrazně řečeno – pan Niemöller svou zkušenost zopakoval. I demokracie má IMHO právo (ne-li povinnost) říci v určitých případech velice nedemokraticky DOST, nemá-li být smetena za ostnaté dráty. A měla by to udělat raději dříve, než bude pozdě. Proto mne momentální potíže pana Stwory opravdu netrápí. Pěkný den.

42. PS – a ježto vše souvisí se vším, jen bych rád podotkl,že Kanaďané se poznovu rozhodují uvalit na české občany vízovou povinnost.

43. No mně by to zajímalo technickyjestli je zpochybňovánim nepřesnost řádu milionů, stotisíců, tisíců či dokonce jednotek, prostě jakej formát čísla je vrchností vyžadovanej. Nejlíp by to bylo vtělit včetně oficielního numera do extra zákona a všichni by se ho povinně naučili nazpamněť. Sklerotici by si ho eventuelně mohli třeba za mírný správní poplatek nechat vytetovat na předloktí ..

44. Sklerotici by si ho eventuelně mohli třeba za mírný správní poplatek nechat vytetovat na předloktí ..Třeba, jonáši. Nebo třeba dohledat, kam vlastně ti lidé zmizeli -Na počátku německé okupace žilo na území vyhlášeném za Protektorát Čechy a Morava – podle úředních statistik a podle norimberské definice – 118 310 Židů. Podle poslední úřední statistiky k 15. březnu 1945 jich bylo již jen 3 030 – mimo Terezín a věznice -, tedy pouhých 2,56 %. Z lágrů se vrátilo 10493 osob. Kam se za těch 6 let vypařilo 104787 protektorátních občanů?

45. A možná je to marné a marné…Rudolf Vrba (spoluautor zprávy o Osvětimi z dubna 1944) v předmluvě k českému vydání knihy Utekl jsem z Osvětimi (Sefer, Praha 1998):"…Kniha vyšla ještě v roce 1963 a všechny britské noviny ji uvítaly. Byla to pravděpodobně první publikace na toto téma v Anglii, která nebyla určena jen odborníkům. Psal jsem ji i pro mého mlékaře. Chtěl jsem mu vzkázat, že nepřišel o nohu nadarmo. Chtěl jsem také poděkovat všem, kdo přispěli ke konci nacismu. A doufal jsem, že by moje kniha mohla pomoci zabránit tomu, aby se ta zlovolná a bestiální síla mohla vrátit. Kolik let už uplynulo od chvíle, kdy jsme si mysleli, že jsme jí jednou provždy zakroutili krkem?"

46. XY,tak jo, abyste neřek, článek pana Dolejšího se mi líbil, je to chytrej chlapík, tomu do krku určitě neprší. A souhlasím s ním i s vámi v tom, že bít se za práva nácků nebo Stworů je totéž, jako se bít za práva zlodějů okrádat a práva vrahů vraždit. No jen hloupý dobromyslný naiva vždycky asi věří, že když pustí ze řetězu mezi lidi smečku vzteklých psů, tak že je pak zase jen tak lehce zničeho nic zastaví. Nezastaví, nedomluví se s nimi, pokoušou ho. Leda by ho v okamžiku ještě ne úplně posledním napadlo vzít pušku, a ty psy chladnokrevně zastřelit. Pokousané (a vzteklinou napadené) lidi si pak může ovšem přičíst na svůj vrub, jasně že jo. V tom 40 předtím jsem ale neměla na mysli Stworu, mínila jsem tím to, co se táhne nevyřčené celou diskusí, když to zjednoduším-(a použiju terminologii Wintera tam nahoře) "zlo" je naší součástí, součástí nás, lidí. Je v každém z nás, a když si to nepřipustíme, lžeme si do kapsy. A zla se přece nezbavíme tím, že ho vyšoupneme před barák a dveře zavřeme na petlici, kdepak, jen na něho díky tomu možná zapomeneme, prostě ho vytěsníme. Jenže ono bude v koutku tiše čekat na příhodný okamžik, aby se nám zase připomenulo..musíme tedy umět připustit, že k nám patří, že tady vždycky je a vždycky s námi bude. A teprve až ho dokážeme v sobě/k sobě přijmout, tehdy ho dokážeme taky zpracovat, prostě ho "transformovat" – tak aby naopak pracovalo v náš prospěch, nikoli neprospěch. Zlo pracující v náš prospěch udělá to, že vezme pušku, a ty vzteklé psy chladnokrevně zastřelí už tehdy, když jsou ještě na řetězu a zatím jen táhle vyjí (vašimi slovy, nějakej Stwora nás nemusí trápit, nakonec, nic tak hroznýho se mu nestane, nikdo ho střílet ani likvidovat nebude) Ale k tomu se musí nejspíš dopídit každý sám, žádné ulehčení ani zkratky tady nefungují. No žádný pokyn shůry to za nás přece nevyřeší.. (ještě vám k tomu ovšem napíšu dodatek, krátkej,nestíhám to dneska časově ;)

47. XY,já přece neříkám nic jiného, než že by neměly existovat zakázané otázky. Vždyť si sám jednu kladete: "Kam se za těch 6 let vypařilo 104787 protektorátních občanů?"[44] Na takovou otázku musíme umět odpovědět, protože bude pokládána. Pokud totiž nechcete, aby se to opakovalo, musíte před tím varovat, a tedy o tom mluvit, a tedy říct, že se někam poděly desítky tisíc protektoráních (spolu)občanů. A musíte to říkat lidem, pro které to není jejich osobní zkušenost. A musíte počítat s tím, že ti se zaptají: "Kam se poděli? Jak a proč?," tím spíše, že vysvětlení, které jim dáte, jim bude připadat neskutečné. Těm otázkám se prostě nevyhnete, jen když je budete zakazovat, můžete vyvolat dojem, že odpověď neznáte.Zrovna ta vámi nadhozená otázka patří myslím mezi ty "popíračské". Ale proč by měla být tabu? Protože jedna z možných – i když chybných – odpovědtí může znít: "nikam"?Ale jak jsem naznačil již výše[35], v tento okamžik si myslím, že důležitější než aby si kdokoliv mohl říct cokoliv je, abychom si nehráli na svobodu slova, když se (třebas i z dobrých důvodů) něco říkat nesmí.

48. Ach, Tribune, ono se to moc přesně ví, kam zmizeli.Je to známo a publikováno, doloženo čísly třeba i z auschwitzké schreibstuby způsobem, který zcela delegitimizuje způsob kladení otázek u toho Stwory. A povšimněte si prosím, že už jen ta veřejně přístupná část té příšerné kraviny klade otázky politickým způsobem; to není žádná historická věda, to je prostě přiblblá propaganda. Samozřejmě se mnou nemusíte souhlasit, je-li vám to nepříjemné, nebudu tady prudit.

49. Víte, Míšo, nemusíte být ke mně zase tak empatická, ale děkuji… :-))myslím, že rozumím, co chcete říci – a k tomu jen jediný veršík od Skácela, co mi díky Pavlicovi teď bzučí v hlavě: Stále jsou naši mrtví s námi…A k tomu jeden klasický kantorský efekt, má-li kantor v jednom dni naskládány za sebou hodiny v paralelních třídách, kde vysvětluje jednu a tutéž věc – v té první ji vysvětluje ještě s elánem, v té druhé dokonce s ještě větší jiskrou, v té třetí si začne říkat, že jsou ti parchanti ale natvrdlí, v té čtvrté by je už nejraději zabil. Kolikrát to už všechno vysvětloval dokola – a oni jako když nedovedou chápat.On to ten Vrba napsal moc přesně: "…doufal jsem, že by moje kniha mohla pomoci zabránit tomu, aby se ta zlovolná a bestiální síla mohla vrátit. Kolik let už uplynulo od chvíle, kdy jsme si mysleli, že jsme jí jednou provždy zakroutili krkem?"

50. Tribune, nemůžete srovnávat situaci, kdy vám váš zaměstnanec zakáže psát články na internet v pracovní době se situací, kdy hodlá stát zavřít člověka za to, že publikuje nepohodlné informace.To není stát, kdo kriminalizuje nepohodlné názory, ale něčí soukromé zájmy v pozadí. Samozřejmě. Ale ty soukromé zájmy v pozadí tu budou tak dlouho, dokud budou na světě žít alespoň dva lidé. A dokud tu bude s námi stát v dnešní podobě, bude možné lidi za jejich názory kriminalizovat. Jakmile tohle pochopíte, stane se z vás liberál…

Komentáře nejsou povoleny.