GeoN: K Paroubkově skvostu (1)

110 komentářů: „GeoN: K Paroubkově skvostu (1)“

1. To rozdělení úspěšný vs. neúspěšný je irelevantní. Nemusíme přece hrát každou hru, kterou nám někdo vnucuje.

2. Zase jen poznámkami …pak zpět, musíme to už dorazit – jeden z našich pánů Buržoustíků se zase takhle v té naší krizi rozhodl neplatit, takže musíme trochu zrychlit a trochu skřípnout, aby pochopil, že zaplatit 100.000 je něco jiného, než příjít o 300.000 a možná ještě daleko více … :(***LV … [37]"Aniž bych přečetl novou dávku textů do notebooku, chtěl bych poznamenat ke GeoNovu názoru o tom, že nový systém má vzniknout v lůně kapitalismu."Ech :) … to zdaleka není jakýkoliv můj názor … to musíte daleko jinam, totiž k našim kolegům "levičákům", když ještě měli všech pět pohromadě … a nesnili o tom, že za ně všechno udělá byť třeba "demokratický" buržoazní stát, což je zcela nerealistická iluze.Jistěže idea takzvaného "družstevnictví" jdoucí napřič dělbě fyzické a duševní práce jest starobylou a vlastně po-zapomenutou. Ovšem v našich post-industriálních časech nabývá zcela nových a neočekávaných tvarů stejně jako ona struktura práce (… a to právě a především uvnitř kapitalismu – kde jinde) sama. Tož tedy přemýšlením o tomto "družstevnictví" v podmínkách našeho post-industriálna můžete opravdu daleko dojít, ovšem s tím, že pokud (… a i když) toto téma budete promýšlet z "levicového hlediska", pak musíte dnes set-sakra vzít v potaz právě onu d-F/Dp a reálné a exitenciální motivace, které tato zakládá. Kupříkladu Vy jakožto technik byste mohl spolu-založit opravdu docela "fajnové" :) "družstvo" … ale kdo v něm bude rozhodovat? … kdo bude mít "právo" jakkoliv disponovat jeho majetkem? … kdo bude vytvářet jeho strategii i taktiku? … kdo bude rozhodovat o výši a rozdělováni "výnosů"? … na to si dejte pozor(!), protože jistě chcete, aby ono "družstvo" bylo produktivní a "tržně úspěšné", že ano? … protože jinak to nemá smysl. Sami naši "pravičáci" se rádi vytahují s heslem: "Lepší je naučit je orat, než jim rozdávat housky!" … a jistě mají pravdu. Jistě … z "levicového hlediska" jsou účely takové "družstva" řekněmě "ideální" a "hodnotové" = jeho "nejvyšším cílem" je ona "sociální spravedlnost", o které budeme mluvit, ovšem pozor, aby Vás tento "idealismus" nesežral i s chlupama spolu s panem Kapitalistou – to právě to místo, v němž mají smůlu všichni pani a dámy Anarchistovi – jakýkoliv "idelismus" musí být nejdříve dostatečně "vyfutrovaný" … nedá se svítit pane Inženýre. :) Na straně druhé je kapitalismus mezně NEEFEKTIVNÍ(!!!) systém, LV, a to v časech post-industriálních stále stále hlouběji.Jistě, ale "levicové vidění" k tomuto potřebuje silný kulturní diskurz, a to právě proto, že je "vedeno ideou", i když by tato "idea" neměla být na reálných úrovních rozhodující – ta by měla být určující až definitivních výstupech.*Hezkou dovolenou, pokud to jde LV … :)***Fauste … [38]… základem je dle mého mínění nutně "evoluce" – "revoluce" přichází na řadu teprve až tehdy, když si ji pod tlakem oné "evoluce" stávající systémový vlastník a jeho poskoci VYNUTÍ(!) … a to právě a jen tím, že začnou aktivně napadat a ohrožovat onu "evoluci" … nojo Fauste, ale to musíte nejdříve mít onu "evoluci", že ano? … bez ní je jakákoliv "revoluce" naprostým nesmyslem, bez ohledu na to, že o ni v zásadě nikdo nestojí, že ano? … úplně nejlepší by bylo, kdyby stávající pan Vlastník, když takhle vidí, že je už na výkal a už ani na ten med ne odešel hezky sám, dobrovolně a se skromným úsměvem … ale to se od všelijakých Ludvíků XXXIV. dá jen těžko čekat, že ano? :/"Je přece obecně znám přímo zuřivý odpor VK proti tomuhle vlastnickému sektoru a to i ve finančním sektoru (kampeličky)."… ale jistě, že pan Klaus trpěl manickým odporem proti těmto fenoménům, protože ty jsou "zónami deviace", které výrazně narušují homogenitu a "čistotu" jeho "neo-kons-libs" … "vize" … zcela "čistého" kapitalismu, v němž proti sobě "na trhu" stojí kapitál v pluralitě svých subjektivit (… těm je dovoleno se utvářet v zásadě, jak chtějí) proti zcela vykořeněným ne-vlastnickým "indvidualitám" (… lidským "atomům"), které zcela "liberálně" prodávají sami sebe. Jistě "ideál", že ano? … "čistý", "neušpiněný" … prostě kapitalistické "Eldorádo" – stáda krav, co se samy dojí, porážejí, rozbourají a nakonec naporcují do úhledných balíčků … to vše pokorně a bez bučení … "vkusné", "čisté" … fakt "technické" … nacistické … :/… stejně tak je znám, Fauste … stejně manický "odpor" všech těmhle "neo-kons-libs" ke všem formám odborů … a nakonec i k vnitřně různorodé "občanské společnosti", která vytváří sociální struktury nezávisle na jakýchkoliv "ekonomických vztazích", že ano? … protože to vše velmi vážně narušuje tu jejich "ideální" kapitalistickou homogenitu, kterou mohou plně … svými vlastnicko-technickými prostředky … ovládat, a to hezky od svého domácího krbku před malebné a racionální rozhranní svého notebooku – tedy kromě toho, že se musí chodit pravidelně domlouvat se svými "kolegy", třeba do nějaké pěkné a vkusné restaurace, do které nechodí ani turisté, ani žádní jejich "zaměstnanci".No … hezky nám tenhle Václav Klaus zblbnul hlavinky, jen co je pravda … hlobouk dolů – i když … von mu druhý Václav Havlů takříkajíc "přikuloval", že ano? … :) … :/*Víte Fauste …… pokud se identifikujete jako "levičák", tak tak-trochu "filosof" prostě být musíte – to se prostě nedá nic dělat, protože "levicový" diskurz se neopírá o ekonomickou moc, nýbrž právě a jen o kulturní, vědomostní a intelektuální kvality svých účastníků. "Levicový" diskurz totiž chce hovorově "překlenout" velmi ostrou propast, kterou vytváří d-F/Dp – tedy propast mezi intelektuálem a nositelem a vykonavatelem tak-či-onak "fyzické" práce, a tudíž ten, kdo tento diskurz zakládá prostě takovým být musí … ba co více, musí být velmi zručným a trpělivým v tom všem, čemu říkáme: "sociální komunikace". No a tahle "sociální komunikace" vždy byla a je hlavním "krajícem chleba" všech "filosofů" … i když na to drtivá většina těch dnešních "filosofů" jakosi "zapomněla".

3. Nikoliv, Kamile Mudro …figura (c) je ve své podstatě, jež jen mám zatím skrývána, hluboce "temně mystická", náboženská a fatálně "ritualistická" – naopak figura (a) je s situačně mezně (… i když dle mého mínění již nedostatečně) nitrosvětská a realistická – tedy docela přesně, jak říká-míní Stan.Že Vy také věříte na onu "volnou soutěž" v podmínkách vlastnického systému, že ano? Víte, Kamile … figura (c) by byla realistická snad ještě u nejranějších Germánů (… než se "umazali" svým "pobytem" při římských hranicích :), či v případě amerických prérijních Indiánů, kde nejlepší lovci nakrmili vesnici, vytvořili zásoby na zimu … a proto byli ctěni a uznáni a jejich odměnou byl smích a radost jejich bližních a pohodová zima v řečnění u ohýnku. Ale v kapitalismu … stejně jako v jakémkoliv jiném vlastnickém systému jakožto relativní stabilitě neustále "tekutých" vlastnických "vztahů" nic takového neplatí. Zde opravdu neplatí, že "schopní" a "pracovití" jsou "úspěšní" a tedy i "bohatí" … Wake Up, kolego! … ani náhodou. Vlastnický systém je zde od toho, aby "třídil" společenství "hlava nehlava", dle "unifikované" (… a však vždy-již "pohyblivé") "matrice", jež je před-definována vlastnictvím-držbou "bohatství" jakožto "kvanta hodnoty", jež je (… může být) reprodukovatelnými podmínkami práce za podmínky, že jsou s cizí(!) prací spojeny.

4. GeoNe,ale ano, jo, přirozeně… :-)Já to myslel v poněkud jiném gardu: když Vy budete psát své (jak bych to řekl abych se nedotkl) teorie, eseje… tak já si to přečtu a budu se sám pro sebe snažit to "napasovat" na praxi, rozumíte mi?To Vaše prvotní schéma je fakt skvělé – myslím, že byste už nemusel dodávat více – jenomže ono se to po Vás chtělo a chce, že? Nicméně bych asi nechal jednoho každého DOMYSLET – nechať zapojí i své šedé buňky mozkové… rozumíme si?Osobně jaksi nemám proč rozkecávat axiom.Slovo do pranice, co? Ale není proč… Takže mi dovolte tu praxi, ano? A pokud to nebude souhlasit s Vaší teorií, buďte bez obav, s gustem Vám vytknu, v čem se mýlíte (pokus o žert, který by smajlíky asi neozřejmily).

5. GeoNe,na "volnou soutěž" nevěřím ani náhodou.A figuru (c) jsem popisoval tak jak je veřejnosti prezentována a médii vehementně huštěna do hlav, jen občas mírně "dochucena" řečmi o solidaritě s potřebnými.

6. Samozřejmě Zoome :) …[42]"GeoNe, není to náhodou trochu tak, že opravdu důsledně trans-metafyzický levičák by se od opravdu důsledně trans-metafyzického pravičáka zas až tak nelišil, respektive by byl jen ‚druhou stranou téže mince‘?"… jde o "spektrální práci", neb přeci vždy jde o "spektrum" a jeho "definici" – nejenom tedy, že se trans-metafyzický levičák příliš neliší od trans-metafyzické pravičáka … oni se dokonce "ve vnějších hranicích", to jest v oné "množině" označené "trans-metafyzično" :o) … nutně shodují(!) – podobně jako se shodovali nejranější osvícenci ve svém vztahu k post-feudálnímu "absolutismu" :) … jistě, že "vnitřní" diferenciace přišla a musela přijít … ale "až potom" :), když byly "vnější hranice" reálně(!) ustaveny.Nojo, Zoome … ale když oni ti naši "levičáci" (… tedy tito stále "moderní" :) … nějako "nevědí". Sedi na bobku s klacíkem v ruce a říkají si:"Tak poleze ten šnek, nebo nepoleze!"… zatímco šnek jenom občas vystrčí oči, koukne … a zase je zastrčí. A naši "levičáci" tak občas šťournou tím klacíkem, a šnek pořád nic … ovšem trabl by byl, kdyby se ten šnek fakt naštval, a zalezl si hezky do domečku, že ano?No, tak to se holt nedá nic dělat … to musí zkusit takový docela hypotetický trans-metafyzický pravičák šťournout do samotného fakt-"pozdně" modernistického "levičáka":"Tak poleze ten levičák, nebo nepoleze?" … :o)Jistě … situační "póly" se potřebují, Zoome … proto se o ony naše "levičáky" tak "zajímám", že ano? K tomu, aby se narodilo dítě je stále třeba (… a snad tomu tak bude i nadále) muž a žena … oh, ty prokletý "Jingu" a "Jangu" … zase nám lezete do kuchyně! :)*Ech … se vší úctou kolegové … fakt se vší úctou – to jen tak pro letmé pobavení. :)

7. GeoNe,co se to s Vámi stalo?? Ten dar humoru je fakt novinka a velmi Vám sluší… a zas: ani náhodou neopatlávám med kolem Vašich ctěných úst :-))Jenom že jsem se u Vaší [56] opravdu, ale opravdu (c) VK – ten má tohle stupidní opakování snad naprogamováno takže opravdu POBAVIL.

8. No jo brtníku, co naděláte …[43]"Geon odmítá vizi a věreozvěsty, nemá prostě rád ono "velké vyprávění", což mu neberu, ale také se s ním neshodnu."… tak to si rovnou můžete šetřit na rubáš – komu není rady, tomu není pomoci … a tu určitě ne rady nějakého "GeoNa", nýbrž rovnou a na tvrdo "rady" samotných "Dějin" :o) … chcete-li "vyprávět" ony "velké příběhy", tak prosím … beze mne (… spíše Vám z nich udělám grotesku :) … eééé … brtníku, mám ještě-stále poslední zbytečky docela lidsky přirozeného "svědomí". Tož rozjímejte na "divadýlky" různých "žánrů", brtníku … třeba se "chytne" někdo jiný než Vy. :/ Kdepak, starého psa novým kouskům nenaučíš, i když tyhle kousky už jsou samy poněkud zešedivělé. :) Ach jo … :(

9. Omyl Fauste …[45]… "aktuálně" máte na výběr mezi různými: … "Sieg Heil" – a pokud Vám "nepomůže nějaký bůh" … či pokud si nepomůžete sám, tak to určitě nebude "lepší" – zaručeně a stopadesátiproscentně. :/

10. Kdepak Fauste …[54]… nic Vám jakožto "levičákovi" psát nebudu … a dám si set-sakra pozor(!) – až to začne být na moje gusto "příliš levicové", tak to utnu. Na jakoukoliv svou "praxi" si fakt budete muset najít někoho jiného, pokud se zadání nechopíte sám (… lhostejno z jakých důvodů).Tenhle textík dopíši, Fauste … jen co bude trocha klidu – zdaleka to není úplné … a to "schémátko" je v zásadě jenom taková srandička … taková "pomůcka pro děti" – podstatné je teprve a právě až v explikaci, kterou tato "pomůcka" nijak neobsahuje, nýbrž na ni jenom a jen jakožto "znak" poukazuje. V onom "schémátku" není nic – je vlastně "prázdné" … jako jakýkoliv jiný "znak", přičemž nijak nemohu "riskovat", že to, co si "pod" tímto "znakem" Vy vymyslíte, bude nějako-jakkoliv k tomu "znaku" připínáno tak, jako by to se mnou cokoliv společného – to s velkou pravděpodobností nemá. Nikoho nebudu nechávat nic "domýšlet" v tom, o se mě samotného týká – v ostatním ať kdo chce dělá co chce, to je mi fuk.Tedy:"Já to myslel v poněkud jiném gardu: když Vy budete psát své (jak bych to řekl abych se nedotkl) teorie, eseje… tak já si to přečtu a budu se sám pro sebe snažit to "napasovat" na praxi, rozumíte mi?"… nic "mého" si na žádnou "svou praxi" … "pasovat" nebudete – to Vám kdykoliv lehce zatrhnu tak, že jednoduše "oznámím", že s tou Vaší "praxí" fakt nemám nic společného … stejně, jako tato nemá nic společného s oním "mým". Vaše "praxe" a Vaše "domýšlení" čehokoliv je jenom a jen Vaše věc.

11. Nemám žádný "dar humoru", Fauste …[57]… jenom si občas dělám srandičky, a to jak vidíte poněkud "hořké" – "humor" mě nezajímá, pro ten nemám "smysl". :/

12. Ale no tak, GeoNe,já tady napřaženou pravici /neměl bych psát levici?/ ke smíru, a Vy na mně takhle?:-) – smajlík, bacha!Njn: "já věděl, že to neprojde, já to jen navrhoval.""Dojal jste mě, že jste zůstal Čech."(c) Forbína Wericha a Horníčka. A teď vážně: podle zmíněného dialogu W+H se v Česku takto odehrává NEJEN levicový diskurs. A to je právě ta bída, vážení (obecně, není míněno na GeoNa).BTW : GeoNe – v letech 1972-74 jsem do Austrie docházel na oběd; je možné, že jsme se tam vídalí??

13. Jo, Stane …[46]… než toho zase nechám, Vaše:"GeoNe, nemám Vaši teoretickou výbavu, ale o tom, že současní liberálové všech odstínů (snad s výjimkou zvláštní anarchokapitalistické sorty libertariánů) jsou velmi spřízněni s nacismem, jsem přesvědčen."… dle mého mínění je Vaše přesvědčení docela na místě – ovšem pozor! … je třeba si uvědomit, pokud se budeme držet této "historické" metafory, že "uvnitř" nacismu od počátku byly nacismy DVA(!) … totiž ten himmlerovský a ten röhmovský, které se liší natolik, že "mediátor" Hitler musel dovolit (… ač velmi nerad), aby po "vítězství v revoluci" byl ten röhmovský docela jednoduše utracen, jako "vzteklý pes", který svou úlohu již splnil.Nacismus má vždy tyto dvě "stránky" – musí je mít, aby mohl "zvítězit" … a to i tak, že tyto dvě "stránky" mohou vznikat zcela nezávisle, a teprve "pak" … "v příhodný čas" … vytvořit situační "binární zbraň" v zásadě "na jedno použití". Jistě, naši "neo-kons-libs" jsou himmlerovsky temnými "mystiky", kteří si své "rituály" obývají pěkně "v soukromí" svých "magických hradů" … "navrch" jsou "docela jiní" … a tuto "jinakost" také náležitě "předkládají" – kdepak, oni nemají nic společného s "druhou složkou zbraně".Ech, že bychom byli zase a znovu tak blbí, Stane? … no, to snad ne – to by byl trapas – "levičák" … ne-"levičák". :/

14. He :) … Fauste … :)nejdřív práce … potom zábava a "potřásání" pravicemi a levicemi. Všechno má svou "logiku" – v březnu je do dožínek daleko. :)

15. No dyk jo,GeoNe, dyk jo!!!A co ta Austrie? Taková to byla milá hospoda… a teď dokonce mají otevřený sklepení, kde jsem v životě nebyl… A už asi nebudu… a lituju toho.

16. GeoNe, kdyžjá jaksi paranoidně vidím kolem sebě přítomny (a to jak latentně, tak manifestovaně v diskusích a veřejném prostoru) obě tyto složky. A možná že Fischer a Pecina jsou dnes takovými měkkými Himmlery, kteří se (z perspektivy budoucího nastolení totality předčasně) rozhodli (naoko?) utratit (zatím zdánlivě velmi krotkého) psa, přičemž globální Voldemortové se naopak rozhodli, že žádné utrácení nebude, naopak se jejich fily a pitbulové pustí z vodítka správným směrem dříve, než svým majitelům prokousnou hrdla…

17. Ech Faute … :)[65]… i na dlouhosáhlé rozebírání sousedských historií, které již pohlitil čas máme dost času … snad v to "hi-tech" starobinci, do kterého nás strčí … a pokud sná vůbec nechají sedět v nějaké "společenské místnosti" … spíše ne.***No Stane …[66]… ono nemusíte být moc "paranoidní", že jo. "Startovní" ideologicko-psychotechické "binární zbraně" jsou již-znovu dávno hotové … i když se jejich "representanti" plynule "obměňují" – v zásadě jsou celky ("statisticky" :) našich společenství "potenciálně" (… to eufemismus) nacizace, přičemž takto "soc"-nacizováni jsou i docela běžní "levičáci" či "levicoví voliči" … "lid" jse manipulovaný právě a především k této "sociálně motivované" fašizaci, tedy k onomu röhmismu …… druhou "složku zbraně" úspěšně zajišťují takové "strany" jako je ODS – ty dodávají "logiku", "racionalitu" a onu "mystiku", jež "živelný odpor lidu" náležitě "strukturují" … a to tak, že je takto "strukturován" dokonce i náš pan předseda ČSSD – jde o "plíživou mystiku", Stane … takovou "mystiku", která není nesena zřetelnými "znaky", nýbrž právě a jen prostřednictvím zcela "neznačené impregnace" = jde o velmi "tiché zpracovávání" … "bez fangli", avšak se všemi podstatnými "významy" a "paradigmatickými spojeními".Kdepak Stane … kam se hrabou všichni ti naši zoufale zpozdilí náckové a nacistoidové že všelijakých Dělnických stran či Národních odporů – ti jsou už stejně předpotopní, jako jsou všichni naši modernističtí "levičáci" lhostejno jakého ražení = ti všichni již dávno patří, jako jedni z "myšek", do "projektu" – to opravdu určující se děje každodenně, "všedně", "prozaicky" a poly-centricky – zatímco "konformní celky" (… což jsou je dnes v zásadě celek společenství) společenství jsou postupně docela proměněny v takové "super-SA", tak celek VŠECH(!) takzvaných "politických stran" se vším přidruženým "odvětvovým průmyslem" a v zásadě všemi "médii" v "super-SS" …… a "nad" tím vším "jsou" ti, co toto vše řídí prostřednictvím "dávkování peněz", realizujíc tak postupně, "po milimetrech" svůj tech-nazi "sen", který je takto již de fakto hotov – kdy bude hotov de iure, je v zásadě "irelevantní".Nejpokročilejšími jsou v tomto ohledu samozřejmě Spojené státy – mají přeci jenom velký "vývojový náskok", že ano – ale ani třeba i "my" příliš nezaostáváme … ba naopak: … díky našim "post-komunistickým specifikům" bylo možným "u nás" možným provést takové "experimenty", které by kupříkladu i v něch Spojených státech byly těžko proveditelnými.Technické metody, Stane … jsou navrhovány jako "tiché" – mají být "smooth" tak, aby "uživatel" ani nepoznal, že se něco děje – je to jako s programováním … i když se "na pozadí" děje velmi složitý a náročný výpočet, pak by to "uživatele" nemělo, pokud možno nejlépe, nijako zasáhnout … neměl by o něm vlastně vůbec vědět, neb to není jeho starost, že ano. Takže opravdu nemusíte být nijako "paranoidní", protože "věc" se Vám každodenně "děje před očima", ba co více … jste jejím pseudo-"aktérem".***No vidím, že debata nám toho už v celku příliš nadává, takže začnu pomalu mezi dalším psát to pokračování-závěr. Díky.

18. Pardon: "Ech Fauste …:)" … :)

19. Jo jo,,,v tom starobinci se setkáme… :-)Jinak ovšem se snažím odpojit hlavně od závislosti na netu /již mockrát/… takže pokud budu, tak mě, prosím, s gustem VYŽEŇTE.Holt organismus potřebuje zase detox…

20. Winter zde: "Mluví se zde o získávání času.".Podle meho neni cas ziskavan nejak kolektivisticko- politicky, ale pouhym odkladem sebedestrukce (tedy cas je spise tunelovan, nez nejak ziskavan). Hranicni cara, za niz je nam uz vsechno jedno je posouvana vyuzitim jiste doby potrebne pro aklimatizaci na novou situaci, tedy v podstate pomoci adaptacniho intervalu (jednoduse receno na to, abychom si zvykli a posleze odhlalili neunosnost situace je potreba jiste doby na rozkoukani se)."Neopravitelna" nelidska situace neni nicim nahrazovana, nybrz jednoduse pohlcena situaci jeste nelidstejsi. Tento ukon je znamy pod pojmem "inovace". Zmateny clovek pak nachazi ulevu v mezidobi mezi svymi procitanimi. Delka socialni pameti se udava tak 4- 5 roku (to je doba, po kterou si temer samovolne vybavujeme umisteni pih na svych milenkach/ milencich, ksicht dedka, se kterym jsme se pohadali na urade, ci ze namisto Vietnamcu byvalo v tom rohovem kramku zelezarstvi). Kolik takovych "tunelu na cas" jeste dokazem absolvovat, tot asi otazka. Osobne nemam radost z toho, ze soucasny paruzek systemove insuficience, zvany krize, byl tak lehce zvladnut, tak ledabyle, temer s jistou eleganci: kam se kouknete, tam se stavi, hypermarkety praskaji ve svech. Pokud by vse tak hladce neprobihalo, mozna by slo jeste cas opravdu nejak ziskat, takhle jsme si jen blazeovane namydlili schody.

21. Vy jste "závislý" na internetu, Fauste?… no já nevím, možná, že takoví i jsou … ale spíše je to zase taková ta "šuskanda" zkobinovaná s takovým tím "mluvením o počasí", že ano? :) … takových "závilostí" máme tuny, že? … třeba i ty profláknuté "mobily" a tak … pořád dokola. No, my s Blue bychom bez internetu už asi "nemohli žít" – jednoduše proto, že veskrze něj probíhá 90% naší pracovní komunikace, včetně výměny všech pracovních materiálů a tak dále a tak podobně … což jistě nejenom snižuje všechny možné náklady, nýbrž celek práce se neskonale zefektivňuje "vzhledem k věci samé", sámoška … že ano? … takže v našem případě takový "detox" jednoduše nepřichází v úvahu a není k němu není žádný důvod … ještě se zbavit toho kapitalismu, a bylo by všechno … "ok". :)

22. Anonyme [70], uvedu jen pár poznámek; s tou "krizí" máte jistě pravdu, ostatně zmiňuje to i GeoN [66]. Nemyslím však, že by získávání času bylo opakem jeho tunelování, je jen jeho druhým koncem. (Na jedné straně se čas hromadí, z druhé tunelován).Hm, skutečně jde o to, aby takovéto krize probíhaly hladce, bez otřesů, neboť potlačení percepce (neboť schopnost vytvářet obrazy a pseudovzpomínky v této mediální době snad mnohdy překračuje přirozené lidské poznání) nemůže vzniknout jakákoliv mezilidská solidarita tolik známá a docela častá v jiných mezních situacích. A to je, myslím, přední věc, která by nás měla zajímat.Už jsem zde ten termín jednou uváděl, ale Broch, za hudby valčíku a pod nablýskanými lustry vídeňských salónu, takovýto stav pojmenoval naprosto výstižně "rozmařilou apokalypsu".Ale k času. Netvrdím, že všichni umělci jsou (byli) si svého politického "získávání času" vědomi, ale nakonec jej "získávají"(-ali) všichni, když poněkud "nezvyklými" a šokujícími (existuje celá větev "umění šoku") díly rozbíjí(-eli) onu "technicistní" škatulku našeho subjektivního života, otřásají(-ali) našimi hodnotovými žebříčky a zpětně v nás opět vyvolávají onu solidaritu otřesených, o níž často píše i Bělohradský (hm, poslední dobou ho cituji až přespříliš). Připomeňme, že v případě šoku nutně "aklimatizační interval", který zmiňujete, odpadá, neboť šok je okamžikem téměř nulovým. (Na druhou stranu vím i o knihách, které jsou provokativně "pomalé".) Takový šok však nevytváří masu, ale vysmívá se každému subjektu, který vynucenou reflexí přetváří na zárodečné individuum. Takové umění má však jeden, řekněme, vedlejší účinek, jenž mu bude (je) hrobem. Ostatně, zmiňujete jeh: po čase je každý "otřes" vstřebán a umělec je nucen najít ještě něco víc "šokujícího" atd. Může se tedy stát, dokonce bych řekl, že to je případ zrovna dneška, kdy umělec (nebo kdkoliv) sice upozorní na v podstatě šokující skutečnosti "velkého kapitálů", "volného trhu", "demokratických válek" atd., ale všem to bude docela buřt, případně je utlučen nějakou "velkovýrobnou inzterpretací", která dílo "odinterpretuje" mimo jeho původní záměr (z posledních dnů zmiňme kauzu Peter Fuss).(Nejsem psycholog, a na následující větě to půjde poznat, ale i tak by mě zajímalo, nakolik je v nás možná solidarita zakódována "druhově" a nakolik zůstává toliko konstrukcí určitých hodnot. Jak těžko ji tedy lze vymazat. Napadá někoho něco?)Víte, při zpětném pohledu mě mrzí, jak byl tento od 60. let získávaný čas v podstatě zmrhán a zůstal pouze nevyužitou brzdou.P.S.: Internet je dobrý .)

23. …neboť při potlačení její percepce…

24. Otázka do diskuse:Potřebujeme získávat čas na to, aby mohly na hnojišti současného systému vykvést nové květiny, nebo ho naopak zbytečně maříme, a čím déle to trvá, tím více nám naše existence na hnojišti připadá normální? Máme generačně a globálně myslet, nebo subjektivně, situačně a lokálně konat? Nejsem už nejmladší, takže začínám být mírně netrpělivý!

25. Wintere,jsem mínění podobného jako GeoN. Tj. že člověk má solidaritu v sobě ze své druhové přirozenosti. Člověk je druh společenský. Je to mimo jiné dáno i tím, co je specifickou bytostnou silou člověka, tj. práce = vytváření věcí. Práce je ve mnoha svých podstatných fázích záležitostí inter-subjektivní. Tak říkajíc "bez hovoru nic neuděláte". Samozřejmě časově onen hovor s dalšími příslušníky druhu nemusí probíhat během všech fází práce.

26. Ono je to s tou solidaritou tak: ona existuje a je druhově zakódovaná – ale ! – jako vlastnost se projevuje jako to IQ, ono se tady mluví o sociální inteligencí, někdo jí má obrovskou a jiný žádnou, rozložení je jako i IQ – podle Gaussovy křivky.Socializací (nebo chcete-li výchovou) se tato vlastnost může potlačit, ale i rozvíjet, současná společnost u nás ji drasticky potlačuje, takže hlavně u mladších ročníků je jaksi zakrnělá (k jejich budoucí škodě :))Etika a morálka jako konstrukt hodnot – to už je jenom nadstavba jako produkt vědomí – je tu samozřejmě ono společenské pozadí které zpětně ovlivňuje zase onu sociální inteligenci.Ve finále se pak dostaneme k tomu, že nám vládnou z pohledu sociální inteligence kreténi – ale o tom podrobně píše Koukolík ve své Vzpouře deprivantů.

27. Ty květinky Stane na tom hnojišti asi samy nevykvetou. Na tu otázku:"Máme generačně a globálně myslet, nebo subjektivně, situačně a lokálně konat?"si odpovídám – obojí je na místě.

28. K tomu[72] a [75]:Člověk inklinuje k solidárnímu chování nejvíce ve chvíli kdy mu, jak se říká, "teče do bot". Čím více se jednotlivec cítí v pohodě tím více (většinou) inklinuje k individualismu (alespoň co se týče řešení nějakého problému). Také si myslím že máme v sobě solidaritu "zakódovanou". Otázku vidím spíše v tom, zda jsme "naprogramováni" abychom se chovali výše popsaným způsobem a nebo zda je to opouštění solidarity, v období vlastní pohody, "porucha" v evoluci.Také jde o to co vše pod hlavičku společenskosti zahrneme. Potřeba komunikace nemusí nutně jít ruku v ruce se solidárním chováním.

29. Souhlas BrtníkuOno jde také o to, že když se to s tím "hnojením přežene" může se "půda" stát nezpůsobilá k vypěstování čehokoli.

30. Kdepak …[76]… lidská socialista nemá s nijakou "solidaritou" vlastně příliš společného (… "solidarita" je vysloveně ideologicko-"morální" pojem), a rovněž nemá ani nic-moc společného s jakoukoliv "sociální inteligencí" – člověk je sociálním ontologicky … to tato socialita je "vlastností" jeho existence, jeho "co" a "jak" – což se samozřejmě "odráží" (… to je vůbec mizerná metafora) i v našem reálném činění, tedy v tom, čemu říkáme "práce", která má vždy-již sociální charakter, jak se zmiňuje Zoom …… pokud je tedy nějakým způsobem ničena tato lidská socialita, tak jedině a jen tak, že napadána sama struktury lidské existence ve své komplexnosti a otevřenosti – tedy její privací a patologizací … a to nikoliv veskrze napadání nějaké-jakékoliv sociální "inteligenci", nýbrž právě a jen napadáním samotné přirozené lidské sociality (… a jejím nahrazováním reálně-finančními "vztahy") …… a to se děje jak? Ale jistě právě a jen prostřednictvím vlastnického systému, který doslova vyrábí "lidské jednotlivce" jakožto věci, které pak "začleňuje" do civilizačních reálně-funkčních struktur jakožto "čisté objekty" – takové objekty v zásadě jakoukoliv původně lidskou socialitu k ničemu "nepotřebují" … respektive: …. není i nich potřebnou a vyžadovanou "vlastností", ba dokonce: … je v jejich případě "vlastností" NEŽÁDOUCÍ(!), protože motivace této původní sociality zpravidla a zásadně narušují děj zvěcnění (… kterému se často trapně říká: "socializace" – kam se hrabe pan Orwell se svou "poezií") a samotné reálné funkce. Tedy:"Socializací (nebo chcete-li výchovou) se tato vlastnost může potlačit, ale i rozvíjet, současná společnost u nás ji drasticky potlačuje, takže hlavně u mladších ročníků je jaksi zakrnělá (k jejich budoucí škodě :))"… tím, co "potlačuje" (… a vlastně již fakticky zcela zničilo) přirozenou-původní lidskou socialitu nebyla a není nějaká fantastická "současná společnost", nýbrž jde o postupně rezultativní výsledek vcelku nitrosvětsko-reálného dějinného "pohybu" vlastnického systému jakožto CIVILIZAČNÍHO(!) fenoménu, což naprosto nemá nic společného s jakoukoliv "výchovou", pokud ovšem za "výchovatele" nebudeme považovat třeba bič otrokářského pohaněče či píchačky na vrátnici moderní fabriky."Etika a morálka jako konstrukt hodnot – to už je jenom nadstavba jako produkt vědomí – je tu samozřejmě ono společenské pozadí které zpětně ovlivňuje zase onu sociální inteligenci." "Etika" či "morálka" NIKDY(!) nebyly nějakou "nadstavbou" (… BOŽE !!! … my se těch stalinských! hovadin asi nikdy nezbavíme !!!), nýbrž vždy-již (… od prvních "chrámových" měst ve střední Mezopotámii) zdrojem legitimizace a KOREKCE(!) téhož vlastnicko-civilizačního systému (… tedy toto systému, který produkuje "lidské jednotlivce" jakožto věci) – a tudíž jde o "vrstvy" systému jakožto komplexního celku, bez kterého by tento systém nebyl schopen jakékoliv(!) reprodukce – tedy opakuji: … ŽÁDNÁ NADSTAVBA(!) … dokonce a ni ve stavařině či architektuře nejsou žádné "nadstavby", tak maximálně "nástavby". :/Tedy: … všechny "etiky" a "morálky" byly součástí metafyzicky fundovaných kulturních systémů, které nebyly a nejsou nijakou "nadstavbou" nad jakoukoliv "základnou", nýbrž je skutečnost taková, že samotný vlastnicko-civilizační reálný systém vznikal "z"(!) onoho metafyzicko-kulturního "krytí", které MUSELO(!) být vytvořeno DŘÍVE(!) než vůbec mohla ona civilizačně-vlastnická "základna" (… bože!) vytvořena jakožto vyhraněný separovaný subsystém. Kolikrát budu upozorňovat na temporální sekvenci "chrám -> palác", jež je archeologicky vykazatelná a vykázaná, a to v zásadě v případě všech vlastnicko-civilizačních genetických center, a tedy i epicenter šíření vlastnického systému jakožto takového.Neexistuje a nikdy neexistovala nijaká "přirozená morálka" stejně, jako je docela nesmyslným pojem "přirozeného práva" – přirozeně nic takového není, v přirozených společenstvích jsou jakékoliv normativy ("zvyk" – ÉTHOS) vytvářeny hovorově ad hoc, tedy "k případu", tedy zcela "kasuisticky", a to vzhledem k "živému" mýtu jakožto podržené "paměťové zásobárně" jakýsi "precedentních případů", které ovšem mohou být vždy-již a opětovně posouzeny. Teto ÉTHOS jednoduše nemůže být "psaný", protože jakákoliv "živá kasuistika" se prostě jakkoliv zapsat nedá, i kdyby písmo a schopností psát a číst již byly vytvořeny = jak "přítomné" tak "minulé", jež je drženou "referencí" … jsou v neustálém pohybu a změně."Ve finále se pak dostaneme k tomu, že nám vládnou z pohledu sociální inteligence kreténi – ale o tom podrobně píše Koukolík ve své Vzpouře deprivantů."… i ti je omyl, "kretény" (… a to existenciálními, nikoliv-jakkoliv v ohledu nějaké-jakékoli "inteligence") musí být z hlediska správně fungujícího systému jakožto celku především ti, kteří jsou ovládaní a plně objektově "realizovaní" – jakákoliv "kretenizace" těch, kteří v kontextu vlastnicko-civilizačního systému ovládají, jest sekundární "reflexi", avšak nakonec stejně nezbytnou, protože tato sekundární "kreteninace" je prostě nezbytnou k výkonu "kretenizace" primární – v obou případech je tedy tato "kretenizace" v zásadě systémově ŽÁDOUCÍM(!) dějem a rezultativně "vlastností" – ovšem s tím, že jako se vším "všeho s mírou", k čemuž "omezení" a korekci opětovně slouží (… či spíše v naší situaci sloužil) metafyzicko-kulturní systém, aby do sebe uzavřený cyklus oné primární a sekundární "kretenizace" … tedy existenciální asocializace, a kontextově nutně celkové-konkrétní existenciální dehumanizace = od-lidštění = zvěcnění = toto není nějaký-žádný "morální" pojem.Pan Koukolík je sice občas velmi vtipný a nápaditý, avšak povětšinou jen zábavně žvaní – jde o zřetelný příklad toho, že je velmi zajímavým a často-pravidelně velmi plodným, když dochází k dotyku předmětností (… a tedy i disciplín, které se těmito předmětnosti zabývají, avšak zpravidla to končí veselou groteskou, když začne docházet k redukci v tom či onom vektoru. Odborností pana Koukolíka je studium našich zvěcněných a objektálně položených "nervových soustav", určitě není jeho odborností lidská socialita a exitencialita – ty totiž v té "nerovové soustavě" nijak založeny nejsou, i když objektálně řečeno jejich do té či oné míry a kvality správnou funkci předpokládají = jak by ne, pokud vrazím "jednotlivcům" do mozkovny železnou tyč, pak asi jen velmi těžko mohu očekávat, že tito "jednotlivci" … "dají dohromady" … "lidskou společnost", i když nakonec se jakákoliv "lidská společnosti" takto "dohromady" ne-"dává", nýbrž vždy-již je
    , samozřejmě … anebo už-není, což ex post asi jen velmi těžko "poznáme", že ano? … těžko proto, že asi už s velkou pravděpodobností nebudeme.*Kdepak … je mi fakt líto … ale stejně jako nám nepomůže nijaký bůh, tak nám nepomohou ani stalinistická "psychofarmaka", které z nějaké "záhady" pořád reprodukujeme. Přestaňme hledat metafyzicko-"metodické" redukce(!!!), a to JAKÉKOLIV(!) – taková redukce není ani žádným "poznáním", a tedy ani žádnou "odpovědí", nýbrž jde vždy a jen o tan či onen způsob ZMRZAČENÍ(!) toho, co se nám ve své mezní konkrétnosti a otevřeností fenoménově dává – k tomu je jistě, v "levicovém" kontextu relevantním i třeba nyní vzpomenutý György Lukács či další-ti, kteří byli schopni recipovat v ledasčem velmi realistickou a racionální kritiku Maxe Webera – jakákoliv "základna" a "nadstavba" již celá desetiletí nepatří do jakéhokoliv a jakkoliv "levicového" slovníku = v moderním "levicovém" myšlení a mluvení běží o otevřenou "totalitu" konkrétního. Jistě … to chce ty filosofy, sociology či antropology číst a rozumět tomu, co se snaží říci, že ano? :/ Hmmm … často mám pocit, že si ten či onen či nedej bože "všichni" myslí, že tito filosofové-sociologové-antropologové své texty-knihy a kdoví co všechno dalšího píší nějako "pro sebe" a "pro sebe navzájem" – to je jistě hluboký omyl, a to právě a především ti "nalevo"(!) No jo, ale jak říkám … to je třeba číst a rozumět, a tedy se i … samozřejmě … učit = "levice" MUSÍ(!) být vzdělaná … "jiná" být NEMŮŽE(!!!), a proto taky už vlastně ani žádná není … :(*Víte, kolegové "zleva" …… na Vašem místě bych místo mudrování nad "možnostmi budoucnosti" zkusil dělat něco s oním "levicovým" analfabetismem(!), který zde po čtyřiceti letech máme. Opravdu se neuražte, ale když čtu některé Vaše příspěvky, tak mi to přijde, jako když dva chalupníci stojí u nějakého TOKAMAKu, a jeden říká:"Hele … třeba když do toho kopnem, tak se to nahodí."… a druhý na to:"Hmmm … to nevím, třeba se do to někde něco leje – ale ten kopanec určitě neuškodí."

31. Kamile, poznámečky: …[78]"Člověk inklinuje k solidárnímu chování nejvíce ve chvíli kdy mu, jak se říká, ‚teče do bot‘."… pardon … nesmysl. :( "Člověk" … "inklinuje" k ech: "solidárnímu" (… daleko spíše "sociálnímu") jednání, když toto sociální jednání docela obyčejně a docela "v pohodě"(!) potřebuje … kupříkladu, když potřebuje odnést těžký špalek kousek stranou nebo když chce ulovit mamuta – to vše nekonečně moho dalšího nemá s nijakým "tečením do bot" nic společného. Lidská socialita NENÍ(!) nijakým "projevem" jakékoliv "mezní situace" či "krize", nýbrž docela přesně, jak naznačuje Zoom výše [75], jde o docela BĚŽNOU(!), samozřejmou a přirozenou "součást" jeho existenciality, a to i v jejím reálné "podmnožině-podstruktuře"…. tedy Vaše dedukce z vlastní mylné premisy:"Čím více se jednotlivec cítí v pohodě tím více (většinou) inklinuje k individualismu (alespoň co se týče řešení nějakého problému)."… jest rovněž nutně-"logicky" nesmyslnou, protože z nesmyslu plyne zase jenom nesmysl … jak jistě víme. :( Skutečnost a realita je dokonce taková, a tedy vzhledem k Vašim dedukcím OPAČNÁ(!), Žve skutečně a reálně "mezních situacích", tedy v situacích Vašeho "tečení do bot", je mnohem spíše pravidlem to, že onen náš "člověk" na svou přirozenou a vrozenou (… v zásadě již plně zděděnou po vyšších primátech) existenciální socialitu (… a tedy i onu "solidaritu") REZIGNUJE(!) …… toho je výkazem kupříkladu chování konkrétních lidských společenství v situacích fatálně nezvládnutelných nákaz, v situacích akutního hladovění … či dokonce v takových SYSTÉMOVÝCH(!) situacích, ve kterých se ocitly spartské dórské kmeny, když historicko akcidentálně vytvořili vlastnický systém založený v podobě permanentní "horké"(!) sociální války – v takových situacích byli nemocní, tak či onak SITUAČNĚ(!) slabí či staří docela "suše" izolováni a eliminováni. Nikdo-nikdy nevíme, jak se v ve skutečné a reálné "mezní situaci" zachováme … zda "dáme přednost" své IDENTIFIKACI(!) s druhým člověkem … či vlastnímu přežití, tedy holému přežití ve smyslu a významu "že", protože tyto situace jsou vždy-již "subjekt-objektově" a "inter-subjektivně" OTEVŘENĚ(!) konkrétní a tedy singulární stejně, jako jsme ve svém setkávání se, jež je samo takovým, my sami.Tož:"Otázku vidím spíše v tom, zda jsme ‚naprogramováni‘ abychom se chovali výše popsaným způsobem a nebo zda je to opouštění solidarity, v období vlastní pohody, ‚porucha‘ v evoluci."… několikrát jsem i zde "vysvětloval", že bezprostřední-instrumentální příčinou rozpadu lidské existenciality (… a tedy i sociality a "solidarity") jest vlastnický systém jakožto reproduktivní instrumentalizace dělby fyzické a duševní práce … a že tato dělba práce vskutku jest "evoluční poruchou". Vlastnický systém je pak pochopitelně jenom a jen zprostředkováním této "poruchy" … nikoliv vlastní příčinou …… ovšem toto poslední je již "levicově" nekompatibilní, takže to sem nepatří … a nemohu nijak čekat, že toto kolegové "levičáci" … "poberou" a "vezmou", protože by museli zásadně "přehodnotit" :) … vlastně všechny své popisové indexace, a hlavně své indexace normativní, což od nich opravdu nemohu čekat … což jsem si již několikrát docela "empiricko"-aktuálně hovorově ověřil."Také jde o to co vše pod hlavičku společenskosti zahrneme. Potřeba komunikace nemusí nutně jít ruku v ruce se solidárním chováním."… každá komunikace je nutně, pokud je komunikací … "solidární", protože jakožto taková nutně vyžaduje vstřícnou spolupráci a přímou "relativizaci" … "vlastních" (… což neznamená vždy nutně "individuálních") "preferencí".Naopak: … ODMÍTNUTÍ(!) komunikace je MEZNÍ(!) způsobem, jenž je FAKTEM(!) i VYJÁDŘENÍM(!) ne-"solidarity" a ne-"solidárnosti".*Mimochod a na závěr, Vaše:"Člověk inklinuje k solidárnímu chování nejvíce ve chvíli kdy mu, jak se říká, "teče do bot"."… je HOBBESOVSKÉ(!) … a tedy určitě není ani "historicky" jakkoli "levicovým", protože moderní "levice" (… a také určující "složka" evropského skutečného osvícenství vůbec) jest ROUSSEAUOVSKÁ(!), v kontextu čehož je "solidarita" naprosto běžným, "normálním" stavem lidské existence …… zatímco právě a jen v hobbesismu onen "člověk" jakožto "individuum" … "vytváří" jakékoliv společenství (… a tedy se podřizuje jakékoliv "solidaritě") právě a jen tehdy, pokud mu "jde o život" … a tudíž oné "solidaritě" … "dává přednost", protože tato je pro něj situačně "výhodnou".Jez z této "teze" jste, Kamile, mnohem spíše "pravičák" jako poleno než cokoliv jiného … :) … :/***Tak, jdu se zase "živit" … díky :)

32. Wintre.V te sedmdesatce jsem to byl ja, jako casto jsem se zapomel podepsat.Vite, podle meho se levice nachazi v podobne situaci, v jake jsou prijemci "moderniho umeni", s tim rozdilem, ze v nasem levicovem pripade jde o zivot, kdezto v tom umeleckem jen o drobne povyrazeni si.Predne mi nestymuje uz etymologie slova "umeni". Snad jen v cestine lze nalezt puvodni a mozna az povznasejici koren "um", casto (a podle meho chybne) vykladany jako neco, co je prinosne, skvele, dech tajici. Uz slovo "arteficialni", tedy "neprislusejici" nas muze varovat. A treba v takove nemcine uz nedokazete odlisit ceska slova "umelecky" a "umely", tam je oboji natvrdo "künstlich", tedy neco jako falesny, nepravy, stvoreny, zkratka umely.Takze umeni= remeslo provedene na zakazku a -dotazeno do extremu- jde vlastne o nejaky pocin, ktery NECHCEME, o ktery sami o sobe ani nestojime (omlouvam se za verzalky).Samozrejme, ze stale existuje nejaka "zakazka" diky ktere se ji podrizene vytvory vubec prodavaji. Dnes je to takovy podivny ideologicko- nihilisticky mismas, jehoz zadanim je ukazovat nam "bidu naseho ziti". Samozrejme ale, ktery mrzak stoji o to, abyste mu rikali, ze mu chybi obe nohy. A podobne tak, ktery levicak ma zajem se dovedet, ze cely zivot nebyl ani zadnym levicakem, ale jen soft- burzoasni verzi "zadnich vratek vlastniho nejisteho byti", neco jako snek, co je chvili samicka a kdyz se to hodi, behem par minut zase sameckem.Dale pak opatrny krok: v pripade solidarity, ci sociality (snad ty dve slova mohu smichat) existuje mnoho varujicich svedectvi o tom, jak se to s ni ma v opravdu vypjatych situacich. Namatkou nikoliv burlaci, ale reznici na Volze z roku 1921:http://www.artsci.wustl.edu…a.JPGPak dalsi opatrny krok: modla stredni tridy a kavarenskych povalecu, doktor Koukolik. Ve sve dobe byl deprivantem vyssi tridy- predsedou stranicke organizace ve sve nemocnici. Mozna psychometricko- sociologicky :o) do kategorie deprivantu nezapada, ale socialne uz ano, takova sajba, stojici nad samym reditelem to musela mazat zprava zleva, hlavy se koulely jak kuzelky, jen aby se na takovem miste udrzela. Ostatne cele tohle spektrum bojovniku za normalitu a solidaritu je vcelku zajimave: http://www.ivtt.net…ove-v-KSC.pdf

33. Ale Saxi – když nemůžu oponovat fakty, tak alespoň kopnu? Jako dalšího nabízím coby fackovacího panáka prof. Haškovcovou, že Koukolíka znám díky jí.

34. No nevím, nevím …co tu tak najednou paní Haškovcová "pohledává", rovněž ji znám relativně dlouhou dobu, i když nijako "intimně" osobně – vykazující jsou pro mě její mínění, což mi vcelku stačí … přičemž z hlediska toho, čemu se paní Haškovcová věnuje, by možná měl vice co říci sax než já. Ovšem dle mého mínění v "oblastech" a "vrstvách", ve kterých se definuje to, o čem zde mluvíme my (… už docela mimo výchozí text a problematiku – tedy opětovně typický "rozmaz", který jsem i přes veškerou snahu nedokázal odvrátit) "pluje" docela podobně jako pan Koukolík i přes svou vtipnost a metaforickou trefnost. Každopádně opravdu netuším, kde se tu zase bere ta "opozice fakty" (… do háje řekne mi někdo, co jsou to ta "fakta"? – sám své "hypotézy" jistě mám, ale právě proto, že jde jen "hypotézy", tak se těmi "fakty" moc neoháním … a když, tak fakt "s rezervou") … s kopáním "kopání" včetně. O míněních paní Haškovcové jsem si udělal velmi zřetelný obrázek již před dvaceti lety (… to díky velmi krásným disputačním demonstracím s panem Neubauerem – to téměř po starém scholastickém způsobu) a od té doby není důvod tentýž obrázek jakkoliv měnit – to ovšem není nijaký důvod "do" paní Haškovcové jakkoliv "kopat", že ano.Ach jo … "rozmaz", "rozmaz" … "rozmaz" – takhle tu "levici", kolegové, nezmátoříme … ani náhodou. :( Ještě, že na tomhle "podniku" nezávisím … že je to jenom "vedlešák" – být v tom natvrdo, tak mám zase, takhle na večer, "depresi". Ještě, že se nám dnes podařilo ulovit další-nový "kšeftík", takže krize-nekrize … křivka se vyhupuje o pár procentních bodíšků výýýýššše. :)Tož brtníku pozdravujte paní Haškovcovou, ona by se stejně asi těžko pamatovala … chodíval jsem "na ní" asi na dvě místa … ale vždycky jsem byl takováta několikátá-x-tá hlava vzadu, co občas … "měla otázku".

35. Pro mě velmi podnětný komentář, saxi……žel dneska už jsem poněkud grogy, takže vám na něj, posím, nezlobte se, odpovím až zítra.

36. Tak že GeoNe,případy ve kterých "tlak zvenčí" přiměje skupinu rozdílných jedinců ke spolupráci a vzájemné podpoře, ačkoli by si za "normálních okolností" třeba i "vjeli do vlasů", nebereme jako projev solidarity nýbrž jen jako sociální chování?Znamená to že za solidární považujeme pouze takové jednání kdy pomohu potřebnému, aniž bych z toho sebeméně profitoval, pouze z vlastního popudu?Ale jak se pozná zda pomáhám ostatním proto že to prostě "mám v povaze" a nebo spíše proto, že si připravuji "zadní vrátka" pro případ kdy bych mohl potřebovat jejich pomoc? Třeba ani ne od toho komu pomohu ale od ostatních kteří mé jednání sledují a podle svého pozorování se pak ke mě zachovají až nadejde ta chvíle.Mnohdy rozhodne o chování skupiny jen to, zda je přítomen autoritativní jedinec, který se chopí vedení a skupina začne fungovat jako tým. Naopak – není li takový přítomen – skupina se stane množinou jedinců jednajících každý sám za sebe a nebo, v horším případě, jdoucích si navzájem po krku. A nebo také ne. Skupina začne spolupracovat jaksi samovolně i bez tohoto jedince.Vždyť nemusíme být "naprogramováni" všichni úplně stejně. Společnost se může chovat podle toho jaký "gen" v ní převládá. Ti ostatní, s "genem opačným", jsoucí v menšině, se prostě přizpůsobí do té doby než převládne ten jejich a nebo případně než se vyskytnou jim lépe vyhovující okolnosti.Nemůže tedy být naprosto běžným, "normálním" stavem lidské existence obojí: jak solidarita tak i ne-solidarita? Dá se s jistotou podle něčeho usoudit že tomu tak není? Faktorů ovlivňujících lidské chování je mnoho.No a co se týče mého, Vámi vydedukovaného pravičáctví: mohu být pravičákem jestliže je mi mnohem bližší kolektivní (a samozřejmě i mě dostupné k užívání) vlastnictví než jakékoli vlastnictví individuální – soukromé? Tohle o sobě totiž aspoň vím s jistotou.Ale pokud by měly být mnou nastíněné otázky rozmazem tak je ignorujte. Nechci zdržovat.

37. Správně, Kamile … necháme toho, jestli dovolíte … moc díky.

38. PS: … žádné "kolektivní" vlastnitví neexistuje, a nikdy neexistovalo… a existovat nebude = to je tak "pro informaci". "Soukromé vlastnitví" = "vlastvictví" = nevíte "o sobě" … "s jistou" zdá se nic. Je mi líto.***Až napíši to ten závěr, tak se ozvu – jinak s touto debatou za sebe končím. Díky

39. To je kouzelné jak stačí třemi slovíčky Geona vytočit :) a můj přítel Freud se mi potutelně usmívá za zády.Kamile – na úvahu:"Nemůže tedy být naprosto běžným, "normálním" stavem lidské existence obojí: jak solidarita tak i ne-solidarita? Dá se s jistotou podle něčeho usoudit že tomu tak není? Faktorů ovlivňujících lidské chování je mnoho."A jsme u té sociální inteligence [76]Jsou jedincí absolutně nesolidární a naopak maximálně solidární – nejvíc je těch mezi – nemluvil bych o opačném genu ale o vlastnosti, rysu osobnosti. Masa je posouvána jedním nebo druhým směrem vlivem prostředí, ale zase jen do určité míry a i pod vlivem prostředí zůstávají opačně vyhranění jedinci.Faktorů ovládajících lidské chování je opravdu mnoho, stejně jako fungování skupiny – vytváření jejich vnitřních vztahů, motivace k určitému jednání, problematiky vůdce skupiny atd.

40. Osobněsi nemyslím, že by se jednalo o jakékoli vytočení, mnohem spíš znechucení, brtníku. A musím s ním naprosto souhlasit, tímhle "rozmazáváním" se opravdu žádný skutečný "levicový" diskurs nevytvoří.

41. No, Brtníku,mě GeoN nějak vytočený nepřipadá a možná ani znechucený (jak předpokládá Zoom). A navíc má pravdu že to kolektivní vlastnictví je nesmysl. Měl jsem použít výraz "kolektivní užívání", jenže takové věci mi většinou dojdou až když je napsáno a odesláno a protože se mi nechce dodatečně opravovat tak se raději spolehnu že protějšek pochopí jak to myslím. A jelikož GeoN lpí na přesné terminologii tak se o sobě dozvím že o sobě nic nevím.Ostatně – nikomu své "rozmazy" nevnucuji a GeoNova reakce [87] mi přijde naprosto v pořádku.Jinak, když mluvím o "zakódovaných" a děděných vlastnostech a rysech osobnosti, tak se mi zdá použití termínu "gen" tak nějak nejvhodnější zkratkou i když genetici by mohli mít nějaké výhrady, hovoříce o kombinaci genů atp. Ale nejsme tu přece na akademické půdě. Kdybychom měli být tak důslední tak bych musel každý příspěvek psát se slovníkem v ruce.Holt občas vyjádřím některé své myšlenky nemotorně. Na druhou stranu – nemám nic proti tomu jsem-li kýmkoli opraven.A moc se mi líbí tahle anekdota:Za moudrým rabínem přišli dva sousedé kvůli jakémusi významnému majetkovému sporu. Rabín vyslechl nejdříve prvního a říká: "Máš pravdu." Po jeho odchodu posoudil důvody druhého souseda a opět konstatoval: "Máš pravdu." Když oba odešli, přišla k rabínovi jeho žena a vykřikla: "Rabíne, ty jsi ale popleta! Jak jsi mohl oběma říci, že mají pravdu?" Rabín se zamyslí a odpoví: "Máš pravdu, ženo."A také jen tiše závidím každému kdo má ve všem jasno, protože přečetl knihy od lidí kteří mají v něčem jasno.Zláště pak přihlédnu-li k doposud uznávané teorii že žijeme ve světě který je tvořen (včetně nás samotných – smozřejmě) objekty jež mají vlastnosti vlnové a částicové ale nejsou částicí ani vlnou.

42. Družstvo vlastní dva traktory. Co je na této větě špatně?

43. Kamile – ono to přesné definování pojmu má podle mne své místo, by se nestalo že jeden o koze a druhý o voze. Dost často si navíc rozmlouvající navzájem rozumí, ale posluchač neví o čem je řeč – stále narážím na to, že v mém okolí právě v tom děděném – získaném nemají jasno. Technici ten problém zpravidla nemají, ale ve společenských vědách se skutečně napřed musí vyjasnit pojmy.K těm autoritám – žádná nikdy neměla a nemá pravdu ve všem, ale v určitém problému je prostě nejlepší, nebo ho umí nejlíp popsat či alespoň onen problém otevřela – což je třeba případ právě Freuda.Pravdivost určitého názoru (hypotézy) jde ověřit jedině zkušeností – tím, jestli to funguje, tedy funguje za určitých podmínek – protože musím nějak fungovat, tak mi nezbývá, něž se onou hypotézou řídit, dokud někdo nedokáže že to funguje jinak, nebo nestvoří jinou, pravděpodobnější. Prostě bez záchytného bodu to nejde – pak zbývají jenom ty pocity a ty dávají nekonečný prostor k manipulaci.To tedy proč jsem na onen gen reagoval a taky proto, že jsem došel k závěru, že se mluví jen jací lidé jsou a nemluví již o tom proč tací jsou.

44. Hm, Saxi, omluvte prodlevu. Víte, s tím "nechceme" jste dost možná trefil hřebík na hlavičku. Okamžitě se mi vybavil, když se ještě v situacionalistickém rozmaru vrhal kolemjdoucím pod nohy a ti ho museli naštvaně překračovat či obcházet. A přesto ta "událost" byla zachována, nepominula a měla svůj význam a efekt – o čemž svědčí už to, že se o ní bavíme.(zároveň mě budete muset omluvit, že volím tuto už poměrně zastaralou situaciolistickou rétoriku, nicméně je to poslední autentická levice, o níž vím.) Možná teď budu mluvit idealisticky, ale nemyslím, že by "umění" (nebo, řekněme, i tu případnou levici) prodával rámec primárně rámec zadání, jakkoliv ze samozřejmě je jeho zrodu určitý rámec nutně přítomen. Nikoliv však nutně Systémový. Prodává ho naopak snaha Systému (Spektáklu, Struktury…), kterou umění kritizuje, anulovat jeho kritickou moc začleněním do sebe sama – vysát z něj jeho bytostnou Událost. Uvědomte si, že se tak ale děje až zpětně! a mezi působením a odkoupením vzniká nikoliv nezanedbatelná prodleva, která vyzískává čas, o němž jsem se již bavili ze Systému odčerpává značnou část jeho prostředků. Ale co zabraňuj tomu, aby byl obraz směněn okamžitě po své produkci, ptáte se? Technika dnes již určitě ne – ale myslím, že právě ona vzájemná nekontabilita rámců.(Zde se ovšem nabízí otázka prodejnosti a prostituce tvůrce.) Myslím, že se většina starých levicových teorií etablovala tím, že po sobě nejprve vzbudila potřebu. (teď samozřejmě nechci říci, že by ve svém kritickém základu byla nějak zcestná). Ve zmiňované souvisloti chrám-pálac (nejen) levicová "osvěta" nejprve tuti potřebu vbudila, načež nabídla snadné ready-made řešení.Víte, zde se vysloveně nabízí, aby skutečná levice skutečně zůstala tím, co nechceme. Nesmí však rezignovat na vytváření oněch "Událostí", čehož jsme nyní svědky, neboť jedině tato událost je hmatatelně podvratná – čímže se zpětně dostáváme k oné patočkovské solidaritě otřesených.Neboť slovem solidarita rozhodně nemyslím jakési "ideové souznění" jako znovuprobuzení zmiňované sociality – rozhovoru – intersubjektivity ,ejií barvitosti a přirozené rezistenci (ostatně si všimněte, že smíšené lesy pohromám odolávají více než monokultury).Je zde ovšem jeden zásadní problém. Taková teorie je vázána na existenci nezanedbatelmého veřejného prostoru, v něm že se lidé stýkají minimálně čistě fyzicky a mohou se tedy stát recepienty Události – a to je ten kámen úrazu. Neboť veškerý hmatatelný veřejný prostor byl zcela privatizován nebo začleněn do Systému. Buďto kapitálem, nebo jeho pohůnkem západním státem. Což je obzvláště smutné, když si uvědomíme, jak významnou rezistentní úlohu stát kdysi měl.Hm, kde tedy ten prostor hledat? Napadá mě zcela určitě internet + jasné stop privatizaci duševního či sociálního kapitálu. A ostatně není náhodou, že největší levicové šance jsou nyní připisovány Pirátům, které toto prostředí "porodilo".Hm, Velký projekt levice zatím nechám zasvěceněšjím a vzdělanějším, neboť nyní kolabuje samotné získávání času.

45. Diky, Wintere.Vsak netreba pospichat, prodlevy zde patri k veci.V zasade s vami souhlasim, jen mi prijde, jestli si tu nepripravujeme plany nejakeho grafiti na zed, kterou uz davno strhnul jakysi privatizovany bagr.Velka otazka: Verejny Prostor.Opravdu jeste existuje, pusobi jeste nejaka sila, ktera by dokazala rozhrnout zaveje "privatnich sedlin"? Kazdy verejny prostor je podle meho udrzovan spolecne sdilenou myslenkou nedosazitelneho, opecovavan a kultivovan pomoci vyhruzky (!) kolapsu takove ideje.Vemme si napriklad naseho patera Koukolika, do ktereho jsem se tak s chuti kopnul, ackoliv jsem jiz predem vedel, ze jeho meruna je az prilis podhustena:Vzpoura deprivantu… intrika, spiknuti, spolceni, jez muze byt vymyceno jen vychovou, pouze vychovou a nicim jinym, nez vychovou. Kde ale vzit nejake platne moralni parametry, na kterych by se shodla vetsina lidi a dokazala nakonec rici: toho jako sefa akceptovat nebudu, to je deprivant, dejte ho pryc.Jaky parametr verejneho prostoru zde otevrit, aby doslo k Udalosti? Katolicky, protestantsky, kolektivisticko- socialisticky? Napada vas nejaky jiny? Me ne.Paralelne pak umeni (politika, verejna debata) svuj verejny prostor uz nikdy nedostane, protoze to, co zivilo a ochranovalo cinny prostor, se samo obratilo proti tem, co jej vyuzivali. Tedy "verejnosti" ve vsech podobach je uz konec, spadla klec, nastala smrt a neni a nebude zadne sily, jez by nejakym aktivnim pocinem otevrela dalsi mista setkavani se pro lidi, kteri spolu nejsou jiz predem intimne spojeni.Muzeme spolu mluvit o prostoru, dobra, ale jako verejny jej jiz oznacit nelze. Podobne muzeme zachytit umelecke pociny, ale umeni jak jsme je znali, zmizelo ze sceny.Pak jeste jedna poznamka k vasemu: "většina starých levicových teorií etablovala tím, že po sobě nejprve vzbudila potřebu".Tady si tedy nejsem jist. Umele vybuzena poptavka je vec pomerne mlada a potrebujete k ni neco jako media, minimalne tisteny plakatek ci vyvolavace na rynku. Nas pralevicak, IHS, Iesusu Homini Salvator, vyhanel kupciky z chramu (cistil verejny prostor) a kazal o velbloudu a uchu jehly (znackoval moralni krizovatky) uz pred dvema tisici lety.Pokud takovy soudruh Lenin mluvil o dobe tehotne revoluci, vedel co rika, stacilo mu prijet v dobytcaku, parkrat se postavit na bedynku od zeleniny a nejvetsi imperium sveta bylo behem par tydnu v plamenech.Vami zminovany situacionista, lezici na zemi, neni v mych ocich nicim jinym, nez "pouhym" dekonstruktivistou, demontujicim zabehane rady a zvyklosti. To uz je jen hlas volajiciho na pousti. Tedy ne, ze bych takovym pocinum neco vycital, nebyl jsem a asi stale nejsem jiny. Snad si rozumime, ted se stale bavim o ziskavani casu: nez hniloba katolicko- burzoasni a C&K dusive atmosfery je takove lezeni si na ulici lepsi zcela bezpochyby. Ovsem vsimnete si: tohle vybijeni prostoru trva uz nejakych sto let a za tu dobu jsme dosahli jen bodu, kdy jde o to se nadechnout a nic vice.Vezni v koncentraku mozna slyseli duneni delostrelby, ci alespon vedeli, ze Albion doposavad nebyl dobyt. Pak melo malovani si tvari vlastni krvi urcite smysl, odklad smrti o jeden dalsi den mel absolutni hodnotu.Tedy podle meho, pokud nas dnes zaujme nejaky "situacionista", je to nikoliv tim, ze by nas jeho sdeleni nejak zajimalo, ale jen proto, ze jsme jim doslova uhranuti (ocarovani). Premena sama sebe v preparat ci mrtvolu zacina byt totiz pritazlivejsi podivana, nez pohled do zrcadla. Pravidelny, zdravy, zivotni rytmus, skloubeny s uposlouchavanim podnikatelsko- zamestnaneckych vyzev se da totiz vydrzet pri smyslech jen par let po prevratu. A mame za sebou let dvacet, tedy 4 petiletky ;o), a to plati i pro Zapad.

46. napodruhe jsem na podpis nezapomel

47. Mimochodem, Saxi, ten situacionalista byl myslím Knížák .)) nějak mi to jeho jméno vypadlo. Hm, zatím váš komentář "vstřebávám", takže hlavní odpověď postnu až pozdějc.

48. Jeste jedna podnamka k deprivantum ode mne (to kdybych se zase zapomel podepsat).Byt o tom psal uz Geon, utluceny argumeny oponentu ze sve strany barikady.Kazda vlastnicka doba ma sve deprivanty a samozrejme zalezi jen na typu vetsinoveho vlastnictvi a na jeho stabilite.Vemme si dobu, kdy nejucinnejsim bylo vlastnictvi pudy:Slechtic na svem hrade- zamku si v klidu mohl uzivat chovu svych koni, rozhazovani medaku do davu ci hodu krouzky na zapichnutou tycku. O pozici vlastnika jej mohl pripravit jen chlast, devky ci nejaka psychicka choroba. I dedicove si mohli zit celkem v klidku- dedek umrel, oni se bez problemu dostali ke svemu. Zde byli deprivanti skryti v druhe linii, jako safari, Hof- a Burgmeisterove.Viditelnejsi byl deprivant coby soukromy sedlak, obvykle hovado, co delalo co mohlo, jen aby nepadlo do dluhu (pochopitelne). Podruzi, celedini a devecky by jiste mohli psat romany, kdyby umeli psat.V pripade fluidniho vetsinoveho typu vlastnictvi, tedy kapitalu, se deprivanti dostavaji uz na celo sveho vlastnickeho siku, jsou viditelni a vytreseni z konkurence, jez je prez noc muze oholit raz dva. Musi byt stale ve strehu, stat se deprivanty deprivantu, svych vykonnych jednotek.Tedy a podle meho, o zadnou vzpouru deprivantu opravdu nejde, ba naopak, jejich instalace na vedouci mista je nutnost sama, protoze kdyby vsichni byli mekoty a citlivky, system by se velmi brzy rozpadl. Koukolik ma pravdu jen v tom, ze v cele dulezitych, vlastnickych pocinu stoji anomalni osobnosti. Ze je to tak vlastne v poradku a "v nasem zajmu", to uz mu nedochazi. Asi by chtel nejakou selanku v cele s radou moudrych, nejlepe udrzovanou pri zivote formou demokratickeho centralismu.

49. Knizak, rebel bez priciny.To je take kapitola sama o sobe. Z burice drabem, vystavni deprivant, vzorovy exemplar, skvost naseho managementu, sluha dvou panu (ale ne najednou, nybrz pekne po sobe), dat ho na tocnu za sklo Prioru, aby si ho deti mohly prohlizet ze vsech stran.

50. At si to uziju, kdyz uz jsem tady."Velký projekt levice zatím nechám zasvěceněšjím a vzdělanějším"Ono by na zacatek uplne stacilo, kdyby se veci zacaly nazyvat pravymi jmeny. Ale jiste jste si vsiml, Wintere, ze v dobre spolecnosti se slova jako "trida, vlastnictvi, burzoasie, kapital, utlacovani, nesvoboda" atd. vubec nenosi. A naopak jsou primou poukazkou na exkomunikaci, razem je z vas zlodej, sosan, vrah- gulagar, komunista, zkratka vec, co si zaslouzi byt eliminovana.Hodne mistnich (nejen) soudruhu se boji jako cert krize takovych terminu, rychle se stahuji k humanisticke rozumnosti jako je "ano,…ale, mozna… vsude ziji lide… nelze delat ukvapene zavery… vite kam to dotahla revoluce… spolehnete se na lidi, ti si vyberou jen to, co chteji… nikdo nikoho do niceho nenuti… zapomel jste snad, jake moznosti jste mel za sociku…" atd.Zkratka tu mame na stole opatrnicky levicovy diskurz v podstate kryproburzoasnich androgynu, kteri nedokazi vyloucit, ze by se nekdy nemohli prichytit drobecku, spadleho ze stolu burzoasni hostiny. Lehce revoltuji a jelikoz nemaji z podstaty tvrde srdce, radsi se utikaji ke kverulantstvi, ci mozna hre. Hraji takovou partii na dve strany, mozna se nekde neco zamicha a oni se bezpracne najedi.

Komentáře nejsou povoleny.