Každý člověk má nezadatelné právo na svůj názor – pokud se shoduje s naším.
(Josh Billings)
Ohodnotit
Sdílejte:
- Sdílet na X (Otevře se v novém okně) X
- Sdílet na Facebooku (Otevře se v novém okně) Sdílet na Facebooku
- Share on WhatsApp (Otevře se v novém okně) WhatsApp
- Email a link to a friend (Otevře se v novém okně) E-mail
- Tisk (Otevře se v novém okně) Tisknout
- Share on Telegram (Otevře se v novém okně) Telegram
- Share on Threads (Otevře se v novém okně) Threads
- Share on Mastodon (Otevře se v novém okně) Mastodon
- Sdílet na X (Otevře se v novém okně) X
Tribun 
Jo, ten slogan by měl být vytesán nad vchodem do Lihovýho domu. Vám bych zase doporučil vhodnější podtitul blogu: Raději se budu mýlit ss Stranou, než bych měl pravdu proti ní. :-i
Myslím, že k dnešní lagronovité době se hodí víc:Každý člověk má nezadatelné právo a povinnost mít vlastní jedinečný názor, jinak patří do blázince.
Tribun ma zjevne ( a nastesti ) jine "osobni" heslo, nez vy :)) Mozna proto na nej nejsou podavana trestni oznameni, protoze premysli hlavou, s cimz bych u vas pochyboval :)
[3] to bylo na @Tea ne na Zooma :)
ateo.je rebel bez priciny, porouchane automaticke torpedo, kteremu se nahodou staci kormidlo doleva.
AnoAno, má pravda je u tebe nepravda, a tvá pravda je u mě nepravda, z toho plyne, že nikdo nemá pravdu, tedy ani správný názor. A proto si jdu udělat kafe.
V ceskem internetovem prostoruje cela rada serveru, ktere by si to mely dat do disclaimeru, misto tech kecu o svobodne diskusi a mazani pouze urazek nebo reklamy. Neviditelny pes je zarnym prikladem…
Na @Teabych měl jenom jednu malou připomínku:Neraďte, prosím, Tribunovi.On si nepochybně umí poradit sám.
Tribuneobčas mne příjemně překvapíte:-)
Tribune, já sem již zabrousím jen pro potěšení.Již to Vaše úvodní motto "Raději se budu mýlit s vlastním rozumem, než bych měl pravdu s cizí hloupostí." Ona ta cizí hloupost, jako právníka, mne nádherně vyživovala řadu let a teď se mám ještě líp. Ale přece jenom nejsem bez citu, takže se domnívám, že by levicovým stranám prospělo lepší teoretiké zázemí. Takový RSŠ nového typu. Mohlo by se začít s tím, že demokracie a socializmus bez přívlastku matou pojmy. Mnoho lidí stále volá po antické demokracii, ačkoliv to byla demokracie otrokářů. Mnozí nerozlišují nacionální a internacionální socializmus. Takže ani nechápou k čemu vedla proletářská diktatura, totiž k částečnému zproletarizování arijské buržoazie, (semitská byla ještě zavíčkovaná před nacionálním socializmem nacistů) na jedné straně, a k přeměně proletariátu, nevhodného k moderní exploataci, na liberální ovčany. A právě tito ovčané těkají při volbách mezi ODS a ČSSD a navzájem si nadávají do pitomců, stále jsou pomýlení a budou nadávat na kteroukoli vládu.
Spíš je dobrý si uvědomitže politickej systém, ekonomickej systém, a míra osobní svobody vs totalita, jsou kvazinezávislý parametry (tj, nikoli nezávislý absolutně), a odpoutat se konečně od toho vulgárně ideologickýho modelu ledné osy, kde to všecko nádherně sjednoceno jest. Ono vidět na vlastní oči budování grunderskýho kapitalismu ve vietnamu (pod vedenim jedné strany) či státně sofistikovaného kapitalismu a korporativismu v číně (rovněž pod vedenim jedné strany) zvídavému lecos napoví.A co se týče názorů, už dávno jsem kdesi zaslechl důležitou poučku, že kdo má do prdele díru, má obvykle i názor.
Jak zábavné!Druhou díru do prdele mi neudělá ani takový mudrc, jako je Jonáš. Když bych chtěl, tak bych musel na chirurgii podepsat revers.
To neni vůbec zábavnépouze to vyjadřuje směnnou hodnotu každýho takovýho originálně vytlačenýho a objevnýho názoru. http://www.biolib.cz…692/id60036/
Esli to ale není zrovna nějaký vzácný kousek, Jonáši.[13] Dneska nevíme dne ani hodiny… Až jednou třeba padne zlato jako zlatý standard… :-)))
Není tu žádná zábava[13] a [14] jsou špatní i za klauny. Nepotřebuji něco měnit ani konzervovat, ale když nejste ani zábavní, tak nabudu ztrácet čas. Nemám ve zvyku psát něco zadarmo a nadarmo, zejména nikoli věčně pomýleným gerontům s právem posledního slova.
Tak se hned nečilte, Gladiátore.Ono i to házení hrachu na stěnu a perel sviním občan unaví, až si jeden řekne, že mu ani to vážné téma za to nestojí, a že si raději jen tak povrchně zažertuje. Abych se přiznal, tak ani já nevím, jak na tu vaši [10] navázat a jak ji rozvinout.
…asi to bude tím horkem…
Jonáši,[11]já to znám trochu jinak: Názory jsou jako díry do prdele – každý máme nějakou.Jinak, pokud jste snad koprofil s vytříbeným vkusem, doporučuji vaší pozornosti produkty jačí, ty jsou onačí.
Tak to vám docela závidím, Mod.Mne už dlouho nikdo příjemně nepřekvapil. Ať se vrtnu, kam se vrtnu, všude jsou to samá tupá a agresivní hovada, která jsou ovšem tak uvědomělá, že by je ani do pionýra nevzali, protože by se báli že jim podpálí klubovnu, jak planou pro Pravdu Vítězou.
Jestli se, Tribune, tady nejedná o epidemii morbus ponorkiniensis… :-))Bývá to silně infekční. Billingsův citát je prima. A co se těch výmětů týče, myslím, že není nad klasický čerstvý kravinec a bosou nohu na louce… :-)) Není ani třeba daleko cestovat, zážitky můžeme najít takřka za humny.
Vidi[16] Nerozčiluji se. Jen to nebylo fair play. Tedy nesportovní výrok, jako oplátka ligového hráče těm z okresní třídy. Také nejsem vševěd, ale důležité je být inertní vůči uplatňované psychologii strachu.
Vlastní názorto zní hezky.Jenže v 21 století médíí a reklamy je to v podstatě jen slovní hříčka.Podobně jako svobodná volba:-)Co se dá dělat.Život je takový jaký je,nikoli jaký by sme chtěly.To není stížnost,jen konstatování:-)
No mně spíš přijde škodaže se každej kritik fair play soustředí jen na to, v čem je kompetentní (poslední věta) a hlavní významová část [11] v prvnim odstavci jako by tam ani nebyla. Pokud chybí nadhled, použijte stoličku.
ten citát nahoře je pěkně výstižnej,připomnělo mi to výklad pojmu absurdita od Ambrose Bierceho, v Ďáblově slovníku, prý absurdita je každý cizí názor, který se zásadně rozchází s tím mým. Říká teda Bierce, a já s ním vřele souhlasím :) Ale jinak teda co se názorů týče, (a taky aby jonáš nesmutnil, že nebyl pochopen), ta [11] je moc dobrá, a dokonce souhlasím i s tou jeho poslední větou- no je to tak, každej člověk "má názor", a občas na něj bývá i neskromně pyšnej. A zřejmě i proto jsem i já, a taky už kdysi dávno, slyšela důležitou poučku – prý když už chceme posuzovat lidi, dělejme to ne podle jejich názorů, ale podle toho, co z nich jejich názory udělaly. Myslím, že je to poučka docela dobrá.. a platí, a je myšlena pochopitelně obecně, na nikoho prostě nemíří.
ten právník tadymátl pojmy (asi když to není za peníze tak na tom nezáleží) – protože současně zmiňovat sociální demokracii a proletářskou diktaturu připomíná jednu ideologii, která svého času zástupce obou směrů (např. Törglera a Thälmanna) zavírala spolu do KZL.
"Každý člověk má nezadatelné právo na svůj názor – pokud se shoduje s naším."Teda takovou sebereflexi bych od Tribuna skutečně nečekal. @Teo má jako obvykle pravdu. ČSSD má ve zvyku vyhazovat ze svých řad všechny, kdož si drze dovolí vyjádřit jiný názor, než má vůdce. Viz poslední případ, kdy se sám předseda Jiří Paroubek vydal do Ústí nad Labem na diskuzi s místními zastupiteli, kterým se nelíbí totalitní praktiky Jiřího Paroubka například při nařizování, kdo má být na kandidátce a na jakém mítě. Celá diskuze ale skončila hádkou na ulici, kdy šéf strany křičel na odbojné sociální demokraty, že už nejsou členy strany. Ti mu to vraceli výčitkami, že pošlapává stanovy ČSSD.A komunisté? Ti raději mezi sebe ani nikoho se "svým" názorem nevezmou…
No, jsem vcelku zvědav na reakce na tento váš "názor", morbo. On ten citát je tady totiž při zaběhané praxi tak trochu "kálením do vlastního hnízda"..:).
Viewere 27.no jo, výbuch, jak to ten Josh Billings vlastně myslel co !?:-))
To asi nejlíp bude vědět jeho vkladatel, když cítil potřebu jeho "odkaz" zde předestřít k diskusi.:).
Viewer, opravdu by mě zajímalo, jestli máme uvedený citát chápat jako omluvu za dřívější praxi, kdy jsou diskutéři kritizováni třeba za to, že svůj odlišný názor vyjádří ve vtipné karikatuře, nebo jestli se jedná pouze o kouzla nechtěného.
:-)).
To, jak užíváme "běžně" slovo: … "názor" …je v zásadě čirý nesmysl, který je výsledkem "lidového" přežvýkání určitých (… říkávalo se "subjektivně idealistických", což je samo o sobě hovadina :) motivů kartesianismu. Pro to, co míníme takto blbě-"běžně" slovem "názor" máme v češtině daleko příhodnější výraz … totiž: "mínění". "Názor" je totiž aktem "smyslovým", dokonce i "empirický názor" je nesmysl, protože aby mohl "vzniknout" jakýkoliv "empirický názor", tak musí fenomén, se kterým se "v názoru" setkáváme "projít" řečovým (… hovorovým), tedy reflexivním, "zpracováním", a tedy musí být nějako "míněn" (… "apercepční diferenciaci" vynecháme :).V jakýchkoliv "názorech" se tedy můžeme jen velmi těžko jakkoliv "lišit", protože jakýkoliv "názor" je sice aktově ("subjektivně" – jak reflexivně-řečově-hovorově "indexujeme") "naším" (… mezně "individuálně" a v "silné", opětovně řečové … jak jinak, abstrakci … "jenom našim"), avšak předmětně je vždy-již a nutně toho jiného, se kterým se setkáváme. Této souvislosti-svázanosti aktu ("subjektu") "s" předmětem ("objektem") se říká: … "intencionalita", přičemž tento svazek je v zásadě "lidsky"-ontologicko-existenciálně nezrušitelným – viz "psychologické experimenty" s takzvanou "smyslovou deprivací".Mluvit o "právu na názor" je tak čirý nesmysl, protože "v názoru" vždy-již jsme, a to tak, že tento "názor" nikdy není a nemůže být jakkoliv "náš", neb je vždy-již "názorem" … "něčeho-někoho", než jsme sami, a to jak "objektivně" tak i "subjektivně", přičemž diference mezi "názory" jsou vždy-již a jen nitrosvětsky situační – v zásadě vždy jsme schopni "zaujmout" takovou situovanost, abychom "replikovali" … "názor" někoho jiného – to děláme zcela pravidelně … kupříkladu, když někomu jinému ukazujeme rukou a prstem v linii s vlastním pohledem cosi relativně vzdáleného a dotyčný-jiný dává svou hlavu co nejblíže k naší, aby dokázal přesně zjistit (… "ve svém názoru"), na co ukazujeme.Trochu jinak je tomu ovšem s míněním, které není aktem "smyslovým", nýbrž řečovým, v nichž to, s čím se setkáváme (tedy "v názoru"), oslovujeme a vyslovujeme – zde mohou vznikat relativně velmi ostré rozdíly hned v několikerém ohledu …… prvním jest to, že takto můžeme oslovovat a vyslovovat nějaký "názor" něčeho, který druhý, se kterým mluvíme, neměl a nemá. V tomto případě pak záleží na tom, zda takovému člověku, jenž nám takto "cosi" ve svém mínění "říká", důvěřujeme a tedy i věříme … či nikoliv – první možnost je bezproblémová, v té druhé zpravidla požadujeme výkaz jeho sdělujícího mínění, který koneckonců a vždy může být jen a jen "názorný" … to jest takový, že dotyčný mám své mínění vykáže "ve" fenoménu – i když se velmi často spokojíme s výkazem zprostředkovaným, tedy jevovým (… kupříkladu s fotografií) či dokonce s již velmi "slabou náhražkou" výkazu v podobě takzvané "argumentace" založené již jen a jen na struktuře naší řeči (… ve které se takto předchůdně "shodujeme") samotné ("logice" – tedy na té z možných "logik", na které jsme se opětovně předchůdně shodli) a na "empirickém" smyslu a významech, jež jsou opětovně předchůdně jazykově shodně "fixovány". I posledně zmíněný způsob dosažení shody je povětšinou schůdný, protože naše řeč je již(!) natolik "vnitřně" bohatou a dostatečně strukturovanou, aby se to mohlo (… při dostatečné a vstřícnosti a snaze účastníků hovoru) podařit … … ovšem to by zde nesměl být druhá komplikace, totiž lež a lhaní(!) Naše "smysly" (… tedy "názor") díky své přímé intencionální struktuře nijako "lhát" nemohou (… odpusťme si tu "hypostazi" :) … jistě: … mohou "klamat" v tom smyslu, že nás sama věc, se kterou se setkáváme, klame (… kupříkladu kulisa z jedné ze svých stran "vypadá jako" dům), anebo tak, že naše "smyslové vnímání" je svým situačním kontextem sníženo (… je třeba šero, či nám něco brání ve výhledu) anebo dokonce tak, že naše "smysly" samy jsou nějakým způsobem oslabeny (… kupříkladu máme unavené oči z dlouhé práce u monitoru počítače) = skutečně lhát nám může jenom a jen jiný člověk … a "zde" a právě jen "zde" je hlavní kámen úrazu, protože záměrnému a "vědomému" (… tedy reflektovanému a projektovanému) lhaní se v zásadě nelze nijak bránit, kromě požadavku výše zmíněného přímého fenoménového (… tedy "smyslového" a "v názoru") výkazu.Výše zmíněné ovšem nijako neznamená, že "máme" nějaké "právo" na "své"(!) mínění – i mínění je totiž vždy-již "inter-subjektivním"(!) … je samo jazykovým fenoménem, nějako se ukazuje jako jazykový akt, a tudíž je opětovně vždy-již i někoho jiného, kdo je tohoto mínění jakožto jazykového aktu adresátem – jakékoliv mínění v zásadě "neexistuje", pokud není akceptováno, pokud není "rozuměno", a tedy "neexistuje" ani žádné "soukromé mínění" a "soukromý jazyk" – "soukromý jazyk" je "paradox" eo ipso. Odtud pak jednoduše porozumíme tomu, že i když lžeme, pak toto naše mínění "platí" … tedy "existuje" jenom a jen tehdy, když někdo jiný této naší lži uvěří, a tedy ji akceptuje jakožto "platné" oslovené a vylovení toho či onoho."Uvnitř" naší řeči … a tedy "uvnitř" našeho hovoru (… vytvořme si "představu" … "generálního hovoru" jakožto "mluvení vůbec" :) se tak mohou vyskytovat v zásadě tři-čtyři "podoby" mínění:1/ … "pravdy" jakožto mínění, která jsme akceptovali (… shodli jsme se) jakožto vykázané, a tedy jsou pro nás "platná" …2/ … "problémata" jakožto mínění, kterým rozumíme, avšak "ještě" je „v“ jejich rozuměném a srozuměném „obsahu“ nepřijímáme za "platná" …3/ … "omylu" jako jakožto mínění, která jsme shledali jako nevykázané a nevykazatelné, a tudíž jsme "z" něj "ustoupili", a tedy jej činíme "neplatným" …4/ … "lži" jako jakožto mínění, která jsme shledali jako nevykázaná a nevykazatelná, a přeto na něm stále "trváme" jakoby "stále platilo" …… vidíme tedy, že ve všech těchto případech se MUSÍME(!!!) shodnout na "statusu" toho či onoho mínění tak, aby totéž mínění vůbec mohlo tak-či-onak (… tedy jako "pravda", "probléma" či "lež") mohlo "v" našeho hovoru VŮBEC(!) "existovat".
Tedy předběžně: …můžeme tedy po tomto "upřesnění" :) mluvit o nějakém "právu na názor" pochopitelně jakožto "právu na mínění"? … no, v jistém smyslu ano … a to v tom, že "každý" z účastníků hovoru má zcela jistě diskurzivní "právo" na "vznesení" nějakého-jakéhokoliv "problématu" – ovšem s tím, že i toto má svá velmi vážná omezení, které koření v tom, že i JAKÉKOLIV(!) takové "probléma" musí být vykázáno ve fenoménovém "problému" tedy v nějakém fenoménu, o kterém jsme se ještě nerozhodli (… tedy jsme se neshodli), že jde vskutku o fenomén, který se(!) ukazuje, nebo jen klam – zde se opětovně hodí "klasický" příklad s kulisou, že ano? … můžeme spolu jít směrem k domu, který se nám takto "jako dům" ukazuje, avšak někdo z nás "vznese" … "probléma" v tom smyslu, že "může jít o kulisu" (… a tedy provede řečově-reflexivní skeptický akt). "V tom okamžiku" se pro všechny hovoru se účastnící "přestává-být" dům domem, avšak "ještě-není" ani kulisou = stává se "problémem", který je osloven a vysloven "v" … "problématu". Prosté, že ano? – všichni víme, že složitým, takzvaně "vědecky" vedeným "problématům" říkáme: … "hypotézy". :) Závěrově:Máme tedy "právo na mínění"? …… snad-jistě: … ve smyslu "práva na probléma" určitě(!), přičemž takové-každé "probléma" by mělo být diskurzivně právě a jen jakožto "probléma" akceptováno, pokud je toto "probléma" právě a jen jakožto "probléma" vykázáno (… a pokud se mluvčí hovoru na tomto shodli) a pokud některý z platných účastníků hovoru není schopen vykázat, že jde o "pravdu" či "lež" tak, aby se ostatní účastníci hovoru na tomto výkazu shodli …… což ovšem na straně druhé znamená to, že toto "právo na mínění" jest platným právě a především tehdy, pokud se "na obsahu" daného "zdrojového" mínění "problématu" … "ještě-zatím" … nemůžeme ani shodnout, ani neshodnout, a tudíž se implicite shodujeme na platnosti daného "problémata", v čemž zřetelně vystupuje naprostá nesmyslnost "bonmotu", pod kterým se bavíme – není ani "vtip", kterému bychom se mohli "lehkomyslně zasmát", protože ani nic vtipného na něm není … je to prostě: … nesmysl.Nijaké "apriorní" (… tedy hovor a shodu v něm utvořenou) "právo" (… "zadatelné" či "nezadatelné" :) "na názor" tedy "neexistuje", a to bez ohledu na to, zda se tento "shoduje" či "neshoduje" s míněním naším, protože i jakékoliv mínění jakožto "probléma" jest produktem diskurzivní shody … a to implicitní, to pokud je výkaz "v problému" … "zřejmý", anebo explicitní … to tehdy, pokud i v případě samotné problematizace dojde ke sporu v ohledu její vykazatelnosti a vykázanosti – pak musí sám "pochybovač" :) svou problematizaci opětovně a předchůdně diskurzivně vykázat = ani pochybovat se nedá "ad libitum" … slavné: "De omnibus dubitandum est." … prostě neplatí a platit nemůže. :)***Tož promiňte, Tribune … :) … zase mi to žvanění trochu "vlezlo na mozek" – když to "člověk" čte, tak je to téměř "fyzicky" bolestivé.. :)
Tribune 19.Jestli Vy nejste moc náročný divák:-)
[19] Hm… předpokládám, že jde o subjektivní názor, nikoli "objektivní" Pravdu Vítěznou… (?)
To: GeoNPochybování je zajisté jen hnacím motorem poznání. Kdo ví, ten nemusí věřit, jako kněz Descartes, že? Jenže to poznání není myslitelné bez myšlení (cogito ergo sum). Zřejmě zdánlivý paradox způsobený tím, že moje vědění není dokonalé. Ale vědění koho je dokonalé? Abychom se zas nemuseli vracet k Pánu Bohu. Potom ten důraz na matení pojmů, se kterým rovněž souhlasím. Neni to vlastně pitomost napsat, že s něčím souhlasím? Trochu mi dělala potíže skutečnost, že Vaší mateřštinou není čeština. Alespoň to podle psaného projevu tak vyhlíží. Je k nevíře (zas pojem "na pytel"), jak mi toto zjištění pomohlo Vám porozumět. To je přece Luddwig Wittgenstein a jeho Filozofická vyšetřování. Protože jeho závěrečný potulát lze formulovat asi takto "o čem nelze mluvit, o tom je nutné mlčet", tak sklapnu klávesnici. Umím být poslušným žákem.
Hmmm …jasně, jako vždy – @Teo jako vždy nic nechápe … no, vždyť to od něj ani nikdo nečeká.*Gladiatore …… je mí líto – o onom stejně slavné: "o čem nelze mluvit, o tom je nutné mlčet", jsme tu už i tady rovněž mluvili – můžete si to najít, a o ničem takovém výše není řeč … stejně jako tam není řeč o ničem, o čem se pokoušíte mluvit Vy. Mohl byste zkusit číst to, co je mnou výše psáno, a nikoliv své-jakékoliv "projekce", které se mnou a mnou výše napsaným opravdu nemají nic společného … ba dokonce: … vylučují se s tím. Výše jsem se nezmínil o nijakém "poznání", o nijakém "myšlení" (… fakt netuším, o čem "staří" a Vy mluvíte – proto vždy ty uvozovky), nemluvil jsem Descartovi, nýbrž o kartesianismu, což je daleko "širší" pojem značně odlišný od pana Descarta samotného … a ono "Cogito ergo sum." je rovněž metafyzicky "lidová" hovadina bez jakéhokoliv výkazu a smyslu, o níž jsem s vůbec nemluvil. S češtinou to vše asi rovněž nemá nic společného kromě toho, že si spolu píšeme česky, že ano? – snad kromě toho, že o čem je výše řeč má opravdu svůj "původ" předně v němčině … což ovšem naše současná čeština také, takže to zas-až-taková potíž není, že jo. A žádným "poslušným žákem" také nemusíte být, protože o ničem takovém ve vztahu ke komukoliv, natož pak se vší úctou k Vám, fakt nemám tušení.Víte, Gladiatore … výše jsem se jenom letmo zmínil o jen a jen(!) onom "právu na názor", jakožto o čirém nesmyslu – a to zcela mimo jakoukoliv metafyzicku "vědomí", byť by byla "převlečena" za jakoukoliv "filosofii jazyka" – nic takového, nejsem žádný metafyzik ani jako pan Cartesius … a jakákoliv metafyzika jakéhokoliv typu je pro mě pouhým "historickým materiálem" … "archiválií", a to v zásadě již prostudovanou … a tedy již v zásadě k ničemu. Opravdu nejsem starožitník či kunsthistorik, to se budete muset pustit do řeči s někým jiným. :) Tož ještě jednou: … až se mnou budete zase někdy chtít mluvit na podobná témata, prosím … držte se textu, a nikoliv-jakýchkoliv svých "představ" či "studijních sedlin" … opravdu nejsem žádný "filosof" stejně, jako nejsem žádný "levičák", i když toto dvojí musím neustále opakovat. A pokud stojíte o naše vzájemné bližší seznámení, tak máte vždy otevřenou možnost … ovšem s tím, opětovně prosím, bez podsunů – to bychom si nemohli rozumět.
V některých případech by mne moc zajímalo, kolik je tomu, či onomu komentátorovi let. To musí být strašné, například ve 30ti, 40ti, všechno vědět tak jistě, na všechno mít ten jediný správný názor, protože co pak dál se zbytkem života, když už nebude nic nového, žádné překvapení?!
Mod, je to sice už OT, ale díky vám mi vytanula jedna věta z Claude Simóna, která zněla přibližně takto (neboť přepisovat přímo věty Claudea Simóna je v podstatě nemožné, že … .): "a v tu chvíli jsem si vzpomněl na ženu, kterou jsem potkal v jednam plážovém baru, když mi mohlo být tak dvacet let a na vše jsem ještě měl spoustu návzájem si odporujících názorů. Ta žena mi tehdy řekla: počkejte, až vám bude padesát. Zjistíte, jak je život vlastně jednoduchý."Hm, je to fakt OT, a spíše jen taková historka, ale nedalo mi to .)
Ještě připojím k předchozímu, když jsem si dal tu malu přestávku …to snad tak, aby to pochopil i @Teo, Mod. či "diagnostici" Lagron a morbo:… to, že máme snad jakési "právo" na ona "problémata", ještě nijak neznamená, že toto "právo" je nějako-jakkoliv "absolutní" (… třeba tak, jak je "metodicko-absolutní onen karteziánský "subjekt") – kdepak, ani ve snu. Naše hovory jsou vždy-již a jen nitrosvětskými (… tedy pokud se nesnažíme vést nějaký nesmyslný metafyzický pseudo-"hovor", že ano? – kupříkladu tak, jak se mi pokusil poněkud "snadno" výše podsunout Gladiator), a tedy "konečnými", "vymezenými" … a tedy určitě ne-"universálními" v tom smyslu, že by si jakkoliv "nárokovaly" jakoukoliv předchůdnou a "universální" ("pro každého") platnost v jakémkoliv ohledu. Odtud každý takový hovor má vždy svůj "začátek" a "konec", který někdo určí … "definuje", a tedy také "vyhlašuje" … "deklaruje" – to platí jak pro matematiku tak i pro hovor "levicový" = nejde o hovory "a priori universální" – není žádného "universálního" jazyka stejně jako není jazyka "soukromého"Ovšem to, tedy ona "konečnost", znamená, že tyto hovory jdou "odlišné"(!) … a v této "odlišnosti" jsou "nesouměřitelnými" – to je základní náhled a "optimisticky-trpké" a "heroicky-sentimentální" zjištění post-moderny, který stále platí, i když proslulá "většina" toto stále ignoruje, i když je totéž jakožto "fakt" už skoro třicet let, docela reálně a "prakticky", kouše do zadku …… to má ovšem vážný důsledek:… můžeme sice "migrovat" mezi jednotlivými diskurzy, avšak "v" každém takovém diskurzu jsme a musíme být vždy-již "jinými", a to právě a jen a v ohledu na tomto diskurzu samotném – diskurz již není "relativním k nám" (… jakožto oněm "vědomím" = ta již ne-"existují"), nýbrž je tomu docela "naopak": … "my" jsme "relativními" k diskurzu, a to tak, že tato "relativita" je v zásadě diskurzivně "morálně závaznou" jakožto "moralita" … "trans-verzálního rozumu", který "v" této své "migraci" ustavujeme. Již nejsme "identickými" jakožto "individua", jež jsou určena ("jsou") nějakou "nesmrtelnou duší" či oním karteziánským "vědomím", nýbrž "identickými" jsou právě a jen "naše" diskurzy, "mezi" kterými … jakožto "špagety mezi lívanci" … "migrujeme". Naše "životy" těchto "migrantů" (… "cikánů", jak říká ve svém skvělém textíku pan Bělohradský :) sice mají svůj "habitus", avšak i ten je vždy-již "připjat" aktualitě našeho stávajícího diskurzu – "čas" takto konečně-znovu nabývá svého přirozeného charakteru … přestává být lineárním, nýbrž se stává opětovně "extatickým", to jest takovým´, že se "svírá ke" skutečnému (… tedy "aktovému-aktuálnímu") jako v pověstné metafoře-obrazu odtékajícího umyvadla – "minulé" a "budoucí" se "svírá k" … "přítomnému" tak, že "do" něj vždy-již "teče" … "od vnějších okrajů" … "k vnitřku". I náš "habitus" samotný se takto "delinearizuje" – stává se vždy-již "sítí toků", která je vždy-již otevřenou …… ovšem právě toto znamená, že nikoliv všechny diskurzy, na které "narazíme" nám jsou a mohou být otevřenými, protože nikoliv všechny diskurzy jsou slučitelnými, a tudíž nemůžeme vstupovat do jakéhokoliv diskurzu v "toku" svého aktuálního "habitu" tak, aby tento zde opětovně nabyl své aktuality – nutně, "dříve či později" :) … "narážíme" :) … na "bariéry", které nám ten či onen konkrétní (… a tedy nitrosvětský "konečný") diskurz položí, a to tak, že nám nezbývá nic jiného, než tuto jinakost(!) respektovat – jakékoliv naše "názory" (… bože, to je hnus k pozvracení) a tedy raději mínění prostě již NEJSOU(!) "universálně přenositelnými" … to jest "přenositelnými mezi" všemi diskurzy, na které "narazíme" a "do" kterých bychom možná chtěli vstoupit, protože náš vždy-již rozevřený "habitus" se v těchto "všech" diskurzech prostě nemůže aktualizovat … a tedy "stát skutečným" = vzájemně se "anihilují".No … to je to, co stále jakosi "nedochází" našim "pravicovým" kolegům předně, že ano?… oni si totiž stále "myslí", že "žijeme" v nějakém "universálním" a "jednotném jazyce" … a stejně "universálním" a "jednotném" diskurzu, "v" němž mohou "v" jakoby nějako-stále "hierarchicky uspořádaných" sub-diskusrzech "plynule" přenášet své "názory" … "trvale" a "pevně", vlastně "konstitutivně" … "připjaté" na jejich "subjektivitu", jež je "v" této "Universální Racionalitě", jež je "vždy" a "všude" fakt-"předhůdně" platnou … a to tak, že tato "subjektivita" si "předem" diskurzu, tedy tomu či onomu nitrosvětskému "konečnému" diskurzu, "klade" svůj nárok na předchůdnou "Pravdivost", o kterou se "v" tomto diskurzu docela "automaticky" … "uchází" a kterou si zde "v diskusi" zcela "právem" chce "vybojovat" tak, že "v rámci" a "z" onoho "Universálního Jazyka" a jeho "Pravidel" předvede, že ostatní "názory" (… to je fakt odporné) jsou "Nepravdivými".No … tak to je JIŽ(!) omyl, kolegové "pravičáci" … a doufám, že kolegové "levičáci" mají v tomtéž už-snad dostatek podnětů k tomu, aby jim došlo jak "dalece"(!) radikálními jsou motivy, které přinesla již před více jak třiceti lety post-moderna, LEVICOVÝMI(!!!) a mezně osvícenskými v tom nejlepším z možných významů … a jak masivní diskurzivně "blaženou" a "úlevně milostivou" a "vykupující zbraň" jim takto tatáž post-moderna "dala do rukou".
Mod. …[38]… fakt se těžko "odhaduje", zda jste tak hloupá, nebo zda to děláte "schválně" … :( … víte, raději zvolím variantu "tolerantnější" a "galantnější", a přijmu to, že jste prostě hloupá … a k tomu si přidám jedno z blahoslavenstvích z Nového zákona, který jste nečetla. Promiňte, fakt mi jinou šanci nedáváte – úporně a "bez milosrdenství". Je mi líto, a jakože je "Bůh nade mnou" … tak jsem se "upřímně" snažil. :(
GeoNeale,ale, tudle jste mne poslal už téměř doprdele, ani jsem se nepodívala jestli nakonec ne jen téměř:-), a furt mi budete něco připozavysvětlovat!, vždyť já na Vás výjimečně vůmec nemluvila:-).Mimochodem, říká se, že neexistuje nic horšího, než když je komentář delší, než samotná myšlenka autora článku:-). V tomto případě se nám to sice stalo všem, ale Vy jste zase nejlepší!:-)
Jeje:-))no vidíte a to ten můj komentář 42. byl k Vašemu 40.Pokud jde tedy o 41., ano,jsem tak hloupá, jak Vy jste chytrý, takže na mne buďte hodný, to tak chytří lidé dělají, že se k hloupým chovají ohleduplně a nikdy se nad ně nepovyšují. Opravdu chytří,to tak dělají:-)
Kolegové levičaci možná zbraň v rukou třímají,ale bohužel/naštěstí jsou tak tupí, že jim to ještě hodně dlouho nedojde.
No vidíte, Mod. …takže se pokusíme vytvořit shodu, co říkáte? Já budu "hodný", a Vy si necháte ty kecy … a když už Vám to jó-nepůjde, tak se alespoň vyjádříte přesněji a tedy určíte ke komu a o kom a o čem to vlastně mluvíte … a co vlastně chcete říci – a vše bude "OK". :(
Geone,díky za rozklad ohledně diference názor vs. mínění, osobně jsem na něj už dlouho čekal, ale raději jsem se neptal, protože jsem se obával, že bych v důsledku své vzácné schopnost klást správné otázky špatnými slovy, dostal odpověď na něco jiného :-) Nakonec je ona diference zhruba taková, jak jsem si ji naformuloval sám pro sebe, takže mám nesmělou radost, že třeba začínám některé podstatné věci zahlédat. Bohužel (nebo bohudík? to bude asi věc vkusu každého soudruha /bože, kde jsem chytil tenhle ohavný slovní parazit/) to znamená, že naprostá většina zde vyřčeného je zcela zbytečná a kdyby to nikdo nikdy nenapsal, tak bych se žádná škoda nestala. (Abych předešel dalšímu nedorozumění, toto není konstruktivní sebekritika.)Jak se zas a znova ukazuje, mluvení je jediným způsobem komunikace, který je nám dostupný, a jako takové vyžaduje přesnost, poctivost a úsilí, pokud se chceme na něčem skutečně domluvit, a jen manifestovat svoji pevnost ve víře.
Nestrašte, @Teo,že zrovna vy předpokládáte? Četl jsem o jednom, ten také předpokládal. A kdyby to bylo kdekoliv jinde, než v Čechách, skončil by ve vězení pro dlužníky. Takhle se o něm učí ve školách a je vzorem úspěšného podnikatele. A ve spárech exekutorů skončili ti, kteří (kdo ví proč, asi nečetli tu správnou literaturu) také předpokládali, ovšem na rozdíl od pana Úspěšného, který (správně) předpokládal, že pro něj zákony neplatí, že pro něj zákony platí a že je pocitvý podnikatel (ha! oxymorón).
Chyba GeoNe, zase chyba!Vy prostě musíte být hodný, protože jste chytrý, já si naproti tomu můžu dovolit ve své hlouposti jakékoliv kecy:-)A promiňte prosím, že při své hlouposti, nejsem sto ani tisíc, Vaší nabídku ke shodě akceptovat.Takže, Vy si veďte svoje kecy, já si povedu ty svoje:-)
Ono je vůbec legrační,jak jsou všichni ti individualisté až za hrob stejní. Stejně mluví, stejně myslí, stejně reagují, jako přes kopírák. A tancují, jak já pískám. Vyvolávat předpokládané sterotypní reakce u pravičáčků je jako hrát pimprlové divadlo, akorát o něco jednodušíí. Ještě že máme ty tupé a zločinné levičáky, jinak by nebylo s kým si zajímavě popovídat.
No tak podívejte se, Mod.,zkusit to samozřejmě můžete, ale jestli si tady ty své kecy povedete, nezáleží jenom na vás. Neračte se hněvati, madame, ale to vaše nejapné chlubení se, že si jen tak kecáte, mne trochu nadzvihlo. Kecat můžete s bábama u kafe. Tady bych přeci jenom čekal, že (až na pár výjimek, kterého toho zjevně nejsou schopny), budete mít snahu vést hovor, nebo budete mlčet. Ale aby si vedl svou a nikdo nikoho neposlouchal, to se mi nějako nezamlouvá.