Ediční poznáka: Přetisk" třetí, závěrečné pokračování Geonova uvádění přítele Paroubka na pravou míru" (1. díl, 2. díl). Tentokrát není tématem nic menšího, než ona sociální spravedlnost," která se příteli Paroubkovi někam zatoulala, jako kdyby se jí přítel Paroubek i s celou kariérní částí ČSSD nějako štítil, či co, ač stojí v samém středu levicového diskursu.
Tak to zkusíme mezi-dorazit – omlouvám se spousta práce, dva projekty najednou a spousta "řešení". Vrátíme se tedy oním profláknutým :) "obloukem" k LV-ho poznámce, která celou tuto náhodnost a "experiment" takříkajíc "spustila":
Jen mi vrtá hlavou, proč se sociální demokracie vyhýbá jako čert kříži slovnímu spojení sociální spravedlnost? Prosím levicové vysvětlení.
… které se takhle nakonec musel "chopit" ne-"levičák" … ať věc "morbo" mele, co "chce", že ano? Tahle LV-ho poznámka-dotaz je totiž vskutku na místě … a toho, co se tato snaží oslovit, si nelze nevšimnout, i když zřetelný výklad této podivuhodnosti zas-až-tak "snadný" není, že ano? Proto jsme si také náležitě "připravili půdu", a celá záležitost se nám nyní snad "v odměně" za toto úsilí trochu "sevře". Přičemž znovu pro všechny žvanily a lháře upozorňuji na to, že zde nemluvím o tom, "co" … "je pravda" … a "co" … je "omyl" či "lež" – nýbrž, že mluvíme o diskursech a jejich "pravidlech", a to tedy o tom, "jak" to či ono "řečené" … zapadá do toho či onoho diskurzu, a tedy o tom, jak se ten či onen "ve své řeči" do toho či onoho diskursu zapadá sám – o tom, zda "je" ten či onen diskurz … "z mého mínění" (… tedy "z mínění" GeoNova :) "pravdivý" … nebo "není", nijakou řeč nevedeme.
Pojem "sociální spravedlnost" je totiž pro moderní "levici" stejně významným jakožto její východisková figura (a), tedy figura: "vykořisťovatelé/vykořisťovaní" … jak? … ale jistě: … jakožto "cílová" a "účelová" intence:
… je-li figura (a) pro moderní "levici" nejenom výchozí "faktickou" premisou, nýbrž i podvrženým problémem-kauzou i problémem-problématem, pak pojem "sociální spravedlnost" je intendovaným závěrem, "rozsudkem" a řešením. Souvislost je tedy jak "logicky-systémová", tak i temporálně-"prakticko-sekvenční" … a tedy v koncích i existenciální.
Skutečnost je tedy taková, že jedno bez druhého jen velmi těžko dává jakýkoliv smysl – vlastně vůbec nedává, protože předložení figury (a) by bylo jen "ostrým" konstatováním zcela nepřijatelného "faktu" (… jak jsme o tom mluvili v prvním kousku), které by bez jeho řešení mohlo mít jen a jen destruktivní a sebedestruktivní efekty – nešlo by tedy o nesmysl "jen" sémiotický, nýbrž i existenciální a sociálně-"komunikační". Ale kdepak :) … skutečný moderní "levičák" takový nesmysl nedělá, a ve svém "historickém vzniku" ani neměl v úmyslu dělat, že ano? Moderní "levičák" vytvářel svůj diskurz konzistentně a "logicky" a sémioticky plně a plnohodnotně – takový to byl "borec". :)
Z naší figury (a) se takto snadno stává sekvence:
(A)
(a) "vykořisťovatelé/vykořisťovaní" -> (x) "sociální spravedlnost"
… kde "literál" :) "sociální spravedlnost" representuje "logicko"-temporální negaci toho, co representuje figura (a), s významem "řešení". No … a toto "řešení" nás nyní musí zajímat, že ano. Pokud si naši figuru (a) shrneme pod titul "vykořisťování", pak dostaneme snadno to, že titul "sociální spravedlnost" představuje "pozitivní negaci" tohoto "vykořisťování", že ano? – přesně tak jsme to měli z moderně "levicových pozic" (… avšak i z totalitárních pseudo-"levicových") k náležitě intenzivnímu zažití – a přesně tak tomu i autenticky diskurzivně je.
Kamil Mudra níže v debatě mínil, že ona "sociální spravedlnost" je vlastně definičně podřaditelná oné "spravedlnosti obecně" – no snad ano, v jistém smyslu bychom takto mínit mohli, ale nakonec uvidíme, že to půjde jen velmi těžko, protože takto "obecná spravedlnost" jest v kontextu před-moderním oproti moderně "levicové" vizi "sociální spravedlnosti" vždy ostře metafyzicky fundovanou jakožto "rovnost-před" nějakou metafyzickou "transcendentní" … "autoritou-fundací", jež "světsky", tedy nitrosvětsky, vždy rezultuje v "empirickou ne-rovnost", se kterou se díky své metafyzičnosti nedostává do nijakého sporu – ba dokonce ji zpravidla legitimizuje. Pro staré Řeky či Římany byl touto "autoritou-fundací" … "kosmický řád" přesahující vše nitrosvětské, pro křesťanský středověk samozřejmě "Bůh-Stvořitel" a jeho "Vůle", no a konečně pro klasické osvícenství bylo tímtéž "Zákon" či "Právo" jakožto "vyjádření" osvícensky míněného "Rozumu" jakožto "Řádu Přírody". A zde je to, v čem se Kamil Mudra mýlí, protože tato "Spravedlnost" pojatá jakožto "ROVNOST"(!) je sice jakoby-"universální", avšak nejenom že je zcela fiktivně-metafyzicky "vně-světskou", nýbrž je ve své "
universálnosti" reflektována a mluvena jakožto velmi omezená právě a jen na záležitosti "spásy" v případě křesťanské tradice či na záležitosti "právní" a následně "politicko-občanské", a tedy v zásadě jen a jen kulturní, avšak do záležitostí civilizačně reálných, a tedy i reálně "existenciálních" … a tedy mezně opravdu bytostně existenciálních, nijak nezasahující. Vykřičená osvícenská "rovnost před Zákonem" a "rovnost v Rozumu" v klíčových a určujících vrstvách reality prostě nikdy neplatila a neplatí – naopak: … tentýž "Zákon" a "Rozum", jak zřetelně ukazují všechny buržoazní ústavy, reálnou "světskou" ne-rovnost legitimizují. Představa oné "obecné" či rovnou "občanské rovnosti" tak spadne spíše do "středové" sekvence, kterou si můžeme analogicky vytvořit k naší rovněž "středové" figuře (b) …
(B)
(b) "bohatí/chudí" -> (y) "spravedlnost"
… kde ona "spravedlnost" spadá fundativně v jedno s onou "právně-občanskou rovností" tak, jak ji buržoazie "žádala" po "absolutistickém" post-feudalismu, a také se téhož nakonec, jistě "pro sebe", domohla. Na tuto "spravedlnost" se pak přímo váže v prvním kousku tohoto textíku dotčený přenos této "rovnosti" na diferenci mezi "bohatstvím" a "chudobou" v rovině figury (b), a to především v ohledu elementárně spotřebním, což je ovšem vždy-již "podmíněno" i "mravně", a tedy i v ohledu "vzdělávacím". Zde je založen onen sociální SADOMASOCHISMUS(!) takto fundované "středové" … "charity", která opravdu nikdy není "zadarmo", nýbrž musí být vždy "vykoupena" doslova "veřejným" ponížením toho, kdo "milosrdenství" této "charity" přijímá … a jeho trpné podřízení té "morálce", ze které tato "charita" jakoby: "pramení". Maloburžoj, který tvoří jádro "autentických" poskytovatelů a provozovatelů této "charity" se tak tímto způsobem "vykupuje" ze své viny za participaci na vlastním sadismu vlastnického systému jakožto takového dalším sadismem, tentokrát na úrovní osobní a bytostně existenciální, zatímco ten, který je vlastnickým systémem primárně drcen nejsilněji, je ještě více ponížen a tedy sociálně-psychologicky a existenciálně "zpracován" – sociálně vyčleněn a "označen" … a to vše "ve světle" … "ideje Rovnosti", a tedy i oné: … "Spravedlnosti".
Kdepak, ani náhodou (!!!)
… moderně "levicová" vize "sociální spravedlnosti" nemá s touto "středovou Spravedlností" v zásadě NIC(!) společného i proto, že určitě neběží o nic, co by mělo připomínat cokoliv z jakéhokoliv "rovnostářství" či tendence k němu, jak se moderní "levici" snaží vnutit "pravicové" dezinterpretace – a už vůbec ne v tom ohledu, že by mělo jít o "rovnostářství" na výše zmíněné "spotřební" úrovní, tedy úrovni "osobní spotřeby" v jakémkoliv smyslu a významu – moderní "levice" ZCELA JISTĚ(!) není nijak "rovnostářská" a již samotný Karel Marx proti jakémukoliv "rovnostářství" vždy velmi živě a ostře prostestoval jakožto proti holému nesmyslu a naprostému neporozumění či záměrnému lhaní. Jak to tedy je správně?
Jádrem vize "sociální spravedlnosti" je sledování základní osvícensko-liberální "ideje" o "právu" na "sledování vlastního štěstí tak, jak jsme o tomto mluvili v prvním pokračování (!) …
… a to v tom smyslu, že je to právě a jen fenomén "vykořisťování", a tedy zvěcnění a sebezvěcnění ("zvnějšnění", "zpředmětnění" a "odcizení") člověka, co jest příčinou toho, že drtivému podílu společenství (… a pokud vezmeme v potaz vlastnické sebezvěcnění, tak v zásadě celému společenství) je efektivně a tvrdě toto "právo" zahrazeno – v zásadě všechna "individua" jsou tímtéž "vykořisťováním" (… a tedy pochopitelně vlastnickým systémem) v zásadě zcela brutálně určena a jejich život zcela "předepsán" jeho funkcí a fungování, a to opětovně v zásadně lhostejno, na jaké "straně" protistoje "vykořisťovatel/vykořisťovaný" to či ono "individuum" … "stojí". V tomto smyslu tak moderní "levice" nejenom sleduje a zásadně "rozvádí" a radikalizuje základní osvícensko-liberální intence, nýbrž stejně zásadně neguje jakékoliv "rovnostářství" v podřazování lidského "individua" nějaké "ideji" … nějaké "ideji člověka" a vždy již se usiluje "myslet v" marxovském pojmu "konkrétního člověka" jakožto člověka mezně konkrétního-singulárního, "nepřevoditelného" na žádnou "kvalitativní homogenitu", jejíž "individuací" by "individuum" mělo být. V tomto smyslu jde tedy o vskutku existenciální radikalizaci klasického liberalismu (… jež má své kořeny již v mladohegeliánském filosofickém "hnutí", kromě Marxe a Engelse: Strauss, Feuerbach, Bauer, Striner, Bakunin atd.), bez toho, aniž tento byl destruktivně negován … naopak: … moderní "levice" tento klasický liberalismus zachovala, zahrnula a nezměrně hlouběji fundovala … což zároveň zcela popírá další "pravicovou" lež o tom, že táž "levice" je "kolektivistická" či "potlačující individualitu" … "ve prospěch" nějakého "homogenního kolektivu" = čirá lež a podvod.
Tato lež a podvod je obzvláště k vidění v tom, k čemu tento "levicový" radikální liberalismus míří a v co také ústí – to jest v samotnou "pozitivně obsahovou" vizi "sociální spravedlnosti", a tedy i společnosti, jež možnost této "sociální spravedlnosti" otevírá – tedy v limitní a "regulativní" představu:
… "všestranně rozvinutého člověka" …
… jakožto "individua", kterému je UMOŽNĚNO(!) plně rozvinout, a tedy plně uskutečnit-aktualizovat(!), všechny své specificky lidské i "vně-lidské" možnosti, a to bez ohledu na jejich mezně individuální specifičnost a konkrétní složitost a "rozvrh". Představa "všestranně rozvinutého člověka" v sobě zavádí představu "ROVNOSTI V JINAKOSTI"(!) a nikoliv "rovnosti ve stejnosti" zakotvené nikoliv ve "svobodě" definované "negativně", nýbrž plně "pozitivně" … tedy nikoliv v trapně otřepaném a v kontextu kapitalismu nesmyslném:
"Má svoboda končí tam, kde začíná svoboda jiného."
… nýbrž "v pravidle":
"Má svoboda ZAČÍNÁ tam, kde začíná svoboda jiného."
… protože mohu být oním "plně rozvinutým individuem" jedině a jen "ve-srovnání-s" jinakostí jiného jakožto "plně rozvinutého individua" jakožto takto "rozvinutého" právě a jen v jeho mezně konkrétní singulární jinakosti samé – tedy v otevřené NE-"srovnatelnosti", a tedy ne-"kvantifikovatelnosti", ne-"měřitelnosti" a ne-"změřitelnosti" = moderně "levicová" rovnost jest "konstatováním" a akceptací radikální ne-rovnosti "v" jinakosti.
Zajímavé … :)
… to je docela něco jiného, než do nás "hustí" kolegové "zprava", že ano? Ale to není ještě zdaleka vše, protože jak můžeme snadno vidět, tak moderně "levicová" vize člověka jakožto v kontextu "sociálně spravedlivé společnosti" … "všestranně rozvinutého" v zásadě vylučuje jakoukoliv představu "soutěže" a rozvrhování "individuí" na jakkoliv "úspěšná" a jakkoliv "ne-úspěšná", protože taková "sociálně spravedlivá společnost" otevírá možnost k této "všestranné rozvinutosti" ZÁSADNĚ(!) každému, a to právě a jen v jeho singulárním "rozvrhu" možností (!!!) – zde může být takto "úspěšným" v zásadě KAŽDÝ(!), a to i ve svých "vlohách" naprostý "mrzák" a "idiot" = "sociálně spravedlivá společnost" jest takovou, která lidské "individuum" nijak "neměří" … a "bere na vědomí", že nijako "měřit" nemůže a nesmí, protože jakékoliv takové "měření" vždy-již(!) neguje onu radikální jinakost, kterou "individuum" jest, a tedy i "rovnost", ve které "individua" takto jinými jsou a mohou být. Moderně "levicová" … "individualita" je tak vždy-již "inter-individualitou", v niž je jakýkoliv "úspěch" neoddělitelný od "úspěchu" jiného tak, že tyto "úspěchy" se nutně vzájemně "intencionálně obsahují" a "zahrnují" = není a nemůže být "úspěchu" jednoho bez "úspěchu" druhého-jiného.
Hmmm … kam nás toto posledně vede? Ale jistě, k naší poslední figuře (c), figuře "pravicové": … "úspěšní/ne-úspěšní", v níž se nám kamarád Paroubek tak vehementně "máchá" a kterou můžeme opětovně analogicky rozvést v sekvenci:
(C)
(c) "úspěšný/neúspěšný" -> (z) "svoboda"
… však víme, co se to naší "pravicoví" kolegové o oné "svobodě" nažvaní, že? Ovšem žvaní marně a docela nesmyslně, protože vždy-již jakosi "zapomínají", že jakákoliv "svoboda" musí nejdříve vůbec "začít", aby mohla jakkoliv "končit". Jejich již zmíněné obligátní pořekadlo:
"Má svoboda končí tam, kde začíná svoboda jiného."
… totiž docela "logicky" zahrnuje tu možnost, že onen "jiný", o kterém je zde řeč, nikdy jakkoliv "svobodný" nebyl, a tudíž jeho "svoboda" ani nemůže nijak "končit" stejně, jako "má" svoboda nemůže "končit" … "tam", "kde" žádná "svoboda" jiného nikdy nebyla, což je "stav společnosti", která je určena vlastnickým systémem … a tedy i kapitalismem. "Neo-kons-libs" … "svoboda" je tak přesně dle jejich "představ", které považuji za "transcendentální" a "v-rozené" (… ba "při-rozené") je tak právě a jen a vždy "svobodou-k" tomu "být úspěšným" … a tedy ve zcela nutném kontextu kapitalismus jakožto vlastnického systému, který se neustále snaží "popřít" a "zamlčet" = "být vlastníkem" a tedy opětovně zcela nutně otrokářem jiného jakožto otroka – tedy toho, který "byl" a "jest neúspěšným". Naši kolegové "pravičáci" se takto opětovně opičí po moderní "levici" – ve své reakci rovněž "na oko" … "akceptují" a postulují radikální jinakost "individua", avšak tu svou akceptací a brutální "apologií" vlastnického systému, tedy jistě kapitalismu dnes post-industrializovaného, jež totéž "individuum" vylučuje, tutéž "okamžitě" a v tomtéž převrací radikální stejnost, jež s má ukazovat a uskutečňovat v v oné jejich "soutěži". Jestliže moderní "levice" zcela realisticky a "logicky" dochází k závěru, že jestliže má být ona radikální jinakost "individua" skutečností, pak musí být překročen a eliminován právě a především vlastnický systém, a tedy "vykořisťování" … a tedy i zde sídlící reálná a ontologicko-existenciální ne-"svoboda" jakožto zvěcnění, a tedy zotročení, člověka "vůbec" (… bez ohledu na to, zda tento "jest" vlastníkem či ne-vlastníkem), pak moderní ("reaktivní") "pravice", považuje a vydává tuto radikální jinakost za "danou" i v podmínkách téhož vlastnického systému, čímž ji implicite neguje. Jde tedy opětovně(!) o čistě ideologické manipulat
ivní "předstírání" a využívání lidské přirozené intence k vlastní, mezně "individuální" skutečnosti a uskutečnění – podobně, jako tatáž post-ideologie zneužívá určitých momentů ne-vlastníkova (… tedy "zaměstnancova", tedy marxovsky řečeno "dělníkova") existenciálního "sebevnímání". Naší "pravicoví" kolegové o sobě říkají a "předstírají", že jsou "liberálové" – v čiré skutečnosti a realitě jsou ale totálními a naprostými anti-liberály.
Ovšem ani zde, "samozřejmě", mystifikace moderních "pravicových" ideologických "her" nekončí, protože tyto nejsou (… to přes to všechno, co o sobě "vyprávějí") nejenom skutečně a reálně prudce a zásadně anti-"individualistické", a tedy anti-liberální, nýbrž jsou právě a ony zcela pozitivně "kolektivistické" a "stádní" – je to přeci docela evidentním právě a jen z východiska figury (c), tedy figury "úspěšní/neúspěšní", která PŘEDEM(!) … "a priori" … rozvrhuje lidské společenství na dvě velké "masy" právě oněch "úspěšných" a "neúspěšných", což ve pak ve svém reálném jednání systémoví vlastníci (… tedy ti, jejichž zájmy a potřeby tato figura vyslovuje) uskutečňují právě a jen tak, že "v" tomto svém jednání reprodukují vlastnický systém v jeho konkrétním "toku". Stan zde v diskusi zmiňuje křesťanskou představu o "predestinaci", v čemž jistě není (… jistě v metafoře) daleko od věci, protože i tato (… po výtce v "ostré" augustiniánské podobě) "předem"(!), a to zcela "ontologicky" … "předem", rozděluje "lidstvo" na masu "duší" … "zavržených" a masu "duší" … "vyvolených ke spáse" – a i tak implicite nutně činí "neo-kons-libs" figura: "úspěšní/neúspěšní", avšak jistě odlišným, "modernizovaným", metafyzicko-ideologickým podvodem. Jakým? … ale jistě: … nutně "biologizujícím" …
… aby totiž mohli naši kolegové "zprava" … "legitimizovat" a "glorifikovat" onu "úspěšné individuum" (… a tedy masu "úspěšných"), pak musí ignorovat jakékoliv sociální (… a tedy temporálně sociální – "dějinné") "vlivy" a "definice" tohoto "individua" – tato ignorace jim umožňuje nejenom "přehlížet" vlastnický systém v jeho efektivní funkci-účinku, nýbrž i vyloučit nutnost tradičních metafyzických metod manipulace, jež se již ukázaly být neúčinnými (… "Bůh" atd.), čímž se "biologizující predestinace" (… tedy určení vlastni socialitu a "dějiny" … "předcházející" určení "člověka") nejenom nabízí, nýbrž se rovnou stává nezbytnou. Proto naši "pravicoví" kolegové tak často rádi mluví o vší té "evoluci" (… "přírodních zákonech", "vědeckých zákonech" … a tak podobně), protože se snaží "legitimizovat" zcela aktuální a reálný "stav" lidské společnosti (… lépe: "realizovaného" lidského společenství v jeho konkrétnosti) jakožto "zcela nutnou" rezultaci PŘED-lidského a PŘED-sociálního "vývoje", který "z principu" nemůže jakékoli aktuální sociální jednání jakkoliv ovlivnit, a když tak jen buď v dlouhodobém horizontu další "biologické mutace" či záměrného "lidského" realizujícího "inženýrského" jednání právě a jen na "bazální" biologické (… či biologicko-neurologicko-"psychické" atd.) "úrovni" – oh ano, naši "pravicoví" … "neo-kons-libs" kolegové jsou ze svých vlastních premis NUTNĚ(!) nejenom sociálními inženýry (… v jejich objektivačním zvěcňování "společnosti" jakožto intendovaného celku), nýbrž i stejně nutně i sociálními darwinisty a eugeniky … a tedy zcela "otevřenými" nacisty bez jakýchkoliv "skrupulí", kteří nutně "třídí" nejenom lidská "individua", nýbrž i celá konkrétní lidská společenství do "hloubky" a do důsledku nikoliv dle sociálních a sociálně-reálných "klíčů", nýbrž zcela přímo dle klíčů "biologických" a "rasových". Je to bohužel prosté: … skutečného nacistu nepoznáte podle toho, zda na triku "nosí" … "hákový kříž" a příležitostně "hajluje", nýbrž právě a jen dle toho, co říká … a jistě i dle toho, co "důsledkově" činí. Kdo má povědomí o "amerických", jistě "osvícených", eugenických "programech" z již předprvoválečných časů, má představu, čeho se dotýkám.
Pokud tedy "středová" figura (b) nutně ústí ve "vyrovnaný", "rovnostářsky-moralistický" (… takzvaně "charitativní") sociální sadomasochismus, pak figura (c) nutně ústí ve zcela otevřený SOCIÁLNÍ SADISMUS. Nic nenaděláme, kolegové.
Už tedy můžeme dorozumět, LV a další kolegové "zleva", proč pan a kamarád Paroubek nemohl a nemůže užít a užívat termínu a pojmu "sociální spravedlnost" či "sociálně spravedlivá společnost"?
… no jistě již příčiny a důvody známe: … pan a kamarád Paroubek zcela jistě NENÍ(!), a to v nijakém smyslu a ohledu, moderně formulovaným "levičákem", a tedy jím takto representovaná ČSSD není a nemůže být jakkoliv moderně "levicovou" stranou. Pan Paroubek svým přijetím figury (c) jakoukoliv vlastní "levicovost" implicite vylučuje beze zbytku v kontextu tohoto shrnujícího schémátka "celkových"-rezultativních sekvencí daných ideologických rozvrhů:
(A)
(a) "vykořisťovatelé/vykořisťovaní" -> (x) "sociá
lní spravedlnost" -> ???
(B)
(b) "bohatí/chudí" -> (y) "spravedlnost" -> "vyrovnaný-rovný", "morálně-humanistický" sadomasochismus …
(C)
(c) "úspěšný/neúspěšný" -> (z) "svoboda" -> "universální" a "reflexivně"-technický sociálně darwinistický sadismus.
… ze kterého nám jakožto závěrový dotaz zbývají ony tři "nenápadné" otazníky v "levicové" sekvenci (A), které vyznačují, že tento projekt vskutku stále není "dokončen", jak míní pan Habermas, i když dle mého mínění docela odlišně a jinak, než jak míní tentýž velectěný kolega. Zůstal nedokončen prvně a především proto, že byl zablokován svou vlastní ruskou emancipační perverzí – nikoliv proto, že by byl ve svých nejobecnějších premisách a rozvrzích chybným a nerealistickým, a to bez ohledu na to, zda je naším míněním to, že stávající kapitalismus ještě je kulturně legitimizovatelný a korigovatelný, či nikoliv. Mým osobním mínění jest to, že takto legitimizovatelným a korigovatelným již není, avšak to nikterak neznamená, že někdo jiný může mít a má mínění docela opačné. Skutečnost a realita je totiž takovou, že v ohledu této předmětnosti nelze "definitivně" rozhodnout deduktivními a extrapolačními postupy – jakákoliv predikce je jistě proveditelnou, avšak nikdy nemůže být jakkoliv "jistou", nějako v karteziánských požadavcích "apodiktickou", a tudíž o ne-legitimizovatelnosti a ne-korigovatelnosti stávajícího a stále ještě budoucího kapitalismu lze rozhodnout jenom a právě jen tehdy, až-zda se toto jakožto fenomén ukáže v rozkladu a rozpadu této sociálně-reálné stability se všemi těžko představitelnými důsledky, které by cosi takového muselo mít.
Pan Paroubek, LV … a jistě i ostatní kolegové "zleva", je jen "druhou stranou mince" pana Topolánka … ba snad ještě jinak: … jde o "druhou stranu" jedné a též "Möbiovy pásky", o které víme, že je iluzí, i když "ověřit" si toto své "vědění" můžeme jen tak, že si onu pásku třeba "objedeme" tužkou, protože naše situovanost "ve světě" nám nedovoluje "uvidět" topologii této "pásky" v jejím "celku" – takových "klamů Möbiovy pásky" je celá spousta … a toto je jeden z nich. :/
Každý tedy situačně-nutně stojíme před vcelku zřetelně srozumitelným rozhodnutím:
… buď se přikloníme k představě a projekci další legitimizovatelnosti a korigovatelnosti kapitalismu s výhledem na jeho překročení v kontextu a smyslu moderně "levicového" pojmu-vize "sociální spravedlnosti", anebo celé výše naznačené moderní sekvenční schémátko jakožto "opustíme" – to jistě vyjma té možnosti, že bychom se přiklonili k některé ze sekvencí (B) a (C), což lze v "levicovém" diskursivním prostředí těžko považovat za možné, že ano?
Tož díky, kolegové "levičáci" :) – jsme přeci radikálními liberály, takže "volme" … "svobodně-ve" své mezní konkrétnosti a individualitě. Já-osobně "volit" určitě nebudu – mou volbou je v této situaci a rozvrhu … nevolit. Zbytek nechám Vašemu rozhovoru … pokud vám ovšem bude "dovolen".
Tribun 
Díky Tribune …za "dorážku". :) Uvidíme, "co bude dál" :) … kontext se rozrůstá, třeba se něco "chytí". Díky
Ech:( … mám tam zase "chybky" …… moc se omlouvám, ještě jsem to nestihl … a Blue, která mi to občas prohlíží "jinýma očima", se k tomu taky nedostala … je mi líto, dodatečně to uvedu na pravou míru.
Tak to přepište u sebe, Geone, řekněte, až to bude, a já to "přerazím". Ale jak jsem to četl, tak mi to smysl dávalo dokonalý, takže předpokládám, že ty chybky nebudou nijak závažné.
No, třeba ke konci:" … anebo celé výše naznačené moderní sekvenční schémátko jakožto CELEK "opustíme" …"… pitomečkovi "vypadl" … "celek". Ech :/
Ještě jednou díky …dneska musím ještě "do práce". :)
GeoNe,kdysi jsem písemné potvrzení o převzetí výsledků výzkumu končil větou: Děkuji za vykonanou práci. Dělal to tak můj šéf a mi se to zdálo slušné. K vašemu tvrzení, že Paroubek je druhou stranou mince Topolánek bych jen dodal, že ta Topolánkova strana je pro mne nepřijatelně zrezivělá, zatímco stranu Paroubkovou lze snad ještě zušlechtit a vyleštit. Nejsou všichni Paroubkové, i když dost jich jako Paroubek vypadá. Jen bych zdvořile dodal, že volit byste měl. Dále už mlčím.
Nebuďte "idealista" LV, vždyť o tom celou dobu GeoN mluví. Zde už není co k leštění, neb ta mince je vykovaná z jedné jediné slitiny něčeho-jako-osvícenství. Princip sociální demokracie jakožto určité záruky kompenzace v intenci figury (a) prostě a jednoduše selhává, je-li vystaven "vyvázanému" nadnárodnímu kapitálu – zadívejte se po světě – a zjistíte, jak aktuální to je otázka – jak jsme přímo zavaleni osvícenským slovním odpadem, který brání jakékoliv "nad"osvícenské "sekularizaci".Vždyť si vezměte morba s jeho logickými argumenty, či Gladiatora s jeho Cogitem – nic proti těm pánům osobně. Opět se ukazuje, že levice se musí razit z jiného kovu, než této – a v tomto ustavičném kontinuálním ražení, pevně ukotveném v rámci kulturnosti, spočívá její smysl. Že zvolení Paroubka – či potažmo celé současné soc. dem. – JE zároveň zvolením Topolánka či celého toho cirkusu kolem něho – a naopak.GeoNovi bych chtěl poděkovat z výživné čtení.
GeoNe,chápu správně moderní levicí interpretovanou rovnost jako takovou, jaká by měla být např. mezi mužem a ženou při plném respektu k jejich odlišnostem aniž by kterákoli odlišnost byla jakkoli vyvyšována či snižována?Zůstanu-li u tohoto příkladu, pak bych "pravicovou" dezinterpretaci připodobnil k "rovnosti" hlásané pseudofeministkami, které ji staví na "vyrovnáni se" mužům s úpornou snahou tyto odlišnosti co nejvíce eliminovat.No a co se týče té soutěže vyplývající z figury (c) tak to je vlastně rovnostářství "jako hrom" protože je automaticky předpokládáno, že všichni budeme dělat totéž = soutěžit o tu úspěšnost. Přičemž je takticky přehlíženo že i takový šéf drogového kartelu patří k těm úspěšným, nepodaří-li se ho dostat před soud.Ale pokud jde o socdem, tak pokud si pamatuji, byla nějakou dobu po listopadu prezentována jako strana středová a nikoli levicová. To přišlo až později (myslím že s tou Klausovou "mobilizací") kdy ji, coby "partnera" KSČM, začala takto předkládat veřejnosti média. Pokud by Paroubkovi šlo o návrat k těm polistopadovým "kořenům" tak by vlastně neměl být levičák.Na rozdíl od LV se Vám vůbec nedivím že nechcete volit. Ono je opravdu jedno kteří herci účinkují na jevišti a který "divadelní kus" se zrovna hraje. My "diváci" na tom budeme pořád stejně. Já osobně jdu volit jen kvůli jednomu člověku, kterého bych rád viděl na konkrétním vlivném místě, protože vím z osobní zkušenosti že tam patří a dokáže být užitečný.
Wintře,já si všechny chyby levice uvědomuji, ale přece volby nevzdám, aby pravici věnoval ústavní většinu. Klaus kdysi prohlásil, že není důležité, kolik lidí k volbám půjde, že ti, co se rozhodnou jít, mají volit pravici. Všechny aktivity pravičáků směřují k tomu, aby levičáky od voleb odradili a implantovali jim beznaděj. Já jim na to neskočím.Mi se nyní dokud nejsem v důchodu nedaří špatně. Kolem mne žijí důchodci, které režim tlačí k zemi. Oni nadávají, ale k volbám nejdou. Prý je to zbytečnost. Na druhé straně vidím na ulici rodiny pravičáků, kteří s radostí chodí volit.
GeoNe, vy jste figury uspořádal do systematického rámce. Na první pohled je zřejmé, s kým sympatizujete. Sadistou nikdo být nechce. I mi se hnusí přispívat na charitu na ulici, aby ulehčil svědomí, za selhání mi ukradeného státu. Dávám přednost řešení, ve kterém se potřební spoluobčané nemusí ponižovat doprošováním. Pravicové návštěvníky může pohoršit vaše mínění o figuře (c).
No :) díky za projevy uznání … :)… avšak to zde nebylo a není účelem, že ano.*LV v ohledu Vašeho [6] … se připojím k Winterovu [7], a to v zásadě "beze zbytku" a "bez námitek".V ohledu Vašeho [10] mohu říci jenom to, že to, co vypadá jako "systematické" je jenom diskurzivní "blueprint", který v zásadě nemá a nemůže mít žádnou "realitu" – k tomu, aby jakoukoliv "realitu" mohl mít tak musí být již-jen jakožto východisko mezně konkretizován a v této konkretizaci samé užit pro další pokračování hovoru a to v mnoha nutných vektorech a kontextech …… to jistě souvisí s Vaší odpovědí Winterovi [9] …… víte LV … rezultací této třídílné nahodilosti je prostě a jednoduše to, že jakákoliv "levice" dnes-aktuálně (… a tedy i výhledově) nemá jen nějaké "chyby", nýbrž že reálně NEEXISTUJE(!!!) – to zde pujdete volit pana Paroubka či nikoliv, je z mého mínění a vzhledem k této předmětnosti zcela irelevantní. Berte LV, prosím, na vědomí, co kousek vedle http://tribun.bloguje.cz…omentare píše věc "morbo" ve svém [129] :"Saxi, Saxi. Pravice se na celém světě obejde bez levice. Ale kde by skončily levicové sliby tomu přidáme a tomu přidáme, kdyby nebylo na daních koho oškubat?"… tihle věci nemají v plánu zlikvidovat jenom nějaký "sociální stát", nýbrž stát zcela "privatizovat" a podřídit ho zcela odlišným mocenskými strukturám … to jest kapitalisticko-vlastnickým strukturám. Proto se také tak tancují třeba na tom metafyzickém bláznu Hayekovi a dalších podobných. Už teď je tato záležitost-cíl v zásadě faktem – jakékoliv "volby" již nic nerozhodují a rozhodnut nemohou, pokud proti tomuto projektu nebude stát nějaký jiný REÁLNÝ(!) projekt – věřte tomu, že onen "pravicový" projekt je setsakra reálným … stojí za ním realita celého stávajícího vlastnického systému, a tedy reálná síla všech relevantních systémových vlastníků. Proto také mohou být tyhle věci tak sebejisté … sebejisté bez uvozovek(!) – zatímco Vy, v dané situaci, můžete jenom žvanit a "volit".***Kamile … [8]… "rovnost" žen a můžu sem prosím nepleťe – to je fakt-extra materie … ale jinak mimochod: … většina oněch pseudofeministických ideologií jsou v zásadě "středo-pravicové" fakt "rovnostářské" žvásty přesne, jak naznačujete. "No a co se týče té soutěže vyplývající z figury (c) tak to je vlastně rovnostářství "jako hrom" protože je automaticky předpokládáno, že všichni budeme dělat totéž = soutěžit o tu úspěšnost."… jistě to není jenom "rovnostářství" … to je rovnou zcela totalitární reglementace toho nejhrubšího zrna založená za téměř bezzbytečném zvěcnění "individua" i společnosti "jako celku" – jeho totální podřízení věcnému provozu onoho fiktivního "trhu", který samozřejmě reálně ovládá systémový vlastník.Ale pokud jde o socdem, tak pokud si pamatuji, byla nějakou dobu po listopadu prezentována jako strana středová a nikoli levicová. To přišlo až později (myslím že s tou Klausovou "mobilizací") kdy ji, coby "partnera" KSČM, začala takto předkládat veřejnosti média. Pokud by Paroubkovi šlo o návrat k těm polistopadovým "kořenům" tak by vlastně neměl být levičák…. evropská sociální demokracie JIŽ DÁVNO(!) není "levicová" ani co by se za nehet věšlo – post-komunismus a post-komunistické sociální demokracie toto jenom afirmují a "dotahují". Stávající ČSSD je svým stávajícím "myšlením" v zásadě čistě "pravicová" … a ve své reální "praxi" technicistní, populistická a korporativistická "strana"."Na rozdíl od LV se Vám vůbec nedivím že nechcete volit."… nejde o to, že se mi "nechce", Kamile – jít "volit" je akt legitimizace věci, což je v dané situaci, tedy mimo jakoukoliv reálnou alternativu a "protisílu", zcela kontraproduktivní – je třeba nejdříve vytvořit reálnou alternativu mimo stávající post a pseudo-"politický systém, a pak tento systém zcela delegitimizovat – to může, za dané situace viděno ve velmi slabé možnosti, jenom zásadně re-konstituovaná levice … takto mimo stávající "politiku" ustavená. Jinak není, ve v politickém ohledu, sebemenší šance – jakákoliv "politika" byla již dávno proměněna v čirý "showbussines" srovnatelný s hollywoodskými filmovými studii.*Tak, musím na schůzi. :)
No, LV, chtěl jsem vám odpovědět, ale GeoN to tentokráte napsal za mě – a to, řekněme, bez nějakých větších odchylek.
Kapitalistické prase lze v současnosti udolat jen s pomocí PENĚZ. Entropie roste si, la la la.
Ta k už vím koho budu volit, Piráty, s mnohým u nich nesouhlasí, jsou to úplní amatéři, ale jsou protisystémoví, byť i u nich je určité riziko zbustíkovatění!
mistrale,[13] to je docela dobře možné, ale nepatří to do "levicového" hovoru. Udolání kapitalisty "pomocí peněz", či přesněji řečeno "reálnými" technikami a "reálným" jednáním, je samozřejmě také jednou z možností, jenže to je možnost veskrze "pravicová".Tu vaši "entropii" raději nebudu komentovat.
Mistrale,jestli máte nějaký osvědčený "recept" tak sem s ním, levá – pravá "hovor-nehovor" :-)S tou entropií jste měl na mysli tohle? : http://www.britske-listy.cz….html
Kamile,ten článek má zajisté v dost věcech pravdu, jednu ale pomíjí. Podle provařeného "Einsteinova vzorce" energie je rovna hmotnost krát rychlost světla na druhou obsahuje každý Kg jakékoliv hmoty 90 000 000 000 000 000 Joulů energie, tedy 90 peta Joulů energie, neboli 90 000 000 mega joulů energie, neboli množství energie, které Temelín vyrobí za 12,5 hodin chodu na plný výkon. Jediný náš energetický problém tedy spočívá v nalezení způsobu, jak tuto energii získat. Zatím máme naštěstí možnost žít z naprosto nedokonalého a primitivního spalování a štěpení (a v budoucnu SNAD i slučování) látek, ale díky bohu i za to.Hlavní problém lidstva pravicového i levicového se tedy zcvrkává na "budeme schopni vymyslet jak efektivně využívat to (skoro) nekonečné množství energie, které máme všude kolem, než nám dojdou fosilní paliva?"
Ahuro …problém, který naznačujte, je jistě validní (… i když v zásadě mimo dané téma … tedy: "off topic") … ale pracujete s "představou", že jedná civilizační realita (… kam Vami naznačené rovněž patří) je realita kapitalistická. Problém není "fyzikálně-energeticky-materiální", nýbrž strukturálně-"formální". V jistém smyslu "mezní" ekologové Vám-nám již léta opakují, že "nejlepší" energie je tak energie, kterou nevyrobíme a nespotřebujeme … v naší situaci není problém, jak energii získat, nýbrž jak zacházet s tou, kterou stabilně "máme", zacházet efektivněji. Problém "energie" se rovná problému "kapitalismus", protože tak plýtvavý a zoufale neefektivní konkrétní vlastnický systém zatím v "dějinách" tohoto fenoménu ještě "na celé čáře" a "zplna hrdla" nebyl. Všechna takzvaně "ekologická" či "civilizačně-termodynamická" témata jsou tématy "levicovými".Pokud míníte, jistě v metafoře, "energii" k potřebnému hovoru a jeho reprodukci … tak já-osobně tuto "energii" zatím "mám" – bazálně jí čerpám z potravin, které si kupuji v tržnici – aktuálně mám zase vajíčkovo-majonézové období, asi mě brzo klepne. :)
GeoNe,neřekl bych, že je to až tak "off-topic", v případě nějaké "energetické apokalypsy" by se ona sociální spravedlnost mohla projevit v celé své nahotě, alespoň by se ukázalo, z "jakého těsta" lidé jsou:-)Jinak s "ekology" nemůžu souhlasit, ta hlavní "sranda" nenastane po vytěžení ropy a uhlí (čímž 99% "ekologů" vyčerpá svůj zásobník pojmenovaný "fosilní paliva"), tohle si "páni kapitalisté" pohlídají, kupříkladu v Číně už jsou zase napřed a hodlají v následujících 20 letech postavit údajně až 100 nových jaderných elektráren. Auta budou jezdit na elektřinu a vpodstatě všecko pojede na elektrickou energii. A tady vidím hlavní "bod zlomu" – lidstvo (jako celek:-) – pardon, musel jsem si "rýpnout" ), nebo chcete-li v průměru, se bude muset uskromnit, jelikož fúze v dohledné době nebude a z jádra nepůjde získávat a hlavně distribuovat tolik energie, jako dnes z ropy. Tady si podle mého lidé poprvé "natvrdo" uvědomí, že v současném systému něco vážně skřípe.
Nic takového, se nestane, Ahuro …do té doby, kterou se snažíte "vypočítat" (… jistě to máte podloženo nějakým "kalkulem") … tedy ono:"Tady si podle mého lidé poprvé "natvrdo" uvědomí, že v současném systému něco vážně skřípe."… se kapitalismus zničí sám a to ze zcela jiných důvodů něž jakkoliv "energetických". Víte, vy "termodynamici" (… tedy všichni-ti, co redukujete socialitu na onu "termodynamiku" – ano, v zásadě jste redukcionisty hrubého zrna – kam se hrabou všichni "ekonomisté" … "vořezávátka" :) prostě zapomínáte na to, že klíčovým "zdrojem" je "člověk" jakožto "pracovní síla", nikoliv žádná ropa či jaderné elektrárny. Žádný "bod zlomu" nebude … určující "body zlomu" máme již dávno za sebou a odehrály se na konci sedmdesátých let – nijaké "uvědomění" jakýchkoliv "lidí" v tom nakonec, tedy ve východisku a "v koncovce", nehraje roli – na jakékoliv "uvědomění" je čas nyní, "pak" už bude zcela nutně pozdě. Tečka – víc k tomu zde nemám.
GeoNe,budu reagovat, ale až ráno, potažmo odpoledne, teď se musím jít nechat vykořisťovat na šichtu:-)Jó, prej studentskej život, všichni to vyzdvihujou, ale i studenti potřebujou prachy, že jo?:-)
Koukám Ahuro,že než jsem se "rozhoupal" k odpovědi, odpověděl Vám GeoN a (tentokrát) v takové shodě s mým míněním, že k tomu skoro ani nemám co dodat.Snad jen to že kdyby někdo objevil Vámi zmíněný způsob získávání energie, tak jako první jeho "využití" bude, dle mého mínění, s vysokou pravděpodobností pokus o ovládnutí zbytku Země (ať už vojensky či ekonomicky).Ale zaujalo mne to co píšete o Číně a jaderných elektrárnách. Docela by mne zajímalo čím je chtějí krmit? Totiž – jasně že vím čím :-) Ale kde chtějí sehnat dostatečné množství paliva?Jo, a ještě to "těsto" z kterého jsme. Máte dojem že se, řekněme během posledních 4000 let, nějak významě změnilo? Řekl bych že by se "ukázalo" to co "obvykle" – někdo tak a jiný onak.
GeoNe,vidíte, já si to nemyslím, podle mě si to kapitalisti "pohlídají" až do té energetické krize (kterou si pohlídat nemůžou, pokud nedojde k nějakému zázračnému vynálezu nebo objevu), lidi jsou od přírody hrozně přizpůsobiví a musí se stát něco opravdu šokujícího nebo musí situace postupně dojít až do bodu, ze kterého není úniku, aby lid něco masově podnikl, ale to vy jistě také víte a asi s tím ve svých myšlenkách počítáte, že?Jinak s tím "termodynamikem" jste mě trochu urazil:-) (kdyby to na internetovém fóru šlo). Naopak se lidem prosazujícím takové a ještě radikálnější ("filozofie je jen blbý kecání o andělech na špičce jehly, k ničemu to nikdy nebylo" apod.) názory směju, protože i když toho ví třeba hodně o kvantové fyzice, jsou pomalu oněmi "fachidioty"…
Tentokrát jsem Vás určitě urazit nechtěl, Ahuro …víte oni to ti kapitalisté mají už "ohlídané", avšak nikoliv žádnými nějakými ech "vynálezy", nýbrž starou dobrou totalizací-uzavřením systému – taková totalizace situačně-relativně řeší vlastně úplně všechno, Ahuro … všechnu změnu klimatu, bídu, nemoce, nedostatek energií, sociální chaos, "bezpříčinné" násilí socializovanou "duševní nemoc" … prostě všechno … přičemž "výhledově" umožňuje snadné užití "racionálních řešení" … však to znáte, ne? … naposledy se takto snažil čistě "racionálně" a technicky řešit "mystická" zadání jakýs pan Himmler se svými "úředníky" – a kdyby nebylo strýčka Stalina a jeho "Rusáků", tak by se to situačně i povedlo. :( "Zpětný pohled" … "na dějiny" je trapně "absurdní", že ano?***Kamile … [22]"Ale zaujalo mne to co píšete o Číně a jaderných elektrárnách. Docela by mne zajímalo čím je chtějí krmit? Totiž – jasně že vím čím :-) Ale kde chtějí sehnat dostatečné množství paliva?"… i kdyby se "právě teď" podařilo nějakým máchnutí hole kouzelníka vytvořit alternativní civilizační systém (… opravdu racionální relativně k situaci a tak dále) a jeho dostatečné, přijatelné a "krytí" kulturní legitimizaci a korekcí, tak nás již nyní téměř beze zbytku jistě(!) čekají konflikty a války téměř apokalyptických rozměrů … a nějaké elektrárny a jejich palivo jsou jenom detail. Onen alternativní systém jakožto realita by byl takříkajíc reálnou "nadějí" – pokud dojde k totalizaci systému a k vleklé detenzi mezi jednotlivými reálně etablovanými totalizovanými centry-metropolemi, pak je vlastně "hotovo"."Jo, a ještě to "těsto" z kterého jsme. Máte dojem že se, řekněme během posledních 4000 let, nějak významně změnilo? Řekl bych že by se "ukázalo" to co "obvykle" – někdo tak a jiný onak."… jistě, že nejde o nijaké "těsto", Kamile … toto "těsto" je fylogeneticky hotovo již mnohem déle něž těch 4000 let … těchto 4000 let je jen tím časovým "úsekem" (… to je blbé slovo, že jo? – to jako by se čas dal nějako "sekat" a "usekávat" :), "v" němž jsme podřízení nutnosti vlastnického systému, o který (… o jehož situačně racionální funkci) v těchto našich "oťukáváních" běží prvně a především. Problém je, jak výše již připomínám, strukturální a tedy funkční … nikoliv takříkajíc "vstupový".
Ta moje poznámka, GeoNe,o "těstu" byla řečnická. Jsem toho mínění, že za celou dobu své exince člověk mění pouze nástroje, rozvíjí dovednosti a získává poznatky aniž by se to nějak odrazilo v jeho povaze a přístupech.Ono takové to "snění o nevyčerpatelné a levné energii" většinou euforicky vynechává průvodní jevy které by se daly očekávat. Když si, například, představím že bychom získávali energii tak levně, že bychom svítili a topili zadarmo tak už vidím ta celoročně otevřená okna při naplno puštěném vytápění a čtyřiadvacet hodin denně rozsvícená světla, která by se málokdo "obtěžoval" zhasínat. Těch pár nadšenců kteří by "lobovali" za neohřívání planety by stejně nikdo neposlouchal."Čestné výjimky" připouštím ale nepřikládám jim význam v praktickém dopadu na společnost, pokud se netýkají "vlivné špičky".Ovšem tu detenzi bych očekával pouze v případě globální totalizace s jedním centrem. Pokud by jich bylo víc tak soupeření o moc neustane i kdyby, jak se říká, "na chleba nebylo". A nebo možná v případě kdy by světová populace klesla tak na pět až deset procent současného stavu ale to jen za předpokladu že by tento pokles nebyl způsoben použitím jaderných zbraní či něčeho podobného. Pak by se snad matička příroda mohla po čase vzpamatovat, začít nás opět "dotovat" do té doby než bychom jí znovu "zakroutili krkem" a po tu dobu by centra moci mohla být k sobě navzájem "tolerantnější". Ale těžko říct zda by se takováto "etapa" mohla stát "startem" či "podhoubím" k nastolení nějakého alternativního systému, méně destruktivního než je ten, ve kterém žijeme, protože by do něj společnost nebyla ničím "tlačena".
Kamile: …Ovšem tu detenzi bych očekával pouze v případě globální totalizace s jedním centrem…. nemožné – příliš komplexní. Systémová totalizace je z mého mínění jen dočasným "odkladem" v podobě "statické polycentričnosti" (… mezně a opětovně "bipolarity") … avšak zároveň jde o uzavření možností překročení kapitalistického zacházení se "zdroji". "Ale těžko říct zda by se takováto "etapa" mohla stát "startem" či "podhoubím" k nastolení nějakého alternativního systému, méně destruktivního než je ten, ve kterém žijeme, protože by do něj společnost nebyla ničím "tlačena"…. nemožné – v takovém případě by šlo o takříkajíc "KVALITATIVNÍ"(!) regresi = "konečná", "madmaxizace" … a "pak", tedy pokud někdo "přežije" … "znovu dokola". Kolikrát budu opakovat, Kamile, že vlastnický systém MÁ SVOU FUNKCI(!), kterou je reprodukce d-F/Dp … tedy dělby fyzické a duševní práce? … kolikrát? Vlastnický systém je jenom a jen instrumentací, nikoliv příčinou – vlastnický systém nelze odstranit nějakou "tolerancí" ani čímkoliv-jakkoliv podobným … to by bylo možným jen a jen na určité, a to relativně VELMI VYSOKÉ(!), úrovní rozvoje "výrobních sil" , jak říkal pan Marx… a tedy v určitém "stavu" a tendenci d-F/Dp (… jež do oněch "výrobních sil" v jejich komplexnosti spadá), jak s panem Marxem tu v souladu tu v prudkém sporu míním já …… a s tím, jak jistě uznáte, jakákoliv regrese, a natožpak regrese vskutku "kvalitativní", určitě nemůže jakkoliv pomoci – jistě, že docela "naopak", a to se zcela nepředstavitelnými "výsledky" … respektive spíše "ne-výsledky".Onen "stav" a tendence "výrobních sil" jsou "zde", Kamile – již nějakých dvacet let – a tato tendence "pomalu" překračuje "formální" možnosti kapitalismu, a tudíž "nyní" se "rozhoduje" – to jsou ty "zářné okamžiky dějin", Kamile … v nižhž v jednom jediném singulárním "okamžiku" … "rozhoduje o všem".***Všechny tyhle úvahy (… tedy tak, jak to výše nakopl a odkopl "docela jinam" Ahura) jsou naprosto nesmyslné, Kamile – antiutopické-postkatastrofické romány říznuté "vírou v sílu lidského ducha", který nakonec "z hlubokého úpadku" … "vítězí", jsem sice jeden čas "v rámci žánru" četl, ale se zde opravdu tímto literárním žánrem nezabýváme – tedy pokud jsem se nespletl.*Dnes "odfrkuji" :) … zitra se pokusím, jestli se k tomu dostanu, zdejší "debatu-nedebatu" za sebe uzavřít. Díky, Kamile.
GeoNe,mrkněte na lávku a rozdupejte Bimbův skvost 06.09.2009 13:14:50.Je to práce pro vás. Jste specialista! Omlouvám se, že vás úkoluji. Není to úkol, ale zdvořilý návrh.
LV, prosím pochopte …už prosím(!) pochopte – mě onen "bimbo" opravdu nijak nezajímá … jestli občas na Lávku něco připíši, pak opravdu není kvůlevá nějakému "bimbovi" – natož, abych měl potřebu či byť jen nějaký odtažitý důvod tutéž "osobu" nějako "drtit" … a jestli pan "filosof-amatér" něco "nezná":"Jsem rád, že zde padají různé představy, jen prostě nechápu, jak jich chtějí dotyční dosáhnout. Já totiž jiné recepty, než jaké popsal onen citovaný Karl Marx v Komunistickém manifestu, opravdu neznám a ty jsou prohlášeny za zločinné …"… tak to má prostě smůlu, protože já-osobně je znám … ale s "ním" si o tom určitě povídat nebudu, a to naprosto bez ohledu na to, zda to zoufalé "něco-bimbo", "prohlašuje" za "zločinné" či nikoliv … či zda je za něco "rád" či nikoliv … a to obzvláště někde, kde z principu věci a hovoru nemá co by mohl říci – to vše je docela irelevantní. :) "Kdy" se o dotyčném budeme "my"? … ale jistě, až najdu nějaké lidi, se kterými se o dotyčném bavit bude možným – "objektivní" podmínky byly, jak výše naznačuji Kamilovi, splněny … s těmi "subjektivními" a "inter-subjektivními" je to, jak vidno, "složitější" … a to jak "zleva" tak odkudkoliv "jinud" … no, jako nakonec vždy, že ano? :)
Máte pravdu GeoNe,něco-bimbo nestojí za hovor. Lávku odepíšeme. Jeden pravičák nazval astreama komunistickým udavačem a hajzlem a vyzval admina, aby jeho názory ohlásil na policii.
trochu OT, k energeticeKdyž za WWII bylo v USA rozhodnuto uskutečnit projekt Manhattan (výrobu atomové bomby), bylo na to napřeno neskutečné množství vynikajících odborníků i financí. Včetně postavení prvního atomového reaktoru (tuším v r. 1942 někde v podzemí nějakého stadionu).Někde jsem četl, že na projekt ITER (umělá fúze) má být vynaloženo zhruba stejně peněz jako na projekt ISS (orbitální stanice). Hergot, pokud by se umělá fúze celosvětově stala PRIORITOU, podobně jako kdysi (a to jen v USA )atomová bomba, tak ať mi nikdo neříká, že by se na to schopní lidé a prachy nenašly. Jistě, je to technologicky nesmírně složité (jsem původním vzděláním fyzik, takže byť matně, ale přece jen jaxi tuším). Jenže ten "zájem" asi není, že. A v tom je ten průser, ať už ten "nezájem" fouká odkukoliv, takže si vyčerpání fosilních paliv vypapeme s plnou parádou :-(.
Hawku,ITER má takovou prioritu, že už několik let stojí jen kvůli dohadům politiků o pozemkovém plánu…
Ahuro,já vím, jak se to táhne, jen než se pomazané hlavy dohodly, kde že se to vlastně má stavět :-(
Ahuro-Hawku-Kamile …snad ještě přidám-"dokončím" k tomu, co tu rozkopal svým [13] vlastně již mistral (… vidíme, jak parazitický kecal dokáže "řídít" debatu? – všimněme si toho) …… tedy malé schémátko k vašemu poslednímu z Hawku a Ahuro … tedy v ohledu toho, jak nám pan Kapitalismus a panové a dámy Kapitalisté jakosi "brzdí" onen tak kýžený "technický rozvoj". Tož malé "schémátko":… "bazální vektor":{[("čirá" technika => d-F/Dp) => vlastnický systém] => kulturní realita-legitimizace} >>>… "reflexivní vektor":[b]
Á … schémátko neprošlo … :/… omlouvám se, musím to nějako upravit, nebo namalovat. :(
Takže znovu … pardon. Ahuro-Hawku-Kamile …snad ještě přidán-"dokončím" k tomu, co tu rozkopal svým [13] vlastně již mistral (… vidíme, jak parazitický kecal dokáže "řídít" debatu? – všimněme si toho) …… tedy malé schémátko k vašemu poslednímu z Hawku a Ahuro … tedy v ohledu toho, jak nám pan Kapitalismus a panové a dámy Kapitalisté jakosi "brzdí" onen tak kýžený "technický rozvoj". Tož malé "schémátko":http://img122.imageshack.us…h.jpg… "bazální vektor" představuje jak genetickou příčinnost tak akceptaci korekčních změn až po jejich kulturní legitimizaci. "Reflexivní vektor" produkuje korekční reakci – jde tedy o cosi podobného, co by technik či přírodovědec označil jako "zpětnou vazbu". Schémátko je samozřejmě ve svých elementech zjednodušené – pod titulem "’čistá‘ technika" je míněn nejenom již to, co značíme slovem "průmysl", takzvané "zemědělství" v to zahrnuto … tedy v souhrnu aktuálně funkční industrie v jejím konkrétním souhrnu, nýbrž se spadá i jak takzvaně "základní" i veškerý "aplikovaný" výzkum a příslušné vzdělávání jakožto reprodukce lidské schopnosti reprodukovat tuto tuto industrii samu v její reálné aktualitě. Oprosti tomu pod titulem "kulturní realita" je třeba hledat nejenom celek vlastního kulturního diskursu v jeho konkrétnosti a komplexnosti (… sem patří třeba i tento blog a jeho debaty, že ano? :) nýbrž zcela jistě i všechna příslušná institucionalita, která je v těchto diskursech vzniká, je zde fundovanána a primárně legitimizována (… ve vlastnických podmínkách omezeně-otevřeně konsenzuálně a konsensualisticky – tedy zde míněno hlavně v evropské tradici), a tedy v této kulturní "koncovce" v zásadě vždy běží o "hru" legitimity a legality, "morálky" a "práva" …… pokud se dobře podíváte, kolegové, tak lehko zjistíte, že oba tyto "koncové" body" našeho cyklu (… příslušné "kolečko" vám malovat nemusím, že ano? – jste chytří lidé, takže sami snadno poberete, že tyto "koncové body" obou "vektorů" tvoří jeden komplexní "bod") v zásadě a REÁLNĚ(!) ovládá INTELEKTUÁL(!) … tedy VY(!) … a to bez ohledu na to, zda jde o intelektuála takříkajíc "přírodovědného" či "technického" … anebo "humanitního" – jak jste si jistě sami všimli, tak vy jakožto intelektuálové (… či vzhledem k věku "rozvíjející" se intelektuálové :) identifikující se jako "techničtí" či "přírodovědní" (… že ano Hawku? :) zde vedete docela kulturní hovor "v" … "koncovém bodu" kulturní reality, a není vám na tom nic divné, že ano? – docela přehlížíte to, že na takový hovor nemáte onu "kvalifikaci" … ovšem to je v pořádku, protože kulturní hovor v naší kulturní tradici takto "otevřeným" být "formálně" má, přičemž to, že vám literární teoretik bude kecat do fyziky se "samozřejmě předpokládá", že ano? :) … i když by to zcela jistě často nebylo od věci. Ale to nic, kolegové, "humanitní" intelektuálové prostě musí být "trpěliví" a "tolerantní", neb toto opětovně plyne z charakteru naší evropské kulturnosti.V našem schémátku bychom však nalezli i jiné "věci", že ano? – kupříkladu zde nalezneme i ony Marxovy "výrobní síly", což je to, co v "bazálním vektoru" uzavírají kulaté závorky … a pokud se "odvážeme", tak to, co v tomtéž vektoru nalezneme v závorkách hranatých představuje to, co asi bylo ve všelikých kvazi-"marxismech" míněno jako ona "ekonomická základna", zatímco "zbytek", který je vymezen již jen závorkami složenými by nám spadlo pod korelativní pseudo-"pojem": "kulturní nadstavba". Oproti tomu v "reflexivním vektoru" bychom mohli "definovat" jakési "kulturní síly" jakožto to, co je zde v kulatých závorkách, zatímco závorky hranaté zahrnují cosi, jako "kulturní" či "kulturně fundovaná základna" = vlastnický systém a d-F/Dp tak jakožto ZPROSTŘEDKUJÍCÍ ČLÁNKY(!) takto vystupují ve relativně velmi odlišných "rolích" a funkcích.No, ale co do reprodukce a ovládání je to v těchto zprostředkujících článcích jiné kafe, že ano?… "zde" totiž zásadně "vládne" systémový vlastník z prostředků vlastnického systému, který tentýž systémový vlastník reprodukuje a tedy i opětovně zcela reálně ovládá – je to "on", kdo předává potřebné "informace", kdo má tyto "informace" … "testovat v běhu", a kdo má nakonec i poskytovat potřebné prostředky k realizaci situačně adekvátních a dostatečně pružných reakcí s dostatečným předstihem a s v dostatečné kvantifikaci – řekli bychom, že jde tedy opravdu o "zprostředkován informací" a "alokaci zdrojů".Hmmm … ale zde je problém …… protože jestliže to, co je v "bazálním vektoru" značeno kulatými závorkami (… tedy přibližné a nepřesně ony Marxovy "výrobní síly") jest KONTINUEM(!), i když jistě v podobě "křivky", pak vlastnický systém a kulturní systém (… tedy to, co jsme si označili jako "kulturní síly") jsou dějem v zásadě diskrétním … dějem, který se vždy-již rozpadá na diskrétní fáze a stability´, jež mezi sebou mají "hiátové zlomy". Tyto stability-fáze pak ovšem mají určitou konečnou "pružnost", "ve" které dokáží ADEKVÁTNĚ(!) a SYNERGICKY(!) absorbovat kontinuální změnu oněch "výrobních sil" – ovšem jak víme, milí technici a přírodovědci … žádná "pružnost" není v našem "konečném světě" nějako "nekonečnou", že ano? :)
No a jsme u toho, že ano … kolegové?… je to právě a jen vlastnický systém, který začne "haprovat" – jeho "informační" a "alokační" výstupy se začnou být neadekvátním stavu a trendu ostatních článků cyklu, což se ovšem stejně prvně odrazí ve vnitřní funkci vlastnického systému samotného, a to jak "subjektivně" tak i "objektivně". A ve chvíli, kdy aktuální systémový vlastním reflexivně "pochopí", že JEHO(!) vlastnický systém samotný začíná být stále obtížněji reprodukovatelný, tak začne "zcela" … "subjektivně", a tedy reflektovaně a záměrně, "poskytovat" ostatním článkům cyklu takové "vstupy" (… pro vlastníka samozřejmě "výstupy"), aby primárně CHRÁNIL(!) a tak mezně a "za každou cenu" reprodukoval právě a jen SVŮJ(!) vlastnický systém tak, jak je ho schopen ještě ovládat … a tedy, jak si je schopen udržet svou vlastnickou funkci a "postavení" – to, že jde o "výstupy" zcela ne-adekvátní, ho naprosto "NEZAJÍMÁ"(!)Řešení?… konkrétně-"historicky", a tedy docela "empiricky" :), můžeme … milí kolegové … pozorovat opětovně dva odpovídající vektory řešení této "slepé uličky" …… "bazální" – tedy v tom smyslu a významu, že "výrobní síly" … "si" začnou generovat "zlomově" jiný vlastnický sub-systém "uvnitř"-paralelně stávajícího vlastnického systému, který stávající dominantní vlastnický systém vyřadí (… a tím v zásadě učiní čistě parazitickým) …… "reflexivní" – tedy v tom smyslu a významu, že "kulturní síly" kulturně-mocensky stávající vlastnický systém doslova rozbijí tak, aby byly "výrobní síly" uvolněny k dalšímu adekvátnímu pohybu, a to opětovně ve smyslu ustavení odlišného-adekvátního vlastnického systému …… odtud ovšem vidno, že ona "reflexivní" metoda-postup je jenom takříkajíc "doplňkový" a "pomocný", protože rozbití stávajícího vlastnického systému řekněme "BEZ NÁHRADY" má VŽDY(!!!) ZCELA(!) destruktivní důsledky a následky – naposledy jsme cosi podobného "zažili" v případě reformace a reformačních válek – cosi podobného si za současných podmínek prostě "nelze představit". Na druhou stranu ovšem platí, že některé komplexní systémové konfigurace jsou takovými, že nic jiného než jejich kulturně-mocenské rozbití je řešením jediným, protože vytvořit paralelní vlastnický sub-systém není možným rozvinout tak, aby převzal reálnou(!) dominanci takzvaně "evolučně", což platí především a právě pro totalizované komplexní formy – v Evropě jsme zatím "zažili" vlastně jenom jednu jedinou skutečně "plnohodnotnou" SYSTÉMOVOU(!) totalizaci: … Byzanc jakožto "plnou" totalizaci antického systému řecko-římského, která nakonec vykazovala takovou stabilitu a statickou-uzavřenou reprodukční schopnost, že "musela" být smetena agilním systémem a islámem osmanským, i když nutno přiznat, že na pád Cařihradu se notně zapodílely i dílem již lehounce krizové a post-feudální tendence západoevropské, které Byzanc v její "zakonzervovanosti" překročily o celou "epochu".*No kolegové … :)… zbytek si jistě již lehko sami domyslíte, jste přeci chytří a moudří muži, jak říkal mladičký dalajláma, že ano? – a tudíž lehko přijdete na to, proč už "dávno" nemáme onu kýženou studenou fúzi a další potřebnou hromadu technických "vychytávek", které by nám fakt-"bodly" … přičemž si rovněž lehko domyslíte, jaké efekty by měla systémová totalizace kapitalismu, na kterou jakožto a vcelku akutní možnost stále upozorňuji.***Jo … a upozorňuji, že vše v těchto příspěvcích obsažené podléhá docela běžnému zvyku a představě o "autorství" … takže prosím: … "nedekompilovat", "nehackovat", "neprznit" … "odkazovat" a "konzultovat" … a tak dále a tak dále a tak dále.
Entropií jsem myslel prosté "vyrovnávání hladin". Blbé příklady: Cena zboží je podobná v blízkých obchodech. Mzdy za stejnou práci jsou si podobné v "blízkých" podnicích.P.S. O (mírovém) využití jaderné fúze se mluvilo již v padesátých letech, že je otázkou pár let.
Trvám na rozdělení ekonomiky na vrstvy 1. přírodní zdroje 2. práce 3. peníze, kde následující vrstva je nadřízena předchozí. Pokud chcete zakládat družstvo bez peněz, přihlašte se na mé zahradě.(Pište certjan@seznam.cz)
mistrale,já zase trvám na rozdělení ekonomiky na vrstvy 1. jabka, 2. hrušky, 3. slivovice, kde následující vrstva je podřízena předchozí.Možná byste se měl trochu víc rozepsat, a zdůvodnit to vaše trvání, protože jinak reálně hrozí, že ty vaše vrstvy a "vztahy podřízenosti" budou považovány za míchání hrušek s výše uvedenými jablky.
a nedejboze jeste se slivovici
ITER má asi prioritu a financování které mu náležíviz i tuzemské diskuse ekonomistů o "zbytečném" základním výzkumu, snaze ho zaříznout a ušetřené zdroje raději alokovat soukromym firmám, protože ty už z ideologické definice produkují "něco užitečnýho". Takhle kdyby šlo o hračku s potenciálem vyhrát světovou válku (ta plíživá "o energii" se zatim zřejmě nepočítá), to by to skákalo jinak.
[39] Uhlí těží horník nebo uhlí těží horníka:)
[41] Ne mírové využití jaderné fúze jest právě vodíková bomba.
[35] Chápu, že se "humanitní" vědci strašně nadřou, když nepochopí jedinou rovnici. To musí být strašná makačka vystačit si s pojmy "něco roste", "něco klesá".
GeoNe,víte, že jsem jen obyčejný technik. Ve svých posledních příspěvcích jste popsal regulační nebo řídicí obvod anebo jenom uzavřenou smyčku. V technice byla funkce tohoto systému tisíckrát analyzována, jak pro ustálené stavy a tak v přechodových stavech z hlediska stability, ke které vás dovedly i vaše úvahy, zatím bez vlivu zpoždění jednotlivých článků vaší smyčky. Až vliv zpoždění do svých úvah zahrnete, otevřou se vám nové neznámé obzory. K tomu přidejte zesílení jednotlivých článků a máte téma na učebnici. My technici milujeme normy, které zavádějí mimo jiné dohodnuté názvosloví. Nesmějte se nám, na své auto byste bez norem nekoupil náhradní díl. Zrovna dnes jsme my technici seděli s doktory a snažili jsme se na něčem domluvit. Víte, jaký je problém si vzájemně rozumět? Škoda, že ve vašem oboru ještě Český normalizační institut (ČNI) nic užitečného nevydal. (Pozor neplést s obdobím normalizace! Ostatně pro možnou kolizi tento úřad už přejmenovali, aby se asi vyhnuli útokům našich pravicových médií.) K pochopení funkce uzavřené smyčky není třeba rovnic, stačí verbální popis. Poutavé čtení (bez vzorečků) o řízení najdete například v brožované knížce Můj život od Norberta Wienera. Musím vás pochválit (pokud o to stojíte), máte svůj systém promyšlen lépe, než byly neumělé pokusy ve skriptech předpřevratových učitelů společenských věd na vysokých školách. Asi se neurazíte, jestliže vám poradím, že by váš popis chtěl trochu vylepšit, abyste získal co nejvíce stoupenců. Společenskou změnu dosáhnete, jestliže vám bude hodně lidí rozumět. Můj první šéf mi opakoval, že sám nesvedu vůbec nic.
A proč si myslíte, LV …že se "maluji" se "schémátky", LV? :/ proč mluvím o "zpětných vazbách" a tak podobně … no asi proto, aby to "obyčejní technici", třeba jako Vy … pobrali = "zabaleno" extra "pro Vás-vás". Máte "radost" z "obalu"? … hmmm, gut. Víte co? … příště se na to vybodnu.Začínám mít s Vámi, LV … zase potíže. Prvně … opravdu "nehledám" žádné "stoupence" = s tímhle mě už opravdu lezete na nervy … kašlu Vám na "stoupence". V druhém … opravdu by mě zajímalo, co a jak byste chtěl "vylepšovat" – tak raďte, jestli máte něco obsahově relevantního. Ono schémátko je totiž opravdu jen "schémátko", a to značně zjednodušené právě pro "Vaše" použití – "ve skutečnosti" je to daleko složitější a do žádných "schémátek" se to jednoduše narvat ani v nejdivočejším snu prostě nedá – bavíme se o lidské společnosti a to v hlubokém existenciálním "sporu" … "se sebou samou", LV … a to má s jakoukoliv kybernetikou jen pramálo společného = kybernetika zkoumá a projektuje něco daleko ale nesrovnatelně daleko jednoduššího, a to ještě ke všemu věcného.Tož díky za "otevření nových obzorů". :/
Jo, a ještě jednu "věc", LV …už o mě, prosím, třeba na Lávce, nemluvte … nezačleňujte mě, prosím, do svých projevů a argumentací – a už vůbec, prosím, nekopírujte kusy toho, co jsem připsal zde (… či jinde), kamkoliv jinam … třeba na Lávku. Díky.
Přesně tak,podtrhuji, že kybernetika se týká řízení věcí. V onom "schémátku" výše máme co do činění stále ještě (jak dlouho?) s bytostmi, i když již ve velké většině notně zvěcnělými a sebezvěcnělými. Jakékoliv "vylepšování" onoho "schémátka" směrem k "zpřesnění" a "zpřísnění" kontroly "zpětných vazeb" (tedy to, co dělá kybernetika) v něm je jen cesta k dalšímu a hlubšímu zvěcňování a sebezvěcňování bytostí v něm zúčastněných.
"zpřesnění" a "zpřísnění" kontroly "zpětných vazeb" (tedy to, co dělá kybernetika) v něm je .To mi tedy vysvetlete, Zoome:jak muze byt propracovani nejakeho schematka pricinou hlubsiho zvecneni?Nebude vysledkem spise jen nepresny/ zavadejici popis?
ZOOMe,Wienerova definice kybernetiky se týká nejen strojů, ale i živých organismů. Mohu se mýlit, ale i živé organismy používají zpětné vazby.