Ediční poznáka: Přetisk" třetí, závěrečné pokračování Geonova uvádění přítele Paroubka na pravou míru" (1. díl, 2. díl). Tentokrát není tématem nic menšího, než ona sociální spravedlnost," která se příteli Paroubkovi někam zatoulala, jako kdyby se jí přítel Paroubek i s celou kariérní částí ČSSD nějako štítil, či co, ač stojí v samém středu levicového diskursu.
Tak to zkusíme mezi-dorazit – omlouvám se spousta práce, dva projekty najednou a spousta "řešení". Vrátíme se tedy oním profláknutým :) "obloukem" k LV-ho poznámce, která celou tuto náhodnost a "experiment" takříkajíc "spustila":
Jen mi vrtá hlavou, proč se sociální demokracie vyhýbá jako čert kříži slovnímu spojení sociální spravedlnost? Prosím levicové vysvětlení.
… které se takhle nakonec musel "chopit" ne-"levičák" … ať věc "morbo" mele, co "chce", že ano? Tahle LV-ho poznámka-dotaz je totiž vskutku na místě … a toho, co se tato snaží oslovit, si nelze nevšimnout, i když zřetelný výklad této podivuhodnosti zas-až-tak "snadný" není, že ano? Proto jsme si také náležitě "připravili půdu", a celá záležitost se nám nyní snad "v odměně" za toto úsilí trochu "sevře". Přičemž znovu pro všechny žvanily a lháře upozorňuji na to, že zde nemluvím o tom, "co" … "je pravda" … a "co" … je "omyl" či "lež" – nýbrž, že mluvíme o diskursech a jejich "pravidlech", a to tedy o tom, "jak" to či ono "řečené" … zapadá do toho či onoho diskurzu, a tedy o tom, jak se ten či onen "ve své řeči" do toho či onoho diskursu zapadá sám – o tom, zda "je" ten či onen diskurz … "z mého mínění" (… tedy "z mínění" GeoNova :) "pravdivý" … nebo "není", nijakou řeč nevedeme.
Pojem "sociální spravedlnost" je totiž pro moderní "levici" stejně významným jakožto její východisková figura (a), tedy figura: "vykořisťovatelé/vykořisťovaní" … jak? … ale jistě: … jakožto "cílová" a "účelová" intence:
… je-li figura (a) pro moderní "levici" nejenom výchozí "faktickou" premisou, nýbrž i podvrženým problémem-kauzou i problémem-problématem, pak pojem "sociální spravedlnost" je intendovaným závěrem, "rozsudkem" a řešením. Souvislost je tedy jak "logicky-systémová", tak i temporálně-"prakticko-sekvenční" … a tedy v koncích i existenciální.
Skutečnost je tedy taková, že jedno bez druhého jen velmi těžko dává jakýkoliv smysl – vlastně vůbec nedává, protože předložení figury (a) by bylo jen "ostrým" konstatováním zcela nepřijatelného "faktu" (… jak jsme o tom mluvili v prvním kousku), které by bez jeho řešení mohlo mít jen a jen destruktivní a sebedestruktivní efekty – nešlo by tedy o nesmysl "jen" sémiotický, nýbrž i existenciální a sociálně-"komunikační". Ale kdepak :) … skutečný moderní "levičák" takový nesmysl nedělá, a ve svém "historickém vzniku" ani neměl v úmyslu dělat, že ano? Moderní "levičák" vytvářel svůj diskurz konzistentně a "logicky" a sémioticky plně a plnohodnotně – takový to byl "borec". :)
Z naší figury (a) se takto snadno stává sekvence:
(A)
(a) "vykořisťovatelé/vykořisťovaní" -> (x) "sociální spravedlnost"
… kde "literál" :) "sociální spravedlnost" representuje "logicko"-temporální negaci toho, co representuje figura (a), s významem "řešení". No … a toto "řešení" nás nyní musí zajímat, že ano. Pokud si naši figuru (a) shrneme pod titul "vykořisťování", pak dostaneme snadno to, že titul "sociální spravedlnost" představuje "pozitivní negaci" tohoto "vykořisťování", že ano? – přesně tak jsme to měli z moderně "levicových pozic" (… avšak i z totalitárních pseudo-"levicových") k náležitě intenzivnímu zažití – a přesně tak tomu i autenticky diskurzivně je.
Kamil Mudra níže v debatě mínil, že ona "sociální spravedlnost" je vlastně definičně podřaditelná oné "spravedlnosti obecně" – no snad ano, v jistém smyslu bychom takto mínit mohli, ale nakonec uvidíme, že to půjde jen velmi těžko, protože takto "obecná spravedlnost" jest v kontextu před-moderním oproti moderně "levicové" vizi "sociální spravedlnosti" vždy ostře metafyzicky fundovanou jakožto "rovnost-před" nějakou metafyzickou "transcendentní" … "autoritou-fundací", jež "světsky", tedy nitrosvětsky, vždy rezultuje v "empirickou ne-rovnost", se kterou se díky své metafyzičnosti nedostává do nijakého sporu – ba dokonce ji zpravidla legitimizuje. Pro staré Řeky či Římany byl touto "autoritou-fundací" … "kosmický řád" přesahující vše nitrosvětské, pro křesťanský středověk samozřejmě "Bůh-Stvořitel" a jeho "Vůle", no a konečně pro klasické osvícenství bylo tímtéž "Zákon" či "Právo" jakožto "vyjádření" osvícensky míněného "Rozumu" jakožto "Řádu Přírody". A zde je to, v čem se Kamil Mudra mýlí, protože tato "Spravedlnost" pojatá jakožto "ROVNOST"(!) je sice jakoby-"universální", avšak nejenom že je zcela fiktivně-metafyzicky "vně-světskou", nýbrž je ve své "
universálnosti" reflektována a mluvena jakožto velmi omezená právě a jen na záležitosti "spásy" v případě křesťanské tradice či na záležitosti "právní" a následně "politicko-občanské", a tedy v zásadě jen a jen kulturní, avšak do záležitostí civilizačně reálných, a tedy i reálně "existenciálních" … a tedy mezně opravdu bytostně existenciálních, nijak nezasahující. Vykřičená osvícenská "rovnost před Zákonem" a "rovnost v Rozumu" v klíčových a určujících vrstvách reality prostě nikdy neplatila a neplatí – naopak: … tentýž "Zákon" a "Rozum", jak zřetelně ukazují všechny buržoazní ústavy, reálnou "světskou" ne-rovnost legitimizují. Představa oné "obecné" či rovnou "občanské rovnosti" tak spadne spíše do "středové" sekvence, kterou si můžeme analogicky vytvořit k naší rovněž "středové" figuře (b) …
(B)
(b) "bohatí/chudí" -> (y) "spravedlnost"
… kde ona "spravedlnost" spadá fundativně v jedno s onou "právně-občanskou rovností" tak, jak ji buržoazie "žádala" po "absolutistickém" post-feudalismu, a také se téhož nakonec, jistě "pro sebe", domohla. Na tuto "spravedlnost" se pak přímo váže v prvním kousku tohoto textíku dotčený přenos této "rovnosti" na diferenci mezi "bohatstvím" a "chudobou" v rovině figury (b), a to především v ohledu elementárně spotřebním, což je ovšem vždy-již "podmíněno" i "mravně", a tedy i v ohledu "vzdělávacím". Zde je založen onen sociální SADOMASOCHISMUS(!) takto fundované "středové" … "charity", která opravdu nikdy není "zadarmo", nýbrž musí být vždy "vykoupena" doslova "veřejným" ponížením toho, kdo "milosrdenství" této "charity" přijímá … a jeho trpné podřízení té "morálce", ze které tato "charita" jakoby: "pramení". Maloburžoj, který tvoří jádro "autentických" poskytovatelů a provozovatelů této "charity" se tak tímto způsobem "vykupuje" ze své viny za participaci na vlastním sadismu vlastnického systému jakožto takového dalším sadismem, tentokrát na úrovní osobní a bytostně existenciální, zatímco ten, který je vlastnickým systémem primárně drcen nejsilněji, je ještě více ponížen a tedy sociálně-psychologicky a existenciálně "zpracován" – sociálně vyčleněn a "označen" … a to vše "ve světle" … "ideje Rovnosti", a tedy i oné: … "Spravedlnosti".
Kdepak, ani náhodou (!!!)
… moderně "levicová" vize "sociální spravedlnosti" nemá s touto "středovou Spravedlností" v zásadě NIC(!) společného i proto, že určitě neběží o nic, co by mělo připomínat cokoliv z jakéhokoliv "rovnostářství" či tendence k němu, jak se moderní "levici" snaží vnutit "pravicové" dezinterpretace – a už vůbec ne v tom ohledu, že by mělo jít o "rovnostářství" na výše zmíněné "spotřební" úrovní, tedy úrovni "osobní spotřeby" v jakémkoliv smyslu a významu – moderní "levice" ZCELA JISTĚ(!) není nijak "rovnostářská" a již samotný Karel Marx proti jakémukoliv "rovnostářství" vždy velmi živě a ostře prostestoval jakožto proti holému nesmyslu a naprostému neporozumění či záměrnému lhaní. Jak to tedy je správně?
Jádrem vize "sociální spravedlnosti" je sledování základní osvícensko-liberální "ideje" o "právu" na "sledování vlastního štěstí tak, jak jsme o tomto mluvili v prvním pokračování (!) …
… a to v tom smyslu, že je to právě a jen fenomén "vykořisťování", a tedy zvěcnění a sebezvěcnění ("zvnějšnění", "zpředmětnění" a "odcizení") člověka, co jest příčinou toho, že drtivému podílu společenství (… a pokud vezmeme v potaz vlastnické sebezvěcnění, tak v zásadě celému společenství) je efektivně a tvrdě toto "právo" zahrazeno – v zásadě všechna "individua" jsou tímtéž "vykořisťováním" (… a tedy pochopitelně vlastnickým systémem) v zásadě zcela brutálně určena a jejich život zcela "předepsán" jeho funkcí a fungování, a to opětovně v zásadně lhostejno, na jaké "straně" protistoje "vykořisťovatel/vykořisťovaný" to či ono "individuum" … "stojí". V tomto smyslu tak moderní "levice" nejenom sleduje a zásadně "rozvádí" a radikalizuje základní osvícensko-liberální intence, nýbrž stejně zásadně neguje jakékoliv "rovnostářství" v podřazování lidského "individua" nějaké "ideji" … nějaké "ideji člověka" a vždy již se usiluje "myslet v" marxovském pojmu "konkrétního člověka" jakožto člověka mezně konkrétního-singulárního, "nepřevoditelného" na žádnou "kvalitativní homogenitu", jejíž "individuací" by "individuum" mělo být. V tomto smyslu jde tedy o vskutku existenciální radikalizaci klasického liberalismu (… jež má své kořeny již v mladohegeliánském filosofickém "hnutí", kromě Marxe a Engelse: Strauss, Feuerbach, Bauer, Striner, Bakunin atd.), bez toho, aniž tento byl destruktivně negován … naopak: … moderní "levice" tento klasický liberalismus zachovala, zahrnula a nezměrně hlouběji fundovala … což zároveň zcela popírá další "pravicovou" lež o tom, že táž "levice" je "kolektivistická" či "potlačující individualitu" … "ve prospěch" nějakého "homogenního kolektivu" = čirá lež a podvod.
Tato lež a podvod je obzvláště k vidění v tom, k čemu tento "levicový" radikální liberalismus míří a v co také ústí – to jest v samotnou "pozitivně obsahovou" vizi "sociální spravedlnosti", a tedy i společnosti, jež možnost této "sociální spravedlnosti" otevírá – tedy v limitní a "regulativní" představu:
… "všestranně rozvinutého člověka" …
… jakožto "individua", kterému je UMOŽNĚNO(!) plně rozvinout, a tedy plně uskutečnit-aktualizovat(!), všechny své specificky lidské i "vně-lidské" možnosti, a to bez ohledu na jejich mezně individuální specifičnost a konkrétní složitost a "rozvrh". Představa "všestranně rozvinutého člověka" v sobě zavádí představu "ROVNOSTI V JINAKOSTI"(!) a nikoliv "rovnosti ve stejnosti" zakotvené nikoliv ve "svobodě" definované "negativně", nýbrž plně "pozitivně" … tedy nikoliv v trapně otřepaném a v kontextu kapitalismu nesmyslném:
"Má svoboda končí tam, kde začíná svoboda jiného."
… nýbrž "v pravidle":
"Má svoboda ZAČÍNÁ tam, kde začíná svoboda jiného."
… protože mohu být oním "plně rozvinutým individuem" jedině a jen "ve-srovnání-s" jinakostí jiného jakožto "plně rozvinutého individua" jakožto takto "rozvinutého" právě a jen v jeho mezně konkrétní singulární jinakosti samé – tedy v otevřené NE-"srovnatelnosti", a tedy ne-"kvantifikovatelnosti", ne-"měřitelnosti" a ne-"změřitelnosti" = moderně "levicová" rovnost jest "konstatováním" a akceptací radikální ne-rovnosti "v" jinakosti.
Zajímavé … :)
… to je docela něco jiného, než do nás "hustí" kolegové "zprava", že ano? Ale to není ještě zdaleka vše, protože jak můžeme snadno vidět, tak moderně "levicová" vize člověka jakožto v kontextu "sociálně spravedlivé společnosti" … "všestranně rozvinutého" v zásadě vylučuje jakoukoliv představu "soutěže" a rozvrhování "individuí" na jakkoliv "úspěšná" a jakkoliv "ne-úspěšná", protože taková "sociálně spravedlivá společnost" otevírá možnost k této "všestranné rozvinutosti" ZÁSADNĚ(!) každému, a to právě a jen v jeho singulárním "rozvrhu" možností (!!!) – zde může být takto "úspěšným" v zásadě KAŽDÝ(!), a to i ve svých "vlohách" naprostý "mrzák" a "idiot" = "sociálně spravedlivá společnost" jest takovou, která lidské "individuum" nijak "neměří" … a "bere na vědomí", že nijako "měřit" nemůže a nesmí, protože jakékoliv takové "měření" vždy-již(!) neguje onu radikální jinakost, kterou "individuum" jest, a tedy i "rovnost", ve které "individua" takto jinými jsou a mohou být. Moderně "levicová" … "individualita" je tak vždy-již "inter-individualitou", v niž je jakýkoliv "úspěch" neoddělitelný od "úspěchu" jiného tak, že tyto "úspěchy" se nutně vzájemně "intencionálně obsahují" a "zahrnují" = není a nemůže být "úspěchu" jednoho bez "úspěchu" druhého-jiného.
Hmmm … kam nás toto posledně vede? Ale jistě, k naší poslední figuře (c), figuře "pravicové": … "úspěšní/ne-úspěšní", v níž se nám kamarád Paroubek tak vehementně "máchá" a kterou můžeme opětovně analogicky rozvést v sekvenci:
(C)
(c) "úspěšný/neúspěšný" -> (z) "svoboda"
… však víme, co se to naší "pravicoví" kolegové o oné "svobodě" nažvaní, že? Ovšem žvaní marně a docela nesmyslně, protože vždy-již jakosi "zapomínají", že jakákoliv "svoboda" musí nejdříve vůbec "začít", aby mohla jakkoliv "končit". Jejich již zmíněné obligátní pořekadlo:
"Má svoboda končí tam, kde začíná svoboda jiného."
… totiž docela "logicky" zahrnuje tu možnost, že onen "jiný", o kterém je zde řeč, nikdy jakkoliv "svobodný" nebyl, a tudíž jeho "svoboda" ani nemůže nijak "končit" stejně, jako "má" svoboda nemůže "končit" … "tam", "kde" žádná "svoboda" jiného nikdy nebyla, což je "stav společnosti", která je určena vlastnickým systémem … a tedy i kapitalismem. "Neo-kons-libs" … "svoboda" je tak přesně dle jejich "představ", které považuji za "transcendentální" a "v-rozené" (… ba "při-rozené") je tak právě a jen a vždy "svobodou-k" tomu "být úspěšným" … a tedy ve zcela nutném kontextu kapitalismus jakožto vlastnického systému, který se neustále snaží "popřít" a "zamlčet" = "být vlastníkem" a tedy opětovně zcela nutně otrokářem jiného jakožto otroka – tedy toho, který "byl" a "jest neúspěšným". Naši kolegové "pravičáci" se takto opětovně opičí po moderní "levici" – ve své reakci rovněž "na oko" … "akceptují" a postulují radikální jinakost "individua", avšak tu svou akceptací a brutální "apologií" vlastnického systému, tedy jistě kapitalismu dnes post-industrializovaného, jež totéž "individuum" vylučuje, tutéž "okamžitě" a v tomtéž převrací radikální stejnost, jež s má ukazovat a uskutečňovat v v oné jejich "soutěži". Jestliže moderní "levice" zcela realisticky a "logicky" dochází k závěru, že jestliže má být ona radikální jinakost "individua" skutečností, pak musí být překročen a eliminován právě a především vlastnický systém, a tedy "vykořisťování" … a tedy i zde sídlící reálná a ontologicko-existenciální ne-"svoboda" jakožto zvěcnění, a tedy zotročení, člověka "vůbec" (… bez ohledu na to, zda tento "jest" vlastníkem či ne-vlastníkem), pak moderní ("reaktivní") "pravice", považuje a vydává tuto radikální jinakost za "danou" i v podmínkách téhož vlastnického systému, čímž ji implicite neguje. Jde tedy opětovně(!) o čistě ideologické manipulat
ivní "předstírání" a využívání lidské přirozené intence k vlastní, mezně "individuální" skutečnosti a uskutečnění – podobně, jako tatáž post-ideologie zneužívá určitých momentů ne-vlastníkova (… tedy "zaměstnancova", tedy marxovsky řečeno "dělníkova") existenciálního "sebevnímání". Naší "pravicoví" kolegové o sobě říkají a "předstírají", že jsou "liberálové" – v čiré skutečnosti a realitě jsou ale totálními a naprostými anti-liberály.
Ovšem ani zde, "samozřejmě", mystifikace moderních "pravicových" ideologických "her" nekončí, protože tyto nejsou (… to přes to všechno, co o sobě "vyprávějí") nejenom skutečně a reálně prudce a zásadně anti-"individualistické", a tedy anti-liberální, nýbrž jsou právě a ony zcela pozitivně "kolektivistické" a "stádní" – je to přeci docela evidentním právě a jen z východiska figury (c), tedy figury "úspěšní/neúspěšní", která PŘEDEM(!) … "a priori" … rozvrhuje lidské společenství na dvě velké "masy" právě oněch "úspěšných" a "neúspěšných", což ve pak ve svém reálném jednání systémoví vlastníci (… tedy ti, jejichž zájmy a potřeby tato figura vyslovuje) uskutečňují právě a jen tak, že "v" tomto svém jednání reprodukují vlastnický systém v jeho konkrétním "toku". Stan zde v diskusi zmiňuje křesťanskou představu o "predestinaci", v čemž jistě není (… jistě v metafoře) daleko od věci, protože i tato (… po výtce v "ostré" augustiniánské podobě) "předem"(!), a to zcela "ontologicky" … "předem", rozděluje "lidstvo" na masu "duší" … "zavržených" a masu "duší" … "vyvolených ke spáse" – a i tak implicite nutně činí "neo-kons-libs" figura: "úspěšní/neúspěšní", avšak jistě odlišným, "modernizovaným", metafyzicko-ideologickým podvodem. Jakým? … ale jistě: … nutně "biologizujícím" …
… aby totiž mohli naši kolegové "zprava" … "legitimizovat" a "glorifikovat" onu "úspěšné individuum" (… a tedy masu "úspěšných"), pak musí ignorovat jakékoliv sociální (… a tedy temporálně sociální – "dějinné") "vlivy" a "definice" tohoto "individua" – tato ignorace jim umožňuje nejenom "přehlížet" vlastnický systém v jeho efektivní funkci-účinku, nýbrž i vyloučit nutnost tradičních metafyzických metod manipulace, jež se již ukázaly být neúčinnými (… "Bůh" atd.), čímž se "biologizující predestinace" (… tedy určení vlastni socialitu a "dějiny" … "předcházející" určení "člověka") nejenom nabízí, nýbrž se rovnou stává nezbytnou. Proto naši "pravicoví" kolegové tak často rádi mluví o vší té "evoluci" (… "přírodních zákonech", "vědeckých zákonech" … a tak podobně), protože se snaží "legitimizovat" zcela aktuální a reálný "stav" lidské společnosti (… lépe: "realizovaného" lidského společenství v jeho konkrétnosti) jakožto "zcela nutnou" rezultaci PŘED-lidského a PŘED-sociálního "vývoje", který "z principu" nemůže jakékoli aktuální sociální jednání jakkoliv ovlivnit, a když tak jen buď v dlouhodobém horizontu další "biologické mutace" či záměrného "lidského" realizujícího "inženýrského" jednání právě a jen na "bazální" biologické (… či biologicko-neurologicko-"psychické" atd.) "úrovni" – oh ano, naši "pravicoví" … "neo-kons-libs" kolegové jsou ze svých vlastních premis NUTNĚ(!) nejenom sociálními inženýry (… v jejich objektivačním zvěcňování "společnosti" jakožto intendovaného celku), nýbrž i stejně nutně i sociálními darwinisty a eugeniky … a tedy zcela "otevřenými" nacisty bez jakýchkoliv "skrupulí", kteří nutně "třídí" nejenom lidská "individua", nýbrž i celá konkrétní lidská společenství do "hloubky" a do důsledku nikoliv dle sociálních a sociálně-reálných "klíčů", nýbrž zcela přímo dle klíčů "biologických" a "rasových". Je to bohužel prosté: … skutečného nacistu nepoznáte podle toho, zda na triku "nosí" … "hákový kříž" a příležitostně "hajluje", nýbrž právě a jen dle toho, co říká … a jistě i dle toho, co "důsledkově" činí. Kdo má povědomí o "amerických", jistě "osvícených", eugenických "programech" z již předprvoválečných časů, má představu, čeho se dotýkám.
Pokud tedy "středová" figura (b) nutně ústí ve "vyrovnaný", "rovnostářsky-moralistický" (… takzvaně "charitativní") sociální sadomasochismus, pak figura (c) nutně ústí ve zcela otevřený SOCIÁLNÍ SADISMUS. Nic nenaděláme, kolegové.
Už tedy můžeme dorozumět, LV a další kolegové "zleva", proč pan a kamarád Paroubek nemohl a nemůže užít a užívat termínu a pojmu "sociální spravedlnost" či "sociálně spravedlivá společnost"?
… no jistě již příčiny a důvody známe: … pan a kamarád Paroubek zcela jistě NENÍ(!), a to v nijakém smyslu a ohledu, moderně formulovaným "levičákem", a tedy jím takto representovaná ČSSD není a nemůže být jakkoliv moderně "levicovou" stranou. Pan Paroubek svým přijetím figury (c) jakoukoliv vlastní "levicovost" implicite vylučuje beze zbytku v kontextu tohoto shrnujícího schémátka "celkových"-rezultativních sekvencí daných ideologických rozvrhů:
(A)
(a) "vykořisťovatelé/vykořisťovaní" -> (x) "sociá
lní spravedlnost" -> ???
(B)
(b) "bohatí/chudí" -> (y) "spravedlnost" -> "vyrovnaný-rovný", "morálně-humanistický" sadomasochismus …
(C)
(c) "úspěšný/neúspěšný" -> (z) "svoboda" -> "universální" a "reflexivně"-technický sociálně darwinistický sadismus.
… ze kterého nám jakožto závěrový dotaz zbývají ony tři "nenápadné" otazníky v "levicové" sekvenci (A), které vyznačují, že tento projekt vskutku stále není "dokončen", jak míní pan Habermas, i když dle mého mínění docela odlišně a jinak, než jak míní tentýž velectěný kolega. Zůstal nedokončen prvně a především proto, že byl zablokován svou vlastní ruskou emancipační perverzí – nikoliv proto, že by byl ve svých nejobecnějších premisách a rozvrzích chybným a nerealistickým, a to bez ohledu na to, zda je naším míněním to, že stávající kapitalismus ještě je kulturně legitimizovatelný a korigovatelný, či nikoliv. Mým osobním mínění jest to, že takto legitimizovatelným a korigovatelným již není, avšak to nikterak neznamená, že někdo jiný může mít a má mínění docela opačné. Skutečnost a realita je totiž takovou, že v ohledu této předmětnosti nelze "definitivně" rozhodnout deduktivními a extrapolačními postupy – jakákoliv predikce je jistě proveditelnou, avšak nikdy nemůže být jakkoliv "jistou", nějako v karteziánských požadavcích "apodiktickou", a tudíž o ne-legitimizovatelnosti a ne-korigovatelnosti stávajícího a stále ještě budoucího kapitalismu lze rozhodnout jenom a právě jen tehdy, až-zda se toto jakožto fenomén ukáže v rozkladu a rozpadu této sociálně-reálné stability se všemi těžko představitelnými důsledky, které by cosi takového muselo mít.
Pan Paroubek, LV … a jistě i ostatní kolegové "zleva", je jen "druhou stranou mince" pana Topolánka … ba snad ještě jinak: … jde o "druhou stranu" jedné a též "Möbiovy pásky", o které víme, že je iluzí, i když "ověřit" si toto své "vědění" můžeme jen tak, že si onu pásku třeba "objedeme" tužkou, protože naše situovanost "ve světě" nám nedovoluje "uvidět" topologii této "pásky" v jejím "celku" – takových "klamů Möbiovy pásky" je celá spousta … a toto je jeden z nich. :/
Každý tedy situačně-nutně stojíme před vcelku zřetelně srozumitelným rozhodnutím:
… buď se přikloníme k představě a projekci další legitimizovatelnosti a korigovatelnosti kapitalismu s výhledem na jeho překročení v kontextu a smyslu moderně "levicového" pojmu-vize "sociální spravedlnosti", anebo celé výše naznačené moderní sekvenční schémátko jakožto "opustíme" – to jistě vyjma té možnosti, že bychom se přiklonili k některé ze sekvencí (B) a (C), což lze v "levicovém" diskursivním prostředí těžko považovat za možné, že ano?
Tož díky, kolegové "levičáci" :) – jsme přeci radikálními liberály, takže "volme" … "svobodně-ve" své mezní konkrétnosti a individualitě. Já-osobně "volit" určitě nebudu – mou volbou je v této situaci a rozvrhu … nevolit. Zbytek nechám Vašemu rozhovoru … pokud vám ovšem bude "dovolen".
Tribun 
saxi,asi jsem to špatně napsal, ve [48] jsem to myslel tak, že by došlo k "vylepšení" toho "schémátka" nejen "na papíře", ale tyto "zlepšováky" by se zaváděly i reálně. Tj. nemyslel jsem to jen jako vylepšení toho schémátka jako "zpřesnění" popisu, ale i vylepšení ve smyslu "sáhnutí do stroje".A mimochodem i poznávání a popis je svého druhu zvěcňování, jakkoliv si múžeme myslet, že je nesrovnatelně "slabší", než přímé ovlivňování.
LV,já výše nehovořím o nijaké diferenci živý organismus/stroj, ale o diferenci bytost/věc. Ta spočívá v něčem zcela jiném, než v tom, zda má něco biologický "život" nebo ne. K diferenci bytost/věc vás odkážu na texty tomuto tématu věnované na GeoNově blogu.
ZOOMe,Norbert Wiener vydal v roce 1948 knihu Kybernetika aneb Řízení a sdělování u organismů a strojů, ze které je zřejmé, že měl na mysli i živé organismy, když popisoval zpětnou vazbu. Myslím, že dokonce právní řád nepoužívá pro zvíře označení věc. Nicméně můžete mít v rámci svého okruhu slov, na jejichž používání jste se domluvili, také pravdu i vy. Třeba podle dohody vlevo je podle vás vpravo a opačně. Už jsem jednou uvedl, že mi tady chybí norma názvosloví. Zase dodám, že i bez normy já obyčejný technik přežiju. Nevázanost na normy vám dovolí větší tvůrčí svobodu. Zdravím!
Název knihy v originále:Norbert Wiener: Cybernetics or, Control and Communication in the Animal and the Machine: Slovo animal si vyhledá ve slovníku každý sám.
Panebože, LV vraťte se na Lávku, vy jste vážně nic nepochopil a máte problém patrně i s pochopením prostého psaného textu. Přečtěte si znovu od Zooma [52] – i když možná snad ani ne…Jinak berte toto moje doporučení jako zpětnou vazbu:-)
Viewere,budu zpožděný, jdu do sebe. Jak se na lávce líbí vám?
Hmmm, gut LV… [50]… víte, pan Wiener si může "definovat", co chce … ale tím, že se na něj takto "odkazujete" [53] jenom vykazuje, že naprosto nerozumíte tomu, o čem tu vedeme (… marně se pokoušíme) vést řeč – a to(!) i ve smyslu toho, co je těžištním bodem výchozího textu … to jest onoho pojmu, představy a "ideálu" … "sociální spravedlnosti", protože ta právě stojí na zásadní diferenci "bytost/věc" (… či "bytostné/věcné") …… to se LV … netýká žádného "druhu slov" – to je relativně-možně velmi přesně "definovaná" diference, a to "poslední" onticky(!) vykazatelná diference ONTOLOGICKÁ(!) … to jest bytí-existence "toho-či-onoho" ("toto to a to zde tak a tak jsoucí"), se kterým -kým se můžeme ve světě setkat …… s tím nemá žádný "biologický organismus" cokoliv co dělat, LV – i jakýkoliv "biologický organismus" je naše VĚC(!) = věc "kognitivní" i věc ostře "praktická", přičemž do žádných "norem" tuto diferenci nenacpete a nemůžete nacpat, protože bytost je VŽDY(!) mezně konkrétní (… to pro naši "zpětnou systému") a ontologicky jest takto singularitou(!), s čímž také nakonec pracuje "levicová" představa "sociální spravedlnosti" … byť do bytostného zahrnuje "stále-jen" bytostnost lidskou, což je … jak můžeme stále zřetelněji vidět … hlubokou chybou a omylem, protože je téměř zcela jistým, že bez akceptace i "vně"-lidsky bytostného nelze "uchovat" i bytostnost lidskou.Vaše [53] je OBLUDNÉ(!) … zásadně ne-"humanistické", zásadně ne-"levicové" … prostě zrůdné – "aplikovat" kybernetiku na člověka, lidskou společnost a v zásadě na vše ostatní bytostné tak, jakoby tato "aplikace" byla efektem jakéhokoliv skutečného poznání, je jednou z nevětších obludností, které "vědecký" slaboduchý "mozek" kdy probůh: "vymyslel". A nemá to s jakýmkoliv "názvoslovím" cokoliv společného … jistě kromě toho, že příslušné "názvosloví" zde jest již nejméně sto padesát let … akorát, že Vy ho bohužel neznáte … a evidentně ani znát nechcete, neb se ani náhodou nepokoušíte se s ním seznámit. Simple věc, LV.
GeoNe,—-OT begin—-Dějiny šílenství dobré, chci nášup:-) Ne vážně, co byste ještě doporučil? jediné kritérium je prosím, aby ta kniha šla nějak rozumně sehnat v češtině, angličtině nebo němčině, ruštinou a latinou bohužel zatím moc nevládnu. Díky moc předem, Váš zaostalý technik:-)—–OT end—–
Pardon, zase "word-chybka": …[57]"… (… to pro naši "zpětnou SYNTÉZU") …"
Zoome, Saxi… [48] [49] [51] …… vaše neshoda je pro mě v zásadě zbytečná a mimochodná, protože se v pohodě shodnu s vámi oběma.Vyjdu-li ze Zoomova [48] … pak s:"Jakékoliv ‚vylepšování‘ onoho ‚schémátka‘ směrem k ‚zpřesnění‘ a ‚zpřísnění‘ kontroly ‚zpětných vazeb‘ (tedy to, co dělá kybernetika) v něm je jen cesta k dalšímu a hlubšímu zvěcňování a sebezvěcňování bytostí v něm zúčastněných."… nelze než souhlasit, ovšem s tím, pokud ono "schémátko" … "skutečně" … pochopíme jako nějaké "kybernetické schéma", jehož účelem je skutečně "řízení" nějaké total-věci, které říkáme: "společnost". Jistě i toto "schémátko" by se za tímto účelem dalo "dotahovat" a "pilovat" … ale to jistě naším účelem není, že ano? Naším účelem je totiž pravý opak – my se snažíme "poznat", abychom nalezli způsob, jak člověka (… a jistě i další bytostné), a to včetně "sebe sama", z takového "řízení" (… protože "řídí" se opravdu jenom a jen věci, jak lze beze zbytku se Zoomem souhlasit) vymanit …… ovšem toto "poznání" zcela jistě souvisí se saxovým [49], a to s:"To mi tedy vysvetlete, Zoome: jak muze byt propracovani nejakeho schematka pricinou hlubsiho zvecneni?"… přičemž dost dobře nechápu, proč zrovna sax tento dotaz předkládá, protože jsme se spolu o tom namluvili horem dolem až na půdu … a možná že ještě o kus dál. Zase musím se Zoome naplno souhlasit:"A mimochodem i poznávání a popis je svého druhu zvěcňování, jakkoliv si můžeme myslet, že je nesrovnatelně "slabší", než přímé ovlivňování."… protože i jakékoliv naše "poznání" je IMPLICITE(!) již i zvěcněním, a to často naprosto brutálně "praktickým" a "materiálně" reálným – viz třeba "výzkumy" a "experimenty" na takzvaných "zvířatech", a to "v zájmu" jakéhokoliv "vznešeného" a "prospěšného" … "poznání". Je to přeci docela známá "hláška" pana Bělohradského, že "vědec" musí svůj "objekt" pod mikroskopem nejdříve zabít, aby se mu nemrskal, pokud ovšem "nezkoumá" nějaké "funkce" … "živého organismu", a tak "musí"… "chudák vědec" … "přistoupit" k vivisekci, a tudíž svou věc v její věcnosti mučit "zaživa". Jistě, totéž se týká nejenom našeho "poznání", nýbrž i třeba našeho "nezbytného" chovu takzvaných "hospodářských zvířat" … a tak dále a tak dále, o tom, jak zacházíme třeba s tím, čemu říkáme "krajina", ani nemluvě = to všechno jsou sadistické mučírny a koncentráky "ve jménu" … "nezbytných věcí" – a třeba i, a často přímo a právě, našeho "poznání".Každé(!) naše "poznání" je jen velmi těžko oddělitené od zcela "materiálně"-reálného, "praktického" sadismu – ba dokonce: … takzvaná "věda" (.. a v důsledku vědotechnika a technověda) je v zásadě přímou součástí onoho "průmyslu", jeho "vstupním bodem", který "otevírá cestu". Jistě, naši páni a dámy "vědci" si vždy dělali a stále si dělají "alibi" … doslova ve smyslu lidového: "My nic, my jsme jen muzikanti!" – však to všichni známe, že ano:… když něco vyzkoumáme, tak už nemůžeme za to, kdo s tím co dělá …… kdepak, naše "kolegy" nijak nezajímá, že už tím, že "to" zkoumají a vyzkoumají, se do onoho sadismu a destrukce docela aktivně zapojili, ba že jsou takto jsou oním "vstupním bodem", a tedy že onu "zodpovědnost" mají od samotného počátku … "v kořeni" celé záležitosti. Jejich "výmluvy" jsou docela jalové a prolhané, protože oni NAPROSTO(!) a DOBŘE(!) vědí, KOMU(!) své sadisticky "poznané" produkty dávají(!) … oni velmi dobře vědí, kdo s nimi a za "jakýmkoliv" účelem bude zacházet – a je jim to docela fuk. Znám "vědce", zcela "konkrétní osoby", kteří "za komunistů" pracovali na těch největších obludnostech (… třeba biologické a chemické zbraně) a totéž dělají "za grant" i dnes – a furt jsou "z obliga", oni přeci jenom a jen "poznávají".Hmmm … ovšem na druhou stranu má jistě pravdu [49] i sax:"Nebude vysledkem spise jen nepresny/ zavadejici popis?"… jistě(!!!) … jakékoliv naše vždy-již zvěcňující "poznání" (… fixované v takovém či onakém popisu) jest nutně "NE-PŘESNÝM" a "ZAVÁDĚJÍCÍM"(!!!), protože ve světě se setkáváme právě a jen se singularitami, takže jakékoliv naše popisování MUSÍ(!) vždy a vždy-již selhat …… ovšem to "nás-lidi" takto úzce nemusí zajímat a vzrušovat, protože účelem našeho poznání není nějaká "pravda", která by cokoliv "věrně zobrazovala", nýbrž tímto účelem je právě a jen ZNÁSILNĚNÍ(!) toho, co "poznáváme", a tedy "koncové" … "materiálně"-reálné a "praktické" zvěcnění … a to zcela ve smyslu toho, "co" jsme "poznali", a tedy ve smyslu toho, jak jsme dotyčné "poznané" zvěcnili "kognitivně" … "teoreticky" = účelem našeho "poznání" není toto poznání jako "ono samo" v podobě nějaké "pravdy", nýbrž právě a jen zvěcnění, a tedy znásilnění, jiného "ve světle" toho, jak jsme ho "poznali" – zde je jakákoliv "nepřesnost" irelevantní, protože ony "nepřesnosti" se vždy nějakou "doženou" právě a jen tím, že se odstraní – že "objekt" je právě a opětovně "materiálně"-reálně "analyzován" a vivisekčně, zde již otevřeně "průmyslově", o ony "zbytečné nepřesnosti" ořezán. Na co potřebuje "slepice-nosnice" peří, že ano? … když "žije" v kleci o velikosti krabice od bot v kompletně a "vědecky" klimatizované hale nadupaná antibiotiky. No jistě … peří je k ničemu, sídlí v něm čmelíci, zabírá prostor, zvyšuje náklady – pryč s ním, v naší koncové věci jde o "zbytečnou nepřesnost".***Tedy:… vaše neshoda, Zoome a saxi, je bezpředmětná – platí obojí(!) a to bez jakéhokoliv konfliktu – naše "poznání" je vždy již zvěčňujícím i "materiálně"-reálně-"prakticky" … et vice versa. Žádné "vědecké" výmluvy a "alibi" neplatí = i za takovou atomovou bombu jsou naši "vědci" odpovědnější než všichni "politici", protože tuto věc "vytvořili" a dobře věděli, komu jí dávají do rukou – pokud dám třináctiletému puberťákovi nabitou automatickou pistoli a pošlu ho, aby si šel ven hrát, a on ustřelí kamarádovi hlavu, tak pudu bručet, že ano? :/Jistě: … naše reálné jednání může být i de-realizující, můžeme v něm, za určitých podmínek, směřovat PROTI(!) realizaci bytostného – a i to je "nakonec", dle mého mínění, "levicové" téma par excellence, že ano?
Ahuro …[58]… "legal-free" nabídka textů v elektronické podobě je relativně slabá – sám jsem něco nasbíral na disk, i když většinu potřebného mám doma papírové, právě k potřebě hovoru s druhými a už delší čas mám v plánu udělat malou "soukromou knihovnu" – jenom se k tomu dostat. Budete muset zalovit v "kalných vodách" :) všelikého p2p sdílení, kde je fakt-mnohé :) k nalezení, anebo docela obyčejně probrázdit knihkupectví a knihovny.Pokud chcete nějaké doporučení, pak pokud Vás něčím zaujal velectěný pan Foucault, tak můžete rovnou přečíst vše od tohoto autora a jeho post-modernistických souputníků (… doporučuji zkusit začít s panem Lyotardem) … snad zpočátku vyjma pana Derridy, který je ke čtenáři naprosto brutální, takže i "odborník" má často potíže s tím, aby stejně velectěnému s potřebnou přesností rozuměl – tedy toho bych si nechal na "vyšší levely" rozvoje Vaší "post-filosofické postavy" … :) … tato výchozí četba Vás pak docela sama "povede" v mnoha možných směrech četby další, protože zcela nutně narazíte na celé okrsky, ve kterých budete plout jako Plaváček po řece. :)Mimochod: … všiml bych si posledních textíků pana Matonohy či pana Hausera zveřejněných v BL … a debat kolem.
No, chtěl jsem dnes …za sebe tuhle debatu ukončit – ale ještě s tím "ve vší slušnosti" počkám. Díky :)
GeoNe,oceňuji vašeho Paroubka (1) a (3). Vaše lechtivé odhalení levicových stran je vedlejší, chápu je jako upoutávku. Výborně jste však trefil podstatu rozhodování o tom, kdo kam patří. Řekl jsem si, vždyť je to tak jednoduché. Jiní kecalové potřebují spousty slov a vy jste se trefil první ranou. Jako školáček bych se bránil vašemu nařčení, že diferenci „bytost/věc“ jsme u vás ještě nebrali. Také bych se rád seznámil, co je to podle vás "levicová" představa "sociální spravedlnosti". Popište to tak přehledně jako u Paroubka (1) a (3). Nemusíte nás ještě opouštět. Těmi svými texty Tribunovi čistíte diskusní fórum. Pravičáci nemají co sdělit, a proto mlčí. Mám na diplomech Technická kybernetika a živím se tím celý život. Nedivte se mi, že svoje znalosti aplikuji.
Nikdo Vám, LV …Vaši odbornost ani nebere ani nehaní ani ji nijak nevyřazuje – pouze, s dovolením, upozorňuji, a to dostatečně přehledně a v mezích možnosti přesně (… není přesnost jako přesnost, že ano), že přenášet metody a výchozí konceptualizace z jedné předmětnosti na jinou je nejenom "nepřesným", nýbrž přímo trestuhodným.Divím(!!!) se, že se pokoušíte jakkoliv "aplikovat" kybernetiku na "člověka" lhostejno v jakém ohledu a "rozměru" … stejně, jako se dnes(!) divím jakýmkoliv jiným podobným redukcím či intencím k redukci. Pokud chcete mluvit v kontextu hovoru "o člověku", pak budete muset odložit svou kybernetiku stranou a nechat si ji takto při ruce "maximálně" jako zdroj metafor a analogií s tím, že předem vezmete na vědomí, že jakékoliv takové hovorové prostředky budou vždy-již invalidními.*Hmmm … "trefuji první ranou" tu a tam i ledacos jiného a dalšího – pouze často s tím, že jiným tyto "první rány" povětšinou jakosi "unikají" … takže, bohužel, musím tyto "rány" opakovat – ovšem pokud "člověk" neuspěje ani podvacáté, pak je rozumným toho nechat. Nejsem ani od nijakého "čištění" ani od "řízení" zdejšího hovoru – od toho jsou zde všichni ostatní včetně Vás, zatímco já-osobně jsem jenom a jen jedním z účastníků … a to jen a jen "ze své svobodné vůle" a "chtění" – a tak to i zůstane. Nehodlám dělat "Vaši-vaši" práci za "Vás-vás" … to už jenom a jen proto, že by to bylo nesmyslným. Už nejméně třicetkrát jsem opakoval, že "levicový" (… a výhledově slabě "možná" levicový bez jakýchkoliv "shiftů") musí být horizontální a polycentrický a že jinak, tedy "postaru"-frontálně, je to předem k ničemu, což docela jednoduše znamená, že vytvořit takový hovor lze jedině a jen tak, že "člověk" bude pracovat na sobě samotném, a to i docela mimo svá dosavadní určení a "usazenost".LV …… ještě jednou Vás se vší úctou požádám, abyste mi neurčoval nějaké "role" a "zadání" … natož abyste mě do těchto "rolí" rovnou stavěl, což ve svém posledním [63] opětovně děláte – své "role" a zadání si dávám sám(!) a to jen a jen vzhledem ke svým potřebám, zájmům a "náhledům" … a jedině z těchto východisek se s druhými pokouším srozumět a shodnout.
GeoNe,omlouvám se, pokud se vám zdá, že vás úkoluji. To bych si nedovolil. Jste svobodný člověk, můžete vyhovět, ale také nemusíte, nikdo vás nenutí. Je pochopitelné, že si vybíráte, o čem chcete hovořit. Předpokládám, že návštěvou Tribunových stránek dáváte najevo ochotu hovořit s ostatními a jste potěšen, že oni vaše komentáře čtou. Kdyby tady měli všichni stejné vědomosti jako máte vy a k tomu stejná mínění o probíraných tématech, pak by hovor byl naprosto zbytečný a jen ztrátou času. To, že se na vás zdejší návštěvníci obracejí s dotazy, může pro vás znamenat zadostiučinění, že konáte užitečnou práci.
Jenom krátce, stručně(a proto možná i tak trochu "rozbíječsky"), ale příjde mi to, že aplikace principů kybernetiky na lidskou společnost, kterou zde projektivně naznačuje LV, je ve skutečnosti naprosto akutní a reálnou. Řídí nás jako svoje věci, protože nás považují za svoje věci. Samozřejmě, ne vždy a všude to funguje, ale statisticky to reálně funkční je.***Není možné, že za ta léta existence vlastnického systému došlo k čemusi jako jeho "imprintu" do genetické výbavy člověka, že kapitalismus (včetně jeho předchůdných i následných forem) je vlastně "přirozený"? (Což ovšem neznamená, že je definitivní!)
Tribune,to, že se současný systémový vlastník pokouší kybernetické či jiné podobné principy na řízení reálné společnosti uplatňovat, je stále více zřejmé. To nepopírám. Ve svých komentářích výše jen zdůrazňuji, že tudy cesta dál prostě nemůže vést. To je totiž cesta onoho tech-nacismu, o kterém tu kdysi také byla řeč.
Tribune,já nikomu nic nenutím. Jen jsem zaznamenal GeoNův zajímavý pokus s uzavřeno smyčkou. V regulačním obvodu část smyčky představuje tzv. regulovanou soustavu a druhá část smyčky, tzv. zpětná vazba s regulátorem, je dodána uměle, protože v přírodě (společnosti) chybí. Auto nemá zatím automat ke sledování všech zákrutů silnice. Do auta se musí posadit řidič jako regulátor. Chování uzavřeného obvodu usměrňuje kritérium řízení, což je funkcionál, například průměrná odchylka od osy jízdního pruhu za celou dobu jízdy. Řidič si přeje, aby se od žádané dráhy co nejméně odchyloval a nerozbil si hubu. Tento samozřejmý požadavek determinuje chování řidiče. Obecně kriterium řízení a vlastnosti řízené soustavy určují chování regulátoru neboli zákon regulace. Vzorec je výsledkem optimalizace funkcionálu, který bere v úvahu vlastnosti řízené soustavy. Zpětná vazba je všude, kde se podíváte. Chodíte vzpřímeně, protože jeden orgán (vestibulární ústrojí) udržuje vaší rovnováhu. Zákony a zvyky jsou zpětnou vazbou, která společnost usměrňuje. Jsou formulovány tak, aby vyhovovaly dohodnutému kriteriu. Ti, které GeoN seřve, mají zpětnou vazbu a vyhnou se mu. Já jsem si troufnul poradit, protože jsem dosud požíval jisté blahosklonnosti k nevzdělanci v humanitních oborech. Tak to je populární výklad základů regulace. Nečiním si žádné autorské nároky. Text je dovoleno kopírovat bez udání původce. V oboru kybernetiky se najde mnoho zajímavých metod analýzy a syntézy. Kybernetika zasluhuje úctu. Regulace je používaná od nepaměti. Regulátorem hladiny vody v nádrži je její přepad přes hranu hráze. V roce 1788 navrhl Watt svůj slavný roztěžník se dvěma koulemi, které se odstředivou silou zvedaly a ovládaly polohu šoupátka přívodu páry. Pak začal vývoj na plné pecky. I společnost je řízena a to čím dále sofistikovaněji, aniž si to uvědomujeme. Oni mají dokonale pod kontrolou průměrného Nováka, kterým jim zobe z ruky. Volby mají v kapse, když místní inteligentní lidi nebudou vědět, koho volit.
Hovor o vědě může být zneužitpoukazem na nutnost někoho zabít, abychom ho mohli lépe poznat, nebo svrhnout někde atomovou bombu. Nikdy jsem se takovou vědou nezabýval. Pracoval jsem na úsporách energie, zvýšení bezpečnosti určitých strojů a omezení jistých nepříznivých vlivů na lidský organizmus. Nikdy jsem nemusel žádat o souhlas etické komise, která podezřelé pokusy dozoruje.
Nikoliv "úkolovat", LV …[65]… mluvil jsem předně o "stavění do rolí" – toho už mám plné zuby, fakt jo … tady i jinde. Mluvím za sebe a jenom za sebe. O žádné mé "zadostiučinění" se už proboha nestarejte, to je další, do háje: … co Vy víte, co je pro mě nějakým "zadostiučiněním" či že jsem "potěšen" … a jestli něco takového vůbec mám? … omyl, povětšinou vůbec nijak "potěšen" nejsem, a na nějaké "zadostiučinění" fakt kašlu, nevím k čemu by mě to bylo. Už mě prosím nechte, a když tak se věnujte věci – je tu spousta motivů a námětů, které leží ladem. Fakt jo, VL, díky.
Tribune, Zoome …[66] [67]… mluvíme o tom "furt"(!) – to, že se z "člověka" (… horizont smyslu a významů) pokouší a snaží dělat věc ještě neznamená, že tentýž "člověk" touto věcí JE(!) – tedy, že takovou věcí je původně (… jak še říká "autenticky") a přirozeně. Je to totéž jako dub není stolem, který z jeho dřeva ("těla") uděláme, že ano? – to, co dělá i ona kybernetika z lidí už nejsou lidé … ovšem nejenom kybernetika, je to samozřejmě i psychologie (… dnes již velkým dílem "aplikovaná" psychotechnika), medicína, farmakologie … a brzo (… jistě pokud v tomto našemu milému kapitalismu nestavíme hodně vysoký "plot") přijde na řadu genetika (… "aplikovaná" genetická eugenika, samozřejmě), další hromady všelijakých biotechologií a kdovíco ještě dalšího – udělají z vás-nás dokonalé "transformery" z hračkářství, kterými bez tak už téměř jsme = po existenciální, "psychické" a sociální "stránce" už určitě.Zoom [67] :"Ve svých komentářích výše jen zdůrazňuji, že tudy cesta dál prostě nemůže vést."… no nejenom, že "vést" nemůže, nýbrž jednoduše tak, že "tudy" prostě žádná "cesta nevede" a "vést" ani nemůže, protože člověk prostě žádná věc není … a to v nijakém ohledu, i když se jakožto věc může "nakonec" reflektovat docela autenticky – jak jsme se nedávno u mě "kousli". Nikdo nezná "terminální hodnoty" zvěcnění onoho "člověka" … jistě, jako bychom "žili" v permanentním experimentu (… nejenom našich vlastníků, nýbrž i našich kybernetiků&Co. = vlastnicí samotní mohou prdlajz, ti si dovedou tak-akorát "zkontrolovat" sumarizaci svých "účtů", kterou pro ně stejně musí udělat někdo jiný), co tento "člověk" … "ještě snese", a nikdo neví a nemůže(!) vědět, co příští "zvýšení dávky" … "udělá".***LV-ho [68] … je v daném kontextu naprosto absurdní – pro mě raději "bez komentáře" … ale jinak se samozřejmě nenechejte nijak rušit – ledaže by chtěl někdo "seřvat", což aktuálně nemohu sloužit, neb se věnuji něčemu jinému … takže možná jindy.
Snad ale ještě dodám …že i z tohoto je opětovně (… už se mi to samozřejmě x-krát stalo, že já vůl si nedám bacha) to ponaučení, že zjednodušování a metafory "pro techniky" či "fyziky" se prostě "nevyplácí", a tudíž je určitě lépe se mu vyhnout … alespoň určitě v takovém hovorovém prostředí, kde hrozí, že někdo toto zjednodušení vezme "doslova".
Takže to, jistě jen za sebe, trochu mezi-"shrnu" … :)… poděkovali jsme si, což je fajn … popovídali jsme si o tom, že "kapitalistické prase lez udolat jen s pomocí peněz", "entropii", o "energii" … o čínských jaderných elektrárnách … a nakonec jsme se dostali až k studené fúzi, která třeba mě-osobně velmi zajímá a rád bych si přečetl debatu třeba i zasvěcených(!) "amatérů", neb v této věci jsem skutečným laikem (… až na pár "elementárních představ" a "učebnicových informací" na úrovni lehce po-středoškolské fyziky, neb po byť přírodovědně zaměřeném gymnasiu jsem se fyzice věnoval opravdu jen "po domácku" :) … ovšem takovou debatu bych jistě ocenil třeba pod nějakým tematicky bližším textíkem (… námět pro Tribuna? – no proč ne, že ano? :), třeba nějakou "souhrnnou zprávou o aktuálním stavu a trendech" dotyčné věci. Pravda, pokusil jsem se debatu uvést zpět do souvisejících koryt, avšak bez úspěchu, neb studenou fúzi svižně vystřídala kybernetika jenom proto, že jednomu z účastníků hovoru připomnělo mé vskutku jen "ilustrativní" a "přibližovací schémátko" cosi z jeho vlastního oboru, což mu asi udělalo radost – tož jsme se ani k tomu, proč pak se kapitalista tak či onak dostává do situací, v nichž ze svých systémových zájmů a potřeb musí brzdit či hatit slavný "technický pokrok" (… a jistě i další "pokroky"), jakosi nedostali … i když toto by, byť zprostředkovaněji, s našimi vstupními tématy mohlo jakž-takž souviset, takže bychom sledováním tohoto motivu mohli z debaty snad-něco vymáčknout. No … "smůla". :/*Nuž tedy: …… rezultací tohoto textíku je vskutku, jak jsem výše již naznačil (… zase "nechytačka"), že v naších luzích a hájích (… a nejenom v nich) v zásadě jakákoliv "levice" de facto neexistuje, přičemž je možným přidat, že tato neexistuje vlastně "přímo úměrně" zániku našeho "veřejného prostoru", kterého jsme trpnými svědky. Je to snadno pochopitelné: … stávající systémový vlastník přeci žádný "veřejný prostor" (… "subjektivně" vzato) nepotřebuje a už vůbec nepotřebuje "veřejný prostor", jehož platným a "sebevědomým" účastníkem byl systémový ne-vlastník … v to počítaje jako "dělníka" tak i intelektuála, jejich "kombinaci" už "ani náhodou" – hleďme kolegové … tatíček Kapitalismus se nám ve svém stáří pomalu dobelhává "ke kořenům" … "veřejný prostor" se nám nescvrkává v "aristokratické salóny" nýbrž v "zasedačky" … "technokratů" …… je opravdu téměř "srandovní", jak si právě a především "levice" nechala tento "veřejný prostor" doslova ukradnout a jak se "dívá", jak je jí tentýž "veřejný prostor" rozpouštěn před očima, přičemž "srandovní" je to právě proto, že je to právě "levice", kdo má jenom a jen tento "veřejný prostor" k tomu, aby prosadila ty zájmy a potřeby, které prosadit chce a potřebuje. Pan Paroubek právě je opravdu krásným "exemplem" tohoto stavu a děje – je ÚKAZEM(!) onoho "vyplnění" již docela prázdné slupky zcela cizím obsahem při zachování plné účinnosti tohoto obsahu a plné absorpci "obalu" … úkazem naprostého rozmazu diferencí v "čirou" indiferenci, v níž jsme pak máčeni za patičku, což nám "nezranitelnost" určitě nepřinese … spíše naopak, že ano – jak půvabně "post-moderní" :) … :/Hmmmm … nic … :/ … žádné "nápady", žádná rozvinutí ani jediného relevantního motivu, i když "nadhozů" je v základním textíku jeho tří pokračování a v náznacích debaty pod ním hned pytlů několik – co jen "nadhozů" = zřetelných návěstí a vodítek. Tož se kolegové omlouvám, ale "víc" aktuálně dělat nemohu, neboť to by zprosta nemělo "logiku" – třeba zase někdy jindy … těším se. :)Díky :)
protože i jakékoliv naše "poznání" je IMPLICITE(!) již i zvěcněním.To bych zas tak jednoduse nevidel. Pohled na jedouci auto ci jdouciho cloveka a poznani, ze auto je cervene a clovek ma v ruce destnik za nejake implicitni zvecneni nepovazuji.Ze jsme neco namluvili horem dolem jeste neznamena, ze se prislusne otazky nemohou vracet. Kazdy poznavaci akt jiste muzeme rozdelit na dve velke kapitoly: prvotni "imprinting", tedy zaziti zjeveneho a nasledne zevsobecneni.Tedy: vidim cloveka s destnikem => lide nosi destniky.Pokud pak potkam nejakeho cloveka bez destniku, zacnu sve zevseobecneni aplikovat: jak to, ze tenhle clovek nema destnik/ jak to, ze tamten clovek destnik mel?Urcite vsichni zname ono biblicke:"Kdo jen s žádostí pohlédl na ženu, zcizoložil již v srdci svém."Vyznamne je tam jiste ono slovo "žádost". Pokud se zde bavime na netu, lze asi opravdu tezko rozlisit, kdo v sobe onu zadostivost zvecnovani nese a kdo ne. Takze Zoomova namitka vudci LV, volajicimu po zpresneni schematka ve smyslu: "kazde zpresnovani schematka je jen dalsim zvecnovanim" mi neprijde uplne presna. Spise by stalo za to namitnout, ze zatimco v biokybernetice je kazde zpresneni schemata diagnosticke ci proteticke (kyberneticke) funkce zadouci, ve "spolecenskem" uvazovani je tomu prave naopak (jak bylo jiz zmineno, jde o nemoznost obsahnout vsechny zpetne vazby diky mezni individualite kazdeho z nas). Bytostne ci moralni zde muzeme uplne vynechat, tak to pro technika snad bude prehlednejsi.
K fúzi…Jedna "souhrnná zpráva o aktuálním stavu a trendech" je k dispozici na [http://www.osel.cz…?clanek=4120].
Díky Maxime :)… je to tak akorát dlouhé. Díky.
Každé …"naše" lidské "poznání" je vždy-již implicite zvěcněním – dokonce i každý lidské "smyslový vjem" je takovým zvěcněním, neb je vždy-již situačním položením předmětem. A v případě projektovaného a reflexivně "řízeného" poznání na úrovní naší "vědy" už vůbec není o čem mluvit.Jestli se Ti, saxi, něco vrací, a tak samozřejmě … proč ne. Ale pro mě je výše řečeno "hotová věc", a na tomto místě už úplně. Jakékoliv "zpřesňování schémátek" sem nepatří, a už vůbec ne s kybernetiky, kteří by to brali "vážně" … Zoomovo citované:"kazde zpresnovani schematka je jen dalsim zvecnovanim"… platí. Nemám v tomto o čem diskutovat, saxi … je mi líto.
ale je toho dost na diskuzi.Predne nerikam, ze to vyse Zoomem recene neplati, nybrz jen podotykam, ze jako namitka vudci LV neni uplne koser.Biokybernetika jako takova zacina u simulace pohybu kolenniho kloubu (je jednoduchy, pouze predo- zadni) a rekl bych, ze kolenni proteza, vykonstruovana na zaklade takovehle simulace je pro kazdeho uzivatele prinosem (cim vice zpresnena, tim lepe). Tady se kazdy necha zvecnit (zprumerovat do idealnich parametru kloubniho vedeni) moc rad.Chapu, ze rec nahore se vedla uplne v jine rovine a ze psychicka hnuti nejsou zadne koleno. Presto bych ale nerad, aby si LV myslel, ze kdyz vola po zpresnovani biokybernetickych schemat, vola po dalsim zvecnovani a tedy dela nejaky fujtajbl.
Dobře, saxi … máš pravdu, stačí. :/… já o voze, ty o koze. Díky.
Nehledě na to, saxi …že v tomto případě onoho "volání" zcela jistě fujtajbl dělá – kromě toho, že zjevně … opakuji … nechápe o čem je řeč – a vlastně ho to vůbec nezajímá.Znovu se omlouvám za onen pokus o "komunikativní zjednodušení" – už se to nestane … mám polálené pazoury až po lokty – tož "zapínám" ony "regulační zpětné vazby" – puntík.
Saxi,vy mi budete rozumět, když vezmu všechny své návrhy zpět. Nechci levici škodit, když má být nyní ve srabu. Na nevhodném místě jsem se zaradoval, že mohu sdělit něco ze svého oboru. Nebyl to taktické, jak je už i pro mne jasné. Ještě bych dodal, že mezi tradičními vědními obory je nejvíce neobjevených poznatků a zároveň každý tento obor uzavírají specialisté neproniknutelnou zdí tak, že vzájemná komunikace se jeví nemožná. Druhá poznámka se týká levice. Ti, kteří se k levici řadí, se na diskusních fórech pravidelně mezi sebou hádají. Pravice mezi ně asi nasazuje agenty, kteří hádky sofistikovaně vyvolávají. Neznám diskuzi, ve které by se pravičáci mezi sebou hádali stejně, jako to umějí levičáci.
Raději si počkám,aby se dověděl, jak do soukolí informačních zpětných vazeb kapitalistického systému nasypat písek, aby pán Kapitalista padl na kolena. Já mám zatím jen takové přízemní řešení řešení a to jít k volbám a vědět, koho zvolit. Pánové, nelámejte si hlavu s tím, kdo bude v příští vládě. Podle mne je nejdůležitější, kdo bude ve sněmovně hlasovat o zákonech. Není to populárnější téma než biokybernetika?