Klimatický summit v dánském hlavním městě Kodani skončil debaklem. To je velmi znepokojující výsledek, neboť jeho předmětem nebylo nic menšího budoucnost lidstva a naděje na uchování světa v alespoň přibližně takové podobně, v jaké ho známe dnes, a na jaký jsme zvyklí. Klimatické změny – známé spíše pod zjednodušujícím a svým způsobem zavádějícím označením globální oteplování – představují velmi vážnou hrozbu pro celé lidstvo, hrozbu o to vážnější, že je na rozdíl od přízraků různých temných sil, přelomů kalendář a příchodů a odchodů bohů zcela reálná, přímo hmatatelná.
Nejde jen o stoupající hladiny oceánů, které jsou nejsnáze představitelné, ale v konečném důsledku ještě zvládnutelné, jde především o změny v toku mořských proudů, či hrozbu such a nedostatku pitné vody. Přitom před důsledky klimatických změn – a je zcela lhostejné, zda jsou či nejsou způsobeny lidskou činností – nebude úniku, dotknou se bez rozdílu všech, jedněch přímo, až přijdou o své domovy, o půdu, na které žijí a o schopnost se na ní uživit, druhých nepřímo, až se budou potýkat s hordami těch prvních, kteří si budou hledat domovy nové.
Přesto přese všecko se v Kodani nedokázali čelní přestavitelé národů světa dohodnou vůbec na ničem. A není to jen proto, že politici, kteří jsou součástí problému, mohou být jen stěží součástí jeho řešení. Je to především proto, že úkol, který před kodaňským summitem stál, nebyl o nic méně ambiciózní, než proslulá kvadratura kruhu: snížit emise skleníkových plynů při zachování ekonomického růstu, a to bez jakýchkoliv zásadních inovací, které nejsou momentálně k dispozici.
Jakékoliv snižování emisí je za jinak stejných podmínek totiž vázáno na snižování produkce, nebo alespoň udržování její stávající hladiny. To by však znamenalo odklon od fundamentálního paradigmatu růstu HDP a především nemožnost splácení úroků, což by nutně vedlo k totálnímu kolapsu na dluhu založeného systému. To je nemožné už jenom proto, že by vládnoucí elity musely přiznat: lhali jsme vám, neexistuje jen jeden možný svět, svět kapitalismu, finančních spekulací a permanentního růstu, i jiný svět je možný. A také – nebo spíše především – proto, že o svá práva se hlásí tzv. třetí svět, který chce pro sebe totéž, co si jako samozřejmé nárokuje vyspělý svět. Jenže nemůžeme všichni spotřebovávat tolik zdrojů, jako průměrný Evropan či Američan. Bohatství tzv. prvního světa je umožněno jedině chudobou světa třetího.
Výsledek kodaňského summitu tak vlastně není žádným velkým překvapením. Jeho fiasko bylo nevyhnutelně předurčeno již jeho účastníky a podmínkami, ve kterých se konal.
Slov a deklarací, obzvláště těch nezávazných, již bylo víc než dost. Teď je třeba jednat, protože se velmi pravděpodobně krátí doba, kdy ještě mohou činy něco změnit. Jenže tam, kde chybí vůle a především odvaha, není dohoda na společném postupu možná.
Velmi dobře to vystihl venezuelský prezident Hugo Chávez: Kdyby klima bylo bankou, již dávno byste ho zachránili." Jenže klima není bankou, nelze jej vlastnit, a tak si s ním vlastnický systém neví rady.
Jsme v situaci sedláka, který sedí v hospodě, když za ním přiběhnou, že viděli v místech jeho statku rudou záři a že u něj asi hoří, ale že to nevědí jistě, protože si to nešli ověřit, ale běželi hned pro něj. Sedlák má dvě možnosti: může se sebrat a běžet hasit, i když neví, jestli vůbec hoří a jestli to dokáže uhasit. Nebo může sedět a poručit si další pivo s tím, že on to nezapálil, tak co by to hasil. My jsme se rozhodli dát si ještě jedno dvě piva. Není to moudré, ale je to snadné. S pár promile v krvi se nám bude lépe umírat.
Tribun 
Tento text jsem nosil v hlavnějiž dobrý týden, ale nenašel jsem čas hodit jej "na papír". Škoda, mohl jsem teď, když už se ví, jak summit dopadl, dělat chytrého.
není hlavně moc jasné, PROČ bychom měli stát o "naději na uchování světa v alespoň přibližně takové podobně, v jaké ho známe dnes, a na jaký jsme zvyklí"
Říká se, že naděje umírá poslední, na jiný svět tu naděje pořád je – uskrovnění jako důsledek vyčerpání zdrojů.Podmínka je ale jedna – současný systém musí jít, a protože se mu nechce dobrovolně, tak se mu bude muset pomoct. A že to chápou i jiní ukázali demonstranti v Kodani.To že se chudým a mezi nimi i Číňanům nechce utahovat opasek, když jiní by chtěli flámovat dál je plně pochopitelné, inu čekají nás zajímavé časy.
Waidersi,na to je celkem snadná odpověď: protože jsme na něj adaptováni a v jiném žít neumíme. Jasně, že se naučíme, jenže budeme úplně zbytečně začínat znova od píky. A nebudeme u toho všichni. Budou u toho převážně ti, kteří současný stav zapříčinili, protože jak praví jedno polské přísloví: než tlustý zhubne, hubený zhebne.
Brtníku,ono se to začíná jevit tak, že jiný svět je ne že možný, ale jistý. Ovšem nebude pro všechny a asi nebude ani lepší, protože život v nedostatku (surovin a energií) může být lepší jen steží.
ono je otázkou,co je to nedostek. A nějak nevidím důvod, proč lpět "na uchování světa v alespoň přibližně takové podobně, v jaké ho známe dnes, a na jaký jsme zvyklí". Jak kdo, sem si teda ještě furt nezvykla a asi už ani nezvyknu…
PoškádlímNejsou na tom nakonec popírači GO psychicky lépe,že se nemají čeho obávat?Jak se píše v Bibli – Blahoslavení chudí duchem!
upřesnil bych jen naléhavost sdělení. Nejde o lidstvo, jde o udržitelnou biodiverzitu na této planetě. Lidé jsou podmnožinou, shodou okolností nejvíc opruzují ostatní život. [2] co není jasné bělochovi waidersovi který sedí kdesi plným břichem u PC s internetem a má čas blogovat, je celkem jasné většině domorodců z necivilizovaných zemí a troufám si tvrdit, že kdyby měla zvířata schopnost vyjádření svého postoje k témuž, bylo by jim to taky jasné. –sorry, ale hloupá námitka (kterou patně ani w. nemá z vlastní hlavy) mě prostě nedala …
muze prosim nekdo uvest jakykolivvedecky dukaz toho, ze:1) lidstvo ma na klimatickou zmenu vliv vetsi nez maly2) snizenim emisi CO2 dojde k zastaveni klimaticke zmeny3) pokud plati 2, tak kdy a o kolik?
Jasane,1) je irelevantní. Přece když mi hoří dům, tak ho přeci hasím, i když jsem ho nezapálil (speciální variantu, že jde o pojišťovací podvod pomíjím). 2) je manipulativní a protože vás znám, Jasane, odvážím si tvrdit, že záměrně zavádějící, protože nikdo netvrdí, že snížení emisí má vést k zastavení klimatických změn, ale k jejich zpomalení, ke zmírnění trendu. Samozřejmě nikdo neví, jestli a v jaké míře to bude účinkovat, ale nic lepšího momentálně nemáme. To máme sedět s rukama v klíně? Když máte horečku, Jasane, také si vezmete antipyretikum, protože by mohlo zabrat, i když nemáte žádnou jistotu, že skutečně zabere, nebo dokonce že vás vyléčí. Abych to shrnul, Jasane, zase jen tak pravověrně žvaníte, protože pro vás má ideologie přednost před realitou. Jenže tající ledovce a rozpadající se Arktidu (proč by se o ni začali svářit Rusové s Kanadou, kdyby permafrost nepovoloval a neobjevovaly se tak nové možnosti těžby?) neokecáte. Realitu vírou nezměníte.
TribuneVase tvrzeni, ze hori dum je hruba manipulace – 1)klima se meni tak, jak se v historii zeme menilo porad2) ale prosim – tak tedy dukaz ze snizeni emiso bude mit vliv na probihajici klimatickou zmenu3) samozrejmne ze mame neco daleko lepsiho – investovat do prizpusobeni seTribune – zcela bezbreze zvanite, protoze to, co je podle Vas JASNE nejste schopen, kromne viry, podlozit zadnym relevantnim dukazem.
Jako obvyklenaštvu obě strany:Myslím, že – lidstvo má na aktuálně probíhající klimatické změny minimální vliv v tom smyslu, jak tvrdí příznivci teorie GO- nicméně bychom se měli sakra omezit, zregulovat a přestat s tou příšernou nenažraností, protože pánbu nás za to tím oteplením (m.j.) trestá :-))
debenenastvete – protoze veta druha je nazor, na ktery mate plne pravo… nicmene nazor neni dukaz reality a nelze na jeho zaklade po jinych pozadovat nejakou cinnost co necinnost…apropo – koho trestal panbuh oteplovanim/ochlazovanim predtim?
No přece ty zlé,co tu byli před námi :-))Ale bez legrace, když se evoluce (i ta duševní a duchovní) dostane do slepé uličky, přijde buď potopa nebo oheň – to je základ.
Jasane,jistě, že se klima mění. Jenže ne každá změna klimatu je kompatibilní s civilizací. Osudy jihoamerických předkolumbovských civilizací budiž důkazem, a to nešlo o ani změny klimatu. Důkazy mohu poskytnout pouze takové, které nabízejí klimatologové. Pokud jste apriori rozhodnutý, že jsou ty důkazy nedostatečné, mohu vám snášet modré z nebe a stejně vám to bude málo. Ovšem kdybyste četl pořádně, tak byste postřehl, že netrvám na možnosti zastavit oteplování, ale na nutnosti to alespoň zkusit. "Investovat do prizpusobeni se?" Ale ovšem, to je přesně ono! Vidíte někde nějaké přizpůsobování se? Já nikde, já vidím jen urputnou snahu nic nezměnit a je dál ve vyjetých kolejích močálem temným kol černých skal. Ale především: snižování emisi je investice do přizpůsobení se. Zdaleka nikoliv jediná, možná ani ne ta nejefektivnější, ale pokud vím jediná, která je okamžitě k dispozici. Zapomeňte, že tohle vyřeší nějaký trh, Jasane. Trh je fikce, ale klimatické změny jsou reálný problém. Až budou důkazy nezpochybnitelné a každý je bude mít tak říkajíc přímo a tvrdě ve vlastním životě, bude pozdě bycha honit.
debeto je zaklad biblicky… v prirode to funguje ponekud jinak… evoluce proste pokracuje jinde a/nebo jinak…. ona je mrska nezastavitelna.. stejne jako to klima (ostatne to je take soucasti evoluce)
Jasane,Bible v tomto případě náhodo kopíruje přírodu velmi přesně. Ani v ní tou potopou či zničením Sodomy a Gomory přeci evoluce nekončí. A upozorňuju, že Bibli chápu jako symbolické vyjádření "přírodních" dějů.
Tribunevira, nic nez vira….samozrejmne ze i tohle resi trh… ti kteri se prizpusobi na tom budou lepe nez ti ostatni…snizovani emisi neni prizpusobeni, ale vyhazovani prostredku oknem.. protoze prizpusobeni je cilena cinnost.. snizovani emisi celena cinnost neni, protoze neexistuje zadny dukaz, ze bude mit jakykoliv vliv… asi jako lidske obeti Mayske civilizace s cilem docilit kazdodenniho navratu slunce.A tvrzeni NEKTERYCH klimatologu nejsou zadnymi dukazy – jde nanejvys o hypothesu, ktera nebyla ani verifikovana na uroven slusne vedecke teorie….ze se leckomu hodi jako rejzovadlo penez z obcanu uz je jina..
jo Tribuneprizpusobeni se v nasich podminkach vypada asi takto:1) energeticka bezpecnost s cilem sobestacnosti (kupodivu by tohle u nas slo)2) investice do potravinove bezpecnosti vcetne vyvoje novych odrud polnich plodin3) investice do udrzeni vody v krajine4) podpora vyvoje novych technologii a dale – nevyhazovat penize na zavazky porucime vetru desti, podpory sejkum a dotace na neekonomickou produkci energie
Hrách na stěnu házeti….Jasane, pokud "samozrejmne ze i tohle resi trh" není podle vás vyznáním víry, pak asi nemá smysl v naší konverzaci pokračovat, protože se můžeme shodnout tak maximálně na tom, že se neshodneme. Víte co, Jasane? Udělejte poslední krok a vyhlaste, že evoluce = trh, ať máme tu absurditu komplet.
jasane,prosím vysvětlete svou teorii přizpůsobení např. endemickým rostlinám, endemickým živočichům a celým endemickým biotopům kdekoliv na světě a v oceánech, které existují nejen POUZE za jasně daných podmínek, ale i za stále ještě námi nepoznaných rozsahů podmínek a různých konsekvencí, které se prokazatelně a nenávratně mění rychleji, než jsou tyto organizmy schopné vyrovnat. Klimatické změny totiž neznamenají ani plošné zvýšení, ani plošné snížení teploty, ale ve své podstatě znamenají chaotické a nepředpověditelné výkyvy v každém místě a čase mimo stabilní stav klimatu. Jakkoliv můžeme pochybovat o míře vlivu, je bez pochyb že tupým pokračováním v současných aktivitách spějeme k nenávratnu. A to je tragické. LIdstvo nemá žádné právo ničit život na této planetě, byť by si to svou mazaností odhlasovalo v parlamentu. Takže jasane, vysvětlete nám, ale hlavně těm všem rostlinám a živočichům, jak by měly ty kytky a brouci a jiná havěť investovat do přizpůsobení se k nestabilním podmínkám, protože lidi na to zcela jistě nebudou mít metodu, čas, chuť ani peníze. Povinností Tribuna není nekonečně podkládat relevantními důkazy na zdejší nepodložené a tudíž irelevantní zpochybňování, vycházející jen z logicky opačné opozice. Přístup k řešení KZ je ve smyslu "nevíme to sice úplně jistě, ale je jisté, že bychom měli včas něco vstřícného udělat a zastavit naše šílené chování. Zatímco popírači a oponenti taktéž neví nic jistě, kromě toho že ví naprosto jistě, že se nic dělat nemusí, protože by to bylo moc drahé a určitě by se našel někdo, kdo na to m vydělá. To je ale dedukce odvozeného chování, ne primárního cíle. Tribun shrnul, jak tragicky přistoupily elity k prvnímu závažnějšímu problémku světa. Nemysleme si, že je takový summit poslední. Za pár let budeme s dojetím vzpomínat, jak byla Kodaň vlastně mírná a konstruktivní, protože v té době vlastně nikomu ještě "skoro o nic nešlo" … V té době ještě nešlo o kejhák těm konkrétním lidem. Povrchnost zploštěného myšlení některých lidí mě vážně zarmucuje…
Ad [19]1 = v našich podmínkách nesmysl, leda bychom zrušili zimu a větší část podzimu a jara.2 = dobrý nápad, ale šlo by to podle mne i bez investic, stačila by režimní opatření.3 = jednoznačný souhlas. Jenže v našich podmínkách preference stavebního boomu obtížně realizovatelné.4 = také dobrý nápad. Například snižování emisí není bez vývoje nových technologií myslitelné, protože jejich mechanické snížení by se zřejmě setkalo s rozhodným odporem obyvatelstva (kapitál by to tolik nepostihlo, ten by odešel do nějaké svobodnější země, například do Číny).
TS1) neni zadny duvod nic vysvetlovat rostlinam a zivocichum – tvarite se, jakoby se klima zacalo z niceho nic menit az ted. Ale on se meni porad a priroda se porad prizpusobuje.. je pozorohodne, ze tut prostou skutecnost ktera se vyucuje jiz na obecne skole jaksi nechapete2) povinnosti toho, kdo chce uvest jakoukoliv hypothesu do praxe a to alespon na uroven teoreie, je pozkytnout relevantni vedecke dukazy.Neni tomu tedy naopak, totiz ze kdyz si nekdo neco vymysli (a chce na to po svem okoli nemale prostredky) aby dukazni bremeno bylo na ostatnich – ON musi dokazat ze ma pravdu– do te doby je automaticky predpoklad ze nema.
Tribuneno, Vase 22 mne ponekud "vzalo"…1)jen zasoby uranu jsou u nas na 120 let… a to se dosud nemluvi o thoriovych reaktorech (toho je jeste vic) a dalsi zpracovani vyhoreleho paliva, co z je v zasade otazka technologie… 2) pardon – ale rekl bych ze netusite, o co jde 3) ale houby… s tim nema stavebni boom nic spolecneho… vetsinou nejde o stavebni pozemky a casto ani o pozemky stavebne ani teoreticky vyuzitelne4) technologie s cilem ziskat zdroj energie – ne snizovat emise…. to prvni totiz smysl ma a to druhe nema.. a honit 2 zajice soucasne jaksi nejdeA napady to nejsou moje – to se vi uz dost dlouho.. jenze pro melouny je to nazajimave, nekouka z toho pro ne zadny kseft, takze jsou kde muzou proti tomu
Jéžiš, Jasane,máme tu přeci kapík a melouni se chovaj naprosto tržně a kapitalisticky, co jim to proboha vyčítáte? Rabování planety, zvyšování emisí atd. snad není kšeft ??? Prostě si jdou po krku dvě party žraloků, a v tom kraválu, co ta pranice působí (viz Kodaň) zcela zaniká podstata problému – neskutečná rozežranost západu a evidentní touha chudých taky něco požrat…
debeprobuh… zvysovani emisi prestane tak jako tak okolo roku 2030 s poklesem tezitelnych zasob fosilnich paliv na strane jedne a s rozvojem novych technologii na strane druhe…a muzete nejak srozumitelne vysvetlit termin "rabovani planety" – myslim zcela technicky… nejak mi unika jeho obsah….
jasane,obávám se, že si tragicky nerozumíme. ještě jednou to vybolduju: Tribun shrnul, jak tragicky přistoupily elity k prvnímu závažnějšímu problémku světa. Pro stále nechápající kontexty bych doporučil třeba četbu Johna Michaela Greera na …/thearchdruidreport.blogspot.com
Jasane,vám ne, ale obávám se, že chyba je na straně přijímače.
TSasi si ani rozumet nemuzeme… ja zase vubec nechapu, proc se ty "elity" sjely do Kodane, kdyz z odborneho hlediska resily 2 tydny nesmysl.apropo – prvni zavaznejsi problemek sveta… vazne?
debehmmm pokud pouzivate nejaky termin, mel by Vam byt jasny (technicky) jeho obsah.Odborne termin jsou pak na presne definici primo postaveny….Ono se da dost tezko diskutovat, kdyz neni jasne jaky ma termin obsah.. a kdyz nekteri tvrdi ze je prece jasne, ale definovat to neumeji…
No nedá se nic dělat,ale s jasanovým [11] se shodnu. Jakkoliv neočekávám žádné "důkazy" čehokoliv.
[OT] V čem se naopaks jasanem "téměř jistě" neshodnu je mínění, že tento článek http://www.blisty.cz…rt50376.html je velice kvalitní a stojí za přečtení.
Jasane, muzete uvest nejaky vedecky dukaz vaseho tvrzeni, ze "zvysovani emisi prestane tak jako tak okolo roku 2030" ?
[4] správně, a je to tak dobře.
pro nekonečné diskutanty z přesvědčeníhttp://ac.blog.sme.sk…asobna.htmlhttp://ac.blog.sme.sk…e-o-4C.htmlhttp://ac.blog.sme.sk…ng-fun.htmlhttp://gnosis9.net…nku=2008100007atd.. komplet zde: http://gnosis9.net…&rstema=63víc už se vyjadřovat nebudu, smysl v tom totiž nevidim.
TSano, mate pravdu – smysl to nema. Vy totiz jaksi nechapete, ze ani 500 000 stran uvah NENI vedecky dukaz cehokoliv (tedy v prirodnich vedach, o ktere tady jde)… ale o nabozenstvi jit muze….
a napdlo vas vubec,ze tu o zadne oteplovani a boji proti nemu nemusi vubec jit, ze Kodan etc. je jen novym OSN, kde se ale hraje, ci pokousi hrat, podle ponekud jinych pravidel?
saxino, hraje se o prachy… to mate pravdu…
o prachy na dvou urovnich, jasane,jednak o ty "male", tj. o podnikatelske, ziskane na ruznych projektech, ale i o ty "velke", tedy o snahu opet nahodit nejakou bublinu a rozjet na cas hospodarstvi ve svetovem meritku.Neni nahoda, ze tak ryze levicacke ideje, jakou je boj proti oteplovani, se chytaji prave podnikatele a kapitalisticke staty, stejne jako neni nahoda, ze zas tak ryze pravicoveho napadu jako je boj proti terorismu se hnedle chytly staty socialisticke a na jeho konto bystre pritahuji osobni svobody.
saxima to jeden dost zakladni zadrhel (kromne teorie spiknuti).. z tohohle zadna bublina nekouka = jen pridusena ekonomika priblble EU (protoze vsichni ostatni se na to.. vite co).
naopak, jasane.Z toho kouka ohromna bublina uveru na ekologicke projekty. Nejak zapominate, ze ekologismus neni puvodne evropskou, ale anglosaskou (zamorskou) myslenkou.
saxino, to by jste mohl mit pravdu.. pokud tedy jeste nekdo bude po hypotekach o uverovou bublinu stat… ono ochota to pak "zatahnout" uz tak velka nebude.. zvlaste ne v USA
[6] – Přesně to mne napadlo, než jsem sklouznul okem na příspěvek Báry[26] – Na vysvětlení pojmu"rabování planety" mi stačí se podívat z mého brlohu – ani nemusím vystrčit čenich.Jasan zase slaví úspěch v likvidaci debaty – všimněte si, že například ignoroval Neználka, jde prostě tam, kde cítí nebezpečí pro systém, (svůj kapíkovsky nenažraný).Dávat hlasovat jestli mu nedat ban – jemu totiž nejde o diskusi jako takovou, ale o její likvidaci (jako na lavce), začínám mít podezření, že nejde o prostého diskutéra, ale o PR agenturu.
Inu kdo jiný z brlohu než Brtník
Brtniku,pokud mate na mysli napriklad neco ve smyslu borovskeho: "Kdo si nechce hubu palit, musi mlcet nebo chvalit", tak si jasan (i ja) ban urcite zaslouzime.A propos na Lavce se levice zdecimovala vicemene sama, na bimbovy logicke argumenty a cisla se zmuze jen revem o revu delnictva. :-)
diskusebanem… skvely postup brtniku… takovy demokraticky…A cim prosim likviduji debatu? ja snad muzu za to, ze vliv cloveka na klima neni (pokud vim) vedecky prokazan? A pokud se pletu – sem s argumenty..
Není prokázán vliv člověka na klimataké není prokázán vliv člověka na ozónovou díru a dokonce není prokázána škodlivost kouření. To vše se od slepých můžeme dozvědět. A když je to jinak ? To není důkaz to je jen náboženství. Jak ten život dokáže být jednoduchý.
No dokonce neni prokázánože existence života nějakých hominidů na planetě Zemi je normální stav a ne krátkodobá patologická úchylka ;-)
msale omyl… skodlivost koureni je prokazana (minimalne statisticky), zrovna tak jako vliv freonu (ne cloveka) na ozonovou diru… Ale vliv na klima prokazan neni – a uz vubec chybi dukaz toho, ze muzeme zmenu klimatu ovlivnit (stabilizovat).Duvody jsou proste a nepochybne je znate..
Jasane, vliv emisí samozřejmě, že prokázán je už velmi dávno, není shoda jen o velikosti tohoto vlivu a to je něco jiného. Jenže hluchý neslyší a slepý nevidí, takže i kouření je zdravé a ozónové díry byly určitě i v minulosti takže freon (samozřejmě ne od člověka ale od sněhurky a sedmi trpaslíků) je všeobecně prospěšný.