Klimatický summit v dánském hlavním městě Kodani skončil debaklem. To je velmi znepokojující výsledek, neboť jeho předmětem nebylo nic menšího budoucnost lidstva a naděje na uchování světa v alespoň přibližně takové podobně, v jaké ho známe dnes, a na jaký jsme zvyklí. Klimatické změny – známé spíše pod zjednodušujícím a svým způsobem zavádějícím označením globální oteplování – představují velmi vážnou hrozbu pro celé lidstvo, hrozbu o to vážnější, že je na rozdíl od přízraků různých temných sil, přelomů kalendář a příchodů a odchodů bohů zcela reálná, přímo hmatatelná.
Nejde jen o stoupající hladiny oceánů, které jsou nejsnáze představitelné, ale v konečném důsledku ještě zvládnutelné, jde především o změny v toku mořských proudů, či hrozbu such a nedostatku pitné vody. Přitom před důsledky klimatických změn – a je zcela lhostejné, zda jsou či nejsou způsobeny lidskou činností – nebude úniku, dotknou se bez rozdílu všech, jedněch přímo, až přijdou o své domovy, o půdu, na které žijí a o schopnost se na ní uživit, druhých nepřímo, až se budou potýkat s hordami těch prvních, kteří si budou hledat domovy nové.
Přesto přese všecko se v Kodani nedokázali čelní přestavitelé národů světa dohodnou vůbec na ničem. A není to jen proto, že politici, kteří jsou součástí problému, mohou být jen stěží součástí jeho řešení. Je to především proto, že úkol, který před kodaňským summitem stál, nebyl o nic méně ambiciózní, než proslulá kvadratura kruhu: snížit emise skleníkových plynů při zachování ekonomického růstu, a to bez jakýchkoliv zásadních inovací, které nejsou momentálně k dispozici.
Jakékoliv snižování emisí je za jinak stejných podmínek totiž vázáno na snižování produkce, nebo alespoň udržování její stávající hladiny. To by však znamenalo odklon od fundamentálního paradigmatu růstu HDP a především nemožnost splácení úroků, což by nutně vedlo k totálnímu kolapsu na dluhu založeného systému. To je nemožné už jenom proto, že by vládnoucí elity musely přiznat: lhali jsme vám, neexistuje jen jeden možný svět, svět kapitalismu, finančních spekulací a permanentního růstu, i jiný svět je možný. A také – nebo spíše především – proto, že o svá práva se hlásí tzv. třetí svět, který chce pro sebe totéž, co si jako samozřejmé nárokuje vyspělý svět. Jenže nemůžeme všichni spotřebovávat tolik zdrojů, jako průměrný Evropan či Američan. Bohatství tzv. prvního světa je umožněno jedině chudobou světa třetího.
Výsledek kodaňského summitu tak vlastně není žádným velkým překvapením. Jeho fiasko bylo nevyhnutelně předurčeno již jeho účastníky a podmínkami, ve kterých se konal.
Slov a deklarací, obzvláště těch nezávazných, již bylo víc než dost. Teď je třeba jednat, protože se velmi pravděpodobně krátí doba, kdy ještě mohou činy něco změnit. Jenže tam, kde chybí vůle a především odvaha, není dohoda na společném postupu možná.
Velmi dobře to vystihl venezuelský prezident Hugo Chávez: Kdyby klima bylo bankou, již dávno byste ho zachránili." Jenže klima není bankou, nelze jej vlastnit, a tak si s ním vlastnický systém neví rady.
Jsme v situaci sedláka, který sedí v hospodě, když za ním přiběhnou, že viděli v místech jeho statku rudou záři a že u něj asi hoří, ale že to nevědí jistě, protože si to nešli ověřit, ale běželi hned pro něj. Sedlák má dvě možnosti: může se sebrat a běžet hasit, i když neví, jestli vůbec hoří a jestli to dokáže uhasit. Nebo může sedět a poručit si další pivo s tím, že on to nezapálil, tak co by to hasil. My jsme se rozhodli dát si ještě jedno dvě piva. Není to moudré, ale je to snadné. S pár promile v krvi se nám bude lépe umírat.
Tribun 
Ba i Václav Klaus to ví"Podívejte, tady není otázka, jestli člověk ovlivňuje všechno možné včetně globálního klimatu. To určitě člověk stoprocentně nebo tisíciprocentně ovlivňuje. Jediná otázka je, jestli ta míra jeho vlivu je na desátém místě za desetinou tečkou nebo na třetím místě za desetinou tečkou nebo, kde ta míra jeho vlivu je. A to je vážná vědecká diskuse. Člověk stoprocentně ovlivňuje leccos. Otázkou je váha tohoto ovlivnění."
No jestli neni prokázánpříspěvek ke koncentraci světového CO2 z dvěstě let pálených fosilních zdrojů, kde je ten objem ve srovnání s bilancí systému docela výraznej, tak se dá zpochybnit už úplně všecko, pane klausi jasane.
JonášiProto jsem připomněl i to kouření, stále existují lidé, kteří tvrdí, že není prokázán jeho škodlivý vliv. A vysvětlit se jim to nedá.
msaha.. tak vliv je prokazan.. no dobre – nejaky link? jen pripominam ze se za poslednich 5000 let nachazime spise v chladnejsim obdobi…velikost toho vlivu – takze kolik?a vyhybate se odpovedi na dukaz toho, ze lidstvo muze klimatickou zmenu ovlivnit….o koureni a ozonu blabolite Vy… apropo – take trpite fixaci na Klause?
msjak je to vse prokazano mate napr. v linku.. tedy spise v odkazech v nem.A experimentalne prokazano neni VUBEC NIC.
Jasaneodkazy máte, dostupného na netu také spoustu, odbyl jste to výroky o náboženství. Ä nevím proč mne obviňujete z nějaké fixace, zacitoval jsem jen hloupého člověka, který také mylně chápe, že člověk stoprocentně nebo tisíciprocentně ovlivňuje i globální klima. Napište mu dopis ať vám on pošle link na toto nehorázné tvrzení. A dál to rozpitvávat s hluchým nemá smysl, zvláště když vám nedošlo v jakém kontextu se objevil jak ozón tak kouření.
no a jeste necoodbornejsiho….
no msjediny kontext ktery vidim jsou teorie (dosud) potvrzene na rozdil od hypothesy, u ktere dosud chybi jakykoliv experimentalni dukaz…a tupe prosazovani hypothesy bez dukazu je co kdyz ne VIRA = nabozenstvi? a jak vidim, bez Klause se asi neobejdete.. zda se Vam o nem?
Ne ze by na tom zalezelo,ale IMHO se domnivam ze zeleny environmentalismus je opet jednou z cest jak zadusit zlolajny kapitalismus. Ovsem opet bez jakehokoliv nastineni nejakych zivotaschopnych variant. Nakonec z toho vzdycky odnekud vyleze Pol Pot, je mi lito.
Eddiea je proto nenapadne podporovan agenty rude Ciny.. (a vypada to ze i Indie).Tyhle 2 zeme na klimateplouskem blbnuti v EU totiz rozhodne vydelaji.. a dokonce se ani nemusi snazit
30 000 Pragováků a jeden Kremlíkovšem klima nedělaj. No tak zahulíme, uvidíme ..
Myslím, že na téhle diskusi je čas stáhnout roletu. Jasan triumfuje.
brtnikuproboha.. tohle prece neni spor pravice/levice..to je diskuse na tema, zda se limitovane zdroje ziskane od danovych poplatniku vyuziji na prizpusobeni se zmene klimatu, coz zarucuje celkem slusny vysledek, nebo zda se vyuziji na "boj" jehoz efektivita neni prokazana… a na uplatky "sejkum" jejichz efektivita je dopredu znamav cem triumfuji?
Jasane,mozna byste zabodoval, kdybyste si vykopal zemljanku a zivil se sberem korinku v lese, jinak uz nevim :-)Ale vazne, docela by me zajimalo co by se stalo, kdyby se tem demonstrantum v Kodani podarilo prolomit ty zaterasy a vniknout do jednani, co by se delo ? Vypalili by to tam a vsechny zabili ? A co by se pak delo potom ?
jo Eddiecort znajet… mozna ze by se pokusili z Obamy vyrazit neco cash…Rozhodne by to bylo zajimave…
V současné době neexistují důkazy, že na globální oteplování má jakýkoliv vliv člověk. Důkazy, které se dosud braly jako "nezvratné" byly podvrhy, viz. aktuální aféra Climategate. Podrobněji:http://kremlik.blog.idnes.cz…htmlStejně tak řeči o tom, že "většina vědců se shoduje, že globální oteplování probíhá a stojí za ním člověk" je mylné:http://kremlik.blog.idnes.cz…htmlhttp://kremlik.blog.idnes.cz…htmlOsobně jsem rád, jak Kodaň dopadla/nedopadla. Už Kjótský protokol byl solidní hloupost postavená na… ničem.Argument typu "Lepší se mýlit a něco proti tomu dělat, než sedět na zadku a pak se divit." je zcestý. To už můžete rovnou věřit v Boha. Je přece lepší "pro jistotu věřit", než pak skončit v pekle – protože co kdyby opravdu existoval Ráj.
Anebjak se neznámej a mekvalifikovanej blogger stane uznávanou klimatickou autoritou. Nebuďte směšnej, labuť.
inu jonasito ta povrchnost… co se takhle podivat na linky uvnitr…
když připomenu kyselé deštěv osmdesátých letech – tak se ptám jasana: byly nebo nebyly?Byly – a jak se začala dělat technická opatření na odstranění síry v kouři z elektráren, tak polevily.Je déšť součást klimatu? Je.Byl kyselé deště způsobeny člověkem? Byly.Udělal člověk něco proti tomu? Ano.Pomohlo to? Ano.
knihovnik: hlavne klidek a nepanikarit.Budoucnost je jasna. Cina a Indie dohromady musi vypustit asi 4 nasobek CO2, ktery civilizovany Svet dosud emitoval pri vyrobe stavebnich hmot (aby se meli tak pekne jako my vozili si zadek po stejne peknych silnicich a zili stejne pohodlne jako my). Protoze 2/3 Cinanu jeste zijou za 1 dolac denne, takze jejich pouhe zbohatnuti na dolacu 10 povede k poptavce elektriny na niz nekolik uhelnych elektraren postavenych v Cine tydne bude jentaktak staci. Indie totez. I kdybychum v Evrope a sev. Americe nakrasne snizili emise na polovinu, rozvojovy svet to hrave pretluce. Nejhorsi scenar rustu CO2 je optimistickou variantou. Pokud se prida zmena v transportu CO2 mezi atmosferou a oceany a darek od strycka Putina z roztateho permafrostu, tak si budeme moci blahoprat k dosazeni takovych 700 ppm. Je celkem suma fuk jestli se tou dobou bude nekdo handrkovat jestli je kauzalni vztah mezi koncentraci CO2 a rustem teploty. Soudim ze ostatni efekty CO2 na ekosystemy budou zavaznejsi. Jeslit k tomu bude jeste rust teploty jako bonus, tim hure.kupodivu blafy o rizeni klimatu vysmivane klimaskeptiky zaznivaji i z mist odkud by je nikdo necekal http://www.oism.org…ct/s33p36.htm Proste klidek, nasi generaci se nic z moznych problemu netyka a jeste jsme v kotline na kopci.
onlookereprobuh…. delate si srandu nebo tohle myslite VAZNE?
proc se vubec do ledove Kodane globalni oteplovaci sjeli?.Aby priskrtili rozvojove staty, Cinu a Indii. Produkce CO2 muze byt jak dobrym klackem, tak i prevodovou pakou, jak nekoho udrzet pod vodou.Amen a haleluja.
V [10] předložil Tribun zdánlivě všeříkající analogii s chřipkou a antipyretikem. A v tom vidím celý problém – lidstvo nemá nejmenší tušení, jestli tato léčba zabere ani v jakém množství by bylo potřeba ji ordinovat, aby zabrala.Jediným důvodem, proč se mluví o snižování emisí, je, že žádné jiné "řešení" zatím nikoho nenapadlo.Jinými slovy, planeta má jakoby z našeho pohledu chřipku (z jejího pohledu je to normální a planetě samotné je to šumák) a protože nevíme, jak chřipku léčit, snažíme se nasadit akupunkturu (snížování CO2). Ačkoliv nikdo zatím nedokázal, že akupunktura může pomoci chřipku vyléčit, musíme ji použít, protože nic jiného nemáme. Opravdu? Tomuhle říkáte dobře vynaložené peníze? Budeme dával miliardy na akupunkturu (která je dost možná k ničemu, ale samozřejmě kdoví – taková spiritistická seance by tu chřipku taky mohla vyléčit; nebo cokoliv jiného od přikládání pijavic po ostříhání nehtů na nohou), místo toho, abychom investovali prostředky do vaření horkého čaje? (přizpůsobení se, které sice nevyléčí chřipku, ale i tak pomůže)
Mordenyto antipyretikum prave dokazuje, ze tribun jaksi nechape…Antipyretika jsou uzivana na zaklade pomerne dlouheho vyzkumu a jejich statisticky a experimentalne zcela PROKAZATELNE ucinnosti. Vliv cloveka na zmenu klimatu (navic ve smyslu jejiho omezeni) neni potvrzen ani statisticky ani experimentalne. Existuji jen matematicke modely, jejichz prukaznost je extremne diskutabilni, protoze vychazeji z nedostatku experimentalnich dat – presna mereni mame od roku 1950, jakz takz nejaka od 1850…
vliv člověka na změnu klimatu není potvrzenpovídá jasan – ale na otázky kolem způsobení a likvidaci kyselých dešťů neodpoví jinak než arogancí.
Hm – tady se snovají veledůmyslné konspirační teorie,ale jádro problému je přece prosté – ani člověk nežije vně přírody. Mně osobně to může být jedno – v perspektivě mého života to Země ještě nějak vydrží. Jen mne překvapuje ten velkoskeptický tón od těch, kdo mají pořád starosti o zadlužování našich dětí. Je-li totiž teorie globálního oteplení racionální a pravdivá, což se zatím ukazuje jako velice reálné, dluh, který takto potomkům zanecháváme, zesměšňuje všechny myslitelné bankroty států či civilizace vůbec v mikroskopický detail. Buď jak buď prožíváme (i navzdory jednomu týdnu kontinentální zimy, která nás náhodou navštívila) období tak zřetelného oteplování, že i hradní klimaskeptik pomaloučku opouští své strmé "žádné oteplení nevidím" = neexistuje ve prospěch "nepatrné oteplení existuje". Takže situace musí být asi poměrně vážná, když už si i Klaus všiml…
onlookereprobuh… elektrarny uvolnovaly SO2 do ozvdusi odkud ten samy SO2 v ruzne hydratovane podobe padal dolu.Takze kdyz ho elekrarny prestaly uvolnovat prestal padat.Pricina – nasledek – jasna a experimentalne overitelna.Klimaticka zmena – klima se meni neustale.. CO2 je v ovzdusi sam od sebe v ruznych dobach v ruznych koncentracich.Vliv CO2 na teplotu jako takovou neni jasny – podle nekterych udaju to vypada, ze se NAPRED otepli a pak se zvedne hladina CO2.A vliv CO2 na klima jako takove neni znam.Neexistuje zde tedy korelace pricina – nasledek, to ze lidstvem vypousteny CO2 ma (realny) vliv na zmenu klimatu je v teto dobe neoverena hypothesa…
XYkdyz ono neni vubec podstatne co rika nebo nerika Klaus.. dokonce neni ani podstatne zda se otepluje nebo neotepluje…Podtstatna je i Vase VIRA, ze prestoze je to nedokazatelne, muzeme s tim neco delat… Jako Mayove obetovali lidi proto, aby vyslo slunce.Dukaz proto sice nebyl – ale prece nepredaji potomkum zemi bez slunecniho svitu…
[74] Ne, že by nechápal, on má jen jiný názor. Dle mého názoru je ten jeho nepodložený. Správně je podotknuto, že takový lék PROKAZATELNĚ léčí chorobu – nevíme, zda CO2 nemoc způsobuje a nevím, zda je vhodná léčba to, že CO2 omezíme.[75] Irelevantní.[76] Komentář, který počítá s tím, že snižování CO2 zpomalí oteplování (tedy, že je něco takového jisté, jen se zbývá dohodnout na realizaci).—Obecně většina podobných diskuzí se nese v duchu "Já mám názor ten a ten, protože když se neudělá to a to, budou takové a takové následky.", bez jakékoliv přímé argumentace podložené fakty a čísly. Bez hodnověrných faktů tu všichni jen mlátíme prázdnou slámu.
http://zlomropy.wordpress.com/http://www.energybulletin.cz/Další odkazy na oněch stránkách – jestlipak se Jasan pustí do debaty s TT? Docela bych se na to těšil :)))Dost je toho taky na http://blisty.cz/
o voze a o kozek [77] – to, co se stalo, dokladuje, že když se chce, dá se s ničením přírody něco dělat. PUNTÍK.Nesrovnával jsem SO2 a CO2. PUNTÍK.A dále říkáte, že není ověřeno, že lidstvem vypouštěný CO2 má reálný vliv na změnu klimatu.Tak co? Tak buďto to ověříme – nebudeme omezovat, ale rasantně zvýšíme naše působení, aby se to rychleji prokázalo zda ano či ne? Nebo pokud víme pomocí pokusu v malém měřítku, že to spíše škodí než pomáhá, tak proč bychom byli zarputilí a neomezovali?Že kouř a výfukové plyny způsobují ve velké koncentraci smog a ve městech se hůře dýchá, je snad taky ověřený fakt. Tak na to máme kašlat, neomezovat a říci si – po nás potopa?Vždyt pravice říká – nesmíme zadlužit naše děti. Tak proč jim tak klidně máme kazit ovzduší?A UPOZORŇUJI: Nehodnotím, jestli to má vliv na klima nebo ne. Hodnotím, jestli se omezením nechováme slušněji vůči budoucím.
Dokud se vědci a politicidohadují o tom jak snížit CO2 je to ještě dobrý. Až se začnou (veřejně) dohadovat o tom jak snížit lidskou populaci – bude hůř.
onlokeremne vazne trefi slak… kour a vyfukove plyny co pusobi smog NEJSOU CO2…pokus v malem meritku (laboratorni) nezahrnuje vsechny vlivy a je zcela k nicemu…CO2 NEKAZI ovzdusi… podle ceho hodnotite chovani vuci budoucim? Vy proste chcete vyhazovat penize oknem bez jakehokoliv racionalniho zduvodneni – ani nevite, zda to vubec necemu pomuze
onlokere jeste jen dodatekjak souvisi CO2 s nicenim prirody? co to proboha pletete dohromady?
Nevím, jasane, kde jsem dal najevo jakou víru,ale slepě VĚŘÍCÍ skeptik vaší ražby pravděpodobně obviňuje ze svého slepého zaujetí jiné. To už tak bývá a s tím nic nenadělám.
brtnikutam je kupa odkazu v zasade nevedeckeho razeni.. tak celkem nevim s kterym a co mam diskutovat.Muzete byt ponekud presnejsi ktery odkaz mate na mysli?
Přesně to jsem čekal od PR agentury Jasan s.r.o.:)
XYto je dost jednoduche… vite, zadna teorie globalniho oteplovani neexistuje… (teorie totiz na rozdil od hypothesy musi byt podeprena exerimentem).Takze se ted obecne rika klimaticka zmena…. protoze treba pred 5000 lety bylo tepleji…Vase uvahy o zanechani neceho potomkum svedci o tom, ze se domnivate ze klimatickou zmenu muzeme ovlivnit… a je to v tuto chvili uz jen a jen hypothesa, jeste ne obecne prijimana.Takze vazne nevim, o cem se mne snazite presvedcit… pokud je to rec na tema "kdyby se tak by se" tak na to opravdu nejsem partnerT
Hmmm … lhář lže jako vždy až do blba … :/… prostá skutečnost je taková, že nic(!) se nedá "dokázat" … neexistují žádné(!) "jasné" a "experimentálně" jakkoliv "ověřitelné" … "příčiny" a "následky" stejně, jako nic(!) nemá jen "jednu" … "příčinu" a "jeden" … "následek" = nic z tohoto není, toto všechno jsou fikce.Oh ano, jistě … lhář tohoto vždy využije, tedy využije této fikce a bude ji nárokovat tehdy, když se mu to hodí … a když se mu to nehodí, tak z něho hned bude "subjektivistický relativista", co se vehementně ohání "právem na názor" … a pro kterého "je možným cokoliv", na čemž bude stavět svou "nezadatelnou svobodu". Jednou "volá" po "apodiktické jistotě", podruhé vykřikuje cosi o "svobodě individua" jakožto "absolutnu" – bordel na kolečkách.Kdepak kolegové ……lhář jasan tu z Vás opětovně "dělá voly" stejně, jako totéž neustále dělá třeba další lhář bimbo na Lávce: … požaduje čirou nemožnost(!), požaduje cosi co není a být nemůže … totiž "vědecké důkazy". Ovšem "věci" (… tedy fenomén) není tím a "z" toho, že to někdo-kdokoliv "dokáže" … fenomén jest "tím" a "v tom", že se ukazuje, stejně jako se docela "empiricky" ukazují i souvislosti "mezi" nimi … a to tak, že jinak než "v" této souvislosti, a to v souvislosti, kterou nedokážeme a nemůžeme dokázat nijak přehlédnout = souvislosti nejsou "důkazem", jsou "vidět" … jsou "empirické", a to nikoli jakkoli "statisticky sumarizovaně" … "empirické", nýbrž vždy již a právě a jen "empirické" … "první osobě" – a jedině z této "empirie" můžeme konstruovat jakékoliv naše "dedukce", "indukce" či jakékoliv "sumarizace".Člověk samozřejmě a do důsledku ZCELA JISTĚ(!) znatelně a podstatně ovlivnil, a tedy spolu-zapříčinil, stávající změnu klimatu už jenom tím "faktem", že je tohoto klimatu inherentní "součástí", tedy svým bytím a aktuálním způsobem tohoto bytí … to "kvalitativně" – a "kvantitativně" tak a právě a jen tak, že 300 let, kterým říkáme "industriální", se jakožto tato "součást" chová zcela anorganicky … zcela "proti"(!) lokální stabilitě (… jistě dynamické) jak toho, čemu říkáme "atmosféra" tak toho, co značíme jako "biosféru". Jistě … tenhle industrialita je úzce spojena s kapitalismem, protože kapitalismus byl a je tím vlastnickým systémem, který tutéž industrialitu zprostředkovával … a činil to a činí, jak činil a činí – tedy zcela "otevřeně", a tedy zcela bezuzdně, v zásadě zcela mimo jakoukoliv "zpětnou vazbu" … a tedy, jak jinak, docela "mimo" všechny "rytmy", které byly "tandemu": … "industrialita-kapitalismus" zcela samozřejmým a nutným "prostředím". Konkretizační linie, a tedy i linie zprostředkování, jest tedy asi (… redukovaně) takovou:… "člověk" -> industrialita -> kapitalismus …… a tento konkrétní celek je samozřejmě na 300 let své existence za tuto změnu klimatu zásadně spolu odpovědný – proto se všichni "jasani" (… a zástupy podobných lhářů) tak "angažují" … vždyť je nám to jasné jako facka, že ano. Ovšem "jasani" takto lžou docela zbytečně a "mimochodně", protože vzhledem k tomu, o čem se zde bavíme, není kapitalismus zas-až-tak významným právě proto, že je jen zprostředkováním … v tomto ohledu a potíži je totiž významnou právě a jen industrialita sama, jež kapitalismem zprostředkovávána a na kterou je kapitalismus ve svých funkcích zcela "adaptován" … respektive: … je jí "šit na tělo". Nojo … ale všichni "tušíme" tu prostou "pravdu", že kalhoty, které už neoblékneme, protože jsme je nosili v patnácti, jsou nám už docela k ničemu, že ano. Proto ta "úzkost", proto ta "nervozita z temnoty" … proto to zoufalé "volání po důkazech".***Kdepak kolegové …… není možným usilovat o shodu a shodnout se, ba dokonce i snažit se o srozumění, s někým, kdo lže (… a to tak, že v kontextu svých i deklarovaných zájmů a potřeb prostě lhát musí, a to v zásadě ve všem relevantním) … a tedy s tím, kdo lže mezně(!) … to jest na samotném "dně" oné "empirie" – kdo lže chce jenom a jen jakékoliv srozumění a možné (… jakékoliv) následky takového srozumění jenom a jen znemožnit … jak už nakonec kdosi výše znovu upozornil. Tedy z mé strany … "zde" … "bez diskuse" – to s omluvou hostiteli.
no brtnikutak reknete ktery clanek mate na mysli.. a nebo jste je sam ani necetl?
A ještě ta rychlost s jakou jasánek stačil přelouskat těch několik set stran textů, grafů a dalšího materiálu – inu děd vševěd – a ještě jedno varování – měl by omezit svůj slovní průjem, jinak mu bude spočítáno, kolik času tráví u své klávesnice a jestli vůbec má čas na něco jiného – třeba na sex :)
buhehehechlemstto bude asi nepodepsany GeoN,no… dokazat lze napriklad to, ze kdyz skoci z 20teho patra bude dole na placku…Do toho… predvedte ze to neplati…..Take je experimantalne overena smrtelna davka NaCN… opet to muzeme experimetalne na GeoNovi overit… kolik vazite abych Vam to spocital presneji?
[89] – díky – ty kdos to psal, a pro ostatní, přelouskejte web TT – i jeho starýhttp://zlomropy.blogspot.com/ono se to bude jevit i z jiné strany – třeba údaje o ropné špičce, ostatní já v ní vidím větší naději na snížení znečišťování, prostě už nebude čím – inu nouze naučí Dalibora housti.
brnikuneprelouskl.. prave proto se ptam KTERY – a Vy to nevite…
ještě ať jasannapíše, že vdechuje CO2 a jako kytička vydechuje kyslík – a že to dělají všichni odmítači GW
Všechno jasánku, všechno panáčku – aspoň tu bude klid.
Jistě, že je to "GeoN" …… a když už:… vidíte, lhář lže dál – dokonce předstírá, že neví, co je to "důkaz" … a tedy "jistota", a to "obecně platná jistota" … na rozdíl od "empirického výkazu". Ten podvodník prostě bude neustále zaměňovat "existenční kvantifikátor" za "kvantifikátor všeobecný" = pro sebe mu postačuje ten "existenční" … po ostatních vyžaduje ten "všeobecný". Žvaní o "vědě" … a to už léta, a "nezná" elementy.Kdepak: … "Kdo lže, ten i krade." … říkal a "vychovával" mě můj zlodějský a prolhaný tatínek – co naděláme … a: "Kdo krade, ten musí lhát.", lze docela snadno obrátit.***Kdepak, omlouvám se …. Tribune – ale naložte si tohohle jasana do octa … a deba přiložte jako papričku na dochucení … fuj.
Tak přece Geon – :) už to taky nevydržel, já odcházím tvořit vánoční cukroví, ostatním přeji pevné nervy s různými jasánky a bimbíčky a jak se ještě jmenují – buďte ale k nim trochu trochu shovívaví, třeba už jsou taky na 70% a co ví co bude po novém roce – na pracáku se nějak prodlužujou fronty…
GeonStačilo přitočit několik absurdit ze stejného zdroje, ozón či už úplně nesmyslné kouření. Najednou stejná argumentace jakou zde prezentuje jasan byla nesmyslná, hloupá ba byla označena za blábolení. Tak by mne jen zajímalo, kde je ta hranice, kdy jasanovské řeči jsou blábolením a kdy nejsou (cokoliv co řekl se totiž dalo vztáhnout i na dva výše uvedené příklady).A už vůbec jsem byl paf, ve chvíli kdy globální skeptik přizná něco co jasan nedokáže, tak najednou nejde o to co říká ale koho cituji. Ó hrůza. Asi mám nějakou fóbii a nebo velevědce se nesmí citovat. Stále jen nevím, v čem je chyba citovaného textu. Odpověď totiž dvakrát zněla vám se nelíbí, že Klausovi smrděj nohy. To mi bylo ale při tom od začátku úplně jedno.
ms, tohle hoďte za hlavu :-)Je to totéž jako ten známý příklad, kdy se dvojice hádá o rodinné kase, a když ženě dojdou argumenty tak zařve na chlapa: "Stejně ho máš malýho!"