Přišel mi emailem Politický životopis Miroslava Kalouska sestavený Stanislavem Janským. Je to nejenom výpověď o tom, jak se kalil kapitál," ale především o tom, jaké víno pije muž, který káže vodu, prohlašuje sám sebe za dobrého hospodáře a s typicky pravicovým populismem vyhrožuje, že ozdraví veřejné finance. Až bude Kalousek zase někde tvrdit, že jejich řešení budou bolet, tak aby bylo jasno, koho budou bolet. Proto jsem se rozhodl se o něj bez ohledu na autorská prává podělit. Panu Janskému to neublíží a pan Kalousek musí počítat s tím, že si ty jeho bulíky na nos nenechá navěšet každý.
Přátelé, až mi bude zase někdo u piva nebo zcela vážně říkat o tom, že strana selského rozumu a zodpovědného hospodaření Miroslava Kalouska TOP 09 je tou správnou alternativou a lékem pro nemocnou pravici u nás, vždycky si osvěžím paměť referencemi z jeho politické minulosti. Opravdu dobrá výbava pro novou alternativu
Lídr Miroslav Kalousek – něco z minulosti:
Do politiky vstoupil již v roce 1984, kdy se stal členem Československé strany lidové (ČSL), která po boku vedoucí KSČ v jednotném politickém šiku Národní fronty hájila a budovala socialismus. Již tehdy byl aktivní a snažil se stoupat výše, ale vzhledem k jeho nízkému věku a členství jen v okrajové straně Národní fronty si musel na skutečný start kariéry teprve počkat. Vzhledem ke své minulosti v komunistické Národní frontě nemá pan Kalousek rád označení "lidovci" a všechny, kteří tento termín použijí, opravuje podrážděně na "křesťanské demokraty". Roztomilé.
Ihned po roce 1989 vycítil mladý Kalousek příležitost a v únoru 1990 nastupuje na Úřad vlády ČR jako ekonomický poradce, a od roku 1992 začíná odboru poradců šéfovat. Připomeňme, že stejně jako žena vystudoval Kalousek Vysokou školu chemicko-technologickou.
Čas žní přichází v lednu 1993, kdy je Kalousek za ČSL jmenován ekonomickým náměstkem ministra obrany. Je to čas velkých změn, prodeje armádního majetku bývalé federace a Kalousek má na starost právě výběrová řízení a akviziční procesy. Zde je konečně ve svém živlu. Rozhoduje o miliardových zakázkách. Dodávky materiálu armádě, modernizace tanků T-72, štábní informační systém, padáky. Jen střípky toho, co se dostalo ven. Některé případy jsou skutečně pikantní a zaslouží si alespoň pár vět.
V roce 1994 uzavřel Kalousek smlouvu s firmou Anex-Cirus Jiřího Andrlíka na dodávku 2.310 kusů padáků pro českou armádu. Jak se později během soudního řízení zjistilo, firma nebyla v době uzavření smlouvy ještě ani zapsána v obchodním rejstříku. Zkrátka to nestihla, zakázka byla přidělena bleskově. S padáky neměla Anex-Cirus samozřejmě žádné zkušenosti, její padáky byly nekvalitní a při pokusných seskocích zahynuli nevinní vojáci. Na veřejnost proniklo jediné jméno – Roman Prinich, a to jen díky tomu, že se jeho rodina razantně a soudně domáhala odškodnění a potrestání viníků. Na rukách pana Kalouska, bývalého ředitele odboru nákupu materiálu ministerstva plukovníka Josefa Fabiána a člena ministerské komise, která vybírala dodavatele padáků, plukovníka Rudolfa Zapletala (mimochodem, oba později pracovali právě pro firmu Anex-Cirus), ulpěla krev.
Když se informace o kvalitě padáků od firmy Anex-Cirus dostaly na veřejnost, podala firma na ministerstvo trestní oznámení a začala se soudit o úhradu stovek milionů korun. Smlouva byla však uzavřena velmi dobře. Konečná cena nebyla přesně stanovena a ministerstvo se jí později v letech 1998 – 1999 snažilo několikrát neúspěšně vypovědět. Soud však vzhledem ke znění smlouvy nařídil odebrat ministerstvu další nefunkční padáky za 114 milionů korun. Celkově zaplatil stát za smrtelně nebezpečné padáky řádově stovky milionů korun. Přesné číslo ministerstvo tají.
Samostatný článek by zasloužila kapitola "modernizace tanku T-72", která spolkla celkem neuvěřitelných 19 miliard korun! Smlouva italskou (s izraelským kapitálem) firmou Oficcine Galileo a izraelskou firmou Nimda byla uzavřena v roce 1995 na megalomanských 353 kusy tanků. Smlouvy byly opět uzavřeny velmi chytře, termíny se beztrestně prodlužovaly, náklady zvyšovaly a stát jen bezmocně přihlížel. Nakonec bylo v roce 2001 rozhodnuto o modernizaci 30 strojů. No comment. Dalším z řady tunelů jmenujme např. proslulý štábní informační systém, který zadalo ministerstvo obrany firmě EDS (Electronic Data Systems) v roce 1997. První kolo výběrového řízení vyhrála konkurenční firma Unisys. Kalousek byl tedy nucen výběrové řízení zrušit a vypsat nové. Ani tehdy si komise netroufla vybrat EDS a vyhrála opět společnost Unisys. Nezbývalo, než zasáhnout a označit nabídku EDS za "výhodnější". Představitelé Unisys se poté obrátili na policii s žádostí o ochranu, neboť byli údajně vydíráni, aby se nebránili a nenapadli výsledek soutěže. V červenci 1998 prohlásil pracovník EDS Jan Březovský, že firma byla nucena jako provizi za udělení zakázky zaplatit lidoveckým činitelům 50 milionů korun. Dodávka systému za více než miliardu korun byla oficiálně ukončena v roce 2002, přičemž tento systém nebyl schopen předávat informace na takové úrovni, jaké zadání požadovalo, a je v tomto smyslu nefunkční dodnes. V roce 1997 stihl Kalousek sjednat a podepsat (za souhlasu Klausovy vlády) kupní smlouvu s developerskou firmou EPF, která koupila rozsáhlý areál kasáren u pražského Náměstí republiky. Kupní cena činila asi 900 milionů korun. Zajímavá cena. Nicméně smlouva byla uzavřena tak, že stát tyto peníze posléze firmě EPF nejen vrátil, ale přidal dalších asi 500 milionů jako odškodnění. Říkáte neuvěřitelné?
Tak to neznáte smlouvy, které podepisoval pan Kalousek. Smlouva zaručila EPF plné odškodnění, nebudou-li budovy prázdné. V budovách sídlila tehdy Akademie věd. Na to pan Kalousek zapomněl, smlouvu podepsal a stát vyplatil na odškodném zhruba stejnou sumu jakou dostal jako kupní cenu. Dalších asi 500 milionů vyplatil stát jako náhradu za nepřímé škody, resp. za škody, které na firmě EPF vymohli její smluvní partneři jako náhradu za zpoždění projektu.
Kalouskovi zlomila jako náměstkovi vaz vládní krize v roce 1997 a také vyvrcholení aféry s firmou Zeman&Zeman, která získala zakázku na dodávku potravin armádě v hodnotě miliard korun. Výběrové řízení samozřejmě obešli. V souvislosti s touto zakázkou byla na ministerstvu obrany uplácena řada důstojníků, a jeden neopatrný je, zřejmě na základě udání policii, přistižen při přebírání statisíců korun od zástupce firmy Zeman & Zeman. Tehdejší ministr obrany Michal Lobkowicz se vyjadřuje, že "má indicie, že to není jednotlivec, ale více lidí, kteří jsou v aféře zapleteni." Zeman&Zeman přichází o zakázku, okolnosti začíná vyšetřovat policie a firma je vzápětí vytunelována a uzavřena. Reakce na sebe nenechává dlouho čekat. Prokurista a spolumajitel firmy Zeman&Zeman David Petrovický, zeť dalšího spolumajitele Jindřicha Zemana, je unesen ozbrojeným komandem ze své vily u Havlíčkova Brodu a beze stopy mizí. Jeho těhotnou manželku únosci ušetří.
V roce 1998 je pan Kalousek zvolen do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR a získává posl
an
eckou imunitu. Ve stejnou dobu již probíhá vyšetřování inspekce ministerstva obrany, a brzy na to je k vyšetřování přizvána i policie. Vyšetřování se protahuje až do roku 2001, kdy se Kalousek opět pokouší získat ztracené pozice a usiluje o křeslo ve stínové vládě tzv. Čtyřkoalice. Tehdy se proti němu ostře staví tehdejší předseda strany Cyril Svoboda, který má obavy o diskreditaci celého projektu Čtyřkoalice v případě, že bude Kalousek skutečně obviněn. Svoboda je úspěšný, Kalousek ustupuje a stávají se z nich zarytí nepřátelé. V době vyvrcholení své aféry prohlásil Kalousek v rozhovoru pro BBC 8. června 2001: "Považuji se za úředníka, který se svými spolupracovníky odvedl obrovský kus práce a dosáhl velmi úspěšné transformace armády, ekonomiky Armády České republiky z ekonomiky armády Varšavské smlouvy na ekonomiku, která byla srozumitelná okolnímu světu i ostatním armádám NATO. Že při této práci došlo k některým chybám, to došlo v každém případě. To při každé práci dojde." Bohužel došlo nejen ke zpronevěrám v řádech miliard, ale také ke smrti nevinných lidí. Do sněmovny je Kalousek zvolen i v roce 2002 a pečlivě připravuje svůj comeback. Tehdy začíná jeho hvězda znovu stoupat, obsazuje křeslo předsedy Rozpočtového výboru PSP ČR (pan Kalousek byl vždy odborníkem na nakládání s rozpočty).V září 2002 je v Solenicích u Orlické přehrady zastřelen Kalouskův švagr Lubomír Kašák spolu se svým společníkem Zdeňkem Němcem. Vše se odehrává v době, kdy policie začíná intenzivně vyšetřovat desetimilionové zakázky jejich firmy IDOS od příbramské radnice, které šéfuje Kalouskův přítel a lidovecký kolega Josef Vacek. Úzká spojka z IDOSu vede i k příbramskému "donovi" Jaroslavu Starkovi. Smrt majitelů IDOSu je uzavřena jako vražda a sebevražda s mrtvým pachatelem. Policie má ráda vyřešené případy. Naživu zůstává jediný spolumajitel IDOS, vlastník 5% podílu, kterým není nikdo jiný než manželka Kalouska Radka Kalousková. Jak se nedávno vyjádřila příbramská státní zástupkyně Jana Jahodová, bylo na Kašáka v době jeho smrti již připraveno obvinění a je velmi pravděpodobné, že by byl vzápětí vzat do vazby. A "spáchat vraždu sebevrahem" na vazbě je složitější, než na svobodě.
Rok poté, v roce 2003, využívá vnitřních třenic v KDU-ČSL, poráží Kalousek svého protivníka Cyrila Svobodu a je překvapivě zvolen za jejího předsedu. Kalousek měl již i možnost stát se ministrem v Grossově vládě, ale na jeho oblíbené ministerstvo obrany ho k jeho velké lítosti nepustili. Budou se totiž prodávat další velké armádní nemovitosti a Kalousek je odborníkem na takové transakce.
Je třeba pokračovat…?!
Tribun 
Asi jsem úplně nepochopila, co se naznačuje v předposledním odstavci " V září 2002……..", co se tím tedy naznačuje?
Nevím, Mod.,ale jestli chcete, tak přidejte vlastní konspirační teorii. Podle mne Jansky naznačuje, že to nebyla vražda a sebevražda, ale dvě vraždy "pro jistotu".
A hlavně když je hlavní podezřelý mrtev, není koho vyšetřovat a je tím eliminováno riziko spojené s kolaterálním odhalením.
Inu, pan Kalousek. I kdyby se vyvlékl z osobní zodpovědnosti za všechny ty podivné případy,kolem nichž se motal a za něž zodpovídal, myslím, že jeho zatím skutečně nejpamátnějším kouskem je růstový rozpočet na rok 2009 s rekordní velesekyrou. Ale máme naději, pamatuji-li se dobře, je páně Kalouskův dům v Bechyni v dosahu rozvodnění Lužnice. I letos jistě přijde jaro a sněhy budou tát… Pravda, na dobře nateflonovaného politika je ale i Lužnice krátká.
Deficit v krizovém roce, kdy má ministr svázané ruce mandatorními výdaji, které předchozí vlády zdvojnásobily, skutečně nelze házet na Kalouska. Kde měl podle vás Kalousek brát, aby ušetřil? Ono vůbec volit jakoukoliv parlamentní stranu není o nic lepší.Více na:http://nevolte.cz/
SM,nejde o deficit jako takový, ale o to, že Kalousek sestavil růstově orientovaný rozpočet v době evidentní krize a propadu. Co je tom k nepochopení? Kalousek přilil oleje do ohně a teď se pohoršuje, že kdyby už nehořelo, tak olej nechytil.
Co znamená růstově orientovaný rozpočet?Kde tedy měl Kalousek brát, aby snížil deficit?Také je vhodné si uvědomit, že není krize jako krize. Kalousek sestavoval rozpočet během finanční (též bankovní) krize. O té prohlašoval, že se nám vyhne a skutečně se tak stalo. Žádná naše banka nezkrachovala. Že přijde po finanční krizi i krize hospodářská a jak bude hluboká, v době sestavování krize nikdo neměl ani tušení. To pouze dnes vám Paroubek nalévá, že Kalousek tvrdil, že krize nepřijde a ona přišla. Staví totiž na tom, že jeho voliči nemají ekonomické vzdělání a obě krize od sebe neoddělí. Neskočte mu na to zbytečně.
"Že přijde po finanční krizi i krize hospodářská a jak bude hluboká, v době sestavování krize nikdo neměl ani tušení. &quTohle je ale naprosto zbytečné komentovat. :-)))
A jen tak na okraj, hlas zprava:http://zpravy.idnes.cz…nazory_itu
pokud SM v době sestavování rozpočtu nic nevědělbyl asi s kalouskem sám, protože při jeho projednánvání řekl např.Tlustý: Pouze bych uvedl, že 4,8 % růstu české ekonomiky bylo nereálným očekáváním již v září – ne dnes, ale již v září! – a proto chtěl-li pan ministr financí postupovat korektně, měl toto číslo na základě tehdy známého výhledu zkorigovat, už když posílal vládní návrh státního rozpočtu sem do Poslanecké sněmovny. Ještě nikdy v této Poslanecké sněmovně za trvání České republiky nebylo otevřeně vládou Parlamentu sděleno, že je známo, že má být hlasováno o nepravdivých údajích ve státním rozpočtu.neboSobotka: Předkládá návrh doprovodného usnesení: "Poslanecká sněmovna konstatuje, že vláda ve své dosavadní činnosti podceňuje možné dopady světové finanční krize na vývoj české ekonomiky. Proto žádá vládu, aby do sedmi dnů předložila Poslanecké sněmovně analýzu možných dopadů finanční krize na hospodářský vývoj v České republice s tím, že tato analýza bude projednána na schůzi Poslanecké sněmovny za účasti guvernéra České národní banky."Z přítomných 199 poslankyň a poslanců pro návrh 99, proti 93. Doprovodné usnesení nebylo přijato.A včil mluv.
Máte ekonomický vzdělání?Jestli ne, tak to honem smažte a běžte šoupat nohama :-)
Když není ČSSD zrovna u vesla, tak straší pořád nějakými krizemi (viz například Rath a jeho hordy mrtvých pacientů v čekárnách, kteří nemají 30 Kč na ošetření). Jednou jí to už muselo vyjít. Usuzovat z toho na prozřetelnost Bohuslava Sobotky je však velmi nemoudré.Ano, dnes víme že 4,8 % růst byl nadnesený. Ale zkuste se podívat na prognózy růstu OECD nebo jiných nevládních organizací v době, kdy byl rozpočet sestavován (nikoliv, kdy byl schvalován). A zkuste mi konečně odpovědět na mé otázky:1. Co znamená růstově orientovaný rozpočet?2. Kde měl Kalousek brát, aby snížil deficit?3. Co by se na skutečném deficitu změnilo, kdyby rozpočet vycházel z nižšího růstu?4. Jak můžete někoho kritizovat, když sami nevíte, jak byste jeho práci udělali lépe?Děkuji za odpovědi.
No ta čtyřka je kouzelnáta se osvědčovala k zametení s jakýmakoli kritikama už za hlubokýho bolševika. Ale třeba vás omlouvá, že tu dobu nejspíš nepamatujete .. ovšem jen trošku. Nikdy nekritizujte windows, když je neumíte sám naprogramovat. A jestlipak byste uměl vést politickou partaj aspoň tak, jako Paroubek? :-)
To jste mě nepochopil, Jonáši. Zůstaňme u toho vašeho příkladu s Windowsy. Já neříkám:Nekritizujte Windows, když je neumíte naprogramovat lépe.Místo toho říkám:Nekritizujte Windows, když nevíte, co je špatně.Za mnohé pády Windows jak známo mohou například ovladače. Ale zpátky ke Kalouskovi. Neříkám:Nekritizujte Kalouskův rozpočet, když byste lepší nesestavili, ale:Nekritizujte deficit Kalouskova rozpočtu, když nevíte, komu měl Kalousek sebrat, aby byl deficit menší. Jinými slovy pokud někoho kritizuji za to, že někde udělal zbytečně velké výdaje, musím umět říct, kde bych ty výdaje seškrtal. Jinak taková kritika nemá smysl. Rozumíme si?
Ehm, SM, ponechme stranou váš výklad "konstruktivní kritiky"ale začněme u toho vašeho bodu jedna: Co znamená růstově orientovaný rozpočet. Laik to čte tak, že je to rozpočet, který předpokládá vyšší růst příjmů a na tomto základě pak stanovuje vydání. Skutečnost byla opačná – místo RŮSTU nastal POKLES, přesně, jak pana Kalouska (a pana Janotu, praktického to tvůrce rozpočtu) upozorňovala naposledy sněmovna před schválením té jeho potěmkiniády. Z politických důvodů si koalice prohlasovala rozpočet, o němž věděla, že je lživý, protože postavený na zhola neoprávněném optimismu. Protože s mandatorními výdaji hnout nelze, znamená to ořezat opulentní investice např. do dálnic a kšeftíků třeba firmy Viamont a podobných důležitostí, jak jsou třeba jakési armádní nákupy, že. Pěkný večer.
Bezva, a teď zbývá jen vysvětlit, jak ten růstově orientovaný rozpočet "přilil oleje do ohně", jak psal Tribun. K čemu směřuji, je skutečnost, že orientace rozpočtu (růstová nebo jakákoliv jiná) nijak nesouvisí s objemem výdajů, které jsou v rozpočtu zaneseny, ale pouze s projekcí odhadovaného konečného deficitu. Vydání rozpočtu stanovují z 80 % zákony, které schválily předchozí vlády. Pokud kritizujete Kalouska, že sestavil rozhazovačný rozpočet, jde 80 % kritiky na bedra předchozích vlád (zejména vlád ČSSD). A aby byla kritika Kalouska oprávněná, musíte přesně specifikovat, kde v těch zbývajících 20 % měl Kalousek výdaje seškrtat. Měl tedy zastavit investice do rozestavěných dálnic? To by nebylo příliš moudré. Dálnice přitahují investory, snižují množství emisí, snižují počet nehod, generují pracovní místa a v konečném důsledku jsou proto investice do dálnic pro stát ziskové.
Tribunenaznačovat něco, pokud by mělo jít o něčí vraždu, to bych si nedovolila. Netuším ani kdo je Janský a z jakého titulu si něco takového může dovolit takto naznačovat on, resp., pokud má nějaké podezření, že byl spáchán trestný čin, je jeho povinností nikliv naznačovat, ale obrátit se na orgány činné v trestním řízení, že jo?!:-)
je docela pozoruhodneze v tom "nevolte" chybi zeleni.. pokud jsem se neprehledl… cim to?
Inu, milý SM, Kalouskův koaliční rozpočet přilil oleje do ohně právě tím,že na základě politicky motivovaného optimismu, k němuž nebyl v době přípravy a už vůbec ne v době schvalování rozpočtu ve sněmovně žádný důvod, naplánoval příjmy o 4,5% vyšší než v předešlém roce, zatímco realitou se stal pokles o stejné procento. Rozdíl mezi skutečnými a plánovanovanými příjmy tedy vzrostl na 9%, čímž bylo založeno na ten rekordní schodek, jehož geniální ministr financí se svým fámulem a s požehnáním celé koalice dosáhli. Žádný ze zdejších kritiků není ministrem financí a ani nemá tu ambici, aby panu Kalouskovi a vládě radil, kde a co má škrtnout. Mít politickou moc neznamená jen sladkost rozdělovat společné tak, aby přátelé byli spokojeni, ale také právě onu zodpovědnost rozhodnout, kde škrtnu a koho si znepřátelím. Pan Kalousek a celá koalice tuto část své politické odpovědnosti obešli tím, že vsadili na lživý potěmkinovský optimismus. Skutečnost, jak jsme se všichni na vlastní kůži přesvědčili (a ještě se BUDEME přesvědčovat) ukázala, že tato zaslepená (a zbabělá) politika je v pravdě výjimečným břídilstvím. Z této strany vzato, jsou páně Kalouskovy (a Janotovy) předvolební řeči vskutku infámní, čili neslýchanou drzostí. Chovám naději, že třeba nějaký nasrděný volič ještě pana Kalouska za jeho lži zdatně propleskne.
Pane, já se vám tu snažím vysvětlit několik základních souvislostí, ale jak vidím, tak zatím marně. Vezměme to tedy popořádku:1. V době, kdy se připravovaly odhady ekonomického růstu roku 2009, ze kterých se následně připravuje rozpočet (1. polovina 2008), nic nenasvědčovalo tomu, že by mělo Česko postihnout tak silná hospodářská recese. Ještě v říjnu 2008, kdy byl rozpočet již skoro hotový, se vyjádřil Jiří Paroubek takto:"Česká národní banka má prognózu růstu v příštím roce ve výši 3,6 % hrubého domácího produktu. Guvernér centrální banky pan Zdeněk Tůma již připustil, že růst v roce 2009 může být jenom 3,1 % HDP. Naši analytici v Sociální demokracii odhadují růst 3 až 3,5 %.". Snad pochopíte, že rozpočet se nepředělává každý měsíc podle aktuálních prognóz.2. Ten váš politicky motivovaný optimismus je pouze vaším přáním, které nemůžete nijak doložit. Stejně tak můžete říct, že permanentní strašení krizí Jiřím Paroubkem když je v opozici je jeho politicky motivovaný pesimismus.3. V době schvalování rozpočtu již bylo zřejmé, že se plánovaných příjmů nedosáhne. To ale není Kalouskova vina, ani důvod k přepracování rozpočtu. Jelikož za situace, kdy je země v dluhu, nejsou výdaje ovlivněny plánovanými příjmy, by přepracování rozpočtu pouze změnilo predikci státního deficitu. Nic víc.4. Rekordní schodek tedy nijak nesouvisí s plánovaným růstem v rozpočtu, ani nemohl plánovaný růst nijak "přilévat olej do ohně".5. Pokud nevíte, kde měl Kalousek v rozpočtu škrtat, pak nemůžete nikdy vědět, jestli vůbec mohl někde škrtat, a tedy je veškerá vaše kritika Kalouskova rozpočtu bezpředmětná. Představte si to, že si pořídíte auto a vaše žena vám doma vynadá, že jste utratil zbytečně moc peněz. Když se jí zeptáte, proč si to myslí, jestli zná nějakou lepší nabídku levnějšího auta, tak vám řekne že ne, ale že si je jistá, že zbytečně utrácíte. A nedej Bože, aby vás za rok vyhodili z práce a žena vám neustále vyčítala, že jste si koupil auto, jako byste nevěděl, že vás vyhodí z práce. A ano, to vy se chováte jako taková žena.6. Radost, kterou prezentujete z případného fyzické napadení Kalouska dává tušit, jaké jsou vaše skutečné úmysly, a že veřejný zájem to zcela jistě není.
noční SMje bohapustá demagogie. Stačilo si vzít k ruce soupis výdajů v rozpočtu (nemandatorních, soupis přídělů ministerstvům) a škrtat. Pokud uvažuji nesmyslné příjmy nastavím nesmyslné výdaje. A SM se stydí připomenout, že už 25.1. 2009 přišel Kalousek s tím, že deficit vzroste na 75 miliard místo toho, aby přišel s tím, aby se výdaje srazily o x miliard.
Prostě "mejdan na rozloučenou"stejně jako v devadesátym sedmym. Tehdy ovšem ve světě žádná krize nebyla, tak se to přešlo mlčenim ..
Jasně, škrtat. Ale kde? Když sami nevíte kde, nemůžete nikomu vyčítat, že neškrtal.U deficitních rozpočtů není objem výdajů závislý na objemu předpokládaných příjmů. Proč tohle stále někdo nemůže pochopit…Jak a kde měl Kalousek v lednu škrtat výdaje ve schváleném rozpočtu? Vy si to škrtání představujete vážně jako Hurvínek válku.Kalousek jasně řekl, že když se nejsilnější politické strany nebyly schopny dohodnout na vládě a přenechaly rozhodování na vládě úřednické, že bude akceptovat všechna úsporná opatření úřednické vlády, byť by s nimi on sám nesouhlasil. A také podle toho hlasuje. Ano, výdaje státu by se měly seškrtávat. Proto je pro ekonomy nepochopitelné, proč chce nyní levice výdaje státu za současné situace dále zvyšovat.
Podívejte SM,když ráno nebudou mít v sámošce housky, mohu to kritizovat bez ohledu na to co si o tom myslí Hurvínek. A nejsem povinen si zjišťovat kde je vedoucí objednává. To je jeho starost aby si je včas zajistil. Pokud Kalousek a další nevědí kde mají seškrtávat, ubrat a nebo přidat, mají jít od válu a přenechat své dobře placené místo těm kteří vědí jak na to, kdy na to a jak to občanům, z jejichž daní jsou za to placeni, srozumitelně vysvětlit. V lepším případě by mohli svou práci dělat natolik dobře aby ke škrtům docházet nemuselo (nebo jen minimálně) ale to už se pohybuji v rovině sci-fi.Osobně si myslím, že nás už "dohadování" stran stálo tolik, že by bylo na čase uvažovat o jejich zrušení a zavést vládu opravdových odborníků, měnících se na podkladu svých projevených kvalit (nebo nekvalit), namísto ideologických blábolů, které stejně vždy "platí" jen do voleb. Ale to je samozřejmě také sci-fi.Zatím to vypadá jako když přijde parta dělňasů opravit dětské hřiště a místo práce si hned začnou plácat bábovičky, prát se o kyblíčak, vozit se na kolotoči atd. Výsledek je ten, že kolotoč je rozbitý víc než před tím a v klouzačce díry, což jim nijak nebrání v tom aby si přišli pro výplatu za sliby o tom jak to všechno příště opraví a natřou. Ti blbější ještě slibují jak to "natřou" svým kolegům.Vám se chce investovat do takové "firmy"? Mě tedy ani trochu.
pane Mudromel by jste uplne pravdu, pokud by rozpocet a mandatorni vydaje nebyly v rukou parlamentu – to jen pro poradek…
Kamile, vy si pořád stěžujete v sámošce, že nemají housky, ale když vám řeknou, že je nemají kde vzít, protože pekaři právě stávkují, tak jim řeknete, že když nemají housky, že je to jejich chyba a že by raději měli svůj krám přenechat někomu, kdo housky prodávat umí.Jinými slovy:Když někoho chcete kritizovat, musíte uvést jeho konkrétní chybu a alespoň musíte vědět, co přesně by měl dotyčný změnit (když už nevíte jak). Jinak se jedná o prázdné tlachání, jako když kritizujete Kalouska, že utrácel víc, než kolik vybral, ale neřeknete, kde měl utrácet méně.Jistě, vláda odborníků je řešení. Ale dokud budou lidé volit pořád ty samé strany, tak se nic nezmění.
Ach jo, milý SM, za svou osobu prohlašuji, že poznám zkažené vejce, ač nejsem slepice.Tak se prosím pěkně přestaňte starat, jakou barvu má moje peří… :-)))
To je skvělé, že poznáte zkažené vejce, vážený XY. Také pokaždé v takovém případě nadáváte na slepici, která ho snesla, třebaže to byla vaše chyba, že jste jej nezkonzumoval včas?
[23] už sem myslela, že jedné strany :-)
Pokud mi ta slepice nekvoká do očí, že to vejce je úplně zdravé,a naprosto stejné, jako ostatní, protože její, začnu uvažovat, kde jsem udělal chybu. V uvedeném případě je ovšem zjevné, že to vejce si ulila někam do hluboké podestýlky. Přeji vám s panem Kalouskem hodně štěstí. Člověku, který VÍ, že jeho rozpočet je PODVOD, je na to upozorněn a přesto ho nechá projít hlasovací mašinou koaličních poslanců, může důvěřovat jen slepě zanícený straník. Pěkný večer.
Před schválením rozpočtu bylo v té době už všem jasné, že očekávaný hospodářský růst je nereálný a Kalousek sám na to upozorňoval. Přepracování rozpočtu podle nejnovějších prognóz by však v rozpočtu nezměnilo nic jiného než odhadovanou výši konečného deficitu.Srovnejte Kalouskův a Sobotkův rozpočet v roce bez hospodářské recese:Sobotka: -100 mldKalousek: -20 mld
Jasane[24]. Parlament je složený ze straníků (až na pár "kusů"). Proč si myslíte že u něj dělám výjimku?
SM, Víte co?Pročtěte si pořádně odkaz ze svého příspěvku [4] a bude Vám jasné proč personálu téhle sámošky nevěřím ani pozdrav. Slepici vychvalující své zkažené vejce bych její "maminkovskou zaslepenost" ještě prominul. Ale zlodějský a prolhaný personál se mé tolerance nedočká.
No nedá mi to, abych zde neocitovalz dalšího článku mé oblíbenkyně Věry Říhové na BL:"Je zvláštní pocit pozorovat pravicově smýšlející občany, kterým byl výpovědí násilně svlečen modrý kabát a podepsáním modrého tiskopisu na úřadu práce jim byl navlečen kabát sociální. Jak rychle se převlečením kabátu mění i jejich smýšlení…..Dávky se u těchto lidí náhle stávají pojistným plněním při pojistné události. Najednou cítí své právo pojištěnce jako klienta jakékoliv jiné pojišťovny…..Když mě komunisti vyhodili z ústavu a strčili do skladu, věděl jsem, za co to je a měl jsem koho nenávidět. Ztracenou důstojnost jsem si kompenzoval morální hrdostí. Co si s tím mám počít teď ? , ptal se mě vysokoškolák, který v marketu rovnal zboží do regálů." Více zde:http://www.blisty.cz…rt51269.html
Musím se přiznat, Kamile, že tomu textu vůbec nerozumím. Chcete říct, že lidé po ztrátě zaměstnání přestávají volit ODS a začínají volit ČSSD? Nebo že ODS chtěla zrušit sociální dávky, proto by tuto stranu neměl volit nikdo, kdo nějaké sociální dávky pobírá?Přece právě pravice volá po tom, aby sociální dávky byly v co největší míře pojištěním – tedy abychom si mohli zvolit výši pojistné smlouvy, aby ti, kteří platí vyšší pojistné, dostávali také vyšší plnění, aby byli lidé, kteří se chovají racionálně zvýhodněni proti těm, kteří se úmyslně chovají rizikově a abychom si mohli svobodně zvolit pojišťovnu. Proti tomu levicové pojetí sociálních dávek je každý platí kolik může, všichni dostávají stejně, nikdo není zvýhodněn za odpovědné chování ani potrestán za neodpovědné, výši pojistného určuje stát a nikdo si nemůže vybrat, u koho se pojistí.Mohl byste mi tu myšlenku svými slovy objasnit?
Vážený (nebo Vážená)[34] nevím sice kdo mne oslovil, a nejsem si ani jistý zda odhaduji správně že hovoříte o článku Věry Říhové, na který jsem odkázal. Za to však vím jistě že se v článku ODS ani ČSSD nevyskytuje.V té části článku, ze které jsem citoval, je komentována změna myšlení některých lidí, po té co se změní jejich životní podmínky. Pokud Vám toto uniká, nedivím se že píšete: "tomu textu vůbec nerozumím".Jde zřejmě o nějaký handicap se kterým Vám, bohužel, neumím pomoci avšak do té doby než se ho zbavíte, bych se s dovolením, z diskuse omluvil.
Ten Kamilův citát[33] je opravdu velmi hutný, zejména jeho závěr, který pregnantně vyjadřuje nepostižitelnost a neuchopitelnost systémového násilí. Za komunistů to vždy byla něčí zvůle opírající je o konkrétní záminku, co lidi drtilo, ale dnes je to řádné fungování systému. Nezaměstnanost je něco jako boží dopuštění. Není proti ní odvolání. Není, kde si stěžovat, protože takhle to funguje. Zaměstnavatel, který vás vyhodí, přece nemůže jednat jinak. On nejedná ze své svobodné vůle, protože i on je podřízen zákonům trhu. Zatímco důsledky jsou vždy osobní a konkrétní, příčiny jsou neosobní a abstraktní.Pokud mohu k [34], tak kromě výše řečeného je sdělení předloženého citátu myslím jasné: Sociální dávky, které považovali za nemravné a zbytečné, když je nepotřebovali, považují někteří lidé za své samozřejmé právo, když jsou jejich příjemci oni. A podpárají své právo stejnými argumenty, které neuznávali, když jimi bylo podpíráno právo druhých. Řečeno bez okolků: sami nechtějí užívat medicínu, kterou tak suveréně ordinovali jiným.
Kamile, takže tím svlečením modrého kabátu se nemyslí odchod voličů od ODS? Co má tedy to svlékání modrého kabátu znamenat?Pokud to nemá nic společného s ODS, tak to znamená, že lidé, kteří přišli o práci, přestávají chodit v modrých kabátech? Omluvte nás pomalejší, ale to mi skutečně nedává moc smysl…O změně myšlení jsem psal – pro voliče pravice jsou sociální dávky formou pojištění. Levičáci se tomuto pojetí obvykle brání a vidí v sociálních dávkách prvek násilné solidarity ve jménu rovnostářství, kde všichni dostávají stejně bez ohledu na to, kolik činí jejich měsíční pojistné. Proto nedává smysl ani věta, že ti, kteří přijdou o práci, najednou vidí dávky jako pojistné plnění.
SM, "modrá" se postupem časuvžila jako jakýsi "symbol" pravicově smýšlejících lidí. I těch kteří "uvažují modře" a přitom nevolí ODS. Jsou jí "oblékáni" všichni kteří hlásají že se má člověk "postarat sám o sebe", definují příjemce sociálních dávek jako "socky" a zaujímají k nim negativní přístup. Já netvrdím že je toto její "použití" správné, to ale nic nemění na faktu že je hojně vysledovatelné nejen na internetových diskusích ale i v "hospodských debatách". Pokud jste článek četl tak jste jistě postřehl, že se v něm jeho autorka ani jednou z Vámi zmíněných stran nezabývá.Připouštím že "pro voliče pravice jsou sociální dávky formou pojištění" ale dodávám že jen pro některé a navíc jsou tito ve výrazné menšině (soudě jak z tisku tak i z internetových diskusí a osobní zkušenosti). Naopak markantní většina k nim přistupuje tak jak popisuje Tribun v [36]. Pokud Vy sám patříte k té minoritě budiž Vám to ke cti. Předpokládám že se v tom smyslu vyjadřujete i ve svém okolí a tak Vám alespoň nehrozí že by Vám řeči o "sockách" někdo vracel, pokud byste se příjemcem tohoto pojištění na nějakou dobu stal.S postojem k sociálním dávkám, který přisuzujete levičákům, jsem se u levičáků doposud nesetkal a tak se v tomto zdržím komentáře.
Kamile, pravicová politika hlásá zodpovědnost, nikoliv aby se každý staral sám o sebe. Stejně tak vůbec nerozumíte nářkům pravice, která volá po adresnosti sociálních dávek (dnes pobírá sociální dávky 80 % občanů), když mylně přisuzujete pravici negativní přístup k sociálním dávkám a jejím příjemcům. Myslíte si, že internetové a hospodské diskuze jsou relevantní pro definici pravicové politiky nebo voličů pravice?Markantní většina pravičáků podle vás přistupuje k sociálním dávkám jako k něčemu nemravnému a zbytečnému? To je bohapustá lež, Kamile, kterou nemůžete nijak dokázat. Vždyť to byl Václav Klaus kdo u nás sociální dávky zavedl.Kam patřím já, nebo jak se vyjadřuji, není relevantní.Vy jste se nikdy nesetkal u levičáků, Kamile, s tím, že by brojili proti zastropování odvodů? Že by brojili proti soukromému důchodovému připojištění? Že by podle nich měl každý přispívat na sociálních dávkách podle toho, kolik může (autor: Tribun) a naopak při výplatě sociálních dávek bychom si měli být všichni rovni? Opravdu ne? Tomu nemohu věřit.
SM, pokud pravicenaříká ještě dvacet let po tom co státní systém převexloval vlak na její kolej a výsledkem je (podle Vás) že 80% procent občanů musí žít za pomoci sociálních dávek, pak asi dělá něco špatně a může si své krokodýlí slzy strčit za klobouk, protože většinu času "stála u řídícího pultu" ona.Nemyslím si že internetové a hospodské diskuze jsou relevantní pro definici pravicové politiky ale určitě jsou dostatečnou prezentací alespoň těch voličů pravice kteří se na nich projevují a k pravici se hlásí. Přidám-li k nim ještě některá média (opět většinu) nemůže být můj dojem, který nazýváte "bohapustou lží", jiný než jsem popsal. Nelíbí-li se Vám mnou vnímaný obraz společnosti pak se obraťte na ty z vašich řad, kteří ho těm soudným, rozumným a odpovědným pravičákům "kazí" namísto toho abyste mne tady přesvědčoval že nemám věřit vlastním očím a uším.Nejsa ortodoxním levičákem, nehodlám se konkrétními levicovými postoji zabývat, alespoň po tu dobu co vlak nejede po "jejich" koleji. V současné době jsem (velmi nespokojeným) pasažérem pravice a trapné kecy "průvodčích" nic nezmění na tom co ve vlaku pozoruji.
Kamile, nějak se to plete:1. Státní systém převexloval vlak na kolej pravice? Ta věta nedává žádný smysl. Pokud myslíte, že dnes žijeme ve státě, jak si jej pravice představuje, tak jste na omylu.2. Pravice u nás nikdy nevládla. ODS se chová jako tradiční západní levicová strana. ČSSD pak podle hlasování pomalu nerozeznáte od komunistů.3. Že 80 % lidí bere sociální dávky neznamená, že tito všichni sociální dávky potřebují k přežití, ale že politici potřebují uplatit tolik voličů, aby je tito znovu zvolili.4. Pokud vám někdo v hospodě řekl svůj názor a dodal, že nevolí ČSSD, tak vy podle něj soudíte českou pravici. To je vcelku humorné. Opilecké názory definují pouze opilce. Ne pravici. Ta má své ideály pevně dané a rozhodně je nepoznáte z hospodských řečí.5. Váš obraz společnosti je mi ukradený. Pouze jsem vás upozornil, že definovat pravici podle hospodských řečí je velmi nemoudré.
33. a následujícíZnám pár vysokoškoláků, kteří by mohli být rádi, že mohou vykládat v supermarketech zboží, protože se k jiné práci prostě nehodí a tak žijí na podporách.Informací, které se na lidi v dnešní době hrnou je tolik, že ne všichni je dokáží zpracovat a ještě s nimi pracovat. Z 10ti dětí dnes 8 studuje vysoké školy. 1,5 zůstane jen na střední a 0.5 se věnuje učebnímu oboru. My spotřebitelé jsme si ještě nezvykli, že neseženeme řemeslníka a vzdělanci si ještě nezvykli, že jediná možnost, po ukončení studia není sedět v bance, leasingovce, v právní kanceláři,ale, že možná bude do budoucna nezbyté, aby architekt, poté co nakreslí plány, se sám se svým týmem, pustil do manuální práce na stavbě projektovaného domu.Stropování či odstropování sociálních a zdravotních dávek, povede k jedinému, firmy nebudou potřebovat tolik zaměstnanců, lidi si zvyknout pracovat 12 hodin denně za původní plat a budou rádi, že je z té práce nevyhodili. Budou vznikat čím dál tím víc rodinné firmy, protože to bude ekonomičtější.Dokurvené je to tu už tak, že je vpodstatě úplně jedno, jestli to bude nadále kurvit Kalousek, nebo Sobotka, dokud se tu bude nadále, a že se to dělo za vlád kohokoliv, věc praktikovat tak, že pohlaváři polostátních podniků spříznění s mocnými z té, či oné strany, budou brát milionové měsíční platy, a když se zakopne, nafasujou platinové padáky, a šetřit se bude na tom, že se invalidům uberou 2 tisíce měsíčně, dokud politici z té, či oné stranym nebudou osobně zodpovědní za svou přeplacenou práci, není vůbec o čem se dohadovat, či přít.Tady na Ústecku napříč vesnicemi, jsou zde převážně levicoví voliči, každý má svůj pěkný domek, zahradu a většina i kus pole, ne které ovšem ani nehrábne,protože lepší jsou ty dotace. Prakticky nikdo nepracuje, ale když sháníte jakoukoliv profesi, nikdo se v hospodě od piva nezvednem a když už jo, nechá si ten melouch, nebo podnikatelskou činnost velmi dobře zaplatit, ale ještě jsem tu za posledních 16 let nenarazila na podnikatele, který by uměl vystavit fakturu,nebo vypsat příjmový doklad. A když se podíváte na ty místní potentáty, opět lhostejno z které strany je vítr přivál, sotva si na ten úřad sednou, už mají pole, louky, lesy, a k nim hned změny územních plánů a taky změny užívání.
41. bod 2naprosto souhlasím ODS není pravicová strana a TOP09 taky pravicovou stranou nebude, protože na to nebude mít v tom soukolí s ODS a Lidovci, sílu. Proto by zde byl ideálním systémem systém americký, ať se všichni dohodnou, kdo je modrý a kdo červený, a jeden z nich to musí vždycky vyhrát a pak dělat tu svou politiku, pro nás voliče to bude rozhodně mnohem přehlednější!
SM,[41]1) Já přece nepíši že žijeme v takovém světě jaký si pravice představuje. Čtěte pozorněji.2) Ať se ODS chová, ve srovnání s pravicemi jiných států jakkoli, v našem parlamentu je stále tou nepravicovější.3) To je samozřejmě také špatně.4) Nepsal jsem že své informace čerpám POUZE v hospodě (ta má nejmenší podíl). Opilcovy řeči snad nebere vážně nikdo – nepodceňujte mne. A také jsem nanapsal že voličem ODS je pro mne každý kdo nevolí ČSSD. A také jsem nepsal nic o ideálech pravice ale pouze o tom jaké projevy pozoruji u jejích voličů, kteří své pravicové a "pravicové" názory proklamují.5) Když je Vám moje vidění společnosti "ukradené" tak mi neustále nepředhazujte to svoje. A už konečně pochopte že zde nekomentuji ideály pravice ale jednání, postoje, práci a projevy těch kteří se k pravici hlásí.Suma sumarum: "vyzobáváte", přehlížíte, překrucujete. Takovýto styl diskuse mi nevyhovuje a proto, prosím, berte na vědomí že ji opouštím.
1. Co má tedy potom znamenat věta "dvacet let po tom co státní systém převexloval vlak na její kolej"? Je snad řeč skutečně o vláčcích? Zkuste se naučit vyjadřovat jednoznačně a ne v hádankách. Ušetří to spoustu času.2. TOP09, která má v parlamentu dnes zastoupení, je mnohem pravicovější než ODS.3. Pak je třeba volit ty, kteří brání tomu, aby se před volbami zvyšovaly počty příjemců sociálních dávek.4. Psal jste pouze o hospodských a internetových diskuzích. Z těch se o charakteru pravice skutečně mnoho nedozvíte. Pravicová politika se naštěstí nedělá v hospodách, ani na internetových diskuzích. Zde najdete jen mizivé procento voličů pravice. Hospody a internetové diskuze jsou přeci jen doménou levicových voličů.5. Své vidění společnosti jsem vám nikdy nepředhazoval. Pouze vás upozorňuji na vaše omyly, které vycházejí z vašich zdrojů typu hospodských a internetových diskuzí.Myslím, že jsme si to nakonec již vysvětlili. Párkrát jste mi sice podsunul něco, co jsem nikdy neřekl, ale to se občas lidem stává.Tedy:1.Pravicově smýšlející občané nevolají po zrušení sociálních dávek, ale naopak volají po tom, aby sociální dávky měly více charakter pojistné události.2.80 % lidí pobírá sociální dávky ne proto, aby se uživili, ale proto, že si je politici kupují.Myslím, že se tedy nakonec shodneme a můžeme tuto diskuzi opustit.
Dobře SM, tak tedy co nejpřesněji,abych nepřeceňoval Vaši inteligenci:1) Pokud Vám o tom ještě nikdo nikdo neřekl, tak v listopadu r. 1989 došlo v této zemi kezměně režimu. Ten současný se liší od toho předchozí mj. také tím že je mnohem vícenapravo. Je to srozumitelnější než metafora s vláčky?2) TOP09 není parlamentní stranou protože doposud neprošla řádnými volbami. Aby mohla být , musí nejprve obdržet hlasy od svých voličů. Tak že platí to co jsem napsal v [44] 2)3) Získat sociální dávky vyžaduje doložit že na ně máte nárok. Nikdo vám je nedá za to že volíte či nevolíte nějakou stranu i když bývají frekventovanou "kartou" v předvolebních hrách. Vaše číslo 80% mi připadá nadsazené ale i poloviční by mi připadalo dost vysoké, beru-li v úvahu že se stále častěji stávají příjemci těchto dávek i lidé zaměstnaní, protože berou příliš nízké platy na to aby se z nich daly utáhnou běžné životní náklady. A to je samozřejmě špatně. Najdou se jistě i podvodníci Čunkovy "kategorie" ale neumím odhadnout jak vysoké procento tvoří.4) Mám-li se vyjadřovat co nejpřesněji pak musím uvést že "hospodskými debatami" myslím jakékoli rozhovory, odehrávající se v laické rovině, ať už se lidé potkají kdekoli.Domníval jsem se doposud že je vám toto již dlouho vžité označení známo ale vidím že nikoli. Mimo těchto a internetových debat jsem jako informační zdroj uvedl též média a vlastní zkušenost.Jinak jsem toho názoru že jakákoli politika (a tedy i pravicová) se "dělá" úplně všude a nevidím důvod proč z toho hospody a iternet vynechávat.Jak jste došel k tomu že: "Hospody a internetové diskuze jsou přeci jen doménou levicových voličů." je pro mne tak velkou záhadou, že se stala hlavním důvodem proč jsem se do diskuse vrátil. Skutečně bych uvítal kdybyste se se mnou podělil o metotodu která Vás k tomuto zjištění přivedla. Nepředpokládám totiž že byste měl na mysli, že pravicoví voliči nemají dost financí aby mohli chodit do hospody a nebo že neumí zacházet s počítačem a vstoupit na internet.5) Nevím jak chápete naši diskusi Vy, avšak já jako dialog o společnosti jíž jsme oba součástí. Nerozumím tomu jak vám může "být ukradený" pohled člověka na to o čem s ním hovoříte a také ani tomu jak jste došel k závěru že se shodneme. Já osobně jsem zatím žádnou shodu nevysledoval. Ostatně ani to že bych Vám podsouval něco co jste neřekl. To se stává především Vám. Ovšem pokud jsou pro Vás moje metafory příliš složité dá se to, s jistým přimhouřením oka, i pochopit.
Mou inteligenci raději nepřeceňujte, Kamile. Vždyť jsem si dovolil vás upozornit na některé vaše omyly a očekával jsem, že se z nich poučíte. To by inteligentní člověk na mém místě přece nemohl udělat.1)Napsal jste:"pokud pravice naříká ještě dvacet let po tom co státní systém převexloval vlak na její kolej…"Takže podle vás před listopadem 89 jel vlak po levé koleji, takže si levicově smýšlející voliči neměli na co stěžovat, a teď jede po pravé koleji, takže si pravicově smýšlející voliči nemají na co stěžovat? Možná to tak funguje u levičáků, ale pravičák potřebuje ke štěstí více, než jen aby "jel vlak pro pravé koleji", tedy aby se země zbavila komunistické totality. A opakuji, že pravice západního typu u nás nikdy nevládla.2)Parlamentní strana je podle Ústavy ČR taková strana, která má v Parlamentu své poslance. Pokud má TOP09 v parlamentu své poslance, tak více "parlamentní" už být nemůže.3)Podvodníci Čunkovy "kategorie"? Co tím máte na mysli? Že Čunek podváděl, když si nechal vyplácet podporu v nezaměstnanosti, když byl nezaměstnaný, i když si celý život platil sociální pojištění pro případ ztráty zaměstnání? Myslíte, že i pojišťovny by měly vyplácet pojistné plnění pouze chudým klientům a když je požádá o vyplacení pojistného plnění movitý člověk, že se jedná o podvod? Tak měly by být sociální dávky formou spravedlivého pojištění, nebo násilnou solidaritou ve smyslu ať platí ti bohatí, ale v případě pojistné události ať čerpají jen ti chudí?4)Pravicová politika se skutečně nedělá v hospodách, ani na internetu. Pokud tím svým "dělá" myslíte diskuzi, pak vyvozovat jakékoliv závěry o pravicové politice z diskuzí, které se odehrávají v laické rovině, je nemoudré. Stejně tak nemoudré je hodnotit pravicově smýšlející lidi podle hospodských a internetových diskuzí či informací z masmédií.Podle průzkumů se návštěvníci hospod rekrutují skutečně spíše z levicových voličů. Tady se můžete přesvědčit, že lidé se základním vzděláním spotřebují o 50 % více alkoholu než vysokoškoláci: http://www.demografie.info…D=182. Důvodně se lze domnívat, že se v případě lidí se základním vzděláním bude jednat zejména o levný alkohol – tedy nejčastěji pivo. A také je všeobecně známo, že mezi voliči levice je zřetelně více lidí se základním vzděláním a méně s vysokoškolským vzděláním, než je tomu u pravice.5)Napsal jste:"Nelíbí-li se Vám mnou vnímaný obraz společnosti pak se obraťte na ty z vašich řad, kteří ho těm soudným, rozumným a odpovědným pravičákům ‚kazí’…"Váš obraz společnosti, který vycházel z hospodských a internetových diskuzí a informací masmédií, jak jste sám přiznal, byl zákonitě pokřivený. Já jsem pro vás udělal službu, když jsem vás upozornil, že objektivní obraz společnosti nelze vnímat pouze prizmatem těchto zdrojů. Mou starostí není, co si kdo myslí. To být mou starostí totiž ani nemůže. To už byste rovnou mohl říct: "Pokud nechcete, abych byl komunistou, tak přesvědčte Marxe, aby přepsal svůj Kapitál. ". Je pouze na vás, jaké zdroje využijete ke vnímání obrazu společnosti, jestli dáte na mé rady, nebo ne.Pokaždé, když jste mě obvinil z podsouvání nevyřčeného, tak to bylo v případě, kdy jsem se v otázce ptal, jak jste svůj nejednoznačný výrok myslel. Tudíž se nemohlo jednat o podsouvání. Vy jste se však několikrát dopustil toho, že jste mi podsunul něco, co jsem nikdy neřekl:1."Za to však vím jistě že se v článku ODS ani ČSSD nevyskytuje." – nikdy jsem netvrdil, že se ODS nebo ČSSD v článku vyskytuje.2."výsledkem je (podle Vás) že 80% procent občanů musí žít za pomoci sociálních dávek" – to jsem také nikdy netvrdil. Psal jsem, že 80 % občanů sociální dávky pobírá, ne že by bez nich nemohla žít.
No moc se od Vás nepoučím SM:1) U pravice si musíte dodatečně doplnit "západní typ" abyste nabyl pocitu že máte pravdu.2) Považujete za regulérní parlametní stranu takovou, kterou si založí lidé zvolení do parlamentu za jiné strany. Stranu která doposud nedostala ani jediný hlas, kterým by mohla potvrdit svůj mandát od voličů.3) Považujete za normální když si člověk ukládá do banky miliony (3,5) a ve stejné době bere sociální dávky určené pouze pro rodiny s malým příjmem ačkoli jejich neoprávněným příjmem se dopouští trestného činu.A ještě k tomu, bůh ví proč, používá na to ukládání OP jehož ztrátu rok před tím nahlásí.4) Pravice má "vícero paží" a všechny používají svých prstů při tvoření stránek na internetu. Která je ta Vaše? Národní odpor, Autonomní nacionalisté, DS, Národní strana, Vlastenecká fronta, Národní sjednocení, Právo a spravedlnost …? No to je jedno. Evidentně čerpáte z bohaté knihovny Liberálního institutu. Ještě mi chvilku zkuste vykládat o tom jak nevýznamnou roli hraje v "dělání" (ten výraz jste použil první a tak u něj zůstanu) pravicové politiky internet. Jistěže nejde jen o diskuse. Ale nechcete mne doufám přesvědčovat o tom že se pravicově smýšlející lidé na diskusích neprojevují.5) ODS a ČSSD jste "přitáhl" do hovoru Vy hned prvními dvěma větami svého příspěvku: "Musím se přiznat, Kamile, že tomu textu vůbec nerozumím. Chcete říct, že lidé po ztrátě zaměstnání přestávají volit ODS a začínají volit ČSSD?"Na to jsem reagoval konstatováním že se o těchto stranách autorka textu nezmiňuje. Od té chvíle se mne neustále snažíte vnutit myšlenku že při sledování společnosti ve které žiji nemám vycházet z médií, psaných a verbálních diskusí, při čemž mlčky přecházíte že jsem v tom výčtu uvedl i vlastní zkušenosti. No to by mne skutečně zajímalo jak čerpáte své poznatky o společnosti Vy. Telepatií? Nebo snad pobýváním v nějakém "klubu zasvěcenců"?Nebo snad nějakou dedukcí? V tom případě asi budete mít "zákonitě pokřivený obraz o společnosti" hlavně Vy. Napsal jste: "Tady se můžete přesvědčit, že lidé se základním vzděláním spotřebují o 50 % více alkoholu než vysokoškoláci" a uvedl odkaz kde se mám přesvědčit. Tak jsem se šel přesvědčit a co jsem se dočetl? Toto:"Muži se základním vzděláním nebo vyučení vypijí v průměru denně o 10 gramů alkoholu více než vysokoškolsky vzdělaní muži.Rozdíl představuje přibližně jeden nápoj denně, v ročním součtu však může jít o spotřebu přesahující 4,5 litru čistého alkoholu. U žen nejsou rozdíly tak patrné, naopak vysokoškolačky vypijí v průměru více než středoškolsky vzdělané ženy." Z toho jste si vydedukoval tu levným alkoholem se opíjející levici s o 50% větší spotřebou?Nu, když tak shrnu body 1) až 5) vidím, že mi ta Vaše "služba" spočívající v "upozorňování na mé omyly" je asi tak užitečná jako mrtvému zimník. Děkuji ale evidentně se bez ní obejdu.
2) Nejde o to, co považuji za regulérní parlamentní stranu já, ale jak definuje parlamentní stranu Ústava ČR. Od toho tu Ústavu máme, abychom si nemohli vymýšlet vlastní definice "regulérních" stran.3) Co považuji za normální já, je irelevantní, o tom diskuze nebyla. Vy jste označil Čunka za podvodníka, protože čerpal dávky v nezaměstnanosti, na které odváděl celý život sociální dávky. Dokonce jste napsal, že se kvůli tomu dopustil trestného činu. Máte pro své tvrzení nějaký důkaz? A pokud ano, proč jste jej ještě nepředal policii? Vy myslíte, že člověk, který má na účtu 3,5 milionu, nesmí pobírat dávky v nezaměstnanosti? Je mi líto, ale žádný takový zákon není. Podle vás by měl bohatý člověk zchudnout alespoň na řekněme jeden milion korun na účtu, aby měl podle vás morální právo na sociální dávky? A to ještě před chvílí pro vás byly sociální dávky formou pojištění. Myslíte si, že nějaká pojišťovna zjišťuje majetek svých klientů a podle toho jim vyplácí pojistné plnění?4) "Ještě mi chvilku zkuste vykládat o tom jak nevýznamnou roli hraje v "dělání" … pravicové politiky internet."Nikdy jsem netvrdil, že internet hraje nevýznamnou roli v dělání (např. propagaci) pravicové politiky, ale že pravicová politika se nedělá (nevytváří) na internetu, zejména ne v internetových diskuzích."Ale nechcete mne doufám přesvědčovat o tom že se pravicově smýšlející lidé na diskusích neprojevují."Nic takového netvrdím, ani jsem nic takového nikdy netvrdil."Od té chvíle se mne neustále snažíte vnutit myšlenku že při sledování společnosti ve které žiji nemám vycházet z médií, psaných a verbálních diskusí, při čemž mlčky přecházíte že jsem v tom výčtu uvedl i vlastní zkušenosti."Ne, Kamile, to jsem nikdy netvrdil. Nepsal jsem o tom, z čeho nemáte vycházet. Naopak jsem směřoval k tomu, abyste zdroj svých informací rozšířil, pokud si chcete utvořit objektivní pohled.Já čerpám své poznatky o společnosti studiem co největšího počtu zdrojů. Názory masmédií či hospodské diskuze však k mým zdrojům nepatří. Mé zdroje jsou analýzy ekonomů, politologů, sociologů a dalších odborníků z relevantních oborů, zprávy a komentáře zejména zahraničních zpravodajců, odborné semináře, tiskové konference, diskuze v akademickém prostředí, kontakt s informovanými lidmi, psychologické profily zúčastněných a zkušenosti s politikou v okolních státech. V žádném klubu zasvěcenců nepobývám.Psal jsem vám, Kamile, že existují průzkumy, které jednoznačně označují návštěvníky hospod jako majoritní voliče levice. Přeci jen asi se mnou budete souhlasit, že do hospod spíše chodí dělníci s nižším platem volící častěji levici a většina učitelů, lékařů, programátorů či manažerů, kteří obvykle volí pravici, spíše navštěvují jiné podniky.Z tabulky 4 v mnou uvedeném odkazu vyplývá, že muži se základním vzděláním vypili v průměru v roce 2002 29,5 gramu alkoholu za den, vysokoškoláci 19,5. Muži se základním vzděláním tedy vypili v průměru za rok 2002 o 51,28 % alkoholu více, než muži s vysokoškolským vzděláním. Že majoritu návštěvníků hospod tvoří muži, snad zpochybňovat nebudete…
SMpíšete (pod jiným článkem) že "Vás nemám rád" ale není to správný popis mého postoje k Vám. Neznám Vás a tedy konkrétně k Vaší osobě nechovám žádné emoce. To že se mi některé věci, které píšete nelíbí, ještě neznamená že nejsem ochoten přiznat když máte pravdu a k tomu se teď chystám:2) TOP09 je skutečně legální parlamentní stranou. Domníval jsem se doposud že jde o jakési parlamentem "trpěné seskupení" které bude (nebo nebude) uzákoněno až volbami ale zjistil jsem si že je to tak jak jste psal. Myslel jsem si že tato možnost vzniku parlamentní strany bez mandátu voličů byla už nějak "ošetřena" po tom co podobným způsobem vznikla US, ale evidentně k tomu nedošlo. Stále v tom však vidím, minimálně, projev naprosté neúcty k voličům, stejně jako u "přeběhlíků". Podle mne by strany měly být zakládány mimo parlament a do něj vstoupit pouze skrze volby. Preference TOP09 mne však nutí k zamyšlení zda si voliči vůbec nějakou úctu zaslouží. Z mého pohledu je tato strana "nezvaným hostem" a za tuto "vtíravost" si dodatečné pozvání nezaslouží.3) Také jste měl pravdu v případě Čunka. Svůj nárok na sociální dávky prokázal a tedy se trestného činu nedopustil. Nicméně, v mých očích stále patří k těm "zneužívačům". Člověk který pobírá peníze určené pro ty jež se ocitnou v hmotné nouzi a ve stejné době disponuje s miliony jejichž původ dodatečně s obtížemi vykazuje a ještě ve stejné době obdarovává církev částkami podstaně vyššími než byly ony sociální dávky, by podle mne, alespoň z morálního hlediska, neměl o tyto dávky ani žádat.Ale jinak si neuvědomuji že bych se někde vyjádřil tak abyste měl důvod napsat: "A to ještě před chvílí pro vás byly sociální dávky formou pojištění." Pokud vím pouze jsem se přihlásil k tomu co napsal Tribun v [36] a tam byly zmiňovány v jiné souvislosti.4) Však jsem také napsal že jsem toho názoru že: "jakákoli politika (a tedy i pravicová) se "dělá" úplně všude". No jistě že někde méně a jinde více a internet přitom nebude "hlavním pracovištěm". Je pravda že netvrdíte nikde že se pravicově smýšlející lidé na diskusích neprojevují. Ale napsal jste:"Zde najdete jen mizivé procento voličů pravice. Hospody a internetové diskuze jsou přeci jen doménou levicových voličů." No nebudu se o tom s Vámi přít. Můj dojem je jiný ale neumím ho nějak statisticky doložit.5) Uznávám že čerpáte své poznatky o společnosti ze značně širokého zdroje.Většina z nich však, jak to vidím, bude zřejmě vycházet z různých statistik tvořených všelijakými průzkumy a z nich vzniknuvších různých vzorků. Je to možná moje chyba ale já prostě nemám důvěru ke způsobům jakými se tyto průzkumy provádějí protože:a) Třeba já když mne někdo po telefonu otravuje s podobnými dotazy tak většinou z recese "nabulíkuji" úplné nesmysly a zjistil jsem že to takhle dělá poměrně dost lidí (a nebo to alespoň o sobě říkají).b) Z rozhovorů s lidmi kteří mají obcházet domácnosti s formuláři jsem se dozvěděl, že mnozí z nich tyto formuláře z velké části vyplní doma sami, protože se jim prostě chodit dům od domu nechce. Beru-li v úvahu že jde vždy o reprezentační vzorek, pak každý formulář hraje dost velkou roli.Informace z těchto zdrojů považuji za částečně "skleníkové" ale mohu se samozřejmě mýlit.V mém životě zaujímá místo několikaletá epizoda, během které jsem coby barman, vystřídal vícero podniků ve škále: od poslaneckého klubu, přes podniky pro "lepší lidi" až po putyky do kterých Vy (nebo průzkumy) umísťujete tu levici. Vyslechl jsem tisíce rozhovorů a vedl nepočítaně dialogů s širokým spektrem lidí zahrnujícím snad všechny pozice ve společnosti.Také jsem vystřídal škálu zaměstnání od ministerstva až po lopatu (nikoli v tomto pořadí) a všude se během pracovní doby "zdrblo ledacos". To je zas takový můj "malý sociologický průzkum". 4) Tím se dostávám k těm návštěvníkům hospod. Už jsem se přece zmiňoval výše že "hospodskými debatami" myslím jakékoli rozhovory, odehrávající se v laické rovině, ať už se lidé potkají kdekoli (dodávám k tomu že jsem se účastnil i debat v ne-laické rovině, které neřadím k těm "hospodským"). Tak že Vaše dělení na hospody a jiné podniky a z toho odvozování jaký typ lidí a jakého pohlaví kam chodí a co pije z tohoto hlediska nemá význam.Musím se však přiznat že matematika není zrovna "moje hobby" a tak se stále nějak nemohu dopočítat těch Vašich 50%. Mě to vychází že, podle té tabulky, spotřebují muži s nižším vzděláním o 1/3 více alkoholu než muži s vysokoškolským. Ne že by to bylo nějak důležité ale přesto …Kde dělám chybu?