Nejvyšší správní soud rozpustil Dělnickou stranu. Zdůvodnění zní, že strana má v úmyslu změnit stávající demokratický systém" a znamená tak přímé ohrožení demokracie u nás." Tedy přestože lid je zdrojem veškeré moci ve státě, může tuto svoji suverenitu uplatňovat pouze vocamcaď-pocamcaď, nesmí jít za hranice, které jsou pro aktuálně etablovaný systém bezpečné. Lid může měnit osoby a obsazení, nemá však právo rozhodnout, jaká hra se bude hrát.
Rozpuštění DS je silácké gesto, kterým dává stát najevo slabost a ukazuje, kde je zranitelný. Ze všeho nejvíce to připomíná snahu establishmentu administrativně eliminovat politickou konkurenci, kterou nejsou schopni marginalizovat silou svých vlastních koncepcí. Soud údajně chránil demokracii, ale jaká je to demokracie, když si nemůže být jista před lidem a musí být pod soudní ochranou?
Ale nejenom to, rozpuštění DS znamená i symbolické překročení Rubikonu: žádná strana si nadále nemůže být jista tím, že nebude zrušena, stane-li se k režimu kritickou, či nepohodlnou.
Lze jen hádat, kdo bude další na řadě. KSČM? Pirátská strana? Monarchisté? Ti všichni tak či onak ohrožují zavedenou demokracii.
Přitom dělníků" se jejich rozpuštění příliš nedotkne, ti vstanou jako bájný Fénix z popela, pod jiným jménem, s nimbem mučedníků a lákavostí zakázaného ovoce.
Tím, kdo se může cítit poškozený, je veřejnost, která tímto byla odkázána do patřičných mezí a bylo jí dáno jasně najevo, že tolerován je pouze mírný pokrok v mezích zákona." Brilantně to shrnul Kapitán: Použití soudu k politickému boji má však pro elitu velmi vážné důsledky. Říká občanům, že změna politického systému není možná parlamentní cestou a tím vymezuje metody politického boje, které budou proti ní v budoucnu použity."
Demokracie je možná pouze bez přívlastků a omezení. Je-li úplná a skutečná, má lid právo třeba ji i zrušit a nahradit něčím jiným. Není-li, není to demokracie.
Přístup republiku si rozvracet nedáme je možná a platný, působí ale poněkud trapně, je-li kombinován s patetickými řečmi o demokracii
Tribun 
Na doplnění můj komentář u kapitána:"Demokracie se nemá jak bránit. Je-li pevná, nemá potřebu se bránit, protože ji stádo "dělníků" nijak neohrožuje. A pokud došla situace již tak daleko, že je spolek jako (bývalá) DS způsobilý ji rozvrátit, pak to znamená, že není žádoucí a měla by ustoupit (předpokládám teď, že to spolčení bude mít širokou veřejnou podporu, a ne že půjde o hrstku rváčů, kteří zbytek populace zastraší). Demokracie se proti spolkům typu DS může bránit pouze za cenu takových represivních opatření, které ji de-demokratizují. DS tak nakonec vyhraje, protože "demokracie" udělá krok směrem k ní a aby si udržela moc, tak se přizpůsobí. Neexistuje jiná možnost obrany, než spravovat zemi a věci veřejné takovým způsobem, že existence strany typu DS nebude dávat smysl."
Spolek jako DS, Tribune, není možná s to rozvrátit demokracii,ale je s to legitimizovat násilí, xenofobii a rasismus včetně vražd jako prostředek politického boje, což demokracii rozvrátí zcela spolehlivě, zejména pokud se obětmi těchto forem "politického působení" stávají jasně vymezené skupiny obyvatel. Rozumím vaší argumentaci, ale osobně ji nepovažuji za přesvědčivou, byť nepochybuji, že mé stanovisko nebude mezi komentátory vašeho článku toliko menšinové. My dva jsme si už na tohle téma naše stanoviska mnohokrát vzájemně vyjasnili; není myslím třeba, abychom pokračovali ve vzájemné nepřesvědčitelnosti. S požadavkem "…spravovat zemi a věci veřejné takovým způsobem, že existence strany typu DS nebude dávat smysl," ovšem vřele souhlasím. Je to skvělá teze, ovšem jak ji v následujících ekonomicky dosti krušných letech naplňovat, není zrovna jasné. Důvodů k masové nespokojenosti a sociálnímu neklidu bude více než dost a není třeba, aby z takového napětí ještě legálně těžili nějací Vandasové.Abych to shrnul – v tomto směru velice souhlasím s oportunní praxí slavného zvonokoského starosty Bartoloměje Pěšinky – když potřebuješ trakař a někdo ti nabízí dvoukolák, vezmi ho. Až přijde čas, budeš mít oboje. Hezký den všem.
Pardon, utekla mi blbost:Správně: …nepochybuji, že mé stanovisko BUDE mezi komentátory vašeho článku toliko menšinové.
Tribune, tohle je těžké.Ona ani neexistuje možnost jak demokraticky "spravovat zemi a věci veřejné takovým způsobem, že existence strany typu DS nebude dávat smysl." I kdybychom si tu žili jako v ráji, tenhle typ lidí si vždy najde nějaký způsob jak se zorganizovat i zdůvodnit svůj postoj. Začnou vystupovat proti "změkčilosti národa", nebudou-li mít cigány nebo přistěhovalce – nahradí je homosexuály, vyznavači nějaké víry nebo si vyberou zastánce nějakého politického přesvědčení nebo, co já vím, třeba obézní lidi, to je jedno. Hlavně aby bylo na koho ukázat. Přizpůsobí svou rétoriku zvolenému cíli, najdou si v pestré minulosti společnosti nějaké vzory (s dostatečně "drsným" profilem) které zadorují, vyberou a přizpůsobí rituály a "hurá na to". Hlavně aby mohli nějak naplnit svou potřebu revolty proti čemukoli, pocit že jsou začleněni v týmu a mohou se navzájem poplácávat po zádech za svou sounáležitost v odporu proti komukoli kdo je vhodmým cílem pro ventilaci agresivity.
Cituji:"Demokracie je možná pouze bez přívlastků a omezení. Je-li úplná a skutečná, má lid právo třeba ji i zrušit a nahradit něčím jiným."Ve světlejších chvilkách by lid měl vymyslet sám na sebe různé finty, aby mu v budoucích momentech zatemnění to rušení demokracie až tak snadno nešlo.
Zdůvodění trvající 2 hodiny, nelze shrnout do jedné věty:-)A možná je rozpuštění DS jen gesto,ale je to zatraceně dobré gesto!Soud vytýká DS krom rasismu taky xenofobii, šovinismus, antisemitismus a diskriminaci celých sociálních skupin, přesto toto nejsou důvody pro její rozpuštění. Jedním z hlavních důvodů, jak lze vyčíst z odůvodnění rozsudku, je propojení s extremistickými supinami a aktivisty, které strana nominovala ve svých kandidátkách na čelná místaMně nevadí žít v zemi společně s Vietnamci, Židy a homosexuály, ale vadí mi, že se mi může stát, že třeba na procházce na Národní třídě,nebo na jiných místech v jiných městech můžu potkat ozbrojenou tlupu,v černých hadrech, s prapory, která mlátí lidi, kteří se jí z nějakého důvodu nelíbí. Tohle není POLITICKÁ STRANA, tohle je samozvaná domobrana, která mi kromě nácků připomíná taky Lidové milice.Zbytečné a prázdné gesto, se z tohoto aktu rozpuštění stane, pokud se v takovém postupu nebude důsledně pokračovat!
Největší přínos ve zrušení DSvidím v tom,že byl do světa vyslán signál-v ČR se nemůžou neonacisti volně se souhlasem státu srocovat v legální straně.Že ve své činnosti budou pokračovat je zřejmé a za sebe mohu říci,že mnohé jejich nápady mě vůbec nepohoršují.A tenhle pozitivní signál do světa je pro nás důležitý.
Žádný přínos v tom není……alespoň za současného zdůvodnění. Pokud by soud rozpustil stranu kvůli tomu, že podněcuje násilí atd, neřeknu ani "ň", Podvracení "demokracie" je ale už silná káva. Jenže se opět stane, že přes stromy mnozí neuvidí les.
Jak píše Mod, shrnout dvouhodinové zdůvodnění rozsudku do jedné věty a tu vyvrátit jako nedostačující důvod k danému rozhodnutí soudu je čistá demagogie. Nic dalšího k tomu není třeba dodat.Snad jen přání, aby se spravedlnosti dočkali i (neo)stalinisté ze stran hlásající ve svých programech třídní boj a vzývající ve svých proslovech vrahy typu Lenina, Gottwalda aj.
Winteretaky to moc zjednodušujete:-) ,přečtěte si to odůvodnění, je velmi obsáhlé a soud se v něm vypořádal naprosto se vším, podrobně i se skutečnostmi, které nepovažuje za důvod pro rozpuštění. Z obsahu a kvality odůvodnění je zřejmé, že soud počítal dopředu s tím, že k němu bude podána ústavní stížnost. Odůvodnění zde :…p://www.nssoud.cz…43&mark=
Tribune, ale jistě že to bude vždycky "vocamcaď pocamcaď". Nebo Vy jste pro totální anarchii? Každý systém a každá -cie bude mít své hranice, limity a brzdy. Jen se bude lišit ve způsobu získávání moci.A zdůvodnění NSS hovoří spíše o akutním riziku lokálním než riziku celostátním (643,644,650).Vy mluvíte o siláckém gestu, já se přikláním k vyjádření NSS, že se jedná o proporcionalitu (646). Do prostor DS nikdo nešel s obušky a zápalnými láhvemi.A kdo bude další na řadě? "Tato protiprávnost nespočívala v tom, že DS pojmenovávala radikálním jazykem některé společenské problémy, ale v tom, že se v diskusi (mj.) o nich a ve své činnosti a řešeních uchýlila do náruče totalitní ideologie, nenávisti a zejména výzvám a podněcování k násilí i k samotnému násilí." (634) – každá (strana), která bude postupovat stejně.
Mod……se vším, včetně demokracie. Tím, že se daná sentence oplácá jinýma (třebas o tom násilí), nemění nic na smyslu té původní.
Teda, přiznám se, že…… to mám se sdělovatel, kde pomocí kouzla střihu klidně mohl být dosažen efekt, že se strana rozpouští, protože "má v úmyslu změnit stávající demokratický systém".Jestli je však v rozsudku "to, že strana má v úmyslu změnit stávající demokratický systém, není důvodem rozpuštění, kdežto to, že podněcuje k násilí důvodem rozpuštění je." tak, pravda, plamením zbytečně.
Mod, k tomu odkazuv [10]"Jejda! Tento odkaz je pravděpodobně nefunkční." tváří se udiveně Google Chrome
Kamiletak to mě mrzí, včera funkční byl, budu se snažit najít to někde jinde, později:-)
Tak zkusíme tohlehttp://domaci.ihned.cz…pusteni-dsa je to velmi obsáhlé:-)
Díky Mod za funkční odkaz –[16] za klíčové považuji v tom veledůkladném textu odstavce 624-667 v hlavě IV. Závěry soudu. A musím říct, že jsem nesmírně mile překvapen debatou – nejsem v izolované menšině… :-)Pěkný večer!
Rozpustit by zasloužili všichni. Podívejte se na video, jak se staví Jiří Paroubek k otázkám korupce:http://zpravy.idnes.cz…domaci_kop
Nevím SM proč vypichuje v této záležitostiprávě Paroubka který se jevil rakouskému obchodníkovi problematickým, což v obchodním žargonu znamená že není přístupný "dohodám".http://zpravy.idnes.cz…_domaci_jw
Myslíte si, Kamile, že člověk, který má čisté svědomí, utíká před novináři ze svá vlastní tiskovky? A když mu chtějí novináři položit otázku, tak jim řekne, že jim nemá co říct a běží se před nimi schovat, aby nemusel nepřipraven odpovídat na jejich otázky? Tak se má snad chovat premiér? Schovávat se před novináři? Co před námi Paroubek tají, že se bojí novinářů?Problematický chlap v obchodním žargonu také může znamenat, že chtěl větší provize, než jaké měli v plánu mu nabídnout. A že Paroubek nemá čisté svědomí je z jeho jednání zřejmé.
SM,Mediálně známá osobnost už je dostatečně poučena aby věděla co dokáží novináři udělat s každým důkladně nepromyšleným slovíčkem."Nepředbíháte" dobu? :-) Já myslím že premiérem je stále ještě Fischer.V obchodním žargonu je pro Vámi popisovaného člověka používán výraz: "příliš náročný".Zřejmé je zatím jen to, že si Paroubek uvědomuje, že před novináře můžete předstoupit jakýkoli ale odejdete takový jakého vás chtějí mít.
Mediálně známá osobnost už je dostatečně poučena aby věděla co dokáží novináři udělat s každým důkladně nepromyšleným slovíčkem.Jak tomu mám rozumět? Že je podle vás zcela normální, když člověk, který tak baží po pozici premiéra svolá tiskovku a sám nakonec raději uteče před novináři? Nejsou snad tiskovky právě od toho, aby novináři nemohli používat fantazii, neboť dostanou odpovědi na všechny své otázky? Je podle vás normální, když se politik utíká schovat před novinářem s vyjádřením, že už nemá co dodat? V civilizované zemi by za takovou sprostotou další den s ostudnou odevzdal své funkce. U nás je bohužel dost primitivů, kteří jeho zbabělý útěk budou omlouvat s tím, že nechtěl, aby novináři překroutili jeho slova.Nepsal jsem, že je Paroubek premiér, ale že takové jednání není premiéra hodno. Ono totiž není hodno žádného poctivého dospělého člověka, který nemá co skrývat.Vy znáte ten rakouský obchodní žargon prodejců zbraní nějak dobře, pane Mudro… :) Proč Paroubek utíká před otázkami novinářů a ruší vlastní tiskovku, když je tak čistý, že nemá co skrývat?A nakonec – proč si Paroubek zve na své tiskovky novináře, kterých se bojí, že změní význam jeho slov? Proč si nepozve jen ty, kterým sám důvěřuje?Ne ne, pane Mudro, ten váš domeček z karet se už dávno zhroutil.
Domeček nestavím a troly už nekrmím. :-)
Správně. Stavět chatrné domečky se mnohdy nevyplácí. :-)
Uznávám,že jak píše Mod.: "Jedním z hlavních důvodů, jak lze vyčíst z odůvodnění rozsudku, je propojení s extremistickými supinami a aktivisty, které strana nominovala ve svých kandidátkách na čelná místa."[6] je relevantní námitka, i to, co píše dále Calm[11]. Přesto jsem pořád přesvědčen, že lidé mají právo i na špatné rozhodnutí (jako je třeba volba DS), pokud je učiněno svobodně, vědomě a poučeně. Jinak to totiž vyznívá ve smyslu: "Můžete svobodně činit cokoliv, co je vám dovoleno." Kde jsou najednou všichni ti liberálové, kteří jinak do roztrhání těla hájí právo dravce na kořist? Osobně rozhodnutí NSS považuji za svého druhu prohibici. A prohibice, jak známo nefunguje, pokud se lidé neodnaučí pít. Ale to zákazy nedokáží.Pokud se někdo bojí toho, že "při procházce na Národní třídě,nebo na jiných místech v jiných městech může potkat ozbrojenou tlupu,v černých hadrech, s prapory, která mlátí lidi, kteří se jí z nějakého důvodu nelíbí," tak se může klidně bát dál, protože toto nebezpečí se nezmenšilo – strana byla zrušena, ale lidé zůstali. A já na tomto místě nemohu než zopakovat to, co jsem v jiné diskusi na podobné téma říkal již dříve: sankcionovat je třeba konkrétní lidi za konkrétní činy, nikoliv stranu za činy jejích členů. Ať jsou trestáni a zavíráni jednotliví "dělníci", bude-li to důvodné, a když na to přijde, ať jsou ve vězení třeba všichni členové strany.V situaci, kdy je stát parcelován, tunelován, rozkrádán a likvidován, aniž by se to kdokoliv pokoušel zarazit, mi razance, s jakou se stát brání proti DS, přijde nepřiměřená jejímu významu a nebezpečí, jež představuje.
http://www.nssoud.cz…p;art_id=427
[25] "Můžete svobodně činit cokoliv, co je vám dovoleno." Ale tak to vždycky bylo, je a odvážím si říct, že vždycky bude. A to všude. Prostorově a časově se to bude vždy lišit jen limity toho, co je vám dovoleno. Pochybuji, že někdy někde bude dovoleno vše. "lidé mají právo i na špatné rozhodnutí (jako je třeba volba DS), pokud je učiněno svobodně, vědomě a poučeně." Jenže některá rozhodnutí se nedají jednoduše napravit. Nechci tvrdit, že někdo má patent na to, co je správné a jaký systém je ten nejlepší. Ale Evropa má zkušenost, co "správné" není a že některá "svobodná a vědomá" rozhodnutí mají katastrofální následky. A kdyby to byla jen minulost a jen Evropa! Nemusíte se dívat daleko, abyste viděl svobodnou, demokratickou volbu radikálů. A neplyne z toho nic dobrého. " strana byla zrušena, ale lidé zůstali"Ovšem. A ani bezpečněji na Národní třídě zřejmě nebude. Lidi mlátí lidi i neorganizovaně. Ale organizované násilí je nebezpečnější, nemyslíte? A což teprve, když se stane vládním programem.Konkrétní lidé jsou trestání za konkrétní zločiny. Ale organizace, podporující a organizující zločiny, má dle mého být potrestána taky. Ta nemůže jít za katr ale může být zrušena.Takže to, že je tolerováno rozkrádání a tunelování Vám nestačí? To chcete, aby bylo tolerováno vše? :-)
Tribuneano, lidé se nerozpustí, to máte pravdu, ale ve stádu, pod nějakou hlavičkou, se cítí silnější, je to dav, ne jedinci, a posvěcený dav, ať se jedná o HJ, SS, nebo LM, dokáží vyvolávat strach i ve většině, to už víme, tak proč takové chyby opakovat?Politické strany mají usilovat o vstup do politiky a v jejím rámci pak usilovat o prosazování zákonů. Usilovat o moc jinou silou bych nerada tolerovala, a doufám, že to, co se stalo DS, se stane každému, kdo bude postupovat jako její členové.
Mod, "vzala"jste mi to z klávesnice".[28] Totéž jsem chtěl napsat. A tak Vás jen doplním citátem z článku na BL, který podle mne tuto myšlenku dobře vystihuje: "…najde se řada příkladů – fašistická Itálie, nacistické Německo, frankistické Španělsko – kdy legitimní režim zemřel na (přinejmenším počáteční) absenci vůle rozhodně se bránit proti zhoubnému bujení vlastní politické tradice – dokud měl ještě vůbec nějakou šanci. Příkladů, kdy nedostatek vůle k obraně a z něj plynoucí neochota zasáhnout proti vznikajícímu alternativnímu mocenskému centru se jednoznačně vymstily."… …Kdyby tehdy (v roce 1923) Německo nemělo "hodnotově neutrální" ústavu a laxní úřady, a kdyby část místní bankovní a průmyslové oligarchie nesnila o likvidaci politické levice, mohlo být této straně (NSDAP) s jejím zločinným programem zabráněno v účasti ve volbách v roce 1933, jimiž se dostala k moci. Tyto volby přitom byly do značné míry již fraškou, protože političtí protivníci "legálně existujících" nacistů byli během "kampaně" systematicky zastrašováni, mláceni, nebo rovnou vražděni. Nikdo však proti tehdy již vlivné a etablované "legální" straně účinně nezasáhl." http://www.britske-listy.cz….html
Až čas nazraje, mod a p. Mudro,ti nerozpuštění lidé, ale hlavně ta nerozpuštěná výchozí situace si řešení najde – třeba takové, že v již etablované politické straně bude proveden menší interní puč a voila. Vzhledem k tomu, že taková silná etablovaná strana, zvláště pokud za ní stojí silné ekonomické zájmy (jako svého času stály třeba za NSDAP) má prostředky, jak tento puč utajit před nemohoucími voliči do té doby, než bude mít situaci pevně v rukou, připadá mi rušení různých DS (ostatně dokonce možná i jejich vznik) jako pouhopouhé vrtění psem.
"Kde jsou najednou všichni ti liberálové, kteří jinak do roztrhání těla hájí právo dravce na kořist?"Ti liberálové pijí dětem krev a mučí malá zvířátka, tak teď nemají čas hájit právo dravce na kořist. Teda, Tribune, co vy všechno o těch liberálech nevíte :). Liberálové chrání v prvé řadě rovnost lidí před zákonem, která determinuje právo na svobodu, jež jako jediné může zabránit tomu, aby nějaký dravec (stát) zneužíval svého dominantního postavení vůči kořisti (občan).Nebo je snad dravec podnikatel, který riskuje celý svůj majetek, když se vrhne na podnikání, aby bez nároku na nemocenskou nebo dovolenou mohl nabídnout na trhu lepší a levnější výrobek či službu než konkurence, přičemž mimoděk dá možnost si vydělat dalším lidem?Liberálové bojují za svobodu. Pokud Dělnická strana bojuje proti svobodě, musejí být liberálové proti Dělnické straně.To já se ptám, kde jsou ti socialisté, kteří chtějí od narození po smrt chránit občana před všemi jeho špatnými rozhodnutími, neboť stát ví přece lépe než občan, co je pro něj dobré.Po zrušení Dělnické strany je u nás nyní mnohem bezpečněji. Alespoň to tvrdí Jiří Paroubek a ten se přece nikdy nemýlí:"Protože soud zrušil Dělnickou stranu, Romové a jiné národnosti se u nás mohou přestat bát."
"Liberálové bojují za svobodu. Pokud Dělnická strana bojuje proti svobodě ..""Hezký slogan, SM, takový úderný. A kdopak tu svobodu definoval, shodli se alespoň sami liberálové mezi sebou na tom, co to je? Já bych se s nimi určitě neshodl, tak je prosím, aby se na boj za mou svobodu vybodli a starali se laskavě sami o sebe. Tohle ohánění se velkými slovy a boj za mé či obecné dobro staví užvaněné liberály po bok komoušům a všem ostatním šmokům, kteří za ně schovávají své vlastní sobecké zájmy.
Až budete mít v tom boji chvilku pauzu, debe,k čemu vlastně potřebujete nácky z DS? :-)Ale jinak pěkný víkend, dlouho nebudu.
Svobodu netřeba definovat, deb, neboť se jedná v použitém kontextu o všeobecně známý pojem označující právo dělat cokoliv, co neomezuje práva druhých lidí. Máte snad nějakou jinou, svou definici svobody?Liberál nikdy nebude bojovat za vaše dobro, deb, od toho je tu socialistický stát, kde se v parlamentu radí skoro každý den 200 poslanců, aby bojovali za vaše dobro, deb. Když liberál bojuje proti Dělnické straně, tak to dělá proto, aby uchránil své svobody, deb, ne vaše.
Mate to marny, debe,Tady to lita cak- cak- cak, jedno heslo za druhym.
právo dělat cokoliv, co neomezuje práva druhých lidí.A tady z toho hesla mi vychazi, ze cim mene prav, tim vice svobody.Coz je sice logicke, ale nerekl bych, ze liberalni.
A do tretice pro deba,coby odpoved na jeho otazku v [32] :To je klasicka obezlicka: liberalove nejdrive urci neprimou umeru A B; pricemz A (svobody) oznaci jako vseobecny prioritni zajem.Ovsem pod podminkou, ze B (prava) budou stanovovat oni sami (nejspise protrednictvim svych elitnich ideologu).Nakonec a v dusledku manipuluji prave s lidskymi svobodami, a to neprimo, tedy zmenou parametru prav- od ekonomickych po politicke, v celem spektru, a to zcela autoritativne.
Saxi, těmi právy se samozřejmě myslí přirozené právo. Už jste někdy viděl, aby nějaký liberál manipuloval s pojmy svoboda nebo právo? Aby chtěl změnit parametry práva?
Kazdou vterinu, co mluvite o sobode a pravu temito manipulujete, SM.Deb ma pravdu, liberalove se v tomhle od komunistu nijak nelisi. Uvnitr neprirozeneho systemu vytvori singularitu idealni prirozenosti a pak se k ni odvolavaji jako k nejvyssi, nemenne autorite.Nerikam, ze tim neudelali dobry kus prace, to rozhodne ne, ale jakmile se z opozice vysvihnou mezi normotvurce, je z nich stejna banda, jako z tech ostatnich. Liberalismus je dobry sluha, ale jako pan nestoji take za nic. Zmena parametru prava (to je vcelku hloupy, ale snad i zaroven vystizny termin) je preci naplni prace veskereho liberalismu, ktery se pri tom tvari, jakoby nas z podruci jakesi uhrancive nelidskosti vracel do naruce nasi prirozenosti.Samozrejme se tim (prirozenosti) musi zastitit, jinak by totiz velmi rychle dostal po papuli.Jak rikam, hledani prirozenosti v neprirozenem systemu muze vest jenom k perverzim.A jen pro srozumitelnost: "Trestikovsky" receno, nas system (tedy "logika dejin") je jediny mozny, nema alternativu (paralelne nelze vystavet jiny, testovaci svet). Ale ze je jediny mozny, neznamena jeste, ze neni utrpny (neprirozeny). Honba za prirozenosti s instrumenty neprirozenosti v ruce, to skoncilo spatne vzdycky. Ponechte debovi a saxovi co je jejich, sam pijte z kalichu sveho pana. A nezkousejte tu na nas, ze to jen nejaci "liberalove sobe", pricemz zbytek populace je uz nezajima. Kdyby to bylo v situiaci, kdy honi vlka po ohrade s klackem v ruce, tak by se to snad dalo jeste skousnout, ale v dnesni spolecnosti uz ne.
A Vy jste liberál SM?
"Uvnitr neprirozeneho systemu vytvori singularitu idealni prirozenosti a pak se k ni odvolavaji jako k nejvyssi, nemenne autorite."Vaše představy o liberalismu jsou poněkud zmatené. Jak jste na něco podobného přišel?"Nerikam, ze tim neudelali dobry kus prace, to rozhodne ne, ale jakmile se z opozice vysvihnou mezi normotvurce, je z nich stejna banda, jako z tech ostatnich."Mohl byste uvést nějaký příklad, kdy se z liberála-normotvůrce stala "stejna banda, jako z tech ostatnich"?"Liberalismus je dobry sluha, ale jako pan nestoji take za nic. "Celý liberalismus staví proti tomu, aby byl někdo někomu pánem, Saxi.Saxi, že vy jste čerpal informace o liberalismu pouze z tohoto blogu páně Tribuna? To by odpovídalo vaší pokřivené představě o liberalismu.Kamile, má politická orientace je irelevantní. Přesto – řekněte mi, co si vy představujete pod pojmem liberál, a já vám řeknu, jestli to jsem.
To nepůjde SM.Já bych právě chtěl slyšet od liberála, tedy osoby kompetentní, kdo je to liberál. O liberálech na tomto (a nejen na tomto)blogu hovořilo už vícero lidí. Leckteří myšlenky liberalismu i propagovali, ale přitom se mnohdy poměrně dost lišili. A to dokonce i v tak základní věci jako je třeba pojetí svobody. Nebo jedni říkají "žádný stát" a druzí zas "malý podíl státu na vedení společnosti". Jak si tedy mám vytvořit představu o liberalismu, setkávám-li se s navzájem si odporujícími výklady?Maximálně mohu dojít k názoru že liberálové ani sami pořádně nevědí co chtějí.Na druhou stranu Vy, pokud dokážete rozpoznat že má Sax "pokřivenou představu o liberalismu" musíte znát tu nepokřivenou. Ovšem může to být i tak že pokřivenou představu máte Vy a ta Saxova se Vám zdá pokřivená jelikož se neshoduje s tou Vaší. To ovšem třeba já, nejsa liberálem (a nebo o tom alespoň nevím že bych byl) těžko mohu posoudit.
"pokud dokážete rozpoznat že má Sax ‚pokřivenou představu o liberalismu‘ musíte znát tu nepokřivenou."Stejný princip jsem se tu marně snažil vysvětlit pro kritiky Kalouskova rozpočtu: Pokud dokážete rozpoznat, že Kalousek sestavil špatný rozpočet, musíte znát ten správný. Jak vidím, tak se tento princip aplikuje podle toho, jestli se zrovna hodí. Jinak ano, mé vzdělání mi dovoluje vynést soud, že Saxova představa o liberalismu má se skutečností jen pramálo společného."Maximálně mohu dojít k názoru že liberálové ani sami pořádně nevědí co chtějí."Tento princip platí pouze tehdy, pokud jednotlivec často mění svůj názor. Na skupinu lidí však aplikovat nelze – skupina lidí nikdy nemá svůj názor. Každý jednotlivec má názor svůj a každý ví, co chce. Pokud vás budou chtít dva doktoři léčit jinými léky, tak to také neznamená, že ti doktoři sami pořádně nevědí, co chtějí. V případě liberálů bych řekl, že i všichni liberálové chtějí to samé, pouze se liší v představě, která podle jejich názoru povede nejrychleji k dosažení společných liberálních cílů. Stejně tedy jako v případě zmíněných lékařů se liberálové mohou lišit v názoru na optimální léčbu současné společnosti, jejich cíl – to, co skutečně chtějí – je však u všech stejný. Není tedy možné házet do jednoho pytle moderní liberály, klasické liberály a libertariány a tvrdit, že nevědí, co chtějí, když každý bude říkat něco jiného. Liberalismus není dogma, které musí všichni liberálové slepě následovat.Kamile, já jsem pro vás pouhý anonymní diskutér na internetu (kterého navíc nemáte rád), takže i kdybych byl nejznámější liberál na světě, tak bych neměl z vašeho pohledu mandát být pro vás etalonem v otázce liberalismu. Pokud chcete slyšet od liberála, kdo je to liberál, tak proč si nepřečtete povídání o liberalismu od těch nejslovutnějších liberálních autorů? Mohu vám doporučit tuto četbu:Nejdříve bych začal malým úvodem do liberalismu:1.http://www.hrbata.cz…RALISMUS.doc2.http://www.blisty.cz…t/23427.html3.http://www.darius.cz…lov_lib.html4.http://libinst.cz…_kostka_ocr.pdf5.http://libinst.cz…s/sima_boaz.pdf6.http://www.libinst.cz…alismus.htmPak bych se do problému trochu více ponořil:1.http://libinst.cz…stiat_zakon.pdf2.http://www.libinst.cz…alismus.pdf3.http://libinst.cz…alismus_ocr.pdfA nakonec zkusil pár erudovaných komentářů, např.:1.http://www.hayek.sk…gory/8/53/56/2.http://www.hayek.sk…anc_hoppe.pdf3.http://sumavak.bloguje.cz…ikaAby byl váš náhled na liberalismus úplný, bylo by třeba ve studiu ještě dále pokračovat:1.http://libinst.cz…anka?id=2602.http://mises.org/Lepší informace o liberalismu nenajdete. Již po přečtení textů z části úvodu do liberalismu poznáte sám, jak daleko jsou Saxovy představy o liberalismu vzdáleny od skutečnosti.
Kamile Mudro,já liberalismus chápu jako životní postoj, ne jako politický program. V Evropě se liberalistický přístup dokázal promítnout do ústavních systémů i do společného základu, vyjádřeného listinou práv a svobod. Kdo se dnes hlásí k liberalismu, měl by tento fundament opečovávat. Třeba v rámci činnosti některé politické strany, která ho uznává, nebo i jako člen občanské společnosti.Rušení politické strany správním soudem je z liberálního hlediska ostrý střet dvou principů. Na jedné straně tu stojí svoboda slova a svoboda spolčovací, na druhé straně jsou obranné mechanismy, vytvořené jako prevence proti těm, kterým zásady zakotvené v ústavě vadí, a nejenže je porušují, ale dávají najevo, že cílem je jejich odstranění.Liberál, který uznává užitečný princip o rozdělení moci, dává podmíněnou důvěru jejímu pilíři, zvanému soudnictví, a očekává, že soud dobře zváží obě hlediska podle zásady proporcionality a rozhodne v jeho prospěch /tedy myšleno ve prospěch pozorovatele, liberálně smýšlejícího občana/.
XY, 33Až budete mít ve svém boji pauzu Vy (i když tu jako obvykle dlouho nebudete), zauvažujte, na co mi potřebujete podsunovat něco, co jsem ani nenaznačil? JÁ nácky na nic nepotřebuju, ptám se sám sebe i Vás, na co je potřebuje tenhle systém – tedy ty přiznané nácky, co se sdružují v malé neetablované strany tak, aby je mohl někdo za velkého potlesku davu a médií rušit, aniž by se tím cokoliv podstatného změnilo.
Treseni,jenže co lidí, to životních postojů, a to definic oněch velkých slov jako je "svoboda", "právo" atd. Pokud se někdo snaží zakódovat svůj subjektivní životní postoj, své vlastní definice, do obecných a společných základů, nevidím v tom pranic liberálního – je to nátlak jako každý jiný. A jako takový je momentálně zneužíván těmi, kdo za své "liberální" principy šikovně schovávají svou "svobodu a právo" krást bez omezení, přesto, že se jim podaří to za pomoci nakradené moci "zlegalizovat". Viz Madoff atd. Je to stále jedna a ta samá sorta lidí, mění se jen ideologie, za které se schovává.
SM,nevím jak saxe, ale mě ty Vaše "liberální" teorie a žvanění vůbec nezajímají. Mě zajímá to, jak se třeba vy chováte v diskuzích, a hlavně jak se "liberálové" chovají v realitě. A vidím mezi jejich žvaněním a činy tak zásadní rozpory, že se pak z těch jejich canců osypávám ještě víc. Tzv. liberálové se v diskuzích zásadně chovají jako nejtvrdší sektáři a fanatici, a v realitě jsou nejúspěšnějšími tuneláři a zloději. Ujišťuju vás, že budu první, kdo je bude obdivovat, až se začnou v realitě chovat v souladu se svými teoriemi.
Saxi,Vaše 37 je přesná.
Diky za odkazy, SM,Z tretiho vyjimam (dal jsem se nedostal):- společnost je pouhá skupina jednotlivců, sociální role a vztahy nejsou podstatné a pouze překáží trhu- protože lidé touží po majetku, nejlepší způsob jak tyto tužby naplnit je volný trh– lidstvo spěje a má spět k lepším zítřkům– chudí jsou méněcenní, odsouzení evolucí k zánikuTak zase nekdy nashledanou.
Možná jsi tu stránku, Saxi,zavřel příliš brzo. Jsou na ní i lepší výklady. Třeba ten slovníkový od Žaloudka. A pak slovenský překlad Oxfordského manifestu – to je moje platforma.