Vocamcaď pocamcaď, aneb republiku si rozvracet nedáme

Res politica

Nejvyšší správní soud rozpustil Dělnickou stranu.  Zdůvodnění zní, že strana má v úmyslu změnit stávající demokratický systém" a znamená tak přímé ohrožení demokracie u nás." Tedy přestože lid je zdrojem veškeré moci ve státě, může tuto svoji suverenitu uplatňovat pouze vocamcaď-pocamcaď, nesmí jít za hranice, které jsou pro aktuálně etablovaný systém bezpečné. Lid může měnit osoby a obsazení, nemá však právo rozhodnout, jaká hra se bude hrát.

Rozpuštění DS je silácké gesto, kterým dává stát najevo slabost a ukazuje, kde je zranitelný. Ze všeho nejvíce to připomíná snahu establishmentu administrativně eliminovat politickou konkurenci, kterou nejsou schopni marginalizovat silou svých vlastních koncepcí. Soud údajně chránil demokracii, ale jaká je to demokracie, když si nemůže být jista před lidem a musí být pod soudní ochranou?

Ale nejenom to, rozpuštění DS znamená i symbolické překročení Rubikonu: žádná strana si nadále nemůže být jista tím, že nebude zrušena, stane-li se k režimu kritickou, či nepohodlnou.

Lze jen hádat, kdo bude další na řadě. KSČM? Pirátská strana? Monarchisté? Ti všichni tak či onak ohrožují zavedenou demokracii.

Přitom dělníků" se jejich rozpuštění příliš nedotkne, ti vstanou jako bájný Fénix z popela, pod jiným jménem, s nimbem mučedníků a lákavostí zakázaného ovoce.

Tím, kdo se může cítit poškozený, je veřejnost, která tímto byla odkázána do patřičných mezí a bylo jí dáno jasně najevo, že tolerován je pouze mírný pokrok v mezích zákona." Brilantně to shrnul Kapitán: Použití soudu k politickému boji má však pro elitu velmi vážné důsledky. Říká občanům, že změna politického systému není možná parlamentní cestou a tím vymezuje metody politického boje, které budou proti ní v budoucnu použity."

Demokracie je možná pouze bez přívlastků a omezení. Je-li úplná a skutečná, má lid právo třeba ji i zrušit a nahradit něčím jiným. Není-li, není to demokracie.

Přístup republiku si rozvracet nedáme je možná a platný, působí ale poněkud trapně, je-li kombinován s patetickými řečmi o demokracii

Publikováno

167 komentářů: „Vocamcaď pocamcaď, aneb republiku si rozvracet nedáme“

  1. Debe,chápu, že někoho nedojímá obrana principů obsažených v listině práv a svobod.Chápu, že pro někoho může být koneckonců docela osvobozující, když si to přizná.Dále poznámka k tomu, co jste napsal: pokud se někdo v diskusi chová jako fanatický sektář, pak v mých očích není žádný liberál, i kdyby slovo liberální měl v každé větě dvakrát.

  2. Treseni,to vás sice ctí, že vy osobně liberály neposuzujete podle slov, ale obecný problém to jaksi neřeší. Momentálně si "liberálové" nárokují patent i na výklad principů obsažených v listině práv a svobod, který se začíná (hlavně v praxi) diametrálně rozcházet s jejich výkladem u většiny národa a civilizace vůbec. O výklad a obranu těchto principů jde i v této diskuzi, a zatím jsem si nevšiml, že byste nějak prokázala, že jen ten váš je správný.

  3. V praxi to momentálně vypadá tak,že nám liberálové nacpou tu svobodu a právo do krku, i kdyby to měli učinit násilím a i kdybychom to neměli přežít.

  4. Debe,není v mých možnostech a není ani mým úmyslem dokazovat, že můj výklad liberálních principů je správný anebo jedině správný. Nepouštěla bych se do něčeho takového ani v daleko liberálnějším prostředí.:)Mou ambicí je jenom upozornit, že vedle tunajšího mainstreamu vůbec něco takového, jako je ta moje platforma, stále existuje. A že principy, které obsahuje, kdysi dávno prosákly do ústavních dokumentů. Naštěstí.

  5. Přesný postřeh debale dělaj to přece jen pro naše dobro, aby nás náhodou socani nemohli cpát do svejch utopickejch vizí ..

  6. Treseni,nemusíte mě na to upozorňovat, tunajší mainstream je jen velmi chabá obrana proti vašemu globálnímu mainstreamu, který díky všem těm globálním listinám práv a svobod, které zajišťují práva a svobody těm nejozbrojenějším, dostal planetu a civilizaci tam, kde je. Naneštěstí.

  7. A ještě tu o červený karkulce"riskuje celý svůj majetek, když se vrhne na podnikání, aby bez nároku na nemocenskou nebo dovolenou mohl nabídnout na trhu lepší a levnější výrobek či službu než konkurence, přičemž mimoděk dá možnost si vydělat dalším lidem" — to je taky liberalismus? Mi to přijde jak Božena Němcová. Jak chudej a poctivej Honza do ještě větší nouze přišel.Poctivej liberál by musel číst předevšim Otce Privatizace, kterej pravil že "o peníze jde až v první řadě" a "na ochranu životního prostředí si nejdřív musíme vydělat". Kdyby teda byl aspoň k sobě poctivej, ale to už je asi vůbec zbytečná třešinka na dortíčku.

  9. jonáši, představ si,že pod tou tvou ježatou skořápkou pořád tuším liberála.

  10. jonášiale, že se tohle přihodí, sem napsala cca tak 2 hodiny po dočtení odůvodnění rozsudku:-)Vandas má štěstí, že má tak chápavou matičku, já bych mu nakopala prdel:-)

  11. mod,no on by to taky němej neřek, kdyby mu hubu rozbil. Určitě to vědí i ty komsomolci, co to s velkou slávou zrušili (za drahé peníze z Vašich daní pro Sokola). Proto znovu vznáším otázku, na kterou se tu ještě žádný oponent nepokusil odpovědět: komu to prospívá?

  12. Třeba mně, debe, konečně tu (prozatím) máme od soudu černé na bílém,že (neo)nacistická partaj nemůže být účastníkem "politického diskursu"; že tedy neonacismus je nepřekročitelná limita. Páni z DS(SS) a jiní jejich souputníci a následovníci budou mít svou legalitu stále těžší. Toť vše.

  13. "Pokud se někdo snaží zakódovat svůj subjektivní životní postoj, své vlastní definice, do obecných a společných základů, nevidím v tom pranic liberálního – je to nátlak jako každý jiný."Společné základy liberálů mají jediný smyl – vytvořit takové podmínky, ve kterých si všichni budeme rovni. Tedy nejedná se o nátlak, ale právě naopak o obranu našich práv před nátlakem silnějšího.Jakákoliv krádež je v rozporu se základním (přirozeným) právem na nedotknutelné soukromé vlastnictví. Pokud někdo někoho okrade, je to tedy v přímém rozporu s liberálním pojetím spravedlnosti bez ohledu na to, za koho se zloděj vydává."mě ty Vaše ‚liberální‘ teorie a žvanění vůbec nezajímají"Pak není důvod je číst, ani na ně reagovat. Já vám je přece nenutím. Ale když už něco kritizujete, bylo by myslím vhodné se nejdříve seznámit s tím, co kritizujete."vidím mezi jejich žvaněním a činy tak zásadní rozpory, že se pak z těch jejich canců osypávám ještě víc."Mohl byste uvést nějaký konkrétní příklad? Víte, ne každý, kdo o sobě prohlašuje, že je liberál, jím skutečně je, jak tu již bylo zmíněno."Diky za odkazy, SM"Neděkujte za něco, co nebylo určeno pro vás, saxi. Vám žádné odkazy již nepomohou. Vy máte již svůj rychlý úsudek hotov a svou víru nejste ochoten opustit. Tak dlouho jste hledal, až jste našel jednu definici liberalismu, se kterou nesouhlasíte, a tím považujete svůj boj proti liberalismu za vyhraný. Jako byste odsoudil celé lidstvo podle výroku jednoho Adolfa Hitlera. Dokud nebudete otevřený, saxi, novým myšlenkám a budete zatrpkle trvat na svých myšlenkových klišé, bude další diskuze bezpředmětná. Zkuste přijmout vlastní omylnost a dočíst i ostatní zdroje, abyste si rozšířil své obzory. Uvidíte, že myšlení ani nové postoje nebolí, ale naopak osvobozují."V praxi to momentálně vypadá tak, že nám liberálové nacpou tu svobodu a právo do krku,"Mohl byste nějakou takovou praxi nějakého liberála uvést? Ať se bavíme trochu konkrétně."A ještě tu o červený karkulce"Jonáši, co tím chcete říct? Že si podnikatelé neberou půjčky, když chtějí podnikat, že jim někdo proplatí nemocenskou a dovolenou, že jejich cílem není uspět na trhu s konkurencí, nebo že podnikatelé nenabízejí ostatním možnost si vydělat peníze?A vy snad myslíte, že na ochranu životního prostředí nejsou potřeba peníze, které je třeba si nejdříve vydělat?

  14. XY,Není to vše, bohužel. Je to jen to, že politického diskurzu se nemohou účastnit ti blbečci, kteří svůj neonacismus hlásají nahlas (až se jeden diví, proč). Všichni ostatní, kteří ho nehlásají, ale tiše realizují, mají pré, a to mj. i proto, že objektivní situace jim velmi nahrává. A doufám, že i vám je jasné, že neonacista nemusí být jen ten, kdo řve hesla proti cikánům nebo židům. Ale končím, užívejte si svůj triumf, který já považuju jen za škrábání zhnisané rány.

  15. Představte si situaci, kdy by se Dělnická strana (ať již pod jakýmkoliv názvem) dostala s 5 % do parlamentu, což může být jen otázka blízké budoucnosti. A představte si dále, že by uzavřela koalici třeba s ODS. Myslíte si, že bychom také slyšeli od voličů levice, že o nic nejde, protože nám přece žádný nacismus nehrozí, ani nejsou u západních hranic připraveny tanky obsadit naši zemi?

  16. SM,řeknu to pro ty nejpomalejší naposled – podle mne nám nacismus/fašismus sakra hrozí, ovšem zakládání a rušení různých pofidérních stran namísto řešení konkrétních problémů, které voliče náckům a fašounům vrhají do náruče, tuto hrozbu rozhodně nezmenší. Jedním z těchto konkrétních problémů je zneužívání liberálních teorií pro hromadění prostředků a moci do rukou těch, od nichž fašismus hrozí.

  17. Deb, smím vědět, jaké zneužívání liberálních teorií máte konkrétně na mysli, a jak toto zneužívání přispívá k hromadění prostředků a moci do rukou těch, od nichž hrozí fašismus? Nám pomalejším to musíte vysvětlit konkrétně, nás tyto obecné a prázdné floskule o ničem nepřesvědčí.

  18. SM,Kusejr, to byl talent, ale proti vám byl amatér.

  20. SM[67] Už v samoté nedotknutelnosti vlastnictví je silný potenciál zneužitelnosti. Ale vy chcete příklad:Vlastním poměrně rozsáhlé území a bohatství po předcích dobře doplňované slušným příjmem z obchodu. POstavím si na svých pozemcích zbrojní fabriku, budu vyrábět zbraně o sto šest. Budu najímat muže do "ostrahy" a důkladně je cvičit. Sousedé na to budou koukat přes plot, ale nemohou mi v této evidentní přípravě na agresi nijak zabránit. Jde o moje vlastnicví se kterým mohu nakládat jak je libo. Musí počkat až, dobře připravený, vyrazím se svou vojenskou jednotkou plenit jejich pozemky a domovy. Teprve pak se mi mohou postavit na odpor. Je pravděpodobné že nebudou čekat pasivně a též se vojensky připraví a je možné že budu poražen. Ale nikdo už nevrátí zpět zmařené životy (a investice), které jsem se rozhodl obětovat jen tak pro své vlastní potěšení z toho že si je vezmu sebou, protože stejně za pár týdnů umřu na rakovinu a nemám svůj majetek komu odkázat.Příklad méně drastický:Vlastním velký zalesněný pozemek. Stromy nechám vykácet, nové nezasadím, pozemek prodám k libovolnému využití a odjedu si "užívat důchod" do své vily na mořském pobřeží.Zanechám tu pustinu, změním všem zůstavším negativně životní protředí aniž by mi v tom mohli jakkoli zabránit.Dalo by se uvést mnoho dalších příkladů zneužití onoho práva na vlastnictví ale všechny by stály na podobném základu.Napadají mne jen dvě možnosti jak zabránit zneužití vlastnictví: Buďto zákonem upravený způsob jeho využití,s možností včasného zásahu, nebo limitovat růst vlastnictví do takové úrovně, při které ještě vlastník není schopen nějak zásadně uškodit svému okolí.Obojí je ovšem zásahem do práv vlastníka.Jistě je tu možnost třetí – spolehnout se na charakter vlastníka který mu nedovolí aby aby své vlastnicví nějak zneužil ale to vám nikdo a nic nemůže zaručit – lidé jsou různí a vlastníky z této různosti nelze vyjímat.No a co se konkrétně fašismu týká: Je-li fašista majetný, co mu brání v tom aby podporoval ideu kterou vyznává? Třeba financováním volební kampaně své oblíbené strany, financovámím jejího aparátu atd. Na tom přece nic vysvětlovat netřeba.

  21. Kamile, vy jste ty odkazy ještě nečetl. Na všechny tyto jednoduché otázky totiž poskytují odpovědi. Chcete vysvětlení ode mě? Prosím, tady je.Předně je třeba říct, že pojem liberalismus zahrnuje celou škálu různých společenských uspořádání. Pojďme si tedy ukázat, jak by řešili liberálové případ bohatého šílence, který se rozhodl postavit útočnou armádu.A.Neoliberál uznává státu roli ochránce spravedlnosti a bezpečnosti. Pro neoliberála je tedy v pořádku, pokud stát zasáhne proti jednotlivci, který buduje útočnou armádu.B.Klasický liberál by ve společnosti bez státu založil komunitu lidí, kteří odmítají budování soukromé armády a snažil se pro tuto komunitu získat co nejvíce spoluobčanů. Pokud by se mu to podařilo, přesvědčil by ostatní, aby bohatého zbrojaře bojkotovali – nepracovali pro něj, ani mu nedodávali zbraně a suroviny. Přitom by stačilo, aby přesvědčil alespoň polovinu lidí (což by nebyl problém), neboť členové komunity by mohli bojkotovat všechny ostatní, kteří by našemu bohatému zbrojaři pomáhali (žádná voda, potraviny, elektřina apod.).C.I kdyby řešení v bodě B selhalo (bohatý šílenec se může i se svými zbraněmi rovnou přistěhovat zdaleka), má liberál právo vstoupit na pozemek bohatého šílence a jeho zbraně mu zničit. Nadměrné ozbrojování totiž ohrožuje právo na bezpečnost ostatních obyvatel. A proti porušení práva má každý svobodný občan právo se bránit.Jaké řešení navrhujete vy, Kamile? Nechat každý stát, aby se libovolně vyzbrojil pod záminkou ochrany vlastních občanů, nechat pravidelně obměňovat velitele, kteří mají prst na spoušti s jadernými zbraněmi a doufat, že se nikde na světě nenajde šílenec, který by chtěl vést útočnou válku? Kamile, ten šílenec, který vytvořil bilionový zbrojní průmysl, existuje. Ano, je to ten šílenec, který vede neustále někde na světě nějakou válku a co hůř – v té válce nikdy nebojuje on sám, ale posílá do ní umírat ať už dobrovolně nebo nedobrovolně lidi, kteří o jeho válku nestojí. Víte, kdo je tím šílencem, Kamile? Správně, je to ten stát, který jsme si původně vytvořili pro to, aby nás před takovými šílenci chránil.K vašemu druhému příkladu:Pokud změníte někomu negativně jeho životní prostředí, zasáhnete tím do jeho práv a dotyčný má právo po vás požadovat kompenzaci škody. Tedy pouze v případě, že dotyčný si "nekoupil" povolení pro své jednání u nějakého státního úředníka. V takovém případě vám zbude již jen otázka, proč stát chrání práva bohatých na úkor práv všech ostatních.Vlastnické právo tedy neznamená právo dělat se svým majetkem úplně cokoliv, jak si jej vykládáte, ale právo na ochranu soukromého majetku před těmi, kdo by mi jej chtěli sebrat."Jistě je tu možnost třetí – spolehnout se na charakter vlastníka, který mu nedovolí, aby své vlastnictví nějak zneužil, ale to vám nikdo a nic nemůže zaručit – lidé jsou různí a vlastníky z této různosti nelze vyjímat."Mluvíte mi z duše, Kamile. Spousta lidí je kupodivu ještě dnes přesvědčena, že se můžeme spolehnout na charakter státníka, který mu nedovolí, aby svou moc nějak zneužil. Ale to vám nikdo nemůže zaručit – lidé jsou různí a státníky z této různosti nelze vyjímat.

  22. Četl ale ještě nedočetl SM.Za prvé je jich hodně a ledaskde se myšlenkově překrývají v dost dlouhých pasážích a za druhé je to s nimi podobné jako teď s tím Vaším textem.A. Z pozice neoliberála je stát uznáván v roli ochránce spravedlnosti a bezpečnosti. Pro neoliberála je tedy v pořádku, pokud stát zasáhne proti jednotlivci, který buduje útočnou armádu.To znamená vyzbrojený stát, protože čím by jinak zasáhl a bránil že?B. Jde o to kdo by byl rychlejší.C. Asi opět předpokládá intervenci státní protože to že má svobodný občan právo ještě nutně neznamená že má k dispozici i dostatečné prostředky.No a o kus dál prezentujete (netvrdím že neopodstatněně) stát jako šílence který zbrojí a vede útočné války. Dále pak jako toho kdo chrání práva bohatých na úkor práv všech ostatních (také opodstatněně).Tak co s tím státem aby to nebylo tak jak píšete v posledním odstavci? Záruku "dobrého charakteru" nemáte ani u státníka ani u vlastníka.

  23. A.Z pohledu neoliberála je stát oprávněn zasáhnout proti lidem, kteří představují bezpečnostní hrozbu pro ostatní. Samotná armáda může být buď součástí státu, nebo si stát může pronajmout soukromou armádu, jak se již dnes mnohde děje.B.O to, kdo je rychlejší, jde i dnes. Podle MAAE se snaží Írán vyrobit jadernou hlavici. Jde jen o to, jestli ji vyrobí dříve, než mu to ostatní státy znemožní.C.Jak již bylo řečeno, soukromou armádu si lze najmout již dnes.Stát by neměl důvod vést útočné války, kdyby nebyl tak přebujelý jako dnes a napojený na zbrojní průmysl, což je to, proti čemu liberálové nejvíce vystupují. Stejně tak malé samosprávné komunity, které se často objevují mezi liberály jako návrh na řešení společenského uspořádání, by neměly důvod k napadání ostatních komunit.Pohled klasického liberála na otázku bezpečnosti můžete poznat i například z této knihy:http://libinst.cz…ravo_obrana.pdf

  24. No nemusíme si nic představovatstačí vzpomenout na ten slavnej den, kdy se Sládkovci nedostali do sněmovny, jupí — obratem měsíčního kalendáře si jejich východiska i rétoriku přisvojilo post-svazácký křídlo ODS a ostřelovali Špidlu i Grse pytlíkama hoven tak dlouho, až se to v onom zařízení stalo nepsanou normou. Stačí si občas přečíst pár stránek stenozápisů .. sůra to začala bejt až o léta později, když jim ty pytlíky začal Paroubek vracet. Jsou to holt pragmatici.No k tomu liberalismu, jistěže jsem v jádru liberál, ovšem bacha, po hříchu levicovej .. pro ty ve zdejšim systému místo neni, ti to od policajtů schytaj vždycky za kařdýho nuceně omezenýho nácíčka dvojnásob. Protože zatimco náckové jsou jen takovej strašák systému, kterej má za úkol držet občany v ohrádce, a dostal by (a historicky opravdu dostal) svoji parketu v mocenskym systému kdykoli, pokud by to bylo politicky únosný, áčka pro systém představujou jedinný reálný nebezpečí. Tož tak, pokud se někdo chce dobrovolně uvěznit k životu na přímce, je to jen jeho volba, svět má jinak totiž nejmíň tři dimenze.

  25. No, já jsem v politickém kompasutu pravolevou čáru sice o něco vpravo přelezla, ale žádná sláva. Na té liberální jsem od středu o hodně dál. Možná bychom zjistili, že na té ploše jsme si blíž, než s jinými.

  26. Von je taky různej liberalismusholt pro někoho je svoboda cochcárna (dokud ho nechytnou, a když, tak to byla stejně súra) a někdo holt přijímá tu "poznanou nutnost", třeba platit neznámý matičce na porodný, kolik si ze svýho příjmu může zrovna dovolit. Vono je to s těma sockama vůbec zvláštní, jsem to studoval v matriálech MF a staťáku už dávno. Skutečný chudinský dávky z toho dělaj jen asi deset procent.http://www.mpsv.cz…t_rok_2009.pdfZajímavý, prej že je důchodovej fond v deficitu? Koukám do loňskýho počítání, pojistné na důchodové pojištění 342 873 713Dávky důchodového pojištění 328 000 000.. že by někde udělali soudruzi z ODS chybu? Nebo čackej hrdina vyrovnanosti Kalousek? IMHO je zvěrstvo počítat penze do sociálního fondu, ale kdysi to oddělení rozmluvili už Špidlovi. Hůř by se pak tvrdilo, že "80% občanů pobírá sociální dávky, vy socky špinavý".

  27. Tady je to varietov kolorzehttp://www.czso.cz…0001092411.pdfPříspěvek na bydlení prej zas roste, může si o něj požádat každej kdo se cejtí. Ani netřeba bejt socka .. http://www.finance.cz…alne-slabe/

  28. HUH! SM ale teď mne začínáte děsit.Tak že liberálové počítají s existencí a činností soukromých armád – neboli žoldáků?1) Udržovat (a inovovat) armádu je velice nákladná záležitost.2) Tato armáda si na sebe může vydělat jedině tak že si ji někdo najme.3) Aby si ji někdo najal musí k tomu mít příčinu.Dovedu si docela dobře představit pracovní náplň sekcí (nebo agentur) majících za úkol zajistit těmto armádám "poptávku".A nejen těmto armádám ale také zbrojnímu průmyslu který tyto armády vybavuje veškerou technikou.Já vím že toto existuje i teď. Ale velká část toho krvavého byznysu je financována ze státních rozpočtů a tím jakž takž "držena na uzdě" (no nic moc, ale přece). Jenže pokud by byly tyhle "firmy" závislé pouze na jednorázových "zakázkách" tak začnou "zprostředkovací agentury" makat takovým způsobem že mi z té představy už teď běhá mráz po zádech.No nic, SM, mám teď trochu frmol ale určitě si přečtu ten Váš odkaz abych se dozvěděl jak má tohle jeho autor "podchyceno". Ale prozatím by mne opravdu zajímalo jak to vidíte Vy a nebo třeba i Jonáš a tresen (nebo Třešeň?), či kdokoli kdo o tom něco ví. Ničí názor předem neodmítám.

  29. No jistě"právo jako zboží na trhu" aneb každýmu se prostě tržně dostane tolik práv, kolik si jich dokáže zaplatit .. ideální liberalismus. Všecko průhledný, a dle zákona, ani státní zástupce už nebudou muset korumpovat. To se mi moc líbí, to už je snad i kousek za fašismem, taková myšlenka.

  31. Kamile, není nutné, aby byly armády najímány jednorázově. Bezpečnostní agenturu si také nenajmete jenom tehdy, když když vám hrozí akutní nebezpečí. Pronájem soukromých armád by tedy mohl být dlouhodobý. A jelikož platí, že armáda v míru je levnější než armáda ve válce, bylo by v zájmu všech zúčastněných, aby se co nejdéle udržoval mír.V případě státu to tak neplatí, protože politik velkého státu neplatí výdaje státu za válku ze své kapsy, naopak do kapsy dostává spropitné zbrojařského průmyslu, pokud se mu podaří nějakou válku rozpoutat. Proto se politici v bezpečnostních otázkách státu chovají tak nezodpovědně a neefektivně – viz náš nákup ozbrojených transportérů.Jonáši, zkoušel jste si někdy z knihy přečíst víc než jen její nadpis? Právo jako zboží na trhu se uplatňuje již dnes ve formě arbitráží. Dvě strany se shodnou, že rozhodnutí o svém sporu delegují pouze na takového arbitra, kterému obě strany důvěřují, že jejich spor rozhodne spravedlivě. Proto na tomto trhu obstojí jen ti nejspravedlivější arbitři – na rozdíl od státních soudců, kteří jsou jmenováni doživotně.Proto pouze v systému státních soudců jsou možné takovéto případy:http://zpravy.idnes.cz…_domaci_jwhttp://www.alesvebr.cz…bernatkovi

  32. Kamile, není nutné, aby byly armády najímány jednorázově. Bezpečnostní agenturu si také nenajmete jenom tehdy, když když vám hrozí akutní nebezpečí. Pronájem soukromých armád by tedy mohl být dlouhodobý. A jelikož platí, že armáda v míru je levnější než armáda ve válce, bylo by v zájmu všech zúčastněných, aby se co nejdéle udržoval mír.V případě státu to tak neplatí, protože politik velkého státu neplatí výdaje státu za válku ze své kapsy, naopak do kapsy dostává spropitné zbrojařského průmyslu, pokud se mu podaří nějakou válku rozpoutat. Proto se politici v bezpečnostních otázkách státu chovají tak nezodpovědně a neefektivně – viz náš nákup ozbrojených transportérů.Jonáši, zkoušel jste si někdy z knihy přečíst víc než jen její nadpis? Právo jako zboží na trhu se uplatňuje již dnes ve formě arbitráží. Dvě strany se shodnou, že rozhodnutí o svém sporu delegují pouze na takového arbitra, kterému obě strany důvěřují, že jejich spor rozhodne spravedlivě. Proto na tomto trhu obstojí jen ti nejspravedlivější arbitři – na rozdíl od státních soudců, kteří jsou jmenováni doživotně.Proto pouze v systému státních soudců jsou možné takovéto případy:http://zpravy.idnes.cz…_domaci_jwhttp://www.alesvebr.cz…bernatkovi

  33. no, tohle je hezkePříklad méně drastický:Vlastním velký zalesněný pozemek. Stromy nechám vykácet, nové nezasadím, pozemek prodám k libovolnému využití a odjedu si "užívat důchod" do své vily na mořském pobřeží.Zanechám tu pustinu, změním všem zůstavším negativně životní protředí aniž by mi v tom mohli jakkoli zabránit. ale pane Mudro, to je naproste nepochopeni…1) vlastnim les – jak? bud jsem ho jako les koupil, nebo jsem les zasadil.ale v kazdem ripade ten les neni puvodni – vzdy je to les hospodarsky pokud hovorime o CR.takze jsem bud zaplatil naklady na zelesneni v kupni smlouve, nebo jsem je sam vynalozil.2) les pokacim a drivi prodam – proste se mi vrati naklady vynalozene a zhodnocene o odlozenou spotrebu.3) lesni pozemek prodam – vrati se mi vynalozene naklady, dalsi vlastnik nalozi s pozemkem jak mu zakon umoznuje…4) odjedu k mori… nebo investuji na burse… nebo do devcat.. co je komu po tom, pokud sve penize vyuziji v souladu se zakonem…co je na to proboha spatneho?

  35. a nebo naopakpodle pana Mudry – stat vyhlasi ze nikdo nemuze vykacet svuj vlastni les…Vysledek:1)nikdo se nebude o les starat a nikdo nebude na svem pozemku vysazovat les2)ti kdo jiz les vlastni ho bud prodaji nastojato pod cenou – ale asi nikdo si ho nekoupi…3) nebo budou pozadovat po statu finance za zmarenou investici…kdo si tim pomuze? nevim…

  36. Jasane, to jste mne nepochopil.Vy se na to díváte z hlediska čistě právně-obchodního. Já z toho lidského.Je několik obcí okolo toho lesa ale v žádné nebydlí nikdo dostatečně movitý aby ten les mohl koupit. Ostatně ani to nikoho nenapadne protože les patří státu, kraji, nebo polostátní společnosti "LESY ČR".Někdo využije toho že cena lesních pozemků je zrovna v poklesu, spočítá si že na tom vydělá, tak ho koupí,(nebo ho obdrží jako náhradu v restituci, či zdědí po předcích kteří ho využívali jen k loveckému povyražení). Les není pole s kukuřicí, do své opravdové krásy roste hodně dlouho. No a dotyčný, který nemá k tomu kraji žádný vztah, ten les vytěží a odjede (to je opravdu jedno kam) v tom kraji už nežije.Ale ti lidé, kteří doposud žili u lesa a sdíleli vše dobré co les přináší, najednou to vše ztratí. Mnozí tam přišli bydlet kvůli tomu lesu. Jiní tam kvůli němu zůstali. Jde o to že pouhým svým (nedotknutelným) vlastněním může někdo rozhodnout o změně života k horšímu na řadu let, pro mnoho lidí kteří jsou v tu chvíli bezmocní, ačkoli se jich to rohodnutí od jediného člověka, bezprostředně týká. A to aniž by on sám nesl následky svého jednání, protože jeho se ta změna vůbec nedotkne.K tomu [85]. To jste si špatně vyložil. Podle mne byste: 1) buď neměl možnost koupit si tak velký kus lesa abyste se jeho vykácením příliš negativně podepsal na celkovém krajinném rázu2) nebo byste si ho mohl koupit s předem stanovenými limity kolik a v jakých intervalech smíte kácet, spolu s povinností nové výsadby.3) o obecní les by se starala obec ve shodě postojem jejích obyvatel

  37. Ale SM.V momentu kdy si nějaké liberální společenství najme armádu dlouhodobě ocitne se ve stejné situaci kdy: "politik velkého státu neplatí výdaje státu za válku ze své kapsy, naopak do kapsy dostává spropitné zbrojařského průmyslu, pokud se mu podaří nějakou válku rozpoutat."Akorát že místo "velkého státu" budete mít třeba "malý stát" s najatou "malou armádou". Stejně se náklady na udržování armády přenesou na obyvatele a ti na tom budou stejně jako obyvatelé velkého státu – s velkou armádou, protože jich bude méně.A co se politiků týká – myslím že už jsme se shodli na "záruce jejich dobrého charakteru". I teď je v zájmu všech aby se udržoval mír a vidíte jak to vypadá. Když už jednou zbrojní průmysl existuje, udělá vše pro to aby prosperoval a je úplně fuk vyrábí-li meče, kopí a šípy nebo stihačky a tanky.Nemohu si pomoci ale v tom co jste napsal řešení nevidím. :-(

  38. pane Mudroto je to jadro pudla.. nikoho to nenapadne… takze protoze to nikoho nenapadne, nesmi to udelat nekdo koho to napadne? proste stejne moznosti…Jinak samozrejmne nemate prilis pravdy… lesy jsou uz jen hospodarske.. takze je to jako to pole s tou kukurici.Ja proste uplatnuji to hledisko pravni… Vy to subjektivni, takze v zasade protipravni…. a to jen a jen proto, ze se Vam nelibi oravo vlastnika hospodarit se svym majetkem tak jal chce on a ne tak jak chcete Vy.To jste se dostatecne nepoucil z minula?a pokud jde o to vlastneni obci ve shode s nazorem obyvatel… no obce dostali akcie (podil?) vodovodu a kanalizaci… a ve shode s nazorem obyvatel je prodali… a temi lesy by to dopadlo uplne stejne.

  39. a jeste jedna vec…je v zajmu vsech aby se udrzoval mir… jak jste na tohle prisel? To prece neplatilo nikdy….Mezinarodni vztahy jsou anarchicke a valka je jen a jen pokracovani politiky jinymi prostredky.. bylo, je a bude…Ja nerikam, ze se mi to libi.. popisuji jen a jen historii a to co vidim okolo sebe.

  40. Kamile, vy si myslíte, že stát ochrání přírodu lépe než její vlastník? Jak vysvětlíte, že nejvíce v historii drancovali naši přírodu právě komunisté? Soukromník jako jediný má maximální zájem o tom, aby jeho pozemek vzkvétal a byl co nejefektivněji využit. Vytěžený les přinese jen momentální zisk, dlouhodobý zisk z udržovaného lesa je vyšší. A jak si mají lidé z okolních vesnic zajistit, aby les v jejich okolí přesto nikdo nevytěžil? Buď při prodeji lesa dají do kupní smlouvy zákaz vykácení lesa (který je přenositelný na další majitele), nebo na les uvalí věcné břemeno, které jeho majiteli znemožní les vykácet.Jak to funguje dnes? Stačí zajít s obálkou na magistrát a máte v kapse povolení ke všemu.’"Akorát že místo "velkého státu" budete mít třeba "malý stát" s najatou "malou armádou". Stejně se náklady na udržování armády přenesou na obyvatele a ti na tom budou stejně jako obyvatelé velkého státu – s velkou armádou, protože jich bude méně.’Ne tak úplně:1.V případě malého státu je velmi jednoduché najít viníka a následně ho odvolat.2.Pokud by měl stát svého majitele, nesl by tento majitel osobně všechny náklady s vedením státu spojené, tedy i vedení válek a byl by proto sám zainteresován na minimalizaci počtu válek.3.Klasičtí liberálové si malý stát představují jako dobrovolnou komunitu. Pokud by začalo vedení komunity chystat útočnou válku, lidé by z něj odešli a komunita by přišla o všechny zdroje.4.Je v zásadním rozporu s liberalismem nutit někoho jít do války. Pokud vojáci uvidí, že jejich válka je útočná a zbytečná, do války nepůjdou a bez vojáků není války.Zbrojní průmysl si vytvořily státy samy. Z hodného sluhy se dnes stal zlý pán. Pokud by státy přestaly zbrojit, zašel by i zbrojní průmysl.

  41. Jasane nezlobte se,ale musím Vás upozornit na chybu, které se dopouštíte tím že málo přemýšlíte nad přečteným textem.Pravděpodobně ve snaze o rychlou odpověď, kloužete po povrchu a uniká Vám podstata napsaného.k [88]:1) Jaképak "nesmí to udělat"? Může. Ale za podmínek které jsem v závěru svého příspěvku nastínil.2) Píšete: "samozrejmne nemate prilis pravdy…"Hm…I když je Váš jmenovec Jasan nejrychlejší z našich listnáčů, do své "dospělé" podoby (40m) roste 100 let. Obyčejný smrk vyroste do podoby vánočního stromku za pět let, jedli to trvá osm až deset let. Smrk vyroste za rok o o 10 až 15 centimetrů. I kdyby jste ho kácel po dosažení 10m (což vzhledem k dosažené tloušťce kmenu není to nejlepší) spočítejte si sám jak dlouho budete čekat. Ještě se Vám ho chce srovnávat s kukuřicí? A to patří k těm nejvíce "hospodářským", využívaným v mnoha oblastech výroby.Navíc z "příběhu" toho "mého" lesa snad dostatečně vyplývá že nepíši o tom hospodářském.3) To že se některé obce chovají "blbě" ještě neznamená že kvůli tomu musíme chovat všichni stejně.K vašemu [89]: Zřejmě Vám uniklo že "otcem" výroku o míru je SM, kdežto já pak ten výrok pouze komentoval. Nicméně – Vy o něj nestojíte? Znáte někoho normálního kdo by si nepřál žít v míru? Samozřejmě že je v zajmu všech aby se udržoval mír. Bohužel je mír tím největším "nepřítelem" armád, zbrojních koncernů a potažmo provize beroucích politiků obstarávajících těmto kšefty. A to úpně stačí na to aby se dělo to co se děje.

  42. SM s tou historií bych brzdil.Krajiny bývaly bezohledně odlesňovány (např. kvůli mořeplavectví- potažmo obchodu) i v dobách kdy o našich komunistech ještě nikdo neslyšel.O tom že dlouhodobý zisk z udržovaného lesa je vyšší nepochybuji. Také jsem se ve svém příkladu stavěl k takovému počínání kriticky a ve svém příspěvku [86] Jasanovi píši ohledně zajištění toho aby se tak nedělo skoro totéž co Vy, zčehož je vidět že se shodneme – stejně jako na tom jak to (ne)funguje dnes.1) No nevím jak je to s tou jednoduchostí. Někdy stačí aby se na něčem podíleli třeba jen tři lidé a už máte potíž s tím abyste zjistil kdo udělal chybu. A to mluvím o chybě. Záměr si zpravidla každý "ošetří" lépe.2) Že by stát měl majitele? Zdá se že toho o liberalismu vím pořád ještě málo, protože tohle mi připomíná spíše feudalismus.3) No, na to by přece mělo vedení k dispozi ty najaté žoldáky. Už jsem dočetl tu knihu kterou jste mi doporučil v [73]. Hezká myšlenka s tou obrannou pojišťovnou. Až na to že autor vůbec neřeší velmi pravděpodobnou "angažovanost" toho zbrojního průmyslu. Armádě by možná nějaké to "flákání" financované pojištěncem nebylo tak docela proti mysli. Ale pro výrobce zbraní, jak už jsem napsal také Jasanovi, je mír ten největší "nepřítel". Ale Vám vlastně v [87] jksem něco v tomto duchu napsal také.4) SM, tohle je utopie. V armádě, pokud má vůbec existovat, platí úplně jiná pravidla než v civilu a ten voják to raději riskne v boji, než aby se nechal "na jisto" zastřelit za dezerci. A zdrojema je možno se předzásobit. Myslím že míchat dohromady liberální smýšleni a armádu, není ten nejlepší způsob jak dostat dobrý kokteil. Ve Vámi doporučeném liberálním tisku se s existencí zbrojního průmyslu počítá, nezávisle na existenci států. Je to logické, protože bez něj by agentury nabízející obranné pojištění, byly každému potenciálnímu pojištěnci pro smích. Zbrojní průmysl je starší než státy. Jen jeho podoba (technika) se mění.

  43. pane Mudroano.. odpovidam prilis rychle.. polepsim senicmene bych si dovolil upozornit, ze jine nez hospodarske (tedy umele vysazene) lesy v CR (az na zcela nepatrne rozlohy) nejsou…..A pokud jde o casove hledisko – jiste, les roste pomaleji nez kukurice…(a ta pomaleji nez redkvicky) ale to je rozdil jen technicky…a k tomu miru – je nepochybne zadouci, ale jde o poradi hodnot. Pro mne stoji svoboda vyse… takze mym zajmem je PREDEVSIM zachovani svobody. A to i za cenu pripadne valky….Podobne jako je pro jine dulezite sireni sveho jedineho nabozenstvi.. i za cenu pripadne valky.

  44. Pane Mudro,čest a respekt vaší snaze. Sisyfos je ovšem proti Vám sváteční výletník do kopců.

  45. Jistě Jasane. Záleží jen na "úhlu pohledu":-)1) Pokud Vám více než jedna osmina republiky přijde jako "nepatrná rozloha".2) Nebo pokud Vám rozdíl mezi několika měsící a třetinou života přijde "jen technický…"A ještě: Kdysi uměle vysazený les ještě není totéž jako hospodářsky vytěžovaný les.válka – svoboda:a) válka – nepřežijete – svobodu si neužijeteb) válka – přežijete – jste poražený – svobodu si neužijetec) válka – přežijete – jste vítěz – přichází opatření pro zvládnutí poválečného chaosu – svobodu si neužijeted) druhá vlna opatření v rámci obnovy území – svobodu si neužijetee) předchozí opatření se transformují v nové zákony – svobodu si neužijeteNebo patříte k těm postkatastrofickým nadšencům, kteří se těší jak si ten "vyčištěný svět" užijí?Pak se budete mít tolik co ohánět pro vlastní sebezáchovu že si na svobodu ani nevzpomenete.

  46. No, debe,kdybyste mi s tím šutrem chtěl helfnout, tak se na Vás zlobit nebudu :-)

  48. He :) … William Wallace: …It’s all for nothing if you don’t have freedom. … Are you ready for a war?… pardon, Tribune … výjimka z pravidla. :)

  49. pane Mudronu coz… neshodneme se. Jen by mne zajimal zdroj na udaj, ze osmina CR je puvodni les… tedy les ktery nebyl nikdy vykacen a nasledne vysazen. myslim les.. ne kosodrevinu.a pokud jde o svobodu – ta neshoda je daleko zasadnejsi.."radeji umrit ve stoje nez zit na kolenou"z Vasi argumentace se mi zda, ze pro Vas neni podstatna svoboda jako takova.. protoze Vam daleko vic vadi "potize" se svobodou spojene…

  50. Inu, připouštímže William Wallace může být vzorem i pro Jasana.Mě pohled na mrtvé a zmrzačené nedělá dobře.

Komentáře nejsou povoleny.