Nejvyšší správní soud rozpustil Dělnickou stranu. Zdůvodnění zní, že strana má v úmyslu změnit stávající demokratický systém" a znamená tak přímé ohrožení demokracie u nás." Tedy přestože lid je zdrojem veškeré moci ve státě, může tuto svoji suverenitu uplatňovat pouze vocamcaď-pocamcaď, nesmí jít za hranice, které jsou pro aktuálně etablovaný systém bezpečné. Lid může měnit osoby a obsazení, nemá však právo rozhodnout, jaká hra se bude hrát.
Rozpuštění DS je silácké gesto, kterým dává stát najevo slabost a ukazuje, kde je zranitelný. Ze všeho nejvíce to připomíná snahu establishmentu administrativně eliminovat politickou konkurenci, kterou nejsou schopni marginalizovat silou svých vlastních koncepcí. Soud údajně chránil demokracii, ale jaká je to demokracie, když si nemůže být jista před lidem a musí být pod soudní ochranou?
Ale nejenom to, rozpuštění DS znamená i symbolické překročení Rubikonu: žádná strana si nadále nemůže být jista tím, že nebude zrušena, stane-li se k režimu kritickou, či nepohodlnou.
Lze jen hádat, kdo bude další na řadě. KSČM? Pirátská strana? Monarchisté? Ti všichni tak či onak ohrožují zavedenou demokracii.
Přitom dělníků" se jejich rozpuštění příliš nedotkne, ti vstanou jako bájný Fénix z popela, pod jiným jménem, s nimbem mučedníků a lákavostí zakázaného ovoce.
Tím, kdo se může cítit poškozený, je veřejnost, která tímto byla odkázána do patřičných mezí a bylo jí dáno jasně najevo, že tolerován je pouze mírný pokrok v mezích zákona." Brilantně to shrnul Kapitán: Použití soudu k politickému boji má však pro elitu velmi vážné důsledky. Říká občanům, že změna politického systému není možná parlamentní cestou a tím vymezuje metody politického boje, které budou proti ní v budoucnu použity."
Demokracie je možná pouze bez přívlastků a omezení. Je-li úplná a skutečná, má lid právo třeba ji i zrušit a nahradit něčím jiným. Není-li, není to demokracie.
Přístup republiku si rozvracet nedáme je možná a platný, působí ale poněkud trapně, je-li kombinován s patetickými řečmi o demokracii
Tribun 
Jasane,1) já mluvím o lesích ve 25 CHKO. Najděte si je třeba ve Wikipedii.A už jsem několikrát zdůraznil že původnost lesa není pro mne z hlediska "tváře" krajiny důležitá, tak proč se na tom pořád tak točíte?2) "radeji umrit ve stoje nez zit na kolenou" se dobře ťuká na klávesnici, pěkně v teploučku, v sedě u PC.Ale možná jste opravdu takový frajer. To já nemohu posoudit.3) Těžko pro mne může být podstatné něco co existuje pouze v něčích představách.
"Že by stát měl majitele? "Ano, majitele, ale nikoliv v podobně monarchy, ale v podobě firmy, která například spravuje dům nějakému bytovému družstvu. Jejím úkolem je zajistit čistý dům, upravenou zahrádku a podobně. Její motivací je udělat to co nejlevněji a nejefektivněji, protože co ušetří, si může nechat. Majitelé bytů se mohou kdykoliv rozhodnout správcovskou firmu změnit. Proto nemá soukromá správcovská firma důvod své náklady zbytečně navyšovat, tak jako to dělá stát, pokud má zajistit pro společnost obranu.Pokud by vedení komunity ztratilo důvěru, tj. podporu (finanční), přišlo by i o možnost financovat vlastní válku. Liberálové nemají ideální řešení pro každou situaci. Ale podívejte se, jak řeší zbrojařskou lobby stát. Třeba zrovna ten náš při nákupu ozbrojených transportérů. Jakmile si státník usmyslí, může nás nahnat do války a sám si v klidu sedět doma na zadku. Tohle je u liberálů nepředstavitelné.Kamile, "zastřelit za dezerci" je v případě liberálu nemyslitelné spojení. Za porušení smlouvy (ve které se voják upíše poslouchat svého velitele) nemůže být voják nikdy zastřelen. Logicky budou vojáci podepisovat pouze takové smlouvy, které je budou zavazovat pouze k obranným akcím. Pokud odmítne voják nastoupit k útočné válce, nemůže být nijak trestán.Pokud je nějaký průmysl silný, je třeba proti němu postavit stejně silný průmysl s opačnými motivacemi. V zájmu farmakologů je například, aby byli lidé co nejvíce nemocní. To ale není v zájmu lidí. Jak se proti tomuto tlaku farmakologů bránit? Postavit sektor soukromých pojišťoven, které si budou navzájem konkurovat a kterým budou pacienti průběžně platit za to, že pojišťovna udělá všechno pro to, aby byli co nejzdravější a potřebovali co nejméně léků, neboť pak bude mít pojišťovna největší zisk. Tím vzniknou slevy pro pojištěnce, kteří se chovají ke svému zdraví racionálně, a pokuty pro ty, kteří se chovají nezodpovědně. Celý systém tedy bude nastaven tak, aby byl každý motivován žít co nejzdravěji a konzumovat co nejméně léků.Pokud však postavíte proti farmakologům státní pojišťovnu, nebude ničí zisk závislý na vašem zdraví, tedy nikdo nebude motivován, abyste žil zdravě a polykal co nejméně prášků.Stejné je to i se zbrojním průmyslem. Stát v souboji se zbrojním průmyslem podlehne a dokonce rád. Jedinou možností na obranu před zbrojním průmyslem je vytvořit mu soupeře v podobě bezpečnostní pojišťovny – ne spoluhráče ve formě státu.Kamile, ta válka je pro liberály přípustná pouze jako obrana před agresorem. Tedy raději budu válčit, než být vyhlazen či zotročen.
pane Mudroto CHKO ve mne vyvolava velice horky usmev na rtech….Obavam se, ze asi nevite, ze CHKO se vyhasuje posledni dobou vetsinou na natlak zemenych a brusele za NESOUHLASU dotcenych obyvatel a samosprav, kterych se pro jistotu nikdo nepta…Ted tato saskarna probiha ve StC kraji… schvalne si o tom neco najdete.Proc hovorim o puvodnim lesu – protoze pak by byl nezpochybnitelny duvod k ochrane…ale v pripade lesa, ktery byl vykacen a znovu zasazen – o jakou tvar krajiny Vam jde?Protoze les byl zasazen casto proti vuli okolnich obyvatel (menil tvar krajiny)… ted zase kaceni meni tvar krajiny – a nekterym se to nelibi…..Takto se tvar krajiny meni treba v Krkonosich kazdych tak 100let… ktera je ta "spravna"? Vy to zrejmne vite… ja ne.a svoboda? Pro Vas asi neni podstatna – pro mne ano…a trochu mi to pripomina prirovnani v chapani svobody – co svoboda znamena pro americana a co pro nemce (tedy ted toho EU).Pro americana je svoboda neco, za co stoji polozit zivot… pro nemce moznost vyberu z 10ti cestovnich kancelari…toz tak
Pane Mudro,já poznám hranici možného :)
Jasane měli bychom si něco vyjasnit.Uvedl jsem ve svém [70] les jako pomůcku v příkladu na kterém jsem chtěl demonstrovat jak může nedotknutelný, ničím neomezený vlastník svým rozhodnutím ovlivnit negativně život okolních vlastníků. Vaši odbočku k vlastnostem lesa jsem přijal jen proto že souvisela s časovým horizontem tohoto ovlivnění a to jsme myslím již probrali.Nehodlám s Vámi rozebírat všechna témata která se v souvislosti s lesem nabízejí. Pokud vyvinete další snahu o stočení debaty od původního tématu takovýmto irelevantním větvením nepočítejte již s mojí reakcí.Svoboda: Ještě jsem nepotkal dva lidi aby se úplně shodli na tom co to slovo znamená pokud se o ní bavili déle než pět minut. Já osobně chápu svobodu spíše ve smyslu "být osvobozen od …" neboli negativní, nikoli nárokovou či oprávňující mne k něčemu, pozitivní.Z tohoto hlediska jsem si vědom toho že nikdy nemohu být naprosto svobodný ani v tom nejsvobodnějším prostředí jaké si lze představit protože vždy se budu potkávat se svobodou jiných, která si zaslouží stejný respekt jako ta moje. Moje okamžité hodnocení vlastní svobody je tedy poplatné počtu mých střetů se svobodou druhých a v důsledku toho je i můj pocit svobody proměnlivý v čase i prostoru.Tak že pokud by mne kdokoli zval ku společnému "boji za svobodu", musel bych zatraceně dobře znát jeho představy o svobodě abych pak ve výsledku náhodou nezjistil že jsme společně vybojovali omezení mojí svobody. Netuším co je podstatou Vaší svobody, natož abych znal nějaké bližší detaily a dokud tomu tak bude zůstává Váš boj za svobodu mimo sféru mého zájmu. Doposud jste neudělal vůbec nic pro to aby tomu bylo jinak. Měl byste si tedy i odpustit komentáře o mém postoji ke svobodě.Tož tak.
SM, už z vašeho prvního odstavce[102]"vykukuje" nejasnost:Firmu kterou jste označil za majitele v zápětí stavíte do role správce. Jenže majitel a správce není totéž.Ba řekl bych že jde o pozice velmi rozdílné. O jejich sloučení je možno uvažovat pouze v případě kdy budu udržovat (spravovat) svůj dům aniž bych byl komukoli odpovědný za kvalitu této činnosti.Ve Vašem modelu nacházím odvolatelné vedení a vypověditelnou správcovskou firmu, nikde tam však nenacházím toho vlastníka státu o kterém se zmiňujete. Pokud ovšem nemáte na mysli nějakou formu spoluvlastnictví jakou je například družstevní. Tato ovšem v mnoha směrech zúčastněné zavazuje a já si nejsem jistý nakolik by liberálům byla po chuti.K té armádě: Člověk se buďto upíše poslouchat svého velitele a stane se vojákem nebo se neupíše vůbec a vojákem se nestane. Voják není v armádě proto aby posuzoval strategii velení a podle toho se pak rozhodoval zda se zúčastní či nikoli. Nikdy se nedostane (a nebo by alespoň neměl) k informacím které by mu takové posuzování umožňovaly, protože v naprosté většině jde o informace vyžadující utajení. Nezapomeňte že často plati že útok je nejlepší obranou. Ovšem neinformovanému vojákovi se taková akce nemusí jevit jako obranná. Když mu velící důstojník dá rozkaz musí ho voják splnit a ne si nejdříve ověřovat zda je či není ve shodě s jeho smlouvou. Armádě s takovými vojáky bych určitě svou bezpečnost nesvěřil.Tak že takováto Agentura by v konkurenci neuspěla a nahradily by ji jiné, operující s vojáky neliberálními a tedy fungujícími tak jak je v armádě běžné.Pokud je nějaký průmysl silný, udělá vše pro to aby to tak zůstalo. Proti zbrojnímu můžete postavit jedině mír – cokoli jiného ho posiluje. Proti farmaceutickým firmám můžete postavit jedině železné zdraví (a dokonalý vzhled) čímkoli jiným jim můžete pouze konkurovat a v případě úspěchu zaujmout jejich místo. Pro klientelu je to ve výsledku jedno i když během vašeho soupeření jistě zaregistrují některé klady.Pojišťovna má smysl pouze tehdy existuje-li riziko a dobře to ví. Není v jejím zájmu riziko zcela eliminovat a tak ztratit klienty. Kdo se pojistí proti ne-riziku? Bylo-li by to v jejích možnostech bude si riziko "pěstovat" tak aby obavy z něj (zajišťující klienty) a pojistné plnění bylo pro pojišťovnu co nejvýhodnější. Tak že myslím že vidíte její činnost příliš optimisticky.Bohužel, toto univerzálně platí pro každého jednotlivce, či organizaci jimž je svěřeno zajištění (samozřejmě placené) bezproblémového chodu čehokoli. Úplná eliminace problémů pro ně znamená snížení jejich významu postupně až k nepotřebě = ztrátě obživy. V zájmu sebezáchovy se tedy budou chovat tak jako výše popsaná pojišťovna v plném rozsahu svých možností. Toto chování má na společnost různě významný dopad podle toho o jakou instituci (Agenturu atd.) jde. Pokud by k udržení policie stačil výskyt kapsářů a sem tam nějaký vykradený byt či hulákající ožrala v nočních hodinách, jistě by ostatní kriminální činnost "oželela". Co však může "oželet" takový zbrojní průmysl vzájemě provázaný (existenčně) s armádou?Ta si musí "pěstovat" alespoň potenciálního nepřítele aby její existence neztratila smysl. Zbraně je třeba inovovat (nepřítel to jistě také dělá) a tak k nějakému "zakonzervování" zbrojního průmyslu nedojde. No a když už je v provozu tak z toho také "chce něco mít" a tak tlačí na armádu (jsou přece na stejné lodi) aby její zakázky byly co největší. Ta tedy musí občas alespoň "vyklidit sklady". No a kam jinam s tím arzenálem než na nepřítele? Cokoli jiného by bylo "mrhání materiálem a penězi klienta". Konec konců, každou "akcí" se zvyšuje její prestiž. Tedy úspěšnou akcí a to zas předpokládá, mimo jiné, i kvalitní výzbroj. A máme tu kolotoč na kterém se pak vezou jak politici tak i zaangažovaná média atd. A i liberálně smýšlející občan se rozhoduje podle takových informací jaké obdrží.Samozřejmě by nic z toho jsem doposud popsal neplatilo, pokud by liberální společnost tvořili pouze charakterově dokonalí liberálové. Taková společnost by se v podstatě musela vypořádávat jen s nešiky a hlupáky a těm by ti chytřejší a šikovnější už nějak pomohli. Vše by fungovalo jaksi v pohodě a samospádem a vedení společnosti by spočívalo jen v té organizační záležitosti (logistika, silniční pravidla atd.) bez nutnosti vymýšlení nějakých "obranných mechanizmů". No … zanechme snění – realita je jiná.
Kamile, znovu opakuji, že liberálové nenavrhují jedno konkrétní řešení, které musí být za všech okolností funkční, ale spravedlivou platformu pro hledání toho optimálního řešení. Jak jsem již psal, liberalismus sám má mnoho směrů, jedná se o živé ideje, které staví na společném základě – na rovnosti všech lidí a na úctě ke svobodě.Mohu si koupit například vesnici (stát dovedl již nejednu vesnici k bankrotu) a tu prohlásit za svoje sídlo. Nebo mohu nabídnout nějaké obci, že jim budu poskytovat služby spravedlnosti (justici) a bezpečnosti (armádu). Jednou budu vlastník, podruhé správce. Pokud se osvědčím jako vlastník, lidé se ke mně budou stěhovat. Pokud se tento koncept neosvědčí, nikdo u mě nebude chtít bydlet a koncept zanikne. Stejně tak pokud se osvědčím jako správce, budou mít o mé služby zájem další obce. Pokud ne, mé služby budou vypovězeny a obce budou hledat další instrumenty, jak zajistit vlastní bezpečnost. Třeba tím, že se spojí do menších státečků s dobrovolnou účastí – jak píšete vy do družstev. Co já vím. Hlavní je, že celá koncepce liberalismu je postavena na svobodě. Pokud se mi nelíbí správce, vypovím smlouvu. Ale co můžete dělat ve státě? Zvolit si, jestli vás bude okrádat ODS nebo ČSSD? Skvělá volba.Správce (obecně poskytovatel bezpečnosti) nemá důvod financovat útočnou armádu, pokud to není nezbytně nutné, jen aby pomohl zbrojnímu průmyslu. Tím by se totiž sám připravil o zisk. A o to jde. O tu motivaci. Státní úředník není motivován svým platem, pouze úplatky. Proto vedení armády státem může fungovat pouze tehdy, pokud budou vládnout ideální nepodplatitelní lidé. A protože takoví lidé nejsou, je to také důvod, proč se neustále ve světě vedou války.Ten, kdo se dnes za vás pere s farmaceutickým průmyslem, jsou zdravotní pojištěny, které jsou na vaší straně a snaží se minimalizovat náklady na vaše ošetření, neboť z toho mají největší zisk. Stejně tak by fungovala bezpečnostní pojišťovna, která by se za vás starala o to, aby vaše náklady na obranu byly co nejmenší. Pokud byste měl byť jen podezření, že vaše bezpečností pojišťovna zbytečně utrácí, aby mohla připravit zbytečnou útočnou válku, prostě byste přešel k jiné. Nicméně ruku na srdce – také podezříváte svou zdravotní pojišťovnu, že se vás snaží něčím nakazit, abyste jim neutekl s myšlenkou, že už nikdy v životě nebudete potřebovat doktora?"Pokud je nějaký průmysl silný, udělá vše pro to aby to tak zůstalo. Proti zbrojnímu můžete postavit jedině mír – cokoli jiného ho posiluje."A jak to chcete udělat? To samé v případě farmaceutického průmyslu."Pojišťovna má smysl pouze tehdy existuje-li riziko a dobře to ví. Není v jejím zájmu riziko zcela eliminovat a tak ztratit klienty."Myslím, že to ještě nějakých pár tisíc let potrvá, než si budeme jisti, že nám nehrozí žádná válka ani nemoci. Kromě toho, pěstování potenciálního nepřítele by bylo velmi nákladné. Mnohem nákladnější než udržovat mír. A pokud by to prasklo, tak ten den přijde pojišťovna o všechny klienty. Ani to není v jejím zájmu.’No a kam jinam s tím arzenálem než na nepřítele? Cokoli jiného by bylo "mrhání materiálem a penězi klienta"’Opakuji, že válka je vždy pro obě strany to nejdražší řešení, a jak známo, tak nejdražší řešení se na volném trhu neuplatní.Nezapomínejte, že armáda nemůže útočit jen tak z vlastní vůle, ale někdo jí to musí zaplatit. A lidé si těžko budou sami platit vlastní armádu jen proto, aby mohla spotřebovávat munici zbrojařského průmyslu. Nemyslíte?"A i liberálně smýšlející občan se rozhoduje podle takových informací jaké obdrží."On se snad někdo rozhoduje podle jiných informací? V každém případě si myslím, že kdyby státy předložily dopředu každému svému občanovi účet za válku, kterou mají v plánu, že by těch válek bylo mnohem méně. To by si lidé hned rozmysleli, jestli se jim taková válka vyplatí.Co se týče těch nedokonalých lidí, tak věřím, že po přečtení všech odkazů sám nabudete přesvědčení, že není lepší společnosti pro nedokonalé lidi, než je právě společnosti liberální.
Milý SM,ještě že jste předeslal, že liberálové nenavrhují jedno konkrétní řešení, které musí být za všech okolností funkční, ale spravedlivou platformu pro hledání toho optimálního řešení. Ono se totiž to vaše řešení, tj. hájení svobody a hledání práva pomocí soukromých armád vlastníků, už v praxi vyzkoušelo. Bylo pak rychle opouštěno za vyzvánění zvonů a děkovných modliteb přeživších.Modelovou situaci najdete ve westernech. Lidé se po sérii přestřelek nakonec sejdou v modlitebně a místního holiče anebo majitele pohřební služby zvolí starostou. Ten z nejlepšího střelce promptně udělá placeného obecního policajta s pověřením, aby zakázal příslušníkům jakýchkoliv soukromých armád vstup do města, pokud neodloží zbraně. Vše dovrší příjezd okresního soudce a lidová veselice.
pane Mudrovite ten les – ano, je priklad. Jenze problem je v tom, ze kazdy priklad ma konkretni obsah anejake ty "technikalie". Takze pokud ma mit priklad nejakou obecnou platnost, musi byt v poradku a obecne i ty ryze technicke zalezitosti.Pro Vas je vykaceni lesa automaticky priklad negativniho ovlivneni ostatnich vlastniku – ale zrovna tak muze byt prikladem pozitivniho ovlivneni ostatnich vlastniku.A otazky CHKO, ktere pokladate za odbocky, mohou naopak slouzit velice dobre k ilustraci toho, ze problem stoji ponekud jinde a jinak.a pokud jde o svobodu – ja ji beru jako negativni take… ostatne citace jak od GeoNa tak od Dolores ji ani jinak nevymezuji.."lepsi umrit ve stoje nez zit na kolenou"a proto take pokladam ozbrojeny odpor (valku) v takovych pripadech za zcela legitimni obranu pred "nucenim".a docela by mne zajimalo – pokud jak jste psal vyse mir za nejdulezitejsi – jak chcete dosahnout souladu techto dvou faktoru – tedy ubranit si negativni svobodu "mirove" pokud Vam ji nekdo bere nasilim
Ale Jasane,nejsem naivní. Násilí se dá čelit zas jen násilím.Těch úspěšných případů s "nastavením druhé tváře" byste moc nenapočítal.Otázka spíše spočívá v tom zda je možné válkou získat právě takovou svobodu jakou by si člověk představoval. Ona někdy vítězům vleze sláva do hlavy a pak mají tendenci vnucovat ty své představy i těm kteří o ně nestojí. Sovětský Svaz nás také osvobodil od Hitlera.
SM, beru na vědomí Vaše předeslánía připojuji své, že si uvědomuji mnohem šírší škálu možností již má k dispozici občan žijící v liberálním prostředí které popisujete, oproti občanu státu.Model(y) který popisujete ve druhém odstavci si dovedu představit jako funkční (respektive nejméně narušitelný) jen v případě že byste spojil funkci vlastníka i "ochranky" dohromady. (proč, k tomu se ještě dostanu). Vaši obyvatelé by tak byli v pozici nájemníků podřídivše se obecným pravidlům které z takového vztahu, vlastník – nájemník, vyplývají a "ochranka" by se tak stala součástí Vámi poskytovaného servisu zahrnutého v ceně nájemného.Proč to spojení: Provozovatel soukromé armády je podnikatel jako každý jiný a má tedy zájem na tom aby jeho zisk byl co největší a náklady co nejmenší. Zisk si sám do "firmy" nepřinese, ten musí získat od zákazníka a v rozdělených pozicích už nejsou (zakazníkova a podnikatelova) motivace totožné, protože jeden chce prodat co nejdráž a druhý nakoupit co nejlevněji. Budete-li Vy zákazníkem takovéhoto podnikatele, vyvinete snahu abyste jeho služeb využíval co nejméně a tím držel cenu na co nejnižší hladině, v tomto případě co nejlepšími vztahy se svým okolím. Tím však vytváříte nepříjemnou situaci (s obchodního hlediska) pro onoho podnikatele protože on má sice nižší náklady ale stagnuje. Ne každý obchodník je ochoten se s tím smířit. Ten férověší se bude snažit nabídnout Vám širší služby a bude s Vámi jednat na rovinu. Jak jsme se již však shodli: na charaktery není záruka. Tak že musíme počítat i obchodníkem který se rozhodne jít cestou umělého navýšení Vaší potřeby a spotřeby tím, že pomocí skrytých provokatérů (aniž byste cokoli tušil) na Vás některého z Vašich sousedů poštve, aby Vám pak mohl své stávající služby prodat dráž. Mohli bychom samozřejmě polemizovat o tom která z těch dvou variant vyjde podnikatele levněji. Avšak domnívám se v případě potřeby obnovení techniky je pro podnikatele výhodnější nechat si její "likvidaci" ve Vašich službách zaplatit a tak získat prostředky na pořízení nové, nežli nést likvidační náklady a nezískat prostředky žádné.Píšete: "Opakuji, že válka je vždy pro obě strany to nejdražší řešení." S tím lze souhlasit. Ze zkušenosti však víme že se toto netýká zbrojního průmyslu, který obě strany zásobuje a který by měl pro takové dohody v liberálním prostředí ještě vhodnější podmínky, protože by mu nikdo nemohl předhazovat nějaké vlastenecké postoje.Pro společnost je tedy rozhodující, který typ obchodníků v ní převažuje, případně jak se dokáže vypořádat s těmi bezcharakterními. No a mne právě zajímá, zdali již mají liberálové nějak toto vypořádání se promyšleno. Z Vašeho úvodu (i pokračování) soudím že nikoli, což vnímám jako vážný nedostatek protože to co jsem popsal (a jak jsem již dříve uvedl) neplatí jen pro tuto službu (ochranku) ale pro jakékoli placené služby zajišťující funkčnost jakéhokoli společenství (nebo obecně čehokoli).Tím samozřejmě nijak neobhajuji současný systém, který na tom není o nic lépe. Ale když už se rozhlížím po něčem lepším, tak se pochopitelně snažím zjistit v čem by to lepší mohlo být lepší.Píšete: "Co se týče těch nedokonalých lidí, tak věřím, že po přečtení všech odkazů sám nabudete přesvědčení, že není lepší společnosti pro nedokonalé lidi, než je právě společnosti liberální." Může být. V tom případě ale upozorňuji, že tato jejich nedokonalost nemusí spočívat pouze v jejich hlouposti a nešikovnosti, nýbrž v jejich "všehoschopnosti", což pro tu lepší společnost nevěstí nic dobrého ale spíše naopak.
Vážená třešni (doufám, že oslovuji správně),"Ten z nejlepšího střelce promptně udělá placeného obecního policajta s pověřením, aby zakázal příslušníkům jakýchkoliv soukromých armád vstup do města, pokud neodloží zbraně."to je ale právě to, o čem jsem psal. Aby si ten, koho pověří občané zajištěním bezpečnosti, najal nějakého šerifa (tedy nějakou armádu), který udrží ostatní armády za hranicemi. Pak by zbrojaři ztratili možnost rozpoutání zbytečné války tím, že někoho uplatí. Šerif bude dostávat pravidelné příspěvky, v jeho zájmu tedy je, aby se válčilo co nejméně.
Kamile,"Tak že musíme počítat i s obchodníkem který se rozhodne jít cestou umělého navýšení Vaší potřeby a spotřeby tím, že pomocí skrytých provokatérů (aniž byste cokoli tušil) na Vás některého z Vašich sousedů poštve, aby Vám pak mohl své stávající služby prodat dráž"Musím se přiznat, že nerozumím tomu, jak to myslíte. Pokud by tím obchodníkem, který chce navýšit mé potřeby, byla armáda a způsobila třeba nějaké toristické útoky, aby mě podnítila vést válku, tak by maximálně zvedla poptávku po službách soukromých armád. To ale pořád není důvod, proč by měl někdo zvyšovat dohodnuté platby armádě. Pokud bude chtít má armáda zvýšit své příjmy kvůli zbytečným výdajům na válku, tak si prostě najmu armádu jinou. Pro armádu samotnou je válka vždy ztrátový obchod. Pokud bych si totiž najal soukromou armádu, tak bych ji neplatil všechny její výdaje, jak je tomu dnes, ale pravidelné zálohy na její údržbu a modernizaci. Stejně tak v zájmu všech členů každé armády bude, aby nemuseli jít do války, tedy aby hrozba války zbytečně neeskalovala."No a mne právě zajímá, zdali již mají liberálové nějak toto vypořádání se promyšleno."Řeknu to obecně – na trhu nebude poptávka po systému na zajištění obrany, který bude generovat výdaje na zbytečné války. Konkrétně se tedy uplatní pouze taková řešení, kdy všichni zúčastnění budou vlastním ziskem motivováni na zajištění míru, což je případ například zmíněné bezpečnostní agentury, která nakupuje ve vlastním zájmu co nejlevnější služby od soukromých armád (a je v jejím nejvyšším zájmu dohlížet na to, zda výdaje na obranu nejsou zbytečně velké kvůli umělému zvýšení nebezpečnosti), stejně jako zdravotní pojišťovny dohlížejí za vás na to, aby vaše léčba byla co nejlevnější, třebaže v zájmu farmakologického průmyslu je pravý opak.Dnes je tomu přesně naopak – každý je v systému motivován k tomu, aby bylo co nejvíce válek. Zbrojaři si koupí politiky, ti vyhlásí válku, neboť nejsou motivováni na udržení míru, zvednou si tím ještě popularitu a zbrojařům vzrostou zisky. O vojáky není nouze. Občanů je dost a kdo nechce bojovat, je zastřelen za dezerci."V tom případě ale upozorňuji, že tato jejich nedokonalost nemusí spočívat pouze v jejich hlouposti a nešikovnosti, nýbrž v jejich "všehoschopnosti", což pro tu lepší společnost nevěstí nic dobrého ale spíše naopak. "A právě ta všehoschopnost politiků způsobuje dnes největší hospodářské a ekologické škody a války. Se všehoschopností lidí bojovat nelze. Lze pouze vytvořit takové podmínky a takové motivace, aby i tato všehoschopnost lidí sloužila pro nás a ne proti nám.
Šerif ovšem není žádná soukromá armáda,ani zaměstnanec soukromé osoby. Je zaměstnanec obce a jeho úkolem je soukromé armády nedopustit. Nechce, aby se na území jeho působnosti válčilo, protože se chce dožít vysokého věku a protože to nechce obec.O zbrojaře a jejich snahy mi ani tak nešlo. Spíš o doložené příběhy, kdy na území, které je dočasně mimo působnost zákona, jde právo na život i právo na majetek do kopru, a lidé tam sedí ve dne v noci u střílny.
Nemyslím si, že bychom se v příštích několika stoletích dokázali obejít bez armády, jen s šerifem.Já jsem liberál, ne anarchista. Působnost zákona vidím jako stěžejní pro fungování každé společnosti, zvláště té liberální, kde právo objevují právě soudci, místo toho, aby ho sepisovali politici.Na druhou stranu nebudu bránit nikomu, kdo by chtěl zkusit žít v anarchistické (či anarchokapitalistické) společnosti, aby si žil podle svých představ a pokusil se sjednotit lidi se stejným žebříčkem hodnot, aby své hodnoty chránili za pomocí všech prostředků (třeba i najaté armády) proti těm, kdo by jejich hodnoty chtěli ohrozit.
Nemyslím si, že bychom se v příštích několika stoletích dokázali obejít bez armády, jen s šerifem.Já jsem liberál, ne anarchista. Působnost zákona vidím jako stěžejní pro fungování každé společnosti, zvláště té liberální, kde právo objevují právě soudci, místo toho, aby ho sepisovali politici.Na druhou stranu nebudu bránit nikomu, kdo by chtěl zkusit žít v anarchistické (či anarchokapitalistické) společnosti, aby si žil podle svých představ a pokusil se sjednotit lidi se stejným žebříčkem hodnot, aby své hodnoty chránili za pomocí všech prostředků (třeba i najaté armády) proti těm, kdo by jejich hodnoty chtěli ohrozit.
OmluvaZase dvojitý příspěvek…
Zkuste toho šerifa vzít jako metaforu.Co se týká lidí, kteří zatouží po anarchokapitalistickém společenském modelu: pokud se hodlají držet liberální zásady dobrovolnosti, pak narazí na stejný problém jako anarchokomunisti. Totiž na své spoluobčany, kterým se jejich koncept nelíbí a nehodlají se k jejich svaté snaze o rozpuštění všech státních funkcí a struktur připojit. Paralelní existence na jednom území totiž není možná. Jediné řešení je objev nového neobydleného kontinentu /planety/, kam se anarcholiberálové odeberou. Ani tam ovšem nikdo nezaručí, že se nestrukturovaná společnost udrží déle než pár desetiletí.
Nemyslím si, že by paralelní existence dvou systémů na jednom území byla zákonitě vyloučená. Liberálové se totiž nesnaží o rozpuštění všech státních struktur, ale o možnost pro sebe tyto státní struktury opustit.Již dnes na území ČR existují místa, kde platí zcela odlišné zákony (velvyslanectví) a i mimo tato území se pohybují lidé, na které se zákony České republiky nevztahují (diplomaté).
Chcete nějakou rezervaci?Milovice jsou myslim volný a místní jsou tam ještě furt zvyklý.Protože pokud to neni územně oddělený, nemůže existence občanů první a druhý kategorie na stejnym teritoriu přinášet nic dobrýho. Leda že jedni budou na druhym rejžovat (minimálně využívat infrastrukturu a podmínky, na který odmítaj přispívat) a druhý se budou s jejich soukromejma armádama mlátit klackama jak o křišťálový noci.
Rezervace, to by možná šlo.
Dneska jsem cetl vesely inzeratek:Liberalove si Vas dovoluji pozvat na oslavu zaniku stredni vrstvy.jednoduseji – pruhledneji – trzneVitejte s nami prichod dvoutridni spolecnosti!
Čím likvidují liberálové střední vrstvu, prosím vás?Vždyť to jsou socialisté, kdo svou daňovou progresí, díky které ždímají nejvíce prostředků právě ze střední vrstvy, dělá vše pro to, aby se nižší a střední vrstva sloučila do jedné nižší vrstvy. Vyšší vrstvy mají své daňové poradce, odpisy, daňové ráje, výjimky na placení daní udělené státem apod. Ti moc daní do státní poklady neodvedou.
No to je holt ta neviditelna ruka, ktera si dokaze vydobyt viditelne vyhody.
Nerozumíte, SM[113]?No vidíte a já zas měl tichou obavu abych se Vás nedotkl svou polopatičností.Tak jinak:Poměrně často uvádíte jako příklad pojišťovnu – zůstanu tedy u ní.Zkuste pojistit proti povodni toho kdo bydlí na kopci. To asi nebude snadné že? Jenže s tím kopcem nic nenaděláte a tak toho, byť žádoucího, klienta oželíte.Co taková horská obec mající hlavní příjem z chovu ovcí a pojistit ji proti řádění vlků?Vlci tam sice nejsou ale vlk není kopec.Výcházi-li poměr: cena vlka (vlků) – zisk z pojistného, v můj prospěch, co mi brání abych tam ty vlky tajně nenasadil? Nechám je chvíli řádit a pak půjdu nabídnout svou pojistku podstatně vstřícnějšimu potenciálnímu klientovi. Po uzavření pojistky (pojistek) přebytečné (zbytečně mnoho pojistných událostí způsobující) vlky odvezu (s možností dalšího "využití" a možnost jejich monitorování kvůli odchytu se dá snadno zařídit) a nechám tam jen množství potřebné k odůvodnění pojistného rizika.Obec se stane pravidelným zdrojem příjmů pro pojišťovnu, ačkoli, do chvíle než se o ní začala "zajímat" pojišťovna neměla k pojištění žádný důvod.Jde jen o model. Prosím, neberte si příklad z Jasana u kterého bych očekával že se začne zabývat vlky ze zoologického hlediska nebo jejich výskytu v ČR :-)Jak si podobný postup představuji u Vámi nastíněné "pojišťovny přes obranu"?No asi bude mít nějaké "produkty" odstupňované s ohledem na výši rizika. Tedy, opět jen ilustrativně, k tomu navyšování:1) Sousedi pohodáři – armáda jen "na telefonu" = nejnižší taxa2) Sousedi nevyzpytatelní – armáda částečně v lokalitě = vyšší taxa3) Sousedi co dělají "bububu" – celá armáda v lokalitě, pravidelný monitoring okolí = ještě vyšší taxa4) Občasné střety a "potyčky" – armáda v místě – nutnost občasných zásahů = nejvyšší taxaOd 3) na 4) se snadno dostanete využitím najatých a řízených "provokatérů (vlci)" (v "barvách pojištěnce" a nebo i vybraní z místních, nechci rozebírat "technické" detaily) kteří se postarají o to aby sousedi od "bububu" přešli k těm potyčkám a pojišťovna mohla nabídnout produkt dražší – tedy číslo 4). U někoho to vyjde u někoho ne ale proč to nezkusit že? Opět jde jen o poměr: náklady – zisk.K té "všehoschopnosti":Neházejte všechno jen na politiky. Ti jsou pouhým (jistě dobře zaplaceným avšak snadno nahraditelným) nástrojem v rukou podnikatelů, kráčejících bezohledně za co nejvyšším ziskem. A ačkoli vidím že politků byste se rád zbavil (není divu) nepozoruji že byste stejně přistupoval k podnikatelům ("dobré" od "špatných" těžko navenek odlišíte). Vždy bude kdosi, jaksi pověřen rozhodováním o čemsi. Tak že o "nástroje" tito ("špatní") podnikatelé nikdy nepřijdou.Plně souhlasím s tím že: "Se všehoschopností lidí bojovat nelze. Lze pouze vytvořit takové podmínky a takové motivace, aby i tato všehoschopnost lidí sloužila pro nás a ne proti nám."Proto se také tak zajímám o know-how liberálů abych věděl co v této věci nabízejí. Bohužel "metody" se různí a zatím jsem nenarazil na žádnou, která by mi připadala dostatečně reálná. A to se zatím "točíme" jen v té oblasti bezpečnosti. Třešeň už mezi tím "poskočila" směrem k záležitosti sdílení prostoru, k čemuž jsem hodlal přejít až po tom, co téma bezpečnosti uzavřeme s tím, že nadále už budeme oba mít jasno v tom, o čem mluvíme.
Omlouvám se za ty rozházené řádky.netuším co to způsobilo. :-(
Kamile, platíte také vyšší pojistné své zdravotní pojišťovně v období sezónních chřipek? Ne.Chce snad po vás vaše zdravotní pojišťovna vyšší pojistné, když začne ve světě řádit pandemická chřipka? Také ne.I kdyby po vás vaše zdravotní pojišťovna začala požadovat vyšší pojistné, protože se prý světem šíří nebezpečný virus – co byste dělal? Bez mrknutí oka byste začal vyšší pojistné platit, nebo byste přešel k jiné pojišťovně, která vyšší pojistné nevyžaduje?Nikdy nezabráníte tomu, aby zbrojaři nebo farmaceuti nezvyšovali uměle riziko pro zvýšení odbytu pro své výrobky. Pouze na svobodném trhu ale budete mít možnost změnit svého dodavatele zdravotních nebo bezpečnostních záruk. Tedy pouze svobodný trh může vytvořit takové podmínky, kdy se jim tato činnost nevyplatí."A ačkoli vidím, že politiků byste se rád zbavil (není divu) nepozoruji, že byste stejně přistupoval k podnikatelům"Proč bych se měl chtít zbavit podnikatelů? Na svobodném trhu může podnikatel v honbě za ziskem pouze nabídnut lepší a levnější produkt nebo službu a jako vedlejší efekt dá lidem práci. Vždyť to jsou samé společensky přínosné efekty. Čím více podnikatelů, tím lépe.Pokud úředník prodá svou moc podnikateli, je to výhradně chyba dotyčného úředníka. Bez podnikatelů prosperovat nemůžeme. Bez úředníků ano."Vždy bude kdosi, jaksi pověřen rozhodováním o čemsi."V čistě liberální společnosti rozhoduje každý pouze sám o sobě. V případě státních komunit není problém z komunity odejít nebo si zvolit jiné vedení v případě podezření na korupci. Tedy jako vždy – liberálové riziko korupce neeliminují, pouze jej zmenšují na nejmenší možnou míru.
SM, všimněte si,že ve [125] nepíši o nějakém svévolném navyšování pojistného, nýbrž o nabídce podložené změnou dosavadní situace. Tato změna si však vyžádá abych nabídku přijal a já (v mém příkladu) nebudu mít tušení, že tuto změnu vyvolala pojišťovna, která mi nabídku předkládá. Nebudu tedy ani mít důvod abych uzavřel smlouvu s někým jiným. A tak k navýšení platby (zakoupením nového produktu) s vysokou pravděpodobností dojde.Ani v té první polovině modelové situace (s vlky) nejde o nějaké navyšování ale způsob jak "ulovit" klienta.Ostatně,kdyby za mnou dnes přišel pojišťovák s nabídkou dalšího připojištění, které by mi zajistilo maximální ochranu před, v mém okolí právě probíhající, pandemií, asi bych také neodmítl.Vidím že se shodneme v tom že: "Nikdy nezabráníte tomu, aby zbrojaři nebo farmaceuti nezvyšovali uměle riziko pro zvýšení odbytu pro své výrobky."No jo. Ale proč by právě pojišťovna měla jít proti těmto zmíněným, když jsou to právě oni, kteří svou snahou o zvýšení rizika "posílají do náruče" pojišťovny stále nové klienty? Riziko je pro ní dobré tak dlouho dokud se nenaplní. Avšak samo "balancování" mezi rizikem a jeho naplněním je tou "nejúrodněší půdou" pro uzavírání nových pojistek a také kladně (pro pojišťovnu) ovlivňuje nastavení pojistné taxy. Ať si na svobodném trhu vyberu jakéhokoli dodavatele zdravotních nebo bezpečnostních záruk, každý z nich bude participovat na výše zmíněné snaze o které jsme se shodli že ji nelze odstranit. A čím budou tito aktéři (zbrojaři, farmaceuti) svobodnější tím příznivější podmínky budou mít pro rozvíjení takovýchto "odbytových" snah.Už jsem přece uvedl příklad zbrojaře který, nikterak nevázán politikou (toho svého) státu (neboli určováním kdo je nepřítel a kdo spojenec), může naprosto bezproblémově dodávat své zboží oběma válčícím stranám. Klidně si může v tomto duchu "vyvěsit reklamu": "Perte se a žerte se, s naší pomocí to vydržíte dlouho".Píšete: "Tedy pouze svobodný trh může vytvořit takové podmínky, kdy se jim tato činnost nevyplatí." Ptám se: Které to jsou ty podmínky svobodného trhu, způsobující že se mu taková činnost nevyplatí?Dále Váš dotaz: "Proč bych se měl chtít zbavit podnikatelů?"No, já po Vás nic takového nechci. Pouze jsem se ptal zda víte jak zabránit tomu aby ti všehoschopní nekorumpovali úředníky. Vy toho chcete dosáhnout tím že se zbavíte politiků. S tím rozhodováním jsem však neměl na mysli jen politiky ale také úředníky. A zbavení se úředníků, považuji za nereálné. Zatím se vyskytovali (a nikoli nějak nevýznamě) v každé nám známé organizované společnosti. Já se úředníků nijak nezastávám a uznávám že je chybou (ba více než to) nechají-li se zkorumpovat, nic méně – budou-li tu korumpující podnikatelé, budou zde i zkorumpovaní úředníci. Mimochodem, v režimu bez podnikatelů jsem prožil přes třicet let, ale chod společnosti bez úředníků, byť ve zmenšené míře, si neumím představit.Píšete: "Tedy jako vždy – liberálové riziko korupce neeliminují, pouze jej zmenšují na nejmenší možnou míru."Zřejmě vycházíte z přímé úměry: čím méně úředníků – tím méně korupce, což zní logicky ale přesto si nejsem jistý zda to platí.Jak jsem již napsal: "Vždy bude kdosi, jaksi pověřen rozhodováním o čemsi." a pokud z dvaceti úředníků bude mít jen jeden to "kulaté razítko" pak odstraněním těch devatenácti, bez razítka, defakto korupci neodstraníte.Ale Vy asi chcete "posbírat" co nejvíc těch "kulatých razítek" že :-)Stejně se však nevyhnete tomu že "Vždy bude kdosi, jaksi pověřen rozhodováním o čemsi." A před Parkinsonovými zákony nikam neutečete. Ani do té státní komunity.
pane Mudrono.. jednoducha cesta je snizit pocet razitek nutnych k cemukoliv….a u tech ostatnich nastavit terminy pro udeleni/neudeleni.. a nutnost vysvetleni neudeleni..
No sakra to je trhovní přístup"snizit pocet razitek nutnych k cemukoliv" — jako bychom nevěděli ze základních knih (tři zdroje a tři součásti čehokoli), že snížením nabídky akorát vzroste jednotková cena těchto razítek ;-)
Jasane, ale tohle převážně platí už teď.Tedy až na to snížení. Ve většině případů je třicetidenní lhůta na vyřízení a odmítnutí také má být odůvodněno žadateli. Jen těmi souhlasnými se většinou nikdo moc nezabývá. Ale ono není razítko jako razítko. U některých projektů uplyne od žádosti k povolení (nebo zamítnutí) několik let a na rozhodnutí se podílí tolik lidí, že někteří z nich během té doby stihnou odejít z funkce a být nahrazeni jinými. Někdy se tomu člověk ani nediví. Nedávno jsem nesl na ministerstvo jednu žádost napsanou na dvou listech A4 a přílohu k ní tvořily čtyři pěkně "nadupané" šanony.
jonasiVy budete koukam pan "nejde to"….Vy si vazne myslite ze stat musi kontrolovat (povolovat) kde jaky nesmysl?
Jakýpak copakpřece vy tvrdíte "nejde to, musíme to zrušit". Zrušte rovnou i policajty, prudce ubyde trestných činů. Přinejmenšim ve statistice.Mně se naopak zdá, že to docela jde, jen nechci aby to tady rozjebávači dojebali dočista.
jonasia jak pak chcete omezit korupci? postavite za kazdeho urednika dozorce cimz potlacite nezamestnanost?jinak je videt, ze po uradech moc nepotrebujete..
Re: "nejde to, musíme to zrušit".Klasika, když je někde v program chyba, je nejjednodušší opravou příslušnou funkci zrušit nebo minimálně vyjmout ze "standardu" a označit za "uživatelskou".Mě se teda nezdá, že by to docela šlo, ale připouštím, že to může jít ještě mnohem hůř.
Kamile, znovu předešlu, že liberalismus není o jednom konkrétním ideálním řešení, které řeší všechny problémy, a proto je nezpochybnitelné. Liberalismus je platforma, která dává možnost vyzkoušet všechna řešení, aby se mohlo ustálit to nejlepší řešení v soutěži s těmi ostatními. Tedy pokud se ukáže, že neoliberálové měli pravdu a stát je nejefektivnější prostředek na zajištění bezpečnosti, pak všichni tento prostředek dobrovolně přijmou. Liberalismus však znamená svobodu nejen ve významu vybrat pro sebe to řešení, které mi nejvíce vyhovuje, ale i nechat ostatním právo rozhodnout se podle vlastního uvážení, jaké řešení je pro ně nejlepší. Pokud nevěříte soukromým armádám a pojišťovnám zajišťující bezpečnost, nikdo vás nebude nutit je využívat. Jakou ale možnost volby máte dnes ve státě? Musíte si nechat od politiků kálet na hlavu – buď budete platit daně na nesmyslnou výzbroj, nebo půjdete sedět. A pokud se politik rozhodne, nažene vás do války bojovat pro jeho vlastí prospěch."Tato změna si však vyžádá abych nabídku přijal a já (v mém příkladu) nebudu mít tušení, že tuto změnu vyvolala pojišťovna, která mi nabídku předkládá."To by vyžadovalo, abych dosud neměl podepsanou žádnou jinou pojistnou smlouvu o zajišťování bezpečnosti. A jak jsem psal, to se ještě několik století nestane, abychom nemuseli financovat armádu na vlastní obranu. Pokud totiž mám svou pojišťovnu na zajišťování bezpečnosti, nemám důvod přejít k jiné a dražší, která straší vymyšlenou hrozbou."No jo. Ale proč by právě pojišťovna měla jít proti těmto zmíněným, když jsou to právě oni, kteří svou snahou o zvýšení rizika "posílají do náruče" pojišťovny stále nové klienty?"Se svou pojišťovnou na poskytování bezpečnosti mohu mít smlouvu krátkodobou nebo dlouhodobou. V případě té krátkodobé si pojišťovna uvědomí, že pokud po mě bude chtít neoprávněné navýšení plateb za další období, tak jí smlouvu neprodloužím a přejdu ke konkurenci, která si žádné bezpečnostní hrozby vymýšlet nebude. V případě dlouhodobé smlouvy pojišťovně dojde, že ze mě více peněz nedostane a každé další zvýšení jejích nákladů jde jen na úkor jejích příjmů.Další možností je, že činnost této pojišťovny bude kontrolovat nějaký orgán ze zvolených zástupců. Ale zkuste dnes jako občan kontrolovat, jestli se v armádě zbytečně neutrácí. Nejen že to nezjistíte, ale když už na něco přijdete, tak to nikoho nezajímá, protože se to přece platí z veřejných rozpočtů."Ať si na svobodném trhu vyberu jakéhokoli dodavatele zdravotních nebo bezpečnostních záruk, každý z nich bude participovat na výše zmíněné snaze o které jsme se shodli že ji nelze odstranit."Shodli jsme se na tom, že vždy budou existovat lidé, kteří budou uměle zvyšovat vaše potřeby pro jejich služby, ne na tom, že to budou dělat všichni, což je i mou odpovědí pro vás. Jinak opakuji, že nikde na světě zdravotní pojišťovny nechtějí po lidech větší pojistné v případě pandemických chřipek, protože vědí, že by lidé od nich odešli. Ano, můžeme si vymyslet, že když se všichni proti nám spiknou, tak i trh přestane fungovat, ale tomu se ani ve státě nevyhneme (tam dokonce stačí, aby se proti vám spikli zbrojaři s jedním ministrem) a navíc jak víme, trh funguje, takže obavy z globálního spiknutí nemusíme brát vážně."Už jsem přece uvedl příklad zbrojaře který, nikterak nevázán politikou (toho svého) státu (neboli určováním kdo je nepřítel a kdo spojenec), může naprosto bezproblémově dodávat své zboží oběma válčícím stranám. "A vy myslíte, že to dnes funguje o moc jinak? Aby měli zbrojaři odbyt pro své zbraně, musí je někdo koupit. A státy kupují zbraně moc rády. Soukromé armády by si pořídily jen to nejnutnější vybavení pro ochranu toho, kdo si je najal, aby měli co nejmenší náklady. Stát však umožňuje, že ten, kdo rozhoduje, není motivován náklady šetřit. Proto státy kupují zbraně o sto šest."Ptám se: Které to jsou ty podmínky svobodného trhu, způsobující že se mu taková činnost nevyplatí?"Jak bylo řečeno:1.Svobodný trh bude korelovat k nejefektivnějšímu řešení, ať je již jakékoliv.2.Na svobodném trhu bude možnost změnit poskytovatele bezpečnosti, pokud pojmu podezření, že jeho požadavek na zvýšení pojistného je bezdůvodný.3.Lidé, kteří rozhodují o nákupu zbraní, budou motivováni na tom, aby byly peníze na obranu vynaloženy co nejúčelněji."Já se úředníků nijak nezastávám a uznávám že je chybou (ba více než to) nechají-li se zkorumpovat, nic méně – budou-li tu korumpující podnikatelé, budou zde i zkorumpovaní úředníci."Rozdíl mezi naší zemí a třeba skandinávskými zeměmi s minimální korupcí není v podnikatelích, ale právě v úřednících a hlavně v systému, který je průhledný, veřejný a tudíž velmi obtížně zkorumpovatelný. Natavte pro rozhodování úředníků jednoznačná pravidla a dejte jim lhůty na jejich činnosti a zbavíte se korupce.Neumíte si představit život bez úředníků, nebo život s menším počtem úředníků? K čemu vlastně ty úředníky tak moc potřebujete? Jakou moc mají úředníci, že umí udělat něco lépe než soukromé firmy?Tady si vezměte inspiraci, k čemu je potřeba tolik úředníků:http://blog.aktualne.centrum.cz…0"Vždy bude kdosi, jaksi pověřen rozhodováním o čemsi."V ideálním případě by měl každý rozhodovat výhradně o sobě, ač si sám nejsem jistý, jestli je reálně možné v dohledné době tohoto ideálu dosáhnout.
Nojo, Kamile …proč ne – když je někdo blbej, tak je blbej … :)… nic osobního, fakt ne.
Jo jo, SM."Liberalismus je platforma, která dává možnost vyzkoušet všechna řešení, aby se mohlo ustálit to nejlepší řešení v soutěži s těmi ostatními."Mít k dispozici dostatečně velké území na kterém bych liberálům dokázal zajistit aspoň sto let "hájení" hned bych Vám ho k tomuto experimentu poskytl.Protože na mě z těch Vašich příspěvků dýchá taková pohodička až je mi z toho smutno. Představuji si putujícího světoběžníka jak míjí malebné samoty střídající se s liberálními komunitami a menšími státy, tu komunistický, onde kapitalistický, socialistický, jinde feudální a tak podobně. Státy si "nelezou do zelí", obyvatelé průběžně a bez jakýchkoli problémů migrují podle toho jaký systém se zrovna rozhodli "prubnout".Hrome, to by se mi fakt líbilo! Co bych za to dal kdybych v takovém světě žil. Ba co víc, za to by snad stálo i padnout po Jasanově boku.Jenže mě se tahle idyla jeví ještě utopičtější než komunismus nebo ta opravdová "poctivá" demokracie. Tomu kdo věří že by bylo možné něčeho takového dosáhnout upřímně závidím už jenom tu víru.Mohl bych se tady obšírně rozepisovat o důvodech pro které to považuji za nemožné, počínaje velikostí lidské populace, přes rozmanitost lidských povah, rozdílnost tužeb, názorů i zarputilost současných ( i těch budoucích) mocných, ale jistě bych nevyplodil nic nového co Vám ještě nikdo neřekl, co jste neslyšel či nečetl a nebo o tom sám nepřemýšlel, což je patrné z toho že píšete: "ač si sám nejsem jistý, jestli je reálně možné v dohledné době tohoto ideálu dosáhnout."Podmínky:"1.Svobodný trh bude korelovat k nejefektivnějšímu řešení, ať je již jakékoliv."Trh je trh. Bude korelovat k řešení přinášejícímu nejvyšší zisk. Za jakýchkoli podmínek. Je to jeho pricip."2.Na svobodném trhu bude možnost změnit poskytovatele bezpečnosti, pokud pojmu podezření, že jeho požadavek na zvýšení pojistného je bezdůvodný."Zvýší-li se riziko (ať už je to způsobeno kýmkoli) nebude jeho požadavek bezdůvodný."3.Lidé, kteří rozhodují o nákupu zbraní, budou motivováni na tom, aby byly peníze na obranu vynaloženy co nejúčelněji."To jsou i teď (oficiálně). Ale "malá domů" vždy přijde vhod (každému, kdykoli, v jakémkoli systému). I v liberální komunitě bude toto (jak předpokládám) svěřeno tomu kdo přesvědčí ostatní že tomu rozumí nejlépe. To znamená (logicky) že ostatní (hůře rozumějící) tuto účelnost nemohou posoudit lépe než on.Váš odkaz mne inspiroval k tomu abych se uvrdil v přesvědčení již výše napsanému:"Před Parkinsonovými zákony nikam neutečete. Ani do té státní komunity."A dovedu si představit agenturu najatou ochráci zvířat. Agenturu pro hygienický dozor najatou obchodníky s potravinami. Agenturu přes životní prostředí najatou milovníky přírody. A nebo i nějaké další které, v zájmu svých klientů, dokážou podnikateli v zemědělství také solidně zkomplikovat život. "Jakou moc mají úředníci, že umí udělat něco lépe než soukromé firmy?"Soukromé firmy přece také zaměstnávají úředníky všeho druhu.Aha. Asi jsem se špatně vyjádřil. No já pod výraz "úředník" tak nějak zahrnuji veškeré administrativní pracovníky i když bych bych to asi měl rozlišovat protože – "úředník" je (jak se domnívám) odvozen od "úřad".
Zdravím GeoNe.Nebýt Vašeho [98] tak už mám obavy jestli Vás nesklátila ta prasečí chřipka :-)Co: [i] "proč ne"[i/] ?Teď jste způsobil, že za blbýho považuji sebe, protože jsem tu Vaši poznámku nepochopil. :-(
Nene Kamile …jenom mě beze srandy schvátil docela obyčejný soucit … člověku tu rve srdce z těla, když to čte.Kamile, fakt Vás nechci titulovat jako blbého … ale proboha, podívejte se s kým a jak zde namáhavě mluvíte. Výše inzerujete pana Koukolíka … poslechnete si tu přednášku, a i když je to v celku nesmysl, tak tak najdete spoustu docela užitečných varování a rad … korelace: "deprivant-debil" … ve smyslu koukolikovských "definic". No, Vaše je volba, Kamile. Ech … :/ … :)
Kamile, copak již dnes nemohou vedle sebe v klidu a míru žít státy s tak rozdílným společenským uspořádáním, jako je komunismus a kapitalismus?Nikde také neuslyšíte říkat liberály: Zrušte státy, vzhůru do anarchie. To, co nejvíce dusí naši společnost, je přemíra zákonů, regulí a nařízení a vůbec celá byrokracie. To nejvíce odrazuje podnikatele začít u nás podnikat, to odrazuje schopné lidi pokusit si založit vlastní firmu.U nás, aby si člověk spočítal daně, musí být daňový expert. V Americe si počítá daně každý.Tedy to, o co liberálové usilují, je zastavení současného trendu bobtnání již tak obrovského státu a jeho postupné ořezávání na co nejmenší nutnou úroveň. Není možné myšlenku liberalismu odmítnout s tím, že by to stejně nefungovalo, protože bobtnající stát přece všichni potřebujeme, a ani se o nápravu současné situace nepokusit."Bude korelovat k řešení přinášejícímu nejvyšší zisk. Za jakýchkoli podmínek. Je to jeho princip."Správně, trh bude generovat zisk, ale neregulovaný trh přináší zisk pro obě strany (jinak by dotyčné strany obchod neuzavřely). Tedy na trhu zvítězí takové řešení, které nám, pojištěncům, přinese největší zisk, neboť jsme to my, kdo svou peněženkou bude hlasovat o tom, jaké řešení si zvolí, tedy které na trhu uspěje a které zanikne."Zvýší-li se riziko (ať už je to způsobeno kýmkoli) nebude jeho požadavek bezdůvodný."Pokud někdo dnes zvyšuje mezinárodní bezpečnostní rizika, je nepostižitelný a politici rádi platí – nejde to z jejich kapes. V případě bezpečnostních pojišťoven by bylo v zájmu všech ostatních toho, kdo rizika zvýšil, dovést co nejrychleji před soud, neboť navýšení plateb za pojištění by mohla pojišťovna požadovat pouze v případě prodlužování smlouvy, což může být třeba jednou za deset let. Tedy minimálně během těchto třeba deseti let bude v zájmu jak občanů, bezpečnostních agentur, ale i armád, aby byly jejich výdaje na zbrojení co nejmenší a jejich zisk tedy co největší.Neříkám, že systém bezpečnostních pojišťoven je jediný možný a že řeší všechny problémy. Ale řeší je lépe než současné státy. Čím více je svobody, tím více pojišťovacích agentur (a tedy větší šance, že narazíte na nějakou poctivou, která nebude chtít po vás vyšší pojistné za vymyšlené hrozby), ale i tím více možností, jak upravit systém zajištění bezpečnosti, abychom mohli najít ten nejefektivnější systém – byť by to znamenalo vrátit se k současnému systému.Na monopolním (státním) trhu máte jednoho (a tudíž snadno zkorumpovatelného) ručitele za bezpečnost (stát) a několik málo dodavatelů zbraní. Na volném trhu by to vypadalo jako třeba dnes na trhu s čisticími prostředky. Stovky firem vyrábí čisticí prostředky, stovky jiných firem je nakupuje a vy si je najímáte, aby vám uklízeli váš dům (chodník apod.). Myslíte, že je reálné, aby se dnes výrobci čisticích prostředků spikli proti vám a začali vám úmyslně špinit vaše schody, váš chodník apod., aby podpořili odbyt svých výrobků?"To jsou i teď (oficiálně)."Ne, nejsou, právě naopak. Dnes jsou politici motivováni (finančně) tak, aby byli co nejpotřebnější, tedy aby ministr obrany rozdával co nejvíce státních zakázek, stejně tak ministr dopravy apod."I v liberální komunitě bude toto (jak předpokládám) svěřeno tomu kdo přesvědčí ostatní, že tomu rozumí nejlépe."To už je otázka na každou komunitu. Já se spíše domnívám, že bezpečnost bude svěřena tomu, kdo nabídne nejmenší cenu a nejlepší podmínky (tedy například včetně záruky, že případné navýšení pojistného na zvyšující se bezpečnostní hrozby bude posouzeno nějakou nezávislou agenturou, aby bylo objektivně posouzeno, zda má smyl kvůli těmto rizikům více zbrojit)."A nebo i nějaké další které, v zájmu svých klientů, dokážou podnikateli v zemědělství také solidně zkomplikovat život."V liberálním prostředí nemůže žádná soukromá agentura komukoliv cokoliv zkomplikovat, neboť jakákoliv komplikace by byla zásahem do jeho svobod.Aby nedošlo k omylu – pod slovem úředník si představuji státního zaměstnance s právem rozhodovat o osudu ostatních lidí (např. udělením razítka). Takovou moc žádný zaměstnanec soukromé firmy nemá.Co se týče té Geonovy poznámky, tak se obávám, že jediné, co je v této diskuzi blbé, je ta jeho vlastní poznámka.
fuck off :)
No, teď jste mne pobavil SM.Nejen že mohou, ony prozatím musí, protože je "drží na uzdě" strach ze vzájemného totálního zničení. Žádnou toleranci v tom nehledejte. To tedy co se týče toho "míru". No a za to konstatování o klidu by vám asi hodně lidí z některých míst na téhle planetě nakopalo… (víte co). Navíc to "řinčení zbraněmi" je čím dál silnější, tak že bych na nějak dlouhé trvání toho míru asi moc nevsadil. Ne že by se mi to nějak hezky psalo.A kde jste vzal ten komunistický stát (případně státy)? Řekněte mi alespoň o jednom. Ale předem Vás upozorňuji že státní kapitalimus nazývající se komunismem neberu, byť by v něm byla "u vesla" komunistická strana jakkoli dlouho, protože obyvatelé takového státu v komunismu nežijí."To, co nejvíce dusí naši společnost, je přemíra zákonů, regulí a nařízení a vůbec celá byrokracie."No na pocitu svobody to nepřidá. Ale to co dusí tuhle společnost mnohem víc, jsou mamutí firmy s celonárodní nebo mezinárodní působností. Zkuste si otevřít samoobsluhu s potravinami poblíž supermarketu a uvidíte nakolik Vám bude Vaše schopnost platná. Na takovéto "superfirmy" obraťte svou pozornost při hledání příčiny toho co odrazuje potenciální drobné podnikatele od založení malé firmy. "Bobtnání" státu je proti "bobtnání" nadnárodních korporací a jejich "tahání za nitky" bezvýznamnou záležitostí. Lidi nepodceňujte. Lidé si se spočítáním daní vždycky poradí (a někteří až moc "dobře").A nezlobte se, ale s tím "hlasováním peněženkou" už na mě nechoďte. To je tak "obehraná písnička" že se mi ji ani nechce komentovat. Vyzkoušejte si tohle "hlasování" jako místní, v turistické oblasti a uvidíte jak Vás movití turisté "přehlasují" na to šup. Zkuste si to v ulici nebo čtvrti, kde máte od každého sortimentu několik obchodů a jejich zboží se cenově liší tak bezvýznamě, že vám to ani nestojí za to abyste se tím zabýval. To jediné co můžete je, namísto v nich, uskutečnit svůj nákup v tom supermarketu, nebo ve vietnamské tržnici, kde je opravdu v souhrnu levněji. Pak si ovšem nestěžujte na to že se místní občané nijak nehrnou do podnikání.Navrhuji abychom se Agenturami v liberálním protředí už nezabývali. Evidentně máme o jejich možnostech a možných způsobech využití těchto možností, natolik rozdílné představy, že je zde velmi malá pravděpodobnost nalezení shody.Víte, mám podobné zkušenosti s diskusí s takovými těmi poctivými a upřímě to myslícími komunisty. Jejich hlavní problém spočíval v přesvědčení že lidé "až pochopí" se začnou chovat tak jak si oni představují a všechny své argumenty stavěli (ač to třeba ani nevyslovili) na téhle platformě. Ačkoli jsem si jich za tuto neochvějnou důvěru v člověka vážil, přece jsme se k nějaké shodě nikdy nedopracovali. Nešlo to, prostě "pracovali s jiným materiálem". Bylo to jak lepit něco bílou pastou na silikonovou plochu. A to navzdory tomu, že jsem k nim měl blízko svým negativním postojem ke konzumnímu životnímu stylu, silným sociálním cítěním a názorem že majetek člověka svazuje. A zpravidla naše hovory ukončovali stejnou myšlenou, jakou jste zde vylovil Vy, jen s malou obměnou:"Není možné myšlenku komunismu odmítnout s tím, že by to stejně nefungovalo, a ani se o nápravu současné situace nepokusit."No, já nic neodmítám. Není mojí zálibou brát někomu jeho přesvědčení. Ale v boji za jakékoli utopie také nevidím smysl. Můžete ledacos nahradit ledasčím ale pokud chcete něco pro lidi musíte je brát takové jací jsou, protože jiné nikde neseženete. No a i kdybyste sehnal, tak se to těch stávajících lidí netýká že?Jenom vás a "vaší party". A na nějakou "převýchovu" zapomeňte. Takových už tady bylo, kteří si mysleli že je to možné. A kde že jejich snahy jsou.Co se týče úředníků, tak už mi došlo že jde o minimalizaci těch jejich "kulatých razítek" a teď jste mi to potvrdil. Nic proti tomu. Tak aspoň v něčem se shodneme.
GeoNe, díky za účastale soucitu netřeba. Jsem na hovory s lidmi tančícími "v jiném rytmu" zvyklý. Bylo tomu tak za minulého režimu a je tomu tak i dnes. Nijak se při tom netrápím ani mne to nevyčerpává. Nakonec si z toho "tanečku" vždy něco odnesu, protože netrpím komplexem "zneuznalého kazatele" obklopeného nechápavými posluchači. Stejně rád naslouchám jako hovořím, motivován důvěrou ve rčení že "na každém šprochu je pravdy trochu".
Kamile:Opusťme už to téma válek. V tom jádro liberalismu není. Vždyť snad většina liberálů je stejně přesvědčena, že právě otázku bezpečnosti by měl – jako jednu z mála – zajišťovat stát."Nejen že mohou, ony prozatím musí, protože je "drží na uzdě" strach ze vzájemného totálního zničení."Myslíte, že důvod, proč Američané nesvrhli vládu na Kubě, v Íránu nebo v Severní Koreji je v tom, že se bojí svého totálního zničení od těchto států?"A kde jste vzal ten komunistický stát (případně státy)? Řekněte mi alespoň o jednom."Například komunistické Československo a kapitalistické NSR spolu žily vedle sebe cca 40 let v míru. A rozhodně to nebylo z důvodu, že by se obě země navzájem bály svého totálního zničení. A pokud chcete kličkovat, že komunistické Československo vlastně vůbec nebylo komunistické, tak si nejdřív uvědomte, že o to v mém argumentu nešlo. Šlo o to, že i dvě země se zcela rozdílným hospodářským a vojenským uspořádáním, jaké ČSSR a NSR byly, mohou žít vedle sebe bez válečných konfliktů."Zkuste si otevřít samoobsluhu s potravinami poblíž supermarketu a uvidíte, nakolik Vám bude Vaše schopnost platná."Teď mluvíte jako kovaný komunista, Kamile. Když se pokusím otevřít si potraviny vedle supermarketu, tak neuspěju. Ano, to je pravděpodobné. Stejně tak pokud si otevřu obchod v balenou pramenitou vodou u pramenu vody, tak neuspěju. Vy nevidíte chybu v sobě, ale v těch druhých, v systému. Chtěl byste omezit (zakázat) supermarkety, aby se malí prodejci uživili? Pak musíte i omezit (zakázat) lesní prameny, aby se prodejci balené vody v lesích uživili.Jaká je příčina toho, že obchod potravin stejně jako prodejce balené vody u jeho pramene na trhu neuspěje? Důvod je ten, že o tom, kdo uspěje nebo ne, rozhoduje trh. A na trhu uspěje ten, kdo dokáže nabídnout lepší a levnější služby či výrobky. V tomto případě hlasuje svou peněženkou koncový zákazník, kdo na trhu uspěje. Dokud budou chodit lidé do supermarketu, přežije supermarket a vy zkrachujete. Pokud nabídnete lepší nebo levnější služby než supermarket, přetáhnete mu zákazníky a na trhu uspějete a zkrachuje supermarket.Volný trh tedy vede k hledání nejefektivnějšího řešení, které je pro koncového zákazníka nejvýhodnější. Jakmile omezíte supermarkety, omezíte tím možnosti, které supermarkety svým zákazníkům nabízejí.Jak myslíte, že si dnešní supermarkety získaly své klienty? Prostě tak, že nabídli lidem něco, co je do těch supermarketů přitáhlo. Ať už to byla nízká cena, velký sortiment, možnost parkování, zábavní parky, to už je jedno. Zákazník rozhodl, že bude raději chodit do supermarketů. Stejně tak dnes zákazníci zjišťují, že je pro ně lepší chodit nakupovat do hypermarketů, proto dnes supermarkety krachují. Na druhou stranu tím vzniká na trhu prostor pro malé krámečky s potravinami pro lidi, co nechtějí jet na konec města, aby si koupili rohlíky. Trh tedy vede k tomu, aby měl zákazník všechny své potřeby maximálně uspokojeny.Tedy důvod, proč neuspějete se svými potravinami vedle supermarketu, není v tom, že by byl supermarket ovládaný zlými nadnárodními korporacemi, ale prostě proto, že nabízí lidem tak dobré služby, že mu vy nemůžete konkurovat, dokud lidem nenabídnete něco lepšího.A právě jen díky těmto nadnárodním korporacím a jejich investicím u nás má dnes zákazník takové možnosti výběru, o kterých se mu za komunismu ani nesnilo.Co se týče tahání za nitky, jsme zase u toho, že zde leží největší zodpovědnost na státu, který nechá s sebou vláčet místo toho, aby sloužil lidem.Ano, lidé si s počítáním daní poradí. Ale za jakou cenu? Čím nižší a jednodušší daně, tím menší možnost daňového úniku."Pak si ovšem nestěžujte na to, že se místní občané nijak nehrnou do podnikání."Na to jsem si nestěžoval, pouze jsem na to upozorňoval. A nepleťte se – investice nadnárodních korporací příležitosti k podnikání u nás vytvářejí, a ne naopak, jak se domníváte. Víte, kolik dodavatelů a kolik služeb potřebuje takový jeden supermarket? Obchod s potravinami navíc také snad není jediná oblast, kde se dá u nás podnikat.Myslíte, že v zemi, která zakázala na svůj trh vstup mezinárodním korporacím, se podniká snadno? Tak si zkuste podnikat v Severní Koreji."Není možné myšlenku komunismu odmítnout s tím, že by to stejně nefungovalo, a ani se o nápravu současné situace nepokusit."Fajn. Já jim tleskám, ať se pokoušejí žít v komunistické komunitě, jako jsou třeba izraelské kibucy. Proč ne? Třeba se ukáže, že tudy vede správná cesta a přidají se k nim další. Ale ať proboha nikoho nenutí, aby takto žil s nimi proti své vůli."A na nějakou "převýchovu" zapomeňte. "O žádné převýchově jsem nikdy nemluvil. Psal jsem o pouze svobodě a o lidské rovnosti.V každém případě si přečtěte tuto knihu (odkaz je momentálně nedostupný):http://libinst.cz…co_je_videt.pdf
[144] Čiň čertu dobře, peklem se ti odmění, čiň sprosťákovi dobře, sprostotou se ti odmění, čiň hlupákovi dobře, hloupostí se ti odmění. Krásné slunečné ráno :-).
Hmmmmmm, a taky: …kdo chce kam pomozme mu tam … dobrá rada drahá … kde nic není ani čert nebere … hrách na zeď házel ani pěšky ani na voze … z cizího krev neteče … kdo nic nedělá nic nezkazí … hloupý kdo dává hloupější kdo nebere …*… no, když neberete … tak neberete, Kamile … tak si ty krávoviny spoluprodukujte a užívejte z plna hrdla dál, až slouží. Totéž přeji i všem ostatním. Díky za rozhřešení, Kamile … ulevilo se mi, je vidět, že jste fakt dobrá duše. :)
Tak nevím proč, Jessie a GeoNe,ale obě vaše reakce ve mě budí dojem jako bych vás něčím naštval. Tak jsem si ten svůj příspěvek pročítal bůhví kolikrát a marně přemýšlel čím by to asi mohlo být. Až teď odpoledne, když jsem se sem vrátil a dumal znovu, mne napadlo, zda jste si na sebe, GeoNe, náhodou nevztáhl tu poznámku o "zneuznaném kazateli".Tak jen pro jistotu: Ve chvíli kdy jsem svou reakci psal mi takovéto propojení ani neproblesklo hlavou, natož abych to napsal záměrně. Teď mě na tu myšlenku přivedla až ta vaše (vás obou) "sbírka přísloví".Chtěl jsem tím přirovnáním pouze vyjádřit že se tu nevyčerpávám marnými pokusy někoho "přetáhnout na svoji stranu" a pak trpěl mindrákem z neúspěchu. Jakýkoli jiný výklad je mylný.K tomu "spoluprodukování krávovin": No tak si tady s SM, stranou od diskutujících, pod již delší dobou opuštěným článkem, jen tak nezávazně tlacháme, aniž bychom kohokoli rušili, nebo nabourávali diskusi komukoli jinému. Je na tom snad něco odsouzeníhodného?A žádné "rozhřešení" GeoNe jsem Vám nedával. Není proč a nejsem k tomu kompetentní, tak že mi Vaše díky nepřísluší.
A pro Vás Jessie,když už jste se dala na to sbírání přísloví, bych měl nějaká další: "o malování čerta na zeď", "kdo chce psa bít hůl si najde" případně "o nasazování psí hlavy". I v nich je hodně toho lidového moudra.
Nenaštval, Kamile …v pohodě si nezávazně tlachete dál (… pokud se Vám tato formulace zdá vhodnější) … všechno je v nejlepším pořádku, jak vidím. Stačilo … drobná epizodka. Díky.