Nejvyšší správní soud rozpustil Dělnickou stranu. Zdůvodnění zní, že strana má v úmyslu změnit stávající demokratický systém" a znamená tak přímé ohrožení demokracie u nás." Tedy přestože lid je zdrojem veškeré moci ve státě, může tuto svoji suverenitu uplatňovat pouze vocamcaď-pocamcaď, nesmí jít za hranice, které jsou pro aktuálně etablovaný systém bezpečné. Lid může měnit osoby a obsazení, nemá však právo rozhodnout, jaká hra se bude hrát.
Rozpuštění DS je silácké gesto, kterým dává stát najevo slabost a ukazuje, kde je zranitelný. Ze všeho nejvíce to připomíná snahu establishmentu administrativně eliminovat politickou konkurenci, kterou nejsou schopni marginalizovat silou svých vlastních koncepcí. Soud údajně chránil demokracii, ale jaká je to demokracie, když si nemůže být jista před lidem a musí být pod soudní ochranou?
Ale nejenom to, rozpuštění DS znamená i symbolické překročení Rubikonu: žádná strana si nadále nemůže být jista tím, že nebude zrušena, stane-li se k režimu kritickou, či nepohodlnou.
Lze jen hádat, kdo bude další na řadě. KSČM? Pirátská strana? Monarchisté? Ti všichni tak či onak ohrožují zavedenou demokracii.
Přitom dělníků" se jejich rozpuštění příliš nedotkne, ti vstanou jako bájný Fénix z popela, pod jiným jménem, s nimbem mučedníků a lákavostí zakázaného ovoce.
Tím, kdo se může cítit poškozený, je veřejnost, která tímto byla odkázána do patřičných mezí a bylo jí dáno jasně najevo, že tolerován je pouze mírný pokrok v mezích zákona." Brilantně to shrnul Kapitán: Použití soudu k politickému boji má však pro elitu velmi vážné důsledky. Říká občanům, že změna politického systému není možná parlamentní cestou a tím vymezuje metody politického boje, které budou proti ní v budoucnu použity."
Demokracie je možná pouze bez přívlastků a omezení. Je-li úplná a skutečná, má lid právo třeba ji i zrušit a nahradit něčím jiným. Není-li, není to demokracie.
Přístup republiku si rozvracet nedáme je možná a platný, působí ale poněkud trapně, je-li kombinován s patetickými řečmi o demokracii
Tribun 
Souhlas SM,války nejsou příjemné téma.Ale nemyslím že by Amerika kde už v roce 1904 prohlásil Roosevelt celou západní polokouli za sféru vlivu USA, byla zrovna tím nejlepším příkladem nějakého nevměšování se do záležitostí sousedů, blízkých i vzdálených. Fakt ale tu nechci americkou politiku rozebírat, jen připomenu že např. v Iráku tu vládu svrhla. Můžete namítnout že šlo o svržení diktátora ale nevypadá to tak že by Amerika nějak z principu bojovala proti diktátorům. V Jižní Americe Spojené Státy podporovaly nejhorší diktátory. Stroessnera v Paraguayi, Batistu na Kubě, Somozu v Nikaraguy, Pinocheta v Chile, Noriegu v Panamě. Ale nechme Ameriku Amerikou a vraťme se do Evropy.Musím se ohradit proti tomu že mé výhrady k označení Českosloveska jako "komunistického" pojímáte jako kličkování. Jsem pro to aby skutečnosti byly označovány pravými názvy, vystihujícími jejich podstatu. Pokud by nyní v Česku vládla strana nazývající se Liberální,aniž by se stávající situace jakkoli změnila, byl byste toho názoru že žijete liberálním státě? Myslím že ne, protože v takovém případě byste ani nyní neměl důvod volat po nějakých změnách.Kvůli takovémuto zkreslenému pojetí bývají v diskusích komunisté vyzýváni ať se přestěhují do Číny, Koreje nebo na Kubu, do zemí kde se komunismus nepraktikuje ale přesto mají nálepku "komunistická".Je podle Vás Dánsko liberálním státem když v něm už skoro deset let vládnou liberálové (Venstre)?No ale dál: Ani ČSSR a NSR nejsou dobrým příkladem pro demonstraci toho jak mohou žít vedle sebe, bez válečných konfliktů, dvě země se zcela rozdílným hospodářským a vojenským uspořádáním. Uvědomte si že obě země, po celou dobu své "rozdílnosti" byly od sebe odděleny "železnou oponou" přičemž "oponářem" nebyla ani jedna z nich. To už byste rovnou mohl jako příklad uvést NSR a NDR.Naopak za příklad "systémové nesnášenlivosti" lze uvést následky rozdělení Vietnamu na Severní komunistický a Jižní svobodný, po ukončení francouzské kolonizace.Pokud se Vám zdá že mluvím jako "kovaný komunista", jsou-li mi "trnem v oku" neúměrně bytnějící nadnárodní korporace, pak byste si měl uvědomit že stejný jev by s vysokou pravděpodobností časem zkomplikoval "obyčejným lidem" život i v té liberální společnosti. Jak známo, s majetkem narůstá i moc a s mocí jde ruku v ruce také určování pravidel v prostoru, který tato moc ovládá. Za takovéhoto nekontrolovaného a vůbec ničím neomezeného bujení těchto subjektů by Vám brzy mnoho svobodného prostoru nezbylo. Byl by záhy vykoupen či jinak "smluvně ošetřen" mocnými ekonomickými subjekty, které by si rozdělily "sféry vlivu".A v těchto sférách by platila jejich pravidla a vy byste si v nejlepším případě mohl vybrat oblast s pravidly vašemu cítění nejbližšími, aniž byste na nich nadále mohl něco měnit. Pochybuji však o tom že by se společenské uspořádání v těchto oblastech nějak významně lišilo. Za nitky se dá tahat i jinými způsoby než přes "ochočené státníky" a tak byste asi brzy mezi státem a "impériem pana Forda" neviděl žádný velký rozdíl. No, asi byste nalezl nějaké "flíčky" kam by bylo možné se "zašít" a praktikovat onen liberalismus ale nejspíše byste si na nich záhy připadal jako v trpěné "rezervaci".Volný trh a koncový zákazník:No já právě v té přílišné volnosti vidím problém. Není těžké koncovému zákazníku nabídnout všelicos použijete-li pro to investice, zíkané někde v jiném koutě světa s ještě levnější pracovní silou, nebo investice získané díky obrovskému obratu, jakého malá firma nemůže nikdy dosáhnout. Ta malá firma nemá v téhle soutěži šanci. Nabídnete to samé co ona, za nižší ceny a "hlasování peněženek" ji pošle z kola ven. Ale pro příští "hlasování" už jste jediným "kandidátem" a tak se prostě hlasování nekoná.Ani dodavatelé už nemají možnost výběru. Mohou dodávat vám a nebo nikomu. Ti drobnější jsou odepsaní protože vy nejste zvědavý na nějaké malé dodávky od mnoha dodavatelů. Raději se dohodnete zase s dodavatelem "vašeho formátu". Je to jednodušší a navíc vám dá množstevní slevu. Dovoz zboží ve velkém také vyjde levněji než nějaké "pendlování po troškách". A tak ve své "sféře vlivu" snadno ovládnete situaci. Drobní dodavatelé a obchodníci, nemající vaši finanční rezervu tenhle "frontální útok" ve většině "nezvládnou". Hrajete prostě s vyššími kartami a se "svými" hráči (ne výhradně ale většinou).Ale v případě že byste se do místní hry nevložil, rozvijela by se tu dodavatelsko odběratelská síť dál a ve výsledku by nabízela více pracovních míst než kolik jich vznikne vaším působením. Více pracovních míst sebou nese i silněší kupní sílu regionu, tato pak lepší podmínky pro podnikání, to opět více pracovních míst ….. Netvrdím že do nekonečna ale určitě, pro region, perspektivnějším směrem. Navíc je region ukončením činnosti pár malých firem mnohem méně "zranitelný" než když se rozhodne skončit takový gigant jako vy.Vím že jste si na nechuť občanů co se týká podnikání nestěžoval ale pouze poukazoval. Ono "stěžování" jsem měl na mysli pouze v souvislosti s tím "hlasováním peněženkami": když někoho "vyhlasuji ven" – nemohu se pak divit že tu není.A také vím že jste o žádné převýchově nemluvil. To byla poznámka jen tak na okraj.No jo. Odkaz je ještě pořád nedostupný.
Kamile, ty dva provokatéry ignorujte, nestojí za repliku.Nebudu zabředávat do subjektivní diskuze, jestli je označení Československa za komunistickou zemi správné či nikoliv. Faktem je, že se totalitní doba v ČSSR jako komunistická běžně označuje ne jen proto, že v zemi vládl komunistický režim, ale i proto, že výrobní prostředky tehdy patřily státu. Pointou mého argumentu však bylo, že státy s rozdílným státním uspořádáním mohou žít v klidu vedle sebe. Nelíbí-li se vám příklad ČSSR, jistě najdete v historii desítky příkladů jiných."Za takovéhoto nekontrolovaného a vůbec ničím neomezeného bujení těchto subjektů by Vám brzy mnoho svobodného prostoru nezbylo."Kamile, prosím, uvědomte si, že svobodu chrání justice. Ano, stát tu hraje roli. Ale ne ochranáře dělnické třídy, jak si představujete, ale jako ochránce těch největších nadnárodních koncernů a monopolů, jakým jsou banky, zbrojaři, ČEZ, apod. Tedy bez dnešního obludného vlivu státu by byla situace podnikatelů mnohem obtížnější."Ale pro příští "hlasování" už jste jediným "kandidátem" a tak se prostě hlasování nekoná."Trh je nesmírně dynamický organismus. Proto se hlasování koná neustále, každý den, každou minutu. Supermarkety nejsou všemocné. Jak jsem psal – na jedné straně jim úspěšně berou klienty malé obchůdky s potravinami, které jsou doslova na každém korku, a na druhé straně hypermarkety. Každý zákazník si vybere sám, co je pro něj nejlepší volbou, tedy kdo na trhu přežije." Je to jednodušší a navíc vám dá množstevní slevu. Dovoz zboží ve velkém také vyjde levněji než nějaké "pendlování po troškách". "No vida, takže trh funguje – dokáže najít optimální způsob prodeje potravin od zemědělce ke koncovému spotřebiteli. Kdo chce nejlepší cenu, zajede si do hypermarketu na konci města. Kdo chce menší nákup, zajede do supermarketu. A kdo chce jen pár rohlíků, skočí na rok ulice do sámošky. Každý si tak najde to, co mu vyhovuje nejvíc.Ne vždy podnikatelský záměr vyjde. Ani nadnárodní firmy nejsou všemocné, jak se mylně domníváte. Obi a Hornbach vedou tvrdý konkurenční boj o zákazníky a musí mu nabídnout nejlepší služby za nejmenší možné ceny. Nadnárodní řetězec Carrefour musel odejít z Česka, když zjistil, že se v tak konkurenčním prostředí, které u nás panuje, neprosadí. Některé supermarkety krachují, nepřitahují tolik zákazníků, jak bylo plánováno (např. Tesco Vršovice)."Ale v případě že byste se do místní hry nevložil, rozvijela by se tu dodavatelsko odběratelská síť dál a ve výsledku by nabízela více pracovních míst než kolik jich vznikne vaším působením."Ano, včely, jako za komunismu. Jeden jogurt, jeden sýr, kvalitní maso jen podpultově.Kamile, pro společnost je přínosnější, pokud dokáže nějaká firma zaměstnance ušetřit. To si prosím uvědomte. Jak je to možné?1.Méně zaměstnanců znamená menší náklady a tudíž nižší koncové ceny.2.Méně zaměstnanců v jednom odvětví znamená více zaměstnanců pro jiní odvětví.3.Větší podniky potřebují více služeb, než malé podniky – tyto služby si najímají od jiných firem a dávají tak práci ostatním – logistika, úklid, právní a daňové poradenství, reklama, personální agentury apod."Více pracovních míst sebou nese i silněší kupní sílu regionu"Omyl. Pokud malý zaměstnavatel zaměstná někoho nadbytečně oproti tomu velkému, tak to znamená, že o stejný kus zisku se musí podělit více lidí. Pokud jich velký zaměstnavatel zaměstná méně, tak si ostatní mohou najít práci v jiném sektoru, a tudíž vzroste kupní síla obyvatel.Odkaz již funguje:http://libinst.cz…co_je_videt.pdfZejména jakoby právě vám je určena Bastiatova petice výrobců svíček:http://neviditelnypes.lidovky.cz…
Jenže ty svíčkyjsou dobrý už akorát pro jeptišky k onánii, aspoň mam z toho věčnýho omílání takovej pocit.Pokud jich velký zaměstnavatel zaměstná méně, tak si ostatní mohou najít práci v jiném sektoru, a tudíž vzroste kupní síla obyvatel. A kdepak ten sektor prosim leží, že ho nikdo kromě teoretiků z libinstu (pěkná zkratka, taková leninská) furtumfurt nedokáže lokalizovat?
Omezujícím faktorem pro expanzi většiny firem je v dnešních dnech nedostatek kvalifikovaného personálu.Jak by se nám všem žilo krásně, kdyby stát zakázal slunci, monopolnímu dodavateli světla, svítit, aby tím podpořil výrobu svíček a dalších svítidel. Tolik nových pracovních míst by se vytvořilo…Opravdu by na tom společnost jako celek vydělala?
Sem to vědělže k onánii .. kdyby stát zakázal slunci, monopolnímu dodavateli světla, svítit, .. jak na pse před třema léty.Znáte tu O milionáři, který ukradl slunce? Taky dobrá .. ze stejný řady.
Náhodou, na tom možná něco je, jonáši. Když se to otočí, tak je docela možné, že je něčeho dost, jenže si to někdo přivlastnil a přiděluje to za práci, nebo za její výsledky.
Myslím že některé důležité věci opomíjíte SM[152] ale vemu to jedno po druhém. Protože nemáme nyní číslované body, naznačím úryvkem "o čem je řeč":"ty dva provokatéry ignorujte…"Já o žádných "provokatérech" nevím."Nebudu zabředávat……"Také nebudu – šlo jen o okrajovou záležitost."Pointou mého argumentu však bylo, že státy s rozdílným státním uspořádáním mohou…"Podtrhl bych to "mohou" protože – mohou ale nemusí a v ten okamžik "liberální svět" končí."Tedy bez dnešního obludného vlivu státu by byla situace podnikatelů mnohem obtížnější."Tady asi potřebuji dovysvětlení, protože mne vůbec nenapadá co by navýšilo tu obtížnost tvorby a růstu nových "impérií"."Každý zákazník si vybere sám, co je pro něj nejlepší volbou, tedy kdo na trhu přežije."Ano ale postupně má stále menší výběr, protože přežívají jen ti nejsilnější-největší, kterých je díky jejich velikosti stále méně, až nakonec by v každé oblasti zbyl jen jeden, podle toho jak by se dohodli."No vida, takže trh funguje…"Ano, ale mezi "vítězi" a těch často bývá většina mimo region (a třeba i mimo republiku), tak že pro region žádná výhoda."…vedou tvrdý konkurenční boj o zákazníky…"A během tohoto boje "zadupou do země" všechny kteří jsou menší než oni.Dále tři body očíslované:1) Ale také to znamená nárůst nezaměstnaných se všemi negativy které tento nárůst provází.2) Pouze v případě že se takové odvětví v regionu vyskytuje. Síť drobných podnikatelů se chová "organičtěji" ve svých neustálých proměnách a nových příležitostech.3) Deset menších firem zaměstná více např. uklízeček než jedna velká, která si spočítá že potřebuje třeba tři a tento počet už pak nemění a argumentem že "venku čeká sedm dalších" drží ty tři "u zdi" na stávajích výplatách. Samozřejmě se netýká pouze uklízeček."Pokud malý zaměstnavatel zaměstná někoho nadbytečně …"Proč nadbytečně? Pomineme-li vliv, dejme tomu, příbuzenských vztahů, pak se malý zaměstnavatel v tomto chová stejně jako velký."…najít práci v jiném sektoru, a tudíž vzroste kupní síla obyvatel."Nerozumím tomu jak ovlivní kupní sílu obyvatel to že někteří z nich si najdou práci v jiném sektoru. Leda že by v tom jiném sektoru pobírali větší výplaty než v tom ve kterém bydlí. Pak ale musíme počítat s jejich zvýšenými náklady na dopravu, což jejich kupní sílu sníží.Odkazy jsem ještě nepřečetl ale chystám se k tomu.
"Podtrhl bych to "mohou" protože – mohou ale nemusí a v ten okamžik "liberální svět" končí."Nevím, proč by měl končit. Právě naopak – kdo myslíte, že vede války – jsou to státy, nebo podnikatelé? Podnikatel ví, že válka jej připraví o zdroje, čas, zaměstnance, suroviny i odbytiště pro své výrobky. Proto jsou všichni podnikatelé proti válkám (a s výjimkou zbrojařů). Proto se snažili (leč marně) bankéři včetně Rockefellera všemi prostředky zabránit 2. s.v. Jak jsme se shodli, zbrojaři mají chuť po válce pořád. Pouze stát může dát zbrojařům zbytečný důvod k válce. Nikdo jiný o válku nestojí. Pokud tedy mohou žít dva státy s rozdílným zřízením vedle sebe bez války, o to spíš mohou vedle sebe žít státy liberální se svými sousedy."Tady asi potřebuji dovysvětlení, protože mne vůbec nenapadá co by navýšilo tu obtížnost tvorby a růstu nových "impérií"."Svobodný trh. Ve své době měl Xerox totální monopol na výrobu kopírek. CocaCola měla monopol na výrobu ovocných nápojů. IBM měl monopol na výrobu PC. Microsoft měl monopol na výrobu serverových operačních systémů. General Motors měl monopol na výrobu aut v USA. Kde jsou tyto monopoly dnes? Na smetišti dějin. A kdo je tam dostal? Zásah moudrého úředníka antimonopolní komise? Ne. Byl to trh a jeho dynamika – jakmile přestane monopolní výrobce dodávat nejlepší možné zboží za nejlepší možné ceny, zničí jej dravá konkurence v nelítostném boji o zákazníka.Vzpomeňte si, jak vypadaly ceny a kvality služeb státní společnosti Český Telekom a jak vypadá připojení k internetu a do sítě GSM dnes, když došlo k uvolnění trhu a zprivatizování Telekomu. Vezměte v úvahu, jak vypadají ceny a služby (a platy!) státního podniku Česká pošta a jak vypadají ceny a služby (a opět platy!) u soukromých kurýrních firem.Stát svými zásahy do trhu ty monopolní praktiky pouze vytváří. Vezměte si České dráhy, kterým chce konkurovat lepší cenou a nesrovnatelně lepší kvalitou Student Agency. Ale nemůže, protože ho stát nepustí na koleje, aby úředníci nepřišli o své všimné. A podívejte se, jak luxusně (a ziskově!) fungují soukromé železnice za hranicemi. A opět srovnejte platy řidičů dopravního podniku a řidičů Student Agency."Ano ale postupně má stále menší výběr, protože přežívají jen ti nejsilnější-největší, kterých je díky jejich velikosti stále méně, až nakonec by v každé oblasti zbyl jen jeden, podle toho jak by se dohodli."Upřímně, Kamile, ve které oblasti máte dojem, že máte dnes kvůli monopolům menší výběr, než tomu bylo za dob centrálně řízeného hospodářství? Mně skutečně nic nenapadá.Jistě, jsou oblasti, kde monopoly existují. A existují i tam, kde je stát uměle nevytvořil. Ale tehdy fungují jen do té doby, dokud díky své velikosti mohou zefektivnit vlastní procesy a tedy dosahovat lepších výsledků a nižších cen než menší firmy. Jakmile monopol zleniví, tak jej díky zákonům trhu okamžitě nahradí desítky menších firem, jak se stalo třeba ve vzpomínaném příkladu s IBM. Trh je totiž nesmírně dynamický organismus. Jakmile přestane někdo dodávat pro své zákazníky to nejlepší možné řešení, nahradí jej konkurence."Ano, ale mezi "vítězi" a těch často bývá většina mimo region (a třeba i mimo republiku), tak že pro region žádná výhoda." Trh funguje všude, kde má někdo nějakou komparativní výhodu, i v našem regionu. Pokud by v našem regionu nějaký monopol zlenivěl, byl by okamžitě nahrazen místními podnikateli."A během tohoto boje "zadupou do země" všechny kteří jsou menší než oni."Ne oni, ale zákazníci si vybírají, u koho budou nakupovat. Není důvod litovat neefektivních provozů. Neefektivní provozy jsou na trhu nahrazeny efektivnějšími a jejich zaměstnanci si mohou najít efektivnější způsob obživy."1) Ale také to znamená nárůst nezaměstnaných se všemi negativy které tento nárůst provází."A co takhle ničit stroje – ty taky přece berou lidem práci. Už jste dočetl petici výrobců svíček?"3) Deset menších firem zaměstná více např. uklízeček než jedna velká,"Kamile, smyslem ekonomie není vytvářet firmy, aby bylo možno zaměstnat to nejvíce lidí! Právě naopak! Čím méně zaměstnanců, tím levnější výrobek. Co by se mohlo uživit lidí výrobou svíček, kdyby stát zakázal Slunci svítit…Jakmile je někde pohromadě více lidí bez práce, přijde firma jako TPCa a všechny je zaměstná, včetně lidí z blízkého okolí. V TPCa nabírají lidi pořád. Každý má nárok na firemní byt… Proč nadbytečně?Pokud zaměstnáte někoho na místo, bez kterého se vaše konkurence obejde, pak jste jej z pohledu ekonomie zaměstnal nadbytečně. Nerozumím tomu jak ovlivní kupní sílu obyvatel to že někteří z nich si najdou práci v jiném sektoru.Myslím, že se dostáváme k jádru pudla. Představte si, že prodej potravin dokáže generovat v jednom kraji roční obrat 1 miliardu Kč. Tuto miliardu můžete rozdělit na 2.000 platů lidí vlastnící malé krámky s potravinami. Nebo tuto službu může převzít supermarket, který si vystačí s 1.000 zaměstnanců. Zbylých 1.000 lidí si začne hledat jiné místo. Někteří začnou podnikat a naberou ostatní. Pokud bude mezi nimi podnikavců nedostatek, přijde podnikatel zvenčí, třeba zmíněná TPCa a všech 1.000 lidí zaměstná. V obou případech vznikne díky novým pracovním silám zisk, který v podobě platů zůstane v daném místě.A nyní pointa:2.000 lidí v malých samoobsluhách neudělá více práce (větší zisk), než supermarket s 1.000 zaměstnanců. 1.000 zaměstnanců v supermarketu tak mohou pobírat až dvojnásobné mzdy. A protože druhých 1.000 lidí v TPCa budou generovat nový zisk, zvýší se celková koupěschopnost obyvatel. Tedy úspory, které vznikly díky efektivnímu provozu velkého supermarketu, vedly kromě propuštění k těmto efektům:1. Zvýšení průměrné mzdy.2. Zvýšení koupěschopnosti obyvatel.3. Zvýšení HDP (a zvýšený výběr státu na daních).4. Zvýšení produktivity práce – v TPCa se vyrobila nová auta jen díky tomu, že 1.000 lidí před tím přišlo o práci. Tyto auta si nyní mohou lidé koupit.Tedy zefektivnění provozů je v zájmu všech zúčastněných.
Ale teď SMzase přehlížíte některé skutečnosti.Bylo snad málo válek vedeno kvůli surovinám? Zatouží-li někdo obchodavat se surovinami které má někdo jiný pak se mu "kolegové ze zbrojního průmyslu" velmi hodí. Existují konec konců i jiné metody jak odstavit konkurenta než konkurencí.A David Rockefeller? Ten který zformuloval plán jak "vytvořit světovou vládu, která nevyvolá už nikdy žádné války a zaručí mír a prosperitu veškerého lidstva"? Mám dojem že skupina Bilderberg má o Novém pořádku trochu jiné představy než liberálové.A bankéři kteří financovali v obou světových válkách obě strany tím válkám zabraňovali?Na válce se dá skvěle vydělávat i když nejste přímo výrobcem zbraní. Takový podnikatel Nathan Rothschild vypustil na Londýnské burze fámu, že Napoleon válku vyhrál. Veškeré akcie se propadly o 98% a díky tomu byl pak schopen koupit celou britskou ekonomiku za zlomek její hodnoty. Dobrý kšeft, ne?SM, říkám Vám to pořád. Státy jsou dnes hračkou v rukách "superpodnikatelů" ale kdybyste jim ji vzal – nic se neděje. Prostě si vyrobí jinou a "hrát" si budou dál.Svobodný trh:Jistě. Máte pravdu. Vidíme jak padají některé monopoly. Ale také vidíme jak silnější "hráči" polykají ty slabší a stávají se ještě silnějšími. Ať už se to týká automobilek a nebo telekomunikací či jiných. Kdo se udrží ten se dočká.Ve zbylé části textu se často upínáte k řešení typu: přijde spasitel a všem dá práci (TPCa). No jo, a co když nepřijde? Nebo co když ten který tam už je a vystačí si s těmi které zaměstnal se dohodne s potenciálními konkurenty že "nebudou rušit"?Nějak nepozoruji že by se podnikatelé radostně vrhali do oblastí s vysokou nezaměstnaností. Čím to je že máme regiony kde neplatí že:"Jakmile je někde pohromadě více lidí bez práce, přijde firma jako TPCa a všechny je zaměstná"?Ale tohle mě dostalo! :-("smyslem ekonomie není vytvářet firmy, aby bylo možno zaměstnat to nejvíce lidí! Právě naopak! Čím méně zaměstnanců, tím levnější výrobek."Já tedy netuším co je "smyslem života" člověka ale věřím tomu že nikoli výroba levných výrobků. Nepochybuji o tom že je to smyslem ekonomie, jak říkáte, ale příčí se mi být jejím pouhým nástrojem a už vůbec nechápu jak to jde dohromady s tou, liberály proklamovanou, svobodou. Člověk má jen dvě možnoati obživy: pracovat a nebo krást. Co uděláte s těmi "vyšetřenými" nezaměstnanými kterým už zbyde jen ta druhá možnost? Když nedorazí ten "anděl spásy" s nápisem "TPCa" na křídlech? Postřílíte je? Nebo někam vyvezete?Víte, toho sluníčka bych se zrovna nerad vzdával. Ale pokud by zamezení vstupu nějakého toho ekonomicky, na počtu zaměstnanců šetřícího giganta, zaplavujícího vše dokola svými ekonomicky levnými výrobky, umožnilo lidem aby se postavili na vlastní nohy a vytvořili tu vlastní dodavatelsko-odběratelskou síť, tak ho sem prostě nepustím.Zefektivnění provozů je v zájmu pouze zúčastněných a ti kteří se už do toho provozu nevejdou se kvůli jeho efektivitě můžou jít pověsit, protože jim ty efektní provozy seberou pod rukama každou možnost k obživě. Tedy mimo té krádeže.Leda byste věděl o způsobu jak zajistit účast všech ale to by zas bylo proti tomu "smyslu ekonomie".
Bylo snad málo válek vedeno kvůli surovinám?A kdo ty války vedl? Soukromé firmy, nebo státy? Existují konec konců i jiné metody jak odstavit konkurenta než konkurencí.Ano, například když stát deleguje nějaké firmě exkluzivní postavení na trhu (např. České dráhy) a neumožní levnější konkurenci (Student Agency) vstup na trh.Mám dojem, že skupina Bilderberg má o Novém pořádku trochu jiné představy než liberálové.Mám dojem, že jste členem Bilderbergu, Kamile, že o nich toho tolik víte:http://zpravy.idnes.cz…domaci_adbŽe by nám už i Pehe chtěl dovést do naší země NWO? A bankéři kteří financovali v obou světových válkách obě strany tím válkám zabraňovali?Kteří bankéři financovali obě strany a proč by to vůbec dělali? Válka se vyplatí pouze politikům a zbrojařům (těm ji ale musí někdo zaplatit), nikdy ne obyčejným lidem, ať to jsou už podnikatelé nebo zaměstnanci.Stejně jako zbrojaři a farmaceuti mají zisk z toho, když jste oslaben a potřebujete jejich pomoc. V případě farmaceutů stačí, když mezi sebe a farmaceuty postavíte doktory a zdravotní pojišťovny. A ono to funguje. A zase je to pouze stát, který svou liknavostí nevpustí (záměrně?) na trh levnější léky, čímž pouze nahrává farmaceutům.Když systém lékařů a pojišťoven funguje ve zdravotnictví, proč by nemohl fungovat ve zbrojařství? Takový podnikatel Nathan Rothschild vypustil na Londýnské burze fámu, že Napoleon válku vyhrál.Vypouštění spekulativních informací je trestným činem a v civilizovaných zemích (mezi které ČR nepatří) se velmi přísně trestá. V jakékoliv jiné zemi by takový Standa Gross za své vypečené obchody na burze už dávno seděl. Státy jsou dnes hračkou v rukách "superpodnikatelů"Ne všude. Podnikatelé mají pouze takovou moc, jakou jim politici nabídnou. Ale také vidíme jak silnější "hráči" polykají ty slabší a stávají se ještě silnějšími.Ale to je přece pozitivní efekty, když se dvě firmy sloučí, aby mohli společně těžit ze svých vzájemných know-how, patentů, zaměstnanců a vůbec výrobních prostředků a díky ušetřeným nákladům mohli nabídnout levnější výrobek. Stále platí, že více firem vzniká, než kolik jich fúzuje. A stále platí, že trh (zejména ten svobodný) je nesmírně dynamický organizmus, který číhá na sebemenší zaváhání nějakého monopolu, který nevyrábí dostatečně efektivně, aby jej mohl okamžitě nahradit. Ve zbylé části textu se často upínáte k řešení typu: přijde spasitel a všem dá práci (TPCa).To jsem se zřejmě jen špatně vyjádřil. Mně přijde, Kamile, že vy vidíte v lidech hloupé ovce, které jen musejí poníženě čekat, kdo jim nabídne práci. A když nějaká firma nakoupí stoje, které nahradí lidskou práci, tak je to katastrofa, protože ti lidé už žádnou práci nikdy nenajdou.To je přece středověký pohled. Nikde neplatí, že čím více lidí (ani čím větší hustota obyvatel), tím větší nezaměstnanost.Jakmile firma zefektivní provoz a vystačí si s menším počtem lidí, může si dovolit těmto lidem zvýšit mzdu. A co udělají zaměstnanci se svou mzdou? Budou ji chtít utratit. Tím pádem vzniká poptávka po nových profesích. A co ti propuštění? Můžou zůstat na dávkách a nadávat na zlého kapitalistu, který je připravil o práci, můžou si hledat práci jinde (třeba v okrese s více nabídkami k práci), nebo můžou sami začít podnikat. Je pravda, že lidé na vesnici mají podnikání mnohem těžší, ať už kvůli státním nařízením a regulím (viz příklad s kozami), nebo kvůli Bruselu, který nám nařizuje, kolik čeho smíme vyprodukovat.Ale i na vesnici se dá úspěšně podnikat. Vezměte, si, jaký je v Číně obrovský přetlak (a státní podpora) exportu. Stačí najít nějaký Čínský B2B portál (http://www.b2b-china.com/, http://www.b2bchinasources.com/, http://www.diytrade.com/, http://www.alibaba.com/), vybrat si oblast vašeho zájmu a za pár korun k nám dovážet levné věci z Číny. Že to funguje, dokazuje třeba tahle stránka: http://www.neocube.cz/Dnes opravdu stačí chtít a ne jen nadávat na pravičáky ve vládě a spoléhat, že se o nás stát postará.Další příklad:http://www.podnikanivusa.com…kes/Takže kdo chce a něco umí, ten se dnes skutečně dokáže uživit sám. Kdo chce a nic neumí, tomu stát zaplatí rekvalifikační kurz. Ale kdo nic neumí a nic nechce, tomu není pomoci. Pointou tedy je, že když propustíte 1.000 lidí, tak tím nezvýšíte nezaměstnanost o 1.000 lidí, protože mnozí z nich začnou sami podnikat a nabírat ostatní, kteří podnikat z nějakého důvodu nechtějí. A jakmile se najde více lidí bez práce na jednom místě, je to magnet pro zaměstnavatele postavit v tom místě továrnu (pokud ustojí překážky, které mu bude stát házet pod nohy a podplatí potřebné úředníky). Pokud někdo nemůže sehnat práci ve své profesi v místě svého bydliště, musí se buď přestěhovat (v cizině praxe běžná), nebo se naučit práci, pro kterou nemusí cestovat (třeba překlady z/do cizích jazyků). Nemůže čekat, že mu někdo postaví továrnu před domem jen pro něj. Nepochybuji o tom že je to smyslem ekonomie, jak říkáte, ale příčí se mi být jejím pouhým nástrojem a už vůbec nechápu jak to jde dohromady s tou, liberály proklamovanou, svobodou.Smyslem ekonomie je generovat zisk, neboť díky zisku si můžeme dovolit lepší školství, zdravotnictví, ekologičtější provozy, více humanitární pomoci apod. Nikdo po vás nechce, abyste byl nástrojem ekonomie. Ale nechtějte po ekonomii, aby byla nástrojem zaměstnanců v boji proti podnikatelům, neboť zisk podniku je v zájmu celé společnosti i každého jednotlivého člověka, nejen majitele podniku. Člověk má jen dvě možnoati obživy: pracovat a nebo krást.Znám třetí, dnes moderní, možnost: Obíhat úřady a žádat o dávky. Víte, toho sluníčka bych se zrovna nerad vzdával. Ale pokud by zamezení vstupu nějakého toho ekonomicky, na počtu zaměstnanců šetřícího giganta, zaplavujícího vše dokola svými ekonomicky levnými výrobky, umožnilo lidem aby se postavili na vlastní nohy a vytvořili tu vlastní dodavatelsko-odběratelskou síť, tak ho sem prostě nepustím.Tím nejen, že porušíte dnes platné mezinárodní zákony o nenadržování v hospodářské soutěži, ale ani tím nikomu nepomůžete. Nebylo by snad podle vás nejlepší, kdyby všichni lidé pracovali v potravinářském průmyslu a navzájem si prodávali potraviny od výrobce až ke konečnému spotřebiteli? Všichni by měli práci a žádný zlý podnikatel by zisk nevynášel ze země. Co myslíte, mohl by takový model fungovat?Obávám se, že lépe už fungování ekonomie nejsem schopen vysvětlit. Ale něco pro vás, Kamile, ještě udělat můžu. Podívejte se na všechny tato videa. Já jsem je viděl dvakrát a to samé doporučuji vám:http://www.reformy.cz/vzdelani/Věřím, že zodpoví většinu vašich otázek.
A pokud byste měl, Kamile, stále dojem, že v ČR není dost práce, tak se stačí podívat třeba sem:http://www.epoptavka-cz/ (pomlčku nahraďte tečkou).
Podnikatelé mají pouze takovou moc, jakou jim politici nabídnou..To je uplne uchylna debata :o)
Tak proč se do té úchylné debaty zapojujete, saxi?
Jasně, že je úchylná, Saxi.Jaká jiná může být, když se v ní prim hrají úchylové? A to ještě není nic proti tomu, co se děje v debatě pod "Olympiádou" – tam už je to vyloženě na psychiatra, dva lidi píší ze stejné IP adresy, no vyloženě schíza.
jestli jde o msTroll, tak to byl jen takový vtípek mé produkce, doufal jsem že srozumitelný, a jestli je brán jako hloupý, tak nezapláču nad smazáním. Protože mám 90 procentní jistotu kdo je ten Troll bez předložky, i kdyby měl 20 IP (u mně tento Troll před 2 dny 20 minut poté co uprostřed noci přidal příspěvek sem do diskuse, čirou náhodou dal něco velmi podobného a to zrovna surfoval z Thajska – ve stejné hodině to byl jediný návštěvník, takže IP nějak mi připadá zábavné) :)
Troll bez předkožky, čtu správně?
myslím, že to se také vyloučit nedá :)