Byl jsem požádán, abych pomohl s rozšířením odpovědi Jana Kellera na blábol Stanislava Komárka Volební právo aneb Evoluční past, čemuž tímto s radostí vyhovuji.
Filozof a biolog Stanislav Komárek ve svém blogu na Aktuálně tvrdí, že všeobecné volební právo vede společnost na cestu katastrofálního zadlužení. Většina voličů je podle něj málo majetná, málo informovaná a nevyzná se v otázkách řízení státu. Volí proto ty strany, které vyššími sociálními výdaji zemi zadlužují.
Komárkův kratičký text považuji za naprosto skandální. Vadí mi na něm naprostá myšlenková ledabylost, nepoučenost o věcích, o nichž filozofuje, řada věcných nepravd a zoufalá neserióznost argumentace.
Stanislav Komárek staví svůj text na příměru z oblasti vývojové biologie. Vypráví o druhu jelena, jemuž paroží narostlo postupem času do takové šíře, že ho to znevýhodňovalo v boji o přežití a on vyhynul. Tvrdí, že stejný princip funguje také v lidské společnosti, a uvádí dvě ilustrace. V aztécké kultuře natolik zbytněl kult smrti a násilí, až ji nakonec rozvrátili španělští dobyvatelé. Francouzští králové zase tak dlouho ponechávali šlechtě její privilegia, až z toho byla revoluce. A do třetice to nešťastné všeobecné hlasovací právo. Zpočátku bylo pokrokem, dnes nás však stále více zadlužuje.
Ve všech případech nám chce autor sdělit naprostou banalitu – když je něčeho moc, je toho příliš.
Už Komárkovy exkurzy do historie nejsou nejšťastnější .Ze zjednodušené logiky, kterou nabízí, vyplývá, že Španělé by snad Aztéckou říši nepokořili a nevyplenili, pokud by nebyla tak posedlá smrtí a násilím. Jeho poznámka k příčinám francouzské revoluce připomíná karikaturu úvah Alexise de Tocquevilla, postrádá však právě Tocquevillovu hloubku. Nedozvíme se z ní, proč někde došlo ke smetení absolutismu buržoazií (která se záhy úzce propojila se šlechtou), zatímco jinde se modernita prosazovala jinými způsoby.
Pokus použít stejný model výkladu na případ všeobecného volebního práva je pak už úplně scestný. S naprosto stejnou logikou by bylo přece možno tvrdit, že banky a finanční kapitál byly původně docela užitečnými nástroji ekonomického života, postupně však jejich paroží zmohutnělo" natolik, že jedině rázné omezení, či lépe naprosté zrušení jejich vlivu na ekonomiku zabrání celoplanetární měnové reformě a krachu finančního systému.
Už zde by mohl Stanislav Komárek pochopit, že evoluční past, kterou prezentuje jako nástroj analýzy zcela exaktní a čistě nehodnotící, lze velice dobře použít ke zdůvodnění jakékoliv politické pozice. Dokonce i té, která se jemu osobně vůbec nehodí do krámu.
Tolik k argumentační zdatnosti biologa a filozofa. Nyní k věcné stránce jeho textu.
Stanislav Komárek tvrdí, že finanční krach hrozí státům proto, že jsou příliš sociálně štědré až rozhazovačné. Od přírodovědce bych očekával přece jen trochu více analytických schopností. Jak vysvětlí, že mezi nejzadluženějšími zeměmi světa dominují Spojené státy, tedy země, které v průběhu posledních třiceti let odbourala téměř všechny náběhy k sociálnímu státu. Jak vysvětlí, že krach hrozí dnes Řecku, snad Španělsku a Itálii, prý i Velké Británii. Jedná se o země s nejnižší mírou sociálního zabezpečení v bývalé západní Evropě. Naopak o zemích, které dávají na sociální účely nejvyšší podíl hrubého domácího produktu (Skandinávie, Francie, Německo), nikdo jako o adeptech na urychlený bankrot neuvažuje.
Ví vůbec Stanislav Komárek něco o tom, jaký je podíl dávek v nezaměstnanosti, sociálních dávek pro nízkopříjmové kategorie, dávek na sociální bydlení a dalších dávek pro chudé" na výdajích státního rozpočtu České republiky? Pokud by věděl, jak by mohl tvrdit, že nás zadlužují chudí?
Ví Stanislav Komárek, že v průměru nejchudší sociální skupinou u nás jsou matky samoživitelky a že nejčastějšími neúspěšnými žadateli o práci jsou v době mimo krizi ženy po mateřské dovolené? Souvisí dnešní hospodářská krize nějak s jejich volebním právem? Sledoval Komárek vývoj státního dluhu České republiky v delší časové řadě? Pokud ano, proč nesdělí, co tam zjistí každý, kdo umí do pěti napočítat? Nejstrměji narostl státní dluh za poslední vlády pravice. Tedy za Kalouska a Topolánka, nikoliv za Paroubka. To jsou fakta, která lze vyčíst z mezinárodních ročenek.
Stanislav Komárek bez jakéhokoliv důkazu tvrdí, že většina voličů je málo majetná, málo vzdělaná a v problematice vedení státu málo orientovaná". Proto prý ve volbách vítězí rozhazovační populisté. U evolučně uvažujícího filozofa bych očekával, že si položí otázku, proč tyto skupiny přetrvávají, či se dokonce rozrůstají (pokud je pravda, že se rozrůstají – Komárek to nedokládá) v situaci, kdy ekonomicky vyspělé země jako celek bohatnou, vzdělání se rozšiřuje a informovanost by měla vzrůstat. Stanislavu Komárkovi nic z toho nevrtá hlavou, spokojuje se papouškováním otřepaných klišé, jež mají tolik rádi ti, které spojuje odpor k přemýšlení. Proč to dělá?
Abychom Komárkovi nekřivdili.. On přímo nenavrhuje chudým volební právo odebrat. Pouze zbaběle a alibisticky nadhazuje, že pokud ho mít budou, povede to k ekonomické katastrofě.
Závěrem několik poznámek k úrovni toho, co Stanislav Komárek předvedl.
Každý nemůže operovat, či řídit auto, míní filozof. Proč by tedy měl mít každý právo volit? Komárek se tváří, že vůbec nechápe, čím se volební právo liší od práva operovat nemocného. Volební právo přece umožňuje každému hájit jeho osobní zájem. Pokud bychom části občanů toto právo upřeli, uděláme z nich druhořadé lidi, méněcenné bytosti. To, že každý, kdo by měl chuť, nemůže operovat, z nikoho méněcennou bytost nečiní. Opravdu to Stanislav Komárek nechápe?
Jakékoliv svázání volebního práva s příjmovými poměry by vedlo k jedinému: Podnikatelská sféra by moha rozhodovat o základních občanských právech jednoduše regulací příjmů zaměstnanců. Dovede si Stanislav Komárek představit, kam by to zavedlo demokracii"?
A jiná perla. Stanislav Komárek uznává, že v minulosti existovali arogantní fabrikanti, z nichž někteří na osud lidu zcela kašlali". Říká, že absence těchto lidí dnes není žádná škoda. Proč si vlastně myslí, že arogantní fabrikanti vymřeli? Nenapadlo ho nikdy, že možná přece jenom existují, ale nemohou své arogantnosti popustit uzdu právě proto, že volební právo mají i ti, na které by tak rádi kašlali?
A další z řady propagandistických perel Stanislava Komárka: Už při současném daňovém zatížení je podnikání činností, která ze dne na den hořkne". Jak toto kategorické tvrzení jen filozof myslel? Ví něco o velkých nadnárodních firmách, které čerpají daňové prázdniny, takže jim určitě nemá co zhořknout? Ví něco o reálném daňovém zatížení právnických osob v České republice v poměru k zemím západně od našich hranic? Ví něco o přesunech daňové zátěže z velkých firem k zamě
st
nancům a od nejvyšších příjmových kategorií ke středním vrstvám? Zde narážíme na opravdu hořké dilema. Buď o tom všem ví, ale mlčí, anebo o tom neví vůbec nic, a mluví. Nic horšího než takové dilema skutečného filozofa potkat nemůže.
Právě Stanislav Komárek by měl mít eminentní zájem na tom, by se nezačalo vážněji diskutovat o oprávněnosti volebního práva pro ty, kteří, jak sám uvádí, jsou v problematice vedení státu málo orientovaní". Co kdyby mu na základě evidentních nesmyslů, jimiž naplnil svůj blog až po okraj, ještě nakonec odmítli vydat voličský průkaz?
Tribun 
Nojo, tohle je vždycjy nebezpečí u filozofujících biologů –totiž tendence mechanicky přenášet darwinistické principy do společenských. Vzpomínám ostatně na urputnou debatu kdesi jinde, založenou právě na pozorování, jak se chovají některé druhy stádních živočichů (buvoli a tučňáci) ve volné přírodě v případě obrany před nebezpečím či při hnízdění s tezí o přirozeném vlastnickém pudu. Máme-li často sklony přírodu a živočichy antropomorfizovat, někteří liberálové a pan Komárek mají zase sklon zoomorfizovat člověka a společnost. Keller to velice správně vystihl – jde o naprosto nepřenosné modely vývoje a jednání. Ostatně pan Komárek měl v tom svém směru uvažování radikální předchůdce, kteří kdysi svou činností způsobili vznik státu Izrael. Jinak je Komárek docela vtipný, když pokouší literaturu – v rámci imaginace mu lze tenhle pseudosociální darwinismus i odpustit – viz jeho novelistický epos Opšlstisova nadace… :-)
A vidíte, XY, já bych s tím "darwinismem" neměl až takový problém, jenom nesmí být produktivně-ekonomisticky-redukcionistický. Všeobecné volební právo, stejně jako sociální stát (nikoliv pečovatelský!) jsou projevem evoluce a ochranou před evoluční pastí – zajišťují totiž diverzitu v rámci společnosti a adaptačních strategií. Bez nich by zůstali naživu pouze ekonomičtí a sociální předátoři. Já bych se dokonce nebál jít ještě dál než Komárek, ovšem opačným směrem, a uvažovat o tom, že by volební právo neměli mít lidé bohatí a úspěšní, protože ti mají dostatek možností prosazovat své zájmy systémovými prostředy.
Snad spíš nesystémovýmipokud teda budeme zatvrzele idealisticky trvat na tom, že korupce a lobismus do demokratických systémů nepatřej ;-)
No, tribune, pořád jaksi žiju v mylné(?) představě,že člověk je tím "pánem tvorstva" holt proto, že se té přírodě dovedl částečně (a pokud je mi známo, tak naprosto nejdokonaleji) vymknout svým projektivním sebe-vědomím a zavedl si trochu jiná pravidla. :-)V opačném případě byl výsledkem vždycky těžký prů – no, však víte. :-)
Jo, su takové blbec, jonáši…[3]
"nepoučenost o věcech", nikoli "o věcích". Nechť je dokonalá nejen naše argumentace, ale i pravopis…
Jo Honzu Kellera znám:-)chodili jsme spolu do školy, teda, on chodil o třídu vejš, moc sympatický kluk, z moc moc dobré rodiny:-)
Tak jsme konečně rozkryli tvůj věk :)
Ale seš kočková, to ti chválím.
Můj věk?já se netajím, ani s věkem:-)
Jsem pro volební censusNesouhlasím s důvody uváděnými Komárkem. Ale mým názorem je, že právo volit by nemělo být automatické. Ovšem ta kriteria by měla být jiná…přičemž je mi jasné, že jejich výběr, nastavení atd. by bylo extrémně problematické.
Moje pocitydocela vystihl diskutér pod tímtéž textem na akt.cz:Gratuluji kolegovi Komarkovi k zásahu. Kdo se nikdy nepohádal s Janem Kellerem, jako by ani nežil. Ještě zbývá Bělohradský, a máte splněno.P.S. Tihle levicoví myslitelé jsou naprosto přesvědčeni, že právo na intelektuální provokace mají jenom oni. Jakmile to zkusí člověk, který nepatří do jejich klubu, jsou z toho celí nepříčetní….
Já znám také jednu výbornou intelektuální provokaci, Tresen: "… do plynu" (za tři tečky doplňte své oblíbené untermensche). Ta Komárkova je na podobné úrovni. Mimochodem, nepřijdem vám provokace pro provokaci trochu ubohá? Stejně jako považovat konfrontaci s Y.Z. za známku kvality. Ono jde totiž i to, jací lidé se takového "intelektuální cvičení" chopí a jakým způsobem se jej pokusí zneužít a k čemu. Nicméně chápu vás správně, že vyhrožovat levicově smýšlejícím lidem internací, fyzickou likvidací a omezováním občanských práv a svobod, jak s oblibou činí pravice v reakci na zpochybnění svých dogmat, považujete za odsouzeníhodné?
Mod.,kdybych chtěl být rýpal, tak řeknu, že se netajíte dokonce ani s tím, za co by se měl člověk stydět, jako je příchylnost k TOP09.
Nepříčetní? Co je na Kellerově textu nepříčetného?Byl-li či nebyl-li Komárkův text provokací je dosti otázné. Ale i kdyby byl, dostalo se mu rozumné odpovědi. Pan Komárek napsal (ať už s jakýmkoli záměrem) nesmysl, který není dobré ponechávat bez odpovědi. Protože kdo mlčí, souhlasí. Třeba bude pan Komárek duplikovat – a pak bude jasněji, jak to myslel.
Yamato-san,pokud by měl existovat volební cenzus, tak jako prvek systému brzd a rovnovách, nikoliv jako akcelerátor sociálně-ekonomické stratifikace a přerozdělování zespoda nahoru. Ale to už jsem ostatně naznačoval výše[2].Snad by se dalo uvažovat o nějakých základních kvalifikačních předpokladech, jako je orientace v politickém systému a státním uspořádání. Jenže to bychom skončili tam, kde byly USA někdy v 50. 60. letech minulého století, kdy byly podobná pravidla účelově zneužívána k vylučování černochů z voleb.
Tribune, napsal jste:"Nicméně chápu vás správně, že vyhrožovat levicově smýšlejícím lidem internací, fyzickou likvidací a omezováním občanských práv a svobod, jak s oblibou činí pravice v reakci na zpochybnění svých dogmat, považujete za odsouzeníhodné?"O čem to probůh mluvíte? Samozřejmě že jakékoli podobné vyhrožování považuju za odsouzeníhodné, ať už se ho dopouští kdokoli. Ale nechápu souvislost. Komárek snad někomu vyhrožoval? Možná by bylo fajn, kdybyste uvedl nějaký konkrétní případ, kde takové výhrůžky padly.A s tím plynem to taky vidím jako střelbu hodně vedle.XY: Keller je zrovna tak nepříčetný jako Komárek skandální.:)
To je jasné, XY: nepříčetnost Kellerova textu spočívá v tom, že měl tu drzost se ozvat, a ještě takovým způsobem, že jej nelze ignorovat, ale jedině ukřičet. Představa pravice o dikusi je asi taková, že pravice nerušeně kdekoliv vede svou a levice uctivě přikyvuje a hlavně – mlčí.
Tribune 14.ten rýpanec, kdybyste ovšem chtěl rýpat, by bylo ovšem jen Váš subjektivní pohled na věc, já nemám pocit, že bych se za cokoliv co dělám, nebo sem dělala, musela stydět, proto taky nemám potřebu tajit (krom věku) ani svou identitu:-)
Však právě, ta kritéria,to by byl ten problém. Takže se musíme bohužel spokojit se současným stavem, kdy kdejaký jouda může volit a jeho hlas má stejnou váhu, jako hlas těch nejlepších.
Jakých nejlepších, Yamato-san?Těch nejbohatších, těch s nejvíce tituly (třeba z Plzně), těch, kteří vychovali nejvíce dětí, nebo těch kteří nikdy nebyli u lékaře? Nebo těch, kteří nikdy nic neukradli, nikdy nic nedlužili a nikdy si nehověli v sociální síti? On i ten jouda je členem společnosit, (ne)pracuje, (ne)podílí se na jejím chodu a má své oprávněné zájmy a potřeby. Pokud je ve společnosti příliš mnoho joudů, kteří volí divné strany s divnými programi, není to chyba joudů, ale elity, která společnost spravuje takovým způsobem, který vznik joudů umožńuje, či dokonce podporuje. Čili vzít joudům volební právo nic neřeší, protože jejich volba je jen výrazem celospolečenské situace, která se nezmění jenom proto, že posel špatných zpráv bude umlčen.
Tresen,ta souvislost je prostá (a Komárek v ní nefiguruje), je jí onech chlapík, které diagnostikoval Kellerovu nepříčetnost. Jeho vyjádření je ještě v normě, ale je víceméně okrajové, většina zostřených opatření navrhovaných pravicově orientovanými diskutéry, se pohybuje spíše v intencích internace, likvidace a perzekuce. A to jde většinou o reakci na prosté vyslovení levicových mínění. Konkrétní přiklady naleznete i zde a v poslední době hustě na OM, kdo je jejich adresátem vám myslím nemusím připomínat.
Řekla bych, že se ve skutečnosti už stejně dělíme na ty "lepší" a "horší", pan Komárek na to jenom poukázal, ani možná nechtěl, ale vystrčilo to růžky :-). Právo volit je jen nejvíc na očích, to ostatní ani moc nevidíme.
Mod.,vy znáte nějaké jiné pohledy na věc, než subjektivní? Já nikdy nepředstíral, že zde vyslovuji něco víc, něž má subjektivně založená mínění. Své názory za objektivní pravdu vydávají jiní. Poznáte je snadno podle toho, že se zaštiťují všelijakými slušnými, normálnimi, úspěšnými, inteligenntími a všemi a zaklínají pečlivě vybranými ekonomy.
Ale třešni, no tak… Nebýváte z tak laciného kraje.
Já jsem v té větě,že levicoví intelektuálové jsou celí nepříčetní, když provokuje někdo jiný než členové jejich klubu, nečetla výhrůžku, že by je bylo dobré internovat. :)
PS – Nevím, zda je Komárek skandální, mně přijde především intelektuálně utlumený,když už si musíme vyjasňovat pojmy. Na texty tohoto druhu mám jakousi alergii. Víte, když si v tom dílku s nevyslovitelným názvem Opšlstisova nadace pohrává s paralelami biologické a lidské dominance ve scéně homosexuálního znásilnění středoevropana tureckým boháčem, je to v kontextu příběhu docela zřetelná ironie. Ostatně (je to asi v tomtéž spisku), když líčí (jistě na základě autobiografické zkušenosti) proces zkoumání vhodnosti kandidáta na udělení rakouského občanství, jehož navštíví v jeho vídeňském kvartýru kafkovští ouřadové, aby na místě zjistili, zda zachovává středoevropské životní a hygienické normy, případně zda zná některé výrazy vídeňského dialektu, je paralela nasnadě. Stále se pohybujeme v románovém světě autorské imaginace. Blog, který vyvěsí na zpravodajském serveru Aktuálně, má asi podobně provokativní funkci, jako ty tři flašky benzínu ve Vítkově.
Vlamujete se do otevřených dveří, Tresen. Ta výhrůžka tam samozřejmě není, ta patří ke koloritu diskusí, ve kterých prim hrají lidé, kteří aplaudují výrokům typu "nepříčetná levice", kterým je diskreditováno i pouhé vyslovení levicového (i "levicového") mínění. Jde o ten despekt, který patří k bontonu pravice.
Janiko,lidé vždy byli a vždy budou různí, potud v pořádku. Problém je právě v tom kádrováckém dělení na lepší a horší, přičemž kritérium bývá trapně jednoduché: jsou jiní, jsou horší, jsou podobní, jsou lepší. Potíž s Komárkem je v tom, že těm, kteří se samozvaně za lepší prohlásili, dává do rukou nástroj k sebepotvrzení jejich výlučnosti. Je to posmívání se člověku, který uklouzl na schodech, které mu jiný namydlil, je přitakání moci – a tedy v důsledku intelektuální prostituce. Je totiž jistě snazší, bezpečnější a lukrativnější hájit bohatého, od kterého může něco kápnout. Komárek neudělal nic jiného, než že formuloval jeden ze způsobů legitimace privilegií a kriminalizace neprivilegovaných; od toho, co napsal, je již jen krůček k postulaci nadčlověka. Komárek smrdí otroctvím (které k mému nemilému překvapení mnoha lidem imponuje, protože jsou kdoví proč přesvědčeni, že budou zotročovat, nikoliv zotročování).
A nejde spíš o špičkovánív rámci universitního prostředí?Pro to by svědčilo oslovení kolego a zmínka o klubu vyvolených.
Tedy opravdu jsem v obou textech žádné oslovení kolego nenašel.Je to sice běžné oslovení v akademickém prostředí, ale nemám dojem, že by Keller měl zájem Komárka nazývat kolegou. Ani Komárek tak nečiní, neboť svou úvahu klade čtenáři prostou jakéhokoli oslovení. Jediný, kdo toho "titulu" užívá, je autor vámi citované glosy, což může být také jakýkoli kolega blogger. Mimochodem, ta Komárkova úvaha není nikterak originální, poprvé jsem na ni narazil v dávných časech, kdy mne ještě zajímala sci-fi. V jakési docela slušné povídce radí delfíni lidstvu, aby zrušili systém, v němž dva oligofrenické hlasy mají větší váhu než jeden hlas génia. Nakonec nic nového pod sluncem už od antiky; nerad bych se moc seknul, ale cosi se mi zdá, že už Platonova Ústava…Osobně se domnívám, že pan dr. Komárek propadl stejné iluzi jako pan Zelenka. Ten se domníval, že když umí dělat dobré filmy, že nemůže spáchat volovinu, jaká se mu povedla s Issovou a Mádlem. Pan Komárek přednáší filozofii (přírodní) vědy a přihodilo se mu podobně v oblasti filozofie společnosti.
…aby zrušilo systém…
Issová a Mádluvidíme, zda účel posvětí prostředek, pochybuju sice, že by někdo objížděl báby, ale na cílovou skupinu možná ten spot zaútočil, no, uvidíme v sobotu odpoledne:-)
Na tu příčetnostjednoho či druhýho je myslim docela jednoduchej test .. zkusit si při čtení každýho z těch textů potichu zadeklamovat slovo demo-kracie. Nebo už na tohle nejedem?
No, ona to Třešeň jen tak zkouší, jonáši, jestli by to přece jen nějak neprošlo.myslím, že je jí to stejně jasné jako všem zúčastněným… :-)
Tribune,[21]Pokud je ve společnosti příliš mnoho joudů, kteří volí divné strany s divnými programi, není to chyba joudů, ale elity, která společnost spravuje takovým způsobem, který vznik joudů umožńuje, či dokonce podporuje.Nahraďte si joudy veksláky, mlamoji, frikulínami a amorálními hedonisty a máte přibližný profil velké části české společnosti. Totéž tady v NL: proč vyhrávají pravicové strany? Protože "společnost vytvořila" dost yuppíků, managerů, koordinátorů a jejich školitelů, krteří je v těch volbách volí.
Vidím, že musím napravit nedorozumění.[30]byla odpověď na[28]. A protože byla řeč o nepříčetnosti levicových intelektuálů, kteří atd. neboli o citaci z diskuse na Akt.cz, kterou jsem sem vložila, týkala se moje poznámka této citace [12]. Takže oslovení kolego a zmínku o klubu vyvolených jste hledal na špatném místě, XY.Kdybyste se mne zeptali, jestli jsem pro omezení volebního práva, tak bych pochopitelně řekla, že jsem proti. Nicméně uznávám, že lidé mají právo něco takového nadhazovat, stejně jako třeba mohou vést řeči o ústavním vyvlastnění výrobních prostředků.
Vy to máte, Tribune,tak krásně jednoduchý…za všechno, včetně joudů, můžou oni, elity…to je pak pohoda se v tom vyznat :-)
no,vy to máte taky překrásně jednoduchý Yamato, v tom [11] Řeči o "extrémní problematičnosti výběru a nastavení kritérií" na té vaší jednoduchosti nic nemění. Jednoduchému vše jednoduché, a tak když jste už napsal co jste napsal – cítíte se na to, mít to volební právo teda?
[36] Vodníku – je nutné ještě připočítat to čemu se říká referenční sociální skupina :)
StanKdyž provokace, tak provokace. Kdo začne ve "slušné společnosti" mluvit o bankstery způsobené hospodářské krizi, vykořisťování, zpochybní počet obětí holocaustu, zpochybní osvobození ČSR americkou armádou, vyjádří se proti americkým základnám, zpochybní 9/11, íráckou a afghánskou válku, začne hovořit o izraelských jaderných zbraních či systému apartheidu, který je uplatňován vůči Palestincům, stane se automaticky "personou non grata", bude označen za levičáka, antisemitu a bolševika, kterému se stýská po minulém režimu. Stejně tak se nedoporučuje, abyste kritizovali nesmyslné exhibice našich homosexuálních spoluobčanů, neplacení daní podnikateli, kriminalitu bílých límečků a další tabu "politicky korektních". Budete za homofoba, a toho, "kdo závidí úspěšným a bohatým". Pokud však budete ve stejné společnosti kritizovat drobnou pouliční kriminalitu, hovořit o líných nemakačencích a sockách, rozežraných důchodcích, zatnutí tipce "nepřizpůsobivým občanům", omezení volebního práva některým skupinám občanům či volebním cenzu, budete zábavným společníkem a získáte spoustu souhlasných reakcí. Takhle jsme to dopracovali 20 let poté, kdy jsme cinkali klíči za lidská práva, svobodu slova a svobodné volby. P.S. Pan Komárek má na svůj názor právo, dáme mu stejnou hraběcí radu, jako nám dává často pravice – ať si založí stranu, která si dá do programu volební cenzus, o sponzory určitě nebude mít nouzi, a pokud ji nezakáže Ústavní soud, ve volbách mu určitě ty líné a hloupé socky za párek a za pivo takovou změnu ústavy odhlasují.
Kdo začne mluvit o bankstery způsobené hospodářské krizi, vykořisťování, zpochybní počet obětí holocaustu, zpochybní osvobození ČSR americkou armádou, vyjádří se proti americkým základnám, zpochybní 9/11, íráckou a afghánskou válku, začne hovořit o izraelských jaderných zbraních či systému apartheidu, který je uplatňován vůči Palestincům, bude kritizovat nesmyslné exhibice našich homosexuálních spoluobčanů, neplacení daní podnikateli, kriminalitu bílých límečků a další tabu "politicky korektních", a to pokud možno všechno najednou, k tomu přidá pár vět o Chazarech nebo NWO, pak buď vítán, bratře, soudruhu, kamaráde, soukmenovče, věrný Čechu, je jedno, za koho kandiduješ, hlavně že jsi náš.
Profesionální práce, Tresen.Vy nikdy nezklamete, na vaše drobné, ale systematické fauly[42] je spoleh. Vy víte, o čem je třeba mlčet.
Stane,dobrý postřeh[41]. Každá doba má svá tabu a svoje šlágry. Tabu je to, co zpochybňuje primát vládnoucí třídy, šlágr je pak to, co jej potvrzuje a diskredituje jeho kritiky. Zpěváci šlágrů to mají jednodušší, protože je vždy snazší ve sparťnaském kotli skandovat "Sparta", než "Slávia".
Míšo,odhadl(a?) jste mě naprosto přesně, jsem jasný jouda. Vítám do party.
Vodníku,máte pravdu[36]. Je to svým způsobem logický důsledek úspěchu levice, která dokázala během minulých sto sto padesáti let natolik zlepšit životní podmínky "prostého lidu", až lidem otrnulo a to, co by ještě před šedesáti sedmdesáti lety považovali za osvobozující polepšení si, považují dnes za samozřejmost. Plus jsou zde vlivy technicko-demografické, jako například prudký nástup IT, které se zrodilo na zelené louce a zaměstnává stále více lidí, kteří nikdy nepoznali pracovní konkurenci, protože jsou první a snadno tak podlehnou dojmu, že si vše zasloužili sami. Až IT projde procesem komodizizace, také se to změní.
Faul?Zopakovala jsem Stanův výčet a přidala jsem dvě další frekventovaná témata na OM.Nebo považujete za faul konstatování, že v jistých kruzích je jedno, za koho kdo kandiduje? Přece víte dobře, že Stan dal jasně najevo, že mu Kukačkova kandidatura za DSSS vůbec nevadí.A vy jste přece taky několikrát naznačil, že je celkem jedno, z jaké strany se útočí, hlavně že se útočí.Já jsem holt z kraje, kde se s Vandasovými kamarády nepaktujeme.
Yamato-san,neřekl bych jednoduché[38], maximálně tak zjednodušené. Člověk je podle mne formován prostředím, ve kterém žije, tedy podmínkami, na které se musí adaptovat, a rozhoduje se na základě své životní zkušenosti. A prostředí formuje, a tedy zkušenosti indukuje právě elita, protože ta má díky prostředkům, kterými disponuje, možnost výrazně intenzivněji si přizpůsobovat své životní prostředí, které ovšem sdíli s ostatními, a tedy ovlivňuje i je.Jsem přesvědčen o tom, že přijemci sociálních dávek, tedy korekčních transferů, by ve své většině dali přednost práci před almužnou, jenom kdyby ta práce byla a byla člověka důstojná a za slušnou mzdu. Lidé závislí na dávkách jsou produktem maximalizace zisku a tlaku na efektivitu výroby.
Tresen,vy jste přidala něco, co tam Stan neměl, a co význam jeho sdělení posouvá, a to takovým způsobem, že pak můžete obratem zaútočit a rozjet vlastní agendu[47]. Taková malá "false flag" operace, že? Mimochdem, jak to myslíte s tím útočením? Kdo má útočit proti komu a v jakém smyslu? Někdy bych umět "diskutovat" jako vy, je to vysoce efektivní.
Tribune, na "systém" přece.:)