Moudří konšelé pražští kudy chodí tudy myslí na to, jak učinit Prahu ještě světovější. Nejnověji zvažují, že by ji obohatili o to, co jí chybí ve srovnání s předním metropolemi Jižní Ameriky, Afriky či Asie – o slum. Jeho zárodkem mají být odsunutí bezdomovci, město dodá pozemek, plot i dopravu.
Vůdčím duchem této pokrokové idey není niko jiný, než známý bijec bezdomovců a jiné verbeže Jiří Janeček ( Oáza bezdomovců?" U skládky): Pražští bezdomovci by se mohli přestěhovat na pozemky u ďáblické skládky. Radní pro sociální oblast Jiří Janeček (ODS) chce pro ně na nevyužívaných prostorách zřídit bezdomoveckou oázu. V té by mohli lidé bez domova žít podle svého stylu života, řekl radní."
Přestože pan radní prezentuje vymístění bezdomovců do slumu jako čistě dobrovolné ( budou moci"), v reálu bude spíše tzv. dobrovolně-povinné: Ti se podle něj budou moci usídlit na vymezených pozemcích, kde nebudou obtěžovat své okolí zápachem nebo opilostí a kde je naopak nebudou neustále kontrolovat strážníci." Koncentrační tábor pro bezdomovce s volnějším režimem, izolované ghetto se svými vlastními pravidly na bázi zákona džungle.
Plány radnice na boj s nepřizpůsobivými a obtížnými jdou ovšem ještě dále: Materiál kromě vzniku tábora počítá také se zřízením jejich jednotné evidence." Budou bezdomovci i čipováni, nebo jinak značkováni? Budou dostávat trasovací náramky jako hroši v Africe či domácí vězni? Kdo ví, možná dojde i na povinné očkování či sterilizaci, aby se tato sociální nákaza vymítila podobně, jako neštovice. (Bezdomovci si přece za svoji situaci mohou sami, sami svobodně si svůj styl života zvolili a neexistují žádné objektivní a systémově dané důvody, proč se nacházejí v situace, v níž se nacházejí).
Pro společnost budovanou kolem kultu Úspěchu a růstu Růstu je příznačné, že neúspěšné odstraňuje z veřejného prostoru, aby nenarušovali maloměšťáckou idylu a mýtus o kapitalismu jako nejlepším, nejefektivnějším a nejspravedlivějším systému, který byl kdy vynalezen, aby nepřipomínali armádě neprivilegovaných, existenčně odkázaných na námezdní prodej své práce, jejich vlastní zranitelnost a závislost na vlastnických elitách.
Než se zamýšlet nad tím, kde, jak a proč se bezdomovci vzali a riskovat tak zpochybnění systémových dogmat, je lepší bezdomovce – ty posly špatných zpráv o stavu naší společnosti – odsunout na periférii. Ve středu města bezdomovci ruší a obtěžují, v ghettu na periférii varují.
Nakonec by se z lágru mohla stát svérázná ZOO, kam by se slušní a zodpovědní (známí též jako poctiví pracující) chodili dívat na exotická stvoření – lidi vyloučené z lidské společnosti a zbavené lidství. Byla by to i dobrá prevence: když lidé uvidí, co je čeká, nebudou-li poslušní a se systémem kompatibilní, budou volit zodpovědně pravou rukou, nebudou remcat a budou vděční za to, že neskončili jako ta zvířata za plotem. Budou mít někoho, kdo je na tom hůř, než oni, a s kým se budou moci srovnávat, což jim pomůže snášet útrapy a ústrky jejich vlastní existence, protože jak známo, pro člověka není určují absolutní status, ale relativní – je příjemnější mít více než soused, nežli mít prostě hodně.
V hlavách pražských radních se klube technického řešení sociálních problémů. Mašina čeká, mašinfírové se zaučí snadno, stačí jen vyrazit.
Tribun 
MBV rozporu jsme tam, kde přes mé dvojnásobné upozornění nechcete nebo neumíte odlišit indoktrinaci od výchovy. Já samozřejmě chápu, že výchova je pro civilizaci nutná, aovšem lidská smečka vychovává dítě jinak než vlčí. A dostane-li se dítě do rukou někomu, kdo při jeho výchově sleduje jiné cíle, než jeho prospěch, pak neplatí to, co tvrdíte vy (svoboda, kritický náhled v dospělosti atd.), ale to, co tvrdím já – v tomto případě se nejedná o přirozenou výchovu, ale o nepřirozenou indoktrinaci, a pokud je jejím cílem zbavit dítě svobodné vůle (a to podle mne cílem je), pak se to ve většině případů podaří. A v těch případech, kdy se to nepodaří, se může "nezdar" projevit jako duševní nemoc či bezdomovectví. Možná se shodujeme v popisu situace, rozhodně ale ne v hodnocení přičin, záměrů a výsledků oné indoktrinace. Abych to shrnul, aktuální indoktrinace jde podle mne záměrně proti zájmům svobody a dokonce samotné lidskosti člověka.
Hlavně se motáme pořád dokolaprotože jsem se zatím pořád ještě nedozvěděl, která že lidská společnost se nesnažila o indoktrinaci svých členů (přesto se vždy a všude našli lidé, a nemálo lidí, kterým zůstala svobodná vůle), ergo kladívko v čem je tato společnost horší než jiné co se indoktrinace týče. Nemyslím si, že by například indoktrinace náboženstvím nechávala člověku více svobody (myšlení i konání) než indoktrinace "nutností" konzumu, anebo že by dokonce měla za cíl lidskou svobodu podporovat. Ale už jste napsal v příspěvku 49, že to vidíte jinak.Myslím, že bychom se mohli shodnout i v hodnocení příčin a záměrů indoktrinace, ale ne v hodnocení výsledků.Na nějakou dobu musím končit s debatou.
Nevím, jestli to budu umět říct – myslím, že konzumní společnost nebezpečná je. Zatímco v jiných případech jde o souboj vyšších principů mravních, konzum nic takového nenabízí, naopak tyto vyšší hodnoty degraduje- tím že stanovuje jejich hodnotu. A nebezpečně nenápadně člověku podsouvá jako prioritu pohodlí a čistotu a rychlost..
Moc jsem tuhle debatu nepobrala. Možná že opravdu se dříve bezdomovci strkali do ústavů (39). Ale pokud uznáme, že bezdomovectví je nemoc (50), pak se tak dělo právem, nebo se pletu? Myslím si, že ani tak nejde o to, čeho jsou bezďáci produktem, ale jaká je péče společnosti o své nejslabší, nemocné, opomíjené.. a v tom má ta současná značné rezervy.
[52] Moudrý b., ony ty společnosti předtím nepředstíraly, že jsou svobodné a liberální, to je takový malý rozdíl :-).
Milé dámy, ještě k vašim příspěvkůmVera: Konzumně zaměřený člověk v nejhorším případě (když se kromě pohodlí a přepychu nezaměří na nic jiného) prožije svůj život planě. Nic moc, ale: náboženský fanatik může svůj život neprožít v reálném světě vůbec (i když přitom může být naprosto spokojen). A třeba zastánce teorie nadřazenosti árijské rasy ze svého hlediska bojuje za vyšší mravní princip a může přitom zabíjet lidi, že ano. Ale ponechme si každý svůj názor o tom co je lepší nebo horší, přece nejsme podle šablony.Protestoval bych však proti zavírání nemocných do léčeben když se jednak tím jejich nemoc nevyléčí a když nejsou okolí nebezpeční. O tom už byla řeč. Kde vidíte rezervy v péči o bezdomovce, ale konkrétně prosím, co by podle vašeho názoru potřebovali a co jim má společnost nabídnout (já to nevím)?Janiko: Establishment každé společnosti tvrdí, že právě tohle je pravé ořechové. Nebo uveďte, která společnost o sobě prohlašovala, že je na houbéles a že její člověk nesměřuje k zářným zítřkům ať zde na zemi nebo na nebesích? Zdravím:-)
MBve své 49 jsem vám odpověděl, ale ne tak, jak mi podsouváte. Otázka nezní: která lidská společnost se nesnažila…, ale kdo z lidské společnosti, a proč se snaží indoktrinovat…Lidská společnost je a vždy byla souborem několika základních typů – těch, co chtějí indoktrinovat/manipulovat, těch, co se nechají manipulovat, a těch, co se nechtějí nechat manipulovat. Výchova k víře může za příznivých okolností vést ke svobodě (pokud je respektována svobodná volba a vůle – a pokud si nepletete víru a dogma), indoktrinace náboženstvím/dogmatem za účelem manipulace rozhodně ne. Ale jak jsem už napsal, historicky se vždy k moci dostane sorta lidí, která jakýkoliv -ismus zneužije jako nástroj moci. Představovat si, že je konzumerismus "lepší", je mimořádně krátkozraké – to poznáte tehdy, až kdy vám ten konzum seberou. A k tomu se z mnoha důvodů schyluje. Předchozí -ismy lidem ponechávaly alespoň určitou míru samostatnosti a tím pádem naděje na přežití. Konzumerismus ani náhodou. Navíc, technologie manipulace a násilí je dnes na takové úrovni, že ten tanec bude opravdu macabre.
Ne lepšíale méně nebezpečný z toho hlediska, že se konzumu inteligentní člověk nabaží a vzdá snáze než nějakých idejí. Ale mohu se mýlit. Třeba je primitivní materialismus a instinkt se nažrat silnější než nějaká víra. Kdo se přizná? :-) Nechme toho. Tohle není až tak k tématu bezdomovectví.Nyní opět píšete, že lidské společnosti se v základních rysech až tak neliší, takže vraťme se na začátek: vaše tvrzení že tato společnost je nemocná a bezdomovci jsou symptomem této nemoci považuji za omyl, jinde, jindy a jinak to nebylo, není a nebude lepší.Kromě toho žádné konkrétní řešení nikdo nenavrhuje, každý jen kritizuje a nevymyslí nic (ani já nic nevymyslím).
Chtěl jsem napsat bezbřehého konzumukterý nemá za cíl fyzické přežití případně přiměřené pohodlí, ale je nesmyslným cílem sám o sobě.
MBJak to, že tomu dříve nebylo jinak? Vy pamatujete historický společenský řád (před nástupem kapitalismu), který by chtěl zavírat bezdomovce a tuláky do ghet? Jistě, společnost byla rozdělena na kasty, často oddělené, ale tato nerovnost byla všemi vnímána jaký přirozená (zdravá). To až společnost, která si dala do záhlaví "rovnost, volnost, bratrství a demokracii" bude těžko vysvětlovat páriům, že jsou si všichni rovni, ale někteří jsou si rovnější – a nejrovnější jsou ti, kdo se umějí dostat k penězům za jakoukoliv cenu…Toto je schizofrenie (nemoc) par excellence a "špinaví a obtěžující" bezdomovci (na rozdíl od "čistých a zařazených" veksláků ve vedoucích politických a ekonomických funkcích) JSOU jejím symptomem. Chtít návrh řešení takovéhoto problému je naivní, opravdu jediným řešením je změnit celý systém. A do té doby si budou muset připravit oplocená a hlídaná gheta bohatí, to je zřejmé.
Před nástupem kapitalismuneměli tuláci, žebráci a podobná cháska vůbec žádná práva, občanská práva tehdy obecně neexistovala, ale existovala různá stavovská práva a ta se lidí na okraji společnosti netýkala. Ti mohli být uloveni jako zvěř a vstrčeni například na galeje. Jejich život neměl vůbec žádnou cenu.Nedělejte si iluze.
MBTeď nemá jejich život žádnou cenu přesně stejně (neviditelná ruka trhu už to tak prostě zařídila), a bude stále těžší předstírat, že ano…
PSPS – a kromě toho, cenu lidského života tehdy neurčoval pouze trh, to už se ale podařilo kapitalismu téměř vymazat z obecného povědomí. I když se občas svou "křesťanskou" tradicí a přikázáními ohání…
Experimentálně je ověřen pravý opaktotiž za vraždu bezdomovců byly vyneseny stejné tresty jako za jakoukoliv jinou vraždu, v souladu se zákonem, podle něhož je život bezdomovce chráněn stejně jako život kteréhokoliv jiného člověka. Ale vás asi různé báchorky o neviditelných rukách a trhu určujícím cenu života hrozně baví, tak si poslužte.
XY vy jste neonacista?Narážím tím na váš příspěvek č. 23. Jeho formulace mi velmi nelibě zavání čímsi mi silně povědomím a odporným zároveň.
K 31. – poriomanie není v MKN 10 ani v DSM 4 uvedena jako samostatná dg. Souvislost mezi duševní chorobou a bezdomovectvím je dvojí- 1. bezdomovectví je- coby silný stresor spouštěčem onemocnění. 2. v prostředí kde dominuje tzv. ,,humanizovaná psychiatrie" ( USA a ostatní státy ve kterých se ,,racionalizuje" systém psych. péče) je psychiatrické onemocnění spadající mezi tzv. ,,velké diagnózy" (tj. projevující se výskytem bludů a halucinací) téměř jistou vstupenkou do bezdomoví. Ona humanizace spočívala zejména v přenesení péče i o nejvážněji duševně nemocné na jejich rodinu, která to pochopitelně nebyla schopna ( i z důvodu zajišťování si běžných existenčních záležitostí- např. zaměstnání) ji zvládat.Co se dále týká USA je zajímavým faktem vyplývajícím z studií bezdomovectví- velmi vysoké procento bývalých příslušníků ozbrojených sil, neodpovídající procentu v ěžné populaci, žijících bez domova.
ehm 65..povědomým
MBExperimentálně zatím zemřel před nemocnicí bez pomoci jen bezdomovec, pokud vím. A mladí nadějní zařazení zatím podpalují a ukopávají k smrti pouze "bezcenné" bezdomovce (a méně častěji Romy – tyto případy ovšem vyvolávají i díky masivní medializaci daleko větší odezvu u veřejnosti. )To, co se dostane před soud, je už jen špička ledovce, a rozsudky nejsou jediným měřítkem "ceny" života bezdomovce na trhu. A samotná legislativa v tomto směru už dávno není odrazem reality.
Jestliže zemřel bez pomocipřed nemocnicí jen jeden bezdomovec, je to skvělá vizitka našeho zdravotnictví.Že se nějaké případy vražd bezdomovců nedostaly vůbec před soud, ačkoliv byl vypátrán pachatel, to je naopak špatná vizitka naší justice.Bohužel si nemyslím, že by některé z těchto tvrzení bylo pravdivé.Kromě toho posuzovat vztah společnosti k bezdomovcům podle toho, jak se k nim zachovalo pár hovad, a navíc nazývat tato hovada neviditelnou rukou trhu je poněkud zvláštní. Ale vy jste celkově dost zvláštní.Je však možné, že se všichni slušní lidé schází v počtu několika málo desítek kusů nebo ani to ne tady na webu a zbytek společnosti jsou magoři vraždící bezdomovce. No jo, asi to tak bude.
cikáni versus bezdomovechttp://www.novinky.cz…-zbili.html
Ale fuj. Ti, co kopají do bezdomovců a podpalují je,jsou nadějní a zařazení?Debe, na stupňování vaší demagogie se podepisuje počasí, anebo vám to už zůstane?
Nadějní a zařazenísnad má být nepříliš povedená ironie. Domnívám se, že "zařazení", tedy většinová společnost, si přeje, aby bezdomovci zmizeli z očí. Janeček moc dobře ví co dělá (před volbami).Podezírat kdekoho z touhy nepohodlné lidi vraždit je stejná patologie jako samo vraždění.