Moudří konšelé pražští kudy chodí tudy myslí na to, jak učinit Prahu ještě světovější. Nejnověji zvažují, že by ji obohatili o to, co jí chybí ve srovnání s předním metropolemi Jižní Ameriky, Afriky či Asie – o slum. Jeho zárodkem mají být odsunutí bezdomovci, město dodá pozemek, plot i dopravu.
Vůdčím duchem této pokrokové idey není niko jiný, než známý bijec bezdomovců a jiné verbeže Jiří Janeček ( Oáza bezdomovců?" U skládky): Pražští bezdomovci by se mohli přestěhovat na pozemky u ďáblické skládky. Radní pro sociální oblast Jiří Janeček (ODS) chce pro ně na nevyužívaných prostorách zřídit bezdomoveckou oázu. V té by mohli lidé bez domova žít podle svého stylu života, řekl radní."
Přestože pan radní prezentuje vymístění bezdomovců do slumu jako čistě dobrovolné ( budou moci"), v reálu bude spíše tzv. dobrovolně-povinné: Ti se podle něj budou moci usídlit na vymezených pozemcích, kde nebudou obtěžovat své okolí zápachem nebo opilostí a kde je naopak nebudou neustále kontrolovat strážníci." Koncentrační tábor pro bezdomovce s volnějším režimem, izolované ghetto se svými vlastními pravidly na bázi zákona džungle.
Plány radnice na boj s nepřizpůsobivými a obtížnými jdou ovšem ještě dále: Materiál kromě vzniku tábora počítá také se zřízením jejich jednotné evidence." Budou bezdomovci i čipováni, nebo jinak značkováni? Budou dostávat trasovací náramky jako hroši v Africe či domácí vězni? Kdo ví, možná dojde i na povinné očkování či sterilizaci, aby se tato sociální nákaza vymítila podobně, jako neštovice. (Bezdomovci si přece za svoji situaci mohou sami, sami svobodně si svůj styl života zvolili a neexistují žádné objektivní a systémově dané důvody, proč se nacházejí v situace, v níž se nacházejí).
Pro společnost budovanou kolem kultu Úspěchu a růstu Růstu je příznačné, že neúspěšné odstraňuje z veřejného prostoru, aby nenarušovali maloměšťáckou idylu a mýtus o kapitalismu jako nejlepším, nejefektivnějším a nejspravedlivějším systému, který byl kdy vynalezen, aby nepřipomínali armádě neprivilegovaných, existenčně odkázaných na námezdní prodej své práce, jejich vlastní zranitelnost a závislost na vlastnických elitách.
Než se zamýšlet nad tím, kde, jak a proč se bezdomovci vzali a riskovat tak zpochybnění systémových dogmat, je lepší bezdomovce – ty posly špatných zpráv o stavu naší společnosti – odsunout na periférii. Ve středu města bezdomovci ruší a obtěžují, v ghettu na periférii varují.
Nakonec by se z lágru mohla stát svérázná ZOO, kam by se slušní a zodpovědní (známí též jako poctiví pracující) chodili dívat na exotická stvoření – lidi vyloučené z lidské společnosti a zbavené lidství. Byla by to i dobrá prevence: když lidé uvidí, co je čeká, nebudou-li poslušní a se systémem kompatibilní, budou volit zodpovědně pravou rukou, nebudou remcat a budou vděční za to, že neskončili jako ta zvířata za plotem. Budou mít někoho, kdo je na tom hůř, než oni, a s kým se budou moci srovnávat, což jim pomůže snášet útrapy a ústrky jejich vlastní existence, protože jak známo, pro člověka není určují absolutní status, ale relativní – je příjemnější mít více než soused, nežli mít prostě hodně.
V hlavách pražských radních se klube technického řešení sociálních problémů. Mašina čeká, mašinfírové se zaučí snadno, stačí jen vyrazit.
Tribun 
Mno……mně to zase nedá a doporučím všem zdejším Foucaltovy Dějiny šílenství, kde je přesně tento (a když říkám přesně, tak myslím ne něco-jako, ale přesně-tohle) vektor "Slum – ghetto – zoo" rozebrán v podmínkách feudální a raně kapitalistické společnosti – a ještě propojen s fenomény bláznovství a práce (od středověkého "blázni nemusí pracovat" po novověké "blázni se musí prací léčit"). V tomhle kontextu tedy předpokládám, že hned vedlejší pozemek by mohl být prodán třídírně odpadu, která jistě bude potřebovat pár šikovných a na špínu ne až tak citlivých zaměstnanců. To bude teprve ta pravá Asie.
Nemáte tam překlep? Já čtu, že Janeček říká: "a kde je naopak nebudou neustále kontrolovat strážníci." V tom případě by se jednalo nikoli KL, nýbrž o ghetto, bez kontroly, džungli,kde vládne právo silnějšího.
Jinak……lze vidět ta maloměstská uprděnost místních radních, kteří neví, že, jak podotýká sociologie města, ve správně fungujícím kapitalismu se takové gheto utvoří samo – a to včetně továrny. Při tom vlbec nebude potřeba těhle osvícenských Marií Terezí .) Takže k prvnímu odhadu si dovolím připojit druhý, tedy že dějiny předběhnou ty, co by je chtěli tvořit.
Vodníku,teď jste mne dostal. Není tam překlep, jenom jsem nějak nepobral ten dvojí zápor. Kruci, jak teď z toho vybruslím?
Aktualisujte to. Vypusťte tu passage o policejní kontrole, význam textu se tím nijak nezmění. Ghetto to bude i bez policajtů.
Tak jsem to přeformuloval s menší výpůjčkou od vás, Vodníku. Doufám, že mi to odpustíte. A díky za upozornění na renonc.
No problem…;-)
Velmi rád bych upozornil na článek, jehož autor je terénním sociálním pracovníkem.http://denikreferendum.cz…a-ulici
Vynikající článek![8] Osobní zkušenost nekonečně přesahuje všechny kecy modrých ekonomů a sociálních darwinistů.
[9] A dočíst celé včetně diskuse pod článkem! Je tam i odpověď na otázku jak to bylo s bezdomovectvím za minulého režimu i jak se do bezdomovectví dostat – jenom chybí ještě jedna možnost – předluženost.
Hm, k nápadům pana Janečka je zbytečné se nějak šířit;chce pracně vytvářet to, co už v českých městech přece dávno existuje – viz romská ghetta. K tomu ilustrativnímu obrázku mne napadají různé jedovatosti, Tribune; jak známo, účel světí prostředky. Ach jo.
pro jistotu – tatáž skupina, jiná fotka:http://www.holocaust.cz…auschwitz
XY,jsme dospělí lidé, tak nechoďte kolem horké kaše. Jaké jedovatosti vás napadají? Sem s nimi, když už jste to nakousl.[11]
Zbytečně démonizované bezdomovciSmrdí, jsou věčně ožralí, nepracují.No a co? Většinou jsou na tom fyzicky tak špatně, že škodit nemohou, ani kdyby chtěli.Kromě klasické pomoci (která funguje dobře) bych zasahoval jen v případě akutní hrozby šíření nemocí.Jinak prosím všechny: Nechte bezdomovce na pokoji. Pokud máte nutkavou potřebu někomu pomáhat, doporučuji např. lidi v LDN, mentálně postižené nebo narkomany. I když na tom moc politických bodů nepoberete.
"I když na tom moc politických bodů nepoberete. "tak teď nevím, jestli toto je určeno Jančíkovi nebo Tribunovi
sorry. Janečkovi
[15] Samozřejmě jsem myslel Janečka a jemu podobné. On Tribun zastává nějakou lukrativní politickou funkci? :)
Dík za vysvětlení. Co se týče Tribuna, co není, může být ;-)
Souhlasím s HCaž na jednu věc: většina bezdomovců jsou mentálně postižení. Nikde, ani tady, ani v článku na který dal link mistral, nezaznělo, že toulání je psychiatrická diagnóza, a to jednak samostatná duševní nemoc, druhak je to projevem různých demencí, schizofrenie, Alzheimera. Před rokem 1990 byli tito lidé většinou v psychiatrických léčebnách. Zda je jim lépe na nádraží těžko říct.
[19] Souhlas.Nejlíp je jim tam, kde jsou. Jediným řešením je nechat je svobodně existovat a zajistit pro ně sociální služby (což se děje).Ani zavírání, ani převýchovu, ani přemisťování, ani další pitomosti proboha nezkoušejme.
Nemůže, mistrale[18]. Lidem jako já se funkce nedávají. A vůbec to nesouvisí s mojí orientací.
Vysoká penetrace duševních nemocí mezi bezdomovci[19] je myslím obecně známá věc. Ale to není příčina bezdomovectví, ta je systémové. Duševní choroby či mentální zaostalost jsou především důvodem, proč se bezdomovec nedokáže vrátit do "normální" společnosti, respektive proč se bezdomovectví stane jediným způsobem řešení obtížné situace, kterého jsou tito lidé schopni. O tom, že by existovala samostatná diagnóza tuláctví (jaké má v tom případě číslo?) jsem nikdy neslyšel; pokud existuje, není podle mne mezi bezdomovci dominantní. Nehledě k tomu, že být tulákem a být bezdomovcem je podle mne fundamentální rozdíl. Tulák je "on the road", bezdomovec je "on the egde".
Tribune, opravdu to potřebujete explicitně vysvětlit po všech těch debatách[13] okolo svobody pana Stwory a překladu toho zásadního článku od pana Erika Sedláčka? A pak nám tu uveřejňujete fotku jakýsi chazarských děcek v županech, které v údajném Auschwitzu sehnali dohromady pro fotografy (viz odkaz) žoldáckého sionistického tisku? Když už se tedy ptáte. Myslím, že mi docela rozumíte – buď platí stworoviny, nebo autenticita. Ale bránit stworoviny a posléze se dovolávat autentičnosti téhle fotky – proč by tu jinak SPRÁVNĚ stála jako ilustrativní předznamenání konců páně Janečkových zhovadilých nápadů (jistě se mnohým občanům mohou naopak zamlouvat – ty Janečkovy ideje) – tedy to mi, račte prominout, nepřijde moc košer.
XY,musel jsem to přečíst 2x[23], abych snad zahlédl smysl vašeho sdělení. Pořád si nejsem jistý, že vám rozumím, pouze matně tuším, že vaše poznámka nějak souvisí s tabu holocaustu a patentem Židů na utrpení. Pokud jsem kdy bránil pana Stworu, tak jedině jeho právo zveřejňovat nekanonická stanoviska, nikoliv věcnou podstatu toho, co sděluje.Co se fotografie týče, napadá vás lepší ilustrace k motivu koncentračního tábora, než je fotografie koncentračního tábora? V této souvislosti je zcela jedno, je-li autentická a jedná-li se o tábor německý, britský či kambodžský. Jde o to, že je univerzálně srozumitelná.Jestli chcete, abych pochopil, co vám na tom nepřijde "košer", budete se muset více snažit.
Vysoká penetrace duševních nemocí mezi bezdomovci22 – je dána tím, že z toho kapíku by se prostě jeden zbláznil. Je to systém, který si na míru ušili a který řídí psychopatičtí deprivanti, pro normálního člověka je vysoce toxický, a tak nebo onak se z něj zcvokneme všichni.
myslím, Tribune, že se asi v té věci nedomluvíme –už pro ty "nekanonické" texty. Takovéhle fotky jsou nejkratší cestou k tomu uznat, že něco jako Auschwitz existovalo – a to je neblahý první krok k uznání existence krematorií, která přece nemohl existovat, neboť se v nich nemohlo topit plynem – to je to slovo, které autorům pana Stwory splývá se existencí plynových komor, které přece taky neexistovaly, ti Chazaři tam přece chcípali na vlastní civilizační nedostatečnost a dobře jim tak. A teď se budeme dojímat jakýmisi smrádky za stacheldrahtem, protože se to náhodou hodí? Jednou ano, podruhé ne? Snad už je vám to jasnější. Já už tohle téma končím, Tribune, ten "nekanonický" text mne opravdu udolal
Myslím, že řešení problému bezdomovectví je v současné době efektivně znemožněno stále více se prosazující neoliberální doktrínou kdo platí, ten poroučí, která vede k poručnickému vztahu většinové společnosti k bezdomovcům: my ti pomůžeme, ale ty budeš poslušný, uděláš to a ono, a naopak přestaneš dělat tohle. V nejhorším případě dokonce kauzalita obrácená: my ti pomůžeme, AŽ budeš poslušný, uděláš to a ono, a naopak přestaneš dělat tohle. A to je potíž, protože bezdomovci už zažili tolik podrazů a ústrků a jejcih situace je nutí žít ze dne na den, že po nich nelze rozumně požadovat, aby se přizpůsobovali s vyhlídkou na nejistý budoucí efekt.Bohužel, pravice (která, co si budeme nalhávat, dnes celospolečensky dominuje), nahrazuje abstrakní solidaritu konkrétní charitou a chce určovat, komu svými prostředky pomůže, přičemž sympatie jsou při tomto rozhodování důležitějí, než potřebnost (intenzita nouze).
XY,hádate se jen se svými fóbiemi. Preventivně? A ta vaše logika také poněkud pokulhává, ale respektuji vaše přání nechat toto sub-téma spát.
Ty dva nepodesané [27][28] jsou ode mne.
Bezdomovcijsou zákonitým Stínem téhle nemocné společnosti, a společnost jedná naprosto předvídatelně – snaží se svůj Stín vytěsnit. Kvalitní psychoanalytik není v dohledu, takže po dobrém asi náhled nezískáme. A když to nejde po dobrém, půjde to po zlém.
Tribune,chorobné tuláctví se jmenuje poriomanie, číslo Dg. bych musel někde hledat. Dominantní mezi bezdomovci asi není, dominantní spíš bude toulání jako jeden z příznaků jiné duševní nemoci, jak jsem psal. Že v našich podmínkách toulání nemá podobu on the road, jak ji známe z countryových písniček, to je pravda a bude možná dáno právě těmi podmínkami. Ale to je vedlejší.Vůbec nesouhlasím s debem, duševních nemocí a tím pádem lidí se sklonem s bezdomovectvím bylo za totáče úplně stejné množství jako teď, jenže byli pozavíraní v psychiatrických léčebnách případně v krimu za příživu. Bezdomovectví není příznakem nemocné společnosti, nýbrž paradoxně svobodné společnosti, i když je to příznak nemilý a obtížný. Když přijde o střechu nad hlavou duševně zdravý jedinec, tak jde do útulku – místa je tam dost – poněvadž mu nedělá problém v útulku nechlastat, nervat se, v noci spát a ve den nespat (to jest dodržovat budíčka a večerku), což je pro typického bezdomovce nepřekonatelný problém. Také si požádá o sociální dávky (další pro typického bezdomovce nepřekonatelný problém) a nespadne do srabu až po krk.Pomoci bezdomovcům je obtížné až nemožné a vůbec to nesouvisí s nesympatiemi (pravicové, jak tvrdí Tribun) společnosti k nim (i když tato antipatie existuje). a) si nemyslím, že by "levicová" společnost chovala k bezďákům bůhvíjaké sympatie a kromě toho sklony k paternalismu (budeš dělat, co chceme my, poněvadž to s tebou myslíme dobře) jsou v ní mnohem, mnohem silnější b) platí okřídlené "koně můžeš dovést k vodě, ale nedonutíš ho pít" – kdo odmítá pomoc (z důvodu duševní poruchy), tomu ji nevnutíme.
No nejspíšby se to taky dalo shrnout pod pojem "somatizace". Jsou starý, smrděj, tak co s nima.http://www.blisty.cz…t/53539.html
Vcera jsem opet zhlednul oba dily francouzskeho filmu Okrsek 13 a hned me napadala podobnost s timto Janeckovym napadem. Nahnat "neprizpusobive" do ghetta a az s nima nekomu dojde trpelivost, ci prijde nejaky lepsi napad na vyuziti ghetta ( obchodnich a business center neni nikdy dost ), tak se jich jednou provzdy zbavit dle stareho znameho americkeho hesla : Mrtvy Indian, dobry Indian.
Modrý blbe,asi je to dáno vašim blbě modrým viděním světa, že každý problém chápete jako pravicově – levicový. Znovu opakuju, bezdomovectví je problémem tohoto systému, který z mně naprosto neznámých důvodů nazýváte svobodným. Jakou proboha máte svobodu, když váš od nejútlejšího dětství indoktrinují a formují k obrazu svému, který nejvíce připomíná veverku marně se točící v kole? Jediná svoboda, kterou máte, je makat od nevidim do nevidim a konzumovat, vybírajíc si z mnoha závislostí. Jakmile se cukáte, nebo jakmile vás nějaká závislost dostane do kolen, zavřou vás v režimu státního kapitalismu (lstivě nazývaného socialismus) do blázince (což ovšem stojí nějaké peníze), a v režimu "liberálního" kapitalismu vás nechají chcípnout bez pomoci, zatímco znečišťujete a prudíte přizpůsobené okolí. Ve feudalismu to fungovalo daleko lépe, systém tuláky a bezdomovce vstřebal celkem bez problémů. To až nesmyslný důraz na kapitalistickou efektivitu a materiální zisk vyprodukoval na jedné straně gheta přizpůsobených, a na druhé straně gheta vytěsněných.
[34]Jestli vy náhodou o tom feudalismu nemáte příliš dobré mínění. Nevím jak bezdomovci, ale tuláci byli pro společnost podezřelí a byli čas od času i fyzicky likvidováni.
Debe, pojmy pravice a levicezatáhl do debaty Tribun v příspěvku číslo 27. Také si myslím, že je to mimo mísu.Člověk je v každé, v úplně každé společnosti v dětství "indoktrinován" nějakou ideologií. Nebo aspoň já nevím o žádné, ve které by indoktrinován nebyl. Jako dospělý má však obvykle možnost kriticky na tuto indoktrinaci nahlédnout. Jestliže se někdo cítí být povinen podléhat konzumu, je to asi znak nedospělosti nebo neschopnosti samostatně uvažovat. Chovat se konzumně povinné opravdu není. Bezdomovcem se ovšem člověk nestává proto, že by odmítal konzum. "Makat od nevidím do nevidím" je lidským údělem, je to způsob obživy, nakonec svým způsobem makají od nevidím do nevidím všichni živočichové, aby nezahynuli. Jenom se to jinak nazývá. Lidská společnost je schopna vždy absorbovat menšinu anomálních jedinců, kteří tento lidský úděl odmítají – ale musí to být opravdu jen menšina.O pomoci bezdomovcům už se tu psalo. Jestliže pro ně nejsou vhodné azylové domy apod. (je zvláštní, že například osamělým maminkám do značné míry vyhovují), je to těžká věc. Jak kokrétně vy byste si představoval účinnou pomoc bezdomovcům, aby "nechcípali bez pomoci"?Nejen že si idealizujete feudalismus (a patrně i různá jiná společenská uspořádání), vy si pravděpodobně idealizujete přímo bezdomovce. Vidíte v nich rebely proti konzumní společnosti, což je naivní a směšné.
A ještě"bezdomovectví je problémem tohoto systému" – houby s octem. Předplyšákový systém bezdomovce strčil do ústavu, tím pádem bezdomovci nebyli problémem předplyšákového systému – jak jednoduché:-)
kolikrát tady budu číst ještě tu blbost o strkání do ústavu?vážení, zjistěte si jakou kapacitu měla třeba pražská psychiatrie (Karlov, Bohnice) a srovnejte to s dnešním počtem bezdomovcůHOWGH
Bezdomovec je produktem bezohledného kapitalismuto je představa asi tak na podobné úrovni, že děti nosí čáp.Dřív bezdomovce nacpali do LDN, do sociálních ústavů a vůbec kde se dalo. Byl jste někdy v takovém zařízení aspoň na návštěvě?Kolik je v ČR bezdomovců?
modrý blbe,Zkuste si o indoktrinaci v dětství přečíst něco odbornějšího, a nepodléhejte svým naivním představám. Snad jste se doslechl o fenomenu tzv. vlčích dětí – doložené případy dětí, které strávily nejútlejší dětství ve vlčí smečce, a i když byly zachráněny ještě před pubertou, už se nikdy nestaly lidmi, natož aby mohly na něco "kriticky nahlédnout". To je samozřejmě krajní příklad, ovšem to, že nevyjete a nemočíte do kouta, ještě neznamená, že máte kritický náhled na své vzorce chování. Naopak, právě tato vaše představa sama už je dokladem indoktrinace – odborné informace, které dokazují opak toho, co tu tvrdíte (a které ti, co indoktrinaci řídí, samozřejmě dokonale znají a využívají), jsou k dispozici, ale indoktrinovaný člověk si je ani nevyhledá. A ani s těmi živočichy nemáte zdaleka pravdu – zase zde prezentujete svoje přání a představy. Vezměte třeba lví smečku a její chování – máte pocit, že maká od nevidím do nevidím?? Jo, některé druhy hmyzu, jako včely a mravenci, možná ano – a přesně takový hmyz se z nás snaží naše mravenčí a včelí královny stvořit. Kromě toho, člověk se od zvířete liší právě svou svobodnou vůlí – a je to právě tato jeho odlišnost, kterou mu tento systém svou indoktrinací zcela záměrně, promyšleně a dlouhodobě bere – nahrazujíc jí "svobodou" vybrat si z mnoha různých závislostí.
A ještě vaše 37 – MBvždyť vy ani nečtete to, co píšu – systémem míním to, co si buržoasie pěstuje nejméně od doby francouzské revoluce. Nějaké jí organizované "socialismy" či "komunismy" byly jen zdařilé pokusy jak zdecimovat nepřítele a nebezpečné alturuistické ideály.
Přesně, debeVlčí děti se nikdy nestaly lidmi mimo jiného i proto, že nebyly v dětství indoktrinovány nějakou ideologií lidské společnosti.Prosím, odpovězte mi na otázku, která lidská společnost či civilizace své členy od dětství neidoktrinuje žádnou ideologií. Ano, i ve lví smečce jsou přesně rozdělené role, které její členové musí plnit, jinak se stanou "asociály" té smečky. Že přitom valnou část času prochrní není důležité, "makat od nevidím do nevidím" neberte doslova, ale tak, že z něčeho se nejde beztrestně vyzout ani u zvířat. Snad teď nenapíšete něco o domácích mazlíčcích.Vaše poslední věta je hloupost, svobodnou vůli lidem nikdo nebere. Jiná věc je, že mnoho lidí je líných svobodnou vůli uplatňovat, konzum jim naprosto vyhovuje a když jsou nuceni ho omezit, naopak!!! je zle (hned se křičí o zbídačování, vykořisťování, zvýhodňování bohatých, nedostatku solidarity atakdále).Ještě jsem chtěl napsat Jonášovi o somatizaci – to si někdo vymyslel neudržitelnou teorii, protože Švarcnberk = staré, ošklivé tělo, což nějak nesedí.
debe, 41Aha, tak to ano, z ráje nás vyhnali už dávno:-)
No jistě, MBproti tomu žádná. To vy a vám podobní ovšem tvrdíte, že to, co tu máme, je ráji nejblíže podobno, a lakujete krutou realitu na rajské růžovo. V ráji jsme byli šťastní, ale blbí. Zde můžeme sice být placama nešťastní, ale není žádný důvod být modrými blbci.
Jo a 42Já tedy rozhodně vidím rozdíl mezi výchovou, která je vedena láskou k dětem a myšlenkou na jejich prospěch, a záměrnou indoktrinací, která je vedena pouze myšlenkou na prospěch těch, kteří indoktrinují. A v tomto systému už dávno převládá to druhé. Zamlžovat hranice mezi těmito dvěma pojmy je součást oné promyšlené indoktrinace.
Z globálního hlediskase máme my poddaní Brusele jako vepři v žitě včetně toho nejbídnějšího bezďáka.Abych nepřeháněl – bezdomovcům není co závidět.Ještě zkuste vymyslet nějakou pomoc pro ně místo ustavičného nářku na buržousty. Mě nic nenapadá.
MBKdyž je rakovina rozjetá, nepomůže už ani uříznout nádor. A bezdomovci jsou jen jeden z nádorů na systému nemocném rakovinou (agresivní touhou po ničím neomezeném bezohledném růstu). V současné době není bezdomovcům pomoci – to by musel nejprve nemocný systém získat onen kritický náhled na svou nemoc, o kterém tak bezelstně žvatláte.
42 – debe, konkrétně prosímIndoktrinace náboženstvím, indoktrinace ideologiemi totalitních systémů, indoktrinace konzumní společností. Mezi tím nic (žádnou "neindoktrinaci") nevidím.Indoktrinaci konzumem osobně vnímám jako nejméně nebezpečnou z toho důvodu, že konzum je pro inteligentního člověka vbrzku nuda a začne hledat svou vlastní cestu životem. Kdežto náboženství nebo totalitní ideologie mohou představovat dobrodružství ducha, i když třeba značně zvrhlé. V žádném případě neznudí.No nic, to je můj hodně subjektivní názor a přít se o něj nechci, nemá to asi smysl.
MBVáš subjektivní názor je podle mne světelné roky vzdálen realitě a empirii. Definujme si indoktrinaci alespoň pro účely této debaty jako záměrnou činnost, sloužící těm, co ji používají, k manipulaci těch, co jsou indoktrinováni – a odlišme ji prosím od výchovy, tak jak jsem ji popsal výše. Už dávno zde historicky existuje kasta lidí, která pervertuje jakoukoli ideu v ideologii, za jejíž pomoci manipuluje dav – ať jsou to náboženství, "rovnost – volnost – bratrství" nebo komunismus. Je podružné, co je původním obsahem ideologie, vždy je zneužit k získání mocenského nástroje. I když, i pod novými nátěry vždy probleskuj staré kořeny – například náboženské. Takže konkrétní -ismus není důležitý, rozhodující je záměr těch, kteří si jím poslouží k tomu, aby z vás udělali poslušného a pracovitého mravenečka. A tak, jako budou vždy manipulátoři, tak budou vždy i tací, co se budou manipulaci vzpouzet – byť i formou "duševní nemoci" či aktuálně bezdomovectví.
To však tvrdím od začátkuindokrinace nějakou ideologií existuje v každé lidské společnosti. Kde jsme v rozporu?Jedině v tom, že duševní nemoc nedávám do uvozovek. Bezdomovci neschopní využívat pomoci, která se jim nabízí (nic vhodnějšího než útulky a sociální dávky nabídnout neumíme), jsou skutečně nemocní lidé s objektivně zjistitelnou diagnózou. I kdyby to byl "jenom" alkoholismus.Abychom se zbytečně nehádali – připustím, že je mezi nimi řekněme 1 % programových rebelů. Ale rebelové jsou většinou jinde – třeba ve squatech. Snad jsem si nepomíchali pojmy, squatery a různé "lesní lidi" s dětmi jménem Půlnoční bouře nepovažuju za bezdomovce.