Zneuctění svaté konkurence

89 komentářů: „Zneuctění svaté konkurence“

1. míněno bylo č. 3,ta čtverka tam skočila nějak sama. No ale ještě k tomu, zda jsou nebo nejsou lidi vlastně jako ti mravenci "Mravenci jsou jedni z nejagresivnějších tvorů v živočišné říši, takže život kolonie provázejí neustálé výpady na cizí území a souboje s okolními koloniemi o potravu a teritorium. Některé druhy mravenců mají zvláštní kastu bojovníků, tvořenou zvláště velkými a silnými dělnicemi, které v době míru nevykonávají žádnou činnost a jen čekají, až jich bude třeba. Výsledkem boje je zpravidla jen vytlačení poražené kolonie z teritoria, ke skutečnému vyhlazení kolonie dochází jen výjimečně. O oddanosti jedinců celé kolonii svědčí i fakt, že staré dělnice vždy nastupují do souboje jako první, aby se obětovaly za další generaci.Mezi hlavní zbraně mravenců patří kusadla a jed. Přitom však bylo zjištěno, že v soubojích nevítězí vždy nejpočetnější nebo nejjedovatější kolonie, ale kolonie s nejdokonalejším systémem komunikace a spolupráce. Mezi strategické triky patří např.- odříznutí od zdroje potravy,- napadání dělnic nosících potravu,- znemožnění návratu jedinců zpět do mraveniště,- prokopání chodby do cizí líhně,- ucpání východů z mraveniště. "Jinak mi to taky připomnělo celý ten text viz. [27]- ten je i tady http://www.czechfreepress.cz…=441 i s logickým (očekávaným) komentářem "..Otazka vojakom a policajtom ze komu vlastne sluzia na prikaz sa nemusi ani zodpovedat je Kazdemu jasna Uvedeni obcania pracujuci v obdobnych zlozkach pracuju podla prikazov — zvrchu – Kto dal nakoniec este vyssie prikaz sa nakoniec ani nikdy nezisti Cela struktura je masineria a bezi ako namazany strojcek i cez cerveny telefon.."

2. jenze, Miso.K tomu vsemu je treba dodat, ze ti mali neposedove to delaji intuitivne.Moderni dokumenty o prirode mne uplne fascinuji, protoze se zda, ze lide jsou se svymi instinkty nekde uplne pozadu: to, co dokazi vymyslet, zvladne kdejaka brehule levou zadni.Palive meduzy maji drobne harpuny, tezky inzenyrsky projekt, kterymi vstrikuji jed primo do krevniho obehu. Ty se vysunuji rychlosti 100x vetsi, nez leti kulka z pusky a prekonavaji hranici zrychleni 5 milionu G.Rosnatky, masozrave rostliny, zas maji kopinate vyrustky- cidla, ktera jsou podle smeru a intenzity drazdeni schopna zmerit vahu a smer pohybu koristi a podle toho pak ridi okamzik zaklapnuti listu- pasti.

3. Další z kontroverzních nápadů, jak ušetřit peníze, představil předseda představenstva firmy Ryanair Michael O’Leary. Podle něj je zbytečné, aby v kabině seděli dva piloti, protože tuto práci v moderně vybavených strojích zvládne v pohodě jen jeden. V případě potřeby by si na místo druhého pilota sedla jedna z letušek, která by prošla pilotním výcvikem pro případ nečekaných situací. Zprávu o tom přinesl Bloomberg BusinessWeek.

4. Debe,[44] pokud by se to mělo překlápět právě na člověku, pak si Duch vybral nejméně vhodného kandidáta. A to by zase svědčilo o nevalné úrovni Duchově. Protože ta změna je s námi neuskutečnitelná, kvůli zákadní a zasadní špatnosti většiny lidí.

5. a no však právě, saxi,o to je to horší, ti malí neposedové to nedělají vědomě, zatímco lidi nejspíš ano.. (teda vědomě jen někteří, to ale úplně stačí, protože ten "zbytek" =většina, se pak jen instinktivně k tomu -k čemukoli- vždycky přece přidá(vá). A to nikoli kvůli své špatnosti či zkaženosti, jak tvrdí Taras ;) Ta [52] je výmluvná sama o sobě. A jistě, že jsou lidi se svými instinkty pozadu.. jinak by už dávno a do posledního nejen "věděli", ale i hromadně hlásali, že smysl, a současně i sama záruka jejich existence je něco jinýho, než "uvažování" čistě po zvířecku. To jsou ty absurdity – takhle to totiž fakt skoro vypadá, že lidský mozek-duch byl zbytečná investice přírody/Boha, jak je komu libo.Jenže nejvíc absurdní je spíš to, že na intuitivní-instinktivní rozpoznání nemyslu zapojit ten "rozum" člověk snad ani nepotřebuje. Na to, aby se pak instinktivně k hlasatelům onoho nesmyslu už nepřipojil, na to ten rozum zapojit už zase holt potřebuje, a moc.

6. Saxi,tohle z Wiki odporuje tvému terasovému pozorování: "Když mravenci stěhují kolonii, často berou mšice s sebou." Takže normálně, jako s kravičkama.Jedna věc okolo našeho tématu je příznačná: pokud se vyskytne nějaká potíž, která lidstvo nějak ohrožuje (nakažlivá choroba, hrozba epidemie, potřeba šetřit energie, terorismus) začnou být státní orgány i lidé hyperaktivní, hysteričtí, přijímají opatření, zákony, zakazují, přikazují, trestají. Příkladem byla prasečí a ptačí chřipka.Přitom už dlouho (staletí) je jasné, že za potížemi v ekonomické i sociální oblasti stojí vlastníci, kteří společenství vysávají do morku kostí. Normální paraziti, kteří svého hostitele zahubí, k symbiotickému chování se nepřipravují ani náhodou. Proti téhle nad slunce jasnější příčině a skutečné pandemii se lidi bránit neumějí, stejně jako proti svému vlastnímu přemnožení (kromě Číňanů, ti kluci mravenečkovitý začali ukazovat směr vývoje). Je to tabu.

7. Tarasi,právě a jenom to, co je špatné, se může překlopit v dobré. A smysl to má jen tehdy, pokud to zlé jako zlé nahlédneme a to dobré si vybereme ze svobodné vůle. Za tím účelem je zřízeno výcvikové středisko "Země" a pokusný model "cítící a myslící tvor se svobodnou vůlí volit mezi dobrem a zlem". Kdyby si duch vybral (stvořil) nějakého zgruntu dobrého kandidáta, nebylo by co řešit. Já bych toho Ducha tak nepodceňoval.

8. "Když mravenci stěhují kolonii, často berou mšice s sebou."jo to mě tam taky trklo, je to i v tom druhým článku, v podstatě se chovají racionálněji než lidi (použít termín humánněji by bylo asi legrační) U lidí je důležitější levnost pracovní síly v nové kolonii, na už vycvičené, kvalifikované síly všeho druhu není třeba brát ohled, nakonec co, můžou se přece překvalifikovat, což ty chuděry mšice určitě nedokážou. Jo ale abychom teda nezapomněli ještě na ty z rodu Atta, na co mšice, když stačí pěstovat si houbu, prý na tyhle mravence taky ještě nemáme -Antibiotika, která vyrábíme pro léčbu lidských či zvířecích onemocnění, mají ve srovnání s mravenčími antibiotiky život doslova jepičí. Postupem času si proti nim vyvinou bakterie odolnost a léky musí být nahrazeny novými. Mravenci si udržují jeden typ bakterie po miliony let, a přesto se při výrobě antibiotik nedostávají do úzkých. Jejich strategie proto zajímá farmaceuty, kteří by se nechali mravenci rádi inspirovat.. http://www.rozhlas.cz…rava/215882 (co do nebezpečí pro deštné pralesy je ale zase teda mocně předháníme)

9. Saxi,to je právě ono. Duch dokáže stvořit cokoli, jakýkoli nástroj, kterým mává, jak chce. To je po určité době nuda. Ale pozorovat model, který vědomě mění sám sebe, to je daleko větší zábava, nemyslíte?

10. Musim priznat porazku a zaroven se priznat k hanebnosti:Ten Misy odkaz jsem necetl a mravenci tedy opravdu berou msice podpazi.Ale prosim o polehcujici okolnost: pozoroval jsem usedlou kolonii.Debe, zasadne si chodim pro nastroje do Chramu boha OBI, ten ma nejlepsi strvoritelskou nabidku.

11. saxi,na vítězství kontra porážka jsme si v debatách nikdy nehráli, my dva spolu už vůbec ne, takže si dovoluju napsat- [45] jak uvádíš, že lide maji zkratka tu schopnost vzit jine lidi a "presadit je", at uz ve fyzickem ci psychologickem smyslu na jine misto, hybateli vyhovujicimu a tim z druhych udelat otroky- veci, a dále že tu tedy máme jeden vektor: schpnost abstrakce a z nej plynouci schopnost zotrocovat druhe lidi. [46] – tak třeba právě ten příklad s mravenci co nemyslí a jednají instinktivně naopak dokazuje, že jak k "přesazování lidí", tak na vytváření otroků z druhých NENÍ žádné abstraktní myšlení zapotřebí. Je to pudová- instinktivní reakce. K zotročení druhých zkrátka stačí prostá (nezvládnutá) pudovost a trocha tzv. nízkého smýšlení = obyčejná vypočítavost. Nic jinýho. Ta vypočítavost pak dodá křídla, míním v tom smyslu, že pak jsou dutyční samozřejmě schopni vymyslet i domyslet úplně cokoli, byť by to bylo jakkoli a úplně na hlavu postavený. Základ úspěchu ale není v jejich schopnosti "to něco" vymyslet, jako spíš v neschopnosti či neochotě, nebo i v nemožnosti? reakce té druhé veličiny, -což je ta "zpetna vazba prirozenosti" jak píšeš [46] (Zjednodušeně řečeno, nebo obecně tedy- s psychopatem je vždycky těžký pořízení, nikdy nevíš, jak zareaguje. Nebo teda už právě víš -bude to asi spíš vždy to (nej)horší/(nej)pitomější myslitelné, pročež je jasné, že normální lidské, právem očekávané reakce se od něj prostě nedočkáš) Takže ještě jednou, žádné abstraktní myšlení na zotročení druhých zapotřebí není, na to stačí jen "intuitivně kopírovat" zvířecí říši- animální instinkty. Prostě podléhat jim (nevědomě i vědomě, proč by ne..) Tohle "kopírování" se pak daří především asi proto, že právě k tomu mají dotyční zotročovatelé zřejmě vždycky blízko. Ale dá se to určitě i tzv.naučit, je-li potřeba, nebo teda i zvyknout si na to.. No jede a jelo se pořád podle "zavedených", starých, v podstatě opravdu animálních vzorců. S tím rozdílem, že zvířena je na tomhle z podstaty věci lépe vybavenější, a především si nečiní nárok na vývojový vrchol. Abstraktní myšlení druhých se ale pak samozřejmě využívá, o to se nepřu, tak to přesně je. Takže mravenci na vistárii byli přínosem, no a ještě že jsi to tak všechno napsal ;)

12. Míšo,při zpětném pohledu, kdykoliv jsem v osobním životě narazil na nějakého psychopata, tak jsem – po utišení vln – zjistil, že jsem si ho svým způsobem něčím "zasloužil", a že jsem se od něj – či lépe ečeno v interakci s ním – něčemu naučil. Vše, co se děje, má svůj smysl, který vychází z nás, a to platí jak v malém (v osobním životě), tak ve velkém – v civilizaci i přírodě. Pokud nás někdo zotročuje, asi odpovídá na něco v nás, co chce být zotročováno. Bez toho, abychom si to vyřešili sami v sobě, se to dál nehne. A bez otrokáře si to v sobě nevyřešíme.

13. že jak k "přesazování lidí", tak na vytváření otroků z druhých NENÍ žádné abstraktní myšlení zapotřebí.S dovolenim bych nesouhlasil.To mas jako se svetlem ve fyzice: nejde jej zkoumat opticky, protoze si na nej nemuzes posvitit :o).Tady mame uplne dva ruzne zivocisne rady: zvirata a lidi.Pricemz zvirata hodnotime lidskym pohledem a hledame u nich (chybne) paralely.Velky strom zotroci maly vyhonek take, tim, ze mu sebere svetlo; temer u vsech vyssich zivocichu je pravidlem, ze vytvari hierarchie (viz jeste "nizsi", znamy volvox), tedy zotrocuji se navzajem.Ovsem: chybi tu prave ona abstraktni vypoved: Tohle nechci!Jednoduse receno: az budou msice umet mluvit, pak se budeme moci bavit o zotrocovani, pote, co si nejaka msice postezuje. Do te doby jde o instinktivni, nereflektovanou interakci, jiz by byla velka chyba popsat emocionalne jako zotrocovani.To je prvy moment, druhy je, ze lide se zotrocuji bezduvodne, malo kdy se sami sobe "vyhybaji", takove chovani musi byt teprve nauceno (napr. v dopravnich prostredcich, kde jsou lide na sebe nalepeni, tak praktikuji "non- personal behaviour", obvykle si jdou vzdy nejakym malym zpusobem po krku, staci jen kontakt ocima, cilem neni nijak nad druhym zvitezit, ale jen ho dostal do pozice casoveho ohraniceneho otroka. O nejakem tryzneni jakoby z nudy ani nemluvim, to se u zvirat nestava nikdy.

14. jen pro ujasnen:moment utrpeni pri takovych nasilnych interakcich samozrejme nijak nepopiram, kdyz mravenec kouse msicim kridla, asi ji to musi opravdu bolet.Ale jsme stale na instinktivnim poli, na kterem stoji cela zivocisna rise, tedy zakazat mravencum kousat msicim kridla by bylo soucitne, ale nejsem si jist, jestli moralni.

15. Nedavno tu padlo, ze zvirata umi nastroje pouzivat, ale nekokazi si je vyrobit.Stejne tak s "otroky", ad hoc si nikdy nevymysli zadnou funkci, kterou by pro ne mohl nejaky druhy zivocich vykonavat a posleze ho k tomu donutit. Kdyz narazi na svoji parketu, tak jim to jednoduse "spoji" a udelaji to, jako kdyz tobe spadne saze do oka, take nepremyslis: mam v oku sazi, boli to, mam na vyber reakci a)….h), vyberu si tu, ze si kloubem prstu sahnu do koutku oka budu se snazit sazi "vymnout" ven."Naopak německý antropolog Arnold Gehlen poukázal na to, jak je systém instinktů u člověka oslaben a hlavně podřízen – až na nečetné výjimky – vědomému rozhodování; člověk je tak podle něho bytost s nedostatkem (Mangelwesen), která se účelné způsoby jednání v určitém prostředí musí buďto učit, anebo si je hledat sama."

16. debe,taky mívám občas tendence zpětně si něco třeba dovysvětlit, jako že i srážka (kratší či delší) s volem měla svůj smysl. Ano, v jistém smyslu určitě měla, a člověk se aspoň poučil nebo mohl poučit, a pořád je to lepší přístup, než životem proplouvat jak to úplně nemyslící, a věčně vším udivené kuře. Takže se dá opravdu říct, že celkem pravidelně každý z nás naráží právě na to "něco" /toho "někoho".. a to právě proto, že se zkrátka potřebujeme něčemu naučit ev. něco odnaučit. Jenže pozor, taky se na to dá nahlížet naopak.

17. a to tak,že člověk si v tom sám nějak hledá ten smysl právě proto, aby se necítil tak bezbranně, jen smýkaný okolnostmi (= voly -psychopaty) Nijak se s vámi nepřu, jak píšu, taky si leccos dokážu zracionalizovat, (i když racionalizace není třeba ten správný výraz), chci jen říct, že třeba možná i to hledání smyslu za vším může být současně i podporou toho stavu "neřešení". Pravda je, že člověk se tím na jedné straně může dostat do záviděníhodného stavu, kdy je dejme tomu tzv. nad věcí, ale nevíme nakolik tomu tak skutečně je, a když je, tak na jak dlouho, nevím, nic nevnucuju. A možná i tenhle přístup je znamením toho jistého masochismu v nás, co já vím. Protože třeba jak píšete, že "Pokud nás někdo zotročuje, asi odpovídá na něco v nás, co chce být zotročováno. Bez toho, abychom si to vyřešili sami v sobě, se to dál nehne. A bez otrokáře si to v sobě nevyřešíme." – no právě, to je přece ten princip sado- maso blbě řečeno, nakonec jak už několikrát třeba i tady o tom byla debata, masochismus voličstva třeba. Nebo je to nakonec spíš sadismus? Záleží na úhlu pohledu možná i, nebo na čase, a kdo ví, co a kam se jak překlopí.

18. ještě dodatek,kolikrát se mi stalo, že tzv.vůl nebo teda člověk chovající se skoro psychopaticky, byl člověk tzv.v úzkých, někam nějak tlačený a tak, u jinýho může být ten volismus stav jaksi trvalý, daný jím samotným. Chci říct, že nouze mě už dávno naučila třeba v kratších srážkách s volama -různí důležití ouřadové a tak, normálně na ně přijít=promluvit po lidsku.. a taky říct, co si o tom myslím, vše v klidu, ale po pravdě. Většinou se pozná, kdo vola hraje protože ho "musí" hrát, (a tedy mi pomůže-vyjde vstříc) a kdo jím asi teda skutečně je. Každej nevůl asi jen potřebuje trochu jinou dobu na to, aby se odvolil :)) Moje chyba je, že takhle na to jdu když jsem sama právě v těch moc úzkých, nebo když jde o někoho jinýho, a nebo taky když jednám s úplně cizími lidmi, to mi jde báječně. Jinak beru občas jaksi divně ohledy, bohužel. Píšu bohužel, protože právě ty ohledy (zbytečné) jsou taky projevem těch mizejících instinktů, které bychom jako lidi asi právě potřebovali udržet, viz sax poslední a ten antropolog.

19. Míšo,já přeci netvrdím, že nemáme řešit, ba právě naopak. Jde o to, jaké "řešení" skutečně změní realitu. I tady mám z vlastní praxe vypozorováno, že "boj" a "tlak" nejen že trvale nic neřeší, naopak je pouze zdrojem dalšího boje a protitlaku. Useknete drakovi jednu hlavu, a zanedouho té hydře naroste další, velmi podobná té první. To není vyčtená poučka, ale reálná osobní zkušenost. Až teprve obrat v mé vlastní psychice, změna mého vlastního pohledu na problém, způsobí, že se situace, se kterými jsem bojoval, přestanou vyskytovat v mém zorném úhlu a v mém životě. Realita je zřejmě opravdu něco jiného, než čím se nám na první pohled jeví, a její zdroj je daleko víc v nás samých než v nějakých "objektivních" okolnostech. Samozřejmě, je poměrně snadné vyřešit takto osobní problémy, které se mě dotýkají, než ty globálnější. Je těžké připustit, že třeba znečištění planety je jen odrazem nějaké "špíny" ve mně samotném, a že až se "vyčistím" já, bude čisto všude (a to nemluvím o tom, jak složité je poznat, co je to vlastně ta "špína"). Ale stále více mi vychází, že tak nějak to bude, a tak nějak to funguje…

20. Bez toho, abychom si to vyřešili sami v sobě, se to dál nehne..Ovsem je tu problemek:symptomu sveta je tolik moc, ze i ten otrokar v nas, se kterym se radime, potrebuje sve zadani (mantinely, ve kterych nas ma trapit). To je prave ta na nej smerovana vnitrni otazna, ktera je vzdy navodna :o)A pana Maso navadi kdo? Samozrejme pan Sado :o)Jako ma svuj limitni pocet matematika, tak ho ma i nase premysleni- nelze se dobrat konce, aniz by tok myslenek clovek nejak utrhnul a pak vitezoslavne prohlasil, ze prozrel.To je pak veci charakteru, nekteri se limituji neresitelnymi dilematy a pak tvrdi, ze nas svet je rizen vyssim principem; jini se zas limituji jen spory s okatou pricinnosti a tem se rika komunisti ci Tea Party members.Pan Sado a pan Maso v akci: ctyri z 10 clenu Tea party jsou demokrate, anebo nezavisli :o))):http://thehill.com…s-dem-or-indieDobrou!

21. saxi,není ta tak dávno, nějakých pár dní poté, co přišla TOPka s tím, že ministrem zdravotníctva bude Heger, měl panbudoucí ministr sinstr na Centru on-line debatu. Náhodou jsem se přichomýtla v době, kdy se daly klást otázky, teda kupodivu včas na to, aby se ještě na tu moji dostalo odpovědi. Já jsem napsala proč máme žít v 21. století jako za feudalismu, a proč teda platíme zdravotní daň, když máme navíc dál ještě platit, a že logické by bylo ucpat díry, kterými peníze tečou ze systému ven, event. zvýšit to pojistné, ale že tahat je pořád dál z lidí se vyplácí, protže jde o stálý přísun od otroků.. No jasně, napružil mě tehdy zas nějaký ten nový výdobytek nemsysl navrhovaný. Odpověď pana minstr si ministra si nezadala s tou tvojí, kdy mi hatíš paralelu s mravenci a mšicemi, pak ji sem třeba vlepím. Byl bys dobrým mistrem, to ti můžu říct. Teda on skoro každej by mohl být ministrem, když na to přijde. Jen zatím k těm instinktům u lidí, že nejsou, – řekla bych, že jedna z příčin je to, že se spolíhá na všeobecný rozum, míním na rozum těch druhých, no přece by nemohli.. no přece se iks ypsiloni nemůžou zachovat jak to vypadá, že se (za)chovají ? Rozumný člověk ví, že (za)chovat se jako iks ypsiloni je nesmysl, konina hraničící s šílenstvím, nebo alespoň teda věc, která se tzv nedělá. Tedy protože já bych to tak (takovou věc) neudělal – očekávám, že ten druhý to taky neudělá. Jenže bum, on to udělá. A co teď? No a připomnělo mi to taky jednu disksui, kdy se rozebíralo, že třeba intelektuálové se hlasitě proti systému nešprajcujou, tj. neřvou, zatímco dělníci s tím štráchy nedělají. Prý proto, že nemají co ztratit, – no je to jedno z možných vysvětlení.. Nebo to nebyli inťošové? Už nevím, v každým případě, za tím "nedostatkem instinktů" stojí víc věcí, tím výše zmíněným počínaje, plus výchova, a ten tzv. měšťanský pohled, nebo i tzv. pohled učenců a tak, ale nechci zabíhat do podrobností.

22. Saxi,vidíte, sám jste si odpověděl. Tyhle věci se prostě nevyřeší PŘEMÝŠLENÍM.

23. kdybych byl ministr,Tak ti odpovim, ze jsi ve vleku vulgarnich evolucnich nalad a ze roubujes hrusky na jablka. Lidi nejsou zvirata, jejich chovani nelze porovnavat (davat do paralely).Ja vim, svadi to, ale je to chyba.Vytahuji si UBS z hlavy, fakt dobrou!

24. ja nic neresim, debe, na rozdil od vas neocekavam zadne finale, üprotoze to je vzdycky predcasne

25. Saxi,v [70] řešíte limity řešení přemýšlením. Jako kdyby nebylo jiných cest… :)

26. já vás nestíhám,hledala jsem Hegra, a kašlu na něho, a řeším ty mravence. Když s váma nic není. debe,já zas nikde nepíšu, že něco tvrdíte, akorát jsem to vzala z dvou stran, a s tou změnou uvnitř máte dozajista pravdu, to se nijak nepřu, jenže právě to je to, musel by to dokázat = zvládnout skoro každý, tedy co nejvíc lidí, jinak to nemá přece smysl, a jak toho dosáhnout? A navíc, jak toho dosáhnout tak, aby tedy změna uvnitř byla už nebo ještě přínosem, nikoli zabetonováním stavu? A jistě, dá se říct, že vnitřní změnou lidí se změní i stav kolem, tedy ta "realita", ano. Problém prostě je, kolik lidí (a zda dost) to v tom kterém čase dokáže tak nějak současně, aby to mělo smysl, tedy aby se to projevilo. Jinak to žádný řešení bohužel není. Leda se od světa tzv. odpojit, a žít čistým průzračným životem, nemíním ironicky, jenže i na to musíte mít prostředky a vůbec tu možnost. A to tady právě přeci taky jde. (ale nakonec jistě, i ve vězení se člověk může cítit svobodně, když na to přijde, že jo ;) S tou čistotou teda "vyčištěním" uvnitř mě děsíte, protže většinou se takové čištění projeví tak, že se ta "špína" prostě musí někam dát, někam (vy)hodit. A kam, než teda ven. Kam jinam, než na jiné. Nebo si tu svoji "špínu" každej v sobě naučí absorbovat a sžije se sní. I ona je jeho součástí přece. A nepište mi, že takhle jste to nemyslel, já vím :)) a saxi,prdlačky roubuju hršuky na jabka, a není to chyba. A i kdyby byla tak chyby jsou od toho, aby se jimi člověk učil, chyba není nic špatnýho. Špatný je leda to, žes mi odpoěvěděl jako ten Heger, jo přesně. A ani to nebyla valstěn chyba, tak ti to nevyčítám :)) Tak dobrou, když mi to vyjde, tak to sem ještě vlepím. A ještě, LZE úplně všechno, a zvlášť v době, která na nás sama ta zvířata = život a la džungle právě roubuje.

27. No nevim, nevim, Miso.Takovyhle styl pozorovani te dovede jen k neresitelnemu konfliktu.Cela biologie je umela konstrukce, stojici na symetrii (viz treba taxonomie) a podobnosti (tvuj RTG obrazek patere je porovnavan s tim v ucebnici).Kdyz u pozorovani mravencu reknes A (jsou schopni pouzivat otroky jako lide), tak k tomu musis dodat hodne dalsiho (B,C,D…cim vice, tim lepe). Teprve od urciteho poctu dalsich shodnych nalezu se zvysi pravdepodobnost (dulezite slovo) uvahy, ze chovani mravencu lze pripodobnit k tomu lidskemu.Tohle je krok 1); ted podrthnu a udelam vsuvku.———————————————Vsuvka:Pokud zustanes u podobnosti funkce (a tvaru), tak jde o magii (tady skoncila napr. homeopatie). Stale se pohybujes na hranici "verim, tedy jsem", vypovedni (pravdepodobnostni) hodnota takoveho pozorovani se toci okolo nuly. Reknemez tedy, ze nejake funkcni shody jsme nasli, pak bychom ale meli pristoupit ke kroku 2), tj snazit se odhalit, zda- li je dotycna funkce pouhou shodou "pohybu", ci zda- li ma take nejaky spolecny, organicky (symetricky) podklad (protoze funkci od jeji "priciny" nejde nikdy oddelit).Konec vsuvky……………………………………….V kroku 2) bys pak tedy mela strcit mravence pod "RTG" a porovnat, zda- li je jeho jeho organicka baze shodna s RTG obrazkem cloveka v ucebnici (porovnavas- li stale mravence s lidmi). V nasem pripade je tedy nutno "zrentgenovat" sebe/reflexivni pochody.Ne- li, pak je funkcni shoda pouhym nahodnym se "pohybovym" prekrytim dvou zcela odlisnych projevu chovani.Priklad od me vistarie:zhruba jednou za mesic sem prichazi prudky, narazovy vitr (Föhn), na jehoz prve poryvy reaguje vistarie tak, ze svesi sve, jinak pevne trcici listy tak, ze na kmeni vlaji jako hadry.Dela to proto, aby snizila odpor vetru a ten ji neutrhnul nejakou vetev, ci ji celou nevyvratil (neporazil).A kdyz se za toho sameho vetru (miva okolo 70- 80 km/ hod.) podivas na ulici, tak zjistis, ze to same delaji i lide: svesi ruce podel tela a nechaji je volne vlat za telem. A delaji to ze stejneho duvodu jako vistarie: aby je vitr neprevratil.Pouziji- li tvuj zaver z [48], tak zacnu tvrdit, ze vistarie sice nejsou lide, ale chovaji se stejne.A ted co s takovym tvrzenim. Protoze podobnych, nahodnych prekryti najdes temer nekonecno: kdyz kamen spadne ze skaly, tak se kutali a pada dolu do udoli, stejne jako clovek: kameny sice nejsou lide, ale chovaji se uplne stejne. Kdyz hodis do vody starou botu, tak par vterin plave na hladine a pak se zacne pomalu snaset ke dnu: lide sice nejsou stare boty, ale chovaji se uplne stejne. Kdyz najedeny pavouk chyti mouchu, tak si ji zabali a ulozi do spize, stejne jako clovek: pavouci sice nejsou lide, ale chovaji se uplne stejne.debe:"…řešíte limity řešení přemýšlením. Jako kdyby nebylo jiných cest… :)Reseni= solving, Lösung- od solvere (rozvazat, rozpustit).V psychologii konani se kdysi uzival termin "Gordicka chytristika": v zasade jsou dva typy lidi, stojicich pred Gordickym uzlem. Jedni se ho snazi rozvazat, druzi rozetnout.Rozvazovani k nicemu nevede (Gordicky uzel nelze z prodstaty rozvazat); jeho rozetnuti take ne, protoze ve vysledku ziskate dalsi problem: namisto jednoho, funkcniho provazu mate dva k nicemu :o)

28. A i kdyby byla tak chyby jsou od toho, aby se jimi člověk učil, chyba není nic špatnýho..Hry se slovy lze samozrejme praktikovat, proti tomu zadna. Mam ale zkusenost, ze chybne nabrany smer premysleni dokaze cloveku sebrat neco okolo peti let zivota. Od dospelosti do smrti mas tedy statisticky tak 10 prilezitosti, nejakou chybu napravit a to neni zase tolik :o)

29. A jeste poznamecka:Cetnost nahodnych prekryti je dana omezenou moznosti vyberu zpusobu reseni kontaktu pri setkavani se. V trojrozmernem prostoru mate 3 moznosti:utect, nevsimat si, anebo dat fackuTo plati jak pro vistarii, tak mravence a i lidi.

30. saxi,píšeš"Pouziji- li tvuj zaver z [48], tak zacnu tvrdit, ze vistarie sice nejsou lide, ale chovaji se stejne."já píšu- vistárie nejsou lidé, ale opravdu se chovají stejně. A proč by se taky nechovaly, jsou stejně živý organismus jako lidi. Ovšem člověk se jako stará bota na hladině nechová – nemusí chovat, stačí začít plavat. A stejně, i když se lidi kutálejí dolů ze skáky jako ty kameny, narozdíl od nich můžou i opačně, tedy lézt nahoru na skálu, když chtějí. A taky teď nejde o to, že se vistárie nebo mravenci, (a i ty staré boty a kameny) chovají jako lidi, ale že se lidi! chovají jako ty vistárie i mravenci (a někdy i jak ty staré boty a kameny). Řeč byla původně o abstraktním myšlení, kteréže prý tedy je příčinou toho, že člověk dokáže zotročit druhé = "vymyslet" cokoli jakkoli tak, aby mohl použít ty druhé- hýbat s nimi. Příklad mraveců sám o sobě úplně stačí k tomu, aby bylo zjevné, že na "zotročení" druhých žádné abstraktní myšlení zapotřebí není, stačí vyhovět pudu, nic jinýho. Mimochodem, člověk zatím toho svého "abstraktního myšlení" použil ponejvíc na to, aby se neuměle přiblížil úrovni té zvířecí říše (viz. třeba ta [52]) o které ovšem současně tvrdí, že ji právě svým duchem převyšuje. Ještě písnu, pak už nebudu mít čas.

31. a hlavně,nepředkládám žádnou vědeckou práci, a ani to není zapotřebí, nemusím mravence dávat pod RTG ani nic jinýho, proč taky.. a vůbec veškerá pozorování i "testy" už prodvedli jiní, taky je "využívám", jistě.. ovšem k "duševnímu obohacení" ;) no a viz. i ty odkazy v 48 třeba,a jednak NEřeším zotročování mšic mravenci, a to i přesto, že mi to jako zotročení přijde, protže je to úplně zřetelné, a taky na tom není nic hroznýho ani závadnýho, když to tak vnímám, na život mšic a mravenců to nemá žádný vliv, ale to, co my nazýváme "zotročením" to prostě je – hned to, jak ti mravci ukoušou mladým mšicím křidýlka, ty pak nemůžou odletět a založit jiné kolonie, tedy mravenci jim mění způsob života daný přírodou a vnutí jim ten svůj, pro mravence výhodný a potřebný. O těch porážkách mšic v době jejich přemnožení ani nemluvím, nebo třeba ti žlutí mravnci co žijí pod zemí, – na každého mravence připadá jedna mšice, dyť to je jak Matrix. Jo jistě, starají se o larvy, ale proč, protže z nich sami budou mít pat užitek, co užitek, důležitý zdroj, o který by se jinak museli postarat sami. A je úplně jedno, že ty mšice produkují medovici tak jako tak, zvlášť když se nakonec dočteš, že ti mravenci je sami věší na šťavnatá místa, a tykadlama vlastně nutí k produkci, mšice by se ani třeba tak nesosaly a ani tedy neprodukovaly. No a dát uvědomit si ty dva odkazy z [48] v souvislotech stojí za to, mšice jsou samy o sobě vyzbrojeny přírodou dostatečně, i když ta první je obětována, funguje to podobně jako u toho slunéčka, koukla jsem na to, slunéčko se "v nebezpečí staví mrtvým a bezvládně padá na zem (tzv. katalepsie). Je-li s ním manipulováno, vylučuje oranžovou šťávu obsaženou v hemolymfě obsahující alkaloidy .. díky čemuž je pro řadu potenciálních predátorů (zejména ptáků) nechutná a jedovatá." Takže pokud teda někomu přičítáš pohled z lidskýho hlediska, tak především těm, kteří vyšli s tím, že mravenci mšice ochraňují, nebo že teda je jde o vzájemnou výpomoc?, viz třeba i ten bodyguard tam na odkaze. Tak mi to přijde, že bodyguardovi stačí nakonec zabojovat se slunéčkem až poté, co dotyčný predátor jednu z mšic teda schlamstl, ovšem ostatní mu utekly. Můj lidský pohled je tedy reakcí na předchozí lidský pohled. Pohled, který v mravnecích a mšicích rozeznal odrůdu našeho zemědělství, aniž by mu došlo, že přesně takhle "zemědělsky" fungujeme jako lidi – sami na sobě. Je na takový způsob "dojení" druhých třeba abstraktního myšlení? No a já kvůli tomu samozřejmě nebudu na ty mravence zhlídat, (taky už dávno vím, že polámanýmu mravenečkovi stejně ani prášek cukru nepomohl :)) A že se teda od jistýho počtu začínají ti mravenci organizovat jsem kdesi už dřív četla, to mě zaujalo, čert ví, jak ti nejdřív osamocení a zmateně pobíhající mravenci rozpoznají, že jejich ten správný počet (9?) takže instinkt jim zavelí: jde se na to! Každej z nich hned ví, co má dělat. A dělá to správně, po mravenečsku. Jo a k těm mšicícm,

32. to jakpíšeš"Ovsem: chybi tu prave ona abstraktni vypoved: Tohle nechci!Jednoduse receno: az budou msice umet mluvit, pak se budeme moci bavit o zotrocovani, pote, co si nejaka msice postezuje." jistě že se mšice neohradí, když si neuvědomuje, že je. Bohužel stejně jako se neohradí člověk, protože ten naopak právě přestal svoje instinkty používat, a tedy se neohradí navzdory tomu, že si uvědomuje, že JE.Paralela s mravenci je krásně ilustrativní, je to příklad bezmyšlenkové reakce- tj. toho "sepnutí", a i ten stačí, aby teze o nutnosti abstraktního myšlení k provádění výše uvedeného v klidu padla. Jistě, lidi k tomu všemu potřebují ještě nějakou průvodní omáčku, ideologii, soustavu myšlenek, která musí vypadat dostatečně rozumně nebo teda logicky, a i dostatečně "emočně".. přinejmenším natlik, aby se s ní mohli tzv. ztotožnit. Jen upravím teda předešlé- "lidi se chovají jako mravenci A mšice" .A funguje to právě proto, že spousta- většina? lidí se z toho stádia-nebo spíše "stavu mravenco-mšice" ani neprobudí. Zůstává v něm celý život. Žijí takový život a jako takoví i umřou. A když něco řekneš, buď se diví, proč o tom mluvíš, nebo ti řeknou, že právě takhle to chtějí. Nebo že tak to je, a vždycky tomu tak bylo.Ano, je to asi? většina lidí, právě ta "bájná většina", která se vždycky instinktivně přidává k tomu, co lidští mravenci tzv. "vymyslí". Ale ani tohle není přesné, i mšice vedou další mšice, k tomu, aby byly ještě víc mšicovatější, tj.pro mravence zur Verfügung a ještě více ku prospěchu, protože právě tak je to dobře, a jinak to nejde. Jenže pozor- ideologie platí vždy jen do určité míry, v pozadí je přece vždycky síla -tlak toho silnějšího, mocnějšího, a ten nakonec dokáže přinutit k čemukoli i bez ideologie. A navíc protože, no tady jak píšeš "Ale jsme stale na instinktivnim poli, na kterem stoji cela zivocisna rise, tedy zakazat mravencum kousat msicim kridla by bylo soucitne, ale nejsem si jist, jestli moralni."- jakýpak morální a nemorální, jistěže mravencům v tom (stejně) nezabráníš, od toho jimi jsou. A právě proto, že tam je to na bázi instinktů, nemůžeš je k ničemu pohnout, přece.. A stejně tak je tomu i s těmi lidskými mravenci. Sice dokáží využívat lidi-mšice, ale stejně v tom mravenčím(zvířecím) stádiu ustrnuli- rozdíl je jen v tom, že oni coby mravenci těží, zatímco mšice doplácejí. Jinak je to stejná = "instinktivní" úroveň.Jo jasně, dalo by se říct, že ti "mravenci" právě "pochopili", a proto se tedy chovají jak se chovají, a "mšice" schválně udržují v jejich mšicím postavení. Ale tak tomu není, kdyby lidi-mravenci skutečně pochopili, nemohli by se chovat tak jak se chovají, tečka.To prostě nejde, když umíš chodit po dvou, nebudeš a nemůžeš už lézt pořád po čtyřech. K tomu můžeš být leda přinucen, vnějšími podmínkami(!) nebo vlastním handicapem, normálně tedy tělesným, v případě chování lidomravenců tedy tzv."duševním"..

33. a to jsou ti skuteční mravenciještě daleko ´humánnějšími´ než ti lidští- starají se o mšice a jejich larvy – ti "lidští" navíc imputují ještě "myšlénky", že mšice i mravenci se o sebe prý přece starají sami (a hlavně mají! postarat sami)- a že to tak prý už na světě právě je, protože přesně tak to taky prý funguje.. :)) A jo, asi teda budu nějakej "komunista" (ovšem na to nepotřebuju vedení, a už vůbec ne naší KSČM :)) Teda beru to tak, že lidi mají právě proto to tebou zmíněné abstraktní myšlení k dispozici, aby ho teda použili- aby teda dokázali "vymyslet", jak žít spolu ve vztahu skutečně mutualistickém (ať využiju nabytých poznatků od chytrých ;) Jinak ale stačí, aby jim to stejně jako těm mravenečkům opravdickým teda "seplo" – tohle obojí by nás pak právě a skutečně teda vyneslo k těm hvězdám.. říkám já :)) A už fakt ahoj.

34. Tak to jsme se minuli.Ja mel zato, ze se bavime o tom, jestli je/ neni mravenci chovani soumeritelne s lidskym (a proc ano/ ne, ci jak dalece) a ne o tom, jestli jsou schopni se chovat jako lidi (samozrejme "jako" ve smyslu nahody a ne napodoby.No nic, diky i tak…

35. no minuli,a míjíme se asi teda pořád ? Ale zase se můžeme najít – – "jestli je/ neni mravenci chovani soumeritelne s lidskym" .. no a proč by nemělo být? Možnost souměřitelnosti, a nejen lidského chování s mravenčím, se odvíjí od naší ochoty či schopnosti si tu souměřitelnost (její možnost) vůbec připustit. Záleží jen na tom, nakolik zůstáváme otevření a přístupní, ne? Člověk má ducha, ale zároveň je součástí přírody. A jako část přírody je souměřitelný nejen s chováním mravenců.No a možná ti to přijde teď primitivní, ale lidi sami své chování přece úplně běžně spojují s jinými živočišnými druhy.. někdo se chová-je čuně-prase-svině i to hovado, pes, had, slepice, krůta, slon, nosí se jak páv a chytrej je jak liška. Bajky jsou možná už i něco trochu jinýho, ale dá se říct, že lidské chování bylo odjakživa bráno jako souměřitelné s jinýmy živočichy, tak proč by to mělo najednou vadit u mravenců? A zrovna právě u nich ? No a taky protože – to rovnou k té [79] – "V trojrozmernem prostoru mate 3 moznosti:utect, nevsimat si, anebo dat fackuTo plati jak pro vistarii, tak mravence a i lidi." – nechybí ti tam možnost čtvrtá – komunikace? To platí jak pro lidi, tak pro mravence a určitě i pro vistarii (tu znám ze zahrady, roste jak zběsilá ;)

36. To je vlastně jak definice přímekty se taky ve 3D geometrii buď protnou, nebo jsou rovnoběžný, nebo mimoběžný. Facka je taky komunikace, čili průsečík.

37. na geometrii se nechytám,a facka není komunikace, to se tak nedá přece říct, facka je jen jeden z mnoha možných způsobů komunikace. Mravenci třeba komunikují těmi feromony, a prý dokonce i pískají, no? Ale před mravenčením ještě, no ta chybějící možnost u 79 mi zas připomíná, že u toho Gordického uzlu chybí taky třeba ještě jedna možnost, teda ta "Gordická chytristika" mě tak zaujala, že jsem se musela kouknout, a hele co tu máme, prý existuje další varianta, "der zufolge Alexander den Knoten durch Schläue gelöst haben soll. Es hieß, er habe erkannt, dass er nur den Pflock herauszuziehen brauche, damit der Knoten sich auflöst." tak jakápak neřešitelnosthttp://de.wikipedia.org…er_KnotenAle ta německá wiki to taky i jinak všechno vysvětluje se mi zdá než česká – výraz Gordický uzel označuje původně podle legendy umělecky zauzlované provazy, které Bozi připevnili na vůz krále Gordia z Frýgie. Měly neoddělitelně spojovat oj vozu věnovanému Diovi se zápřahem – zápřah beru ze slovenčiny, (zase narážíme na to Zugjoch, a zase jsme u Jocha, ach joch ;( Je v těch legendách prostě zmatek. Pflock jsem si našla, na anglické k němu není nic, jen ve vzdálených odkazech, ale zase jsem si aspoň uvědomila, kolik výrazů obecně spadá pod stake- kolík, kůl, sloup i pranýř. To němčina to rovnou rozliší podle velikosti aby měla jasno, stejně jako čeština. No hra se slovíčky, to je moje, ale ta je vždycky důležitá!Takže stačí vytáhnout kolík, aby se uzel sám odgordil.. (já bych třeba mohla vytáhnout konečně šňůru z elektřiny, teda zástrčku ze zásuvky, abych nemohla k poči, ale zrovna se mi nechce ;)

38. Sem si to musel nechat přeložithttp://en.wikipedia.org…dian_Knotale ta verze s vytaženim kolíku prej stejně neni doložená. Samej Jirásek .. S geometrií je to jednoducý, mimoběžky spolu nekomunikujou vůbec, nemaj na to společnou rovinu, prostě se po mimoňsku minou. Přinejlepšim se někde přiblížej "na dohled" a pak zas pápá. Rovnoběžky společnou rovinu sice maj, takže by komunikovat měly o čom, ale držej si odstup, čili taky nekomunikujou. No a teprve různoběžky se někde v tý společný rovině potkaj a daj si tu facku čili průsečík. No a pak stejně každá frčí dál svym směrem do pryče .. taky to nemaj jednoduchý. Ale furt je to bohatší život než bejt bodem v rovině, nebo dokonce jen bodem na ose pravice-levice, ne?

39. jakoby bylo něco doložené,no třeba je, ale psaii to lidi. Kdyby se někdo z budoucnosti řídil našimi články z novin nebo podle pořadů TV, udělal by si zvláštní předtavu. Ale svým způsobem taky i dobrou, to je fakt. To bylo přehledný objasnění geometrické, no ale není to taky tak, že ty rovnoběžky se pak protnou v nekonečnu? Já nevím, nic si už nepamatuju, jen by mě zajímalo, když se pak protnou, to si taky dají facku? Teoreticky by neměly, naopak postupem k tomu nekonečnu by měly právě logicky přestávat s tou nekomunikací, a naopak právě komunikovat začít. A tu facku si dát vůbec vlastně nestihnou, jelikož nekonečno je nekonečno, takže je vlastně čeká stále bližší a užší komunikace, a taková nekonečná. A hlavně teda nefacková. Přeložit si nech i tady tohle http://en.wikipedia.org/wiki/Ant

Komentáře nejsou povoleny.