Jak nesnáším církev, tak mám slabost pro kostely. Asi pro tu zvláštní směsici poroby a emancipace, kterou na mne vždy dýchaly. Proto jsem je také vždy při cestách po vlastech českých (ale nejen po nich) vyhledával a navštěvoval. Vyhledávám je stále, ale již je nenavštěvuji. Jsou totiž zavřené.
Pamatuji, že kostely bývaly otevřené. Člověk šel kolem, zašel dovnitř, opatrně se vyhnul svěcené vodě, prohlédl si výzdobu, zaposlouchal se do ticha a nasál typickou vůni zatuchliny a kadidla – a pak šel zase dál.
Jenže pak se něco změnilo a postupně začalo přibývat kostelů, které byly zavřené, a nahlédnout do nich bylo možno jen skrze mříže. Ale v poslední době se změnilo ještě něco a mříže nahradily poctivé dubové dveře, které útroby kostely před turistou spolehlivě ochrání. A takových přibývá.
Pokud by se člověk ptal, oficiální odpověď by zřejmě zněla, že je to na ochranu před zloději (alespoň dřív taková byla). Jenže je za tím možná i něco jiného, snad i nevysloveného a neuvědomělého, ale přesto reálného: vzrůstající sebevědomí církve a s ním ruku v ruce jdoucí arogance. Proč by se církev měla dělit o své" kostely se spirituálně postiženými"?
Nedává náhodou církev zavřenými (v některých případech přímo zabedněnými) kostely najevo, že jejich prostor je jen pro vyvolené a chce-li je člověk navštívit, musí přistoupit na jejich pravidla? Například že se do kostela dostane jen v době mše, což může být pro ateistu nepohodlné, až ponižující? Nehledě k tomu, že osamělý ateista je uprostřed stáda věřících snadno identifikovatelný a víceméně bezbranný.
Kostely jsem vždy vnímal jako integrální součást veřejného prostoru, ale jejich zavírání je z něj vyděluje. Dochází zde ke specifické formě privatizace. Jenže kostely jsou významnou součástí národního kulturního dědictví a jako takové patří všem, bez ohledu na to, kdo je jako jejich vlastník zapsán v katastru nemovitostí. Přesto s tichým souhlasem veřejnosti všem přístupné nejsou, přestože se jich veřejnost nijak nevzdala a pouze pasivně akceptuje měnící se status quo.
Zdánlivou banalitu jako je-li kostel zavřený, či otevřený, je možno považovat za příznak posunu ve struktuře a sebereflexi společnosti. Nezáleží přitom ani tak na vlastnických manýrách jejich správců, prvořadá je lhostejnost veřejnosti k tomu, že jde o další ztrátu veřejného prostoru ve prospěch dobyvačného soukromí, byť by se jednalo o rozšířené kolektivní soukromí církve.
Půjde-li to takhle dál, zůstanou brzy veřejnými" jen ty domy s červenou lucernou.
Tribun 
Jak kde, jak kdyněkde je to opravdu pojistka proti zlodějům,někde zkrátka není kdo by se staral a udržoval.Je to z vlastních zkušeností neb dost šmatlám po Kotlině i přilehlém okolí.Jinak si nemyslím,že kostel je veřejný prostor.Beru ho jako prostor pro štamgasty a respektuju jejich zvyky.Jo a ty veřejné domy,nemaje s nimy nižádných zkušeností se z dálky jeví jako domy pro velice uzavřenou společnost:-)Ono to Vaše povzdechnutí tak trochu zavání nostalgií po době kdy všechno bylo všech. A tak nějak,mnoho památek to nepřečkalo ve zdraví:-)
Ta první věta je vpravdě kulervoucí:-DDD To je ze stejného soudku jako říct "Jak nesnáším doktory, tak chodím rád do ordinací" :-DDD Taková ordinace, ach ta vůně desinfekce a zásypu, ta atmosféra směsice bezbrannosti a důvěry… jedinou vadou na ordinacích je, že tam straší doktoři a dokonce si dovolují ordinovat… před nima se jeden zrovna cítí nepohodlně a poníženě! Chápeš už, co za volovinu jsi napsal, Tribune, nebo mám pokračovat?:-DD
Ze zavřených kostelů usuzovat, že je něco špatně ve společnosti? To nad ne… Leda tak že se v ní krade, na co se přijde. Ale specifická privatizace?
A jéje, zase jeden, který si myslí, že jsme spolu kozy pásli…Passo[2], na tvrzení "Jak nesnáším doktory, tak chodím rád do ordinací" není nic absurdního, ani paradoxního. Mohu mít v oblibě ordinace pro jejich technické vybavení, nebo kvůli nějaké své "libůstce", a mohu zároveň nesnášet doktory pro jejich aroganci, nezájem, protože nechtějí vycházet mé "libůstce" vstříc.Víte, Passo, že něco nechápete ještě neznamená, že je to volovina. Jako vyznání dobré, ale jako argument… z vrozené zdvořilosti raději pomlčím.
Myslim, ze Tribunovi uz ten kapitalismus docela leze na mozek. Chce chodit do chramu ideove konkurence a rad by, aby v nich platila pravidla jako u taboritu v jejich lezeni. Aby bylo vzdy otevreno jak v nonstopaci a Adamiti poskujice u ohnickt mu dali ochutnat verejne provozovanych orgii. Venkovan to popsal vcelku trefne.
Venkovane,vy snad máte dojem, že soukromé vlastnictví posledních dvaceti let památkám nějak prospívá? Ono je snad málo těch, které utěšeně a plánovaně chátrají, protože s nimi má vlastník jiný záměr, nebo proto, že vlastnické právo včetně práva na zničení předmětu vlastnictví má přednost přede vším?Kostely jsou dle mého stejný veřejný prostor, jako galerie, koncertní síně či – pokud to trochu, ale ne jen trochu přeženu – náměstí.Pokud nějaké město (například Příbor) uvádí ve svých turistických průvodcích některé kostely jako prvořadé atrakce, působí poněkud divně, když nedokáže zajistit jejich přístupnost.
Kutile,je podobná privatizace sui generis, jako zábor chodníku pro zahrádku přilehlé restaurace.[3]
Goro,číst? a Umíte počítat do šesti. Tak si znova přečtěte 6. odstavec. A mimochodem, "ideová konkurence" je blábol, protože nic jako "trh idejí" neexistuje. Pokud myslíte, že ano, prodejte mi 20dkg sionismu, a jestli máte v akci, tak si vezmu za 30,- objektivismu.
plny souhlas s clankem, Tribune.Mam presne ty same pocity, kdyz lomcuji nejakymi zavrenymi, kostelnimi dvermi. Cirkev vi, ze tam ma hezke veci a na truc je nechce ukazat. Zlodeji hraji bezpochyby take svoji roli, ale mam zato, ze se krade hlavne v noci a ze zavrenych kostelu, treba nema cirkev lidi na ranni otvirani a vecerni zavirani dveri.Cirkev by sice mela byt chuda, ale cirkevni hodnostari mi vzdycky odpovidali, ze bohatstvi cirkve je uplne neco jineho a ze tomu nerozumim. Byt fararem na nejake vesnicce, klidne si dnes necham cely kostel rozkrast, vira stejne uz na nejake pozlacene panaky netahne. Kdepak, cirkev si dnes ze svych chramu dela basty moci, oikumene je na dne a zdroj cirkevni moci uz davno neprichazi skrze nejake verici chudaky, ale….skrze…komunisty :o)))
Prodam vam 5kg marxismu-leninismu, presne tolik vazi ty bichle, kde mate moudra, ze by je ani bible Kralicka na tech decimalkach, kdyz byste ji tam hodil, nevyvazila. Pocitam, ze o Samuelsona, Smithe, Hayeka anebo Friedmana nemel zajem, ale i ty by vazily docela dost. I ten Sionismus by tam byl nejaky Theodor Herzl a mame i saryu ajatollaha Chomejniho a jeho sebrane spisy. Jestli chcete nejake ty Scientology, tak se tam neco najde. Proste trh tu mame takovy, ze byste se, nejste-li agnostik, vyradil dosytosti. Ale vy jste jiste fajnsmekr, takze krom nemeckych vousacu a Lenina s bradkou bych byt vami zacal s Campanellou a Owenem. Jen platit budete muset beze slev. Tohle zbozi totiz jde na dracku a lidi za takovy Kapital psany svabachem daji majlant.:).
Kostely se……začaly zavírat kolem roku 92, za totáče nevím, ale za první republiky se nezavíraly ani omylem, dříve jen tehdy, když přijela cizí vojska a hrozilo nějaké existenční nebezpečí – jinak kostel naprosto a neoddiskutovatelně BYL veřejný prostor. Společnost se sešla, poklábosila, nechala si trochu propláchnout mozek kázáním, zpovědí, opět poklábosila, načež přesunula se do hospody, kde si rozbila hubu. Neděle byl zkrátka sociální den se vším všudy a chrám páně místem, kde socializace začínala. A co teprv takové masopustní hry nebo Velikonoce! Že kostel přestává být integrální součástí VP souvisí jednak ateisací společnosti, druhak s chorobným ztotožňováním církve a "víry". Atesita tak jako by nemá potřebu chodit do kostely. Jenže církev není jen víra, ale kulturní odkaz, historie – a ta je společná všem. Samozřejmě, tohle vám církev raději neřekne, protože by se musela přihlásit ke svým dějinám, nejen víře. A všichni víme, jak se dnešní církev umí vyrovnávat se svými dějinami.Říká se, že když je radikálně zpochybněna něčí provozování (to slovo provozování je ohromně důležité) ideologie, následuje uzavření: "Já se o tom s tebou nebudu bavit, protože ty tomu nerozumíš". V tomhle je zavírání kostelů příznačné, církev se navíc dobrovolně škrtá z kulturního celku a stává se obskurním spolkem, který nemám nejmenší důvod mít rád (což říkám jako plamenný obhájce někdejších jezuitů).Jinak ty mříže (které se pro normálního člověka zdají jako kompromis mezi otevřeností a zavřeností) u kostelů nejsou ani tak kvůli zlodějům, ale kvůli předpisu, jenž během léta nařizuje kostely povinně větrat. Nové kostely si nikdy mříže nepořídily."Trh idejí", to už je totální kolonizace jakéhokoliv myšlení tržní logikou, cool .)
Nic ve zlem,ale myslim, ze "verejnemu prostoru" v Cechach je nejlepe pod poradnym zamkem.
poslednich 20 let urcite
Církve a církevní památky, pokud vím, jsou v Česku stále financovány z veřejných peněz,tudíž by jejich svatostánky měly být veřejně přístupné. Problém zvaný privatizace spočívá především v iniciativní privatizaci sakrálních předmětů různými nenechavci, v tom má Venkovan smutnou pravdu. Až dojde k oddělení církví od státu, vypukne to, co Tribun popisuje – totiž uzavření kostelů veřejnosti a za vstup budou vybírat protivní kostelníci, aby bylo na údržbu s třeba mešní víno. Bezvěrecká návštěva kostelů je cestou za technickým i estetickým poznáním; v tom smyslu jsou sakrální stavby jakýmisi galeriemi umění. Bohužel, hodnota v kostelech vystavených věcí na trhu starožitností je příliš vysoká, než aby mohly být volně přístupné; čím menší (a čím opuštěnější) místo stavby, tím hůře pro její obsah. Přiznávám, že mám raději příslušného barokního andělíčka jako součást oltáře než jako součást procovského bytu. V nedalekém městě stojí vcelku ohavná novogotická kaple a v ní je unikátní pozdně gotické řezbářské dílo, ostatně nedávno nákladně restaurované. Ponechat je bez dozoru prostě nelze; je to jako se spolehnout, že ten průhledný kufřík s miliony, který jsem nechal stát támhle v koutě, zase najdu, až si vyřídím neodkladnou záležitost. S naivitou soébě vlastní hledím na zamřížované kostely s porozuměním: ty mříže chrání zbytky veřejného národního kulturního dědictví na místech, kam patří, před jejich nelegální privatizací.
dobrý večer. Myslím, že hlavním a jediným důvodem je toto: http://www.denikreferendum.cz…eji
XY, sdílím s Vámiporozumění pro mříže chránící zbytky veřejného národního kulturního dědictví [14] a současně s Tribunem vnímání kostela jako integrální součásti veřejného prostoru. A vůbec se nestydím za nostalgii, o které píše Vodník [1] a která u mne tyhle pocity provází. A chybí mi jejich dveře dokořán které jsem často potkával na svých toulkách Prahou, zvláště za horkých dnů.S oblibou jsem si v nich na chvíli poseděl abych se ochladil, na chvíli oddělil od toho venkovního rambajzu a chvatu a současně se oblažil myšlenkou na to, že ty dveře mohou být takto otevřeny protože TADY se nekrade.Jo fakt mi to chybí v téhle době, kdy se vykrádají i hřbitovy a ničí památníky už ani ne pro hodnotu ukradeného předmětu spočívající v jeho historii ale jen kvůli materiálu ze kterého je vyroben.Dopaluje mne církev s tím zavíráním a současně ji chápu. Pere se to ve mě, nevím který z těch přístupů mám nechat převládnout a nakonec zbyde jen lítost z toho, že se nám ze života vytrácí něco hezkého.Ani se mi nijak nechce zabývat se tím zda jde o nějaký druh privatizace či o co vlastně. Prostě mě to mrzí. A když čtu tak pitomý žvást jako ten co tu vyplivl Passa[2] tak si to vytrácení uvědomuji ještě víc.Je to tak, Kutile[3], něco ve společnosti je špatně.
zajimave zamysleni. Zavrene kostely vidim podobne. Ale opravdova drzost je vybirat do kostelu vstupne – at uz je to pamatka jakkoli vyznamna.
Wintře,nějak nerozumím vašemu: "zpochybněna něčí provozování (to slovo provozování je ohromně důležité) ideologie"[11]. Nemělo to být zpochybněno provozování, nebo zpochybněna provozovaná? Tahle věta se vám příliš nevyvedla, i když komentář jako celek kvituji s povděkem.
Jenže, Eddie, to pak zase není veřejný prostor[12]. A bez veřejného není žádná společnost, je jen skrumáž izolovaných jedinců. Bez veřejného není dokonce ani žádné soukromé, ale protože diference soukromé-veřejné je z psycho- a sociohygienických důvodů potřebná, začnou si lidé zbavení veřejného prostoru vytvářet vlastní. Třeba tak, že začnou zveřejňovat své či cizí soukromí, nebo jej prostě přestanou respektovat. Skutečný milovník soukromého by měl veřejné chránit jako oko v hlavě.
Marabu,[15]to je jen jeden z faktorů, který by měl být řešitelný i jinými prostředky – například tak, že se vlastník (správce) bude o svěřený mu majetek starat, tedy například že zjedná hlídací službu (třeba VV). Současný stav připomíná pověstně neúspěšnou metody security trough obscurity.
XY,souhlasím s vámi v tom, že dokud jsou kostely udržovány z veřejných peněz, neexistuje relevantní (a mravně způsobilý) důvod, proč veřejnosti měla být upřena možnost jejich návštěvy.[14] I ateista má estetické cítění a může se zajímat o historii.
[redakční vsuvka]Autorem [1] je Venkovan, nikoliv Vodník, jemuž její autorství mylně připsal Kamil[16].
jg,to je kapitola sama o sobě[17]. Když už platit (což ovšem zase osekává onu veřejnost), tak všichni. To, co vymysleli na Pražském hradě se sv. Vítem, je diskriminace par excellence. Je zajímavé, že Němec vyšší vstupné platit nesmí, ale jinověrec může. Vypadá to jako paradox, ale bude to spíš ta drzost.
No ale uznejte, Tribune,Ze cirkev je ve svizelne situaci: z minulych dob ma hodne "specialnich" verejnych prostor a soucasne zadne lidi, kteri by do nich chodili.mane mne napada obdobna organizace- Sokol. Ten v nich ale nemel zadne drahe predmety, tak si mohl dovolit to zavrit a prodat. Docela by mne zajimalo, kolik bylo na konci 30. let v CSR sokoloven a kolik kostelu.Ted jde o to, jestli nutit cirkev, aby se o sve nemovistosti starala a udrzovala je k puvodnimu ucelu, anebo aby je odprodala statu.
Venkovane, omlouvám se za svou nepozornost.Čas takřka půlnoční, po náročném dni se občas projeví… :-)Tribune dík za upozornění.
Jo kostely bejvaly veřejnej prostorovšem to taky ještě bylo náboženství veřejně sdílenym životnim názorem. Je pěkný že je to stejný veřejný prostor, jako galerie, koncertní síně ale proč mě teda sakra nechtěj pustit do galerie, kde se zrovna nekoná výstava, nebo do divadla, kde se právě nehraje? Blbej svět.Ono nejde možná ve dne ani tak o kradení, jako o vandalismus, při současnym postoji masovýho publika k flanďákům. Taky bych si to zamykal.
A ke vstupnýmuto momentálně vybírá ve Vítu správa Hradu, takto instituce veskrze světská a tzv. demokratická. Dokonce už se to snad ani nedá koupit samostatně, ale jen v balíčku s půlkou hradu http://www.hrad.cz…stupenky.shtml .. jo a platí to taky pro synagogy? Jsem tuhle i v Plzni platil jak barevnej, o pražských radši nemluvim.
Kamile,mám stejný pocit (i zkušenost s toulkami po Praze) jako vy v [16], včetně té poslední věty. Jen za tím, že je ve společnosti něco špatně, nehledám spiknutí někoho proti někomu, nota bene promyšlené spiknutí důmyslně propjené skupiny lidí proti nám ostatním (etc.). A ostatně Tribunovy příspěvky čtu rád, protože nutí k zamyšlení. Jen občas zabrblám…
Po dlouhém sporu o péči katedrály sv.Víta se církev a Pražský hrad dohodly na výběru vstupného.:http://www.infoglobe.cz…-vstupne/
Marně přemejšlimjestli je v nějakym evropskym hlavnim městě katedrála, která je celá volně přístupná bez vstupnýho.
Jasně Tribune……jsem prvně chtěl napsat, rovnou, že zpochybněna ideaologie, ale to tak být nemusí, takže zpochybněnO .)
Jako……zajatec rasistických předsudků bych ještě pochopil to vybírání vstupného u Synagog, ale u sv. Víta – a ještě naprosto nekřesťanských 250k?!Jonáši, připadá mi, že mícháte hrušky se švěstkami:"proč mě teda sakra nechtěj pustit do galerie, kde se zrovna nekoná výstava, nebo do divadla, kde se právě nehraje?"Galerie, kde se nekoná výstava není galerie a divadlo, kde se nehraje, není divadlo. Jedině, pokud jsou zajímavé na kostelní způsob: do Národního, kapličky národa, si můžete zajít, kdy chcete. Krom toho mají přesně stanovené otevírací hodiny, kdy tam můžete proklouznout, ať se hraje nebo ne. Kostely ne.
Kostelymaj zas přesně stanovený hodiny, kdy se "hraje zadarmo". Pak bejvaj ještě nějakej čas otevřený než si herci sbalej fidlátka. Co když se čistě z historickýho zájmu chci podívat do Stavovskýho? Do Rudolfina? Nebo do Smetanky v Repre? Dyť je to taky všechno financovaný z veřejných prostředků.
Pokud někde myslí mozkem, jde zařídit přístupnost kostelů tak, aby byli spokojeni všichni. Např. v Břeclavi je ve starém i novém kostele nevtíravý průvodce, který se nabídne, že Vám podá krátký výklad. Pokud chcete, můžete tam pak nechat (průvodce k tomu nevyzývá) nějaké drobné.Takto je 1) Zajištěna ostraha.2) Přivydělá si nějaký studentík.3) Kostel je přístupný.4) Získá se troška peněz na údržbu atd.Tzn. všichni jsou šťastní.
tam mají alespoń vrátného……kterého můžete umluvit. Nebo předstírejte, že patříte k budově. Funguje to.Dubové dveře fakt neumluvíte.Ale je to taky bordel.
Přiďte když se hrajea předstírejte věřícího, to funguje i ve Vítu. Stejnej level.Leckde předstírat nemusíte, vás přijmou i jako diváka, když nerušíte obřad. Jako se všim, a všude ve světě, někde to jde, někde ne, většina kostelů tady v centru je přes den víceméně dostupná, ale u Haštala jsem ještě ani nenakouk. Dtto recept přispěvatele HC, funguje jen v obci určitý velikosti a s určitou frekvencí návštěvníků (a ochotou farníků). Prostě zdejší skansen ztratil před dvaceti lety ohradní zeď, každá cihla má svýho majitele a vrata se zavíraj.
Marně přemejšlim jestli je v nějakym evropskym hlavnim městě katedrála, která je celá volně přístupná bez vstupnýho..Podle meho krome prazske kazda. Notre Dame, Aachen, Regensburg, Katerina v holandskem Haarlemu, Toledo, sv. Petr v Rime, Naumburg, Barcelona urcite, zbytek nevim.Priplatit si muzete prohlidku, V Notre Dame a Petru maji nektere prohlidky s pruvodcem zdarma.
Možnájestli počítáš těch pět metrů za vrata. Dál se už za plotem platilo, co jsem byl v Barče a snad i u Štěpána. Ve Westminster to samý, ale to asi neni katedrála an sich, na Jejich Dámu už se nepamatuju. Prostě mi to přijde jak "jdeme do Evropy" ;-)
No ono je to snad uz uplne jedno.Jedine, co me urazi ta stala akcentace cirkve na krestanske evropske koreny a pak po me chteji 3 stovky za jejich proziti. Cirkev se zkratka stahla a stala se s ni zase sekta, jakou kdysi byvala, jen tentokrat sedi na zlatem vejci. Vydirat- to ona vzdycky umela naramne.
A na zlatym vejciseděla odjakživa .. fakt nic novýho ;-)
trebas za Diokleciana, to bylo uplny suprvejce :o)
Tribune,to jste teda – s prominutím – šlápl do hovna.
Za Diokleciana v kleci[41] sice prej existovali nějací křesťani, ale ještě ne institucializovaná církev .. ;-)
Nebo lepší pokusRoku 320 církev jako organizace získává právní subjektivitu, stává se tedy právnickou osobou. To je významné zejména s ohledem na církevní majetek. Hned vzápětí po tom hroznym Dioklecianovi.
ale kdepak,tentokrát to Tribun pěkně vystihl, to jen jako reakce na 42. A i do katedrál se chodí všude zadarmo, a když příspěvek, tak dobrovolný, ale taky se třeba někde může -jinde musí, platit za zapálení svíčky.. to je fakt. Ale my jsme asi opravdu zas ti úplně nejvíc papežštější než papež aneb poturčenec horší Turka, jak je komu libo. Teda ne třeba my, ale naše "elity" v čele s (naší?) církví? (ale pokud nám to přijde náhodou normální, tak jsme asi taky takoví ;)A mezi náma, platit za vstup do kostela nebo teda do chrámu, to je úplné popření smyslu samotného, ale dnes se to už asi ani nějak nevnímá. Ale ona už jakákoli ta placená prohlídka s průvodcem je docela pěkný příklad podnikání, ne?
Tak ono popření smysluuž je i chodit do chrámu jen tak na čumendu, ne? Vlastní oučel zatim zpoplatněnej neni.
.Instituicionalizovana cirkev by se snad mela pocitat od prvniho sjezdu, tedy ustanoveni obce (oikumene), tj. od povolani apostolu Kristem, popripade pak s prijetim jasnych stanov (Pavel z Tarsu), ci s ustanovenim "zodpovedne osoby" s razitkem, v nasem pripade biskupa (tedy sv. Petra).ICO a danovou povinnost bych do toho nepletl :o)
Nojotak ty první odbojový buňky holt seděly jen na svých vlstních vejcích. Na zlatých až po nicejskym koncilu a dál ;-)
" Tak ono popření smyslu už je i chodit do chrámu jen tak na čumendu, ne?"-ne. A třeba ze starých debat např. o katedrálách si leccos pamatuju, a leccos jsem si taky tenkrát sama našla. A i teď stačí hodit do gůglu, a vida, náš starý známý opuštěný Pes- http://neviditelnypes.lidovky.cz…"..katedrály nesloužily ve středověku jen pro církevní obřady, ale že byly centry veškerého světského života. Probíhaly v nich i četné lidové slavnosti, z nichž mnohé byly velmi rozpustilé, jako Svátek Bláznů či Svátek Osla." to krom toho (jak jsem si už dříve našla), že církev se o stavbu ani financování nijak nezasloužila, všechno si "hradili" lidi sami, nejen ti bohatí- od šlechty až po měšťany, ale i chudí a třeba i pocestní či lidi ze vzdálených krajů přispívali. Takže jestli tam dnes chodí člověk očumovat nebo rozjímat.. co je na tom špatně? Není to škola přece, kam se má chodit "jen" za vzděláním. A i ty školní budovy jsou nakonec dle potřeby vhodné klidně k čemukoli, když na to přijde, ne?
No a vímejestli ty dubový vrata zavírá církev nebo obec? Pak by prostě bylo jak s tou knihovnou mimo provozní dobu. Rozhodně u katedrály s tim momentálně nemá co do činění arcibiskupství, ale světskej hrad. Holt dneska má obec jiný, komerční chrámy, mnohy otevřený ke slavnosti nonstop.