Stav morální nouze

Res politica

Vláda hrubou silou protlačila sněmovnou balík reformních zákonů, takže se občané mohou těšit na to, že okusí třídní spravedlnost naruby – aby mohly zůstat nízké korporátní daně, degresivní zdanění nejbohatších a další privilegia elity, budou se muset široké vrstvy neprivilegovaných občanů uskrovnit. Zřejmě proto, aby stihla vláda svoji protilidovou tvořivost protlačit ještě senátem ve starém složení, na který se může spolehnout, že jím zákony projdou jako nůž máslem a senátoři je schválí s manifestační úslužností a ještě jim na cestu postaví špalír, rozhodlas se zneužít nezákonně vyhlášený institut legislativní nouze.

Odst. 1 §99 Zákona o jednacím řádu poslanecké sněmovny totiž praví: Za mimořádných okolností, kdy jsou zásadním způsobem ohrožena základní práva a svobody občanů nebo bezpečnost státu nebo kdy státu hrozí značné hospodářské škody, vyhlásí předseda Sněmovny na návrh vlády stav legislativní nouze na určitou dobu. Sněmovna může stav legislativní nouze zrušit nebo omezit dobu, na niž byl vyhlášen.

Je evidentní, že zákonné podmínky pro vyhlášení stavu legislativní nouze nebyly dány. Lidská práva a svobody jsou ohroženy spíše přijatými zákony, než jejich absencí; bezpečnost státu ohrožuje spíše počínání vlády, než její nečinnost, a přijaté zákony ji rozhodně nevylepší;  nehrozí ani značné hospodářské škody, rozhodně ne větší, než v letech minulých a velmi pravděpodobně i řadě následujících, nemluvě o tom, že fiskus není totéž, co hospodářství.

Skutečnost, že vláda čelí akutní legitimační nouzi v senátu, mezi zákonné důvody vyhlášení legislativní nouze nepatří, stejně jako skutečnost, že si prosadila rozpočet bez toho, aby měla připraven zákonný rámec pro jeho naplnění. To, že se vláda utekla k takovému triku, jakým je sporné (a to je velmi mírně řečeno) vyhlášení stavu legislativní nouze svědčí o jediném – samotná vláda se nachází ve stavu morální nouze.

O tom ostatně svědčí i opatření, která vláda s takovým gustem protlačila sněmovnou: ani jedno z nich nic neřeší, a už vůbec ne deficit státního rozpočtu, jedno každé z nich je ale způsobilé poškodit a existenčně ohrozit konkrétní občany. Šetří se malé částky, které budou citelně chybět, přitom ale rozpočet nespasí, ale velké částky, které by chyběly jedině v kapsách korupčníků a pletichářů a dalších hrdinů kapitalistické práce, jsou tabu.

Mezi přijatými opatřeními jsou takové lahůdky, jako například 100,- mimořádná povodňová daň, tedy de facto daň z hlavy, která nemá v českém daňovém řádu místo, takže za tím účelem byla vytunelována sleva na dani.  Tak co to je!? Vlhké sny konzervativní pravice.

Nebo 50% daň z výnosů stavebního spoření. Proč ne rovnou 80% nebo 105%? Nejenom, že jde o změnu pravidel během hry, jde o změnu velmi úskočnou, opět typické kličkování a tunelování práva, neboli klasické móresy slušných, zodpovědných a úspěšných.

Skončí porodné a bude snížena rodičovská. Nejlépe se přece bere těm, kteří se nemohou bránit a rodiče s dětmi nebývají typičtí investoři politických stran a ani nemohou vyhrožovat a vydírat tím, že přesunou výrobu do Tramtárie.

Samoúčelnou krutostí se vyznačuje snížení příspěvku na péči. Kolik se na tomhle asi tak ušetří? Ale postižené je zřejmě třeba potrestat, stát tu přece není od toho, aby dotoval něčí koníčky a ruku na srdce, znáte lepší zábavu, než být v nějakém směru handicapovaný a neschopná se pořádně postarat sám o sebe?

Ruka fiskální spravedlnosti dopadne i na nezaměstnané. Podpora v nezaměstnanosti bude snížena pro ty, kteří dostanou při propuštění odstupné (není jeho výše náhodou definována ze zákona?), snad aby si nemysleli, že je za jejich ohavný zločin neúspěchu čeká nějaká shovívavost. A konečně si pravice splní další ze svých vlhkých snů a zavádí prvky nevolnictví, tedy snížení podpory v nezaměstnanosti pro ty, kteří sami podají výpověď.

Ještě štěstí, že žijeme v asi nejlepším období naší země.

Publikováno

105 komentářů: „Stav morální nouze“

  2. no já to úplně vidím,to navržené řešení pana Kreutzfelda v praxi.Mlamoj bude po mnohaletém splácení hypotéky jednoho dne konečně ve svým, a dál pak bude buď bydlet společně se svými dětmi, nebo jim baráček přenechá a odstěhuje se na Jižák, nebo baráček prodá, přispěje dětem na jejich nové baráčky a sám se odstěhuje na Jižák,eventuálně za baráček pořídí byty, no s jedním z nich může určitě počítat na Jižák, nebo si děti mlamojské začnou samy splácet svoje hypotéky, on baráček prodá a odstěhuje se na Jižák, kde pak bude platit to 1% z baráčku. Teda z majetku. Anebo když tento náš bývalý mlamoj nebude mít děti, či se na své vlastní mlamoje současné tak nějak vykvákne – prodá baráček a bude cestovat. Jistěže proto, aby nedráždil jiné mlamoje tím, že on obývá barák za miliony, bere důchod, nic neplatí, zatímco oni ano, a ještě se můžou udřít.

  3. Pane K.já se s myšlenkou třídní spravedlnosti zas az tak neztotožňuji. Mně zcela stačí spravedlnost bez přívlastků. A rozhodně mi připadá spravedlivější danit příjem než barák, na který si dědula z poctivě vydělaného a již zdaněného příjmu ušetřil.

  4. WestWingu,[12] jestli do bude skutek dobrý, tím si tak úplně jist nejsem, zato jsem si jist tím, že bude v lepším případě zbytečný a v horším kontraproduktivní. Tahle společnost není na politické atentáty zavedená. A nikdy nebyla.

  5. Pane deb, ja zde pouze podnecuji k mysleni. Dejme tomu, ze se tedy budeme bavit o spravedlnosti bez privlastku tridni.Je spravedlive, aby ten mlamoj odvadel hodne pres tretinu prijmu do statni kasy kdyz nic nema a tahnul tu karu toho co ma sedi na 6 milionech majetku?Ten mlamoj taky muze zitra zaklepat backorama nekde pri dopravni nehode a jeho deti zustanou bez tech penez, co on odvedl na tahnuti kary toho co sedi na 6 milionech.Skutecne, me ale zajimalo vic to co jsem psal v tom prispevku o tech hedge, private equity a akciovych fondech (nebo v ceskem kontextu ruznych Bakalu, Hrebicku, Kelleru). To je imho vic relevantni, tj. jak ti skutecne bohati lide by se mohli podilet na chodu statu, za mensiho rozsirovani rozdilu mezi vrchnimi 2% a tim zbytkem.Barak za 6 milionu korun by v tom byl hluboko pod tim limitem 10 milionu dolaru o kterem jsem psal.

  7. Pane K.co se týče náhlého předčasného skonu mladého mlamoje, to už halt musíme nechat na vyšší spravedlnosti. Princip průběžného důchodového systému považuji za nejlepší ze všech možných, a danit to, co si důchodce prokazatelně pořídil z prokazatelných zdaněných příjmů je podle mne nespravedlivé. Progresivní daň z příjmů by se pak měla postarat o to, aby to, co si reálně mohl pořídit, nebyly vily za desítky milionů, a zároveň by mu "předplatila" nárok na důstojné stáří. Problém tunelářů a banksterů je úplně jiná pohádka, a vzhledem k tomu, že tito lidé jsou v tomto systému evidentně mimo dosah pozemské spravedlnosti i finančních úřadů, je zbytečné přemýšlet o jejich daních. Já bych je nedanil, ale pozavíral, ale to jsou jen mé vlhké sny.

  9. Vodníku,[28]mám-li říct pravdu, tak i já si kolikrát říkám, jestli ti komunisté byli skutečně tak neškodní, jak se jeví. Ne proto, jak "zatočili" s kapitalisty, ale proto, jak připravili půdu pro jejich návrat jako odpadní produkt svých (ne)způsobů.

  11. Pane deb, me uz ten prubezny nepripada moc dobry ze systemoveho hlediska kvuli demograficke krizi. Ale o tom jsem se bavit nechtel.S tunelari a bankstery mate pravdu, i ten muj koncept 1% dane je jen vlhky sen a spise jsem se tim zabyval z teoretickeho hlediska, to je politicky nepruchodne. Ono se to da napasovat i na situace jinych statu, kde jejich roli hraji ti vlastnici fondu.Preji hezky vecer.

  13. Leone Kreutzfelde[25], pojem "třídní spravedlnosti" dosti zdiskreditovali komunisté, takže když píši "třídní spravedlnost naruby", chci tím naznačit, že ani současná vláda se svým třídně uvědomělým přístupem chudým brát a bohatým dávat (nebo alespoň nechávat), neboli privatizace zisků-socializace nákladů, díru do světa neudělá. Pokud se princip neosvědčil, výměna rolí ho nezachrání.Ale fór je v tom, že tu z mého pohledu vlastně vůbec nejde o nějakou spravedlnost, ale kombinaci racionality, slušnosti (alespoň té elementární ve smyslu neubližování a starozákonního nečiň jiným to, co nechceš, aby činili oni tobě) a pragmatismu (člověk ke svému přežití potřebuje společnosti a hloupé a krátkozraké ji rozbíjet).K vaší otázce: myslím, že je v pořádku, když platí víc ten mlamoj, než ten stařík, protože ten mlamoj disponuje likviditou v její současné hodnotě, kterou můžete okamžitě použít, zatímco u toho staříka nemáte jistotu, že je ten jeho barák vůbec prodejný. Jak byste chtěl ten dům vůbec využít? Vyvlastnit jej, nebo mu tam někoho nastěhovat, třeba toho mlamoje? To se mi nějak nezdá. Vyšší zdanění nemovitostí také může vyústit v to, že chudí nebudou mít na placení vysokých daní peníze a budou nuceni své domy prodávat, zatímco bohatí zaplatí daně levou zadní a ještě skoupí domy chudáků pod cenou.Když už, tak bych danil kapitál a zavedl třeba takovou Tobinovu daň.Navíc ten majetek se odněkud bere, na základně nějakých příjmů – a ty je možno zdanit.Nicméně uznávám, že (nejenom český) daňový systém je zralý na koncepční reformu (snižování daní žádná reforma není). Co takhle přenést daňovou zátěž od lidí na firmy? Od toho zde ty firmy přece jsou – aby vydělávaly peníze. Podniky (a vůbec celá ekonomika) jsou zde pro člověka, nikoliv člověk pro podniky.

  15. "Exoti" – to je správný termín.Neboť tato vláda byla zvolena v demokratických volbách. Většina občanů ČR si přála dickensovský kapitalism, i bude ho mít a vy s nimi. Tak jako Američané zůstanou se svým zdravotním pojištěním v 19. stol. To jsou výsledky přání většiny, je mi líto.

  16. Vodníku,víte, co je legrační? Kdyby ta většina byla 90%, bude děsný řev, že je to je nedemokratické a že je to tyranie, ale když je to "většina" nějakých 30% 40%, tak je to demokratické a všichni musejí poslušně kývat, protože "lid to tak chce".Tak já jsem si dovolil nekývat. Proč bych se měl přizpůsobovat cizímu vkusu? Proč bych měl tleskat kdejaké blbosti jenom proto, že je poplatná průměrnosti a stádo nad ní nadšeně hýká?Ale v tomto případě nejde ani tak o cíle (dickensovský kapitalismus), jako o metody, které nemají daleko k pučistickým a běžně se pro ně používá označení účel světí prostředky.Pokud chtějí fašistickou diktaturu, ať ji zavedou (knechtů najdou jistě dost) a nechají si ji posvětit referendem (to by nebyl zase až takový risk, jak by se na první pohled mohlo zdát), ale ať ji také tak říkají a nepředstírají, že jsou demokraté. Mezi znaky demokrata totiž patří mimo jiné to, že respektuje dohodnutá pravidla, nepodvádí a nechytračí.Kdysi, když ptáčka lapali, pěkně mu zpívali a pluralitě. Tak jsem je vzal za slovo.

  17. No právě že ten kapitálovej ziskse nedaní dokud ho někdo nepřevede do spotřeby a neprožere. Respektive pokud ho do tý spotřeby nepřevede tak nešikovně, že na to bude muset podat daňový přiznání. Daň z nemovitosti v rozumný výši je například přirozenym příjmem obce, která za ni pak bude například tomu dědovi spravovat a zametat silnici, po který za nim vozí pečovatelka obědy.Vyspělý státy na to samozřejmě metody maj .. jak podstatně vyšší daně z nemovitosti (navázaný na její aktuální tržní hodnotu, nikoli tabulkový čísla) tak se navrhuje i daň z bankovních a kapitálových transakcí, velmi nízká v sazbě ale za to z velmi vysokýho základu (celosvětově) která by samozřejmě fungovala i jako zbrždění spekulačních lavin co teď motaj státnim ekonomům hlavu nejen v Evropě. Dle pana Tobina.Co má dělat důchodce? Existuje například věc zvaná "zpětná hypotéka", která mu umožní ten barák navíc kompletně rozfrcat, než zaklepe bačkorama. Pokud ho předá dětem, pak žáden problém, protože to jsou přece vydělávající mlamojové který je třeba skřípnout. To fakt bolševici nevymysleli, to jsou samý kapitalistický vynálezy ;-)

  18. Vodniku[65] "Většina občanů ČR si přála dickensovský kapitalism, i bude ho mít a vy s nimi. Tak jako Američané zůstanou se svým zdravotním pojištěním v 19. stol. To jsou výsledky přání většiny, je mi líto." Vcera jsem trochu poslouchal zpravy; Obama rekl: "Volici od nas (rep. a dem.) neocekavaji, ze to tu zabetonujeme, to neni nase prace."Boehner kontroval: "Na dohodu s clovekem, ktery ma v planu zlikvidovat nejlepsi zdravotnictvi na svete, nikdy nepujdeme. Pokusime se retroaktivne zrusit vsechna jeho rozhodnuti."Mezi naseho Necase a republikanskeho vudce Boehnera si muzeme pro jednoduchost dat rovnitko, a to z techto duvodu: premluvili svoji babu a nemaji zajem vytvaret kompromisy s opozici.Co je vlastne dela vladu demokratickou? Jednak to, ze se drzi volebniho programu, se kterym vyhrala volby a jednak ze dodrzuje ustavnost (ci zakonnost obecne), pricemz hranicni pripady se "nepocitaji". Nejake "obvyklosti" se demokracie vubec netykaji, to je jen prani otcem myslenky, situace, ve ktere se z demokracie udela univerzalni cistici prostredek "pucujeto" a pod vyznam jejiho terminu se podstrci kdeco, co je jeste jakz takz ucine a co zrovna prislo pod ruku. Stav legislativni a moralni nouze by tedy mela vyhlasit opozice, lec ta se zjevne boji a tudiz vladni strana byla rychlejsi.V zasade existuji dve definice fasismu: jedna socialne- politicka, to je ta rozbredla, ktera rika vse a nic a druha ekonomicko- politicka, ktera je uz lepsi a rika ze ony "fasces" jsou svazky velkych prumyslovych podniku a statnich instituci.Staci juknout na wiki a porovnat jak moc se tyto definice lisi od soucasne politicke praxe:°Charakteristika fašismu- Nadřazuje zájmy celku (národa, státu) nad zájmy jednotlivce- Usiluje o totalitní stát (nikoliv však ve všech svých formách), proklamuje snahu o udržení disciplíny a plynulého chodu státu- Vše je podřízeno jedinému zájmu: stát musí fungovat jako hodinky (cit. Mussolini)- Stojí v opozici vůči demokracii a liberalismu, spolu s cizinci a přistěhovalci je považuje za původce všeho špatného- V čele státu požaduje silného vůdce (vůdcovský princip)- K potlačení opozice využívá násilí a moderní metody propagandy a cenzury- Zavádí korporativismus- Zavádí přímou či nepřímou, zjevnou či skrytou státní kontrolu či ochranu veřejných forem soukromého vlastnictví (holdingů, akciovek a jiných korporací), tzv. ekonomický fašismus- Podporuje klientelistické a mafiánské vazby vyhovující ekonomickým a politickým zájmům režimu a s jejich pomocí upevňuje ekonomickou a politickou kontrolu země- Demagogicky zneužívá možnosti propagandy, manipuluje s fakty a idejemi a zvyšuje kontrolu médií°Od dob Mussoliniho se stalo jedno podstatne: spolecenske ideje sice nezmizely, ale jejich nostitelem prestal byt stat (ktery se pretransformoval na pouhou servisni organizaci) a teto jeho ulohy ulohy se zhostili velci vlastnici.Z imaginarniho a zastresujiciho cile: statu- stroje se stal cil novy: funkcni ekonomika.Pokud tedy nahradite ve vyse uvedenem vyctu znaku termin stat za termin ekonomika, vyjde to dost dobre.Ne nahodou mely na konci 70. let takovy uspech horory Vec a Vetrelec- obraz parazita, prorustajiciho neviditelne hostitele a viteziciho protrzenim hostitelovy kuze (zde osvicensko- statni mytologie) byl jiste vypovedi tuseneho.A jeste k premluvene babe, v bodech:- baba neni senilni a vi, co dela- babina volba byla zamerna a vedoma- baba je v pozici ve ktere si nema co vybirat, tudiz voli ten element, ktery ji zaruci naplneni jeich planu- je oportunni a neideologicka- jeji ideologicke juchani je formou deklarace podpory prislusneho subjektu a nikoliv vyrazem jejiho presvedceni- ukolem baby je zajistit si funkcni zivotni prostredi, fronty na banany ji vystrasily uz dostatecne- baba povazuje levici za nerozhodnou fiflenu, lapenou do site svych minulych eskapad- baba nevoli levici, protoze ta nechala svoji rozhodnost v gulagu- levice podle ni nedokaze vymyslet a prosadit nic takoveho, co by bylo trvale a funkcni- baba je namyslena a presvecena, ze lepsi nez ostatni a tudiz veri ze obstoji v jakekoliv konkurenci- jistoty ji slibovane od levice maji podle ni zaklad v okradani ji same; dostane tudiz nazpatek jen to, co sama vlozila- baba voli pravici, protoze ji nabizeny totalitni rezim ji dava vice prilezitosti a jistotyStazeno do souveti: babe je jedno u koho bude delat, hlavne ale musi jit o podnik postaveny na trvalych zakladech. Nizsi podnikovou entropii a nizsi vykyvy, byt postavene na "nejistote svobody" nabizi prave pravice.

  19. Tribune a Saxi,[66] a [68], jestli pravici volilo 30-40%, tak Vy patříte k těm 20-30(?)%, kteří ji nevolili; zbytek stáda na své volební právo resignoval (a já se mu nedivím). Tak nebo onak jste v menšině. Ta většina si zvolila stranu/-y, které effektivně likvidují jak sociální stát, tak možná i demokracii. To je ta věčně se opakující otázka v diskussích: co když si většina obyvatel v demokratických volbách (nebo dokonce v referendu) odhlasuje zrušení demokracie? Jestli má pravice absolutní většinu, tak tomu zřejmě v důsledcích došlo – proč by měla pravice dělat kompromisy? Díky absolutní většině prosadí jakýkoli zákon bude chtít! Sebeblbější, sebeasociálnější. Občané ve volbách nedali dost důvěry levici, aby tomu mohla zabránit. Pokud se ta začně vztekat a bude chtít dosáhnout nějakých výsledků mimoparlamentní cestou, cestou soudní, tak je to právě levice, která neakceptovala pravidla hry a skutečně vyvolala legislativní nouzi. Omlouvám se, jestli mi chybí přesnější informace, posuzuji to na dálku.

  20. Chtel jsem sem neco napsat, Vodniku.Ale mezitim jsem se narazil na noveho Hausera a jeho popis:"Dnešní neoliberální reformátorství táhne Evropou a má podivnou sílu. Je v něm něco ocelového a zároveň vyvolává dojem čehosi osudového. Probouzí překvapivě velké vlny odporu, ale pravicové vlády před nimi neustupují. Na Nečasovu vládu bychom se měli dívat jako na součást tohoto tažení. Neoliberalismus začal působit jako celoevropská roznětka. Vyvolává odpor a mobilizaci velké části evropské společnosti, ale zároveň nehodlá dělat kompromisy. Zvláštní situace.V liberálních demokraciích bylo zvykem, že vlády jsou ochotné vyjednávat, ustupovat, upravovat svou politiku podle veřejného mínění. Ale nyní jako by se řídily perverzní reformátorskou morálkou, která jim přikazuje, aby si stály na svém a šly i proti většině. Jako by vlády přestávaly být pragmatické (neberou ohled na reakce veřejnosti a na dopady svých kroků) a v jistém smyslu se stávaly "radikálními". Kvůli své utopii "vyrovnaného státního rozpočtu" si dokonce neváhají podkopávat vyhlídky na budoucí volební vítězství. A nebylo by jim zatěžko omezit ani samotnou liberální demokracii, pokud by jim stála v cestě….v liberální demokracii neběží ani o liberalismus (jako svobody pro všechny), ani o demokracii, ale jen o soukromé vlastnictví."

  21. Pane VodnikVe funkcni liberalni demokracii zvrhnuti v doktatury ma zabrani to "liberalni" tudiz ze na nektere veci v oblasti lidskych prav ta vetsina sahnout nemuze, jako treba "zruseni demokracie".Jinak nesouhlasim, ze v Cechach ve volbach vyhrala "pravice" (sam jste napsal clanek, co to vlastne ta dichotomie znamena). ODS a TOP 09 jsou treba od americke Demokraticke strany ale i nemecke CDU vyrazne nalevo. To je ale dano tim, ze to teziste bylo jednak historicky hodne nalevo a dale se vychylilo komunismem.

  22. Vodníku,kdyby to prostě odhlasovali podle dříve dohodnutých a respektovaných pravidel, tak bych sice svůj názor na povahu oněch zákonů nezměnil, ale respektoval bych jejich přijetí. To se ovšem podle mého soudu nestalo, protože vláda "vytunelovala" parlamentní mechanismy když zákona protlačila pomocí absurdně (až nezákonně) vyhlášeného stavu legislativní nouze. To je jedna věc. Druhou je zavedení principu retroaktivity u zdanění výnosů ze stavebního spoření, což je přesně ta situace, kdy je na Ústavním soudu aby posoudil, že zda to poslanci se svojí legislativní tvořivostí trochu nepřehnali.Máte pravdu, že jde o mimoparlamentní cestu – ale to je v pořádku, právě proto byla taková možnost vytvořena, aby bylo možno parlament korigovat, pokud se ten "utrhne ze řetězu".Mimochodem, zkuste si představit situaci analogickou, ale opačnou, kdy parlament válcuje levice: to by se mobilizovalo. A možná dokonce i střílelo.

  23. Saxi,[i[V liberálních demokraciích bylo zvykem, že vlády jsou ochotné vyjednávat, ustupovat, upravovat svou politiku podle veřejného mínění.[/i]Já jsem se v historii parlamentní demokracie nikdy moc nešťoural. Za tu dobu, co jsem v Holandsku, nikdy neměla pravice nebo levice absolutní většinu a tak se musela dělat kompromisy, handlovat s opposicí. A pokud přišel befel od skutečných pánů, nebrala na veřejné mínění ohled – viz umístění Pershingů v Holandsku v 80. letech navzdory největší protidemonstraci v holandské historii (1 million lidu). Třeba přivezl Schwarzenberg z Bilderbergu pokyny, které toto umožňují – a paradoxně by pak totéž musela provádět i levice.

  24. Saxi,ten Hauserův postřeh[70] je správné, ale nijak originální. Řekl bych, že jinak formulováno jsem totéž četl již vícekrát. Síla je bytostnou podstatou pravice, jednání z pozice síly je pravicově autentické, rozhodně víc, než férovost a dodržování smluv, kterým pravicoví rétoři tak rádi šermují. Pravice prostě jen využívá možnosti být sama sebou po všech těch letech, kdy se musela přetvařovat a hrát si na sociálně-tržní. Teď už může být zase prostě tržní.

  25. Vážený pane Kreutzfelde,máte samozřejmě pravdu s těmi termíny. Já jsem prostě přistoupil v české situaci na ten jazykový usus, který tu situaci popisuje.Ve funkcni liberalni demokracii zvrhnuti v doktatury ma zabrani to "liberalni" tudiz ze na nektere veci v oblasti lidskych prav ta vetsina sahnout nemuze, jako treba "zruseni demokracie". No a jsou ta lidská práva někde vyjmenovaná? Já si myslím, že např. v Britanii, ale i v Holandsku, jsou někteří fakticky zbaveni možnosti studovat, byť na papíře ji mají. Podle momentálního bědování českých občanů se zdá, že je důstojný život statisíců chudých v ČR skutečně ohrožen, ačkoli se žádné totalitní zákony nevyhlašují. A naopak: v mnoha "liberálních demokraciích" je už léta v platnosti zcela totalitní zákon, který trestá revisionistické názory na Druhou světovou válku. Takže mám pocit, že si to Vámi uvedené pravidlo vykládá každý po svém…

  27. Tribune,[72] a kdy lze považovat parlament za utržený ze řetězu? Když do něj mladí blbci a přemluvené báby navolí syčáky? To byste musel těm blbcům a bábám zakázat volit. Nic proti, ale na monarchii není doba, takže nám nic jiného než tato parlamentní sračka nezbývá. A nemůžete říct, když Vám tam mlamojové a přemluvené báby navolily Kalousky, Nečasy a Vondry, že teda nehtrajete a sáhnete k mimoparlamentní methodě. A ano, kdyby takhle massově vyhrála levice, měla by volnou ruku zase ona.

  28. ten Hauserův postřeh[70] je správné, ale nijak originální.Ono tu bylo skoro vsechno, Tribune, ted uz zalezi jen a pouze na tom, jak se to rika, v jakych souvislostech a jake posloupnosti.Nektere veci lze zasmodrchat, rici opatrne, nezadat si, rozpliznout, lehce natuknout.Casto slychame, ze politikum nebezi o demokracii a svobodu, ale kdyz nekdo napise, ze "v liberální demokracii neběží ani o liberalismus, ani o demokracii, ale jen o soukromé vlastnictví", pak je to uplne jina kava.

  29. Asi mate pravdu, Vodniku[73] Mozna ta skvela vlastnost ochoty vyjednavat byl jen ochranny nater.Ja volil Piraty, Zelene a CSSD (meli jsme 3 volebni okrsky v jednech volbach) a priste to natruc udelam stejne :o)

  30. Vazeny pane VodnikJa myslim, ze jsou vyjmenovana v listine prav a svobod OSN a jsou i soucasti ceske ustavy, ale mohlo by se mi dostat i pouceni.O tom popirani, o tom se bavit nebudeme, to je UPLNE jina situace, to proste prosim vynechte, o tom nelze diskutovat!Jestli je dustojny zivot "statisicu chudych" v CR v nebezpeci, to nemohu posoudit. CR je jedna z nejvic rovnostarskych zemi na svete s nejmensim poctem chudych (definovano pomerem k prumeru). Kdyz se lidem sahne na prebendy, vzdycky budou bedovat. Ze se lide v porovnani s nedavnou minulosti maji hure, o tom nepochybuji. Docela dobre to znam v jednom z ekonomicky nejhorsich regionu. Jestli je vhodne "skrtat" zrovna v soucasne fazi hospodarskeho cyklu, o tom je jiste mozne diskutovat. Problem je ale v tom, ze CR jede na kreditni kartu uz dlouha leta i kdyz roste a tu mentalitu je nutne zmenit. Tim trosku vice presvedcivejsim vitezstvim "socialne-demokraticke pravice" je k tomu po mnoha letech sance.

  31. Vp. Kreutzfeld,nelze diskutovat o existenci plynových komor a počtu obětí holokaustu. Tyto historické pravdy jsou předepsány trestním zákonem. Ale lze diskutovat o tomto zákonu a já tvrdím, že jeho exxistence ve většině evropských států je blatantním porušením základních lidských práv. Proč tedy daimonisovat Nečase a jeho pochopy, když nedělají nic jiného?Máte pravdu, že v ČR jsou poměrně socialistické poměry. Tady v Holandsku je školné samozřejmost a do důchodu se bude chodit v 67 místo 65 (zatímco ve Francii se bouří, že chtějí jít v 60). Poměry v EU jsou značně nevyrovnané a bude třeba tvrdou ruku v Brusselu, která to všechno srovná do latě a někdo si nebude vyskakovat! To bychom se s tou EU daleko nedostali! Navzdory relativně socialistickým poměrům je ovšem morálka a mentalita valné části obyvatel ČR tak bezohledná a surová, že zavést tam např. britské nebo holandské poměry, vznikne nelidská džungle, kde se možná skutečně bude umírat hlady, rozhodně pak na banality, na jejichž vyléčení postižený nebude mít peníze (v Britanii k tomu už dochází).

  32. no jo,stav morální nouze, Dickensovský kapitalismus nebo rovnou zpátky do otroctví? "Podle serveru Novinky.cz policie zadržela "čtyřčlenné komando, které násilím drželo v poslušnosti kolem 150 vyhladovělých rumunských dělníků". Dělníci podle serveru pracovali za 500 korun týdne až 12 hodin denně. Policie ale tuto informaci nepotvrdila."http://domaci.ihned.cz…yri-zatkla No asi se musí zrušit ty sosialistické poměry"Všichni, kdo sami ukončí zaměstnání, například i tehdy, cítí-li se šikanováni, ale netroufají si zaměstnavatele žalovat, budou tedy znevýhodněni…Tito lidé na tom budou hůř než ti, kteří třeba byli propuštěni pro opakované méně závažné porušování pracovní kázně. http://aktualne.centrum.cz…682111Tohle je taky "dobrý""Jako vážné důvody vyjmenovává novela nevyplácení mzdy či potvrzené zdravotní důvody. Připouští možnost etických nebo náboženských důvodů, je však na úředníkovi z úřadu práce, zda je přijme. "Zaměstnanci tak mohou být vystaveni libovůli úředníka," uvedl Varvařovský s tím, že to odporuje demokratickým principům právního státu. "No a ono vůbec, být vystaven libovůli téhle ze řetězu utržené vlády neodporuje demokratickým pricipům právního státu? A když si tak čtu tu debatu, kde byli všichni ti chytří, staří, a taky nepřemluvení dědové, že to tak dopadlo? Nebo je to úplně jedno? Myslím, že je.

  33. "To byste musel těm blbcům a bábám zakázat volit"no to mi připomnělo to okřídlené,že Hitlerova moc se opírala o ženy v domácnosti a drobné-střední střádaly, tuším to tak sám snad tvrdil.

  38. Asi takhle. Kdybychom jeli striktně podle jednacího řádu, tak stav legislativní nouze nevyhlásíme nikdy. Válka zetím teda nehrozí a "velké hospodářské škody" jsou tak vágní termín, že to snad ani nemá cenu. Problém je, že ten SLN je tak démonizovaný, že to vypadá jako bychom se řítili do záhuby. Řekněme si na rovinu, že jediné co se stalo je, že se o pár dní zkrátily lhůty, aby rozpočet mohl být schválen se škrty. Vláda má 118 hlasů, takže opozice by jenom věci zbrzdila, škrty o rok a o to by byly větší. Neděje se nic, co by se normálně nestalo, jen se to děje rychleji.A ono to navíc nebylo vůbec špatné. Návrh, jedem, někdo něco k tomu? Fajn, bla bla bla, ano, ne, zdržuji se, nashledanou. Proč by, proboha, nemohla jet takhle sněmovna furt?

  39. Protože, Sunfreedome,by potom žádná sněmovna nebyla potřeba. ÚV navrhne, politbyro rozhodne a máme demokracii jako řemen – monarcha nikde a lid do ničeho kecat nemůže. Víte, Sunfreedome, ten váš údiv nad tím, proč hrát podle pravidel, když se manažeři v zákulisí předem dohodli a šlo by to vyřešit kontumačně, mi přijde jako učiněná esence demokratického smýšlení.

  40. To je zas kecůVláda přesně dle sněmovního řádu požádala o vyhlášení legislativní nouze. To bylo ve sněmovně schváleno a po pečlivé analýze důvodů uvedených (možné hospodářské ztráty- dle Odst. 1 §99 ) byla legislativní nouze předsedou sněmovny vyhlášena.Povodňová daň je neskutečnej nesmysl, taková další povinná solidarita, ale dá se kompenzovat : po dobu jejího placení nepřispívat na různé jiné charitativní akcičky ala kytička, pastelka, na děti, zviřátka apod…Stavební spoření už dávno neplní účel a když není možno státní příspěvek snížit, je nutno ho zdanit.Porodné nekončí, bude se vyplácet potřebným, nikoli TalmanůmRodičovský příspěvek se nesníží, pouze se sjednotí vyplacená částka a snížení se týká pouze 4leté varianty, nikoli 2leté a tříleté nejčastější.Podpora v nezaměstnanosti má sloužit na přechodnou dobu a to výhradně k nalezení zaměstnání a překlenutí doby v nezaměstnanosti. Tuto funkci odstupné plní, tak není důvod ještě vyplácet podporu. Dobrovolný odchod ze zaměstnání je většinou podmíněn již vyjednaným dalším zaměstnáním, ledaže by člověk nebyl dále ochoten pracovat a proto je správné podporu nevyplácet či krátit.

  41. Jistě, neo, všechno je úplně košer,třeba takhle: "Jenže kabinet se ve skutečnosti tak úplně nevzdal. Drábek 22. září z nočního jednání ministrů o rozpočtu stáhl původní reformu platů. Současně ale do balíků úsporných zákonů vepsal změny, které umožní stávající platové tabulky vyprázdnit zevnitř. O této změně se nijak nešířil. A kabinet ji parlamentem minulý týden prohnal spolu s rozpočtovými škrty ve stavu legislativní nouze." (http://domaci.ihned.cz…nem-planu)Slušnost neznamená, že před vámi ostatní stojí v předklonu, neo.

  42. košerMilý Tribune, nikdo netvrdí, že je vše ok. Účel vyhlášení LN je zřejmý, ale vše je v souladu se zákony čr a jednacím řádem sněmovny. Možné pochybení rozlouskne až ÚS. Osobně nesouhlasím s vyhlášením legislativní nouze, ale nemohu souhlasit s tvrzením, že LN byla vyhlášena nezákonně. Ctím presumpci neviny.

  43. Neo,stav legislativní nouze je prostředek mimořádný, jak ostatně praví i zákon sám. Nemá nahrazovat neschopnost vlády zjednat pro své návrhy podporu, ani její nechuť respektovat opozici. Benevolentní přístup k vyhlašování stavu legislativní nouze (jak byl v tomto případě stát ohrožen, jaké konkrétní nebezpečí hrozilo?) může vést k tomu, že bude vyhlašován i v případě, že nějaké firmě bude hrozit, že nebude mít zisk, když budou hasiči demonstrovat za větší platy, když to bude vypadat, že volby vyhraje opozice…Presumpce neviny je také kapitola sama pro sebe: většinou slouží jako záminka, proč nelze nic podniknout, a z jejího dobrodiní se většinou těší jen velké ryby, pro ty malé platí spíše presumpce svačiny.

  44. Presumpce nevinyse vztahuje pouze na občany, nikoli na instituce ;-) a ještě ke všemu pouze v trestním řízení. To jste dost daleko od porcelánu, neo.

  45. jonáš: no a? taky to nemyslim z právnickýho hlediska, nejsem právník a terminus technikus je mi úplně u zadele. ( dokud ÚS nerozhodne, je vše v pořádku)TRIBUN:(jak byl v tomto případě stát ohrožen, jaké konkrétní nebezpečí hrozilo?) //// Vláda jako důvod v žádosti uvedla možné hospodářské škody. Už jsem to snad v prvním příspěvku uváděl.Odst. 1 §99.

  46. No nicJen snad že matlánim pojmů dle vlastní libovůle se ani k uvaření bramboračky nedoberete. A názor že to nebylo košer tim ze světa nevymažete už vůbec ;-)

  47. "dokud ÚS nerozhodne, je vše v pořádku"to je zajímavý, spíš mi přijde, že právě uvažujete jako technicistní právník nebo jak to nazvat, – sám osobně nesouhlasíte s vyhlášením legislativní nouze, ale přesto napíšete, že je vše v pořádku. Co vás k tomu vlastně vede? Víra v neomylnost a čisté úmysly vlády?

  48. Neo,právnické termíny jsou vám u zadele[95], ale víte zcela jistě, že postup parlamentu nezákonný nebyl[92]? Neskřípe tady něco jak nehty po tabuli? Mimo jiné, aby mohl jakýkoliv soud vůbec začít jednat, musí nejprve existovat hypotéza, že nějaké jednání nezákonné bylo. Bez toho žádný soud není možný.V jaké výši ty hospodářské škody měly být a jakým mechanismem k nim mělo dojít? Mně to tedy jasné není. Já jsem také hned na začátku napsal, že opakovaný schodek státního rozpočtu není žádná mimořádná hospodářská škoda, a není to jasné pro změnu vám.

  49. Tribun, jste natvrdlý?nevím, že zcela jistě byl postup zákonný. toto nechávám na posouzení ÚS . Jen říkám, že vláda jednala v souladu s řádem sněmovny a zatím žádný zákon porušen nebyl. Nevím, v jaké výši by byly ony hospodářské škody, já žádost neposuzoval. Posuzoval ji snad předseda sněmovny a ten poté vyhlásil stav LN.Míšo, vede mě k tomu jednací řád sněmovny, uvedení důvodu, který je zakotven v zákoně a zatím chybějící rozhodnutí ÚS. nic víc. a ano, s vyhlášením nesouhlasím. Vláda měla dost času podat návrhy.

  50. jo takhle– vše je v pořádku, protože vláda jednala v souladu s jednacím řádem sněmovny.. takže vás upokojuje dodržení rituálu? Kdyby bylo zakotveno, že hlasovat se musí vždy zásadně PŘED snězením banánu a opravdu nikdy PO jeho snězení, a někdo by to porušil- pocítil byste divné znepokojení? A když se tedy zas třeba naopak, v naprostém souladu s daným řádem odhlasuje konina až zhůvěřilost, je to tak v pořádku? "Účel vyhlášení LN je zřejmý, ale vše je v souladu se zákony čr a jednacím řádem sněmovny." – to jste napsal zřetelně. Já zas napíšu, že i v souladu s řádem jednacím se dá uzákonit kde co. V tomhle smyslu je opravdu úplně fuk, zda vláda jedná či nejedná v souladu s jakýmsi řádem sněmovním.. a navíc, tohle si pohlídají ostatní sněmovníci- třeba tím, že to dají k tomu soudu. No ale vy hlavně teda nezapomínejte, že ať v souladu či v nesouladu s jednacím řádem sněmovním – ve sněmovně zkrátka vznikají.. teda se buď odhlasují nebo neodhlasují právě ty zákony- zákony čr, na které se výše odvoláváte.

Komentáře nejsou povoleny.