Je legrační, jak má o Vánocích kde kdo potřebu napsat něco sentimentálního a bezkonfliktního, třeba i jen to obehrané šťastné a veselé, a to včetně lidí, kterým obžerství nic neříká, nakupování se jim hnusí, balení dárků je nebaví a na narození Ježíše je nejvíce zajímá to, co se stalo devět měsíců předtím, protože v tom správně tuší zárodky nového žánru spirituální pornografie.
Dalo by se sice psát o tom, jak volný trh zabíjí Vánoce, protože pořady pro děti jsou plné reklam na dárky ze kterých je jasné, že dárky nenosí Ježíšek, ale kupují rodiče, nebo o tom, že invaze Santa Klause do českých domácností byla podle všeho Ježíškem úspěšně odražena a jediným Klausem, který se na okupovaných územích stále drží, je Václav z Hradu, ale nakonec to nenapíše, protože pokoje pro všechny lidi dobré vůle v tom je pomálu.
Kde se v člověku bere ta potřeba vánočního klidu a míru? Je to vlivem zbytků křesťanské kultury, nebo jde naopak o přirozený stav, který se výjimečně dokáže prosadit přes tlak kultury soutěže a úspěchu, ve které po celý rok žijeme? Je to kultura proti kultuře, křesťanská proti kapitalistické? Ale co by potom bylo přirozené? Žádné Vánoce? Ale o ty zase až tak nejde, jde o ten klid a mír – je potřeba klidu a míru přirozená a musí být kulturně potlačena, aby byla zajištěna dynamika společnosti a vybuzena agresivita, která je motorem civilizace, nebo je přirozená naopak agresivita a touha po klidu a míru je lidem vnucována kulturně, aby se navzájem nepožrali?
Prastará otázka a pražádná odpověď.
A Vánoce? S těmi zde nakonec nebude asi jiná souvislost, než že fungují jako roznětka , která kontrastem mezi stresem běžného roku a poklidem svátečného období (mimochodem asi posledního, které držíme) dává podobným úvahám zaznít.
Tribun 
No vidíte lidi :) …… že to ale vůbec není snadným (… omlouvám se, nejdříve tut něco vyprovokuji, a pak si toho nehledím :) – vezmu to krátce po bodících, které se mi zadají citelnými:[277] … pan marabu mimochod:"… zaujala právě v souvislosti s tím debovým protikladem, a to hlavně proto, že představuje ‚cit‘ jako nějaké vodítko ke správnému jednání (a snad i myšlení), ovšem za cenu (dle mého mínění) nesmyslně redukované představy o tom, co je to rozum."… zmínil významný moment, který jsem nechal raději stanou, abych to příliš nezamotával … totiž právě to, že pro pana deba diference: "rozum/cit" (… nemísil bych pojmy "diference", "protiklad" či "dichotomie" = to vše jsou odlišné záležitosti) funguje jako docela starobylý "střet" metafyzických "Principů-Sil", které zahrnují i téměř "absolutní" (… což se v hovorovém chování pana deba citelně ukazuje) normativní hodnotou-indexem (… jak to také u správné metafyziky mám být, neb tato "absolutní" normativnost je jí koncovým účelem, "účelovou příčinou" :), která nitrosvětskost "světa" náležitě "ovládá" a jen tak v tom, jak spolu svádějí "ontologický Boj" – zde na "bojišti" lidského chování/jednání a jeho motivace. Má-li tedy daná "diference" plnit tuto účelovou-cílovou nitrosvětskou-reálnou normativní funkci (… a tedy i onu "funkci" metafyzicky "transcendentně" založeného-"zdrojového" ontologického "pohybu" konstituce "všeho jsoucího" včetně našeho chování-jednání), pak nutně musí být hovorově položen a předložen stejně "absolutně" jakožto "absolutní" a čistý předpoklad, který je "jistý" právě a jen tak, že vlastně vůbec nezkoumá a ani zkoumat nemůže, protože nitrosvětsky se jen "projevuje", avšak dozajista se zde neukazuje a ukazovat nemůže = co se neukazuje a ukazovat nemůže, to nemůžeme ani nijak zkoumat (… zde je tradiční synapse na takto docela racionální /… jak groteskní :) …/ "princip víry", který takto "je" eo ipso stejně "absolutně" předpokládán jakožto zdroj "poznání" metafyzického "Principu"). Tuto divokou "úvahu" lze docela prostě rozmetat dotazem-požadavkem výkazu … upozorňuji, nikoliv(!) důkazu, nýbrž právě a jen výkazu, který by mohl být hovořícím vodítkem dotyčný předpoklad hovoru přijmout …[282] … paní/slečna Janika (… pardon, nemám tušení respektive jsem nepostřehl "stav" :) dle mého a pro mě porozuměla věci-základu celého východiska správně:"Ale je to logické, nelze míchat nevykazatelné a doufat, že tím se něco vykáže. Nakonec další vývoj debaty to potvrzuje :-)."… potíž totiž rozhodně není v hovorové konstrukci nějaké pojmové diference,nýbrž je zde v zásadě nepřekročitelným problémem cokoliv konstruovat "z" nevykazatelného … a tedy v kontextu "obyčejného" :) nitrosvětského hovoru (…nikoliv hovoru metafyzického založeného na nějaké hovoru apriorní "víře") předem neplatného = zde se držíme staré dobré karteziánské metody :), a tedy je nám dovoleno kdykoliv pochybovat o čemkoliv hovoru předloženém a takto požadovat výkaz předkládaného, to pokud toto shledáme potřebným.Nojo, smůla :) … metafyzický "absolutní předpoklad" (… jakýkoliv) prostě nijako vykázat nelze (… natož pak "z" cokoliv dalšího hovorově konstruovat, či snad dokonce v nitrosvětského hovoru stejně hovorově konstruovat tento "předpoklad" samotný = to není možným, neb tento "Princip" je "z pojmu" předpokladem čehokoliv nitrosvětského, a tedy i daného hovoru, a tudíž lze ho lze jen bez jakéhokoliv výkazu akceptovat a "věřit" :), takže metafyzik do téhož nitrosvětkého hovoru nepatří a patřit nemůže, sám-sebou z něj sebe-sama vylučuje, tedy jistě pokud svůj "předpoklad" nějako hovoru nepodsune, aniž by toto kterýkoliv z účastníků hovoru nepostřehl a neodmítnul. Jistě, může se vyskytnout situace, že všichni účastníci hovoru dotyčně a priori hovoru "věří", a tudíž je daný "předpoklad" stejně a priori přijat – ovšem pokud se byť jen jeden jediný z účastníků hovoru k takovému "předpokladu" vyhradí a požádá o jeho výklad, pak hovor nemůže pokračovat … anebo dotyčný "protestant" musí hovor opustit – osobně to takto činím já = pokud vyskytnou se metafyzické "předpoklady", tak se pokusím vyhradit a pokud neuspěji (… což je pravidlem), a hovor tak či onak opouštím, neb nehodlám ztrácet čas a chatrné nervy naprostým-"absolutním" :) nesmyslem.
(… pokrač. :)[285] Sax okolo tohoto poznámkuje:"To bude, janiko asi proto, ze kdyz pripustite smesku, musite pripustit i jeji komponenty :o). Ja to drapl spise za biologicky konec a ani tady se k zadne konecne slozce nejde propatrat …"… a pokud si se saxem rozumíme (… což nebývá drtivým pravidlem nýbrž pravidlem lehčího ražení :), pak celou záležitost v jejím pokračování dle mého určitě zachycuje – totiž v tom, že výkaz onoho "rozum/cit" musíme zkusit začít nějako "hledat" tak, abychom si nějaký výkaz (… tedy jeho možnosti – existenční kvantifikátor :), od kterého bychom mohli hovor vést … primárně k přijetí téhož "rozum/cit", následně ke všemu dalšímu-návaznému, a tedy předpokladem zavázanému. Otázkou ovšem vždy-již je, zda to, čeho výkaz hledáme, je vůbec vykazatelným … což někdy známe-poznáme předem, a někdy ne … ovšem v zásadě nás toto předem-poznání nevyvazuje z hovorové povinnosti takové se takové hledání pokusit provést, anebo jeho absenci nějako zdůvodnit, to tak, aby bylo pro ostatní účastníky hovoru přijatelným – kupříkladu třebas právě tím a tak, že to či ono mnou předkládané vykazatelným není, a tudíž navrhují vést hovor tak či onak (… předmětně, i třebas jen metodicky = navrhuji nějakou opravdu problematickou hovorovou proceduru) mezně hypotetický …[263] … pan Mudra výše od toho naznačuje:"… cit je pro mne něco, co "oblékáme" do slov tak nějak z ‚nouze‘ a s velkou ‚rezervou‘ protože si uvědomujeme že nemohou nikdy přesně popsat to co označují ale současně nám nic jiného nezbývá chceme-li o něm hovořit."… a je to dle mého náznak správný a navýsost relevantní, protože "nám" (… nikoliv všem :) přeci běží o možnost smysluplného hovoru (… tedy hovoru, který "někam vede" a vést může :) – samozřejmě, že se nám cosi, co takto tvrdě předběžně značíme jako "rozum" či "cit", nějako ukazuje (… jde tedy o tak či onak fenomén), na čemž se doufám shodneme, avšak to nám ještě neumožňuje a nedovoluje jen z tohoto velmi předběžného značení konstruovat nějaké fakt-tvrdé konstrukce, nota bene jako jakékoliv "absolutní" předpoklady, které jsou "mírou všeho" a nechat se tím mlátit po hlavě jak svatou Biblí :) … to jistě ani náhodou, snad se znovu shodneme, že nejsme ani idioti … ani je ze sebe nenecháme dělat. No, a v tom je právě s těmito slovy-výrazy "z nouze", protože se do nich jakožto navýsost hypotetických "zkratek" umožňujících hovor, velmi rádi schovávají všelicí podvodníci a lháři = jsou pro ně jako stvořeny, ba co více: … ony byly velmi často pro mě jakožto instrumentárium i opravdu vytvořeny (… viz lhář podvodník pan Platón v zásadě všude-možně v jeho "díle") – je tedy velká potíž, jak v hovoru (… tedy fakt inter-subjektivně :) rozlišit pokus o podvod z jednoho či více účastníků hovoru od přijaté implicitně "zkratky z nouze". Nejlepší metodu nám tak znovu odkázal (… alespoň základní a intenci) pan Descartés, když nám doporučil všechny předpoklady (… ba všechny vstupy hovoru) pečlivě zkoumat a neustále-opakovaně(!) podrobovat zkouškám (… i když si jistě odpouštíme Descartovu metodickou finalitu hledání "absolutní" apodiktické jistoty – to je také metafyzika a metafyzická intence-nárok), neb právě toto je metodou hovorově průběžné a pokračující předběžné opatrnosti, což by mohlo být třebas přítomnému saxovi srozumitelným a známým. Jde tu totiž vžd-již "o život", totiž o "život" hovoru, protože jakékoliv metafyzické triky-lži-podvody zaručeně(!) jakýkoliv hovor, … pokud tento není a priori metafyzickým, stejně a priori vykastruje a zničí = vskutku nitrosvětský hovor a hovor metafyzický se nesnášejí, vylučují se, anihilují se vzájemně v nicotný chaos … to samo je snad tisíckrát docela "empiricky" vykázáno a ověřeno. Tedy Kamile: … jistě s Vámi souhlasím, ale "důvěřuj, ale prověřuj" = vždy je třeba prověřit a ověřit, že partner v hovoru Vaši "zkratku z nouze" chápe a užívá takto-stejně … to pokud se ovšem jako pan deb hned a okamžitě sám neodkopává až po bradu.Chcete-li tedy, Kamile, umožňovat a spolutvořit smysluplný hovor, pak si musíte bohužel vybrat a zvolit: … chci vést metafyzický hovor se stejně metafyzickými rezultáty (… i to je možným, viz debaty na všech teologických, však bohužel i filosofických, fakultách :), anebo hovor nitrosvětský s možnými rezultáty nitrosvětkými ba nitrosvětsky reálnými? – obojí v jednom totiž není možným. Nedáte-li si pozor, pak Váš hovor (… tedy pokud se nevyloučíte sám, nebo nevyloučíte metafyzika – metafyzici jsou bohužel povětšinou úporní, neb to mají v popisu práce, takže nikdy od onoho "Zápasu o Podstatu Jsoucího" nikdy dobrovolně neodstoupí – to leda na márách, a to svou smrt uznají jen tehdy, pokud jste i Vy mrtev :) skončí doslova(!) dříve, než vůbec mohl začít – jakoby nikdy nebyl ani v pokusu. A je docela fuk, je-li kdokoliv "zedník bez maturity" … z toho se určitě nestřílí – znám "zedníky", kteří jsou metafyziky jako polena a vůbec s tím nemají potíž, natož aby si to nechali jakkoliv zošklivit … takže si z ničeho nic nedělejte. :)*No … následnému s automobily atd nějako nerozumím, stejně jako fakt nerozumím zase nemám šanci porozumět třebas mistralovým poetickým poznámkám, v nichž se vyskytuje moje značka … no, co nadělám, jeden nemůže rozumět všemu.Díky, snesitelné ráno přeji :) … bude-li snad potřeba, pak ještě cosi přídám, když u jsem to takhle rozrýpal.***ps: … já jsem Ti to říkal, saxi … nakonec je ten přízračný text bohužel třeba, i kdyby jeden sebevíce nechtěl – a to jsme tak u 1%ta nejnutněji potřebného, ech.
Blbý výpadek v [302] pro saxe:"… abychom si nějaký výkaz … OBSTARALI …"… ostatní omluvte, prosím, snad je to srozumitelným.
No jo. Máme sice možnost (ba je nutné) vést zvlášť nitrosvětský a metafyzický hovor ale současně se pohybujeme v "informačním smogu" tvořeném důkladně promíchanými "částicemi" nitrosvětského i metafyzického. Typickým je prohlášení politika (když to trochu přeženu): "S boží pomocí tu korupci odstraníme". V oblasti populárně vědecké literatury je takovéto mísení naprosto běžné. O bulváru nemluvě. A třeba na "poli" ekologie jdou metafyzici ruku v ruce s ne-metafyziky aniž by se to, u konkrétních projektů, negativně projevilo – ba právě naopak. Zúčastnil jsem se svého času rekultivace louky obnovením meandrujícího potoka. Nedalo se přehlédnout že "duší" pracovního nasazení tam byli Krišňáci ačkoli početně byli v menšině. Také se často setkávám s tím že lidé sama sebe prohlašující za "materialisty" během hovoru vyjádří víru v "něco co nás přesahuje".No a nelze přehlédnout ani oblast kumštu, ve kterém hraje metafyzika svou mnohdy naprosto nezastupitelnou roli. Mám kamarádku, akademickou malířku, jejíž obrazy se mi nikdy "neokoukají". Ale kdyby opustila metafyziku tak nemá "o čem" malovat. Nemluvě o tom že metafyzický hovor s ní, nad jejími díly, je skutečným zážitkem, srovnatelným s poslechem dobře provedeného kocertu vážné hudby. Mohu se dívat na vše co říká jako na "lež" ale současně musím uznat že absence takových "lží" by můj život hodně ochudila. Z těchto i dalších důvodů si nejsem jistý, zda by bylo užitečné nějak vehemetně vytěsňovat metafyziku z našich životů i když u hovorů chápu nutnost jasné počáteční deklarace (i průběžné kontroly) zda jde o hovor metafyzický či nitrovětský, má-li být smysluplný.
Přemýšlel jsem sám pro sebe, jaký je rozdíl mezi "důkazem" a "výkazem", protože jej považuji pro pochopení (nejenom) toho, co píše GeoN[254][282] za klíčový. Záměrně teď napíši výsledek svých úvah bez jakékoliv konfrontace s tím, co se dá najít v literatuře, či na internetu, protože si myslím, že slova by měla být srozumitelná sama o sobě (někdy s cizí pomocí/nápovědou)."Důkaz" rozumím jako myšlenkový konstrukt, logický řetěz příčin a následků, jehož předmětem zkoumání (problémem?) může být i něco, co neexistuje "reálně", ale pouze v hypotéze. Jinými slovy dokázat lze existenci něčeho, s čím jsme se nikdy nesetkali, ale "musí" to existovat proto, aby mohlo existovat něco jiného, proto to "musí" existovat, protože existuje něco jiného."Výkaz" je něco samo o sobě, něco, s čím se můžeme setkat přímo, respektive se přímo setkáváme (přímo v aktu, nejde jen o možnost, ale o její realizaci).Pokusím se o příklad: vyhaslé ohniště je důkazem ohně (a s menší mírou spolehlivosti i zápalek a polévky), ale vykazuje právě jen vyhaslé ohniště.
Opozice rozum vs. cit je jaksi samozřejmá, intuitivní (viz floskule Může být rozum a cit v opozici natrvalo?), ale co by vzato do důsledků znamenala? Že rozumná rozhodnutí jsou bezcitná, nebo že citová (procítěná) rozhodnutí jsou nerozumná? Ale třeba soucit považuji za velice rozumný, protože svět, který je snesitelný pro druhé, je snesitelný i pro mne.Řekl bych, že opozice rozum vs. cit je nutná pro existenci víry, protože tomu, čemu rozumím, nemusím věřit. Skutečná víra je čistá, bezrozumová, neboť "věřím, protože je to absurdní". Víra s momentem rozumu (tedy spíše důvěra) je neúplná, skutečná víra je čistě emocionální a jako taková jde – a dokonce musí jít, aby osvědčila svoji upřímnost a neochvějnost – proti rozumu. Proto je potřeba mít rozum oddělený od citu, aby bylo možno obhájit existenci iracionální víry, a ještě ji představit jako něco ušlechtilého a navýsost lidského.
Á, tak to je dobře Tribune[305] že o tom píšete. Já jsem to totiž pochopil úplně obráceně a vůbec mne nenapadlo že by to mohlo být jinak.S tím ohništěm (navíc proloženým ještě polévkou a zápalkami) tomu moc nerozumím.Ale výkazem je pro mne ta logická konstrukce a důkazem něco "hmatatelného" již prověřeného což může být v hovoru zastoupeno ověřitelným odkazem.Tak teď jsem zvědavý co nám o tom řekne GeoN.
[305] v klasickém pojetí je důkaz dedukce, která se opírá o evidentní, bezprostředně nahlédnutelné premisy (třeba zákon sporu), které už samotné dokázat nelze. Výkazem je tady nejspíš míněn poukaz k nějakému empirickému faktu (fenoménu), který také nelze dokázat, je třeba ho prostě "vidět".
Já bych Tribune[306] oddělil "rozumné" a "rozumové".Například: Budu starostou a uvolním finance pro rekonstrukci kapličky i pro nákup hvězdářského dalekohledu protože si uvědomuji že zde bydlí jak věřící tak i členové astronomického kroužku kteří věřícími nejsou. Bude se mi jevit rozumným vyhovět všem, jde přece v souhrnu o "moje lidi" a já chci aby se jim v "mé" obci dobře žilo.Ale když si doma budu přemítat nad tím, která finanční investice se do budoucna více vyplatí: zda do potenciálního "dorostu budoucích astronomů" nebo do spokojenosti věřících a také třeba kolik hlasů mi to přinese v nastávajících komunálních volbách, budu k tomu přistupovat čistě rozumově.Také "víru" a "důvěru" nevidím jako totéž. Víra skutečně může být i iracionální a jít i proti "zdravému rozumu" který jaksi "ošidím" pseudo-argumenty, které sám pro sebe prohlásím za pravdivé. Nebo také věřím proto že nemohu najít důkazy pro tvrzení opačné, než je to které zastávám.Kdežto důvěru mohu postavit právě na rozumových argumentech vytvořených z ověřených informací:Soused mi řekne že v našem rybníku viděl želvy. Já je sice neviděl ale z kroniky vím že už zde svého času žily, dále mám ověřeno že zde mají pro život vhodné podmínky a navíc mám z několika zdrojů informaci že se objevily i v okolních rybnících. Svou roli může hrát i to že jsem souseda nikdy nepřistihl při lži. Sousedovi tedy důvěřuji a nemám důvod mu oponovat.
ještě k [305]: slaběji můžete důkaz chápat jako tvrzení, které se opírá o předpoklady, na kterých je mezi mluvčími shoda. Každopádně důkaz se odehrává na poli argumentace, takže vyhaslé ohniště samo nic nedokazuje. Některé nezjevné příčiny ale můžete vyvodit "indikativně": třeba to, že je žena těhotná, indikuje, že není pannou. Váš příklad s ohništěm by asi spadal do stejné sorty.
To je pravda Marabu[308]. Vlastně si teď uvědomuji že matematický důkaz rozhodně není tím co popisuji ve svém [307] . Kdežto vykazuji-li např. práci pak musím doložit něco zpravidla "hmatatelného".Zřejmě jsem se nechal ovlivnit detektivkami, kde bývá "důkazem" nejčastěji nějaký předmět doličný nesoucí stopy v podobě otisků prstů, krve, DNA atp.Asi jsem to pochopil špatně a je to tak jak píše Tribun.
[311] Ze cvičných důvodů se podržím vašich příkladů, Kamile. Potom bych řekl, že výkazem vraždy je mrtvola (např. s prostřelenou hlavou, mrtvola sama o sobě je výkazem smrti) a důkazem vraždy je vražedná zbraň, která vytváří souvislost mezi pachatelem a mrtvolou.Výkaz práce může být jen věcně nepřesná zaběhnutá fráze, respektive jiný význam slova výkaz, ale dá se chápat i tak, jak (možná mylně, to opakuji) chápu rozdíl mezi důkazem a výkazem: předám-li zaměstnavateli výkaz práce, říkám tím, že takto jsem pracoval, že toto je odvedená práce. To lze dokázat tím, že bude vykázán produkt této práce. Podobně výkaz zisků a ztrát vykazuje účetní realitu, ale ji až reálný objem majetku. Uff… asi jsem se do toho trochu zamotal, ten příklad s mrtvolou je myslím lepší.
Jo :-)
[302] No, a v tom je právě s těmito slovy-výrazy "z nouze", protože se do nich jakožto navýsost hypotetických "zkratek" umožňujících hovor, velmi rádi schovávají všelicí podvodníci a lháři = jsou pro ně jako stvořeny, ba co více: … ony byly velmi často pro mě jakožto instrumentárium i opravdu vytvořeny (… viz lhář podvodník pan Platón v zásadě všude-možně v jeho "díle") – je tedy velká potíž, jak v hovoru (… tedy fakt inter-subjektivně :) rozlišit pokus o podvod z jednoho či více účastníků hovoru od přijaté implicitně "zkratky z nouze".GeoNe, skoro se po Vašem "sprdnutí" neodvažuji Vás oslovovat, ale tato pasáž z Vašeho přípisu mě zaujala, protože mi vrhá světlo na to, v jakém smyslu užíváte slovo "lhář". Pokud rozumím, lhaní je pro Vás operace s nevyjasněnými pojmy, jejímž cílem není uchopení fenoménu, ale vytvoření nějakého zdání. Platónsky řečeno, je to operace na úrovni doxa. Sebekriticky doznávám, že tohoto prohřešku jsem se mohl někde v té diskusi dopustit, ale teď mi jde spíš o Váš výklad Platóna. To, co o něm nahoře říkáte, je z Vaší strany také jen řečnická zkratka, nebo to myslíte vážně? A pokud to myslíte vážně, nemůže to být tím, že Platónově (přiznaně) mytologické řeči přisuzujete jiný (závaznější) status, než jaký jí v rámci jeho dialogů náleží, a zároveň podceňujete aporetické momenty, na které právem upozornili (a na které navázali) akademičtí skeptici? Možná čtete Platóna z perspektivy nepsaných nauk, ale to se mi nezdá fér, anžto Platón sám je právě nenapsal, a Aristotelem prostředkovaná rekonstrukce se obrací spíše proti první generaci Platónových žáků. Netvrdím, že je to chybné čtení (má jistě dobrou tradici), ale ptám se, jestli nezakrývá jiný možný (a mnohem zajímavější) pohled na to, oč Platónovi vlastně jde.
čte se to hezky, takováto filozofická disputace. Když už je řeč o zdání, někdo by mohl objasnit pojem ZDAJ.
Kamile, to je paradox. Vy zcela nitrosvětsky cítíte potřebu metafyziky.
Ach jo, marabu [314] … tož tedy jeÅ¡tÄ jednou a naposledy – to abych se pÅidržel své vlastnà mravnosti … :)"… ale tato pasáž z VaÅ¡eho pÅÃpisu mÄ zaujala, protože mi vrhá svÄtlo na to, v jakém smyslu užÃváte slovo "lháÅ". Pokud rozumÃm, lhanà je pro Vás operace s nevyjasnÄnými pojmy, jejÃmž cÃlem nenà uchopenà fenoménu, ale vytvoÅenà nÄjakého zdánÃ."… bohužel nikoliv, lhanÃm nerozumÃm nijaké operace s nevyjasnÄnými pojmy – lhanà je prostÄ lhanÃ, hláŠdocela jednoduÅ¡e mÃnÃ, co nenà … a podvodnÃk takto Äinà z tÃm úÄelem, aby dÃky tomu, že nÄkoho takto uvedl v omyl, cosi-cokoliv zÃskal … a lhostejno uzda pro sebe Äi pro nÄkoho jiného, ba dokonce pro celé své spoleÄenstvà Äi zvÄcnÄlou "spoleÄnost" … … nejde tedy o vytváÅenà jakéhokoliv zdánÃ, zdánà se dá vytvoÅit vcelku tÄžko, protože zdánà je "forma-sitace" ukazovánà se fenoménu (… mohu velmi pracnÄ vytvoÅit kulisu tak, aby se zdála jako dům … aby takto byla zdajem domu, že ano – odtud Äeský temÃnek "zdaj") – vytváÅenà omylu a uvádÄnà v omyl se neodehrává "v" apercepci (… nehledejme, prosÃm, opÄtovnÄ tento termÃn v dotyÄném SlovnÃku cizÃch slov – majà to tam zásadnÄ chybnÄ :) pÅÃmého postoje, nýbrž jde o inter-subjektivnÄ reflexivnà (… tedy spolu-reflexivnÃ) dÄj (… to dÄj polycentrický a takto znatelnÄ strukturovaný) a tedy takto i dÄj ÅeÄovÄ-hovorový. To pro onu "pÅesnost" pojmů. :)"Platónsky ÅeÄeno, je to operace na úrovni doxa."… ani náhodou, marabu – nejsem žádný platonik ani žádný jakkoliv podobný metafyzik (… tedy filosof :), takže termÃn "doxa" v platónském smyslu je pro mÄ naprosto nepÅijatelný, protože jeho habitus zahrnuje veÅ¡kerou Platónovu prolhanou a podvodnickou metafyziku. TudÞ nemohu Váš takto podsouvaný pÅedpoklad jakkoliv pÅijmout, neb bych s nÃm implicite pÅijal i vÅ¡echno to, co striktnÄ odmÃtám … a to pÅedem.OstatnÃ-dalÅ¡Ã z VaÅ¡Ã dotyÄné odezvy je takto-již vcelku irelevantnÃ, že ano? … tedy tÅebas toto:"Sebekriticky doznávám, že tohoto prohÅeÅ¡ku jsem se mohl nÄkde v té diskusi dopustit, …"… VaÅ¡e "sebekritika" je pro mÄ-osobnÄ docela mimojdoucÃ, neb nepatÅÃm do VaÅ¡eho-vaÅ¡eho spiknutà lháÅů a podvodnÃků, a tudÞ zaplaÅ¥pánbůh nepodléhám vaÅ¡im internÃm hovorovým pravidlům – ono "nevyjasnÄnà pojmů" je jistÄ v kontextu filosofické debaty vážným prohÅeÅ¡kem, avÅ¡ak mÄ-osobnÄ je to lhostejným, protože pro mÄ jsou významnými generálnÃ-rámcové lži a lhanÃ, "uvnitÅ" kterých se tyto "prohÅeÅ¡ky" :) odehrávajà i spolu s pÅÃsluÅ¡nou "sebekritikou" :) …"… ale teÄ mi jde spÃÅ¡ o Váš výklad Platóna."… no vidÃte :) … a mÄ o nÄjakého pana Platóna vůbec nebÄželo a nebÄžà – užil jsem ho jen jakožto pÅÃkladu a výkazu metafyzického lhanÃ, to je vÅ¡echno, marabu. Pro mÄ-osobnÄ je dotyÄný pán opravdu pasé, a kdybych se chtÄl zabývat panem Platónem, tak sedÃm nÄkde na FFUK a ve Filosofickém ústavu, hrchly-hrchly žiji ze státnÃho rozpoÄtu a probÃrám se tÄmito fakt-omÅ¡elými již dávno dysfunkÄnÃmi (… to vzhledem ke své vlastnÃ-inherentnà autentické kulturnà fukci, samozÅejmÄ) nesmysly. NeÄinÃm tak, marabu … snažÃm se vÄnovat aktuálnÄjÅ¡Ãm a funkÄnÄ relevantnÄjÅ¡Ãm záležitostem, i když se pÅiznám, že to jde ztuha. Tedy opravdu netuÅ¡Ãm, proÄ bych cosi takového mÄl provozovat s Vámi tady u Tribuna … když cosi takového bude-je potÅeba, tak si to proberu "se svými" u sebe … a to v ohledu na své-naÅ¡e úÄely, a nebudu tut dÄlat nÄjaké filosofické divadýlko – viz vtipálek-mistral výše. Odtud:"To, co o nÄm nahoÅe ÅÃkáte, je z VaÅ¡Ã strany také jen ÅeÄnická zkratka, nebo to myslÃte vážnÄ?"… ale jistÄ, že to myslÃm docela vážnÄ, marabu. :)"A pokud to myslÃte vážnÄ, nemůže to být tÃm, že PlatónovÄ (pÅiznanÄ) mytologické ÅeÄi pÅisuzujete jiný (závaznÄjÅ¡Ã) status, než jaký jà v rámci jeho dialogů náležÃ, a zároveÅ podceÅujete aporetické momenty, na které právem upozornili (a na které navázali) akademiÄtà skeptici?"… ale kdepak :) … Vy si opravdu myslÃte, že lhanà pana Platóna je "historicky"-reálnÄ relevantnà na úrovni nÄjakých vnitÅnÃch filosofických debat, marabu? … fakt? – to byste mÄ hluboce, to vzhledem k VaÅ¡emu možnému a naznaÄovanému zábÄru, zklamal – i když jakékoliv zklamánà pÅedpokládá nÄjaké urÄité oÄekávánÃ, což v mém pÅÃpadÄ v této situaci s Vámi nepÅipadá v úvahu … takže ono zklamánà vlastnÄ beru zpÄt. Pane marabu nÄjacà akademiÄtà skeptici byli generálnÄ-super-paradigmaticky stejnými lháÅi a podvodnÃky jako pan Platón, ba dokonce i jako pan Aristoteles, i když Filosof je mezi tÄmito vÅ¡emi lháÅi Äudla (… v Äemž také spoÄÃvá jeho velikost a význam, i jeho "historická-praktická" užitelnost a využitelnost), zatÃmco je pan Platón je mezi týmiž lháÅi a podvodnÃky praotcem a králem. :) VÃte už ona Vámi pÅipomenutá "pÅiznanost" oné mytologické ÅeÄi (… která pÅedstÃrá, že mýtická – to aby na to dobovà hejlové skoÄili a sežrali :) je "husarský kousek" … ech-ech, nebudeme si vyprávÄt žádné pÅÃbÄhy :o) … blamáž, marabu, docela konkrétnÄ dobová-situaÄnà blamáž, která "autorovi" s hromadou Å¡tÄstà v akcidentalitÄ "dÄjin" vyÅ¡la, i když dozajista post mortem."Možná Ätete Platóna z perspektivy nepsaných nauk, ale to se mi nezdá fér, anžto Platón sám je právÄ nenapsal, …"… nene, marabu … ani náhodou, dÄjinami filosofie se opravdu explicite nezabývám stejnÄ, jako je tu s Vámi neprobÃrám – to budete muset za nÄkým jiným, máme kompetentnÃch dostatek … :)"… a Aristotelem prostÅedkovaná rekonstrukce se obracà spÃÅ¡e proti prvnà generaci Platónových žáků."… vÅ¡ak ano, internà filosofická debatka :) … je to pro nás nÄjako-jakkoliv relevantnÃ?"NetvrdÃm, že je to chybné Ätenà (má jistÄ dobrou tradici), ale ptám se, jestli nezakrývá jiný možný (a mnohem zajÃmavÄjÅ¡Ã) pohled na to, oÄ Platónovi vlastnÄ jde."… já-osobnÄ velmi dobÅe vÃm, o co panu Platónovi Å¡lo a "jde" stejnÄ, jako zÅetelnÄ vÃm, o co jde vÅ¡Ã té mrtvÄ Å¾ivoÅÃcà metafyzické filosofii (… to je jistÄ analytická predikace, neb bohužel žádnou jinou filosofii než metafyzickou zatÃm nemáme,
¾e ano … dokonce i ti nejserióznÄjÅ¡Ã postmodernisté stále byli metafyziky, takže je otázkou, zda je radno to, co pÅicházà po metafyzice, vůbec jako "filosofii" znaÄit – mým doporuÄenÃm je, takto neÄinit, neb samotná etymologie tohoto slůvka a možné výklady z nà plynoucÃ, které jistÄ znáte jak když biÄem mrská, páchnou metafyzikou na sto honů), takže se urÄitÄ nemusÃm jakkoliv vrtat v internÃch možnostech výkladu pana Platóna … ba se noÅit do jednotlivých-rozliÅ¡itelných a urÄitelných fázà "mistrova" tvůrÄÃho života. V mém pÅÃpadÄ, marabu, je to jako analyzovat obsah žumpy v do téže žumpy ponoÅenÃ. Fakt dÃky, tohle mám znovuzaplaÅ¥bůh za sebou … a už dávno jsem vytáhl žebÅÃk, tedy v tomto pÅÃpadÄ Å¾ebÅÃk dolů do senkrovny vedoucÃ. :)VÃte marabu … dobovÄ-situaÄnÄ bylo pana Platóna lhanà reálnÄ potÅebným ba dokonce nutným, zatÃmco on této potÅebÄ v soutÄži podobných vyÅ¡el v meznÄ konkrétnà situaci vstÅÃc zdá se nejadekvátnÄji, a proto také (… jistÄ spolu a mezi dalÅ¡Ãmi) uspÄl. VÄci jsou v zásadÄ snadnými … zbytek rád pÅenechám budoucÃm odborným "filosofickÃ
½m archeologům", kteÅà tento materiál jistÄ budou dále tematizovat a s peÄlivostà analyzovat a vykládat – to znovu jistÄ a ovÅ¡em právÄ a jen jakožto "archeologickou" záležitost, tedy ve snaze o obeznámenà se s minulým a mrtvým, neb z mrtvých jsme povstali, jak jistÄ vÅ¡ichni vÃme. :)
(… pokrač. :)"Pohybujeme" se, marabu, na vzájemně na docela jiných "úrovních rozlišení", což mezi námi nutně vyhlubuje nepřekročitelný hiát, nepřeklenutelné chórisma :) do "stavu" nesouměřitelnosti – to k všemu možnému "hladu po informacích" v ohledu mé osoby a značky. :)Pokud Vás stále trápí, proč jsem Vás v ohledu pana Platóna a jeho "komunismu" označil za lháře, tak to je trochu (… ale opravdu jen trochu :) odlišná záležitost – k tomu totiž nemůžete potřebovat pouze "interní" znalosti dějin filosofie, a tedy pana Platóna a příslušných temporálních synapsí, nýbrž i byť elementární znalosti z docela reálných (… kulturně a hlavně civilizačně) dějin-historie, a tedy i konkrétních situací. Konec-konců Vám výše vcelku explicitně napověděl sax … víte s Platónovým teoretický-projektovým "komunismem" je to podobně jako s "demokracií" athénského typu … víte marabu, všechny "stavy" pana Platóna "ideálního státu" (… a tedy i "obce", v dobové antice vždy běželo jako teoreticky tak reálně-"prakticky" o totéž) byly, světě div se, otrokáři :) … byl jste se podívat v laurijských dolech, marabu? … hmmmmm, nojo … tihle filosofové na taková ošklivá místa nechodí, že ano? :) … ostatně já se také celý život fabrikám vyhýbám jako čert kříži, jak jinak – kdybych teďkons točil klikou někde u ponku v umaštěných modrákách, tak bych tut těžko takhle "filosoficky" blábolil … a až bych si v osm večer sedl doma před fakt levnou televizi na splátky k eňo-bego programu "zdarma", tak bych si fakt dal jen to pivo-dvě … a neblaženě ztuhnul bezesným spánkem. :) Pan Platón byl a "je" lhář a podvodník, marabu … a pokud Vy stále roznášíte prolhané a podvodné pseudo-"interpretace" jiných lhářů a podvodníků v ohledu pana Platóna "komunismu", tak jste nejen docela logicky nýbrž i skutečně-reálně také lhářem a podvodníkem … co naděláte. Domníval jsem se, marabu, že Vám jednoduché věci dojdou samotnému-samy … snad došly, ale zjevným to bohužel není. A to je, marabu … jak jsem již výše upozornil … jenom jeden jediný exemplární střípek celé masy lhaní a podvádění … prohrabováním výkalů bychom se tut jen v tomto jediném vlákénku mohli zaobírat celé týdny. "Máte" tolik "času", marabu? … já určitě ne, a to z docela "svobodného" rozhodnutí.Tož mě fakt, prosím, netahejte do filosofických (… ba dějinně-filosofických) debat (… mě stačí, že to teď mám docela žhavě doma se ženou, která se heroicky rozhodla, že si "doplní vzdělání" :o), marabu … a přestaňte "testovat", dle mého byste tímto mohl být již plně uspokojen … poslechněte pana Husserla :) a "obraťte se k věci", jestli mohu prosit – tam Vás dle mého mínění může být potřeba. Já-osobně fakt nejsem žádný filosof, i když jsem lačně a s vášní prolezl "Palacháčem", abych už v prvním semestru zjistil, že jsem na fakultě a katedře lhářů a podvodníků, a tak jsem pět let reflexivně kontrolovaně studoval lháře a podvodníky, abych přišel na to, jak to ti hajzlíci dělají … a přišel jsem na to :) … bylo to takto velmi užitečné studium, "vyučil" jsem se u těch nejlepších prolhaných hajzlíků, kteří byli v dosahu. :) Dle mého matného pocitu jste se nechal mystifikovat mistralem, marabu … ten rád mystifikuje, ba je to asi pro něj jeho hlavní hovorová "náplň" – ten také dle jeho projevu patří mezi ty, kterým stokrát ukazujete na zelenou a při tom říkáte-značíte "Zelená!" … a on s úsměvem "šibala" odvětí: "Fialová!" … a s radostnou chutí sleduje, jak vás tím sere. :)*Tož díky a hezký den přeji. Žena už je díkybohu doma, neb bez ní trpím návaly smutku … a časy jsou kruté a krutější. :)
[315] … už se stalo … stačí zaběhnout do knihovny a počíst si v textících tria Husserl-Heidegger-Patočka – a bude po blbém plkání.*[316] … ale kulový "paradox", kdyby někdo dříve (… tedy když ještě mohl) dobře poslouchal, tak by to věděl – nehledě na to, že si už dávno mohl přečíst jiné, a tedy se vcelku snadno poučit už u dávno zesnulých.
GeoNe, díky za pěknou odpověď. Pokusím se tedy napříště podobných nástřelů vyvarovat a obracet se tzv. "k věci". Byl bych se Vás pochopitelně rád ještě na některé věci zeptal, ale nejsou to otázky pro tento prostor, takže se jich vzdávám.
To se mi zdá rozumným, ba moudrým :) … marabu, a to nejenom proto, že se takto velmi "civilizovně" :) vyhneme jinak-opačně nutným konfliktům docela "necivilizovaným", avšak nezbytným a dozajista svým způsobem půvabným.Jakékoliv "nástřely" Vám jistě nijako zakazovat ani nemohu ani nechci, stejně tak nemohu zabránit jakýmkoliv dalším dotazům … to je jistě na Vaší libovůli, i když Vás v tomto musím předem upozornit, že jedním z mých "interních" hovorových pravidel (… docela legimních) je ono o "hrubém pytli" a "hrubé záplatě" … a nic lidského mi není cizím. Na tyhle filosofy mám fakt pifku … amatérské či profesionální, to je docela jedno … o teolozích nemluvě. :)A pokud byste chtěl dojít dalšího hovoru, tak jistě máte možnost … ovšem musím Vás upozornit, že projít "tovaryškými zkouškami" k hovoru podstatnějšímu vůbec není ani snadným ani nejde o nic časově krátkého a bezpracného, a rozhodně neběží jen o práci "čistě" hovorovou … nýbrž dozajista i "mravní". :)No, nebudu si tut dělat u Tribuna "propagandu", však majitel velmi dobře ví, že mi o nic takového neběží, naopak … přesto se omlouvám.
mě by přesto zajímal rozdíl mezi sebeobelháváním a vírou, např. páně Debovou.
[322] A co myslíte Vy, mistrale :-)?
no, chápu, že Sokratés by si dnes také asi za své fórum zvolil internet, ale obávám se, že na "tovaryšské zkoušky" nemám dost času ani sil. Takže Vám jen pošlu virtuální filosoficko-teologické požehnání a s díky se s Vámi rozžehnám.
[323] Janiko, já myslím, že rozdíl je. Leda by nás tady Deb celou dobu mystifikoval. Též by se dalo říci, že věřím Debovi jeho víru.
[324] Blažené zakončení, zdá se … :)… nojo, jako vždy … za námahu jeden dostane kulový – to se dalo čekat … že byste také cosi přidal, to "za sebe" a "ze sebe", marabu? … to kromě citátů a všelijakých převařenin, kterými je živen každý prvák? :) Oh, ne pardon, to bych byl asi příliš náročným. Kdepak, spousta "vědomostí", spousta "sebevědomí" … a nakonec prdlačka, "není čas", který všichni "nemáme", i když na blábolení o dávnomtrvých a "právě-dnes" kničemudobrých hovadinách a lžích ho "máme" hafo a spousty … skutek-utek, potvůrka. A tak to má být, tak je to správně. :)Podejte si ruku na znamení pokoje … můžete se i obejmout, pokud se neštítíte. He … :)
[325] Možná je spíš zajímavé, proč to chcete odlišovat – kvůli postoji, jako že něco je "lepší"?
To je asi ta morálka: lhát se nemá, a to ani sobě. Takže to asi cítím, jako něco nepatřičného, ale rozumově s tím problém nemám.
GeoNe [326], promiňte, ale spatřuji rozdíl mezi normálním hovorem, který se, samozřejmě, za příznivých podmínek, může časem dostat i k něčemu podstatnějšímu, než jsou příležitostné štěky a poznámky o nahodilých tématech (žhavých nebo historických, to je celkem jedno), a "tovaryšskými zkouškami" v rámci intelektuálního impéria nějakého zasvěcovatele. Já Vaše nároky respektuji, ale s dovolením budu nadále chápat tento prostor jako common land.
Nojo, vždyť říkám [326] … to včetně dalších lží a nechutné "dezinterpretace" (… uvozovky pro značení eufemismu, aby slabší pochopili :) v tomto:"… ‚tovaryšskými zkouškami‘ v rámci intelektuálního impéria nějakého zasvěcovatele."… fuck off … hergot, stojím v tom rozlitém mlíku po pás, a hladina stoupá … to jsem si zase rozkošně nadělal do botiček :) … :( … já-osobně na Vaše i jakékoliv své "nároky" kašlu, jenom prosím nedělejte z lidí blbce, to z lidí, o kterých můžete mít pocit, že nad nimi máte převahu … nemáte, marabu … Vaše vzdělání (… možné, nic tak či onak určitého jste totiž o sobě neřekl) má spousta lidí kolem Vás, ještě není tak nedostupným a nejsme tak daleko od časů, kdy bylo dostupným zcela a libovolně … příště bude hůře, bohužel. Chápete tento "prostor" jako jakýs "common land"? … to i když tomu tak docela není? … dobře, tak se podle toho chovejte … Vaše možné vzdělání Vás neopravňuje si kdekoliv "honit perka" na lidech, kteří se nemohou bránit, protože onou "mnohoučeností" prostě neslují … já si to mohu dovolit, tedy vyfakovat Vás na-to-tata … a vůbec se nemusím podrobovat Vašim "testům" (… kterým se podrobovat nebudu, i kdyby jste se na uši postavil … to nemám za potřebí – trhněte si nohou) … ale ostatní mohou tak-akorát koukat, jak se vytahujete a roztahujete jako žvejkačka – to ve svorné "spolupráci" s jinými, třebas s "misionářem" debem. "Common land" jistě není Váše … je, dle značení a smyslu … fakt: "common".Tak … úkol splněn, zdá se, že jsem dostál své povinnosti … padla, jde se na pivo – ať žije "platónský komunismus". Hail! (… to není německy, to je anglicky. :)
[328] No právě, mistrale, o nepatřičnost asi především jde. To máte podobné, jako když řeknete, že byl někdo ožralý, či společensky unavený. Hledejte rozdíl :-).
GeoNe, řekl bych, že "dezintepretace" je oboustranná, jak to u rozpadajících se hovorů bývá (to pokud jde o "testování", potřebu "vytahovat se" apod.), já v tomhle prostoru o sobě nic osobního vykládat nechci, snad jen, že jsme se pravděpodobně někdy potkali, nebo já Vás zřejmě alespoň někdy viděl, neboť jsem se na onom ústavu nejspíše pohyboval ve stejné době jako Vy ("tovaryšské zkoušky" jsem absolvoval u ZK). Vaše podzemní provozování filosofie, nebo jak to chcete nazývat, se mi líbí a zajímá mě, ale dost jste mě namíchl těmi tovaryšskými zkouškami, zkuste to prosím pochopit, ať už jste to myslel jakkoli. Dál bych to tady nerozmazával, jestli máte chuť se bavit jindy a jinde, dejte mi třeba svojí adresu, nebo si vemte mojí (marabu@volny.cz), ačkoli po posledních výměnách pochybuji, že byste o to měl zájem. Kohoutí zápasy mě nebaví, omlouvám se, pokud je to zase nějaká dezinterpretace.
[332] … do háje borovýho-bukovýho, stalo se … roztržená opona chrámová padá k zemi … a možnosti byly promarněny a naplněny, světské a Nebeské se znovu spojilo … Nebesa a Země se znovu slynuly v jeden háv … a Matka naříká a Hvězdy zase nabývají svého řádu … Otec je šťastný a blažený …… dokonáno jest. Hoj-hola … :) … stačilo, sbohem, Tvá-Vaše Máňa (… hovorově-zdomádněle: "Marie") … tečka tečkovitá. :)"Už" nemám zájem, marabu … takových jako Vy mám měl jsem a mám stohy … třebas naše fakulta jich každoročně vychrlí nevímkolik, na knoflík … zrovna nedávno jsem po x-letech potkal jednoho, kterému jsem napsal diplomku (… žena jí nedáno objevila v harampádí), to docela zadarmo z kamarádství … groteska :) … a takových je víc, blbů blbých – living on the edge. :o)
"takových jako Vy mám měl jsem a mám stohy" [333]Tak koukám, že s tím intelektuálním impériem jsem zas tak daleko nestřelil. Ok, GeoNe, nezdařilo se, rád se s Vámi budu nadále míjet, případné poslední slovo Vám ponechám.
Janiko[331] rozdíl je v tom jak je informace o stavu dotyčné osoby přijímána v kontextu "společenské dohody" i když jde o vyjádření téhož = ovlivněn alkoholem. Pod "společensky unavený" si většina lidí představí malátného, lehce blábolícího člověka s humorným až roztomilým nádechem. Pod "ožralým" pak spíše ulicí se potácející a zvracející individuum s oplzlými výkřiky. Jde tedy o jakési neoficiální odstupňování podobně jako u např. "hezká = méně než "krásná".
Mistrale[322], když někam letíte letadlem: a)věříte tomu že s vámi nespadneb)víte naprosto jistě že s vámi nespadnec)je vám to jedno – nezabýváte se tímPokud ve vašem případě platí a) nebo b) tak se obelháváte.
Kamile, d)na základě přijatého poznání vím, že pravděpodobnost pádu je relativně malá.
možná je to přece jenom to a), jinak bych tam nevlez
to jsou věci.. málem to vypadá, že víra a sebeobelhávání jsou synonyma, koho by to napadlo, že?
[339] A co vás na tom překvapuje, Míšo?
Mno ona je i odpověď d) – na základě statistik je počet mrtvých v letecké dopravě pro celý svět zhruba stejný, jako je počet mrtvých na silnicích za malou republiku ročně. Tudíž podělením plochy území či délek cest lze vyjádřit jakousi pravděpodobnost, která bude u toho lítání zjevně mnohem nižší, než když vylezu před barák na přechod pro chodce :-)
[339] či je jedno eufemismus pro druhé. Rád bych toto vypáčil z místních křesťanů.
Například loni to bylo 685 mrtvých na 2,3 miliardy přepravených osob, čili pravděpodobnost asi tak 0,0000003 .. což se dá s klidem zanedbat a přiklonit se k bodům a) nebo b) .. pravděpodobnost dožití průměrnýho věku, se kterym počítá každej drobnej spekulant šetřící na penzi, je přitom jen 50%. Mistral má pravdu, pro praxi v tom neni rozdíl.
Také si myslím Mistrale[338]. c) by platilo pouze v případě že by Vám byl Váš život naprosto lhostejný. No a podrobíte-li b) i d) poctivému zkoumání uvědomíte si že že v obou případech jde o iluzi a chcete-li letadlo použít – nic jiného než a) Vám nezbývá. V opačném případě se zříkáte všech výhod které Vám letecká doprava přináší. Na druhou stranu tím získáváte jistotu že neskončíte jako oběť letecké katastrofy. Máte možnost zvolit si co je pro Vás důležitější. Sám za sebe jste zvolil a) ale do cíle cesty máte dorazit s přítelem který ještě toto dilema vyřešené nemá. Co uděláte?
Jonáši[343] i když je pravděpodobnost pádu letadla sebemenší nikdy nemáte stoprocentní jistotu že právě to VAŠE letadlo nespadne.
[344] tak todle jde už na kost, Kamile. To se můžu probírat svými blízkými a přemýšlet koho bych obětoval. Klasická Sofiina volba.
Pane Mudro, jestli vás to uklidní, jistotu, že dorazíte na konec jakékoli vlastní cesty (s výjimkou té životní) nemáte žádnou. :-)))
XY[347] toho jsem si vědom. Já ale mluvím o "TÉTO" konkrétní cestě.
Mistrale[346], Vy se nemusíte zabývat tím KOHO vybrat. To už je "dáno". Jde o to JAK se zachováte. Zda dotyčného přemluvíte aby letěl s Vámi a nebo se přizpůsobíte jeho volbě, kterou necháte pouze na něm aniž byste ho ovlivňoval.
Omlouvám se, ale musím se dočasně vzdálit z debaty. Budu teď nějakou dobu mimo počítač.Až si to "přeberete" Mistrale a zvolíte jakoukoli volbu, "posviťte" si na ni reflektorem čistě své morálky a posuďte nakolik se liší/neliší od té "obecné" (připouštíte-li její existenci).