Je dobré, když se představitelé státu veřejně vyjadřují a píší různé sloupky a komentáře, protože to občanu umožňuje lépe pochopit kým a jak je stát vlastně řízen a vytvořit si alespoň hrubou představu o džungli zákonů a norem, v níž žije. Sloupky ombudsmana Pavla Varvařovského v Lidovkách tudíž vítám, byť z nich mám opakovaně dojem, že pan Varvařovský je spíše veřejný ochránce režimu, než veřejný ochránce práv. Tak například jeho poslední sloupek Už zas ťapu do kaluže, ve kterém píše: Je-li někdo zletilý a svéprávný, měl by si svá práva střežit především sám, a ne za následky své vlastní neznalosti a naivity (všimněte si, jak jsem tolerantní) volat k odpovědnosti stát a jeho orgány. (&) Což si takhle namísto tradičních předsevzetí stran hubnutí, nekouření a podobných záměrů někam napsat tlustým písmem, že nebudeme podepisovat, co jsme nepřečetli, případně přečetli, ale neporozuměli?
Co je tom špatně? Na tom, co napsal, nic. Špatně je, že vynechal to podstatné: že se často jedná o případy, kdy smlouvu uzavírají strany, z nichž jedna je ve slabším postavení, čehož chce ta druhá využít ve svůj prospěch; že na jedné straně bývá občan, který má se smlouvami a právními finesami minimální zkušenost, zatímco na druhé straně stojí firma – často predátorská – která má na sepisování smluv celý aparát specialistů, který se jimi zabývá dnes a denně na plný úvazek, a sepisuje smlouvy tak, aby pro druhou stranu byly nevýhodné, přičemž vyžívá její tísně, závislosti či nějaké indispozice k tomu, aby ji k podpisu pro ni nevýhodné smlouvy zmanipulovala.
Každý je samozřejmě odpovědný sám za sebe – ale právě jen sám za sebe. Nemůže být činěn odpovědný za počínání druhé strany, která do smluvního vztahu od začátku vstupovala s tím, že jej přesvědčí k uzavření pro něj nevýhodné smlouvy, a ona na tom vydělá. Agresor je, stejně jako podvodník, vždy vy výhodě. Proč ho pan ombudsman brání vyznáním ideálu osobní odpovědnosti téměř kanonickým? To, co ombudsman napsal, by byla celá pravda pouze v případě, že by všechny uzavírané smlouvy byly férové a přiměřené schopnosti obou stran chápat a domýšlet jejich obsah a důsledky. A to v současné české realitě není pravda ani zdaleka. Na to by pan ombudsman zapomínat neměl a zamlčovat to již vůbec ne.
Ombudsman by neměl upírat obětem právo na ochranu a zastání a neměl by jim klást za vinu to, čeho jsou obětí. Tohle by se ombudsmanovi stávat nemělo, protože smysl existence jeho úřadu je právě v tom, že je poslední instancí, poslední nadějí pro lidi, kteří se jinde pomoci nedovolali. Vzdělávat a vychovávat má škola, nikoliv ombudsman, ten by se měl těch, jejichž naivitou se cítí tak dotčen, naopak zastávat.
Tribun 
Na tomhle všem mě nejvíc mrzí to, že opravdu minimum lidí si pořizuje pro ně nevýhodné půjčky proto, aby "přežili." Půjčky to jsou většinou na televize, dovolené a nebo vánoční dárky … tedy zbytné věci, které lidé kupují, aby "je ostatní nepomluvili"(A ano, to minimum jsou "sociálně nepřizpůsobiví" jedinci žijící na okraji společnosti, ale to je trochu jiná pohádka na delší povídání, než na útvar zvaný "komentář")
Tribune, nesouhlasim s Vasim mirnym hodnocenim ombudsmanova vyroku, protoze tohle neni nic mensiho, nez naprosty skandal. Naprosta hruza.Vyhrady, ktere jste popsal, sdilim.Ale, takovymto nehoraznym zpusobem zjednodusit problem by si verejny ochrance prav dovolit nemel. Z nazoru, ktere pan V. vyjadril v clanku se mi zda, ze vyznava, co mnozi kritizuji na (nekterych) ceskych pravnicich: brutalni pravni pozitivismus (mozna by bylo lepsi jine slovo), tzn. ze uznava doslovne zneni pravni normy, a neuznava nejake vyjadrene hodnoty, ktere pravo vyznava. A podivejte se kde, studoval ;)Toto je skandal. A zcela to zapada do dnesni koncepce vlady – zjednodusovani, lhani, opozice proti sockam…
Ano, tohle je smutná zpráva o stavu ombudsmanovy právní mysli, která považuje podvodnou právnickou kličku a úskok nejen za legitimní, ale i za legální. V tomto smyslu je to také velice špatná zpráva o krajně nedůvěryhodném způsobu, jímž se bude řídit jeho úřad.
Kam jen se člověk v tomhle binci podívá, tam najde vlky na místě pastýřů….
Vyvodit z ombudsmanovy věty, že považuje podvodnou právnickou kličku a úskok nejen za legitimní, ale i za legální, je figura velmi zvláštní, řekla bych, že je to trojitý odpíchnutý demagog.Nechcete připustit, pane XY, že veřejný ochránce práv si spíše jen povzdechl, že kdyby lidi tak ochotně neskákali na lep podvodníkům, měl by jeho úřad víc času dělal to, na co byl zřízen, to jest aby pomyslně klepl přes prsty každého úředníka, který nehájí právo vůbec anebo to dělá liknavě?Z čeho jste například usoudil, že lidem, kteří pod tlakem anebo z hlouposti podepsali krajně nevýhodnou smlouvu, nehodlá jeho úřad radit?
Zajímavé co,máme si číst a přijít na podvod sami….Ovšem pokud nejmenovaný starosta nazve cigánské bandy a jejich skutky pravými jmény,je pan ombudsman rozhořčen…..stejnej pravicovo post komunistickej debil jako ostatní…nic jiného na to říct nejde
[1] Ještě toho troch, aby si lidé museli půjčovat proto, aby přežili. Bohužel, i takoví jsou – a ti jsou snadnou kořistí.Co se televizí a dárečků týče, co k tomu ty lidi vede? Není to náhodou třeba tlak sociální konformity, která je k tomu nutí proto, aby si udrželi "standard", bez něhož by jim hrozila exkomunikace ze "slušné" společnosti?Není to v důsledku neustálého předhazování bohatých a úspěšných jako vzoru, kterého má být dosaženo?A není to v neposlední řadě důsledek reklamy a velmi agresivní nabídky ze strany zejména lichvářských firem?
Myslím, paní třešni, že Tribunův komentář k úvahám pana ombudsmana plně vystihuje podstatu věci, včetně mé glosy. Nešťastník, který nemá dostatek financí, aby si zjednal při podpisu smlouvy o půjčce pomoc právníka, který by mu vysvětlil, co kdejaké ustanovení v praxi znamená, je lapen a nic mu nepomůže.Před několika lety jsem byl v situaci, kdy jsem si musel vypůjčit obnos ve výši necelých dvou platů na dva roky. Pečlivě jsem prozkoumal smlouvu, RPSN, splátkové podmínky, atd., atd. Vše bylo přijatelné a relativně (ve srovnání s konkurencí) výhodné. Byly toho asi tři hustě psané strany droboučkým písmem, sestavené tou nejzamotanější právničinou, která umožňuje našim pojišťovnám vyklouznout při povodňových škodách z pojištění nemovitosti proti živelným pohromám tvrzením, že povodeň není živelná pohroma. Měl jsem čas věc důkladně prostudovat a s písmeny jsem zvyklý zacházet. Přesto mi unikla malinká okolnost: Půjčka byla vázána na zřízení konta u onoho velkomyslného ústavu, konta, jehož náklady za správu se nějak do smlouvy nedostaly. Nechal jsem na něm ležet tuším 5000,- a nestačil jsem se divit, jak čiperně tuhle částku – při naprosto pravidelném splácení půjčky – dokázala banka odsát za správní poplatky. Škoda, že jsem tehdy neměl pana ombudsmana s sebou. V zásadě bez právního zástupce cvičeného ve všemožných fíglech a kličkách (legitimních a legálních), se většina mně podobných hejlů prostě nechá napálit. O závěrečném poplatku (pokutě) za zrušení konta po splacení půjčky ani nemluvě. Dobře mi tak, neměl jsem podepisovat. Postup bankovního ústavu byl zcela legální, RPSN relativně nízká, jen to konto holt bylo trochu dráž spravováno, ale za to nikdo nemůže – a nakonec jsem se měl zeptat. Žádný podvod, kdepak ty věci. Ale zřetelný úskok, to ano. Dopustil se ho ctihodný bankovní ústav, paní třesni, žádný podvodník. Von to ten čtverečkový Francouz Duteurter, citovaný kdesi jinde, popisuje naprosto dokonale. O tom je Tribunova glosa k úvahám páně ombudsmanovým, o tom je i má glosa, která ve vás vzbudila takové rozhořčení. Bude-li pan ombudsman důsledný ve svém stanovisku, dovedu si jeho rady představit: Koukejte zaplatit, vždyť jste si to sám podepsal a vše je v souladu se zákonem. Tak co vlastně chcete, člověče? :-)
[5] Takže jako obvykle je vše v pořádku a systém nemá chyby, vadní jsou zase jen lidé, kteří naletěli, přestože měli všechny potřebné informace k tomu, aby nenaletěli, například tu, že na ně někdo šije boudu, že, Tresen? Uvědomujete si vůbec, tresen, že útočník vždy ví, že útočí, zatímco oběť to musí poznat?
"…útočník vždy ví, že útočí, zatímco oběť to musí poznat."Jo, Tribune, to bude podstata věci.
Možná by neškodilo, pánové, kdybyste se seznámili se zákonem danou kompetencí úřadu ombudsmana:Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:ČÁST PRVNÍOBECNÁ USTANOVENͧ 1(1) Veřejný ochránce práv (dále jen "ochránce") působí k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v tomto zákoně, pokud je v rozporu s právem, neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy, jakož i před jejich nečinností, a tím přispívá k ochraně základních práv a svobod.(2) Působnost ochránce podle odstavce 1 se vztahuje na ministerstva a jiné správní úřady s působností pro celé území státu, správní úřady jim podléhající, Českou národní banku, pokud působí jako správní úřad, Radu pro rozhlasové a televizní vysílání, orgány územních samosprávných celků při výkonu státní správy, a není-li dále stanoveno jinak na Policii České republiky, Armádu České republiky, Hradní stráž, Vězeňskou službu České republiky, dále na zařízení, v nichž se vykonává vazba, trest odnětí svobody, ochranná nebo ústavní výchova, ochranné léčení, jakož i na veřejné zdravotní pojišťovny (dále jen "úřad").(3) Ochránce provádí systematické návštěvy míst, kde se nacházejí nebo mohou nacházet osoby omezené na svobodě veřejnou mocí nebo v důsledku závislosti na poskytované péči, s cílem posílit ochranu těchto osob před mučením, krutým, nelidským, ponižujícím zacházením nebo trestáním a jiným špatným zacházením.(4) Působnost ochránce podle odstavce 3 se vztahuje na a) zařízení, v nichž se vykonává vazba, trest odnětí svobody, ochranná nebo ústavní výchova anebo ochranné léčení,b) další místa, kde se nacházejí nebo mohou nacházet osoby omezené na svobodě veřejnou mocí, zejména policejní cely, zařízení pro zajištění cizinců a azylová zařízení,c) místa, kde se nacházejí nebo mohou nacházet osoby omezené na svobodě v důsledku závislosti na poskytované péči, zejména ústavy sociální péče a jiná zařízení poskytující obdobnou péči, zdravotnická zařízení a zařízení sociálně-právní ochrany dětí(dále jen zařízení)..(5) Působnost ochránce se nevztahuje na Parlament, prezidenta republiky a vládu, na Nejvyšší kontrolní úřad, na zpravodajské služby České republiky, na orgány činné v trestním řízení, státní zastupitelství a na soudy, s výjimkou orgánů správy státního zastupitelství a státní správy soudů.(6) Ochránce není oprávněn zasahovat do činnosti a rozhodování úřadů a zařízení jinak, než jak stanoví tento zákon.K lichvě i jiným nepravostem, kdy prohnanější zneužívá nezkušeného či duchem slabšího, tu mám diskusi na Konfrontaci, která by vám mohla připomenout, co jsem k tomu psala já i mnozí další:http://konfrontace.bloguje.cz..
Možná by neškodilo, pánové, kdybyste se seznámili se zákonem danou kompetencí úřadu ombudsmana:Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:ČÁST PRVNÍOBECNÁ USTANOVENͧ 1(1) Veřejný ochránce práv (dále jen "ochránce") působí k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v tomto zákoně, pokud je v rozporu s právem, neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy, jakož i před jejich nečinností, a tím přispívá k ochraně základních práv a svobod.(2) Působnost ochránce podle odstavce 1 se vztahuje na ministerstva a jiné správní úřady s působností pro celé území státu, správní úřady jim podléhající, Českou národní banku, pokud působí jako správní úřad, Radu pro rozhlasové a televizní vysílání, orgány územních samosprávných celků při výkonu státní správy, a není-li dále stanoveno jinak na Policii České republiky, Armádu České republiky, Hradní stráž, Vězeňskou službu České republiky, dále na zařízení, v nichž se vykonává vazba, trest odnětí svobody, ochranná nebo ústavní výchova, ochranné léčení, jakož i na veřejné zdravotní pojišťovny (dále jen "úřad").(3) Ochránce provádí systematické návštěvy míst, kde se nacházejí nebo mohou nacházet osoby omezené na svobodě veřejnou mocí nebo v důsledku závislosti na poskytované péči, s cílem posílit ochranu těchto osob před mučením, krutým, nelidským, ponižujícím zacházením nebo trestáním a jiným špatným zacházením.(4) Působnost ochránce podle odstavce 3 se vztahuje na a) zařízení, v nichž se vykonává vazba, trest odnětí svobody, ochranná nebo ústavní výchova anebo ochranné léčení,b) další místa, kde se nacházejí nebo mohou nacházet osoby omezené na svobodě veřejnou mocí, zejména policejní cely, zařízení pro zajištění cizinců a azylová zařízení,c) místa, kde se nacházejí nebo mohou nacházet osoby omezené na svobodě v důsledku závislosti na poskytované péči, zejména ústavy sociální péče a jiná zařízení poskytující obdobnou péči, zdravotnická zařízení a zařízení sociálně-právní ochrany dětí(dále jen zařízení)..(5) Působnost ochránce se nevztahuje na Parlament, prezidenta republiky a vládu, na Nejvyšší kontrolní úřad, na zpravodajské služby České republiky, na orgány činné v trestním řízení, státní zastupitelství a na soudy, s výjimkou orgánů správy státního zastupitelství a státní správy soudů.(6) Ochránce není oprávněn zasahovat do činnosti a rozhodování úřadů a zařízení jinak, než jak stanoví tento zákon.K lichvě i jiným nepravostem, kdy prohnanější zneužívá nezkušeného či duchem slabšího, tu mám diskusi na Konfrontaci, která by vám mohla připomenout, co jsem k tomu psala já i mnozí další:http://konfrontace.bloguje.cz..
Omlouvám se. Bloguje mi řeklo, že komentář byl zahozen.
No byly takový doby, kdysi, já to nepamatuju ale párkrát jsem o tom čet, že mezi pravicový hodnoty patřívalo ustanovení psaný i nepsaný, že veškeré smlouvy a jednání nesmí být v rozporu s dobrými mravy, jinak jsou neplatné.Pak se ovšem vlády chopili levičáci, totiž liberálové, a z dobrejch mravů nezůstalo ani zrníčko písku na kameni. Všude jen samá litera zákona a můžete si za to sami, když jste podepsali tak se nedivte. Čim se vlastně tahle banda, která už rozkradla všechno, včetně pojmu pravice, ještě liší od bolševiků?Dobrou noc, zejtra bude zas jiná pohádka :-)
No, Jonáši, dky za tu [14], je to lepší a přesnější než veškeré sáhodlouhé polemiky. Nemám, co bych dodal.Snad jenom glosu ze života – včera jsem otevíral dva dopisy, zaslané mi "mým" finančním ústavem – jeden byl běžný výpis z účtu, druhý se shodoval s přiloženými materiály u toho výpisu. Oba žebronily, abych neváhal, a půjčil si na cokoliv od ústavu na mé poměry dost oslnivou částku, zařídil si jejich kreditní kartu s limitem 100 tisíc nebo aspoň kontokorentní kartu také s dost oslnivým limitem. Jsou tu jen proto, aby mi snesli modré z nebe, doslova pohádka…Jak praví Tribun – útočník vždy ví, že útočí, oběť je povinna to poznat.
Pokud jste odolal, blahopřeju.Zřejmě jste od dávného přesvědčení, že víte, pod kterou skořápkou je míček, přece jen nějaký ten pokrok udělal.
A ti hloupí, co neodolali, ať po zásluze postupně vyhynou.
Pokud to bylo na mne, třešni [16], děkuji za blahopřání. Dám si je do rámečku. Pod kterou skořápkou je míček je mi v oblasti financí a půjček jasné odedávna. Ostatně mi to bankovní instituce ukazují s vytrvalostí sobě vlastní od doby, kdy mi díky zaměstnavateli spravují moje příjmy. Ale to jsou v Česku známé věci, že už třeba jen za namáhavý úkon PŘIJMOUT platbu je zapotřebí si srazit aspoň pětikačku.Skoro jako u zubaře. :-))
Janiko – 17 – myslím, že lidstvo poměrně přesvědčivě dokuazuje, že tzv. "chytrost" je horší než globální oteplování a možná i srážka s meteoritem. Stačí se zeptat postupně vymírajících ostatních druhů fauny a flory.
Vaše pochvala Jonášovi za jeho obvyklou dávku přihlouplé jízlivosti mi nedala, XY.Nevládnu takovou jasnozřivostí jako pan prezident, který na sjezdovce spolehlivě odhalí levičáky, dávající přednost snowboardu.Ani tou Jonášovou a vaší, totiž že ti nalevo jsou samí hodní, poctiví a důvěřiví, zatímco napravo jsou povětšinou povodníci a zloději, netoužící po ničem jiném než po oškubání výše uvedených, hlavně porušením všech pravidel, psaných i nepsaných.
Mimochodem, v čem vidíte zásadní vadu úvahy, že člověk si má bedlivě přečíst, co podepisuje, a /dodávám já/ když si není jistý, poradit se s někým, kdo tuší, v čem by mohl být zádrhel?
A další BTW, které vlastně vůbec není BTW:Kdypak konečně uznáte, že tento váš útok na ombudsmana je totálně mimo mísu?
Treseni, je tak těžké ochopit, že od funkce ombudsmana si člověk slibuje ochranu slabších před silnějšími a ne pitomé laciné hraběcí rady? Proč se nechal instalovat do jistě slušně placené funkce ombudsmana, když má pocit, že zletilí a svéprávní takovou funkci nepotřebují, protože si mají svá práva ochránit sami? Nebo je tu snad ombusman jen pro nezleltilé a nesvéprávné??
Debe, četl jste ten můj odkaz?Ale to je marný /3x/.Ombudsman prostě na to, co není vyjmenováno v onom zákoně, nemá žádnou kompetenci, leda může radit, pokud se kauza aspoň okrajově týká nepravosti provozované státem.Slabé má totiž z titulu své funkce chránit pouze a jedině před svévolí úřadů.
Treseni, rozumíte česky? Chce po něm snad někdo, aby uplatnil nějaké kompetence? Ne, jde výhradně o to, aby uplatnil základní lidskost a cit, jak člověk od někoho v takové funkci čeká. Když může rozdávat hraběcí rady těm, co z neznalosti či naivity podepisují, proč hergot neradí těm, co ty nemravné smlouvy píší? Jde o to, že se ombudsman svými "radami" jasně postavil na stranu silnějšího, a tím se pro mne pro výkon své funkce lidsky diskvalifikoval.
PS – A nějak jste nereagovala na to, proč vůbec dělá "ochránce lidských práv", když – jak v textu uvádí – si mají zletilí a svéprávní svá práva ochránit sami ??
"Útok" na ombudsmana není nikterak mimo místu, Třešni. Je to muž, jenž odpovídá mj. za právní milieu v tomto státě v tom smyslu, že je může osobně zhodnotit tak, jak to činíval nebožtík jeho předchůdce třeba v kauze justiční mafie. Uvedl jsem ad usum delphini příklad, kterak sebepečlivější četba takové "obchodní dohody" a její překládání do srozumitelného jazyka neochrání nikoho před záludností nachystanou "mimo smlouvu", je-li konstrována s takovým záměrem. A to je v případě záležitostí, jako jsou půjčky, železným pravidlem. Půjčku ve výši necelých dvou měsíčních platů pravděpodobně nikdo nebude konzultovat s právním a finančním poradcem; za běžných okolností se prostě nějak smíříte s tím, že vás natáhli o nějaké to procento víc, než slibovali. Ale fakt, že ombudsman považuje nerovnost informací i nerovnost postavení obou stran za normální a přijatelné, o něčem vypovídá. Nese to nakonec kýžené ovoce u nešťastníků, kteří jsou příliš naivní, aby pochopili, že bankovní obchod není nutně spojen s vyčíslenými náklady, ale že ty náklady mohou být nejrůznějšími triky i podstatně vyšší. Což považuji za poměrně značně nekalou obchodní praktiku. A to nemluvím o postupech, kdy jsou klíčová ustanovení důkladně skryta jiným textem a při případném dotazu bagatelizována čiperným poradcem jako bezvýznamné ustanovení banky, to se vás netýká, toho si nevšímejte. Mám takový dojem, že tyhle triky jsou novelizací příslušného zákona od letoška už zakázány, což by byla jedna ze vzácně dobrých zpráv.Jonášova glosa je ale naprosto výstižná; připadá-li vám hloupá, pak žijete v nějakém virtuálním světě, který s tím reálným nemá nic společného.Pěkný večer.
Když Vás čtu, tresen, tanou mi na mysli tato slova Martina Škabrahy: "Celkově z toho opravdu jde mráz. Toto je typ "filozofie", jejíž rolí je kázat o svobodě, zodpovědnosti, zásluze a vině nad bezdomovcem umírajícím někde v příkopu. K ničemu jinému neslouží a ničím jiným není."
Ten Varvařovský nepřímo řekl, ať ho lidi neotravujou se svejma stížnostma.
A co takhle, vážení přátelé /či nepřátelé, chováte-li ke mně city nepřátelské, což občas dáváte najevo/, kdyby stát zavedl na základních a středních školách rozšíření výuky o základy práva?Aby každý, kdo je schopný absolvovat aspoň tu základku, věděl, kam se obrátit s konkrétním problémem, co je věc policie, v čem mu může pomoci /anebo je přímo povinen pomoci/ ten který úřad a tak dále, samozřejmě včetně funkce ombudsmana. Součástí by bylo seznámení se základními právními pojmy, spojené s příslušnými praktickými ukázkami, třeba právě "jak číst smlouvu a na co si dát pozor".Pokud byste něco takového absolvovali, třeba byste tu nevyvozovali takové nejapné závěry z řeči pana Varvařovského, který opravdu ani stínem nenaznačil, že by se nehodlal zastávat slabších.Pokud chirurg prohlásí, že by lidi neměli vytahovat auto z garáže, když je ledovka, taky ho obviníte, že je nechce operovat, když je sanita přiveze do nemocnice?Anebo po něm budete chtít, aby sypal silnice?To oboje je v intencích vašich výčitek vůči ombudsmanovi.
Ještě poznámka k XY: jestliže je ombudsman spoluzodpovědný za právní milieu v téhle zemi, pak je logické, že se v první řadě musí sám chovat podle zákona, ve své profesi i v soukromí.To, co po něm chcete, to jest pomáhat obětem podvodníků a vůbec nepoctivců všeho druhu, může samozřejmě mimo svůj úřad dělat taky, jako každý občan, vy, já, Tribun, Jonáš.Má k tomu přesně ty samé možnosti.Jestli vy děláte něco víc než zdejší obligátní remcání, pak hoďte kamenem.
Jo, přihloulpá jízlivost .. to od dobromyslné hraběnky Zaháňské opravdu sedí. Šťastná to žena.
A co takhle, vážená Treseni, tu funkci ombudsmana krajcvajc zrušit? Proč mám platit z daní někoho, kdo se k ochraně práv staví tak, že si svá práva mají dospělí a svéprávní ochránit sami? Děti a nesvéprávní už své ochránce mají, tak proč to dublovat?Výuka základů práva bude samozřejmě nahouby. Takový Michálek taky dobře věděl, na koho se s konkrétním problémem obrátit, a vidíte, kam to dopracoval. Lump a darebák je ovšem on, a ne oni vysoce postavení korupčníci. O policii, jejíž ředitel sprostému podezřelému premiérovi donášel, ani nemluvě. Kdyby příslušné orgány (policie, soudy atd.), fungovaly dobře, nemusela by být funkce ombudsmana vůbec zřizována, stačil by telefonní automat, na který by mohl Varvařovský své cenné rady namluvit a pak jít dělat něco, co by ho víc bavilo, a pro co by měl skutečnou (tj. hlavně lidskou) kvalifikaci. Co takhle kdybyste si i vy nechala své absurdní hraběcí rady, jste halt s Varvařovským stejné krve, proto se ho zastáváte.
No zeptám se baví Vás neustálé ověřování, prověřování,zkoumání,hledání trojských koní a já nevím co ještě v běžném životě – snad nejsem hlupák a tak jsem nenaletěl na podvodné smlouvy , ale člověk se chová jako Stébák nebo Ssesák,je ke všemu podezřívavý a mnohonásobně opatrný – tohle není život v demokracii ale pseudofašizmu nebo socialismu nebo v nějakém autoritativním nechutném režimu-takhle se obchody fakt dělat nedaj….
Treseni – 31 – až dosud jste nepochopila, že tady nikdo Varvařovskému nevyčítá, co ve svém volném čase nedělá, ale naopak to, co v něm dělá – a to je arogantně "tolerantní" kritika naivních a neznalých a absolutní mlčení o nechutných a zřejmě i zločinných praktikách těch, co tuto neznalost a naivitu cíleně zneužívají. A neustále zapomínáte, že na rozdíl od nás je "ochráncem práv" z povolání. Ale vy si evidentně myslíte, že vhodným ochráncem práv z povolání je někdo, kdo si z obětí podvodníků dělá mimo svůj úřad srandu, proč míchat povinnost se zábavou, že.
Hrabeci rady od pravnika…to je pohoda!!!Blizi se konec sveta, to vam rikam.
Nojo, je to marný./6x/
A to ještě Tribun ve svém komentáři vynechal legislativce, kteří svými prolobovanými zákony silnějšímu na míru staví Varvařovského blábol :..Je-li někdo zletilý a svéprávný, měl by si svá práva střežit především sám, a ne za následky své vlastní neznalosti a naivity (všimněte si, jak jsem tolerantní) volat k odpovědnosti stát a jeho orgány…do ještě obskurnějšího šerosvitu. Stát a jeho orgány tenhle (nejen) právní bordel, ve kterém se slabší, naivní a neznalý práva nedovolá, zavinily. Ovšem kdyby je občan skutečně chtěl nějak razantněji volat k zodpovědnosti, to by teprve viděl ten hukot, to by teprve policie a spol. ukázaly, proč a pro koho je platí…
A co Motejl?Tomu byste uvěřili, že je tam ze zákona od toho, aby bránil občana proti státu?A že musí odmítat stížnosti, které se toho netýkají?
Tresen, neměl by ombudsman být spíše přikloněn k duchu zákona, než k jeho liteře? Vy to opravdu necítíte?
On samozřejmě musí ctít ducha zákona, to jest záměr zákonodárce.Z rozhovoru s Otakarem Motejlem z roku 2007:1) V čem spočívá podstata Vaší práce ve funkci ombudsmana? V čem vidíte největší přínos tohoto institutu?Podstatou mé práce je ochrana osob před jednáním úřadů, pokud je v rozporu s právem, nebo naopak proti nečinnosti úřadů. Přínosem je především skutečnost, že provádím nezávislá šetření, zjištěná pochybení se snažím objasnit, případně vytknout té straně, která se jich dopustila. Mám možnost provádět šetření v každé jednotlivé věci spadající do mé působnosti a zajistit nápravu chyb.2) Jaké případy sporů v oblasti bank, úvěrů a exekucí nejčastěji řešíte? Jakého problému se týká největší množství stížností?Vzhledem k vymezení působnosti na oblast státní správy nepřichází v úvahu, abych se zabýval stížnostmi mimo tuto oblast, tedy především těmi, které se týkají soukromoprávních záležitostí, včetně poskytování bankovních úvěrů a činnosti bank vůbec. Protože se moje působnost nevztahuje na rozhodování soudů a na činnost soudních exekutorů, nepřichází v úvahu ani řešení stížností ve věcech exekucí. Nejčastěji se na mne lidé obracejí se stížnostmi ve věcech sociálního zabezpečení, sociálních dávek, záležitostech daňových, dále ve věcech týkajících se stavebního řízení, ochrany životního prostředí a v mnoha dalších oblastech.3) Jaká jsou největší úskalí Vaší práce? Co by jste ve své pracovní náplni označil za nejobtížnější?Jedním z častých problémů je získání úplných informací od stěžovatele. Moje působnost je založena na předpokladu, že stížnost se týká postupu nebo nečinnosti orgánů státní správy a že si občan na tyto skutečnosti stěžoval především u příslušných úřadů. Teprve poté, co na tuto jeho stížnost nebylo řádně a včas reagováno, nebo když stížnost nebyla vyřízena uspokojivým způsobem, mohu zahájit šetření. Někdy je těžké dopátrat se, zda stěžovatel vyčerpal všechny možnosti, než se na mne obrátil. Velmi obtížné je také někdy vysvětlit lidem, kteří se na mne obracejí, poměrně úzké a v zákoně jasně definované vymezení mé působnosti, vysvětlit jim, že jsou věci, s nimiž jim opravdu pomoci nemohu.
Tak naposledy, Treseni.Já chápu, že je tam V. proto, aby bránil občana proti státu. Pouze na základě jeho výše uvedených blábolů kvalifikovaně pochybuji o tom, že to chce a bude dělat dobře, nestranně a nezávisle, a skutečně ve prospěch občana a ne státu, který je zprostředkovaně v rukách bank a korporací. Asi tak, jako kvalifikovaně pochybuji o tom, že je Joch dobrým poradcem premiéra v oblasti lidských práv na základě jeho podobných arogantních a jednostranně kritických keců. Soudím tak ne na základě jejich formálních, ale výhradně lidských kompetencí. A co to má co dělat s mou vírou v Motejla vůbec nechápu. Já ho osobně neznal, ovšem kdyby se veřejně vyjadřoval ve stejném duchu, jako V., tak mu věřit taky nebudu.
[41] Tresen, ale to, že nemůže v konkrétních případech postupovat proti liteře zákona, neznamená, že by neměl být na straně legitimity, i když ji zrovna prosadit nemůže.
Víte, Debe, mně už je úplně fuk, co chápete a co ne /třeba, že Motejl se té redaktorce v rozhovoru snažil – asi taky marně – vysvětlit totéž, co já vám/.
Janiko, v čem konkrétně vidíte náznak, že V. není na straně legitimity? Já, ač se snažím, nikde jsem to nevyčetla.
Je opravdu podstatný rozdíl mezi rozhovorem, kde Motejl odovídá na dotazy a vysvětluje problematiku, a blogem, kde si V. sám zvolil téma a arogantně kárá ty, kterým by měl pomáhat, aniž by slovem zmínil hajzly, proti kterým se sami neumějí bránit. Nebo jsem jen neinformován, a někde jinde na svém blogu se zamýšlí nad neetickými praktikami těch, kterým ti "blbečci" naletěli, už jen proto, aby té paní se zavázanýma očima a váhou udělal radost?
[45] Legitimitu chápu jako soulad s lidskostí, mravností, chápavostí, soucitem.
Jo, a ať čtu toho Motejla sebepečlivěji, nikde tam nevidím konstatování, že dospělí a svéprávní se mají o svá práva postarat sami. Ono to od profesionálního ochránce práv zní opravdu blbě.
No a kde tedy není ten soulad?Opravdu ho vidíte v onom povzdechu, že lidi by měli věnovat víc pozornosti svým právům a neskákat na každý špek? To říká právník.Lékař vám zase řekne, že lidi by měli chodit na vyšetření včas, jinak jsou sami proti sobě.Oba to říkají z jednoho důvodu – mají pocit, že kdyby je lidi poslechli, byli by na tom líp.
Jako právník by měl především vidět ten neskutečný binec v právu, který stát a jeho orgány zavinily. Měl by vidět reálnou bezmoc člověka proti molochu nejen státu, ale i těch z jurisdikce ombudsmana fikaně vyňatých bank, soudů a exekutorů. Vzhledem k tomu, jak časté a drastické jsou případy, kdy banky, soudy a exekutoři zaviní drastické a tragické případy vinou svých chyb, a postižený se přesto práva nedovolá kvůli chybám v zákonech či nečinností a korupcí soudů a exekutorů, je "tolerantní" kritika "neznalosti a naivity" a naopak mlčení vůči těmto skutečnostem krutým výsměchem. A ombudsman je poslední, který by měl takto veřejně vystupovat – kompetence nekompetence.