O právu

Citáty

Právo je vůle vládnoucí třídy povýšená na zákon.
(Karel Marx)

Publikováno

100 komentářů: „O právu“

  1. Ale s Körnerem je to uz dele, nevim, jak to vypada ted. Körner s Fuchsem jako by zustavali v pozadi (soudim podle vseobecneho dojmu) a to je skoda. Fuchs je tezky, tam by se to snad i dalo pochopit, ale u Körnera mi to prijde lito, takovy zaber, takova erudice, takovy talent.

  2. Se svědkem umírajícího času vám, saxi, nepomůžu, ale pokud to jednou na dvd vyšlo, jak píšete, je v čase moderních přepalovaček stále značná naděje.Körnerovy filmy – tedy filmy dle jeho scénářú – se čas od času vracejí i na obrazovku; jeho pocit zneuznanosti je dost znám. Přiznávám, že jméno Fuchs mi v souvislosti s Körnerem nikterak nerezonuje, může to klidně být Alzheimer.Ale malá, leč podstatná odbočka ke vstupnímu citátu této diskuse. Názor muže, jenž vystupuje pod nickem Modrý pták:"[108] Jirko, (Modrý pták: 30.01.2011, 13:14:55 – x)on někdo tvrdil, že je rovnítko mezi demokracií a svobodou? Já vím, že současné tzv. """""intelektuální elity""""" jsou schopné vyprodukovat různé debility, ale z takové kraviny bych je opravdu nepodezříval. Nikoli snad proto, že je to nesmysl (ony ty """"elity"""" vymýšlejí ještě větší nesmysly). Ale svoboda je přece to poslední, oč ta sebranka stojí. Že dávají rovnítko mezi demokracie a správné (dobré, civilizačně vyspělé a další jejich bezobsažné pitomosti), to ano. Mají pocit, že ten demokratický háv legitimizuje ty jejich kravské výmysly. Jinak, aby snad nedošlo k nějakému nedorozumění, tak otevřeně prohlašuji, že svoboda je možná pouze tam, kde je respektováno vlastnictví. A jak všichni dobře vědí, tak demokracie má v sobě zakomponováno zpochybňování a nejistotu soukromého vlastnictví, tudíž demokracie a vlastnictví se vylučují. Už jsem to psal mockrát: osoba A a osoba B si odhlasují, že je bude živit osoba C. Skoro mám pocit, že označení demokrat, je nadávka. "Je to poprvé, co čtu takový názor tak otevřeně vysloven.

  3. A mezitím mi docvaklo, že jsem zjevně fixován na grafickou podobu jména – myslíte jistě Ladislava Fukse – Pan Theodor Mundstock, Spalovač mrtvol, Myši Natalie Mooshabrové Příběh kriminálního rady, Oslovení ze tmy, Smrt morčete až po Vévodkyni a kuchařku, atd. Takže souhlasím.

  5. A co se myslenek MP tyce, tak kvuli vam jsem to precetl, jinak na takovehle veci totiz nemam nervy. Budiz nam utechou, ze takhle otevreny diskurz v takove mire je specifikou pouze CR. Jinak o tom ani nechci premyslet, natoz na to nejak reagovat, ze bychom se nekdy propracovali k formalnimu nacismu cestou promysleni (osobni) svobody, toho bych se pred par lety asi nenadal. Formalniho nacismu proto, ze v nem chybi narodne- socialisticke uvedomeni, ackoliv forma "spravy spolecnosti" zustava zachovana.

  6. [55] popravdě řečeno vůbec nechápu, proč v tom figuruje slovo svoboda, úplně klidně by se to obešlo bez něj.

  7. Nějak mi padá připojení, ale jen jsem chtěl podotknout, že ten názor je příkladným dokladem toho, jak je demokracie trnem v oku všem extremismům, které se (ač z protichůdných pozic) dokáží sjednotit například na výšeuvedené plaformě. No nic. Pěkný večer.

  8. "…dokáží sjednotit například na výšeuvedené plaformě…"Treba by se ta platforma mohla jmenovat "Demokracie nam vadi, protoze nam do toho druzi kecaj".

  9. [52] Řekl bych, že ten člověk si svůj nick vybíral velmi pečlivě, až nakonec stvořil mluvící jméno.Chápu-li to dobře, tak pokud si to A a B odhlasují a vtělí do zákona, je demokracie, pokud si to prostě prosadí silou své reálné (ekonomické) moci a C do toho vůbec nenechají kecat, tak je to svoboda.

  10. [56] Svoboda v tom figuruje, protože právě o ni jde především. Nejde ovšem o nějakou levičácko-humarájtistickou svobodu pro všechny, ale o svobodu silných exploatovat slabé. Pravičák když říká svoboda, tak vždy myslí moje svoboda – a podle toho i jedná.

  11. [58] Je to tak, demokracie je vrchol nezodpovědnost a plýtvání, protože prodražuje vládnutí o náklady politického marketingu. Místo toho, aby se boss A domluvil s bossem B na tom, jak si rozdělí kořist (republiku), musejí si koupit x stovek tisíc voličů a ještě živit spoustu lidí a institucí, kteří jim akorát lozí po kuchyni a šťourají do podnikání (pardon do práce, samozřejmě tvrdí a poctivé.

  12. XY, jeste rochu souborne tady k tomu:"Je to poprvé, co čtu takový názor tak otevřeně vysloven."Ale urcite jste si vsiml, ze duch se jiz vznasi dlouho nad vodami :o)Podle meho jsme svedky pomerne komplexniho diskurzu na tema "zachraneni vlastnictvim". Ma 3 zakladni slozky: a) absurdnost na hranici iracionality, b) prostupnost vsemi spolecenskymi tematy a c) "nedorecenost" (pri blizsim ohledani zjistite, ze neco podstatneho bylo zatajeno a ze toto "tajemstvi" prebira a vysvetluje nejaky paralelni hovor, ktery zas zakryva neco jinaho…atd., jde o jakousi myslenkovou matrjosku.V pripade MP a bodu c) bylo zatajeno, ze nasi "svobode", projevene v nakladani s osobnim vlastnictvim brani nejen demokracie, ale (a to predevsim) konkurence, tedy volny trh. To je snad lehce predstavitelne na priklade obuvnika, kteremu otevre ve stejne ulici stejny kramek jiny remeslnik: jeho svobody :o) jsou ihned omezene.Muzeme samozrejme delegovat svobodu na nejaky "vyssi princip", tedy pritomnost konkurence nam nevadi, protoze naplnuje nase predstavy radu sveta (jsem slaby, druhy byl zkratka lepsi, pracovitejsi a ja jsem po zasluze svym svobodnym rozhodnutim k lenosti potrestan atd.). Ovsem zde jiz nejde o nasi svobodu, ale svobodu zakona, ktery prijimame.Co se bodu a) absurdnosti na hranici iracionality tyce. Tady vse souvisi s utokem neocekavaneho (tedy s rychlym vyrazenim karet z rukou, nasledovanym briskni, ale "zatajenou" argumentaci, viz vyse) a to na poli, na kterem nelze kontrovat nejakym smysluplnym, platnym protiargumentem.Zde velmi pekne a velmi k tematu Belohradsky:"Posthegemonní moc mùžeme popsat jako obrovskou sít mocenského kutilství, která v odpolitizovaném a odideologizovaném prítmí nastoluje "nové nevyhnutelnosti"…Místo toho, abychom bojovali o legitimizaci celkové alternativy ve verejném mínení, je treba klást odpor této kutilské moci, nastolující stále nové místní faktické pomery, na stejné kutilské a místní úrovni…V epoše posthegemonie vede k pasivite mas neustále zklamávaná víra v alternativy spíše než její absence. Odpor založený na pojmu alternativa hledá úhlavního neprítele, místo aby kladl odpor bezprostøednímu nepøíteli, hledá øešení v budoucnosti…"http://www.multiweb.cz…nativa.htmByt je ve clanku pojem alternativa myslen trochu jinak, k nasemu tematu " jak se branit manipulaci" to sedi jako ulite.Treti slozkou komplecniho diskurzu je b) prostupnost vsemi spolecenskymi tematyZde nejde o nic jineho, nez o utok na vsech frontach, podlozeny faktickou moci. Je treba si asi uvedomit, ze "pravda" neni na nasi strane, ale ze se branime proti jine "pravde", momentalne mnohem mocnejsi.Jsem odberatelem zle :o) pravicoveho a vlivneho Die Weltwoche a zde mam jeden priklad:http://fact-fiction.net…eight=80%Clanek neni pristupny elektronickym abonentum, ale verte, ze na papiru je :o).V kratkosti se rika, ze"Olejova skvrna v Mexickem zalivu zpuobila male skody…nejlepsi je nedelat nic…ale strach a paranoia pretrvavaji…rok po havarii Exxon Valdez byla na miste katastrofy zaregistrovan rekordni ulovek lososu…zakaz lovu ryb je skodlivejsi, nezli vylita ropa…v pripade mexickeho zalivu neni vubec jasne, zda- li se opravdu jedna o katastrofu…prirozenou cestou se dostane do zalivu vice ropy, nezli to byo v pripade havarie (Deep Horizon)."Vse samozrejme podlozeno citaceni vyzkumnych pracovist.Ale nase cervena nit z [52] se neustale vine: "Politiker es sich nicht leisten können, nichts zu tun – obwohl das oft das Beste wäre."Tedy "politici si nemohou dovolit delat nic, ackoliv to by bylo to nejlepsi".Slysite to tam: prokleta demokracie, co nas nuti delat nepravosti; po vytekle rope jak biodiverzita, tak pocty zivocichu uspesne vzrustaji.Zas tu mam ono vyse uvedene abc:absurdnost receneho, prostupnost vsemi tematy (zde soudruzi dokonce z ekologie presahli do psychiatrie) a zatajeni nedorecenim: nad vrakem Exxonu chytili hodne lososu.Kdyz jsem to tehdy docetl, hned jsem si sel pro diazepam :o), ted si ho davam preventivne pokazde, kdyz otviram obalku s Weltwoche, holt tridni boj je fuska a vyzaduje obeti.

  13. Jake vyznamne rozsireni osobnich svobod nas tedy s koncem demokracie ceka? Prvou bude ztrata vlivu na chod spolecnosti (to neni spatne, no nekup to). Druhou pak bude celozivotni pripoutani k jedne firme; zacne to pujckou od ni na studia a skonci, v pripade ze budete normalne delat, nemoznosti dat vypoved, ktere bude kvalifikovano jako vyderacstvi a nasledne po pravu trestano (kazda jistota neco stoji, na trhu prace se lopoti jen socky).

  14. Šelma cítí krev"Vyděračská akce lékařů představuje českou obdobu toho, co se odehrává v západní Evropě v reakci na hrozící státní bankroty: lépe organizovaní a sebevědomější "insideři" s ostrými lokty se snaží zuby nehty pojistit své privilegované postavení vůči "outsiderům" systému. Chtějí, aby se jejich díl zmenšujícího se koláče nezmenšil."Moralni apel s vyhruzkou na ty, co maji 3x vice, nez obycejny clovek :o)http://www.lidovky.cz…_nazory_mevZli insideri, e by to clovek hodil :o)

  15. [63] konečně chápu, co mají na mysli ti, kteří volají po návratu k feudalismu. Doufám, že naše rodina připadne nějakému osvícenému a vlídnému sponzorovi, nejlépe s českými kořeny.

  16. Saxi, s MP ohledně demokracie nesouhlasím, ale z tohohle čouhá strašlivé neporozumění tomu, jak pravice chápe svobodu:V pripade MP a bodu c) bylo zatajeno, ze nasi "svobode", projevene v nakladani s osobnim vlastnictvim brani nejen demokracie, ale (a to predevsim) konkurence, tedy volny trh. To je snad lehce predstavitelne na priklade obuvnika, kteremu otevre ve stejne ulici stejny kramek jiny remeslnik: jeho svobody :o) jsou ihned omezene. Z pravicového hlediska je to naprostý nesmysl – konkurence může ohrozit jednotlivý podnikatelský projekt, ale svobodu sama o sobě ne. To dělají až cechy a podobné vynálezy za podpory takové legislativy, která nectí rovné podmínky. V tomto případě podmínky pro každého ševce, který by si chtěl otevřít krámek.

  17. Saxi, to je velice zajímavá úvaha [62], přiznávám, že v těchto obecných souvislostech jsem onu (dle mne klíčovou) tezi vyjádření pana MP nikterak nedomýšlel. Fascinovala mne spíše jeho rovnice svoboda=vlastnictví, implikující naprosto bizarní vizi společenského uspořádání. Myslím, že se ten člověk už poněkud vymknul z kolejí. Vaše úvaha mi připadá přesvědčivá; (Weltwoche se mi dokonce otevírá, díky) už asi proto, že s nápady MP bytostně nesouhlasím, ty jeho teze jsou nositeli takového totalitarismu, jaký si dědicové všemožných totalitářů neumějí představit ani v nejdivočejších snech. O to větší mám obavy, uvědomuji-li si, že na druhé straně spektra číhají stejně bizarní nápady – a tahle SHODA extrémů mi připadá krajně nebezpečná pro víceméně demokratický systém, provozovaný dnes v Evropě. Ostatně ideologická masáž, kterou si z tradičních důvodů a pravděpodobně vrozeného masochismu otevírám k snídani v Lidovkách, má naprosto shodné rysy s tím, co provozuje Weltwoche. Kdybych to měl vyjádřit jakýmsi přirovnáním, tedy si připadám jako cestující v letadle pana Kaczyńského na výletě do Smolenska: Je mlha, nikdo z posádky nevidí na zem, odkud znějí znepokojivé informace o meteorologických podmínkách, až se sebere významný úd dvora hlavního pasažéra, kopne do sebe dva panáky a jde velet ku přistání v naději, že se třeba podaří. Hergot, neví někdo, jak vystoupit napřed?

  18. Ja ted zase, marabu, chapu, diky Belohradskemu, vasi umanutost rozdat si to s MP na ferovku."Je treba klást odpor této kutilské moci, nastolující stále nové místní faktické pomery, na stejné kutilské a místní úrovni."Pokud to budete drzet pevne v rukach a budete s prehledem, nic proti tomu uz nenamitam :o)

  19. Weltwoche otevrete, ale k inkriminovanemu clanku se coby abonent (coz nepredpokladam :o), nedostanete, je to cislo 27/ 10.

  21. Jinak s [67] samozrejme souhlas. Zatim se uklidnuji tim, ze situaci alespon muzeme prohlednout a udelat si v tom poradek. Co s tim dal ale nevim :o)

  22. Nejde o to, jak chápe svobodu pravice dle vašich představ, třešni [66], jde o to, jak chápe svobodu ve svém vyjádření MP – a ten se vyjádřil zcela jednoznačně.

  23. Ještě gloska: Pinochet taky chránil "západní hodnoty" a "soukromé vlastnictví"

  24. ale svobodu sama o sobě neVzdyt rikam, treseni:"Muzeme samozrejme delegovat svobodu na nejaky "vyssi princip", tedy pritomnost konkurence nam nevadi, protoze naplnuje nase predstavy radu sveta (jsem slaby, druhy byl zkratka lepsi, pracovitejsi a ja jsem po zasluze svym svobodnym rozhodnutim k lenosti potrestan atd.). Ovsem zde jiz nejde o nasi svobodu, ale svobodu zakona, ktery prijimame.""…ale svobodu sama o sobě ne…"Co je to za svobodu "samu o sobe", k cemu je dobra, co nam konkretne prinese? Zase nedoreceno…protoze takova "svoboda" je nam platna asi jako mrtvemu zimnik.A to ani nemluvim o tom, ze svoboda= nedostatek nesvobodu. Niceho nedosahujeme, svoboda je tady a ted, jen prekryta nesvobodou.Boj za svobodu neni zadnym bojem za neco, ale prostym bojem proti nesvobode, ta je to jedine, co nam brani byt svobodnymi.

  27. [72] Hlavně jde o to, jestli v tom pravicovém pojetí svobody zbývá místo i pro nějaké jiné. Já zatím vidím jen svobodu ke svobodě podle jediného správného způsobu – osobní a ekonomická svoboda k podle pravice. Mezi osvoboditelem a otrokářem bývá velmi tenká hranice, zejména chce-li dotyčný osvobodit především své ambice a svůj apetit.

  29. Nenapsala jsem nic o svobodě, co je sama o sobě, ale že svobodu neomezí konkurence sama jako taková. Neboli svobodu ševce otevřít kvelb neomezí jiný švec tím, že si taky otevře kvelb, ale ševcovský cech, který za pomoci purkmistra a drába počet ševcovských kvelbů úředně omezí. Neboli boj za svobodu ševce, který nedostal šanci, je boj proti nesvobodě nastolené spolčením cechu a ouřadu.Pochybuju, že by zrovna tohle bylo v rozporu s tím, co si o konkurenci a svobodě podnikání myslí MP, bez ohledu na jeho podivné názory o demokracii.

  30. [77] pokud se "pravicovým" myslí pravicový liberalismus, pak podle mého mínění toto už pravicové hledisko není. No ale možná je pravicové ve smyslu obhájců "starého režimu" kolem Francouzské revoluce, pokud by se za analogii "starého režimu" pokládal onen nový typ feudalismu, o kterém nahoře mluví sax.

  32. A co se konkretne cechu tyce, tak tento totalitarni :o) institut stoji v korenech moderni industrializace:"Cech měl podle feudálního municipálního práva zákonnou zodpovědnost za stanovení minimálních standardů pro kvalitu zboží, regulaci pracovní doby a úpravu pracovních podmínek, a za kontrolu cen. Ekonomická teorie té doby stanovila, že pro každé zboží nebo službu existuje "spravedlivá cena", obvykle cena stanovená odjakživa místními zvyklostmi, a mohlo se počítat s tím, že municipální úřady zabrání pokusům zvýšit cenu nad tuto úroveň, pokud pro něco takového neexistoval velmi naléhavý důvod. Většina forem soutěže mezi mistry byla vyloučena; pokud byste se například věnovali učňům a tovaryšové po večerech a o víkendech pracovali, aby vytlačili z trhu konkurenty, nebo prodávali zboží za nižší než spravedlivou cenu, měli byste problémy s cechem a hrozil by vám zákaz vykonávat ve městě řemeslo. Jedinou podporovanou formou soutěžení bylo vyrobit a prodat lepší produkt.To byla tajná zbraň cechovní ekonomiky a napomáhala nástupu věku technických inovací. Jak ukázal Jean Gimpel v knize The Medieval Machine (Středověký stroj), stereotyp středověku coby období technologické stagnace je zcela mylný."http://blisty.cz/art/49992.htmlHlavne "spravedliva cena", to byl uplny trzni gulag.

  33. [81] že by se levici konečně podařilo přivlastnit si celou osvícenskou agendu? Nevím, jestli toto je záměr pravicových neofeudalistů, ale budou-li takto pokračovat, a popisovat své postoje takto otevřeným způsobem (což je čestné a sportovní), dříve nebo později k tomu dojít musí.

  34. Nehodlám se pouštět do úvah o zhoubnosti či prospěšnosti cechů, ale ještě zpátky k jakémusi pseudomarxistickému nalezení univerzálního principu svobody u MP: je to prostinké převrácení teze o vlastnictví (výr. prostředků) co nositelů NEsvobody – u MP právě naopak. Opět jedno revoluční postavení systému "z hlavy na nohy"…Ale mám ještě dost jiné zábavy, takže pěkný večer. :-)

  35. [84] přesně tak to vidím také, z obou stran stejně pitomé, s důsledky téměř stejnými.

  36. Tak to je dobry, kvuli vlastnictvi si pestujeme 9/10 statniho aparatu, sziraji nas danemi a dotacemi, soudy, policii a armadou, valkami a balicky opatreni, preventivne se sebecenzurujeme pri vstupu na cizi majetek, hadame a soudime se o sva "prava" a tento stav fakticke studene obcanske valky, vznikly jen kvuli vlastnictvi vam neprijde, marabu, jako zapricineny vlastnictvim.

  37. Hezká debata, pánové, ale podle mne trochu bezzubá – spokojuje se s popisem stavu, a nějak ji nezajímají jeho příčiny – hlavně ji nezajímají ti, kterým popisovaný stav zcela konkrétně slouží. Ale chápu, že svoboda slova má své hranice – ty končí přesně tam, kde začínají jejich zájmy.

  38. [86] no, zrušení soukromého vlastnictví není podle mého mínění cestou ke svobodné společnosti o nic spíše než privatizace veřejného prostoru. Jsou to prostě dva totalitní projekty, které se nemohou udržet jinak než silou, zbavující člověka svobody být tím, čím být chce.

  39. a jestli je dneska třeba obhajovat stát (jako projekt, ne jako status quo), pak bych řekl, že stát zajišťuje svobodu jednotlivce na jedné straně tím, že chrání soukromé vlastnictví, a na druhé straně tím, že stanovuje jeho meze. Obě tyto funkce v extrému vedou k zotročení jednotlivce buď státem nebo vlastníkem.

  40. Marabu, vy byste každému člověku nechal svobodu být tím, čím být chce??

  41. [90] No základní otázka liberální politiky, nakolik to chápu, je, jaká pravidla toto umožňují v největší možné míře.

  42. Každému, marabu? No asi ano, proto jsou na špici asociální anetičtí deprivanti.

  43. [92] ano, jaká pravidla to každému umožňují v nejvyšší možné míře. Čím více chcete druhé omezovat, tím více budete těmito pravidly spoután. To je velmi jednoduchý princip, debe. Potíže nastávají teprve, když se začnete ptát, co vše musí taková pravidla upravovat. Musíte třeba lidem zakázat cokoli vlastnit?

  44. Dneska jsem spise ctenar myslenek, nezli textu, v [84] mi uteklo vlast. vyr. prostr. . delat vice veci najednou se nevyplaci, radsi se stahnu :o)

  45. Marabu, v neregulované společnosti nutně získá navrch bezohlednější a bezcitnější (deprivant), a z logiky věci začne regulovat ve svůj prospěch. To, co tvrdíte, je pustá teorie naprosto nezohledňující psychologické a sociologické dannosti.

  46. Čím více chcete druhé omezovat, tím více budete těmito pravidly spoután.To myslite vazne, marabu? Neplati to jen pro sobe rovne?

  47. No to se mi docela líbí [89] .. dost přesnej postřeh. No a pokud o něco jde, tak právě o to vyvážení někam do středu, dneska bohužel přes všechny fangličky "svobody" a "demokracie" státy fakticky kontrolujou velcí vlastníci a veřejnej prostor jde do hajzlu. Bylo by třeba znovu a pořádně stanovit ty meze. Zdá se že severní Afrika už to chápe ;-)

  48. Zredukovat svobodu na vlastnictví je heroický intelektuální výkon. Jestli to chápu správně, tak člověk není svobodný, pokud není spoután strachem a péčí o vlastnictví.Vlastnictví je instrumentací svobody pouze v podmínkách vlastnického systému, ve kterém představuje prevenci proti systémovému (ú)tlaku.

  49. [89] (Post)moderní (minimální, liberální) stát na jakékoliv vyvažování programově rezignuje a některé vlastnictví chrání silněji, než jiné (preference velkého) a jeho meze někde odstraňuje, zatímco jinde jej nechává, aby si stanovovalo vlastní.

  50. [99] no, že bychom měli zrovna minimální stát, to se mi nezdá. K nárůstu veřejných výdajů za posledních sto let viz třeba tady:http://neviditelnypes.lidovky.cz…Problém je v tom, že ten ne-minimální stát není právě ani státem liberálním, ve smyslu ochránce svobody jednotlivce [89]. Výsledkem je, že jednotlivec je z jedné strany ohrožován byrokracií a z druhé strany vlastníkem, přičemž obojí jde více méně ruku v ruce.

Komentáře nejsou povoleny.