&evoluce (inovace jsou považovány za analogii evoluce na úrovni kultury a civilizace, pozn. red.) nesměřuje k optimálnímu chování, protože systém, který nemá zaniknout, v sobě musí obsahovat dynamický prvek, který jej vychyluje z aktuálního, byť pro danou chvíli zcela optimálního stavu.
V evoluci vítězí ti, kteří jsou schopni stále se měnit, i když to znamená přítomnost elementu, který je v aktuální chvíli nesmyslný a narušuje optimální chod. Na druhou stranu je konzervativní prvek nutnou ingrediencí chránící systém před chaosem.
(Z důvodů rizika se zaváděním novinek spojeným) se potenciálními novátory s větší pravděpodobností stávají buď sociální outsideři na okraji společnosti, nebo naopak mocní jedinci na jejím vrcholu. Ti první nemají co ztratit, ty druhé ztráty nemusí příliš ohrozit.
(Richard Thér: Naučila nouze Dalibora housti? Příčiny technologických inovací, ĎaS 3/2011.)
Tribun 
Hleďme, právě říkají v televizi že Keller dostal Cenu Boženy Němcové za knihu "Tři sociální světy". Tak teď přemýšlím nad tím, jestli ho někdo považuje za pohádkáře a nebo zda jde skutečně o ocenění jeho myšlenek :-)
Ze se v dnesni dobe jeste nekdo dokaze zajimat o takovehle veci? Schumpeterovy shluky inovaci konci v okamziku, kdy se obchoduje s jejich "futures", tedy "budoucimi" cenami. Zcela fluidni kapital je si tak schopen vytvorit inovaci vlastni, ktera ma dopad pouze obchodni a nikoliv realnou (zde evolucni :o).Fluidita a abstraktnost trhu neni stavena na nejakou "evolucni revoluci", uz je davno za obzorem ucinneho a prospesneho. Ze vsichni o nas premysli tak, jako bychom zili v Anglii 17. stoleti, to uz je vyraz cireho zoufalstvi, hlavne neurazit hostitele, pana kapitalistu, treba mu jeste ze stolu spadne nejaky drobek.