Ničení, zabíjení, použití vojenské síly, vměšování se do vnitřních záležitostí& jestli tohle není válka, tak co tedy? Ale ona to de iure skutečně válka není, protože se jí nikdo neobtěžoval vyhlásit. Opravte mne, pokud se mýlím, ale Libyi nikdo válku nevyhlásil, stejně jako ji nevyhlásil Srbsku, Afghánistánu, nebo Iráku. Proč? A záleží na tom vůbec?
Proč se dnes útočí, bombarduje (samozřejmě humanitárně, jak praví oficiální ptydepe) a zabíjí (samozřejmě ochranu civilistů, jak rovněž praví ptydepe), aniž by napadenému byla vyhlášena válka? Alespoň pro forma, aby byla zachována štábní kultura , protože válčení jakožto nejdestruktivnější lidská činnost, ohrožující přímo samotné reprodukční základy lidské společnosti, nutně vyžaduje alespoň elementární ritualizaci.
Nejde samozřejmě o to vrátit se do dob, kdy se války odbývaly tak, že se armády sešly na poli dvě stě metrů od sebe a velitel jedné z nich (ten, chytřejší) vyzval protivníka: Pánové Francouzi, střílejte první, jde o to vyhlášením války jasně a otevřeně deklarovat existující nepřátelství a své cíle.
Jenže právě to se v moderních konfliktech neděje. Možná je to jen projev mocenské arogance, kdy se silnější útočník prostě nehodlá s vyhlašováním války obtěžovat, protože stejně není na Zemi síly, která by za to mohla hnát k odpovědnosti.
Ale mnohem spíše jsou důvody ryze pragmatické. Vyhlášení války by totiž poškodilo obraz války jako policejní akce pod mandátem OSN, za který se moderní války schovávají a který umožňuje vydávat agresi za represivní opatření proti darebáckým státům .
Ovšem ten nejdůležitější důvod tkví pravděpodobně v tom, že vyhlášení války by napadenému dalo nejenom morální právo se bránit, ale především možnost dovolávat se Ženevských konvencí, což by značně omezilo repertoár útočných opatření. Nepřátelský bojovník , na rozdíl od válečného zajatce, totiž nemá žádná práva.
Vyhlásit válku by znamenalo vzít na sebe odpovědnost za následky válečných operací. A to je to poslední, na čem má mezinárodní společenství , tj. USA, NATO a různé jimi pořádané koalice ochotných , zájem, protože ti chtějí výsledky, ale už ne náklady s nimi spojené, a už vůbec ne ty morální.
Vypadá to jako válka, smrdí to jako válka, ale prý to není válka. Jenže když letadla útočí, bomby padají, domy hoří, lidé umírají a jeden stát se snaží změnit režim v jiném, něco to být musí. Ale co? Neválka, nebo banditismus? Nebo dokonce státní terorismus?
Ne, je to stará známá hnusná imperiální válka a žádné žvanění politiků a novinářů, žádné chytračení a kličkování na tom nemůže nic změnit.
Tribun 
Někde v diskuzi jsem četla zoufalý výkřik: "Já tady nechci žít!" Značná část lidí je zděšená a zhnusená, ale co z toho… Tak si říkám, jestli na tom nejsou lépe ti smíření a věřící, že je všecho správné. Přežijí prostě ti, co se vyrovnají s fakty bez traumat. Jestli to byl "Boží záměr", to ať posoudí pan deb či tresen :-).
[1] že by legendární zvolání "zastavte, chci vystoupit!" ? Kolik křičících lidí má dostatečný přesah v myšlení, aby si uvědomilo, že jsou situace, kdy hlasitost křiku nemá vliv na směr, kam vedou koleje?
Ehm, tady to jindy docela chytrý B-H Lévy vytroubil zcela bez obalu: " Důležité je, že se mezinárodně uznalo právo porušování suverenity. Poprvé v historii tento koncept schválila Arabvská liga, Africká unie a Rada bezpečnosti OSN. To je nesmírně významné." Mon Dieu!http://www.blisty.cz…t/57926.html
Mno hlavně že se už nesmí lítat."Za pomoci leteckých a raketových úderů mezinárodní koalice se o víkendu podařilo libyjským ozbrojeným vzbouřencům obsadit některá města a přiblížit se o něco více k hlavnímu městu Tripolisu.""Povstaleckou národní radu se sídlem v Benghází dnes za jediného reprezentanta libyjského lidu uznal muslimský člen mezinárodní koalice Katar. Stalo se tak den poté, co rebelové řekli, že do týdne chtějí začít prostřednictvím Kataru vyvážet ropu z ložisek, jež mají pod kontrolou. Má prý jít až o 300.000 barelů denně. Zdroj z katarského ministerstva zahraničí podle agentury Reuters rozhodnutí vysvětlil tím, že v povstalecké radě jsou zástupci různých libyjských oblastí a mezi Libyjci je přijímána. Jako vůbec první uznala národní radu za legitimního zástupce Libye Francie."
Tady je pro zajimavost mapka bezpecnych zon v Afghanistanu, resp. jejich zmena za posledni rok:http://si.wsj.net…01226181837.jpgOblasti se zmenou statutu jsou cerne oramovany.
Tribune, proč to tunelové vidění? Začínám mít pocit, že máte s Amerikou nějaký osobní problém. Co třeba československá angažmá v různých "lokálních" záležitostech po první světové válce (legie v Rusku, sovětská republika v Maďarsku)? Vyhlásila se snad válka a podepisovala se pak nějaká kapitulace?
Maxime – žejo, je to divné, politika Ruska se v některých ohledech od té americké neliší. Že by za vysláním Lenina s revolucí do Ruska byly totožné zájmy jako jsou za dnešními revolucemi?
[6] Maxime, to jste si přece mohl už dávno všimnout, že ač USA nežeru, tak mi leží v žaludku. Ale v případě Libye v tom zdaleka nejsou sami, spíše se přidaly až později, aby u toho nechyběly, protože prim hrají Francouzi a Britové.Vaše námitka je věcně správná, což ovšem na věci nic nemění, prostě se jenom rozšíří seznam "policejních akcí". Na podstatě odpovědi na otázku proč to ale nic nemění.
Zasadni ale je, ze bez vyhlaseni valky se nesmi na jiny stat utocit! Protoze pak je to tzv. blitzkrieg, ktery je zakazany stejne jako ostatne pouha hrozba silou. Akorat amici si z toho nic nedelaji.Ale je to tragedie demokracie v Evrope, vyhra konzumerismu. Vite kolik lidi co znam vubec nevi co se tam deje? Kolik lidi pouze okrajove zaslechlo, ze v Japonsku byla naka povoden?Dusledek toho by mel byt, ze volici budou skutecne dobre uvazovat koho zvoli. Meli by si uvedomit, ze jejich volba bude mit zavazne dusledky. Nemyslim, ze volici si uvedomuji svou odpovednost.Na druhou stranu samozrejme oficialni propaganda dokaze velkou cast presvedcit, takze nakonec ani nebudou povazovat svou volbu napr Sarkozyho za spatnou. Ale uprimne, ukazte mi rozumneho cloveka, ktery by volil Camerona, Sarkozyho nebo Kalouska…
[9] No, to je právě ten omyl. Dnes už lze, jak vidíme, zaútočit kdykoli na kohokoli, koho označíme za nepřítele demokracie. Zatím je v tom, pravda, trochu chaos – pan Kaddáfí jistě není s demokracií nějaký kamarád, zatímco takový pan Assád ano, nemluvě o dalších pozoruhodných pánech, ale to nám pan Bernard-Henri Lévy jistě rád vysvětlí. Princip budiž následující: Má, dejme tomu, ropu a chce si s ní šeredit po svém? Dodáme mu nějaké ozbrojené občany, kteří dovedou rozdovádět další občany – no, a pak je před krutovládcem ochráníme pomocí našich humanitárních armád. Předmět zájmu si už prostřednictvím našich lidí dobře ohlídáme. Co je na tom k nepochopení? Už se blíží ty radostné chvíle…
Pardon, Bašár Asad…
Jasná zpráva pro Kaddáfího: Dokud nepřestanete střílet civilisty, nálety pokračujíhttp://zahranicni.ihned.cz…racujiJe take jasne, zda utocici rebelove jsou civiliste, anebo vojaci?
"Je take jasne, zda utocici rebelove jsou civiliste, anebo vojaci? "Jakákoli ozbrojená složka řízená z Benghází budou vždy jen a jen masakrovaní civilisté.
A ted mi reknete, XY:Neni tohle trestnym cinem par excellence?:http://www.novinky.cz…dafiho.htmlPodpora de iure teroristu (civilu, snazicich se nasilne svrhnout vladu, uznanou OSN?)
[14] Abych parafrázoval známou právní maximu, tak kde není soudce, tam na žalobci nezáleží.
Saxi, jednak odpovídá Tribun o glosu výše, jednak [3], což dokládá s krystalicky jasnou zřetelností, že po právní stránce je vše OK. Masakrovat vlastní obyvatelstvo je nesporně odporné, v konkrétním případě se jistě shodneme, že Kaddáfího není nijak velká škoda a rádi jeho hlavou zaplatíme za tu demokracii pro Libyjce. Ta ropa a francouzská a euroamerická prestiž v Africe je pochopitelně jen takový vedlejší produkt…Že vás z toho mrazí? Mne taky.