Za zprávu kanceláře pro uvádění Julínkových pohádek na pravou míru" lze označit článek Pomníky zdravotnické reformy (který byl původně komentářem, ale byl velmi správně povýšen na samostatný článek). Aneb zdravotnická reforma, o níž modří politruci ve svých agitkách blouzní jako o spáse, která zachránila české zdravotnictví a přispěla k jeho dramatickému zlepšení, očima lékaře – praktika z terénu.
188 komentářů: „[LINK] Pomníky zdravotnické reformy“
Komentáře nejsou povoleny.
Tribun 
Tak znovaVe vaší analogii byl postaven nesmyslný příklad jídelny, která není lékárnou, můžeme ji jakkoliv nahradit, pojišťovna nám jídelnu nehradí, jídelny neposílají jídlo domů je nutné si ho odnést a tisíce jiných bodů. Takže než budete zkoumat moji analogii tak si dejte do pořádku svoji. Má je zatím platná.Ä na mé dvě otázky jste stále nezodpověděl, takže není důvod rozebírat vaše nepřesné odpovědi. Proto opakuji.Výdaje pojištoven na léky na recepty CELKEM. 18 procent což činí zhruba 33 miliard. Pokud jsme ušetřili 250 korun jak jste tvrdil, tak těch 250 korun muselo být i v roce 2007, není možné ušetřit pokud si pojišťovny zvedly cenu za evidenci. To nám dává 25 miliard na evidenci a pouhých 8 miliard na léky.Zbylé výdaje 23 procent na ambulantní péči – ne na evidenci, 50 procent na ústavní péči – ne na evidenci, na zdravotnické prostředky – 3 procenta – může být zahrnuta i evidence. A opakování, 18 procent na léky na recepty CELKEM – čili i na evidenci.Druhá otázka je o vyčíslené plýtvání, pokud se někde plýtvalo tak musím mít vyčislené přesně kolik se plýtvalo, neustále jste tvrdil, jak lidé si chodili jen pro Paralen, tak to konečně doložte v číslech.
Ale proč stravenky jsou platné1. na rozdíl od receptů dostávají lidé přidělený počet stravenek na měsíc a podílejí se na jejich nákladech přímo úměrně jejich počtu Není pravda, mnoho firem vydává stravenky bez spoluúčasti2. Na rozdíl od stravenek nezná u receptů nikdo metodu, kterou by bylo možné poznat zneužívání k jiným než k předem určeným účelům Irelevantní, neboť pokud máme někoho donutit aby si nebral lék na recept ale platil ho hotově, tak víme jakých léků se to týká a můžeme je vůbec vyřadit z předepisování na recept.Takže jasně dokázáno, že stravenkový příklad je správný.
Tak dobrá Martine. Pro vás je diskuze boj na život a na smrt. Pro mě nikoliv, proto tímto diskuzi s vámi končím. Stejně bych se jen opakoval. Na všechny otázky jsem vám již odpověděl a vy jste se místo odpovědí na mých 5 otázek ohledně toho, čemu věříte, snažil odvést řeč jinam.Neustále požadujete nesmyslné vyčíslení toho, kolik se proplýtvalo korun, třebaže moc dobře víte, že takový údaj není možné z podstaty plýtvání přesně vyčíslit a odhadům SÚKLu nevěříte, aniž byste měl k tomu jakýkoliv důvod nebo lepší zdroj. Neustále chcete nějaké irelevantní důkazy, ale sám neznáte nikoho, kdo by nešel na pohotovost s akutním problémem, aby ušetřil 90 korun.Nedokážete vysvětlit, proč dnes celá Evropa zavádí poplatky a proč státy, které je zavedly, si je jen pochvalují.Neznáte pojem analogie a své názory považujete za důkazy. Odmítáte pochopit, že počet stravenek na měsíc a člověka je předem dán a že jejich množství na rozdíl od předpisů člověk nemá šanci nijak ovlivnit.Neustále mi podsouváte něco, co jsem nikdy neřekl.Jediné vaše řešení, které nabízíte, je vyřazení zneužívaných léků ze skupiny hrazených pojišťovnou, aniž byste si uvědomoval, jaké zdražení i životně důležitých léků by to pacientům přineslo, a tedy kolik lidí bystě měl díky svému „řešení“ na svědomí.Sám nejste schopen vysvětlit, kde se vzaly miliardy, které šly nově na léčení rakoviny prsu, plic, tlustého střeva nebo leukémie, které zvýšily o pětinu financování pro tyto pacienty. Neumíte vysvětlit, kde se vzalo 800 milionů korun, které šly do center specializované péče navíc oproti roku 2007 nebo kde se vzaly prostředky na léčení o 7350 více kolenních náhrad a na léčení o 120% více žen s rakovinou prsu než tomu bylo v roce 2007.Máte jen nějaké své výmluvy na pacienty, kteří přecházejí akutní nemoci. A nějaká konkrétní čísla? Nebo nějaký konkrétní příklad jednoho pacienta? Nebo alespoň citaci někoho z oboru s podobným názorem? Nic.Asi sám uznáte, že za těchto pomínek pozbývá další diskuze smyslu. Pokud se dokážete nad diskuzi povznést a nebrat všechno tak smrtelně vážně, tak si přečtěte znovu, co jsem psal, včetně článků, na které jsem vás odkázal. Víc pro vás udělat nemohu.
Takže je to jasnéNejste schopen říci kolik se plýtvalo a při tom neustále jakýmsi fiktivním plýtváním operujete. Důkazem pro to mají být pouze slova lékařů, kteří by se tím ale přiznávali, že to oni plýtvali miliardy a zároveň by za plýtvání nebyli potrestáni a za to že ti lékaři plýtvali má být potrestán pacient. Vymyslíte si částku 250 korun kterou jsme prý ušetřili, pak se ale přiznáte, že jsme ji neušetřili neboť je to prý údaj za rok 2008, tudíž nemůže být označen za ušetření, to by musel být i v roce 2007 a to jste prohlásil že nebyl. Pokud by ale byl opravdu ušetřen, tak by byl i v roce 2007 a tam vám bylo na přesných číslech a ne na jedna paní povídala dokázáno, že je to nesmysl neboť by naše náklady na léky byly pouhých 8 miliard. Když vám člověk položí dvě prosté otázky, podloží je čísly a fakty, tak se od nich neustále snažíte odvádět řeč a na základní věc prostě odpovědět neumíte. A při tom neustále požadujete odpovědi na své otázky a své názory považujete za fakt. Je mi líto, máte dojem, že diskuse je utahání druhé strany k smrti prokazatelně nepravdivými tvrzeními a utíkáním od jasných odpovědí neustálou změnou tématu.Čísla obelhat nejde a sám jste jimi začal operovat. Dokud nevysvětlíte proč píšete jasné a prokazatelné nepravdy není důvod v diskusi pokračovat, je jen nutno se vás ptát neustále, dokud neodpovíte.
A ještě jedna otázka ze zvědavostiPodal jste trestní oznámení na ty doktory, kteří se chlubí, že předepisovali zbytečně léky a prováděli zbytečná ošetření ? Tady jde o jasný podvod.
Tak snad naposledy. Pokud pÅijde pacient k lékaÅi a odejde bez diagnózy a bez pÅedpisu, jak se stávalo pÅed zavedenÃm poplatků viz svÄdectvà lékaÅů v dÅÃve linkovaných ÄláncÃch, tak se jedná o plýtvánà Äasem lékaÅe a sestry. Jedná se o evidentnà plýtvánÃ, které jde na úkor pacienta. Trestnà oznámenà na lékaÅe je v tomto pÅÃpadÄ nesmysl. Neexistujà pÅesné údaje, které by tyto zbyteÄné návÅ¡tÄvy mÄÅily. Pouze vÃme, že byly. A ze svÄdectvà lékaÅů vÃme, že se tyto zbyteÄné návÅ¡tÄvy po zavedenà poplatků staly minulostÃ.Chcete důkaz? Máte ho mÃt: Podle nových zdravotnických statistik zemà OECD vedeme žebÅÃÄek v poÄtu návÅ¡tÄv u lékaÅe. S 15 návÅ¡tÄvami roÄnÄ jsme bezkonkurenÄnÄ prvnÃ& PrůmÄr v zemÃch OECD pÅitom Äinà sedm návÅ¡tÄv.http://www.zdravotnickenoviny.cz…Dále se v naÅ¡Ã zemi pÅed zavedenÃm poplatků plýtvalo s léky. Chcete důkaz? LékárnÃci upozorÅujà na velké množstvà vrácených léÄiv, která nebyla nikdy použita, ale která si pacient vyzvedl.Tato léÄiva byla uhrazena ze zdravotnÃho pojiÅ¡tÄnÃ.Odhadem se za 1 rok do 1 průmÄrné lékárny v ÄR vrátà léÄiva v hodnotÄ 2 100 000 KÄ.Za 1 rok se tak v Äeské republice zlikvidujà nevyužitá léÄiva za 5 000 000 000 KÄ.http://www.lekarnavm.cz/prosle/ÄÃsla obelhat nejde. To jsou vaÅ¡e slova.PÅÃÄiny plýtvánà s prostÅedky veÅejného zdravotnÃho pojiÅ¡tÄnà jsou známy. Na jednoho obyvatele Äeska pÅipadá průmÄrnÄ 13,1 návÅ¡tÄvy u lékaÅe za rok [2007], to je nesrovnatelnÄ vÃce než u sousedů. Za rok 2005 bylo pÅedepsáno nepÅedstavitelných 96 miliónů receptů a celkem se za medikamenty utratilo 60 miliard korun. Jenže jsou tady jasné náznaky, že se ÄeÅ¡i poÅád nesmyslnÄ zásobujà léky a zdravotnictvà je tak v mÃnusu.Ministerstvo odhaduje hodnotu nepoužitých léků až na 10 miliard korun!ZajÃmavé je nÄmecké porovnánà zdravotnictvà od tamnÃho Statistického úÅadu. Podle nà ve vÄtÅ¡inÄ zemà EU je spoluúÄast pacienta na léÄbÄ v Åádu desÃtek procent, nezÅÃdka kdy až 40 procent. V Äeské republice je spoluúÄast jen 10procentnà [2007]. Z veÅejného zdravotnÃho pojiÅ¡tÄnà jde tedy 90 procent vÅ¡ech penÄz. PrůmÄrnÄ je v EvropÄ 55 procent výdajů za léky hrazeno z veÅejných zdrojů, zbytek se platà rovnou na pokladnÄ.http://mimochodem.info…ekozrouti/PrávÄ v oblasti vydávánà léÄiv pÅitom podle nÄho docházà nejen k jejich zvyÅ¡ujÃcà se spotÅebÄ, ale i k velkému plýtvánÃ. Ze zveÅejnÄných průzkumů vyplývá, že až jedna Ätvrtina léků nenà vůbec využita, spotÅebována a Äasto konÄà v koÅ¡i. „V této oblasti by jednoznaÄný efekt pÅinesla správnÄ nastavená mÃra spoluúÄasti, což je ovÄÅeno na dostateÄnÄ velkých vzorcÃch obyvatel. Jsou zde zkuÅ¡enosti nejen ze sousednÃho Slovenska, ale i ze Å panÄlska, NÄmecka a dalÅ¡Ãch zemÃ. V okamžiku, kdy je zavedena spoluúÄast, docházà k významné redukci spotÅeby. V ÅadÄ zemà se obÄanům nevyplácà jÃt k lékaÅi nechat si napsat napÅÃklad prostÅedky proti nachlazenÃ, protože spoluúÄast dosahuje ceny léku,“ konstatuje Åeditel krajské poboÄky VZP pro Královéhradecký kraj a územnà pracoviÅ¡tÄ v JiÄÃnÄ Petr Nosek.http://www.horice.org…mp;sid=1217Bohužel souÄasný trend je spÃÅ¡e nechat si léky pÅedepsat („proÄ ne, když jsou zadarmo“), ale potom je stejnÄ neužÃvat. Tyto zkuÅ¡enosti s tÃm, že lidé s chronickým onemocnÄnÃm, kteÅà by mÄli léky dlouhodobÄ užÃvat, je neberou, popisuje v lékaÅském Äasopisu Lancet doktor Haynes. Uvádà se, že až 50 % pacientů neužÃvá léky dle pÅedpisu. Plýtvá se tak Äasem lékaÅů, sester a penÄzi pojiÅ¡Å¥oven.https://www.zdravcentra.cz…1.htmlTolik k vaÅ¡emu názoru, že nejsem schopen ÅÃct, kolik se plýtvalo a že se vlastnÄ jedná jen o jakési fiktivnà plýtvánÃ. Ty pytle vrácených léků odsud http://www.lekarnavm.cz/prosle/ jsou myslÃm dost reálné. StejnÄ tak jsou reálné uÅ¡etÅené miliardy, které Å¡ly na léÄbu onkologických pacientů.Nynà jeden pÅÃklad z matematiky:Již nÄkolik let chodÃm pravidelnÄ každý mÄsÃc plavat do vzdálenÄjÅ¡Ãho akvaparku. Každý rok je vstupné o nÄco dražšÃ. V roce 2008 zdražil benzÃn, takže jsem byl plavat v tomto roce jen 10x. V roce 2008 Äinilo vstupné do akvaparku 250 KÄ. Otázka znÃ: PotÅebuji znát cenu vstupného do akvaparku za rok 2007, abych si spoÄÃtal, kolik korun za návÅ¡tÄvu akvaparku jsem uÅ¡etÅil v roce 2008 tÃm, že jsem v tomto roce vynechal 2 návÅ¡tÄvy?PÅedpokládám, že odpovÄÄ znáte.NaÅkl jste mÄ nepravdivÄ, že jsem si Äástku 250 KÄ vymyslel. Ve skuteÄnosti se jedná o informaci od mého známého, který pracuje v jedné zdravotnà pojiÅ¡Å¥ovnÄ. Proto této Äástce vÄÅÃm. TÃm, že se ji stále snažÃte zahrnout do úhrad za léky jen dokazujete, že vám stále uniká princip této Äástky.Tolik k tÄm mým jasným a prokazatelným nepravdám.A co na to lékaÅi?[i] Dle mé každodennà zkuÅ¡enosti zavedenà regulaÄnÃch poplatků nemÄlo jakýkoliv negativnà vliv na pokraÄujÃcà spolupráci pÅi léÄbÄ mých pacientů. I mà kolegové, se kterými se na odborných akcÃch pravidelnÄ setkávám, mé zkuÅ¡enosti potvrzujÃ. Kompenzovanà pacienti si vyzvedávajà recepty na léky na tÅi mÄsÃce dopÅedu, ÄÃmž se mi otevÅel prostor pro péÄi o nové pacienty, které jsem do této doby nemohla z kapacitnÃch důvodů pÅijmout. Pacienti si totiž pÅi placenà regulaÄnÃch poplatků dokážou velmi dobÅe spoÄÃtat, co zaplatà a kolik je stojà léky. Za této situace si lékaÅské péÄe podstatnÄ vÃce vážà a s léky hospodaÅà odpovÄdnÄji.http://www.lekariproreformu.cz…ml LékaÅi pro reformu vyzývajà vÅ¡echny, kterým záležà na tom, aby náš zdravotnà systém i nadále fungoval a pokud možno se rozvÃjel, pÅipojte svůj hlas k podpoÅe realizace reformnÃch kroků, k podpoÅe pÅijetà nezbytných reformnÃch zákonů, k snaze pÅesvÄdÄit politiky i obÄany, že zastavenà reformy je tÃm nejhorÅ¡Ãm možným ÅeÅ¡enÃm a zaplatÃme za nÄj velmi vysokou cenu.http://www.lekariproreformu.cz…ml Léky se plýtvá na nÄkolik způsobů. Léky, které jsou lékaÅem pÅedepsány, lékárnou vydány a pojiÅ¡Å¥ovnou zaplaceny, nikdo neužÃvá. Důvodem je nedostateÄná komunikace mezi lékaÅi a nulová odpovÄdnost pacientů. LékaÅi pÅedpisujà pacientům opakovanÄ stejné léky, protože nevÄdà o tom, že jim je již pÅedepsal jiný lékaÅ. Takové léky pa
cient neužÃvá a léky skonÄà v odpadu.Druhým plýtvánÃm je faleÅ¡ná solidarita. Vydáváme z naÅ¡ich penÄz, uložených u zdravotnÃch pojiÅ¡Å¥oven, stovky milionů korun zcela zbyteÄnÄ na léky, které si každý může koupit sám. Léky, které stojà „pár korun“, které vÄtÅ¡inou lze koupit i bez pÅedpisu lékaÅe, je naprosto zbyteÄné platit z pojiÅ¡tÄnÃ. NamÃsto tohoto plýtvánà bychom mohli zaplatit kvalitnÄjÅ¡Ã léky na rakovinu a dalÅ¡Ã vážné nemoci.http://www.virtually.cz…art=10018Máme informace o tom, jak tento problém vidà Äeská lékárnická komora a zahraniÄÃ. To jsou dÄsivá ÄÃsla. Odborný odhad je, že pacienti roÄnÄ vyhodà léky až za 2,5 miliardy korun, i nenaÄatá balenÃ. HovoÅà se o tom, že roÄnÄ se proplýtvá 10-13 procent výdajů za léky. Za druhé, lékaÅi roÄnÄ zbyteÄnÄ pÅedepÃÅ¡Ã léky za dalÅ¡Ãch 2,5 miliardy. Äastá je duplicita v pÅedpisech -stejný lék pÅedepÃÅ¡e praktický lékaÅ i specialista, navÃc je zvykem si z každé návÅ¡tÄvy u lékaÅe odnést pÅedpis. Jinak nenà pacient spokojen. Plýtvánà vlivem nadbyteÄného pÅedepisovánà VZP odhaduje také na 2,5 miliardy korun roÄnÄ. To je plýtvánà ze strany lékaÅů, vyhazovánà léků je zase plýtvánà ze strany pacientů.http://www.profit.cz…d/12150.htmlNa mé otázky jste mi neodpovÄdÄl, proto si na nÄ odpovÃm sám:1.TÃm, že si dnes podle doložených ÄÃ
sel chodà lidé pro léky pÅÃmo do lékárny, mÃsto toho, aby si je nechávali pÅedepisovat od jednoho nebo vÃce lékaÅů, se uÅ¡etÅily stamiliony korun z rozpoÄtů pojiÅ¡Å¥oven.2.Nenà žádný důvod, proÄ by mÄli být ÄeÅ¡i ve srovnánà s obyvateli ostatnÃch zemà OECD 2x ÄastÄji nemocným národem. SnÞenà poÄtu návÅ¡tÄv u praktiků znamená zkvalitnÄnà služeb skuteÄnÄ nemocným a Å¡etÅenà opÄt v Åádu stovek milionů korun.3.O 45% menÅ¡Ã vytÞenà pohotovostà je důkazem toho, že se vykutáleným ÄecháÄkům už nevyplatà zneužÃvat pohotovosti coby obyÄejného lékaÅe bez fronty. Nenà znám ani jeden pÅÃpad, kdy by nÄkdo pÅecházel akutnà poranÄnà kvůli 90 korunám.4.NaÅ¡e poplatky patÅà k tÄm nejnižšÃm v EvropÄ a to i vÄetnÄ pobaltských států. Ve vÅ¡ech zemÃch, které poplatky zavedly, se snÞilo plýtvánà veÅejnými prostÅedky. ZemÄ, které poplatky dosud nezavedly, zavedenà poplatků již pÅipravujÃ.5.Pokud chcete napadat názory Rostislava Vyzuly z Masarykova onkologického ústavu, šéfa StátnÃho ústavu pro kontrolu léÄiv Martina BeneÅ¡e, viceprezidenta Äeské lékárnické komory Michala Hojného, mluvÄÃho VZP JiÅÃho Roda a JiÅÃho Suttnera a Åeditele krajské poboÄky VZP pro Královéhradecký kraj a územnà pracoviÅ¡tÄ v JiÄÃnÄ Petra Noska, mÄl byste své argumenty zdůvodnit a ocitovat údaje, které podle vás lépe popisujà realitu.
Je vidět, že je nutno opakovatPokud se plýtvalo léky a paraleny atd. tak těmi plýtvali konkrétní lékaři. Jestli se k tomu přiznávají, tak se přiznávají k podvodu. Jestli ošetřovali někoho bezdůvodně, tak se přiznávají k podvodu. A podvodníkům nikdo normální nevěří.Není nutno reagovat na žádné polopravdy už dávno odpovězené a vysvětlené, je nutno se stále ptát, jaké jsou skutečné vyčíslené důkazy na plýtvání, pokud někdo tvrdí, že má důkaz na plýtvání paralenem, tak by ho měl vyčíslit a předložit, slova podvodníků, kteří tvrdí že zbytečně předepisovali paraleny důkazem nejsou. Pokud někdo říká jednou že se ušetřilo vymyšlených 250 korun a o chvíli později sám říká že se neušetřilo neboť 250 korun se neplatilo v roce 2007 tudíž nelze mluvit o jakémkoliv šetření, tak by měl ten rozpor vysvětlit a hlavně doložit čísly kde se ony záhadné peníze na evidenci receptů ztratily ve výdajích. Protože z výdajů, pokud existovalo jakýchsi 250 ušetřených korun je jasné, že v roce 2007 jsme za léky utratili pouze 8 miliard korun. 25 miliard polkla ona údajná evidence. Ale možná 250 korun je jakousi novou sazbou kterou z nás fiktivně po zavedení poplatků sdírají pojišťovny, pane Malý sám jste tvrdil že to není sazba za rok 2007. Proč nás pojišťovny najednou okrádají o 25 miliard – i letos bylo kolem 100 milionů receptů.
Základní poučeníPokud lékaři někomu předepisovali léky a ošetřovali ho zbytečně, tak jsou to podvodníci. Pokud to nečinili zbytečně, tak nedocházelo k plýtvání.
Pane Marty, píšu to po třetí a naposledy:Přečtěte si odkazy, které jsem vám dával, a zjistíte, jak to s tím plýtváním je:1.Pacienti si nechávali lék předepisovat od více lékařů. Lékař neměl šanci zjistit, jestli stejný lék nepředepsal před ním i jiný praktik nebo specialista. V tomto případě se tedy nejedná o plýtvání ze strany doktorů a nelze je ani označit za podvodníky.2.Lidé předepsané léky nevyužívali a vracely je zpět do lékáren často neotevřená balení. Zde je na vině komunikace mezi lékařem lékárníkem a pacientem. Opět nemůžete označovat lékaře za podvodníky. Viz: http://www.lekarnavm.cz/prosle/3.Pacienti předstírají symptomy nebo nepřiznají zlepšení obtíží. A ani v tomto případě nemůžete za plýtvání léky obvinit lékaře, neboť ten nemá šanci zjistit skutečný stav pacientova stavu.4.Lékaři předepisují zbytečně drahý lék, i když existuje levnější generikum. Pouze v tomto případě je vina na lékaři, ale systém je nastaven tak, aby se zbytečně drahé léky odečítaly z lékařova limitu a aby měl pacient právo požádat v lékárně o levnější lék se stejnou účinnou látkou ve stejné lékové formě oproti stavu, který zde byl před zavedenou reformou.Jak tedy můžete vidět, zbytečné předepisování léků a plýtvání zdravotní péčí nemůžete hodit vždy na lékaře, jak byste rád.Chtěl jste vyčíslit skutečné plýtvání a já jsem vám vyčíslil, že lidé vrátí každým rokem do lékáren léky za 5 miliard korun většinou neotevřená balení. Lepší důkaz ani nemůžete chtít. Žádný doktor vám neřekne, že zbytečně předepisoval Paralen, protože to nikdo nemůže vědět. Lékař nemá křišťálovou kouli, která by mu řekla, kolik pacientů své symptomy jen předstírá. Skutečnost, že si lidé místo k lékaři chodí pro Paralen do lékáren, však hovoří sama za sebe.Na svém matematickém příkladu jsem vám ukázal, že není nutné znát cenu nějaké komodity v roce 2007, abychom si mohli spočítat, kolik jsme za ní ušetřili v roce 2008 snížením její spotřeby. Je mi líto, že jste tento příklad nepochopil.Přesto jsem se znovu informoval na uvedenou sumu 250 Kč a bylo mi potvrzeno, že je skutečně pravdivá, ale (zde jsem vás původně mystifikoval) jsou do ní započítány i náklady spojené s výdejem receptu – tedy plat lékaře a sestry a provozní náklady na ordinaci. Jedná se tedy o čistou částku, která se ušetří, když si pacient místo k lékaři půjde vyzvednout lék přímo do lékárny.
Pánové,vidím, že si docela vystačíte i beze mne. To je dobře, protože do této rozjeté debaty bych už stěží naskakoval, i kdybych chtěl. A já popravdě ani nechci, protože mi přijde již poněkud absurdní, ne-li přímo surreálná.Pane Malý, vaše zanícení, se kterým se pokoušíte o „kvadraturu kruhu“, která je jak známo neproveditelná, by snad mohlo působit i svým způsobem sympaticky, kdyby šlo ruku v ruce se střídmostí. Takto působí spíše únavně.Marty, díky za vytrvalost, s jakou vedete boj, o kterém Jan Werich tvrdil, že jej sice není možno vyhrát, ale nesmí se nikdy vzdát. Nicméně myslím, že byste své síly mohl napřít nějakým užitečnějším směrem, zde jsme se, jak se zdá, propracovali do „absorbčního stavu“.
Tribune, můžete být v klidu. Požadované plýtvání léků jsem vysvětlil (a dokonce doložil i na obrázcích) a přesně vyčíslil. Popsal jsem cesty, kudy se s léky nejvíce plýtvá a vyvrátil tezi, že je to vždy lékař, kdo je za plýtvání zodpovědný.Nakonec jsem rozebral, kde se vzalo 10 miliard v rozpočtech pojišťoven a popsal na analogii vyložil princip, jak regulační poplatky omezují plýtvání a vyčíslil, kolika pacientům zachránily poplatky život. Všechny údaje byly doplněny o příslušné zdroje.Více už udělat neumím. Už bych se jen opakoval. Ne podruhé, ne potřetí, ale počtvrté. A říkám si, že třikrát je tak akorát dost. :)
[38] Není pro mne problém Tribunovi odeslat můj profesní životopis. Jelikož ale jsem zaměstnán u senátora za ODS přímo řízeného Bémem nemohu si dovolit dát k dispozici své pravé jméno – stálo by mě to zaměstnání. Najděte si v archivech kolik lidí u naší organizace muselo odejít jen za pouhý názor odlišný od vedení. Při propojení VZP a ODS bych mohl přijít i o smlouvu v rámci ambulance. Přeci jenom zaměstnavatele bych měnil raději ze závažnějších důvodů – např až nás začnou nutit v rámci úspor omezovat léčbu….
Myslím, že to nebude potřeba, pane Valíne.
Tak znovaProtože odpovědi na mé otázky nejsou, tak musíme znovu zopakovat otázky. Chci přesné vyčíslení oněch zbytečných Paralenů, ještě včera tu jste pane Malý dokázal házet půlmiliardami a najednou kde nic tu nic. Jestli někdo tvrdí, že se plýtvalo, tak to musí konkrétně doložit čísly a ne obecnými říkankami že lékaři si předepisují jen tak zbytečně nebo nadbytečně a protože není mezi nimi kontakt tak za to má zaplatit pacient. Já také mohu si jen tak prohlašovat, že se neplýtvalo a důkaz nedodat případně říci že pokut tu plýtvání je tak má platit za ně doktor. Ale je dobře že alespoň jste se přiznal k vymyšlení částky 250 korun, a to tím že zdrojem je jedna paní povídala. Takže platí, že není možné dokázat miliardové úspory na zbytečných paralenech, protože pokud nějaký lékař předepisoval zbytečně paralen a celkové náklady na něj navíc byly jen pár promile – na recept byly jen zlomek z onoho promile – tak na vině je lékař podvodník předepisující zbytečně volně dostupný lék a ne pacient (každý lékař přiznavájící se k tomu že zbytečně předepisoval paraleny je podvodník). Takže došlo k omezení zdravotní péče a tím k malým úsporám (navýšené výdaje jsou nižší než navýšený výběr pojistného, který s poplatky nemá nic společného) a ne k zamezení plýtvání pacientů.
TribunJá si říkám, s Romíkem po Romíkovsku, jestli zásadou diskuse je opakovat stále to samé a ignorovat co říká druhá strana, tak je to nutno vyzkoušet. Navíc to mělo efekt, přiznal se ke lži s oněma 250 korunami. Možná za chvíli se přizná, že lidé jen tak zbytečně nechodili si předepsat Paralen.
Až pochopíte, Marty, že diskuze není válka, jejímž smyslem je co nejvíce dehonestovat všechny s jiným názorem, pak budeme moci pokračovat v diskuzi. Neustále opakujte, že jsem nedokázal, jak a kolik se plýtvá za léky a hlavně nechoďte na odkazy, které vám tu dávám:http://www.lekarnavm.cz/prosle/Pokud se někdo přizná k omylu, tak je nejlepším postupem jej označit za lháře, který má zdroje „jedna paní povídala“. To vždy posune diskuzi na vyšší úroveň. A vám to přidá na váze.Výborným argumentem do diskuze je požadování neexistujících informací. Neustále třeba opakujte, že pokud chce někdo mluvit o plýtvání, musí mít všechno do koruny spočítané. Odhady nějakého SÚKLu nebo reálné množství ušetřených peněz ignorujte. Vy to chcete přesně vyčíslit, a dokud nebude po vašem, tak žádné plýtvání není a nikdy nebylo.A pokud už tedy nějaké plýtvání je, tak za něj může jenom a pouze doktor, který má mít přece křišťálovou kouli, která mu prozradí, jak na tom pacient skutečně je a jestli si nenechal předepsat léky již od někoho jiného. A pokud pacient léky neužívá a vyhodí je? To je přece opět chyba doktora.Neustále pište dokola to samé bez ohledu na to, kolikrát to již bylo vyvráceno. A abyste všem ukázal, že máte pravdu, tak se nezapomeňte pochválit tím, jak vás druhá strana ignoruje, aniž byste vůbec četl její příspěvky. Pak teprve všechny přesvědčíte, že máte pravdu, Marty.Hezký víkend! :)
Až pochopíte Michale, že diskusenení do kolečka opakování polopravd a nepravd, pak v ní budeme moci pokračovat. Já si 250 korun nevymyslel a nehájil je celý den do roztrhání těla i když bylo prokázáno, že je to nesmysl. Teprve po jednom dni jste se rozhodl za zdroj označit informační agenturu jedna paní povídala a mírně rozšířit působení oněch 250 korun. Stejně je to nesmysl – stačí si vypočítat příjem lékařů za jednu minutu práce vypsání receptu, pokud to nebude jen pár korun tak problém s fiktivním evidenčním příplatkem ve výši více než 200 korun zůstává, viz výpočty výše. A plýtvání to je evergreen, pokud si lidé chodili předepis předepisovat zbytečně Paraleny (já si ty Paraleny nevymyslel, vy jste je neustále opakoval), tak za prvé to byl naprosto minimální výdaj – viz fiktivnost 200 korun a za druhé mohl za něj lékař který ten Paralen předepsal a ne pacient. Takže pokud plýtvání má být argumentem, tak musí být přesně vyčísleno kolik z viny pacientů, kteří jsou dnes trestáni poplatkem, bylo vyplýtváno Paralenů. Vina lékařů je argument proti poplatkům.
A zase malé shrnutíPokud lékař po vyšetření předepisuje recept, tak jsou dvě možnosti, pacient lék nepotřebuje tak lékař je podvodník a nebo nedochází k plýtvání a na základě vyšetření lékař tento lék považuje za potřebný. Redukce potřebného je hraní si se zdravím pacientů a ne záchranou zdravotnictví.
O lékové politiceJen k tomu dodám či spíše upřesním. Počátky omezování preskripce léků začaly naplno v roce 2005 (vyhláška MZ 589/2004Sb, bouře lobby kolem ní stála min. křeslo), kdy byly stanoveny limity pro lékaře jak celkové finanční, tak preskripční (některé léky lze předepsat pouze vázané na odbornost či po schválení revizním lékařem. SÚKL ze zákona o lécích (rok 1997) zodpovídá za kvalitu, distribuci, bezpečnost, výrobu léků. Cenu a úhradu stanovuje min. financí a zdravotnictví. Pojišťovna pak proplácení, lékař preskripci. Kontrolu – zhodnocení výsledků péče (tedy to zda lék byl nebo nebyl indikován správně) nedělá nikdo… 11let od zákonu o lécích!!!, kdy trh je naprosto otevřen. Je stanoven jen finanční strop celkové úhrady včetně marží, nikdo ale nezná reálnou výrobní cenu, farmaceutické firmy ji pochopitelně zatajují. Po zavedení degresivních marží (tedy čím dražší preparát tím nižší marže) došlo u některých preparátů ke zlevnění o 300% !!!! Pokud si vezmete koláč léků (spotřeba) předepisovaný praktickými lékaři, pak v otázce neúčelné preskripce se vůbec nebavíme o paralenu, mukolyticích a lécích, které lze dnes volně koupit a které jsou pýchou úspěšné regulace. Ale o skupině antibiotik, statinů (léčba zvýšeného cholesterolu) a psychotik. Tedy skupině, kterou plně indikuje lékař a pacient je čistě pasivním hráčem a proto jen lékař by měl za ni být taky plně zodpovědný. Nikdo ho ale nekontroluje. Je stanoven jen finanční limit celkové preskripce. Neexistují žádná systematická nezávislá školení pro lékaře stran účelné preskripce, neexistuje žádné sledování výsledků. Pokud si ho lékař nedělá sám pro sebe. Lékař je v podstatě plně odkázán na firemní studie, firemní semináře, které se konají pod hlavičkou ČLK v rámci postgraduálního vzdělávání a nutného sbírání bodů za každou takovou účast. Tak jako MF Dnes vám nalévá do hlavy dobrou modrou, tak distributoři vzdělávají své ovečky. Ani u řady studií publikovaných v odborných časopisech nemáte záruku, že není firemní, tím spíše těch českých se směšným impact faktorem, pokud vůbec nějaký mají. Kolik českých praktických lékařů, jejichž průměrný věk je 50-60let, asi čte zahraniční impactovaná periodika a jakou by k tomu asi měli mít motivaci… Jen pro srovnání před zavedením limitace v Německu či Británii probíhala školení lékařů několik let, aby se naučili s limity účelně pracovat. V ČR vůbec nic. V obou zemích jsou lékařům poskytovány pravidelné statistiky preskripce jednotlivých skupin léků (jejich i kolegů) – v ČR vůbec nic. V obou zemích jsou pravidelně sledovány indikátory správné preskripce, opakovaná školení. Lékaři mají pravidelné audity zaměřené na účelnou farmakoterapii. V ČR opět nic z toho.V obou zemích je krom lékařů zacílena skupina i laiků, kde jsou jim vysvětlovány pomocí letáků indikační omezení a rizika neúčelné terapie např. antibiotik. V ČR krom farmaceutické reklamy opět nic. Neexistuje žádná zpětná ani preventivní vazba ať ve skupině odborníků tak laiků. Obě skupiny jsou pouze pod čistým vlivem firem a distributorů, kteří své propagační kampaně mají zmáknuté na jedničku. Dealeři mají speciální kursy na psychiku lékařů aby odhadli jejich charakter – koho lze uplatit drobným občasným dárkem, koho stačí pozvat na kongres s rautem nebo mu zasponzorovat studii či stáž v zahraničí, větší zařízení pak dostávají slevy, přístrojové vybavení jako sponzorský dar. U těch obzvláště odolných pak je strategií vzájemné kamarádství. Kdy Vás distributor prostě pozve jen tak na kafe do kavárny, pokecáte jako dobří přátelé o rodině a tak… Až na to že on to má placeno a je to součást jeho práce, při které Vám mimoděk doporučí preparát, který se osvědčil…. Tato korupce je tu od chvíle, kdy se otevřel trh a nikdo ji neřeší, protože je prorostlá do nejvyšších míst. Takový „obvoďák“ je pro farmaceutickou firmu úplné lejno a přitom jsem Vám nastínil aktivitu jejich „boje“. Co teprve vrcholné pozice, to si lze jen domýšlet. Lékař je v této džungli stejně bezbranný jako pacient. Posun této oblasti za vlády Julínka nenastal vůbec žádný. Nelze se tak divit že všechny projekty rozpracované a nedodělané nepřináší efekt. Přitom máme kompletní evidenci preskripce, díky počítačové datábázi pojišťoven lze snadno zjistit kolik kdo kdy jak čerpal. Lékař musí mít preskripci i v dekursu – kartě pacienta a měl by mít zdůvodněno proč lék předepsal… Není ale zájem do tohoto pole vstupovat.Byť útočím do vlastních řad (a kdybych měl psát jako lékař sledující svůj zisk, bude článek vypadat jinak) pokládám pacienta v systému 30Kč za bezbrannou oběť, proč jsem uvedl v nějaké z reakcí na modré šanci či outsidermedia. Byl by to opravdu takový problém nechat skupinu volně prodejných léků plně hrazenou, byť výsledná úspora je velmi diskutabilní a skutečné díry jsou na jiném poli neoraném, než zavést plošný sponzorský dar pojišťovnám. Pacienti nemají svou lobby ani příliš silný svaz pacientů e jich obrana tak je v podstatě nulová, nebýt voleb, které byly referendem a kde opět je jasně vidět síla lobby ve snaze názor občanů bagatelizovat. Můžete samozřejmě psát na ministerstvo zdravotnictví, kde se patřičný úředník cynicky usměje a dopisem se rozhodně chlubit nebude. Navíc jsem bohužel velmi skeptický k dalšímu vývoji, lobby je pevně zakořeněná a lékařů ubývá. To přispívá ke korupci a staví pacienta ještě do více pasivní role klesá reálná možnost výběru. Já když budu chtít mohu pacienty postavit do kouta do kterého se mi zlíbí, vím že jiného lékaře neseženou, všichni máme počty pacientů nad kapitačním limitem a nové tak nepřijímáme . Neustálým vynalézáním českých cest jsme tak promrhali klíčové období a zásahy do organizovaného zločinu už půjdou velmi těžce, tím spíše když jde o zdraví a s tím spojené politikum. Je minimální šance na plošnou shodu politických stran, když jejich úroveň a politická rozhodnutí jsou primárně motivovaná osobním ziskem lhostejno zda pravice, levice a lhostejno o jak závažný problém jde… Radikální řez tak nastane až ve zdravotnictví dojdou lidi a tato situace je více než reálná, neboť odliv personálu se nedaří odvrátit a ani 1000 svozových stanovišť záchranné služby problém nevyřeší. Bohužel ale bit bude jen pacient. Supermoderní technika v super centru vám super lékaře nenahradí a těch je už povážlivě po málu&
Śkoda, pane Valine,že se nepodařilo s touhle mocnou lobby hnout. Ti, co se nechali zblbnout a pomáhali jí, nejspíš ani nevěděli, kdo jim dodává střelivo proti reformě.
Pane Valine,tady se problém nevyřeší. Na rozdíl od tresen si nemyslím, že stačí rozbít jakousi lobby a vše začne šlapat jako švýcarské hodinky. Můj kolega dělal za totality instruktora OV KSČ v jednom domovu důchodců (dnes vede socdem v jednom větším městě). Smál se mentalitě některých kovaných stoupenců režimu, podle kterých stačí upevnit poslední uvolněnou dlaždici a vše bude ideální a oni budou moci spokojeně zemřít. Nesmějte se, stejné hlupáky má nyní i pravice.Domnívám se, že jde o zásadní vadu našeho systému. Kdo by měl podle vás plnit všechny nutné funkce? Ministerstvo? Když se bude šetřit, jako první bude rozpuštěn útvar, který se snaží vidět nadnárodním farmaceutickým společnostem pod prsty. Rušit ho budou politici kypící zdravím. Nevím, jaké možnosti má SÚKL. Asi nezvládá to, co by si pan Valin představoval. No bodejť, také překáží a jeho impotence je nadnárodním společnostem vítána. Výzkum v nedostatečně financovaných nemocnicích je také blbost. Výhodnější jsou úplatky od dealerů. Z peněz na výzkum se na kongresy dostane málo lidí, ale dealer to zařídí. Univerzity mají učit co největší počet studentů. Výzkumem se zabývá málokdo. Grantová agentura ČR, kterou vede člověk posedlý školným bez jakéhokoliv vědeckého uznání, tam je rozdělování grantů chaotické. Aby nás vyřadili z konkurence, museli se postarat o stětí hlavy. Zničili základní a aplikovaný výzkum. Ušetří se miliony, aby nadnárodní společnosti u nás vydělaly miliardy.
Ve zdravotnictví se veřejnými prostředky plýtvá. U nás jako všude jinde ve světě, kde existuje nějaký socialistický model s nějakou péčí, která je z většiny poskytovaná státem, tedy tak zvaně zadarmo. Problém s plýtváním je bohužel na obou stranách. Jak na straně pacienta, tak na straně lékaře. Je samozřejmě žádoucí provést audity nadužívání léků, zejména antibiotik. Těch se zbytečně předepíše za jednu miliardu za rok. Tyto audity již proběhly a nyní se vyhodnocují.Avšak není možné vinit lékaře ze skutečnosti, že měli čeští pacienti před zavedením poplatků více než dvojnásobnou návštěvnost lékaře na osobu a rok oproti průměru zemím OECD. K plýtvání dochází již tehdy, pokud pacient bez subjektivních potíží přichází k lékaři (s výjimkou preventivních vyšetření).Také není možné vinit lékaře na pohotovosti za to, že ošetří pacienta bez akutních problémů. Lékař je povinen poskytnout pacientovi pomoc v každém případě. A je na zodpovědnosti pacientů, jestli budou zneužívat pohotovosti jako svého praktika bez fronty. Snížení počtů ošetřených pacientů na pohotovostech o 45% jsou důkazem toho, jak se pacienti naučili využívat zdravotních služeb efektivně.Po zavedení poplatků také došlo k zázračnému uzdravení té skupiny osob, která trávila měsíce v nemocnici a neustále si stěžovala na nějaké bolesti. Lékaři nemají možnost zjistit, jestli pacient obtíže jen předstírá. A protože nechtějí riskovat žalobu za postup proti lege-artis, tak si raději nechají pacienta v nemocnici na další pozorování. Ani takový postup nelze vyčítat lékařům.Zbytečné předepisování léků je kapitolou sama pro sebe. Zde je vina na obou stranách. Nelze však vyčítat lékaři, pokud k němu přijde pacient s objektivními symptomy, že pacientovi předepíše lék, který hodinu před ním předepsal pacientovi jiný lékař, což pacient před lékařem zamlčel. Nelze tedy vyčítat lékaři, že si pacienti dělají zásoby léků tím, že navštěvují více lékařů, předstírají symptomy nebo zamlčí zlepšení stavu. Není to lékař, kdo brání svým pacientům užívat léky nebo kdo je nutí vyhazovat nenačatá balení. Tímto způsobem pacienti u nás proplýtvají nevyužitá léčiva v hodnotě 5.000.000.000 Kč:http://www.lekarnavm.cz/prosle/Existují desítky léků jako Paralen, který si mohou klienti bez problému koupit za pár korun v lékárně. Nyní se již nestává, aby pacienti zneužívali bezplatné zdravotnictví a nechodili k lékaři jen pro recept na Paralen. Lékař nemůže měřit každému pacientovi teplotu a musí mu věřit, pokud mu pacient řekne, že teplotu má. Pokud však pacient teplotu jen předstíral, připraví veřejné zdravotnictví nejen o cenu Paralenu, ale o cenu za vyšetření, která je několikanásobně vyšší. A jak již bylo řečeno, léků tohoto typu jsou desítky.Přesto, že nás Kubek s Drymlem varovali, že po nížení odvodů skončí rok 2008 s dluhem 7 miliard, skutečnost je taková, že se podařilo naopak našetřit 10 miliard. Díky tomu mohlo jít o 800 milionů korun více do center specializované péče oproti roku 2007. Bylo nasmlouváno o 7 350 více kolenních náhrad. O 120% více žen mohlo být léčeno s rakovinou prsu. To jsou reálná čísla a reálné důsledky prvního kola reformy zdravotnictví.Názor pana doktora(?) Valína je jistě zajímavý. Většina lékařů a pacientů, kterým se díky reformě dostalo té nejlepší péče, by s ním ale asi nesouhlasila.Češi pořád nesmyslně zásobují léky a zdravotnictví je tak v mínusu. Ministerstvo odhaduje hodnotu nepoužitých léků až na 10 miliard korun!Zajímavé je německé porovnání zdravotnictví od tamního Statistického úřadu. Podle ní ve většině zemí EU je spoluúčast pacienta na léčbě v řádu desítek procent, nezřídka kdy až 40 procent. V České republice je spoluúčast jen 10procentní (2007). Z veřejného zdravotního pojištění jde tedy 90 procent všech peněz. Průměrně je v Evropě 55 procent výdajů za léky hrazeno z veřejných zdrojů, zbytek se platí rovnou na pokladně.http://mimochodem.info…ekozrouti/ Dle mé každodenní zkušenosti zavedení regulačních poplatků nemělo jakýkoliv negativní vliv na pokračující spolupráci při léčbě mých pacientů. I mí kolegové, se kterými se na odborných akcích pravidelně setkávám, mé zkušenosti potvrzují. Kompenzovaní pacienti si vyzvedávají recepty na léky na tři měsíce dopředu, čímž se mi otevřel prostor pro péči o nové pacienty, které jsem do této doby nemohla z kapacitních důvodů přijmout. Pacienti si totiž při placení regulačních poplatků dokážou velmi dobře spočítat, co zaplatí a kolik je stojí léky. Za této situace si lékařské péče podstatně více váží a s léky hospodaří odpovědněji.http://www.lekariproreformu.cz…ml Lékaři pro reformu vyzývají všechny, kterým záleží na tom, aby náš zdravotní systém i nadále fungoval a pokud možno se rozvíjel, připojte svůj hlas k podpoře realizace reformních kroků, k podpoře přijetí nezbytných reformních zákonů, k snaze přesvědčit politiky i občany, že zastavení reformy je tím nejhorším možným řešením a zaplatíme za něj velmi vysokou cenu.http://www.lekariproreformu.cz…ml Praktikům se líbí, že mají čas na opravdu nemocné „Už nyní nestávají ani případy, kdy maminka přišla do ordinace s nemocným dítětem a druhé zdravé nechala pro jistotu prohlédnout také.“http://www.blisty.cz…rt40285.html Dohoda o vracení poplatků šokovala soukromé lékařehttp://prostejovsky.denik.cz…html
Michale Velký, nejste vy náhodou Cikrt?Já jako pacient považuji poplatky za přítěž. Platím zdravotní pojištění, které je dost vysoké. Vaše poznámky diskvalifikují odvolávky na placenou PR agenturu „Lékaři pro reformu“. Kdo myslíte, že bude vaší lobby věřit? Asi se domníváte, že tisíckrát opakovaná lež se stane pravdou. Mýlite se pane, vaše žvásty diskvalifikuje denní zkušenost. Pod Valinův text jste nemusel umisťovat svou špinavou reklamu.
No hlavněbych za tim adjektivem rád viděl ještě nějaké podstatně jmenné určení, abych tušil, co že je na něm vlastně velkýho.
Pane LV, u nás je spoluúčast jedna z nejměnších v Evropě. Přesto dokázala v systému ušetřit kolem deseti milard korun, které dnes zachraňují životy onkologických pacientů, na jejichž léčbu bez jinak nebyly peníze.Vy považujete třicet korun za přítěž? To je zvláštní, protože sociální případy mají poplatky odpuštěny. A průměrný čech nepovažuje za přítěž vypít 9 piv za týden. Chroničtí pacienti, kteří museli dříve doplácet i více než 10 000 Kč ročně také nepovažují za přítěž, že nyní platí jen 5 000 Kč.Jistě, platíte zdravotní pojištění, ale také určitě očekáváte, že se vám dostane té nejkvalitnější péče, pokud onemocníte. A té se vám dostane pouze s poplatky. Zdravotní pojištění by mělo pokrývat právě jen zdravotní péči. Lékaři ale také musejí vytírat podlahy, nemocnice musejí prát lůžkoviny, což jsou náklady, které nemají se samotným poskytováním péče, které si platíte v pojištění, nic společného. Nebo byste snad chtěl, aby se z vašeho pojištění platilo i parkovací místo v blízkosti lékaře?Pokud se vám nelíbí stránky Lékaři pro refofmu, tak navštivte jiné:http://www.penize.cz…potrebu-lekuhttp://www.ceskenoviny.cz…m=10541http://domaci.ihned.cz…reme-jinakhttp://aktualne.centrum.cz…628363http://www.horice.org…mp;sid=1217http://www.ceskenoviny.cz…=337679A zejména:http://hn.ihned.cz…psi-v-historiiPokud ale chcete tvrdit, že něco, co jsem napsal, je lež, měl byste umět říct, co. Označit argumetny druhého za žvásty nás v diskuzi nijak neposunou.
Pane Michal,u nás jsou také nízké platy. Toho jste si nevšimnul? Až budeme mít stejné platy jako v Německu, pak může být i u nás nastaven stejný systém úhrady zdravotní péče jako tam.Jak je to prosté a vy to nechápete. Svou propagandu znehodnocujete a ze sebe děláte …, víte co!
A protože máme malé platy, tak si můžeme dovolit vyhazovat ročně léky za 5 miliard korun? Ne! Právě proto, že máme malé platy musíme dělat všechno proto, abychom ve zdravotnictví šetřili co nejvíce. A opakuji, že naše spoluúčast je v Evropě jedna z nejmenších včetně pobaltských států.
A vida, Michal už se adaptoval.Měl bych prosbičku, Michale: naučte mne, jak se pracuje s anonymizérem. Díky.
No kdybysme měli většítak budeme třeba vyhazovat za dvacet — hele, Michale v libovolnym měřítku, ráčej mi vysvětlit, jak je možný, že při desetiprocentní spoluúčasti na necelých 200 miliardách si lidi kupujou a připlácej na léky asi třicet miliard? A dalších šest až osm hoděj na poplatky? Mi to furt nějak početně nevychází ..
Michale,protože máme malé platy, tak poplatky nám sníží ještě více životní úroveň a proto se také zhorší zdravotní péče a tím více nás to bude později stát. Argumentace neoliberálů postrádá logiku.
Je fakt,že zaplacení třicetikorunového poplatku může zhoršit psychický stav a následně i životní úroveň pacienta se specifickou diagnózou.
Milá tresten,vy si z nás fakt děláte srandu. U mne se nasbírá poplatků až za dvě nebo tři stovky po jedné návštěvě lékaře na pravidelnou kontrolu. Protože mám dvě chronické onemocění, určitě si dovedete představit, že neplatím málo. Zatímještě pracujji, takže t hravě zvádám. ž mi několikanásobně kklesne příjem na úroveň důchodu, bude to horší. Tresten, napište raději mnohonásobek třiceti orun a nebudete vypadat tak hloupě, jako po poslední poznáme. Pro vás je to par korun, protože vás asi přeplácejí, ale pro důchodce je to opravdu dost. Nedělejte propagandu,po které se zesměšňujete. Ještě bych poznamenal, že docela nemorálně nutíte opakovaně platitt lidi,co si už vminulosti zaplatili.
Omlouvám se, ta klávesnice nového počítače je hrozná.Píši dvěmm prssty (na každé ruce jedním) a dívám se na klávesnici.
Přesně tak LV …[182]
Nevím, zda je to podle vašeho vzoru uvažování GeoNe,ale věci je třeba vidět bez zbytečných podrobností. Já dávám státu daně včetně zdravotního pojištění a tak platím vzdělání svých dětí a zdravotní péči o svou rodinu a další věci jako je například infrastruktura. Už Čulík z BL upozornil na vynález železné lady Margaret Thatcherové, která zavedla zvyk, že služby poskytované státem se platí dvakrát. Poprvé jako daně a pak jako poplatky, školné, mýtné, atd.. Pravičáci to zdůvodňují nelogicky tím, že nic není zadarmo. Protože vím, jak předraženě nakupují obce práci a služby u soukromých firem, velmi se mi takové hospodaření nelíbí. Daňový poplatník je takto přinucen být strojem na vydělávání peněz pro vlastníky.
Vždyť říkám, LV:… přesně tak :) … v mém posledním souhlasu s Vámi nebyla ani špetka jakékoliv „ironie“. Ony „poplatky“, které se zde stále dokola „ob-kecávají“, jsou přeci docela evidentně a „na první pohled“ nejenom nelegální (protože jsou vysloveně protiústavní), nýbrž jsou i vysloveně nelegitimní, a to „ve světle“ docela prosté a obyčejné BURŽOAZNÍ(!) „mravnosti“, která … jak víme :) … je základem jakéhokoliv „trhu“ ve slavném smyslu „laisse fair“. Všechny tyto „poplatky“ (a všechny další „přípravy“ na „důslednou“ … ech: „privatizaci“ zdravotnictví a nyní velmi významně i školství) nejsou ničím jiným než zcela bezuzdným „porušením smluv“ a „dobrých zvyklostí“ – celou tuto „věc“ tak vůbec není třeba jakkoliv „kritizovat“ z jakýchkoliv „levicových“ pozic, protože k tomu DOKONALE (! :) postačují docela „krotké“ pozice „liberální“ :)Tedy: … chtěl jsem pouze a jen vyjádřit souhlas s postupem Vaší argumentace … to je vše. Přičemž implicitní hodnocení paní tresen, které dotyčný příspěvek zahrnuje, je jenom onou pověstnou „jahůdkou na dortu“, která potěší, i když jistě není nezbytná. :)
GeoNe,s žádným z UK jsem to dvojí placení neprobíral. Jestli se tam v létě dostanu, zeptám se. Podle všeho Čulík jen opakuje to, o čem se u nich mluví. Je dobře, že to lidem není jedno. I tresen se jednou přidá až ji poplatky přerostou přes hlavu.
No to jo .,.. LV … :)… Právnickou a Filosofickou fakultu máte kousek od sebe … a „mezi“ máte Umprum s kavárnou (tedy jestli tam ještě je :) … my jsme jí říkali „Depreso“, ale každopádně jsme tak byli skoro furt … :)… jistě, že je „generálně dobře“, že se o této věci mluví … to jistě – další je, jistě … „jak“ se o ní mluví = Váš způsob se mi zdá situačně smyslupným, a proto jsem ho také „pochválil“. :)