[LINK] Pomníky zdravotnické reformy

Res politica

Za zprávu kanceláře pro uvádění Julínkových pohádek na pravou míru" lze označit článek Pomníky zdravotnické reformy (který byl původně komentářem, ale byl velmi správně povýšen na samostatný článek). Aneb zdravotnická reforma, o níž modří politruci ve svých agitkách blouzní jako o spáse, která zachránila české zdravotnictví a přispěla k jeho dramatickému zlepšení, očima lékaře – praktika z terénu.

Publikováno

188 komentářů: „[LINK] Pomníky zdravotnické reformy“

  1. Dneskabuď jdete ke známému a nebo musíte u felčara vzbuzovat jistou autoritu, která u něj vyvolá strach z toho, že když vám, nebo vaším blízkým dojebe zdraví svým julínkovským přístupem, bude platit hlavně on; musí podvědomě tušit, že ho to bude bolet a že mu systém ani krapánek nepomůže, když shrábne jenom prachy a nechá vás svému osudu ( v lepším případě) a nebo si na vás bude hojit své profesní i osobní mindráky… odborníků, kteří své povolání vidí jako poslání, službu a hippokratovu přísahu jako nejvyšší zákon, je dnes jako šafránů a v drtivé většině je vytlačili třicetikorunoví zbohatlíci, kteří systémově parazitují na nemocech svého bližního…proto čest světlým výjimkám.

  2. asi je to takjá jsem najednou čekal v ordinaci (během postupných úkonů) až si šéf laboratoře vyzkouší pět mediků. Když jsem se zdvořile ozval, tak mi bylo sděleno, že musím čekat. Když se mi po chvíli udělalo zle (trochu jsem zafilmoval, ale dobře mi nebylo) , tak nastalo tóčo a najednou mohli čekat medici.

  3. Tribune, myslíte si, že by mé názory byly cenzurovány, kdybych neměl žádné argumenty? Co myslíte?Je pravděpodobnější, že autor webu zcenzuruje moje názory „bez argumentů“, protože žádné argumenty nemají, třebaže by právě tento svůj postoj nemohl dokázat lépe než právě zveřejněním mého názoru? A nebo je pravděpodobnější, že články, na které jsem odkazoval, jsou plné informací, které jsou v příkrém rozporu s tím, co ze pan Valin tvrdí?Slyšel jste již o Occamově břitvě?Vám ale stačí vaše víra, že mé názory žádné argumenty nemají, aniž byste je četl. A čím tuto svou víru prokážete? Tím, že mě prohlásíte za Jehovistu. Zajímavé, že?Pokud si mé příspěvky přečtete pozorně, tak zjistíte, že v nich nevystupují žádné mé osobní názory, ani žádné hodnocení vašich nebo jiných názorů, ani žádné teorie. Mé příspěvky obsahují pouze fakta. Fakta, která jsou někomu natolik nepříjmená, že je bude raději mazat, než aby dovolil, že si je přečtou i ostatní, kteří by se mohli oprostit od oficiální propagandy…

  4. Cenzuru na vás!Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

  5. Cenzuru na vás!Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

  6. Cenzuru na vás!Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

  7. Cenzuru na vás!Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

  9. Poslyšte Romikunebylo by lépe tak rozsáhlý text uveřejnit jako článek než jej tady štěpit do pěti příspěvků?

  10. Pěkný kydy„Pacienti díky tomu mají ušetřit za rok 1,64 miliardy korun a úspora zdravotních pojišťoven má dosáhnout 1,14 miliardy korun“ — ovšem na poplatkách se prej vybralo ještě před koncem roku čtyři miliardy a k tomu stoupl přímej prodej za hotový, tak jakýpak „pacienti ušetřili“. To prostě proti drsný reality show neprosadíte, ani kdybyste to v tom salátu zvopakoval ještě popátý, Romiku ;-)

  11. Romiku bravo, bravo a ještě jednou bravo.Nač polemizovat s autorem článku. Nebo se dokonce pokoušet vyvrátit jeho argumenty. To bychom ten kapitalismus nikdy nevybudovali, soudruzi. Bušit a bušit jim do hlav ty správné názory. A čím víc tím líp. Tak se má dělat propaganda.Já volám bravo, bravo a ještě jednou bravo!

  12. Cenzuru na vás!Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

  13. Cenzuru na vás!Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

  14. Cenzuru na vás!Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

  15. Fajn, tak to zopakujte pošestý.Ani to nedodá na pádnosti vašich argumentů. Lidi prostě zaplatili cash o čtyři miliardy víc, a ušetřili miliardu a půl, čili úhrnem „vydělali“ minus dvěapůl miliardy, to je teda prima úspora. A to ještě neni celej rok pořádně zůčtovanej a už Cikrt jásá že na těch limitech nemusel vracet tak moc. Nevim, to bude asi nějaká nová matematika, tomu už nerozumim.A jak je to s těma skvělejma 44 stanovišťma záchranky, to si místo přepisování ministerských propagačních kydů o pátym nejlepšim zdravotnictví (jistě, julínek, a z ničeho) přečtěte v článku. Pokud teda umíte i něco jinýho, než copy-paste.

  16. On to ten Nejedlý musel vyventilovat, jinak by asi pukl; idealogie, jak všichni víme, prospívá trávení, problém ovšem nastává, když „natrávené“ nemůže ven.No, je asi čas začít moderovat diskuzi. Škoda.

  17. Já jsem to pochopila tak, Jonáši,že se z těch peněz naopak hodně utrácelo. Za cytostatika a podobně. Nejspíš úplně nezodpovědně.

  18. Cenzuru na vás!Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

  19. Cenzuru na vás!Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

  20. Cenzuru na vás!Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

  21. Milý Romiku,přednášku o zodpovědnosti si nechte pro Jonáše a spol.:)

  22. Cenzuru na vás!Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

  23. Tribune,máte zde úplatnou hlasnou troubu julínkovic partaje :))…. jj, jak jim to, soudruhům soukmenovcům, v grafech a statistikách všechno krásně vychází a ladí, na všechno mají „vědecký podložený“ názor, který estrádně podpoří jasným, „neoddiskutovatelným“ numerkem, či výpovědí „fundovaného“ odborníka, který se problémem zabývá naprosto seriozně a bez zištných zájmů skoro vod narození, jenom kdyby ta reálná praxe ve zdravotnictví nevypadala tak naprosto tragicky…. i když oni ví, že správně zvolenou propagandou zvládnou více než poctivou sebereflexí; i hitler dokázal tímto způsobem úspěšně řešit a vyřešit kdejaký problém a ještě naprosto v pohodě přesvědčit vlastní národ o tom, že třebas takové koncentráky jsou vlastně ozdravné tábory, kde dochází k převýchově, nápravě pomýlených a závadových osob poctivou prací, která je v zájmu všech osvobodí – a jak je vidět, někteří nadlidé – přesněji terminologii i dnešní vládnoucí partaje, geneticky výjimeční – tomu nekriticky věří dodnes je to jejich volba, ale musí počítat i s tím ( když odmítají ctít historii a mají neukojitelnou potřebu se opakovat), že je to taky může pořádně bolet a třebas i dokonale nevědecky, ale za to v plné emocionální harmonii, zlikvidovat..)

  24. Cenzuru na vás!Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

  25. No já ty odkazy číst nemůžuneni tolik zbytečnýho času v životě k promarnění, ale jedno mně teda naučili už v obecný — když „ušetřim“ dvě padesát tim, že jsem zaplatil o čtyři víc, tak jsem ušetřil blbě. A tohle nějak přes všecko kroucení a opakování tezí patnáctýho sjezdu furt nemůžete vyvrátit.

  26. Jo a k tomu Německutam je ten strop hlavně 2% rošního příjmu maximálně, pro chroniky 1%. Čili pro průměrnýho českýho důchodce s osmi měsíčně pouhá tisícovka do roka .. no pište dál, třeba o červenej čiapočce, já už vás komentovat nebudu.

  27. něco na způsobvaší „argumentace“? :), možná by jste měl šetřit síly a na matriálu, aby vám něco zbylo na brífing pro svého chlebodárce, který vás zaúkoloval – pro mne a doufám, že pro každého rozumného pozorovatele nezatíženého hloupostí a finanční závislosti na st. problému, je nebetyčný rozdíl mezi vaším tvrzením a realnou praxi, to je myslím dostatečné pro zhodnocení vaší snahy udělat z hovna, chutný a naprosto potřebný pokrm..)

  28. No co s ním?S romikem jedním. Já fakt nevím.

  29. Romiku,to je tak: tady jsem už profláklý vyvrhel jakožto zastánce teorie, že je lepší mít na drahé léky pro chroniky, na transplantace a cytostatika pro všechny, co to potřebují a budou potřebovat, protože jim jde o život, i za cenu toho, že u praktika dám třicet korun za návštěvu. Takže Jonáš ten můj přípodotek pochopil správně.

  30. tresen,kontrolní otázka,kam jde těch třicet kaček, někdy za pouhé ohřátí v ambulanci?

  31. Pokud se jedná o nemocniční ambulanci, Traste,jde vašich třicet korun do příjmu nemocnice a ta s ním nakládá, jak potřebuje.Je-li ordinace soukromá, jde poplatek do příjmu dotyčného lékaře. Pojištovny na to konto mírně snižují platby.Tahle úspora /spolu s úsporami za banální léky/ má umožnit úhrady za větší množství nákladných zákroků i léků. Jestli to takhle opravdu funguje, mělo by se ukázat ve statistice.

  32. Pane Romiku. Děkuji za linky z vaší rubriky„o názoru většiny lékařů“[7]. Přečetl jsem je a zjistil že z nich vyplývá celkem jasný závěr: Lékařům (alespoň těm které jste vybral) jde o poplatky především kvůli vlastní kapse.Čemuž šéf pojišťovny Metal Aliance (také váš link), Vladimír Kothera oponuje slovy: „Pojišťovny tu nejsou od toho, aby kompenzovaly lékařům jejich zisky. Ty poplatky měly mít regulační funkci, aby zbyly peníze opravdu pro nemocné lidi.“ Ovšem Vy jste přesto toho názoru že:“Jak tedy můžeme vidět, skutečnost, že lidé platí u lékaře či za recept stejné výdaje, jako třeba za jeden lístek v MHD, tedy že nechodí k lékaři pro každé balení Paralenu, způsobuje, že je mnohem více financí na léčení vážných onemocnění. Jedná se tedy o ryze solidární prvek.“A jste přesvědčen že: „… se můžeme těšit, že se opět čekárny zaplní lidmi, kteří jdou k lékaři jen proto, aby si nechali napsat nějaký laciný lék (vždyť máme přeci bezplatné zdravotnictví!). Opět tak dojde k mrhání penězi, které pak budou chybět na léčbu například na dětské onkologii. Co na tom, že lidé, potažmo děti, zbytečně zemřou, hlavně že občan nebude muset zaplatit ekvivalent půl krabičky cigaret.“No víte, ony ty peníze utracené za cigarety, mají možná větší šanci promítnout se do zdravotnictví, než když je odevzdáte v ordinaci.Tak že, když už si dáváte takovou práci, nebojte se použít silnější kalibr. Máte přece tolik možností zač může občan ty peníze utratit: může je propít, prohrát v kartách, prosázet, utratit v bordelu a nebo si třeba našetřit na nájemnou vraždu.Proč by za ně kupoval pečivo, ovoce a nebo děckám zmrzlinu, že?A když už tak mohutně vypisujete „své názory“, měl byste si dávat pozor při jejich kopírování. V [5] máte za sebou dva stejné odstavce.

  33. Romik tak poplatky nás dostaly na páté místo5.1 BFB adjustment methodologyIt is not obvious how to do such an adjustment. If scores would be adjusted in fullproportion to healthcare spend per capita, the effect would simply be to elevate all lessaffluent states to the top of the scoring sheet. This, however, would be decidedly unfair tothe financially stronger states. Even if healthcare spending is PPP adjusted, it is obviousthat also PPP dollars go a lot further to purchase healthcare services in member states,where the monthly salary of a nurse is � 200, than in states where nurses salaries exceed� 3500. For this reason, the PPP adjusted scores have been calculated as follows:Healthcare spends per capita in PPP dollars have been taken from the WHO HfAdatabase (July 2008; latest available numbers, most frequently 2006) as illustrated in thegraph below*):

  34. Noo, nic proti tomuale jméno Eduard Valín, údajného autora článku, není k nalazení v databázi lékařů registrovaných v ČLK. Tolik k důveryhodnosti pisatele, který se tu vydává za lékaře jezdící RZP (atestace ARO, interna chirurgie) tu za praktického lékaře. U praktických lékařů naopak regulačními poplatky pacientů výrazně ubylo – jeden udává, že před poplatky jich bylo asi kolem 60 denně, po zavedení poplatků asi 1/3. U specialistů pokles nebyl výrazný, mnohde dokonce vzestup, což bylo způsobeno racionální snahou pacientů neplatit vícekrát, tak šli s banalitou rovnou za specialistou. Zde se spíše projevilo Julínkovo „přizdosráčství“, že naprosto nesmyslně reguloval stejně praktiky jako specialisty, což je z medicínského hlediska holý nesmysl.Kromě regulačních poplatků, které nic ve skutečnosti neregulovaly (na to byly příliš nízké a špatně nastavené ve vzájemném poměru) vlastně Julínek žádnou reformu neprosadil, takže po ní nemůžou být ani žádné pomníky…:-)))

  35. No, Challengere, aspoň se drží stejného nicku.To zde oponující Romik vystupuje v diskusi na Outsider Media pod nickem T’Pol. A kolik jich už vystřídal na Modré šanci neumím přesně odhadnout. Nicky mění ale styl zůstává stále stejný. Konkrétně v tomto případě, zachovává dokonce jednotlivé pasáže textu.

  36. tak postupně ta faktaNa lůžkové pacienty (zejména onkologické) jde v tomto roce o 100-200% více finančních prostředků než loni.Důkaz, že je to díky reformě a že je to pravda – přesné vyčíslení s údaji za celý loňský rok a ne nějaký dílčí údaj z například za půl roku. Počet odhalených nádorů prsu také rapidně stoupl. Důkaz, že je to díky reformě a důkaz že je to pravda ?

  37. Můj milý Romíku,[3] nikdy jste u mne nebyl a hned se ohrazujete proti cenzuře? Jak bych vás asi mohl cenzurovat, když jste zde ještě nic nenapsal. Jo vy mylíte, jak po vás uklidil admin na Modré šanci? Ale to je váš problém, ne můj, a nevidím jediný důvod, proč byste si měl léčit své mindráky u mne, a proč bych vám to já měl tolerovat. Proč si nezaplatíte 30,- někde v psychologické ambulanci, ale realizujete se místo toho u mne?Pojem „Occamova břitva“ samozřejmě znám – zatím vás vždy spolehlivě zařízla, tak jako vás teď zaříznu já.Mazat vaše „komentáře“ není totiž ani tak otázka cenzury, ale hygieny.Ostatním, kteří si dali tu práci a četli, či dokonce komentovali, se omlouvám, ale kdybych nechal Romíka řádit, tak tu z toho udělá pajzl a znehodnotí práci moji, i vaši.

  38. Challengře,to je celkem závažné obvinění[34], jenže já nemám jak to ověřit. Musím věřit buď vám, nebo panu Valínovi. A opravdu nevím, jak se rozhodnout. Pokud by p. Valín nebyl lékař, tak by to sice podle mne mnoho neměnilo na věcné podstatě jeho textu, ale mělo by to vážné dopady na jeho důvěryhodnost.Škoda, že jediný lékař, který se zde vyskytuje, jste vy, protože vy jste se zatím vyprofiloval jako lékař-podnikatel. A to je podle mne vražedná kombinace. Doslova. Mohu jednu otázku takříkajíc „na tělo“, Challengře? Napadlo vás už někdy, že pacient je také člověk?

  39. Challengere mně je to jednojestli si řiká Valín nebo Challenger, ale rozhodně bych nic nevyvozoval z „“ — třeba to je jenom neschopa, tak k němu lidi přestali chodit, respektive šli by k němu leda zadarmo. To je taky zpětná vazba korunou. Spousta jiných tvrdí, že lidí neubylo vůbec, ale konečný rozřešení by dodala jen seriozní statistika. A až po delší době se může ukázat, jestli snížení počtu návštěv v první linii je vůbec „dobře“ — třeba se začne šířit počet zanedbaných banálních problémů, přetavených třicetikorunovejma sankcema v chronický onemocnění.

  40. V uvozovkáchmělo bejt „jeden udává, že před poplatky jich bylo asi kolem 60 denně, po zavedení poplatků asi 1/3“ — jpp, to taky neni zrovna důvěryhodnej zdroj.

  42. Cenzuru na vás!Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

  43. Romiku,kdyz nechteji slevu zadarmo, tak je nechte, to je povyku furt :-)

  44. Nedá se svítit, Romíku,ale musím být důsledný, jinak bych byl k smíchu. Takže putujete opět do koše. Pokud se vám to nelíbí, mám pro vás jedinou radu: na to jste měl myslet dřív, než jste začal se svým „tapetovacím happeningem“.A mimochodem, splachování na záchodě za „cenzuru stolice“ nepovažuji.

  45. A jen tak na okraj,kdybych chtěl někoho opravdu cenzorovat, tak to začnu například u challengera, a ne u uhrovitého zakomplexovaného puberťáka, který si na netu kompenzuje neúspěch v profesním a sexuálním životě.A včil kejhejte, husy potrefené…

  46. romiku,už vám někdo v té vaší uprděné partajní buňce vysvětlil co znamená pojem lumpenproletariát? tresen: Pojištovny na to konto mírně snižují platby.(na zbytek raději nebudu ani reagovat)- dovolte abych se zcela upřímně zasmál – muhehe – jenom pro doplnění, můj známý felčar se svou odbornou specializaci, kterou shrnul do jednoho jadrného slova ( zbylé milé dámy prominou, ale je to jeho osobní interpretace, na kterou je velmy pyšný) – jsem pitkoř – je s julínkovou třicetikačkovou úlitbou náramně spokojen, prostě každý den hrábne do kasičky a má na benzín a jiné kratochvíle běžnýho dne; že by mu pojišťovna krátila nějaký prachy, tak to v žádným případě, jedině, že by na sebe hloupě upozornil nějakým lestrem, že prostě nevybral, měl nějaké morální etické zábrany, pak by byl problém – ale že vybral neoprávněně a nebo nějak navíc, to nikoho z ministerstva nezajímá – jde jenom o vytvoření návyku, na který se maj nabalit daleko větší prachy přímo z kapes nemocnejch, takže žádná regulace, ale dle mého pouze nezákonná buzerace, na zvýšení naprosto neetické obchodní marže…

  47. Tribune,Je mi líto, že Vás musím informovat, že romik se vší pravděpodobností není uhrovitý zakomlexovaný mladík. To co předvedl je profesionální PR přístup. Zajímalo by mě kdo to platí. Zřejmě já z ušetřených peněz na zdravotnictví. Nebo uplně jiný občan v úplně jiném státě. Orwele, Orwele kde jsi?

  48. To se přece nevylučuje, Hamilbare.I proto ho mažu (měl by si toho vážit, je první komu se té „pocty“ dostalo), protože jeho cílem není hovor, ale jeho likvidace pro ty, kteří se ho účastní, a znepřístupnění a devalvace pro ty, kteří by jinak mohli mí zájem se k němu připojit, nebo si jej alespoň „vyslechnout“.Možná, že bych si sem měl nalepit cedulku „Disident“. Jenom aby si mne pak lidé nepletli s Klausem, to bych opravdu nerad.

  49. Cenzuru na vás!Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

  50. Romiku,je nekde ten Vas smazany text ? Aspon bych si to chtel nekde vcelku precist. Nebo mi to muzete poslat na uvedeny email?

Komentáře nejsou povoleny.