Za zprávu kanceláře pro uvádění Julínkových pohádek na pravou míru" lze označit článek Pomníky zdravotnické reformy (který byl původně komentářem, ale byl velmi správně povýšen na samostatný článek). Aneb zdravotnická reforma, o níž modří politruci ve svých agitkách blouzní jako o spáse, která zachránila české zdravotnictví a přispěla k jeho dramatickému zlepšení, očima lékaře – praktika z terénu.
188 komentářů: „[LINK] Pomníky zdravotnické reformy“
Komentáře nejsou povoleny.
Tribun 
Cenzuru na vás!Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.
Hawku, o tom, jak dnes začaly kraje šetřit, si přečtěte zde:http://polanecky.blog.idnes.cz…mlV loňském roce utratily kraje na mzdách 87 milionů. Letos to bude milionů 105.Asi vás to překvapí, ale léčba kvalitnějšími léky pro lůžkové pacienty nebo odvedení provozu z center měst pomůže i důchodcům.Pane Mudro, váš argument bylo, ale mohl byste ještě vysvětlit, jaký je rozdíl mezi daní, kterou zaplatíte při koupi alkoholu a mezi vaším poplatkem, který zaplatíte taktéž při koupi alkoholu?Co se týče zvedání cen, tak s vámi nemohu souhlasit. Já kolem sebe vidím, jak klesají ceny nemovitostí, aut, pronájmů kanceláří, veškeré techniky a dokonce i ceny benzínu. Tak totiž funguje trh. Výši poplatků ale trh neurčuje. Proto se nelze ani odvolávat na to, že se každoročně zvedají ceny všeličehož. Pokud by poplatky přesto rostly inflační rychlostí, myslím, že by to bylo jen spravedlivé.Pane LV, zkuste se nejdříve zamyslet, než automaticky začnete prezentovat názory jednoho primáře. Přijde zdravotní systém skutečně jen o náklady rovné ceně Paralenu, pokud si jej nechá pacient předepsat od lékaře? Nezapomněl pan primář na nějaké další výdaje? Pokud se budete o celou věc více zajímat, tak brzy zjistíte, že náklady spojené s vydáním jednoho receptu činí v systému 250, -Kč. K tomu přičtěte plat lékaře a sestry a náklady s provozem ordinace. Najednou zjistíte, že když si jde pacient pro Paralen k lékaři, tak to stojí zdravotní systém několikanásobně více, než je cena samotného Paralenu.Jistě, všechno lze onálepkovat jako velká odeesácká lež, ale na pravdivosti onoho tvrzení to nic nezmění. Pojďme se seznámit s konečnými čísly poplatků:http://hn.ihned.cz…psi-v-historii[b]“Více pacientů mohlo dostat léky na drahou léčbu rakoviny prsu, plic, tlustého střeva nebo leukémie,“ vysvětluje Rostislav Vyzula z Masarykova onkologického ústavu.Více drahých léků se mohlo zaplatit díky tomu, že zdravotní pojišťovny vloni ušetřily na poplatcích 5,5 miliardy. Lidé si kvůli poplatkům začali ze svého kupovat levné léky. Více peněz se tak mohlo dát do onkologických center.[b]Pane Tribune, sociální případy poplatky platit nemusejí, tak tu prosím nemluvte o lidech, kteří se musejí rozhodnout mezi lékem, potravou a bydlením. Nesmysl.
Pane Malý,i když máte pro levicově smýšlející lidi velmi velmi špatnou adresu, zkuste se také zamyslet nad tím, co píšete. Léčba onkologických onemocnění v raném stádiu je jistě efektivnější a účinnější než když pacient navštíví lékaře pozdě. To je fakt, který se zatím ODS vyvrátit nepodařilo. Mnohé nádory se vyvíjejí velmi pomalu. Skokový pokles návštěvnosti lékaře může v budoucnosti podstatně zdražit léčbu zanedbaného onemocnění. Z roku na rok se nic nepoznalo. Jestli se tak stane, až bude ODS vyhnána od koryt, omluvíte se za svoje angažmá v evidentně špatné věci? Ještě jednu poznámku. Doktor Petr Wagner je kvalifikovaný lékař a prověřený primář. Je vaše pravicové přesvědčení nad jakýmkoliv specializovaným vzděláním a prakticky nabytými zkušenostmi?
RomíkuKdyž už jste se přejmenoval, tak odpovíte mi na mé otázky s nadhledem pana Malého ?
Pane LV, je to právě naopak. Pokud si lidé přestanou chodit k lékaři pro Paralen (tehdy skutečně lékař nedělá diagnostiku na onkologické onemocnění), přestanou zneužívat pohotovosti a uměle si prodlužovat pobyt v nemocnicích, tak bude mít lékař na pacienta mnohem více času a může s ním probrat otázky prevence nebo i symptomy, které pacient nepovažoval za důležité, se kterými by k lékaři stejně nešel (např. krvácení z konečníku, zvětšení dysplatického névu apod.), a které mohou být prekurzorem onkologického onemocnění.Ušetřené prostředky ale nemusejí jít výhradně do léčby onkologických chorob. Díky poplatkům a s nimi spojeného šetření se mohlo v roce 2008 provést o 35% více operací kyčelních kloubů než v roce 2007.Pan doktor Petr Wagner je jistě kvalifikovaný lékař a prověřený primář. Ale i kdyby to byl pán Bůh, tak to nic nezmění na tom, že ušetřených 5 miliard korun nešlo z ušetřených výdajů za Paralen, jak pan doktor vypočítal, ale z ušetřených nákladů spojených se zbytečným předepisováním léků lékaři.
RomíkuTak ještě jiný dotaz, řekněte přesně kolik lidí si šlo v roce 2007 k lékaři jen pro Paralen a kolik to přesně stálo. Kritizujete cizí výpočty a sám jste tento základní, protože neustále to opakujete, nepředložil.
Pane Malý,vás je asi přesvědčovat zbytečné. Vy o ničem nepochybujete. Nezdá se vám podezřelé, že vaše argumenty byly vyrobeny těmi, kteří se poplatky rozhodli zavést? Přirozeně Julínek neprohlásí, že se mýlil. Myslíte, že vašich tisíc řádků na tomto fóru může vyvrátit všechny pochyby? Tady u Tribuna bylo upozorněno, že třicet korun za položku na receptu zmizí v kapse lékárníka a vy pořád melete, že to pomohlo náhradám kloubů. Zamyslete se nad tím, jak lidé reagují na oficiální propagandu, jejíž hlásnou troubou jste možná i vy. Za každým komentářem od vás se objeví mnoho otázek, na které neodpovíte, protože ani nemůžete. Na lávce jsem Bimba přirovnal k Bilakovi, který také mlel a mlel svoje a odpovědět na položené otázky není schopen. Jestliže vám záleží na tom, aby společnost nebyla dělena na MY a VY, pak se už konečně změňte.
Pane LV, mnoho slov, ale argument žádný. Já o svých argumentech vždy pochybuji. Bohužel mi k pochybám nedáváte žádný důvod. Mé argumenty skutečně nikým vyrobeny nebyly. Pokud chcete tvrdit opak, měl byste dodat i nějaký důkaz. Myslíte si snad, že se mýlí všechny evropské státy, když dnes zavádějí poplatky, nebo je již dávno zavedly?Nevím o žádné otázce, na kterou jsem neodpověděl. Mohl byste nějakou takovou zopakovat? Rád na ni odpovím.Za rok 2008 ušetřily zdravotní pojišťovny o 10 miliard korun více. To není propaganda, ale jednoduše doložitelný fakt, který nelze zpochybnit. Z této čáskty tvořila zhruba polovinu suma vybraná na poplatcích a druhou polovinu suma ušetřená. I to jsou velmi snadno ověřitelná fakta. Jistě, 30 korun za položku na receptu jde lékárníkovi. O to se tu přece nikdo nepře. Vy ale neustále odmítáte do ušetřených peněz započítat plat lékaře, který recept vydal, plat sestry, pronájem ordinace a 250 Kč, které stojí systém vydání a zpracování jednoho receptu. Ale ušetřené peníze nejdou zdaleka jen z menšího plýtvání s léky, ale také z toho, že lidé přestaliv roce 2008 zneužívat pohotovosti, nemocnic a lékařů coby „bezplatných“ služeb.
ach jo, a do kolečka to samé bez důkazůMísto chlapského a prokázaného, za pacienty kteří si v roce 2007 šli k lékaři jen pro paralen a popovídat jsme vydali tolik peněz, zde je zdroj atd.
Pane Malý,to sdílíte všechna statistická data ze statistického úřadu a MfD je jakési druhé státní centrum, kde vám všechny ty tabulky připraví na stůl a vy zkrátka nikým neovlivňován prohlásíte, byla to dobrá věc začít vybírat poplatky. Vy pane Malý dokonce předvídáte výsledek za loňský rok a dokážete intuicí eliminovat všechny nahodilosti a kompenzovat všechny vlivy. Už dopředu víte, že pravice je neomylná a kdyby se zmýlila, pak neomylnou zůstane a o tom se nepochybuje. Vždyť vy nemáte jako důkaz nic jiného než svou pravicovou víru a to je sakra málo.Kdyby se mělo ušetřit na platech lékařů, tak bychom si všimli rušení ordinací. Nic takového jsem neviděl. Doktoři nejsou blbí, aby si nedokázali zajistit stejný příjem jako vloni. Těch třicet korun je od pravice takový dar nebo úplatek, aby jim zavřeli hubu. Dopředu vím, že všechno, co jsem napsal, dokážete po pravičácku zpochybnit. A když už jste tak dychtivý vysvětlovat, prosím zdůvodněte, komu jinému než lékárníkovi pomůže třicet korun za položku na receptu do jeho vlastní kapsy. Zkuste vyložit příčinnou souvislost zvýšení životní úrovně vlastníků lékáren a úrovně zdravotní péče u nás. Pobavte nás po odeesácku, ať se večer před spaním zasmějeme, jak hluboce lze profesionálně klesnout. Pokud to zvládnete, opravdu nemám, co bych dodala jistě uznáte, že je zcela zbytečné s vámi diskutovat.Do toho!!! Kdo neskáče, není pravičák!
Tribune, ujměte se pana Malého.Mi dochází síly.
Pane LV, uklidněte se, prosím. Tohle není válka. Tohle je jen obyčejná diskuze.Pane LV, nikdy jsem netvrdil, že pravice je neomylná, nebo že se dokonce já sám nemohu mýlit. Dokažte, že se mýlím, a já to rád uznám. Co se týče poplatků opravdu si myslíte, že se mýlí odborná komise, která zavedení poplatků v ČR připravila, mýlí se Julínek, který poplatky prosadil, mýlí se poslanci a senátoři, kteří poplatky odsouhlasili, mýlí se doktor Rath, který navrhoval poplatky 3x vyšší, mýlí se všechny evropské státy, které pokud poplatky ještě nezavedly, tak je dnes zavádějí, a jediný, kdo má pravdu, je Jiří Paroubek?Pokud mi nevěříte, tak si přečtěte zprávu VZP o tom, kolik miliard se loni vybralo na poplatcích:http://aktualne.centrum.cz…625259Důsledky zavedení poplatků zjistíte například zde:http://www.nasepenize.cz…aji-lekyDíky ušetřeným financím se nyní léčí například o 120 procent více žen s nádorem prsu. Jde i o lidi s Crohnovou chorobou, nádory hlavy a krku nebo o pacienty s Bechtěrevovou chorobou. Tito lidé předtím nedostávali léčbu včas nebo nedostávali ty nejmodernější léky. A to se nyní změnilo.Na špičkovou léčbu a kvalitnější péči bylo ve 2. čtvrtletí roku 2008 celkem o 800 milionů více než před rokem.Nejsem si jist, jestli vás to pobaví, ale třicet korun za položku na receptu pomohlo nám všem. A to tak, že lidé si již nenechávají předepisovat léky do zásoby, aby je následně vyhazovali po uplynutí doby použitelnosti. Lidé si častěji nechávají předepsat větší balení, které ušetří peníze v rozpočtech pojišťoven a více se zajímají o to, jestli potřebují všechny léky, které jim lékaři předepsali (většina léků je v ČR užíváno zbytečně). Tím, že pojišťovny přestaly proplácet zbytečné náklady za předepisování Paralenů, tím, že nemusejí proplácet ošetření na pohotovostech pro chytráky, kteří si jen chtěli zkrátit čekání u praktika a tím, že nemusejí financovat ošetřování simulantů v nemocnicích, se ušetřilo tolik miliard. Pokud tomu nevěříte, zavolejte si do VZP na linku 221 751 111 a zeptejte se, kolik miliard loni ušetřili oproti roku 2007 a o kolik více financí šlo loni na léčbu onkologických pacientů.
Pane Malý,já jsem klidný, nemějte obavy. Kde se podělo zpátky ve zdravotnictví těch třicet korun do kapsy vlastníka lékárny za jednu položku na receptu? V lékárně platím vzdy několikanásobek toho, co lékaři v ordinaci. Je zbytečné se na to ptát. Od vás se to nikdy nedovím. Nechme toho. Není mi příjemné vás dále zesměšňovat. Pokládám za zbytečné se doptávat na zmíněnou třicetikorunu na VZP. Jako vy mi nic neřeknou.
Pane LV, já už opravdu nevím, jak vám to mám vysvětlit. Pokud někdo nějaké peníze nevyhodí za zbytečné služby, tak je ušetří. Zůstanou mu. A právě poplatek za položku na receptu způsobil, že pojišťovny nemusely plýtvat prostředky za zbytečné služby (tedy například za zbytečné recepty). Tyto prostředky tedy ušetřily a mají je tak fyzicky k dispozici. A za tyto prostředky se mohlo léčit například o 120% více žen na rakovinu prsu.Dokážete mi říct, co vám na této souvislosti není zřejmé?
Pane Malý,jsem moc dotěrný, ale těch třicet korun v kapse vlastníka lékárny jste pořád nevysvětlil. Naznačil jsem, že je to více než peníze pro doktora, který má s vyšetřením mnohem více práce než lékárník. Veřejně bych se zeptal i ostatních, kde ty peníze ve zdravotnictví zůstaly. Dovede to za kolegu Malého někdo vysvětlit?Pane Malý, pomožte mi přesvědčit národ, aby každý jednou ročně poslal třicet korun na moje konto. Poskytnutá třicetikoruna nebude uvědomělými spoluobčany utracena za cigarety, alkohol a nezdravá jídla. Přispěji tak k ozdravení populace a úsporám zdravotních pojišťoven. Mi postačí třicetikoruna jen od voličů ODS a ostatních pravicových stran jako modrých zelených a černoprdelníků. Od neuvědomělých a levicových spoluobčanů ty peníze oželím. Pak pochopím vaší logiku, pane Malý, a už se nikdy nebudu ptát na tak samozřejmou věc jak ji chápete vy. Podívejte se na pravý sloupec. Tribun se naší diskuzi výborně baví.
Pane LV. Zkusme to s nějakým analogickým příkladem. Představte si, že vy jste jako pojišťovna, která má měsíční pravidelný příjem. Vedle toho máte i nějaké náklady, kdy musíte platit za nějaké služby. Je dosud vše jasné? Analogie je zatím stoprocentní.Jednoho dne zjistíte, že vaše děcko (resp. váš pojištěnec), kterému platíte všechny jeho výdaje, nechodí na obědy do školní jídelny, ale nechává si je na vaše útraty posílat domů (resp. pacienti chodí k lékaři pro recept na Paralen).Dosud vše jasné? Analogie pořád sedí. Jak se rozhodnete celou záležitost řešit? Jednoduše oznámíte potomkovi, že si deset procent z ceny za donášku jídla do domu bude platit sám (resp. necháte své pojištěnce platit deset procent z nákladů spojených s výdajem receptu ze svého).A jaký toto opatření bude mít důsledek? Vaše děcko si přestane tak často posílat obědy domů (pouze když bude nemocné a nepůjde do školy) a pacienti začnou chodit k lékaři pouze tehdy, pokud budou nemocní. Vám coby šetrnému a zodpovědnému otci/pojišťovně tak zůstane více prostředků, které budete moci investovat do svého syna/pojištěnce mnohem účelněji.Není důležité, jakým principem ušetřily pojišťovny deset miliard korun, ale že se tak vůbec stalo. Přesto je nyní snad již zřejmé i to, jakým způsobem byly tyto miliardy ušetřeny a kde se vzaly prostředky, díky kterým může být dnes léčeno o 120% více žen na rakovinu prsu.
Ještě bych měl dodat, že těch deset procent z ceny dopravného, které si bude vaše děcko platit ze svého, bude platit nikoliv vám, ale kurýrní službě, kterou si objednal. A přesto, že peníze nepůjdou vám, ale někomu zcela jinému, vy ušetříte své peníze, které byste jinak musel utratit na zbytečnou dodávku jídla, pro které si může děcko skočit do jídelny.
A kolik to dítě v roce 2007Utratilo zbytečně za ten Paralen se všemi započtenými náklady ? Přeci ten kdo pořád říká něco o Paralenu by konečně mohl dodat přesné údaje a ne odvádět řeč jinam.Navíc pokud by někdo zneužíval donášky na zbytečnosti, tak by mu ji moudrý podnikatel nezdražil ale zdrušil by dodávky oněch zbytečností. Nerozhodl by se někomu jinému mastit kapsu na všem.
lepší příkladPo vzniku stravenek část lidí je využívala k nákupu alkoholu a cigaret. Zatím analogie stoprocentní. Co se udělalo ? Zdražily se všem i těm kteří je používali poctivě stravenky a nasypalo se prodejcům ještě extra korunky za použití stravenek ? Analogie tisíciprocentní.Ne, začalo se velmi přísně kontrolovat využívání stravenek pouze na věci ke kterým jsou určeny a nákupy zbytečností klesly. Analogie bohužel nulaprocentní, protože u nás je obliba regulovat všechny.
Marty, nejde zdaleka jen o ten Paralen. Není důležité, kolik korun se ušetřilo za každou položku, ale korun se ušetřilo v celku. Tyto údaje jsem zde opakovaně včetně zdroje uváděl.Zrušit recepty není řešení, protože občas lidé recept od lékaře potřebují. A poplatky jsou celosvětově jediným známým řešením, jak docílit toho, aby lidé chodili k lékaři jen tehdy, když jsou skutečně nemocní. Vaše analogie se stravenkami selhává již v počátku. Na rozdíl od receptů jsou stravenky zbytečností, na kterou doplácíme všichni a která odčerpává finance ze státního rozpočtu do rukou několika firem se zahraničními vlastníky. Další problém s vaší analogií spočívá v tom, že kontrolovat, za na co byly stravenky použity, je na rozdíl od receptů nesmírně jednoduché. Lékař však nemá žádnou křišťálovou kouli, která by mu řekla, jestli je daný pacient skutečně nemocný, nebo si jen přišel pro recept zdarma.
Ale o čem se u receptů bavíte?Dyk by bohatě stačilo prostě zakázat Paralen předepisovat na recept a bylo by po ptákách. Jestli je něco za pár šupů, nic moc to neléčí a „má to ruinovat efektivitu zdravotní péče“, tak pryč s tím. Zavedení plošného poplatku za položku na receptu bez ohledu o jaké léčivo se jedná, nota bene do kapsy lékárníkovi, je naprosto zřejmá hovadina. To by vám taky felčar domluvenej s lékárníkem mohl začít předepisovat na recept spolu s antibiotikama i indulónu, proč ně?, v lékárnách ju taky vedou a při braní těch antibiotik by vám třeba mohla vyschnout pokožka, každá kačka dobrá…
Jo, "manipulační poplatek" za receptby se dal akceptovat, ale „regulační poplatek“ za položku na receptu je zcela mimo.
Kolega Malý nám prozradil známou věc, že alkohol podávaný v malých dávkách neškodí v jakémkoliv množství. Jetřeba tuto pravicovou moudrost vysekat do kamene a ten postavit pod koně na Václaváku. Budu tam nosit kytičky.Další překvapení je v tom, že kolega Malý nemocnému nevěří. Bude nedůvěřovat dokonce i když pacient pojde. Ostatním a Tribunovi se omlouvám za vlezlost. Kdyby byl na Malého místě, už dávno bych si uvědomil, že jsem mimo.
Pane LV, omluvte mou nechápavost, ale dokázal byste vysvětlit, co jste chtěl říct tím svým alkohol podávaný v malých dávkách neškodí v jakémkoliv množství?Já nemocnému věřím, ale neznám jiný způsob, jak poznat, kdo je nemocný – tedy kdo skutečně nějaký lék potřebuje, než ten, že daný lék nebude zdarma. Pokud nějaký jiný způsob znáte, pak se ptám, proč jste nás s ním ještě neseznámil. Jistě byste získal Nobelovu cenu.Vaše eseje oslavující vaši pravdu opravdu není třeba komentovat :).Nakonec se zeptám – pochopil jste již mou analogii vysvětlující, jakým způsobem šetří poplatky za položku na receptu, jež zůstávají v kapse lékárníkům, miliardy v rozpočtech pojišťoven?
Myslíte si, že by někdo zaváděl tak nepopulární opatření, jakým poplatky jsou, kdyby to nebylo nutné? Myslíte si, že by navrhoval doktor Rath poplatky 3x vyšší, kdyby to nepovažoval za nezbytné? Myslíte si, že by se poplatky zaváděly ve všech evropských státech, kdyby to byl nesmysl? Myslíte si, že je správné, aby lidé chodili na pohotovost místo ke svému praktikovi, aby ušetřili čas v čekárně? Myslíte si, že správné, když se plýtvá prostředky pojišťoven a není kvůli tomu na drahou onkologickou léčbu?Pokud myslíte že ano, tak musíte být volič Sociální demokracie. Nebo se snad pletu?
Ale no takVaše analogie byla úplně mylná, protože školní jídelna nejsou recepty. Pane Malý chápu, že jste prostě nedokázal pochopit co znamená slovo analogie a proto školní jídelna mohla být recepty a stravenky podle vás jimi být nemohou. Ale to je omyl. Má analogie a řešení je mnohem přesnější a hlavně vycházející z reality. Jak víte nemusí všichni se stravenkami platit za to že je někdo používá špatně a zneužívání se zmenšilo.A co se týká nákladů na Paralen, tak vy neustále říkáte, že to bylo příčinou vad v našem zdravotnictví, tak už konečně dodejte čísla a fakta a nebo přestaňte tento nepravdivý argument používat. Takže stále čekám, mnohokrát jste zde říkal, že lidé si nechodí zbytečně pro recept. Doložte přesná čísla kolikrát si byli zbytečně pro recept na paralen v roce 2007 a kolik nás to celkem stálo.
Pane Marty, zřejmě jste mou analogii nepochopil, neboť školní jídelna nepředstavovala recepty, ale právě výdej léků bez předpisu.Otázku stravenek jsem již rozebral a jelikož jste neřekl nic nového, nevidím důvod s k ní vracet.Není důležité, kolikrát si byli lidé pro recept na Paralen. Ani nevidím důvod, proč bych to měl nějak dokládat. Pokud vás to zajímá, zavolejte si na číslo, které jsem uváděl. Ušetřené finance nešly jen ze šetření na zbytečných receptech, ale i z omezení počtu návštěv lékařů, zejména těch na pohotovosti. Důležité jsou konečné výsledky – kolik miliard se podařilo díky poplatkům ušetřit a tedy o co kvalitnější péče se mohlo dostat onkologickým pacientům. A tyto informace jsem zde uváděl opakovaně.
jídelna není lékárnaproto vaše analogie nemá smysl. Jestli pochopíte význam slova analogie, tak vám dojde že recepty a stravenky stejně jako výdej v obchodě na stravenky či v lékárně na recepty je stejně správné jako porovnávání výdaje léků a výdaje v jídelně potravin. Otázka stravenek dokazuje, že není nutné aby všichni museli platit při používání receptu za to že možná pár lidí s neprokazatelnými výdaji recepty zneužívá. Je důležité vědět kolik bylo utraceno za Paralen, protože jste se tím zde mnohokrát oháněl. Takže přiznejte, ne nemáte žádný důkaz na to, že by se zbytečně vyhazovaly vysoké objemy peněz právě na Paralen při započtení všech nákladů. A nebo konečně dodejte přesná čísla utracených peněz v roce 2007 za zbytečně předepsané Paraleny. Přece nemůžete argumentovat neustále něčím, co sám nejste schopen dokázat ?
Pane Marty, uklidněte se. Tohle není válka. Oba jsme v systému na stejné straně a máme stejné zájmy.Je mi líto, že se musím opakovat, ale již jsem vám jednou vysvětloval, že u receptů, na rozdíl od stravenek, není možné objektivně poznat, jestli nejsou zneužívány na jiné účely, než na jaké byly zavedeny. Ani vy sám jste dosud žádné takové řešení nepředložil, a tedy vaše analogie je nesmyslná. Pokud byste našel řešení, jak snadno poznat, který z pacientů je skutečně nemocný, stejně jako je možné snadno poznat, kdo z kupujících zneužívá stravenky na nákup alkoholu, pak byste měl pravdu a poplatky na recept by byly zbytečné. Bohužel jste žádné takové řešení nepředložil a ani nikdo jiný žádné takové řešení nezná. Proto se poplatky dnes zavádějí v celé Evropě.Neargumentoval jsem tím, kolik bylo utraceno za Paralen, ale tím, že se v systému zbytečně plýtvalo – včetně plateb, které hrazení Paralenu doprovázejí. Ušetřených 10 miliard, které jsou fyzicky k dispozici na léčení onkologických nemocí, jsou tím nejpádnějším důkazem.Chcete konkrétní čísla? O 45% klesla návštěvnost na pohotovostech. O 30-40% klesl počet návštěv u praktických lékařů. O 800 milionů korun více šlo do center specializované péče oproti roku 2007. O 7350 více kolenních náhrad bylo nasmlouváno. A co se týče Paralenu, tak podle údajů od pana Wagnera stál pojišťovny samotný Paralen 177 milionů Kč. Jedno balení Paralenu stojí 8,50 Kč nebo 85 Kč podle balení. Počítejme s 85 Kč a jedním balením na recept, abychom byli co nejblíže realitě. To znamená dva miliony receptů. Jenom evidence jednoho receptu odčerpá z prostředků pojišťovny 250 Kč. To dělá 500 milionů korun jen za Paralen. V případě Acylpyrinu je situace obdobná. A to nemluvíme výdajích na lékaře, který recept předepsal, jeho sestru a ordinaci.
Je mi lítoAle již jsem vám vysvětlil, že jídelna není lékárnou a navíc vám vysvětluji že z pojištění se v jídelně nenajíme. Proto vaše analogie byla naprosto nesmyslná. Na rozdíl od vaší analogie má analogie se stravenkami byla přesná, nikdo sice přesně nevěděl co si lidé kupují, ale bylo možno vybrat druh zboží který na stravenku koupit nelze a kontrolovat dodržování tohoto pravidla. Stejně tak je to i u receptů. Místo toho se vláda rozhodla na stravenkové analogii každého uživatele stravenek zatížit regulačním poplatkem a cigarety nechala volně k prodeji. Nedoložil jste jakýkoliv konkrétní příklad plýtvání s konkrétními čísly. Já mohu říci že se neplýtvalo a vyvraťte mi to. Pokud tvrdíte, že se plýtvalo, musíte pro to mít důkaz. Tak ho konečně předložte. Operoval jste s Paraleny, tak konečně řekněte, kolik bylo v roce 2007 vyplýtváno zbytečným předepsáním Paralenu. Jak můžete říkat, že se s Paraleny plýtvalo, když nevíte ani jaké byly náklady na ono plýtvání?Snížená návštěvnost nedokazuje předchozí plýtvání. Ta jen dokazuje, že tam lidé chodí méně. To jestli si díky tomu nepřecházejí závažné nemoci zjistit nemůžete. To že bylo více namontováno náhrad také nic nedokazuje, neboť pojišťovny také vybraly mnohem více peněz. A když se oháníte panem Wagnerem, tak byste nejdřív měl pochopit co skutečně napsal. 177 milionů se vydalo celkově na Paralen, včetně soukromých nákupů a výdajů nemocnic a ne jen na recept. Takže mi nejdřív dodejte kolik vydaly pojišťovy na recept na zbytečně vydávaný Paralen.Opakuji, jak můžete tvrdit, že se zamezilo plýtvání, když nedokážete dodat jediný konkrétní příklad onoho plýtvání.
Jinak důkaz nesmyslnosti vašich počtů a číselZa poplatky na recept se vybralo 2-3 miliardy korun, čili to dává pro zjednodušení něco kolem 100 milionů receptů. To by znamenalo, že za pouhou evidenci receptů podle čísla 250 kč vydaly pojišťovny 25 miliard, k tomu dopočtěme platby lékařům, platby nemocnicím, náklady na léky a zjistíme, že naše pojišťovny vydaly mnohem více peněz než vůbec měly k dispozici. Čili čirý nesmysl.
A teď konkrétní číslaNáklady pojišťoven v roce 2007 – 181 miliard. Náklady na léky na recept 18 procent – neboli 33 miliard. Bylo vydáno více receptů ale držme se oněch 100 milionů. Jen za evidenci vydaly pojišťovny 250 korun na recept neboli 25 miliard. Na léky přímo pojišťovny vydaly pouhých 8 miliard. Hezký nesmysl nám tu vychází, neboli 250 korun na evidenci je nepravda.Odkaz kde jsou čísla i procenta http://www.spcr.cz…a/zdravpoj.htm
Tak to je zajímavýNáklady na léky na recept 33 miliard, celkový náklady na léky dle SÚKL 58,56 miliardy. Takže pojištění nepojištění, i před poplatkama si pacient platil z každýho „paralenu“ skoro polovic navrch sám .. to mě zajímá jak to vyjde, až spočítaj rok 2008.
Marty, znovu opakuji, že nejsme ve válce. Já nejsem váš nepřítel, kterého když neponížíte a kterému když nevyvrátíte všechno, co kdy řekl, tak vás zastřelí. Nedělejte z diskuze vyhrocenou bitvu na život a na smrt. K ničemu to není. Proč si kvůli jinému názoru hned kazit náladu a vyhlašovat válku? Na to je přece život moc krátký.V mé analogii jídelna představovala lékárnu s prodejem léků bez předpisu, kde si každý může koupit lék na svou běžnou denní potřebu, stejně jako oběd v jídelně. Ano, jídelna není lékárnou, děkuji za upozornění. :-) Ale to je právě princip analogie porovnání dvou podobných principů na podobných příkladech. Pokud chcete mou analogii napadnout, musíte najít nějaký rozdíl mezi jídelnou a lékárnou, který způsobí, že analogie nebude platná, tedy že lidé přestanou zneužívat dovážku jídla (léky na předpis), pokud je za ně bude platit někdo jiný. Potřebujete tedy najít nějaký rozpor v analogii, jako jsem já našel rozpory v té vaší: 1. na rozdíl od receptů dostávají lidé přidělený počet stravenek na měsíc a podílejí se na jejich nákladech a 2. Na rozdíl od stravenek nezná u receptů nikdo metodu, kterou by bylo možné poznat zneužívání k jiným než k předem určeným účelům k léčení skutečně nemocných lidí. Ani vy jste žádnou takovou metodu dosud nepředložil.Pořád chcete nějaký důkaz, ale žádný vám není dost dobrý. Pokud se zeptáte lékařů na pohotovosti, tak vám sami řeknou, s čím za nimi chodili lidé. Zeptejte se lékařů v nemocnicích, kolik občanů snědé pleti, které pořád někde pobolívalo, ač nebyli lékaři schopni najít žádnou příčinu, se jako zázrakem po zavedení poplatků vyléčilo. Zeptejte se svého praktika, o kolik procent méně lidí si k němu chodilo jen na kus řeči nebo na předepsání Paralenu (počet receptů klesl o 40%!). Pak snad sám konečně poznáte, jak moc se u nás plýtvalo. Nebo snad opravdu věříte tomu, že jsme byli před zavedením poplatků nejvíce nemocným národem v Evropě?Vaše počty jsou nesmyslné, neboť od nákladů na léky na recept odčítáte náklady spojené s evidencí receptu. To jsou ale dvě úplně jiné kategorie.
Pokud chcete vědět, odkud se vzalo těch 10 miliard, které nyní mají pojišťovny k dispozici, stačí chvilku hledat:Počet zbytných návštěv u lékaře klesl a omezilo se plýtvání (zkušenosti ze Slovenska)http://www.sdruzeniobcan.cz…eID=1[i]“Více pacientů mohlo dostat léky na drahou léčbu rakoviny prsu, plic, tlustého střeva nebo leukémie,“ vysvětluje Rostislav Vyzula z Masarykova onkologického ústavu. Více drahých léků se mohlo zaplatit díky tomu, že zdravotní pojišťovny vloni ušetřily na poplatcích 5,5 miliardy. Lidé si kvůli poplatkům začali ze svého kupovat levné léky. Více peněz se tak mohlo dát do onkologických center. „Výdaje na onkologické léky se zvýšily oproti roku 2007 o pětinu, což je vůbec největší nárůst za posledních patnáct let,“ říká Radim Petráš, výkonný ředitel Asociace inovativního farmaceutického průmyslu.[i]http://hn.ihned.cz…psi-v-historiiZemě EU využívají regulační poplatky ve zdravotnictví k tomu, aby omezily zneužívání zdravotní péče.http://www.ceskenoviny.cz…/355322
Počítání příjmu průměrné lékárny je věc hodná pozornosti.Vím, že máme něco málo přes dva tisíce lékáren. Před časem se na levicových webech poměrně přesně vypočítávalo, kolik toho dostane průměrná lékárna. Bylo to čtyři nebo pět milionů na mzdy, nájem a vybavení, samozřejmě bez léků. Jestliže poplatky za položky na receptu byly 2 až 3 miliardy, pak na jednu průměrnou lékárnu to dělalo přes milion. Tyto peníze pojišťovny pravděpodobně neviděly. Nevím to přesně. Protože u nás platí daně jenom blbci, vlastníci lékáren si s penězi určitě věděli rady. Veřejným tajemstvím jsou platy v lékárnách. Mají být až čtyřnásobkem průměru. Mám kolegy, jejichž manželky jsou zaměstnány v lékárně. Jejich platy jsou samozřejmě nižší než mají jejich manželky. Pravice takto uplácí radikální pravicovou skupinu obyvatel.
Češi se naučili nechodit k lékaři kvůli každému píchnutí a preparáty proti bolesti či nachlazení si kupují sami. Léků navíc spolykají méně. Dostane se tak víc peněz na pacienty, kteří trpí vážnými chorobami, například rakovinou či nemocným srdcem.Peníze se podle šéfa Státního ústavu pro kontrolu léčiv Beneše konečně přesouvají od Paralenů tam, kde je jich skutečně potřeba – k těžce nemocným. A těm se díky tomu dostává kvalitnějších a modernějších preparátů.Více se léčilo pacientů s rakovinou, vážně nemocným se rovněž častěji předepisovaly silné léky na bolest, takzvaná opioidní analgetika. „To dřív nebylo tak běžné,“ upozorňuje ředitel Ústavu pro kontrolu léčiv.“Je pravda, že regulační poplatky v loňském roce zafungovaly výborně. Lidé si léky kupovali častěji sami,“ potvrdil také viceprezident České lékárnické komory Michal Hojný. http://aktualne.centrum.cz…628363″Podařilo se snížit výdaje za léky, jako je například paralen. Lidé už si pro ně většinou nechodí k lékaři, ale koupí si je v lékárně. Ušetřené finanční prostředky pak může pojišťovna věnovat na úhradu velmi nákladné péče. Například na onkologii,“ vypočítává pozitiva, která přinesly poplatky u lékaře, mluvčí VZP Jiří Rod.http://aktualne.centrum.cz…625259Pokud vám jako argument nestačí údaje od šéfa SÚKLu nebo informace od mluvčího VZP, pak vám již skutečně nemohu pomoci.
LV: Pro vás:http://specialy.apatykar.info…vi/
Stále to saméVaše analogie je na rozdíl od mé chybná. Tak samozřejmě už první bod, lékárna není jídelnou. Za druhé místo jídelny můžeme si vařit doma, jít do restaurace, koupit si jídlo ve stánku, vypěstovat a tisíce jiných možností, které u lékárny nemáme. Takže vaše analogie byla úplně rozvrácena a shledána nepravdivou. Stravenky lidé nedostávají jen tak ale na stravovací potřebu tedy podobně jako recept na zdravotní potřebu. A na receptu se spolupodílí odvedeným pojištěním. U receptů známe způsob jak odlišit nepotřebný lék tím že ho učiníme volně dostupným a umožníme jeho nákup za hotové. Stejně jako cigarety drogerii či alkohol u stravenek. Další potvrzení stravenkové analogie jako správné.Pokud říkáte, že se plýtvalo a nedoložíte to konkrétním číslem tak jsou to jen slova a ne důkaz. Zmenšení návštěv není důkazem plýtvání. Naopak může znamenat větší náklady v budoucnu na zanedbané nemoci. Musíte konkrétně doložit kolik lidí zbytečně si šlo pro Paralen a nepotřebovalo vyšetření. To vy jste sem s tímto argumentem přišel a stále nejste ho schopen přesně vyčíslit. Takže váš argument je neplatný. Loni pojišťovny navýšily platby za různou léčbu neboť vybraly více na pojištění, efekt poplatků není prokázán neboť není prokázáno předchozí plýtvání.
A co těch 250 korunJak je možné, že v roce 2007 jsme na léky na recept vydali pouhých 8 miliard a na jejich evidenci 25 miliard ?
Marty, porovnání dvou odlišných leč podobných věcí je právě principem analogie. Jistě, oběd si můžete koupit v jakékoliv výdejně obědů nebo si ho uvařit doma, stejně jako si můžete léky koupit v jakékoliv výdejně léků nebo se léčit vlastními bylinkami. To přece nijak zmíněnou analogii a plýtvání za recept nebo za dovážku jídla do domu v případě jejího proplácení třetí osobou nijak nevylučuje.Podívejte se, co znamená pojem analogie:http://cs.wikipedia.org…/AnalogieJistě, na receptu se lidé podílejí odvedeným pojištěním, ale na rozdíl od stravenek není výše jejich odvodů závislá na počtu vydaných receptů, což je ten hlavní důvod, proč se s recepty plýtvá, pokud není jejich výdaj přímo zpoplatněn. Nevím, co myslíte tím „nepotřebným lékem“. Nejsou nepotřebné léky. Jsou jen nepotřebné výdaje za léky, které jsou nepotřebné pro konkrétního pacienta. A to je kámen úrazu vaší analogie – vy nejste schopen odlišit, kdy pro kterého pacienta je lék nepotřebný a pro kterého potřebný. Pokud zrušíte možnost proplácení léku na recept, doplatí na to všichni – i ti, pro které je daný lék potřebným.Pochopte Marty, že nikdo přesně neví, kolik pacientů chodilo k lékaři zbytečně. Chcete po mě nesmyslné argumenty, abyste se mohl prohlásit za vítěze a přitom odmítáte odpovědět na položené otázky. Opakovaně se vás ptám: Opravdu věříte tomu, že jsme byli před zavedením poplatků nejvíce nemocným státem v Evropě? Opravdu věříte tomu, že 45% lidí přestalo chodit s úrazy na pohotovost proto, že neměli 90 Kč na zaplacení regulačního poplatku? Vy po mě chcete, abych uměl poznat, kdo si přišel pro Paralen zbytečně a přitom to sám neumíte rozlišit, jak se ukázalo na vaší analogii. Já vám tedy říkám, že pro Paralen si přišli k lékaři zbytečně všichni ti, kdo si jej v roce 2008 koupili za 8,50 ze svého.Ale pokud vám nestačí slova Rostislava Vyzuly z Masarykova onkologického ústavu, šéfa Státního ústavu pro kontrolu léčiv Marina Beneše, viceprezidenta České lékárnické komory Michala Hojného, ani mluvčího VZP Jiřího Roda, pak vám již nemohu nijak pomoci.
Stále to saméVaše analogie je děravá jako cedník, protože si vymýšlí neexistující situaci naprosto neporovnatelných subjektů. Má analogie je mnohem skutečnosti bližší a ukazuje že řešení je jiné než poplatky. Jak můžete neustále argumentovat tím, že lidé chodili zbytečně, když to nejste schopen jakkoliv dokázat, vaše tvrzení o nákupu ze svého není žádným důkazem pouze názorem. Pokles návštěv neznamená zbytečnou návštěvu pouze pokles návštěv. Jejich slova prokazují pouze to že dostali více peněz než dříve, nedokazují zbytečnost dřívějších návštěv a zatajují informaci, že pojišťovny vybraly na pojistném více a navýšené investice tento vyšší výběr zohledňují pouze částečně.
A stále stejná otázka zní.Jak je možné, že jsme v roce 2007 vydali na evidenci léků 25 miliard a na léky pouze 8 miliard. Stále jste se tím zde oháněl podobně jako nedoloženým plýtváním a najednou mlčíte jak zařezaný.
Analogie se stane neplatnou teprve tehdy, pokud prokážete rozpor v demonstrovaném principu. Tímto roporem však nemůže být tvrzení „jídelna není lékárna“ ani váš osobní názor „Vaše analogie je děravá…“. V diskuzi musíte používat fakta, jako jsem já například na dvou příkladech demonstroval neplatnost vaší analogie. Pokud znáte jiné řešení, než poplatky, tak vězte, že vás Nobelova cena nemine. Obávám se však, že vaše řešení „odlišit nepotřebný lék tím že ho učiníme volně dostupným“ by nefungovalo již z toho důvodu, že žádné nepotřebné léky nejsou, jak jsem vás již informoval.250 Kč není cena za evidenci léku z roku 2007, jak se mi snažíte podsunout, ale celkové náklady za vydání a evidenci repectu v roce 2008. Čtěte prosím lépe, co píšu, jinak se nikdy nikam nedostaneme.Na vaše další otázky nebudu odpovídat, neboť ani vy nejste ochoten odpovídat na mé otázky.
Stále to saméPromiňte ale uvedl jsem důvody proč vaše analogie je mylná a má správná – nehodlám je opakovat pouzre říkám, že je vaše je děravá a nepravdivá. Vaše důvody tvrdící opak nejsou pro mne nijak zavazující a nejsou důkazem proto, že byste mi cokoliv vyvrátil. Takže tvrdíte, že letos jsme na evidenci léků vydali 25 miliard – receptů podle výše poplatků bylo kolem 100 milionů ? Doložte oněch 25 miliard na pouhou evidenci léků a nebo přiznejte dotlačen fakty a čísly na rozdíl od povídání různých pánů že těch 250 korun je nesmysl. Navíc nyní jste dokázal, že jste psal nepravdy, o oněch 250 korunách jste se zmiňoval v kontextu údajně zbytečně předepisovaných léků čili situaci z roku 2007. Jestli v roce 2007 nebyly náklady na evidenci receptu 250 kč, tak vůbec nemáme o čem mluvit (a doufám, že se omluvíte za svá předchozí tvrzení) a spotřeba paralenů a náklady jsou skutečně jen bezvýznamným promile.Vy jste od začátku neodpověděl na žádnou moji otázku, které logicky vyvrátily vaše tvrzení, takže nevím čeho se zde dožadujete.
Tady vaše tvrzeníVy ale neustále odmítáte do ušetřených peněz započítat plat lékaře, který recept vydal, plat sestry, pronájem ordinace a 250 Kč, které stojí systém vydání a zpracování jednoho receptu. A tady je vaše nynější tvrzení.250 Kč není cena za evidenci léku z roku 2007, jak se mi snažíte podsunout, ale celkové náklady za vydání a evidenci repectu v roce 2008. Čtěte prosím lépe, co píšu, jinak se nikdy nikam nedostaneme. Takže jasně jste dokázal svými vlastními slovy, že nemůžeme započítat do ušetřených peněz nějakých 250 korun, neboť takové výdaje v roce 2007 nebyly.
Je mi líto, Marty, ale vaše osobní názory na to, co je platná analogie a co, nemohu brát jako validní důkaz. Pokud si nastudujete princip analogie, tak zjistíte, že ani váš objev, že jídelna není lékárna na platnosti mé analogie nic nemění. Nakonec analogie nebyla určena pro vás, ale pro LV, který ji pochopil, a proto splnila svůj účel.Vás se tedy zeptám:Opravdu věříte, že si lidé nechodili pro zbytečné recepty k lékaři, aby ušetřili 8,50 za Paralen, když dnes vidíme, co jsou všecho ochotni podstoupit v domění, že ušetří 30 korun?Co se týče nákladů spojených s vydáním receptu, tak jsem psal v přítomném čase. Nyní je rok 2009. Nesnažte se mi prosím opět podsunout nějakou vaši chiméru a přečtěte si, co jsem skutečně psal:“…náklady spojené s vydáním jednoho receptu činí v systému 250,- Kč.“Vidíte ten přítomný čas?Nikdy jsem ani netvrdil, že se letos vydalo na evidenci léků 25 miliard. Další vaše chiméra. Letošní výdaje budou známy až za rok. Já jsem jsem mluvil o loňksém roce a nikoliv o evidenci léků, ale o celkových nákladech spojených s výdajem jednoho receptu.Pokud chcete tvrdit, že jsem na nějou vaši otázku od začátku neodpověděl, měl byste nějakou takovou otázku předložit. Rád vám na ni odpovím. Vy se neustále vyhýbáte odpovědi na tyto mé otázky:1. Opravdu věříte, že si lidé nechodili pro zbytečné recepty k lékaři, aby ušetřili 8,50 za Paralen, když dnes vidíme, co jsou všecho ochotni podstoupit v domění, že ušetří 30 korun?2. Opravdu věříte tomu, že jsme byli před zavedením poplatků nejvíce nemocným národem v Evropě?3. Opravdu věříte tomu, že 45% lidí přestalo chodit s úrazy na pohotovost proto, že neměli 90 Kč na zaplacení regulačního poplatku?4. Opravdu věříte tomu, že vy všechny Evropské státy zaváděly poplatky, kdyby to nebylo nezbytné opatření k omezení plýtvání?5. Opravdu věříte tomu, že se všechny osoby, které jsem citoval a které vám vyčíslili, kolik se díky poplatkům ušetřilo, mýlí?Nyní vás tedy žádám – pokud chcete pokračovat v diskuzi, tak odpovězte na mé otázky a hlavně už jednou pochopte, že 250 Kč není cena za evidenci léku, ale celkové náklady za vydání a evidenci repectu.
Aha, takže já váš osobní názormám brát za validní důkaz. Je mi líto, ale tak to bohužel není. Vaše analogie byla vyvrácena a to nejen na příkladu toho že lékárna není jídelna.Pochopte jednu věc, nemohu do ušetřených peněz započítat jakýsi fiktivní výdaj 250 korun za loňský rok. Pokud byl předloni nižší, tak jste právě dodal důkaz proti poplatkům a to ten, že si pojišťovna zvedla ceny za evidenci atd. a my jsme tedy nic neušetřili. Pokud byl tehdy stejný, tak předloni jsme za léky utratili jen 8 miliard a to je nesmysl. Děkuji vám pěkně, že neustále dokazujete nesmyslnost poplatků.Odpověděl jsem vám již, že nijak nebylo doloženo zbytečné chození k lékaři. Pokud pro něco nemám důkaz, tak to nemohu tvrdit. Nemocnost v Evropě vychází z evidence toho co se počítá do nemocnosti. U nás se počítá naprosto vše včetně víkendů co nikde v Evropě není, takže statistiky nejsou prokazatelné.Poplatek na pohotovosti nedokazuje předchozí plýtvání, dokazuje jen to, že část lidí může choroby přecházet odložením akutní návštěvy tudíž zvednout naše celkové náklady na zdravotnictví.Všechny evropské státy nemají poplatky, takže není důvod vám odpovídat na nepravdivá tvrzení.Osoby prohlašují jen svůj názor a nikdo ho nedoložil důkazem kterým je vyčíslení konkrétního plýtvání. Takže jejich tvrzení je irelevantní.A protože jsem vám odpověděl, tak než začnete cokoliv se ptát a vysvětlovat dále, tak konečně laskavě mi dodejte důkaz vyčíslený jak se plýtvalo v roce 2007 a důkaz na to že 250 korun jsme ušetřili jak jste tvrdil – pro jistotu vám to zopakuji, nemohli jsme je ušetřit, pokud byly náklady v roce 2007 nižší a pokud byly stejné tak jsme na evidenci léků na recept vydali 25 miliard a na léky pouze 8 miliard.Chcete to vyvrátit ? Na rozdíl od vašich tvrzení jsem vám dodal čísla a procenta z věrohodného zdroje. Ukažte kde v tom koláči je položka 10-15 procent výdajů zdravotních pojišťoven jde na vydání a evidenci receptu.
Tak naposledy k té vaší analogii: 1. na rozdíl od receptů dostávají lidé přidělený počet stravenek na měsíc a podílejí se na jejich nákladech přímo úměrně jejich počtu a 2. Na rozdíl od stravenek nezná u receptů nikdo metodu, kterou by bylo možné poznat zneužívání k jiným než k předem určeným účelům k léčení skutečně nemocných lidí. Ani vy jste žádnou takovou metodu dosud nepředložil s vyjímkou vašich teorií o zbytečných lécích.Již jsem vás opakovaně informoval, že náklady spojené s výdajem receptu se nehradí z prostředků určených na proplácení samotných léků. Proto je těch vašich 8 miliard nesmysl.V mých otázkách jsem se ptal jsem se na váš názor. Tedy jste neodpověděl na žádnou z mých otázek. Ani jste nebyl schopen zopakovat tu vaši údajnou otázku, na kterou jsem vám neodpověděl.1. Zbytečné chození k lékaři bylo doloženo svědectvím lékařů. Mám jej znovu zopakovat?2. Nemocnost se u nás stejně jako v celé Evropě měří počtem návštěv u lékaře ročně na osobu.3. Jak chcete přecházet akutní potíže? Chcete přecházet zlomenou ruku? Infarkt myokardu? Nebo vyhřezlou kýlu? Kvůli 90 korunám? Znáte někoho takového?4. Ty evropské státy, které poplatky ještě nemají, tak v těchto dnech připravují reformy s jejich zavedením. Podle vás tedy všechny evropské státy, které si zavedly a nezrušily poplatky tak učinili proto, že zjistily, že se jim to nevyplatí?5. Konkrétní vyčíslení plýtvání není z podstaty plýtvání teoreticky možné. Proto ani není relevantní. Relevantní je počet pacientů, kterým se díky ušetřeným miliardnám dostalo té nejlepší péče.
A jak se říká detaily hrají roliNemocnost je hodnocena buď počtem návštěv nebo počtem dnů na nemocenské. V druhém případě hraje roli její výše a co se do nemocenské započítává, co je v každé zemi jiné takže výsledky nelze porovnat. A první případ je podobný, nelze porovnávat různé statistické systémy, každá země si to počítá jinak a u nás se na rozdíl od jiných započítává naprosto vše.Důvěryhodný zdroj který například ukazuje že například ve španělsku se na počet návštěv zjišťuje průzkumem veřejného mínění :))))http://www.ecosante.org…0010.htmlAle to bylo jen tak pro doplnění. Důležitá je odpověď na důkaz plýtvání – když řeknu že teď se více nebo méně plýtvá tak to důkaz není, musím to doložit fakty a samozřejmě oněch vycucaných z prstu 250 korun započtených do údajně ušetřeného.