Hysterie kolem zmínky a Hitlerovi, kterou v notně propíraném (1, 2, a například 3, ale ta jen na vlastní nebezpečí) rozhovoru pro LN utrousil David Rath (ČSSD) a jež byla promptně využita ke skandalizaci středočeského hejtman a potažmo celé ČSSD, úspěšně pokračuje, a tak jsem usoudil, že je na čase, abych se do ní rovněž vložil.
Už když jsem inkriminovanou pasáž četl poprvé, konstatoval jsem, že obdivování Hitlera a nacismu v tom nenacházím ani za mák a Rath neřekl žádnou lež (možná neřekl celou pravdu, ale to by mluvil ještě teď), neřekl nic trestného, nepodpořil Hitlera jako spasitele, ale odsoudil jej jako válečného štváče."
Co tedy D. Rath řekl? Či spíše řekl"? Protože – a to zdůrazňuji – se jedná o redakčně upravenou verzi, nikoliv o zcela autentický výrok, tedy o to, co bylo předloženo čtenářům: Co dělali američtí prezidenti? Prudce zvedli důchody a dávky v nezaměstnanosti, aby lidi ekonomiku roztočili! A tohle je ze stejné kuchyně. Jak chcete roztočit ekonomiku, když lidem nedáte peníze? (…) Protože to má logiku – zvýšit lidem příjmy, dotlačit je, aby začali utrácet. To je to, co potřebujeme! Jak řešil krizi Adolf Hitler? (…) Vy se smějete, ale to jsou vážné věci. Hitler řešil krizi tak, že začal zbrojit, čímž dal lidem práci a tím nastartoval ekonomiku! On s tím vyhrál volby! Pak to tedy vyústilo ve válku… Liberální ekonomové na tohle všechno zapomněli. A místo toho přicházejí s nějakými svými fantasmagoriemi."
Četl jsem to vyjádření opakovaně a pokaždé jsem dospěl k stejnému závěru: D. Rath neoslavuje Hitlera, neodvolává se na něj, nedává jej za pozitivní vzor, nevidí řešení v cestě nacismu. Naopak – on varuje před tím, že někdo opět může přijít s řešením, podobným tomu Hitlerovu, a že pokud se tak stane, je velmi pravděpodobné, že mu lidé dopřejí sluchu a budou jej následovat, protože to řešení může být na první podhled velmi svůdné; upozorňuje na to, že jisté síly ve společnosti (shodou okolností dnes dominantní) jednají takovým způsobem, že pro to vytvářejí podmínky a nahánějí lidi do náruče jednoduchého řešení silné ruky.
Přesto je dotyčné Rathovo vyjádření interpretováno zcela opačně a tato interpretace je implementována veřejnosti všemi dostupnými kanály. Podle mne se jedná o jasnou manipulaci, o podsouvání správného myšlení" cílové skupině, kterou jsou velmi pravděpodobně váhající, nerozhodní a potenciální voliči ČSSD. Nesledujeme náhodou v přímém přenosu další akci Kubice", tentokrát však mnohem rafinovanější a na vyšší úrovni?
Rád bych jen podotkl, že zde vůbec nejde o D. Ratha. Ten má pusinku proříznutou a kůžičku tlustší, než hrošík liberijský, takže toho, že by to na něm nechalo trvalé následky, se vůbec neobávám. Tím, koho – či lépe řečeno co – však může tato kampaň nadlouho poznamenat, je veřejný prostor, vztah mezi občany, politiky a novináři, způsob jakým se utváření veřejné mínění.
Dost možná jsme svědky posunu v základním paradigmatu fungování (mas)médií, které přestávají prostě informovat, a začínají cíleně formovat.
Tribun 
Rath je odporný kariérista. Ale s tím hodnocením máte pravdu. Je naprosto lživé tvrzení, že v rozhovoru obdivuje či doporučuje nějaká Hitlerova řešení. Pan Rath by si měl ale dávat pozor na to, co říká.Politik by měl předpokládat dopad svých slov a činů. Musel vědět, že média čekají na každé jeho zaváhání a půjdou po něm, jak ona slepice po flusu. Reflex (podle mého názoru) trochu přestřelil. Co je ale zajímavější, časopis tuhle štvanici dále eskaluje a vybízí čtenáře k vlastním karikaturám Dr. Ratha, které následně uveřejňuje. Ať se na mě nikdo nezlobí, ale tohle už zavání honem na čarodejnice. Jeden čtenář Reflexu v diskuzi píše“Právě se pohybujete na tenoučké hranici,za kterou se z právem karikovaného hlupáka stává sympatická oběť novinářské štvanice…Lid je tak vrtkavý drahá redakce“A na následnou reakci, že přehání odpovídá:“Nepřeháním.Rathovi to asi dělá dobře.To ano.Jen je otázka,jestli se z toho dělá dobře i jiným lidem.Během dneška jsem už zaznamenal dva zajímavé obraty u svých známých.Ráno byl Rath zloduch a teď odpoledne už začíná být celkem chudák.Víte ve středověku se veřejná poprava těšila pochopitelně veliké popularitě.Kat byl často aplaudován,ale stačilo aby nešikovně seknul a byl sám lynčován…Jak říkám.Přízeň davu je ošidná:)“Tak nějak to vidím i já.
Na hysterii kašlu; že Rath mluvil o Hitlerovi jsem zaznamenal, ale ani mě to nepřimělo se na rozhovor podívat. Ovšem z těch citací, co jsi uvedl v článku, vidím, že uvádí historické příklady řešení krize, a jedním z nich je zbrojení. Kde tam ale je nějaké varování? Říká, že liberální ekonomové zapomněli na „tohle všechno“, takže asi na všechny možné způsoby řešení – včetně zbrojení. Takže kde varuje? To Tvé prvotní konstatování bylo přesnější.
Reflex se hájíŽe prý Rath považuje politiku nacistického Německa za inspirativní oproti fantasmagoriím liberálních ekonomů. Ale takovýto názor může mít člověk pouze a to ještě pokud je vše velmi přitaženo za vlasy z verze otištěné. Z verze skutečné je jasné, že poté co popsal new deal upozornil na to, že liberální ekonomové přichází se svými fantasmagoriemi a zapomínají na část historie. http://jirousek.blog.idnes.cz…tmlhttp://www.reflex.cz…ek34985.html
myslím,že poslední dobou měli soudruzi z reflexu problém s odbytem a tak si pomohli rathem, pokud jde o zbylá tištěná česká media nelze hovořit ani o náznaku jakési prof. novinařiny, spíše jde řemeslnost na zakázku – jenom lituji dobráky, kteří si zprávy s.r.o. kupují..)
To by tiskový mluvčí, tu obhajobu jak to Rath „opravdu a skutečně“ myslel, neřekl lépe. Ale protiřečíte si, Tribune, ve svém ideovém zápalu a to tvrzením: „D. Rath neoslavuje Hitlera, neodvolává se na něj, nedává jej za pozitivní vzor, nevidí řešení v cestě nacismu.“Neodvolává se na něj? To je přeci protimluv. Tím že zmiňuje jeho recepty se přeci na něj odvolává.Nedává ho za vzor? Co řekl Rath? Toto: „Jak řešil krizi Adolf Hitler? (…) Vy se smějete, ale to jsou vážné věci. Hitler řešil krizi tak, že začal zbrojit, čímž dal lidem práci a tím nastartoval ekonomiku!“Co dělá ČSSD svými balíčky? Chce dát lidem peníze a nastartovat spotřebu! To samé co Hitler! Takže nedává jej za vzor? Opravdu ne? A když jeho ne, koho tedy?Celý vtip je v tom, že tento „pro-proletářský“ princip není nic „zločinného“ jen je signifikantní pro kolektivistickou adoraci mas, tak vlastní státně-korporativistickýnm despociím, které ekonomické recepty hledaly ve spotřebě mas. Nic, co by se dalo popřít, a co by bylo apriorně neadekvátní jakémusi postmarxistickému receptu na národně-saturační fungování ekonomiky, nastartované hromadnou idrustializací – zbrojením, masovou produkcí automobilů nebo těžkým strojírenstvím – Kruppova ocel, Volkswagen, IG Farben – vyráběly co? No, to co se pořád vyrábí dodnes. Ale jak se poptávka po jejich produktech vyvolává? Tak jak to dělal Hitler, a tak jak to chtějí nakonec dělat i jiní. Rath jen řekl jméno, které nebudí moc sympatií a dá se mu jednoduše otlouct o hlavu. Zvlášť pikantní od pravicového konvertity, pravicového zkrachovalce (jak půvabné hodnocení fatálního neúspěchu z kojzarovic pera) ODS a propagátora poplatků ve zdravotnictví, ikony politiky brnkající na nejnižší, primitivní pudu lumpenproletariátu, a k těmto politickým derivátům, měl Áda, Benito, i soudruzi Lenin a Trocký – opravdu docela blízko. Shrnuto a podtrženo, Rath neřekl nic co by nebyla pravda – smutná a varující pravda.
Largone: …“Pak to tedy vyústilo ve válku.“ Mno nic, trhat a vytrhávat. V podstatě mi přijde, že Rath, jakkoliv ho nemám rád (i když od známých doktorů jsem slyšel (úroveň sprývá JPP .)), že je mimojiné i docela schopný manažer, že to ministerstvý prý nevedl špatně), si prostě srovnal tři možnosti, v nichž našel cosi společného, na co upozornil – to je tak všechno.Jinak to vypadá, že po Respektu a jeho slavné udavačské aféře si další „respektovaný“ týdeník naběhl.Je ostatně zábavné sledovat, jak si v dobách „informačního sucha“ musí žurnalisti vytvářet své metapříběhy – inu co, živí je to, tohle kupčení se „skandály/produkty“.
A ještě, abych to upřesnil – ono není žádné „informační suchu“ – jen se musí pracovat, musí se rozkrývat, hledat a mluvit, nacházet – a [i]umět[i/] příjmat. Což čeští novináři prostě nezvládají, jsou na to líní, blbí a vlastně se jim ani nedivím.Všechny tyhle pseudokauzy mají už od začátku jasné stanovisko: „Rath je špatný“, („Kundera je udavač“) v podstatě ani nejde o to, co řekl, co se stalo. Protože věc se má asi takto: podobné kauzy jsou vytvořené (ad hoc prodat), jejich autor už předem zná všechny souvislosti, vztahy, nemusí hledat – je to vlastně solidní tvůrčí práce .), příběh, povídka… Jediné, o co v následujícím poprasku běží, je důsledné obhájení výchozího metastanoviska: „Rath je špatný,“ protože bez něho by se celý konstrukt zřítil. V podstatě obhajoba autora.Proto se nedivte, že až sem přijde Malý, že první, co vykřikne bude: „ale Rath chtěl poplatky!“
Ano, souhlasím s tím, že mediální pozornost k přestřelkám v parlamentu, oboustranné výměny hrubostí a úražek, prostě přitahuje tu spíše „bulvár“ vyhledávající většinu. Takže, ano, do značné míry se jedná o prefabrikáty medií, ale proč? Protože tam kde je poptávka vytváří se i nabídka. I když teď je tomu spíše naopak, nabídka hledá svoji poptávku. A nemysleme si, že zrovna Rath chodí do „pravicových“ Lidových novin dělat něco jiného než sám sobě reklamu. A víme, že negativní reklama, bývá někdy úspěšnější u svých „konzumentů“ než ta pozitivní.
Kódle,vidím to velmi podobně[1]. Je ale zajímavé, jak málo je těch, kteří vidí něco tak zjevného. Neumějí, nechtějí, nebo se bojí?
Wu,[2] psal jsem přeci, že je to nové čtení. Ostatní v tom vidí propagaci Hitlera, tak já jsem trochu přehnal na druhou stranu a vyčetl v tom varování. Přiznávám, chtěl jsem trochu provokovat a maličko jsem to zveličil, ale jenom maličko. Nikdy bych nenapsal lež, něco, s čím bych nesouhlasil.Kde tedy je to varování? Zde: On s tím vyhrál volby! Pak to tedy vyústilo ve válku…. Vyústilo ve válku to je to varování. Nelze jen tak mluvit o válce jako o něčem běžném, přijatelném a banálním. Označit válku za důsledek něčeho znamená před tím něčím implicitně varovat a varovat velmi naléhavě, protože válka je tím nejhorším možný způsobem bytí člověka, který na samé hranici jeho existence nejenom jako jedince, ale jako společnosti i celého druhu.
Lagrone,váš ideový zápal vám opět zatemnil mozek a blábolíte sice z cesty, zato přesně v intencích novinářů, kteří se sesypali na Ratha jako vosy na med a vytvářejí mediální realitu se středočeským hejtmanem v hlavní roli, aniž by se jakkoliv nechali omezovat realitou světskou. Přesně takhle to vypadá, když se někdo pokouší uplést z hovna bič a ono se mu to paradoxně docela daří! A co je k neuvěří, tak s ním dokonce i docela hlasitě práská.Uznávám, že s tím neodvoláváním se jsem se vyjádřil nepřesně, lépe by bylo napsat neodvolává se na něj jako na pozitivní vzor (a tedy celou tu větu mírně přeformulovat), přesto jsem přesvědčen o tom, že na podstatě mého sdělení to nic nemění a že je srozumitelné pro každého. I pro vás jak dokazuje vaše reakce.Pokud by se ten váš přístup rozmohl, Lagrone, tak by se v podstatě nedalo mluvit o žádné historické postavě a žádné minulé události, aniž by se mluvčí vystavil riziku, že bude označen za propagátora a obhájce předmětné záležitosti. Prostě pokud se chceme poučit z minulosti, musíme o ní mluvit, i o jejích stinných stránkách, jako jsou například 50. léta u nás, a mluvit o ní věcně a s chladnou hlavou. Spravedlivé rozhořčení může být efektní na stránkách tiskového orgánu strany (lobby) XYZ, ale věcnou diskusi dokáže efektivně zahubit (pokud chcete namítnou, že tímto neduhem trpím i já, tak říkám rovnou, že námitka se přijímá, ale že to v žádném případě neznamená, že když nějakou chybu dělám já, že ji má právo dělat kdokoli jiný).
Largone, (snad se mi ten tag už povede) Rath jde do LN ze stejného důvodu, jak Topolánek do Práva atd. Víte, já bych neřekl, že tohle je bulvár – bulvár pro mě znamená konstatování povrchu naprosté malichernosti – kdežto tato pseudokauza je čiré „vybájení nové podstatnosti“ – taková malá (nejen) česká pseudožurnalistika .) – a o to je nebezpečnější. Pochopte, já proti dobrým fantasy knihám nic nemám, ale nesmí se tvářit jako „hluboká pravda“.A zrovna od novinářů, těhle „světlonošů demokracie“, bych čekal, že si od nabídka/poptávka dokáži zachovat rozumný odstup.Ale nedokáží, je to jeden z rysů postdemokracie víme to všichni, – snad kromě těch novinářů.
[10] – Tribune, to přece ne, že něco vyústilo ve válku není žádné implicitní varování, je to konstatování faktu. Kdyby každý výrok o válce byl zatížen „nejhorším možným způsobem bytí“ (nic proti tomuto konstatování, souhlasím s ním), pak by historie byla disciplina etiky.
Pobavil jste mě, Tribune, ale možná budete překvapen, že až na ten trochu (i na vás) argumentačně vyprahlý, ad hominem po odplatě toužící, první odstavec, mohu vcelku i souhlasit, jen snad odmítán pozicovat Ratha na „hodného“ a média jako „zlá“. Rath i media mají jedno společné – jsou populistická, zprostředkovávají většině to, co si většina přeje slyšet. Byť by to bylo ubohé, nízké, povrchní až primitivní…Tady je ta „tržní“ metoda, nabídka vers. poptávka, docela na obtíž. Tady bych plédoval za osvícenou, trochu elitářskou prezentaci poněkud vyšší kultury, či jisté arbitráže nějakého lepšího vkusu, než jsou postavy jako Rath a jemu vhodné protějšky z opačného ideového a politického tábora exhibující v nic nového nenabízejích interview..Určitě bychom si vhodná jména z té druhé strany a i typ periodik dokázali každý najít.:-)
Pro mě ano, Wu.Copak konstatování faktu, že hra se sirkami ve stohu vede k požáru není varováním před hraním si se sirkami ve stohu? To musí někdo přijít a říct: „Nehraj si se sirkami ve stohu, mohl bys způsobit požár,“ protože když řekně „jen“: „Hra se sirkami ve stohu způsobí požár,“ tak mě nevaroval, ale jenom konstatoval fakt, a já nejsem povinen tento fakt zpracovat a vyvodit z něj příslušné závěry?
[13] Wu, tady se Tribuna zastanu, i konstatování holého faktu, může přeci působit varovně. A účel, za ktetým jsou ona konstatování záměrné připomínána, pak má svůj vlastní smysl, nijak nenarušují jejich exaktní platnost.
Pozor, Lagrone,abyste se se mnou náhodou neshodl. To by vám mohlo pokazit zažívání ;-)
No, vážně jsem neopisoval. Snad telepatický přenos..:-)
Nevím Tribune. [9] Ale spíš se přikláním k názoru, že nechtějí vidět. To by totiž znamenalo alespoň vnitřně si přiznat, že jde o opravdu o štvanici a to jim jejich nenávist k Rathovi v kombinaci s ideologickým přesvědčením prostě nedovolí. Tolik k pravičákům.Jinak během dne jsem mluvil s několika kamarády (jsou vesměs apolitičtí)a nikdo z nich nevyjadřoval bůhví jaké nadšení z této štvavé kampaně, spíše naopak. A pan Rath rozhodně nepatří k oblíbencům u žádného z nich.Takže ne všichni jsou ochotni si nechat vymývat mozek, což je pozitivní zjištění.
Tribune je od Vás hezké,že se snažíte zastat někoho o kom si myslíte,že je na levici.Ovšem „pragmatika“,který a není to zas až tak dávno tvrdil,že reforma ve zdravotnictví musí pacienta bolet,považuji z Vaší strany tak trochu za idealismus.Ten člověk klidně zaprodá čertu vlastní babičku,když mu to zajistí koryto.Jinak co se týká zrovna této kampaně tak mě přijde hodně amatérská a šitá horkou jehlou.No a úroveň médií bych nechal hodnotit Palivcem,taková média stojí za …..
Venkovane,já pochopil Tribunův článek ne jako obhajobu osoby pana Ratha, ale jako upozornění na to, co media teď provozují. Všiml jste si poslední věty článku? Dost možná jsme svědky posunu v základním paradigmatu fungování (mas)médií, které přestávají prostě informovat, a začínají cíleně formovat.Vy jste si nevšiml v novinách bombastických titulků typu Co všechno jsou lidé ochotni udělat pro 30Kč? Když se pak podíváte do článku najdete tam jen to, že před krajskou lékárnou stojí hlavně důchodci a že venkovani při cestě do krajské lékárny vezmou recepty i od sousedů.Jaká hrůza…Nebo články nesmyslně vypočítávající, kolik bude stát zaslání každých 30Kč v Západočeském kraji, když o kousek výš je ve zprávách jasně napsáno, že poplatky se budou zasílat za delší časové období (snad rok)?Dělají z lidí voly a dělají to na objednávku.
Trochu se obavam ze tahle interpretace (Rath varuje pred novym nacismem) je zase az moc mimo realitu, jen otocena na opacnou stranu nez medialni hysterie. Pokud mohu prispechat s tim jak to cele chapu ja (a je docela usmevne jak se zastupy lidu snazi vysvetlit a interpretovat neco, co mozna pan Rath nemyslel vubec nijak) tak v rozhovoru zaznelo asi tohle – V krizi je treba lidem dat praci, nebo aspon penize aby mohli nakupovat a nastartovat ekonomiku. Jako to delal treba Karel IV. a nebo i ten slavny Hitler, i kdyz u nej to skoncilo valkou. Liberalni ekonomove na tohle zapominaji. To je tak nejak vse co tam slysim. Ani chvala na Hitlera, ale ani varovani. Proste mluveni o necem jinem a trochu hloupy priklad. Medialni hysterie je uz zase kapitola sama pro sebe . . .
Trochu OT, ale dovolimSi pozdravit p.t. ctene osazenstvo primo ze srdce zakladu vlastnickeho systemu, z New Yorku ;-)
Venkovane,[20] sice se zastávám Ratha, ale nikoliv kvůli němu a už vůbec ne proto, že se hlásí k levici. To by byla hrubá dezinterpretace. Já se zastávám především sama sebe jakožto objektu mediální manipulace, svého práva (či spíše povinnosti!) na kritické myšlení.Na vašem hodnocení Rathovy osoby bych neměl problém se shodnout.
Montano,nejsme ve sporu. Však jsem se přiznal, že jsem to trochu zveličil[10]. Jistě, chápu to tak, jak jsem napsal, v tom jsem nelhal, ale jsem si plně vědom, že toto je jen moje interpretace, která rozhodně nemusí být většinově přijatelná (a proč by být měla že). Nehodlám však nijak slevit z trvrzení, že moje intepretace je stejně dobrá a v textu stejně silně opřená, jako ta oficiální, ne-li více.
Eddie,buďte od té dobroty a pozdravuje ode mne „vrahy z wólstrýtu.“ :-))
Eddie,Wall Street je zastrčená ulička. Až tam přijdete, budete zklamán. Běžte o několik bloků dále po Broadway a pohlaďte za mne bronzového býka.
Myslím že je vhodné sem ten přepisaudiozáznamu umístit aby bylo jasné o čem je řeč: DR: Dobře, vraťme se zpátky do historie. Největší krize. Jak ji řešil Adolf Hitler v Německu?RK: Hihichaha, (nesrozumitelné) neděste mě.DR: No ne, tak to byly dva různé přístupy. Vy se smějete, ale vytáhněte si to prostě, to nemá cenu se těmhle věcem smát, protože to jsou fakt vážný věci, kterým je se potřeba věnovat. To znamená, on ji řešil tím způsobem, že začal zbrojit, tím dal lidem práci a tím takzvaně nastartoval ekonomiku. Proč pak vyhrál volby? Tímhle mechanismem. Pak to vyústilo samozřejmě ve válku, protože to zbrojení musí nějakým způsobem někde ústit. Jak šly v tu dobu bojovat Spojené státy s krizí? Tím, že začali zvyšovat tenhleten New Deal, prudce přidali důchodcům a zavedli důchody, aby ti lidé dostali peníze, dali lidem podpory v nezaměstnanosti, které do té doby buď neměli nebo minimální …RK: … čili dali lidem peníze, aby šli …DR: Ano. Dali lidem peníze, aby šli utrácet. Tím nastartovali ekonomiku. Vy se usmíváte, ale zkuste si o tom něco přečíst. Mě to totiž připadá, že i ti neoliberální ekonomové jako kdyby zapomněli tuhle část historie, relativně nedávný a přicházej s nějakýma svejma fantasmagoriema … zbytek rozhovoru neidentifikovatelný, redaktorka i Rath si skákali do řečiVšiměte si Montano jak rozdílně vyzní vaše věta[22] po zdánlivě drobné úpravě:1) „Jako to delal treba Karel IV. a nebo i ten slavny Hitler, I KDYŽ u nej to skoncilo valkou.“2) Jako to delal treba Karel IV. a nebo i ten slavny Hitler, U KTERÉHO to skoncilo valkou.Ve variantě 1) jsou Karel IV. a Hitler jakoby postaveni do jedné roviny a válka zmíněna spíše jako vedlejší efekt (s lehounkým nádechem akceptace)Ve variantě 2) už její zmínka vyznívá spíše varovně.Přitom si myslím že jde o úpravu která by snadno unikla pozornosti při předložení rozhovoru k autorizaci.Manipulace skrze média je neskutečně snadná a paradoxně mnohem účinnější vůči přemýšlivým lidem, kteří předložený text nevnímají povrchně (a věří mu), protože u nich má svůj účinek i takhle „jemný“ zásah.Proto si myslím že je zcela na místě bije-li Tribun na poplach a v současné situaci není takovýchto „Tribunů“ nikdy dost. Vnímám jeho článek jako hájení zájmu nás, kteří jsme takové manipulaci každodenně vystaveni a nikoli Ráthovu, který je zde použit coby demonstrativní příklad. Pravdivá informace je základním kamenem pro objektivní úsudek a jsou-li narušeny základy – co na nich pak chcete stavět? Tím ztrácí hodnotu úplně vše: volby, referenda – potažmo demokracie jako taková.
Nóóó, Eddie, jen to tak nepřehánějtes tím „srdcem základu vlastnického systému“[23] :-)Vlastnický systém tu byl už v dobách kdy nikoho ani ve snu nenapadlo že nějaký New York bude.
Pane Mudro,když pán chce psa bít, vždy si najde hůl. Média zcela záměrně útočí na levici. Změní smysl tvrzení a kritizují i to, co nikdo neřekl. Podívejte se na diskuzi na lávce, kde dominuje pravice. Pravičáci zásadně nereagují na protiargumenty a pořád melou svou.
Bravo,tak tenhle přepis audiozáznamu dává /jak ho já chápu/ v této konkrétní kauze do značné míry za pravdu Tribunovi (třeba věta to nemá cenu se těmhle věcem smát, protože to jsou fakt vážný věci, kterým je se potřeba věnovat hovoří dosti ve prospěch interpretace, že šlo spíše o varování, v žádném případě však ne o propagaci). Dokonalý příklad posouvání významu. Jak tohle může médiím stále procházet, to jsem z toho jelen…
Kamile,je přeci známá věc, že ani inteligentní lidé nejsou vůči manipulaci imunní. Naopak, k jistému druhu manipulace jsou naopak citlivější. Když to s nimi umíte, utáhnete je na vařené nudli, což se vám u nějakého „kolbenkáře“ povede jen ztěží.
Kamile a Vesemire,jistě, váš rozbor je přesný, ale myslím, že nejvážnější je to, co z naprosto nevinné poznámky – jak prokázáno – dělají média. Pod www je jeden takový rozbor, velmi kvalitní, od velmi kvalitního autora, doporučuju.Eddie, nevím nevím, Usáma něco říkal o nové ofenzivě, já bych tam nelez.
Doporučený článek používá k vysvětlení Rathovy poznámky německou wikipedii,která zmiňuje Hitlerovo řešení nezaměstnanosti. Není třeba vymýšlet tak složité odůvodnění. Na střední škole o tom mluvili učitelé dějepisu a možná, že to bylo napsáno dokonce i v učebnici. Já bych o Rathových slovech ani nepřemýšlel. Rath leží pravici v žaludku. K jeho očernění je dobrá každá blbost, však ono z toho bahna na něm něco zůstane. Za nějakou dobu se o tom bude hovořit jako o skutečnosti. V médiích se vede proti levici a socanům zvlášť informační válka. Jak ji čelit?
LV,jestliže 90 % médií v soukromých rukách provádí intenzivní krajně pravičáckou propagandu a také veřejnoprávní média vyloženě fandí pravici, jedná se o stav, při kterém je vážně ohrožen ústavní pořádek, základní svobody.Je to tedy věcí těch, kteří jsou pod touto palbou (a přitom mají v parlamentu dostatečný počet hlasů a měli dokonce i v minulosti většinu) aby se touto českou nehorázností zabýval ústavní soud a pokud neuspějí – při jeho známě pravicové podjatosti – i orgány Evropské unie. Že ČSSD není schopna prosadit, aby byla respektována svoboda slova a právo na objektivních informace, tento jeden z hlavních kamenů demokracie, to je její vina, neschopnost, hloupost. Resp. hloupost jejích funkcionářů.
Tarasi, znáte pojem asymetrická válka,ve které je formální převaha k ničemu? Levice ovládá Britské listy. To je dost důležitý zdroj informací. Měly by být vytvořeny další internetové deníky pod kontrolou levice, ale bez vazby na konkrétní stranu. Z toho plyne jen ostuda. Nikdo neví, co třeba socani udělají a jejích rozhodnutí a kompromisy nelze vysvětlit bez studu. Stránky socdem a komunistů jsou statické a není důvod je často otvírat (myslím častěji než jednou za 4 roky). Tribunův blog je formou amatérský, ale jeho autor má talent a výdrž. Obsah textů je vynikající. Měl by být více propagován. Socani jako nejbohatší levicová strana by měli něco tisknout i na papír. S internetem to každý neumí. O šíření by se mohly starat odbory. Kdo jiný? Beztak bilbordová akce s Grosem byla k smíchu a vyhozené peníze.Jestli budou levicoví politici líní, ztratí koryta.
Tak jestliže jsou média v soukromých rukoujsou nesporně tím pádem z definice v rukách pravičáků — ti majitelé si je drží kvůli zisku. A jejich zákazníkem není čtenář (platí nějakých 10-20% skutečných nákladů) ale velcí inzerenti (platí většinu) a to jsou opět velké korporace povýtce rovněž logicky s velmi pravicovou politikou, protože řízené vymačkanou směnitelnou korunou. Tak nechtějte nemožné ;-)
Jo a doporučuji k náhledui tuto diskusi — kromě osob neznámých tam najdete i jednu řádně provařenou. „Rathovy výroky přirozeně jsou špatně. Věc druhá je, že zmínil ďábla, aniž by se pokřižoval, což mediální inkvisice nepřipouští. Je to totiž smrtelný hřích.“ http://nautilus.bloguje.cz…cmt_23
Zase to s tím chválením tak nepřehánějte, LV,nebo z toho bude mít Bimbo druhé Vánoce a bude mít zase na dva měsíce o čem psát. Na druhou stranu, alespoň se zabaví a nebude rušit v hovoru dospělé.
Jonáši,(37) – pokud se velká média drží životního stylu, testů pracích prášků a vložek a informací o TV programu, tak nelze nic namítat. Pokud šéfredaktoři drží své politické komentátory na uzdě, v jakéstakés objektivitě, jak je to obvyklé u evropského tisku, tak se to dá snést. Pokud ale začnou dělat pravičáckou propagandu ve stylu té bolševické a nacistické, potom se opravdu jedná o útok na ústavou zaručená práva a státní a soudní moc musí zasáhnout.Neboli: česká média „dělají“ politiku, slouží jako ofenzivní propagandistické tlampače, aniž by se podrobila demokratické certifikaci ve volbách.Až si Vačkov nebo Šafr založí stranu, dostanou se do parlamentu, a svůj plátek pojmenují „Tiskový orgán ústředního výboru České strany novinářské žumpoidní“, tak prosím. Nebo až se přejmenují na tiskový orgán ODS, tak taky prosím. Ale pokud si hrají na nezávislé noviny a přitom zaměstnávají takové dinosaury, jako je Steigerwald, Komárek, Zvěřina, Weiss nebo Holec (mnoho z nich s máslem na hlavě), tak je to stav s demokracií neslučitelný.
No nevylučujuže se i do toho pimprdlamentu můžou dostat ;-)
Tribune, běžte si přečíst na lávku, jak Bimbo chce pracovat pro levici.Byl lyžovat a zdá se, že vrazil do stromu.
Tarasi,mně se zdá, že v první polovině měla levice okno otevřené dokořán. K působení na masy měla k dis0pozici levné tištěné noviny. Na rozhlas neměla. Jako prostředek působení na lidi nebyl rozhlas tak účinný, jako je teď televize, do které má levice zavřené dveře. Diskuze řídí pravice a levice je pod kontrolou. Zprávy řadí a komentují výhradně pravičáci. Internetem lze převaze pravice čelit.
Poslouchal jsem část televizního pořadu Media a společnost.Řešili karikaturu Ratha v Reflexu. Došli k názoru, že Rathovi karikatura pomůže v popularitě. Někdo z Británie řekl, že tam nikdo dosud politika Hitlerem nekarikoval. U nás je to jiné, naše media překročily tuto mez. Hitler je pro televizi a Reflex docela přijatelný, asi i jeho způsob vládnutí, což jsme se ještě nedozvěděli. Možná příště. U nás už je možné všechno. Co tak označit žertem Reflex jako doupě pedofilů? Veřejnost se jen zasměje a Reflexu to zvýší prodej. Tady už vůbec nejde jen o Ratha, ale i o ostatní, třeba i odeesáky.
Cílená štvanice na Ratha pokračuje:http://www.lidovky.cz…n_domov_val
No jistěpokud v tý době vydalo ministérium atestace pouze těmahle dvěma, tak maj malér. Pokud to byla obvyklá praxe, a ještě podle zákona, tak nevim proč o tom píšou ;-)
Rath to vyvrací a podává na lidovky žalobu:http://zpravy.idnes.cz…domaci_pje
Zatemňujou, žetak byla to atestace, nebo licence na praktika (v podstatě živnostňák)? Každý přiznání ztěžuje zapírání .. sem si taky myslel, že byl atestovanej už dávno.“Nejspíš se může mstít za to, že na jejího přítele, bývalého ředitele benešovské nemocnice Miroslava Petríka, bylo podáno trestní oznámení z důvodu podezření zpronevěry cca šesti milionů korun, které si nechal vyplatit jako ‚zlatý padák‘ při odchodu ze své funkce,“ domnívá se Rath.
Je to jen taškařiceřikalo to HAHIH ..
[44] – pokud šlo o 24, tak kouzelné bylo obrazové podmalování s cílem působit na podvědomí a vůbec nevadilo, že řeč byla o něčem jiném. Ten nádherný předpoklad redaktorů, že co divák to blbec. Tentokrát to ale podle mne přepískli.