Účastníci hladovky

167 komentářů: „Účastníci hladovky“

1. Slovo k 9. týdnuZajímavá je přítomnost Josefa Jacka. I když nevím, jak významná funkce je „předseda okresní hospodářské komory“, předpokládám, že je úzce spojena s podnikatelským prostředím. A podnikatelé jsou přeci těmi (i když spíše velké korporace, než malí živnostníčci), jejichž zájmy určují kroky vlády. Pokud by se kromě umělců, vědců a jiných intelektuálů zapojili do odporu proti radaru dostatečně razatně i představitelé hospodářského života, byla by zde velká naděje, že vláda „sklapne kufry“ a poslušně pošle USA tam, kam jedině patří. Nikdo si přeci nechce rozhněvat svého chlebodárce.Ale uznávám, že tato hypotéza je z rodu těch, o kterých platí že tonoucí se stébla chytá. I když tak naivní, aby si mysleli, že se na radarové stanici přiživí, naši podnikatelé ani nejsou, může jim vyhovovat fakt, že vláda ztrácí autoritu u voličů – a tím více je na podnikatelích závislá.

2. ale Tribuneten pan je predevsim starosta jakesi vesnicky na Rokycansku o 45 obyvatelich… odtud fouka vitr.. zahodte to steblo…

3. Komentář k 10. týdnuJako kdyby protestu docházel dech. Žádná známá jména, zato nezaměstnaný a uklízečka. Samozřejmě, že i takoví lidé jsou součástí společnosti a na jejich mínění záleží stejně, jako na mínění kohokoliv jiného! Vždyť v referendu (které je za dané situace jediným legitimním, a dost možná i legálním, způsobem schválení příslušné smlouvy) by hlasovali i oni a jejich hlas by vážil totéž, co hlas všech těch „odborníků“, jejichž nejlepší kvalifikací je loajalita. Jenže ruku na srdce: kolik sluchu asi popřeje vláda řadovým občanům. když ostentativně pohrdá i závěry odborníků, podpořenými exaktními výpočty, které hovoří proti, ačkoliv jinak se odborníky zaklíná, kudy chodí? Nezaměstnantí a uklízečky jsou v médiích dnes a denně na pranýři jako příklady neúspěchu, který je vydáván takřka za nemravnost. S nepřítelem je třeba bojovat jeho zbraněmi a na jeho půdě – v tomto případě účastí vědců, politiků, podnikatelů, manažerů (Kde ti jsou? Tak hloupí, aby věřili pohádkám o přínosu základny pro českou ekonomiku, přece být nemohou.). Nezaměstnaní, uklízečky a rozliční „ngoisté“ – to je přesně ta munice, kterou vládní propaganda s gustem použije proti protestu. Organizátoři prostestu se musí snažit, aby mohli ukázat známé tváře, jinak budou vytlačeni na okraj mediáního zájmu, ignorováni, přehlíženi, zapomenuti…. poraženi.

4. kde jsou?bud jsou hloupi oni… a nebo ti druzi…

5. Chtěl jsem to sem napsat už minulý týden, když se to objevilo na jejich stránkách… tohle už je prostě jen výkřik do tmy… už není kdo by nejedl… zatímco žranice pro radar jede dál (smile).

6. Jsem pro radarJelikož jsem zastánce radaru,tak se s chutí i nažeru,kdo nechce ať si hladoví,jeho věc.Události v poslední době jasně ukazují,co se dá očekávat od těch šmejdů z východu,tak ať je klidně radar nasměrován tímto směrem.Co jste vy hladovkáři dělali v době,kdy tu byli ruští vojáci,jejich radary a rakety?Pěkný hovno,tkže teď se nesnažte zviditelnit nějakou hladovkou.

7. N.Z.Namy,vždy mne potěší, když někdo s tím jediným a správným „pokrokovým světonázorem“ předloží „neprůstřelné“ argumenty a svým vytříbeným vyjadřováním jasně prokáže svoji intelektuální nadřazenost. Tak jako vy.Ale odpovím vám: v roce 1968 jsem byl na houbách a potom jsem si hodně dlouho myslel, že zde Rusové tak nějak zůstali po válce a považoval jsem to za přirozené. Kdybych věděl to, co nyní, byl bych také proti.Bohužel, události poslední doby jasně ukazují, co se dá očekávat od těch šmejdů ze západu a jaké je na ně spolehnutí, když jde do tuhého. Radar rozhodně víc problémů vytvoří, než kolik jich vyřeší.Víte, ono se říká když se dva perou, třetí se směje. Náš problém je v tom, že nejsme ten třetí, ale chceme se prát za toho třetího s tím druhým, který je mnohem silnější než my, a se kterým nemáme nejmenší důvod být nepřátelé.Takže události posledních dnů mne utvrdily v tom, že radar je naprosto šílený projekt (polské rakety nevyjímaje).

8. Komentář k 12. týdnuJak to tak vypadá, tak politici a další mediálně vděčné tváře, které se rozhodli hladovku podpořit, si to odbyli hned zkraje a nyní už drží „ztracenou vartu“ jen lidé, kteří na první stránky novin jen stěží proniknou. Přitom právě teď bylo třeba, aby se zapojil někdo známý a respektovaný, aby bylo vidět, že odpor stále trvá a protest nezašel na úbytě.

9. Povšimli jste si prosím, v jakém poměru se změnil NEsouhlas Poláků na SOUhlas Poláků, s vystavbou protiraketové základny, v posledních 14ti dnech? Pokud nepovšimli, tak se změnil ze zhruba 60%PROTI na 63% PRO. Samozřejmě k tomu přispěl Rusko-Gruzínský, můžeme tomu ale říkat třeba i Gruzínsko-Ruský, konflikt.Myslím, že místo držení hladovek a nesmyslných protestů na kterékoliv straně, pojmenovávejme věci pravým jménem, možná se změní přinejmenším to, že na jedné straně některá „jména“ ubudou a na druhé třeba přibudou.

10. Povšiml jsem si, Mod[109] Ovšem povšiml jsem si především toho, jak náhle k tomu došlo a na základě jakých irelevantních argumentů se tak stalo. Co to znamená? Že nesouhlas polské veřejnosti nebyl založen na racionální úvaze a posouzení všech pro a proti, ale že šlo mohem spíše o výraz přirozené nedůvěry. Nedělám si v tomto směru iluze ani o české společnosti, ale tím spíše by měli ti, kteří se v problematice orientují a jsou schopni domyslet věci do důsledků, být aktivní a vytrvale připomínat, že realita je jiná, než jak se jeví prizmatem ideologie.Mimochodem Mod., skutečně máte pocit, že „pojmenovávání věcí pravým jménem“ je tím, s čím proniknete do médií? Pokud jde konkrétně o radar, tak mainstreamová česká média jsou všelijakých lží plná. A že jde o lži povětšině trapné, průhledné a urážlivé.

11. TribuneJá myslím, že to znamená, že si Poláci uvědomili, že ne Irák či Irán nebo tak podobně, je tou skutečnou hrozbou. Tedy ano, myslím, že původní nesouhlas Polské veřejnosti nebyl založen na racionální úvaze.A máte pravdu, média jsou plná, většinou trapných lží, nevím, možná je to nějaká strategie, mně nevyhovuje.Ten radar vidím od samého počátku úplně stejně jako ho vidí Ruská strana, a vzhledem k tomu proti němu prostě nemám nímitek. Nakonec, pokud ten či onen, nedělá nic špatného, nemělo by mu vadit, že je pod případnou kontrolou. Řekněme zkráceně, že důvěru si musí každý nejprve zasloužit, zejména pak, pokud už ji někdy zklamal.

12. „aby bylo vidět, že odpor stále trvá a protest nezašel na úbytě.“… což se, pro Vás bohužel, stalo…

13. Bohužel pro nás, Sunfreedome,protože jsme v tom společně. Ještě jsem neslyšel o tom, že by aerosolová bomba či jaderná puma dokázali rozlišovat mezi lidmi podle stranické příslušnosti, výše majetku, či obřízky. Vy budete překvapený, já budu nasraný že jsem měl zase pravdu, ale mrtví budeme oba stejně, vaší zásluhou.

14. Kdo sem, podle vás, Tribune,ty bomby vystřelí?Je mi jasné, koho byste z toho obvinil, kdybyste přežil, ale přece jenom – odkud by to přiletělo?

15. Komentář k 13. týdnuNemohu dělat, že to nevidím – ve 13. týdnu je zatím pouze pět účastníků z potřebných sedmi. Znamená to snad, že hladovka končí, že ji nikdo další již nechce podpořit? I kdyby tomu tak bylo, v žádném případě by to nebyl neúspěch. Ovšem očekával bych, že se k tomu v tom případě Humanisté postaví čelem a jasně řeknou, jak se věci mají.

16. Předpokládám, Tresen,že pravděpodobně Rusové[114], protože jim nic jiného nezbyde. Dlouho neměli sebemenší důvod něco takové udělat, ale my jsme tak „moudří“, že děláme vše pro to, aby ten důvod měli. A setsakramentsky dobrý.

17. Přiznávám, Tribune,že nevím, co na to říct. Něčeho takového jsme se obávali u kremelských starců, že jim při poznání prohry ujedou nervy a pod dojmem toho, že i osobně jsou na konci, bude jedno, že zničí svět. Jenže od dnešních ruských náčelníků, i když si o nich vcelku nic dobrého nemyslím, přece jen takové fatální gesto neočekávám. Jednak jsou na setrvalém vzestupu, jednak si i tehdy, pokud přijdou neúspěchy, nedovedu představit důvod, pro který by nechali misku vah, na níž je napsáno „konec“, převážit tu s nápisem „život“.

18. Takže si mají nechat všechno líbitv situaci, kdy druhá strana je připravena a ochotna ten svět zničit? To nedává smysl, Tresen. Rusové dali – poněkud naivně – v 90. letech 20. stol. světu šanci. Svět se jim vysmál a začal ne vysávat a ničit. Tak se Rusové začali bránit. Vám to vadí? Mne to naplňuje nadějí. Pokud se jedna strana (USA) nechce za žádnou cenu vzdát svého odstrašujícího (čti vyděračského) potenciálu a své moci, tak nezbývá nic jiného, než absolutní poroba, nebo návrat k doktríně MAD. Tak daleko doufám ještě nejsme, ale každopádně považuji za dobré, že Rusko dává USA najevo, že neprodá svoji kůži lacino. To by totiž mohlo někoho ve státech přimět k zamyšlení. A nemyslím tím zrovna jejich loutkového prezidenta.

19. To, že jepodle vašich slov někdo připraven sáhnout jako první po atomovkách, mi opravdu vadí. Pro to není žádný důvod dostačující. Víte, to co říkáte, by byl ten nejlepší argument pro radar v Brdech, jaký si lze vymyslet. Pokud máte pravdu. Já si ale pořád myslím, že ji nemáte.

20. Vidím to spíš takto:Ruský mocenský „úpadek“ let devadesátých byl následek vnitřních poměrů, vyplývajících z marasmu předchozí éry. Dnes je Rusko jakožto hráč v mezinárodním poli na vzestupu. Konsolidace vnitřních mocenských poměrů, ať už si o jejím dopadu na lidi myslíme cokoli, se projevuje i navenek. Rusko vyhrává a nemá k nervozitě, jakou mu přisuzujete, žádný důvod. Naopak. Nervózní jsou pobaltské státy, Ukrajina, Moldávie. Gruzie byla pro Moskvu dobrý způsob, jak si otestovat Evropu i USA.

21. nojonekteri by evidentne radi zpatky CCCP a tabor miru a socialismu aby zatocil s imperialisty USA… Nechtel by jste Tribune take zpet „docasny pobyt vojsk“ aby Vas chranil pred USA?

22. Tresninejsem si tak uplne jist, ze Rusko vyhrava…jen predvedlo, ze se vubec nezmenilo… tedy to, co nekteri popirali a jini nechteli videt.Ci to je „vyhra“ se ukaze az z delsim casovym odstupem.V tento moment to jiste ovlivni volby v USA a u nas hlasovani o radaru…

23. Tresen[119],to je přece jeden z těch nejzávažnějších argumentů proti, protože tím, kdo uznává doktrínu preventivních úderů a zcela otevřeně mluví o použití jaderných zbraní, jsou právě USA. A radar je směrem k rozhodnutí použít jaderné zbraně postrkuje, protože v nich vytváří pocit, že tak mohou učinit bez obav z následků.Rusku nepřisuzuji nervozitu[120], ale plánovité, sebevědomé a racionální jednání. Proč by Rusové měli riskovat svoji existenci jenom proto, aby uchvali tu naši, když my si té své zjevně vůbec nevážíme?Nechtel, Jasane[121], a přesto ho mít budu. Dočasný pobyt US Army. A nevidím důvod, proč by se mělo měnit Rusko, když se nemění USA (i když se vlastně mění, ale k horšímu)[122]. Válka v Gruzii nemá s volbami v USA a radarem žádnou souvislost, tedy až na tu, kterou vyfabrikují spin-doktoři. Pokud to bude (a ono) je použito jako argument, pak to znamená jediné – na argumentech a racionálních vůbec nezáleží, v žádném případě nejde o prospěch celé společnosti, ale o partikulární zájmy momentálních „držitelů moci“.

24. Tribuneco je prosim neracionalniho na tom, ze vyber kandidata se odviji od jeho programu zahranicni politiky a ta je zavisla na mezinarodnich vztazich?jak merite „prospech spolecnosti“?

25. tohle jsou vaše zájmy, Jasane?milý Jasane, doufám, že víte, že tady všemi deseti podporujete armádu, která dělá tohle:http://www.novinky.cz…zezadu.html

26. ACkde prosim podporuji nejakou armadu?

27. Tribune,tahle debata začala tak, že jste se tu vytasil s hrozbou dopadu jaderné pumy na naše území. Když jsem se zeptala, kdože by ji sem poslal, prozradil jste, že puma hozená na Brdy by podle vás přiletěla z Ruska coby preventivní úder, což dodatečně označujete za plánovité, sebevědomé a racionální jednání. Tím jste ani tak nenaboural mou důvěru v rozum ruských náčelníků, jako jste mě utvrdil v tom, že plánovitě, sebevědomě a racionálně naplňujete své moto. Američtí prezidenti, a to včetně Bushe, o jehož inteligence nemám přehnané mínění, nejsou šílenci a nepustí se do do atomového útoku na Rusko a jeho zbraňové systémy, protože vědí, že by to mělo fatální důsledky pro celý svět. O ruských prezidentech si navzdory vám myslím taky, že se do jaderného dobrodružství nepustí.

28. Tak v tom případě, Tresen,nic nepřiletí a budeme spokojení všichni.Podstaný rozdíl mezi Ruskem a USA je v tom, že Rusko nemá kam ustupovat, protože se drží ve svých hranicích, a jakýkoliv ústup by pro něj znamenal rezignaci na vlastní území a suverenitu. Naproti tomu USA jsou rozlezlé po celém světě a mají tisíce možností, kde mohou ustoupit a stahnout se na vlastní území, aniž by se z něj museli vzdát jediné pídě. USA tlačí Rusko do kouta a Rusové se snižuje manévrovací prostor, zatímco Američanům se rozšiřuje (na úkor ostaních). Proto mají větší odpovědnost USA, protože ony mají možnost volby a současnou situaci sami aktivně vytvořili.Rusové mají důvod k útoku, Američané nikoliv. Co je na tom nepochopitelného? Samozřejmě, že bych byl radši, kdyby oba seděli doma na zadku a nikam se necpali. Realita je žel bohu poněkud odlišná, ale to ještě neznamená, že budu papoškovat propagandistická hesla jenom proto, abych měl jednodušší život. Pravda není to, co říká ten s nějvětším klackem, i když největší klacek ještě neznamená, že pravdu mít nemůže.

29. Tribuneradar je na NASEM uzemi – ne na Ruskem…

30. A ty Íránské rakety,kterými nás straší, ty jsou snad také na našem území, nebo na Íránském?

31. tresenna webu jsem narazil na několik modelů (a docela slušně vyargumentovaných) případného konfliktu USA-Rusko, kde by radar v Brdech hrál dost podstatnou úlohu. Byla tam i varianta, kdy radar bude zničen (je jen 60km od Prahy a něco přes 30km od Plzně!) a k nukleárnímu konfliktu nemusí dojít. „Jen“ se ze středních Čech stane vypálená a možná radioaktivní planina….Děkuji, nechci

32. Tribune,zajímalo by mě, kde a v čem vidíte nějaké ohrožení ruského území, případně státní integrity, oprávněných ruských zájmů atd. Je možné, že za oprávněný ruský zájem považujete bezpodmínečné ovládání Jižní Osetie a Abcházie a dalších separatistických enkláv v zemích, které s Ruskem sousedí.To by se dalo pochopit a tolerovat, pokud je to skutečné přání tamějších obyvatel. Přichází však na řadu otázka, jestli je oprávněná ruská snaha nezastavit se v tomto bodě a pokusit se znovuovládnout samostatné republiky, ve kterých dnes separatistická území leží. Podle mne to oprávněné není.Vy pořád opakujete, že je Rusko zaháněno do kouta. Podle mne bude spíš problém zajistit, aby Rusové nelezli do suverénních států, kde podle mínění místních lidí nemají co dělat.

33. tresen [132]… zatímco USA a NATO mohou libovolně vlézt do kterékoli suverénní země na světě i bez souhlasu jejích obyvatel… jen od r. 1989, kdy SSSR odešel z Afghánistánu: Panama, Kuvajt, Jugoslávie, Afghánistán, Irák… kdo je tady agresor? USA mají vojenské základny ve 150 zemích na světě, u nás ještě ne – to je zajisté nežádoucí stav, který je nutno neprodleně napravit…Třešni, nebuďte naivní, tady nejde o žádné sebeurčení nebo územní integritu kohokoli, ale jen a jen o ropu a plyn. USA, 5% světové populace, spotřebovávají skoro 30% fosilních paliv – zajisté na to mají nezadatelné právo… zatímco země, kde ty zdroje jsou, jsou tak drzé, že chtějí o svých surovinách rozhodovat samy… Jediné řešení: Snižování závislosti na fosilních palivech.Díkybohu, že končí éra unipolárního světa. I kdyby tou protiváhou vůči USA měly být Rusko a Čína, pořád je to menší riziko pro světovou bezpečnost, než když si prezidenti USA hrají na ředitele zeměkoule. Falešný pocit vlastní nezranitelnosti vede k pokušení prvního úderu. Tím, kdo takovým pocitem trpí a kdo ten první úder připravuje, určitě není Rusko. Proč asi USA vypověděly smlouvy o omezení jaderných a raketových zbraní ze 70. a 80 let? A jestli Vám to nedochází, potenciálním bojištěm v takovém případě je právě česká kotlina.

34. Hanku,na tu vaši otázku, kterou jste ovšem jako takovou nemyslel, totiž jestli USA a NATO mohou vstupovat do nezávislých zemí bez souhlasu jejich obyvatel, odpovídám, že nemohou. To ostatně potvrzuje i ten váš výčet.O mnoha dalších věcech se navzájem nepřesvědčíme, ale jsem ráda, že potvrzujete mou domněnku, že Rusko se prvního úderu nedopustí.

35. Teď jsem dokoukalna ZDF debatu u Illnerový. Bývalý německý ministr obrany z devadesátých let, Rühe, a Scholl-Latour, což je novinářský guru a dnes už kmet, pravičák jako hrom, a oba s politováním konstatovali, že radar v ČR a rakety v Polsku jsou mimo NATO, vymykají se z dosavadní spolupráce NATO-Rusko a mohou být Rusy po právu vykládány jako nepřátelský akt. A také pro západní Evropu znamenají ohrožení.Dva poznatky: do debaty byl v první části zapojen Saakašvili, totální hysterka, lhář, magor, neutišitelný žvanil.Druhý: představitelka německých Zelených vystoupila jako agresivní nebeská koza, a vedle sedící zástupce německých podnikatelů z ní dostával mladý. A nabádal k opuštění těch blbých keců o sankcích, protože Rusko je pro německé podnikatele důležitější partner, než Čína, a to nikoliv jenom z důvodu energetiky, ale především jako exportní cíl.Kdyby tak čeští pravičáci věděli, jaké hovory se vedou v civilizované Evropě, tak by snad už konečně zkusili slézt ze stromů.

36. Tresen,nějak jsem nezaregistroval, že byste projevila sebemenší výhrady proti tomu, že USA a NATO svévolně vstupují suveréních zemí, vojensky je napadají a ekonomicky a politicky exploatují. Někdy za přispění místní kolaboratské vlády, která ztrácí podporu vlastního obyvatelstva, a tak si pozve USA, které výměnou za ochranu nechá zřídit si u nich vojenskou základnu.Otázka: co je to první úder? Když začnou dopadat rakety, nebo když je vytvářena infrastruktura, která je umožní odpalovat se smrtícím účinkem? USA jsou v permanentní ekonomické, politické a v poslední době i vojenské ofenzívě. Rusko už ani dost dobře nemůže provést první úder – cokoliv udělá, bude jen obranná reakce, která má Rusku zajistit alespoň nějaký manévrovací prostor. Když vás na ulici obklopí parta grázlíků a „slušně“ vás požádá o peněženku, bude to z jejich strany útok? Nebo budete čekat, až na vás vytáhnou nůž a první z nich vám dám pěstí, abyste s klidným svědomím začala přemýšlet o tom, zda se budete bránit, nebo utečete? Samozřejmě, že nakonec můžete dojít k závěru, že pro vás bude nejlepší, když jim budete po vůli, konečně čert vem peníze a o věneček jste také přišla již dávno, ale to nic nemění na tom, že to nejste vy, kdo je agresorem, a že ať uděláte cokoliv, nikdy to nebude „první úder“, agrese. Maximálně tak nepřiměřená obrana v případě, že se vám je podaří všechny postřílet.

37. Tribunejen takovy zcela technicky dotaz – vypada to ze zajmy Ruska jsou pro Vas daleko dulezitejsi nez zajmy USA. Docela rad bych se zeptal proc…

38. Co to blábolíte, Jasane? Co je to za nesmyslnou otázku?Chcete snad naznačit, že by pro mne měly být zájmy USA důležitější než zájmy Ruska? To by bylo v pořádku? Kdybyste se ptal, zda jsou pro mne důležitější zájmy Ruska, než zájmy ČR (což nejsou), pak by to snad smysl mělo. Ale takhle? To i pověstné dilema „Losna, nebo Mažňák?“ dává lepší smysl.Takže odpověď zní: irelevantní. Ale na rozdíl od vás neignoruji fakt, že Rusko do Evropy patří a v Evropě je a co se děje v Rusku a kolem Ruska se nás nezprostředně dotýká a má pro nás mnohem větší naléhavost. A nemůžeme si vybrat, tak to prostě je. Rusko z Evropy nezmizí jenom proto, že je několika křiklounům nesympatické.Ale USA do Evropy nepatří! Zájmy USA nejsou totožné se zájmy ČR, potažmo Evropy, a to z jednoho prostého důvodu – USA mohou řešit své problémy tím, že je „vyvezou“ k nám do Evropy. Evropa nic takového udělat nemůže, protože i když vyveze své problémy k nám, pořád zůstanou v Evropě. I my jsme Evropa! Evropa potřebuje ty samé suroviny a ty samé trhy, jako USA, Evropa je tedy pro USA konkurencí. USA potřebují Evropu rozdělenou a oslabenou, protože jinak protin ní nemají šanci (a to ani vojensky, tedy odhlédneme-li od použití ZHN, které je dnes, v době „demokracie vítězící“ akutnější než v nejtemnějších dobách studené války). Bohužel, americké páté kolony v Evropě jsou více než početné a mají se čile k světu.

39. ale Tribuneproc se musite porad rozcilovat… to nechapu – skodi to zdravi…takze mozna jinak… ktere zajmy jsou ve vetsim souladu s Vasimi?

40. Tribune,však jste ani nemohl zaregistrovat moje výhrady proti proti tomu, že USA a NATO svévolně vstupují suveréních zemí, vojensky je napadají a ekonomicky a politicky exploatují, protože takovou činnost USA a NATO neregistruju zase já. Mám dejme tomu výhrady ke zvládnutí poválečné situace v Iráku, kdy Američani zjevně neodhadli sílu pnutí mezi jednotlivými místními skupinami, jehož projevy Sadámův režim potlačoval. Ve světle tohoto konstatování jim mohu vyčítat, že do Iráku při tak špatné představivosti a nepružnosti vůbec lezli.První úder v tom smyslu, v jakém jsme se bavili, tj. ve smyslu nebezpečí rozpoutání globálního jaderného ničení, je vypuštění první střely s jadernou hlavicí. Je úplně jedno, jestli to ten, kdo zmáčkne čudlík, nazve akcí útočnou anebo obrannou.Příměrů ze života vám vyrobím za minutu tucet, a budou daleko adekvátnější tomu, co se ve skutečnosti děje. Jestli máte dojem, že Rusko je počestným chodcem, kterého přepadla banda grázlů, a je tedy oprávněn použít jakoukoli zbraň, nic s tímto vaším pohledem nenadělám, i kdybych vám tu vyplodila sto dojemných historek, takže se nebudu namáhat. Zvlášť když jsem si teď přečetla vaše věty o americké páté koloně v Evropě a o tom, že USA potřebují Evropu slabou a rozdělenou.:)Myslím, že Putin uvažuje realističtěji než vy, přes všechnu současnou naježenou rétoriku.

41. Tresen,pokud nevidíte nic z toho, co USA a jejich servisní organizace NATO dělají a jak se chovají, potom se obávám, že vám nemohu pomoci, protože slepotu léčit neumím.Jak že se to říká? Pokud se realita dostane do rozporu s ideologií – tím hůř pro realitu.A mimochodem, ten „příběh“ ze života vám měl pomoci pochopit, co míním. Zjevně se minul účinkem, ale snad bude ku prospěchu alespoň ostaním.

42. Neřekla jsem, že nevidím, co USA a NATO dělají.Jenom tuto činnost hodnotím jinak než vy. To se snad smí. Samozřejmě že chápu, jak to všechno myslíte, včetně historek ze života. Z mého pohledu se hluboce mýlíte. Váš antiamerikanismus je ve vás tak zakořeněný, že ovlivňuje úplně všechno, každičký detail vašeho vnímání světa. Všechno, co může uškodit USA, vás uspokojuje, takže jste ochotný fandit kdejakému diktátůrkovi anebo ruské generalitě. Věřím, že si i z jídelního lístku vybíráte podle tohoto světového názoru a nejíte stejky a americké brambory.:)

43. Možná vás to překvapí, Tresen,ale co se jídla týče, tak mne rozhodně nelákají ruská vejce a v životě jsem nepozřel kaviár.Ale vážně: můj „antiamerikanismus“ (zajímavé, že proti antirusismu neprotestujete) je založen na velmi racionální úvaze, podložené celkem slušnou orientací v problematice. Osobně se většinou setkávám s antirusismem, který není ani nijak zdůvodněn, a je více než čím jiným výrazem českého šovinismu. A tento antirusimus je aktuálně a velmi brutálně vkořeňován to obecného povědomí českého národa.Činost USA, NATO i Ruska hodnotím především z toho pohledu, jak ohrožují moji vlastní existenci (a existenci toho, co považuji za cenné). A z tohoto pohledu vycházejí USA a NATO, které zcela cíleně a plánovitě směřují ke konfrontaci a k válce, vyznávají doktrínu preventivních úderů a považují válku a násilí za legitimní nástroj mezinárodná politiky, nesrovnatelně hůře než Rusko, u kterého podobné tendence prostě nevidím. Nezaregistroval jsem, že by Rusko budovalo předsunuté vojenské základny po celém světě, či že by ohněm a mečem šířilo pravoslaví. Rusko se drží uvnitř svých hranic, které pokud vím, dokonce ani nikdo nezpochybňuje.Samozřejmě, že se mohu mýlit, ale podporovat (současné!) USA by znamenalo lhát sám sobě, přetvařovat se, ignorovat známá fakta. A to nemám zapotřebí.Ale ponechte si svoji víru, Tresen, když vám vyhovuje. Jak se říká: co pánbůh činí, dobře činí a člověku nepřísluší zkoumat úradky boží. Pro vás (a nejenom pro vás) jsou zřejmě na místě boha USA. Rád bych se mýlil, ale zatím se mi to jeví tak, že USA nemohou udělat nic, co byste nebyla schopna a ochotna omluvit jenom proto, že to udělaly USA. Mezi lidmi se tomu myslím říká zamilovanost.Mně zkrátka nejde na rozum, s jakou samozřejmostí dokážete volat po svobodě a demokracii, a zároveň přehlížet a omlouvat agresivní zahraniční politiku USA, jejich podporu různým diktátorům, omezování osobních svobod, zatýká bez zákona a v neposlední řadě mučení. Jsou podle vás, Tresen, lidská práva univerzální, nebo platí jen pro poslušné Američany a jejich lokaje?

44. Ale kdepak, Tribune, zase se pletete.Jednak tím, že mi podsouváte antirusismus /i když neadresně, to přiznávám/. Ale hlavně se mýlíte v tom, že beru Ameriku a její politiku nekriticky. To, že si nevážím prezidenta Bushe a že se mi nelíbí neokonzervatismus, že nesouhlasím s mučením zajatců, jsem ostatně napsala mnohokrát. Tvrdit, že pro mě jsou USA na místě boha, je proto od vás nehoráznost. Vaše tvrzení, že USA a NATO zcela cíleně a plánovitě směřují ke konfrontaci a k válce, je tvrzením paranoidním. Nedokážete uvést jediný důvod, proč by to dělaly. Přes všechny hříchy, o kterých se veřejně mluví a jsou předmětem kritiky v samotných USA, je Amerika spolehlivější a pro své spojence vypočitatelnější partner než kdokoli jiný.

45. Pokud by šlo o to, být v područí USA nebo Ruska, tak by bylo rozhodování jasné. Musíme být v něčím područí?

46. JessieRad bych abychom nemuseli… jenze v tom pripade diky pohodlnosti a srabizmu mas budeme velice rychle v podruci toho, kdo ma k nam nejblize…Takze so domnivam, ze to USA je jeste nejmensi zlo.Nicmene v cem shledavate to „podruci“ v pripade USA?

47. 146Třeba v tom, že se zúčastníme jejich válek. Ani jednu z nich nepovažuju za oprávněnou a spravedlivou.

48. kterychproboha?ale mozna ze ja si valku predstavuji jinak..

49. 148Takhle nejedu, Jasane… Házíte slovy jako hnojem, nemají pro Vás žádnou váhu. Na to je škoda času.

50. Komentář k 13. týdnu (2)Zbývající dva hladovkáři se našli a hladovka pokračuje. Alespoň že tak.

Komentáře nejsou povoleny.