Pokud Ministerstvo spravedlnosti mluví o soukromých věznicích a programech typu PPP, je třeba být připraven a vědět, o čem je vlastně řeč. Článek Hnusný obchod s lidskými životy na příkladu Velké Británie a USA ukazuje, jak funguje na zisk orientovaný soukromý vězeňský průmysl.
Okřídlené rčení je to hnus, velebnosti," je v tomto případě ještě velmi benevolentní. Vězeňský průmysl, tak jak je praktikován v kolébce svobody a demokracie", a jak bude z největší pravděpodobností fungovat všude, protože přirozenost je těžko potlačit (viz bajka o škorpiónovi a želvě), je varovným příkladem toho, jak to končí, když se začne spoléhat na to, že trh vše vyřeší, a ať to vyřeší, jak chce, vždy to bude dobře.
Armády novodobých otroků, zástupy dezorientovaných mladíků, odsouzených za banální delikty, soudci uplácení za to, že zaplní věznici vězni, stát platící vězeňským podnikatelům penále za to, že nedodal dostatek vězňů…
Rodící se, či spíše již dospívající vězeňský průmysl je první vlaštovkou, která nám umožňuje zahlédnout, jak bude vypadat nová totalita, která se za nadšeného potlesku krátkozrakých stoupenců jednoduchých řešení pomalu, ale jistě zabydluje v našich životech.
Čekají nás již jen samá pozitiva a sociální jistoty – ovšem trochu jiného druhu, než jsme si vysnili a než by nám bylo milé.
Totalizace společnosti, daleko překračující to, co jsme zažili, přestává být hypotetickou hrozbou a stává se drsnou realitou. Nakonec se ještě ukáže, že Orwell jako vizionář zcela selhal, protože jeho předpovědi dalece zaostaly za skutečností, a na souostroví Gulag budeme možná vzpomínat jako na demokratickou oázu lidských práv.
Tribun 
Soukromé pečovatelské domy v USA: http://www.kosmas.cz…arding-home/
Trh?Proč se situaci ve které STÁTNÍ úředník díky své moci, kterou mu dává STÁT, zásobuje soukromou firmu, říká spoléhání na trh? Mě to připadá spíše jako spoléhání na to, že lidé nezneužijí moc.
Tribune,kapitalismus je životaschopný a činorodý. Někdo o tom psal i na lávce.
Díky za tip, Henry[1], ale už anotace na mne působila tak depresivně, že si v zájmu zachování duševního zdraví tuto knihu asi odepřu.
To je prosté, Piži,když se něco dělá na kšeft a pro zisk a jedno co to je, hlavně když to sype, tak to je pro mne trh. Tedy přesněji Trh s velký „T“. Možná to není nejrozšířenější pojetí, ale tak mne to za posledních dvacet let naučili kazatelé a tržní komsomolci.
LV,[3], možná jsem se nevyjářil zcela přesně, ale v tomto případě nejde ani tak o kapitalismus, jako o totalizaci – prorůstání státního a korporátního ve sféře represivního aparátu. Opravdu mne nenapadá mnoho katastrofičtějších scénářů.
Nic proti soukromým definicím čehokoli, Tribune.[5]Jejich častý výskyt ale může svědčit o to, že jejich tvůrce a uživatel se brání porozumět tomu, co čte nebo slyší.Tohle ovšem v různé míře pozoruju na více stranách.
K té záležitosti,co inspirovala Tribuna k úvodnímu textu, je zpráva v odkazu.Z hlediska toho, co přežívá na našich soudech /viz VS Praha/ se zdá, že podobný experiment by byl nejspíš opravdu hazard. Je ovšem otázka, jestli některé naše věznice nejsou soukromé už delší dobu. Záležitost s mobily něco napovídá.
Tribune, já se detaily nezabývám [6]. Za mého života se kapitalismus dělí na dvě etapy. První skončila přibližně v roce 1990. To se aspoň naší sousedé ze Západu (například Rakousko a Německo) museli ohlížet na nás z Východu, řekněme jen na naší zemi a NDR. Kapitalismus měl konkurenci a nemohl si dovolit to, co nyní ve druhé etapě. Drzí nejsou kapitalisté jen u nás. Můj spolužák emigrant v Německu tvrdí, že když si zaměstnanci u nich řeknou o nějakou výhodu, pak vedení firmy vzkáže, že fabriku zavřou a přesunou ji na Ukrajinu, kde jim budou lidé líbat ruce za velkorysost. Pro současný kapitalismus není nic nemožného, nemá žádné zábrany a našla by se cesta, jak byste mohl prodávat sexuální služby svých dětí, to mi věřte. Trh může utvářet cenu jen u zboží, které životně nepotřebujeme. U všeho ostatního platíme, co nám monopol nařídí. Teplo, světlo, potraviny, zdravotní a sociální služby. Raději místo tržní hospodářství používejme termín monopolní hospodářství. Když mocní rozhodnou, že vyděláváme hodně, zatíží nás vhodně zvolenými poplatky. Taková tresten [7] zvýší svou cenu, ale co uděláme my, kterým určuje plat někdo jiný? Tresten vykřikne, že si to můžeme také tak zařídit, ale už nedodá, že někteří snad, ale všichni určitě ne.
Treseni,v jistém smyslu máte samozřejmě pravdu[7], toho rizika jsem si plně vědom, zejména rizika izolace. Ale je možné to také chápat tak, že dotyčný odmítá přistoupit na všeobecnou hru na matení pojmů. A jelikož zde jsme „u mne“, tak si myslím, že není nic špatného na tom chtít, aby se respektovaly moje definice.Konečně, jediný, kdo v tom má zcela jasno, jsou ekonomisté: když to funguje, je to trh, když to nefunguje, je to státní regulace, i když je řeč pořád o jenom a tom samém. Přičemž „funguje“ znamená, že jim to konvenuje.
… a mocní ztratilisoudnost, jsou odtažení od reality zbylé masy, kterou bezmezně pohrdaj, pak stačí, aby se jeden z nich ( a zrovna v době krize) spravedlivě rozčílil nad drzými nároky ovcí a zařval – nemáte na chleba? tak prostě žerte koláče a bude vymalováno – jak prosté a jak do nekonečna účinné..)
Trh a definice.Jo tak v tom pripade je vsechno trh. Malokdo neco dela proto aby si tim pohorsil. Kazdy kona proto ze chce ziskat. I matka Tereza konala proto, ze chtela svet lepsi podle sebe. Take za ucelem zisku. Ne kazdy zisk musi byt nutne vyjadren penezi. Gandi protestoval aby osvobodil Indii, to byl jeho zisk. Takze vse je pak trzni.
monopol na jidlo[9] A monopol na jídlo má kdo? Moji rodiče pořád ještě nosí rajčata ze zahrady a myslím, že ještě pořád naštěstí legálně.
Piži,přežijí vaší rodiče na rajčatech od jara do zimy? Pečou si svůj chléb z obilí, které zseli a sklidili? Nadojí si mléko od vlastní krávy? Konzumují maso z prasat, které si vychovali? Podrobnosti nechávám na vás.
Takže kdo má ten monopol?[14] Takže kdo má ten monopol na jídlo? Všichni zemědělci dohromady? Tak to teda všichni ševci dohromady mají monopol na boty, že? Co se to tu psalo o vlastní definici pojmů?
LVono tech monopolu zase tolik neni… spis mne prekvapuje ja se EU stara aby jich bylo co nejvic…
Piži,vy kupujete od zemědělců? My (rodina) kupujeme v supermarketu a v obchodě, který má jako ostatní obchody v městě a řekl bych v kraji patří jednomu vlastníku. V supermarketech se kupuje 70% potravin. To věříte Piži, že supermarkety vedou sebevražedný konkurenční boj? Všichni mají zhruba stejnou sílu. Však ony se vzájemně přizpůsobí. A ještě jednu otázku, vy smlouváte v obchodě? Vyplatí se vám objíždět supermarkety pro zanedbatelně nízké rozdíly cen?
Rozdily v cenach[17] A vy touzite po svete kde budou v cenach rozdily? Kdo ty rozdily bude udrzovat, kdyz v takovem svete prece ti drazi zkrachuji a zase zbydou jen ti levni, tedy ti se stejnymi cenami?Nevěřím, že vedou sebevražedný konkurenční boj. Podle vás by měly? Není mi moc jasné po čem vlastně voláte. Mám pocit, že po něčem, co nemůže dlouhodobě existovat.S tím jedním vlastníkem bych to neviděl. Nevím co za markety máte u vás, ale pochybuji, že jen různé značky téhož vlastníka, jako je třeba Albert a Hypernova. A už vůbec nevěřím, že stejného vlastníka mají třeba i všechny večerky a malé obchůdky u vás. U nás stojí večerka přímo vedle Alberta a vidím tam lidi chodit i v době, kdy má Albert otevřeno.
Piži,vy argumentujete jako pravičáci. Já jsem jen chtěl sdělit, že se mnou o cenách potravin nikdo nevyjednává. Jsou pro mne dané a mi nezbývá než se přizpůsobit, protože nechci chcípnout hlady. S vámi o cenách potravin jednají? Ostatní kličky jsou vaším výmyslem. Nestojím o sebevražedný boj. Vy snad ano? Když už jste si toho všimnul. Nevěřím prostoduchému klipu o konkurenci a cenách, které nám před léty ukazovali v televizi. Kdysi po revoluci nám v konverzační angličtině vysvětloval stejný princip. Skončilo to tak, že od toho nesmyslného tvrzení ustopil.
Piži,heslo o tom, že trh tvoří ceny je pro hlupáky. Ceny tvoří dodavatel s ohledem na svůj zisk. Jsou zboží a služby, které mají v různých zemích různou cenu. U spotřebitelů je důležité jenom to, kolik z nich lze vyrazit s ohledem na to, co vydělají. Na mínění zákazníků se nikdo neptá. Už GeoN tady zformuloval poučku, že se u obyčejných lidí pečlivě dbá, aby nemohli tvořit finanční rezervy. Jiní zase tvrdí, že je nejlépe, aby dělali dluhy.
vyjednávání o cenách[19] Ceny mohou reagovat na poptávku. Není třeba aby s vámi někdo vyjednával. Vymyšlené je to tak, že pokud něčeho budete kupovat méně, cena té věci se časem sníží, aniž by někdo s někým vyjednával. Prodejce nezajímá co říkáte, zajímá ho, co si kupujete.[20] zažil jste mobily v době, kdy jediným kdo je u nás provozoval byl eurotel? Všiml jste si, co se stalo po příchodu dalších operátorů? To, nebylo dle principů trhu? Samozřejmě, že prodejce zajímá, co lze z lidí vyrazit, ano podle toho nastavuje cenu. Na maximum, které je schopen na daném trhu získat. Přičemž ziskem pro něj nemusí být jen peníze. Jasně, že mínění zákazníků je nezajímá. Zajímá je zda kupují. Zákazník vyjadřuje své mínění nákupem. To je na tom to skvělé. Jestli chci něco ovlivnit, nečekám až se mě někdo přijde zeptat, jestli bych náhou nechtěl… konám, hlasuji penězi. Změnu nám nikdo nenacpe do chřtánu. Pečení holubi nelítají, to se přece obecně ví, ne? Takový je svět ve kterém žijem. Nemyslím, že by mohl být jiný. Vlk uléhat vedle ovce. Nakupování, to je každodení praktická demokracie. Udělejte něco pro druhé a oni vám za to dají peníze. Poukázky na hlasování v systému. Volební lístky. Použijte je rozumně. Přemýšlejte jak volíte.
Velmi zjednodušeněale pokud něčeho budete kupovat méně, může to klidně i zdražit nebo zmizet z trhu docela. Cílem výrobce totiž od pádu plánovaného hospodářství není maximalizovat objem produkce, nebo uspokojovat svou činností vaše zvrhlé choutky, ale optimalizovat zisk — račte postoupit z osmé třídy do deváté ;-)
LVno a co ti co jezdi i 5O km daleko kvuli 30ti korunam?
Piži,nejsem dogmatik a netrvám na svoji pravdě. Vaše teorie může vyhovovat, kus pravdy má jonáš, ale nevystižněji bez zbytečných detailů to popsal GeoN. Optimista si může myslet, že trh uspokojuje potřeby zákazníků, pesimista si myslí, že trh je od toho, aby na zákaznících vydělal. Neutrál si myslí, že je mezi dodavatelem a odběratelem rovnováha, ale uvažte, její poloha bude záviset na vyjednávací nebo vydírací pozici každé strany. Já jako jednotlivec mám vyjednávací pozici téměř nulovou. K vaší poznámce o tom, že kupováním hlasuji penězi bych dodal, že teplo musím koupit za cenu, kterou mi určí dodavatel, protože bych v zimě zmrznul. Nehlasuji svobodně, ale vynuceně.Na lávce běží diskuze o velikosti nájmů a o zoufalé situaci těch, co jsou nájemci přitištěni ke zdi. Ti se mohou svobodně rozhodnout, zda zaplatí nebo půjdou bydlet pod most. V Praze jiné levné bydlení nebude.
Jasane,stopem zadarmo, proč bych nejel? Abyste měl jasane pocit užitečnosti na tomto fóru, prosím poraďte mi, kde jste našel zmínku o tom, že se jako publikace uznávají i světové konference, např. IFAC. Já jsem vaší informaci hledal, ale nepodařilo se mi ji najít. Prohledávat dokumenty na serveru Vyzkum se mi nechce.
Nemožnost hlasovat[24] Ano, je to tak. Jsou obory, kde dosud technicky hlasovat nelze. Jasne, nic neni 100%.Jako jedinec máte samozřejmě vyjednávací pozici úměrnou tomu kolik hlasovacích poukázek obětujete pro své hlasování. Nevím o žadném uspořádání, kromě vaší diktatury, kde byste měl vyjednávací pozici větší. Trh nic neuspokojuje, trh nic neřeší. Trh prostě vždy jen vyhledává rovnováhu mezi akcemi kupujících a prodávajících. Záleží na nich jaké akce provádějí, podle toho trh reaguje. Když obě strany budou sedět s rukama v klíně, zemřou hlady, ačkoliv mají možnost tržně směnovat. Existence trhu (možnosti směňovat) nepřináší automaticky blahobyt všem, kteří mají možnost směňovat. O svůj blahobyt se musí starat každý sám a je nesmysl stěžovat si, že se o můj blahobyt nikdo nepostaral. To není ničí povinnost.Nájemníci v praze mají jistě více možností než zaplatit nebo pod most. Vždyť nutně musí existovat i možnost se odstěhovat, samozřejmě i s nutností změnit zaměstnání apod. Každopádně možností je více. Vy to pořád podávate jako by neexistovala lidská zodpovědnost za vlastní osud a o člověk byl neustále jen tisknut ke zdi.
Piži,krásně jste to sepsal, že TRH všechno vyřeší. Jen se snažit. Tribun z vás bude mít radost. Zastyděl jsem se, že pochybuji. Avšak pochybnosti prý vedou k novým objevům, zatímco jistota ke stagnaci. Dobrou noc.
Piži,ohledně Vašeho [21]. Ještě si živě pamatuji jak se zdražilo vodné, lidi začali vodou šetřit a vodárny s odůvodněním že málo vydělávají (pardon „nepokrývají náklady) kvůli nízkému odběru, ještě více vodné zvýšily.ohledně [26] – možnosti nájemníků: Tak tomu že vás někdo „šponováním“ cen vyžene z místa, kde žijete už třicet let, odtrhne od přátel, příbuzných a případně od práce kde jste už „zapustil kořeny“ a sklízíte uznání (nemyslím zrovna finanční), že Vás donutí odstěhovat se někam kde nikoho neznáte a horkotěžko budete shánět nové zaměstnání – tomu Vy říkáte „možnosti“? Umíte si představit co se odehrává v duši dítěte které ztrácí kamarády, protože se musí od nich odstěhovat? A víte jak se cítí člověk, který na nějakém místě vyrostl, vychoval děti a najednou se má od nich odstěhovat pryč, protože ony prostě nemají na to aby mu přispívaly na nájem, počítaje každý měsíc korunky aby „utáhly“ ten neustále se zvyšující vlastní?Kdo se, podle Vás, o sebe „neumí postarat“ není pro Vás člověk?Říkáte: „lidská zodpovědnost za vlastní osud“. A co takhle odpovědnost těch mocných kteří Vám ty „karty osudu“ rozdávají podle svého, neustále mění pravidla hry ku svému prospěchu, švindlují a když jim jen trochu „nakouknete do rukávu“ abyste je usvědčil z falešné hry, tak si pozvou dobře placeného právníka, který Vás „utaví“ za to nakouknutí, aby tu jejich falešnou hru zametl pod koberec?Nezlobte se, ale jděte se vycpat(!) s těmi Vašimi „možnostmi“ i Vaší pohádkou o jejich existenci. Kdyby byla pravdivá aspoň z poloviny, tak by se sociální nůžky neustále nerozvíraly. Nebo si snad myslíte že všichni ti „sociálně slabší“ jsou flákači a pitomci?
Trh nic nevyřeší[27] To vaše tvrzení: Trh vše vyřeší, stačí se jen snažit, je podobný nesmysl, jako že hubnutí vyřeší pilulka, stačí jen nejíst. Řešení přináší ta snaha, nikoliv trh. Tak jako jej přináší to nejezení a ne ta pilulka.
mocníPoslyšte, Mudro, kdo dal těm mocným tu moc, kterou vás teď drtí? Někdo zlý, zvenčí? Ne náhodou my sami? Teď fňukáte, že vás to dítě postřelilo z pistole, kterou jste mu sám dal? No tak fňukejte, že svět je zlý a ošklivý, dokud budete dávat moc někomu ať se o vás postará, budete sklízet výchovné lekce jak funguje koncentrace moci v kombinaci s lidmi. Dokud budete spoléhat na zodpovědnost mocných, budete drcen.Co se týče toho zlého majitele domu, co ze samé škodolibosti s nadšením vyštvává nebohé děti pryč z Prahy… Máte řešení? Ustanovit revoluční výbor pražského bydlení a všechny domy v praze znárodnit a rozdat pracujícím, kteří pak s písní na rtech budou bytový fond zvelebovat a ruku v ruce kráčet k zapadajícímu slunci?
Sociálně slabí – pitomci[28] – Ano sociálně slabí bývají často i pitomci. Vy jste asi Praha. Já jsem okres Karviná. Jedna z nejvyšších nezaměstnaností v ČR. Hospody stále plné, herny s automaty plné. Já žiju uprostřed sociálně slabých a není to ta hrdá chudoba sedřených ale vždy čistých a úpravně záplatovaných lidí. Je to chudoba flákačů, ožralců, násilníků, zlodějů. Tím netvrdím, že takoví jsou všichni, ale rozhodně hloupý, líný a dokonce zlý sociálně slabý není nic vyjjímečného. Chudoba z nikoho Mirka Dušína neudělá.
Hm, Kamile,[28] jako reakce na [26].Trochu zvláštní… Kdyby ty argumenty uvedené v [28] padaly v souvislosti s výstavbou automobilek či jakýchkoliv velkých průmyslových celků s životnosí neznámou a stahujících lidi z jejich původních domovů, tak by to bylo O.K. Ale nějak se mi zdá, že pro „ostatní“ je zřejmě přijatelné, aby táhli „jak nomádi k oázám“, jen když se totéž navrhne vám, je oheň na střeše. Mi to připadá nějaké nedomyšlené…
Báro,on je dost podstatný rozdíl mezi tím jestli jdete za něčím, protože chcete a nebo odněkud i když nechcete.Ale nějak jsem z té Vaší věty nepochopil proč by měl být nějaký rozdíl mezi „ostatními“ a „mnou“.
Piži,[30] když má někdo možnost „zvolit si“ jen mezi hruškami a hruškami, nemůžete mu mít za zlé, že Vás nepohostí jablečným štrůdlem.[31] Chápu že v prostředí, které popisujete, můžete snadno dojít k závěrům které prezentujete. Pokud si uvědomujete že takoví nejsou všichni neměl byste tvrdit že všichni mají stejné možnosti jak ovlivnit své osudy. Zajímalo by mne kolik možností a hlavně pro kolik, z těch lidí které kolem sebe vidíte, byste dokázal najít i za předpokladu, že by neměli ty negativní vlastnosti, o kterých se zmiňujete.Mirka Dušína z nikoho neudělá ani bohatství.
Možnosti[34] Ale já netvrdím, že všichni mají STEJNÉ možnosti. Já tvrdím, že všichni mají možnosti. V České republice existuje minimum lidí, kteří by prostě žádnou možnost volit své konání neměli a zbývalo by jim jen čekat na smrt. Myslím si, že nikdo není povinen rozšiřovat možnosti druhých. Každý by se měl hlavně starat aby využil možností, které má. Křik, že jich má málo může být někdy úspěšný a někdo se slituje, ale je důležité uvědomit si, že v takovém případě jde o dobrou vůli pomáhajícího, nikoliv o jeho plnění povinnosti pomoci. Je rozdíl zda o pomoc prosím, nebo zda někomu přikazuji aby mi pomohl, nebo zda se rozčiluji jak se ostatní opovažují mi nepomoci.Bydlíte v domě, jehož nejste vlastníkem. Vlastník se rozhodnul pro jiné použití svého majetku, vám nezbývá než reagovat. Chcete-li se takové situaci vyhnout vyviňte úsilí a zajistěte si bydlení, kde něco takového nebude hrozit.
No, voni ty lidi ani tak nemusej chtít,jako spíš, že musej, bo tam kde sou a třeba by rádi zůstali, si neškrtnou. Já proti argumentaci, že lidi maj být tam, kde jsou zvyklí a „lidsky“ spokojení, nic nemám, naopak. Jen, že by se na to mělo myslet vždy a všude, ne jen v souvislosti s neúměrnými nájmy v práse.
Kamile,prostředí , chudobu aj.věci, které popisuje pizi, jsou pro jeho kraj poplatné napříč celým společenským spektrem – a dalo by se říci, čím výše, tím hůře – sám premiér je toho jasným důkazem..)
Tak to se, Báro, shodujeme.Ostatně, ani si neuvědomuji že bych Prahu nějak, ve svých přízpěvcích zmiňoval. To co jsem psal, jsem myslel obecně. V téhle zemi se neustále zapomíná na to že zde žije naprostá většina lidí, kteří si svůj život „plánovali“ a nějak „zařizovali“ za úplně jiných podmínek než ve kterých žijí dnes. Změna v r. 89 rozdala „trumfy“ do rukou jen některým a ostatní se ocitli „v nové hře“ se stejnými kartami jako před tím (někdo s horšími). Navíc se pozměnily „herní pravidla“ ve prospěch těch, kteří obdrželi ty „trumfy“ což je vlastně dvojí zvýhodnění nastolující výraznou nerovnováhu. To samozřejmě není vina či „chyba“ těch zvýhodněných. Chyba je na straně těch, kteří tuhle zemi vedou a tuto důležitou okolnost odmítli zahrnout do svého uvažování a jednání. Netýká se to jen bydlení ale v této oblasti jsou důsledky dobře viditelné.Třeba snížená dopravní obslužnost je do jisté míry kompenzována snadnější dostupností automobilu. Pokud by k něčemu podobnému došlo i v oblasti bydlení nebylo by dnes mnoho lidí v tíživé situaci. Bohužel – nestalo se. Kdybych měl bytovou situaci přirovnat k té dopravní popsal bych ji takto: Dřív k nám do vsi jezdilo šest autobusů denně a dnes – jeden ráno tam a druhý večer zpět. Auto jsem si před revolucí nepořizoval protože jsem ho nepotřeboval. Teď se mohu dostat do práce a z práce pouze autem ale na trhu jsou k mání jen Ferrari a Porche které jsou pro mne nedostupné. Nejbližší pracovní příležitosti jsou v okruhu 30 km. Co teď? A to vynechávám další možné komplikace jako: absence řidičáku, nějaký handicap pro řízení, bytostný odpor k automobilismu jako takovému, dopady stáří řadící mne k těm kteří by, už kvůli ostatním, raději řídit neměli atd.Tak že, když někdo z těch zvýhodněných (lhosteno zda věkem, pilnými předky, známostmi, nebo „jen“ štěstím ale i schopnostmi, které „dostal do vínku“) okolo sebe šíří své „hraběcí rady“ podporujíc je argumentem „rovných příležitostí“ a ohánějíce se sloganem „každý svého štěstí strůjce“ vnímám ho buďto jako egocentristu se zúženým viděním, nebo „chytráka“ který se ze mne snaží udělat pitomce.Podotýkám že z mé strany nejde o čistě subjektivní hodnocení situace, protože moje bydlení ohroženo není. I když je fakt že zvyšování nájmu každého půl roku o 50% mne také neuvádí zrovna „v nadšení“.
Řekl bych, Traste,že v případě našeho premiéra jde o „chudobu“ poněkud jiného druhu, než jak je obecně pojímána :-)
…jinoujsem ani neměl na mysli..) … na piziho docela sedí jedno životní motto, našeho, nejmenovaného, ruční prací a horkou hlavou proslaveného zubaře vždy, když klečím na zemi zlomený před životem…vytáhnu revolver a začnu okolo sebe střílet.. to jen pro jistotu, kdyby mi někdo chtěl pomoci.. hlavně někdo ze socanu..)
Pane Mudro, nma které planetě to žijete?…:-)“Teď se mohu dostat do práce a z práce pouze autem ale na trhu jsou k mání jen Ferrari a Porche které jsou pro mne nedostupné. Nejbližší pracovní příležitosti jsou v okruhu 30 km. Co teď?“Nechcete ode mě poradit, že nééé? Obávám se, že vám stejně není rady a tímpádem ani pomoci, jaksi z jistého u vás, i na hony vzdálenou dálku, jasně rozpoznatelného mentálního bloku. Baže – „Ferrari a není práce“, božínku..:-))
Lagronepřečtěte si můj příspěvek znovu. Zdá se že Vám uniklo že jde o podobenství :-)
Tak jako mně teď uniklože nemám vyplněnou kolonku se jménem :-)Dodatečně podepisuji svůj příspěvek [42]
PlánováníJá myslel, že když něco plánuji tak, že předpokládám, že svět zítra bude stejný jako dneska, tak že plánuju naivně. Ale vidím, že snad dokonce existují lidé, kteří by chtěli aby se svět přizpůsobil jejich plánům z minula.Pane Mudra, nerozumím moc tomu co chcete. Chcete aby stát stavěl domy a zdarma je rozdával lidem?Nevím jak to máte s tím Porshe, ale v našem kraji je pronájem 2+1 třeba za 4500,- mesíčně. To je problém? Podobná částke je ostatně i můj nájem bez energí a služeb v 3+1. Předpokládám, že jen velmi malé procento populace si takový měsíční výdej nemůže dovolit a o takové procento by se mohly starat charity. Prostě nemám moc představu za koho přesně mluvíte. Sám tvrdíte, že vy sám problém nemáte, jen se pokoušíte mluvit za jakési imaginární ostatní, kteří prý v Praze musí pod most. Já nepopírám, že mohou existovat konkrétní případy, kde neovlivnitelné spiknutí okolností mele lidi, kteří za to nemohou. Ale to podle mého názoru budou opravdu konkrétní jednotlivé případy, ne vetšina dokonce ani ne významná část populace.
…pizi,když budupodnikavec typu, řebíčka, langra, kalouska, dalíka atd., tak klidně ať stojí nájem někde v práglu i 400 měsíčně (teda když budu takovej grand a nechám jinýho podnikavce na sobě špekulovat) – si myslím, že z vaší strany to je zbytečný tlamocvik o věcech, který jsou ve finále stejně nastavený jinak…..)
Ztrácím přehledo čem se to tu vlastně přeme.
Tak to mi opravdu uniklo, neveděl jsem že i třeba pár let jetá ojetina typu Felicie, je pro vás nedostupné Ferrari, a že namísto více než 30km dojiždění za prací anebo přestěhování se do sousedního kraje, budete raději chodit na městský úřad ve své rodné hroudě pro podporu. Ale nevyčítám vám to, jen mi přijde, že s tímto přístupem k životu, snad nikdy nebudete šťastný, a budete odsouzen k doživotní nespokojenosti a remcalství na všechny a všechno ostatní, co vám tento stav údajně způsobuje. Zkuste středobod řešení všech těchto problémů hledat někde jinde, jak bych to řekl, směrem o hodně blíž k vám, protože to leží docela blízko, blizoučko a netřeba se rozhlížet kolem (sebe).
Hm, Piži, rozdílné zkušenosti tvoří rozdílné pohledy.Kdybyste si ještě tak dva roky před revolucí, začal shánět vlastní bydlení (což bylo možné pouze jako vlastní dům, nebo družstevní byt) s odůvodněním že ten obecní činžák ve kterém bydlíte přejde do rukou soukromého vlastníka, tak byste se svému okolí jevil hodně silně naivním :-) A možná by se o Vás začali zajímat i lidé o jejichž pozornost byste určitě nestál.Stát by domy stavět měl a samozřejmě si nepředstavuji, že by je rozdával zadarmo. Nemyslíte si to samozřejmě ani Vy. To jen tak „plkáte“. Měly by v nich být byty finančně dostupné i pro lidi s nízkými platy. Jsou součástí populace stejně jako ti bohatší a pokud soukromý sektor o takovou klientelu nemá zájem, měl by to stát kompenzovat. Je to jeho úloha a rozumné vlády si toho jsou vědomy.Za byt 1+1, 40m čtverečních, v obecním domě s „regulovaným“ nájemným platím 6000,- měsíčně. Já to „utáhnu“. Je zde ale ještě dalších 23 stejných bytů, z poloviny obývaných důchodci, platících stejné nájemné, převážně dvojice. A tyto dvojice se hrozí toho jak bude platit nájem ten z nich který umře později. V naší ulici stojí osm stejných domů a velice podobně obsazených. To jsou, mj., lidé za které mluvím a nejsou o nic více „imaginární“ než Vy nebo já. Nebydlí v bytech nadměrných (ani pro jednoho člověka) ale mají tu „smůlu“ že žijí na hezkém místě se kterým obec, do budoucna, počítá pro solventnější klientelu. Cílová částka které chce obec postupným navyšováním nájemného za tyto byty dosáhnout je 12 000,- což nám oficielně oznamuje při každém zvýšení. Dle proniknuvších informací z jednání zastupitelstva se počítá s tím že se ty naše „špeluňky“ propojí v luxusní byty, až se obec „zbaví“ dosavadních nájemníků. Obec nebo soukromý podnikatel – nějak v tom nevidím rozdíl. Máte pocit že je to tak v pořádku?
lagrone,co říkáte na mirďu topolánka v cause Wolf – prý chtěl pomoci štvané zvěři, oběti honu na čarodějnice…myslíte, že si můžeme v době celosvětové krize dovolit vydat státní kasu takovému druhořadovému mamlasovi napospas??..)
Buďte rád, Lagrone,že vám neunikla moč, protože jinak vám uniklo naprosto všechno :-( I když, vzhledem k tomu, že nedostatkem inteligence zjevně netrpíte, nejpravděpodobnější vysvětlení bude, že vaše ignorance je programová.Shrnul bych to tak, že možnost de iure ještě neznamená, že existuje možnost de facto.Což je odpověď i na vaše bohapusté žvástání, Piži. Nenabídl jste nic víc, než standardní sadu výmluv proč něco nejde a pomluv proč, proč za něco může vždy někdo jiný, jenom ne ten, kdo má reálnou možnost něco změnit.