Následující 20minutový snímek byste měli ve vlastním zájmu vidět, abyste se později nemohli vymlouvat, že jste nevěděli, protože vám to nikdo neřekl. Nečeká vás žádné zjevení, nebude odhaleno žádné temné tajemství, bude vám pouze" v hutné a srozumitelné formě nastíněno, jak funguje náš (= západní) svět, jak funguje naše hospodářství, čím platíme za náš blahobyt a kdo tu cenu ve skutečnosti platí.
To, co uvidíte, má každý z nás před očima, jen je to roztříštěné na malé kousíčky, které snadno uniknou naší pozornosti a zahlédnout je v celé jejich komplexnosti nechce či neumí každý. Ale těch 20 minut by si ale každý najít mohl.
http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=8527248226048886347&hl=en
Originál filmu a další informace jsou k dostání na http://www.storyofstuff.com/
Otázkou není, zda se věcí mají tak, jak bylo výše řečeno. Je myslím nepochybné, že ano. Ta kruciální otázka zní, zda je takový stav žádoucí, nebo nikoliv? Osobně se domnívám, že nikoliv, a že by měl být a může být změněn.
A z toho vyplývá další, neméně závažná otázka: jak přistupovat klidem, kteří jsou přesvědčeni, že tak je to správné, tak to má být? Tím spíše, jsou-li hotovi udělat cokoliv pro to, aby to tak bylo. Protože právě tito lidé jsou příčinou problémů, kterým aktuálně čelíme, a které se ještě ani zdaleka neprojevily v celém svém rozsahu a závažnosti.
Příliš mnoho otázek, málo odpovědí. A velké nebezpečí, že odpověď bude špatná. Přesto bychom neměli strkat hlavu do písku a vyhýbat se nepříjemným otázkám a nejednoznačným odpovědím, protože před realitou, před faktickým stavem věcí, který se neohlíží na ideologii, se nikde neschováme.
Tribun 
Tribune, přesně tak, nějaká "tvrdá data" na mimosystémové úrovni v podstatě ani neexistují, jsou vždy, jako každé malé pravdy "systémové", spektakulárně tak legitimují Velkou Pravdu, která je zůstává – a dlouho ještě zůstane – ideová, "násilná" a "manipulativní", jakkoliv bude vždy bude existovat okruh těch, kteří jsou "mimo dobro a zlo". Víte, když tu ten Largon uváděl příklad s autem, odpověděl bych mu, ať do toho auta sakra vůbec neleze! Ale on by se mě zas zeptal na čísla, která to dokazují, ideálně taková, která stanovil automobilový svaz .)
TribuneDocela si věříte, že byste dokázal teoreticky zkonstruovat jaderný reaktor. Schválně si ho teĎ zkuste z hlavy alespoň schematicky nakreslit na papír, ale ne zjeddnodušené schéma, ale kompletní, se všemi rozvody, vyrovnávacími nádržemi atd. A ste v loji. Ani já (a to to vpodstatě studuju) bych to takhle z hlavy asi nedal…Každopádně u nás na fakultě stále funguje obor "Teorie a technika stavby jaderných reaktorů" a garantuju vám, že lidé, kteří z magisterského studia vylezou (v průměru cca 2 ročně) ten reaktor umí nejen nakreslit schematicky, ale kompletně s veškerou dokumentací. Spíš bych se bál, že nepůjdou sehnat dostatečně kvalifikovaní dělníci, kteří by dokázali pracovat s požadovanou pílí a přesností….Pan Pačes je bezpochyby moudrý a vzdělaný člověk, ale za neřekl bych, že něco takoého kdy napsal/řekl. Navíc on je vzděláním chemik a reaktorové fyzice se, pokud vím, nikdy nevěnoval, takže jak by vůbec mohl tvrdit něco o tom, že lidé odcházející s titulem z onoho oboru naší fakulty by něco dokázali nebo ne…U jaderného reaktoru je cesta od experimentálního zařízení k průmyslovému docela lehká – stačí správně dimenzovat součástky…
Má řeč, prostě nezapomínat na zlaté pravidlo komunikace, že důležitější je kdo a proč to říká – než co říká. Do věčných lovišť s nimi. / no na to je nejlepší recept být anonynem, ne?..:-). Někdy mi výjevy nejdřív se podívej na toho, kdo říká, že 1+1=2 a proč to říká, a pak si to teprve přečti, připomínají svatou inkvizici na obranu svých dogmat o konstrukci vesmíru a fungování naší sluneční soustavy. Fakta Newtona vynálezu sextantu nebo princip fungování kompasu by pak byl asi podobně "zkompromitovanými fakty" odsouzen státním zájmem na dobývání zlatých nalezisť a podrobování si zaostalých kmenů, s prodejností jejich "dvorních alchymistů". Inu ten motiv by seděl, ale to nic neznamená, že by Země jak tvrdila církev, byla placka, když důkazy o tom, že tomu tak není, nejen dnes, ale v jakékjoli době – podléhaly vlivu zájmových lobby, států a obchodním společnostem (kdo by věřil námořním mapám vydaným kdysi Východoickou společnost, že nejsou podvržené? ). Jinak víra je fajn, ideologie taky. Kdo jí chce vdechovat plnými doušky ať zahodí všechny brožurky varující nad respiračními problémy způsobené alergií organismu na některé specifické organické mikročástice, jsou to kecy farmaceutické lobby.:-).
JPG[39] všimněte si, že jak Lagron tak i Piži se drží tématu článku předloženého k diskusi. Obviňovat je tedy z nějakého "rozjebávání" není na místě.
Hm, tak Largon opětovně mijí merit rozhovoru se spolehlivostí sobě vlastní. Largone, zkuste si přečíst nadpis článku, noticku a několik prvních komentářů, které nejsou podepsány Largon.
Kamile, roztomilý surreálný žertík .) Jen mi vysvětlete v čem se ho drží takový Largon, v tom, že se doažduje čísel v obklastech, kde čísla nejsou tím hlavním?
Tak jsem koukal na ten prefektní Superfénixco nakonec spálil i sám sebe — http://en.wikipedia.org…%C3%A9nix fakt super, "During 11 years, the plant spent 63 months of normal operations, mostly at low power; 25 months of outages due to fixing technical problems of the prototype; and 66 months were spent on halt due to political and administrative issues". Tak to nás asi nespasí, aktuální produkce "špičkových" let představovala asi 30-40% instalovaný kapacity (mmch 1.2 GW, čili jen 20% přes půl Temelína ..) — taky by asi těžko chtěl někdo mít za barákem monstrum chlazený tekutym sodíkem, pokud si z fyziky pamatuje jak se tento matroš projevuje i za pokojové teploty "the liquid sodium cooling system suffered from corrosion and leaks".
JonášiA co byste chtěl od prototypu? Fungoval 63 měsíců z 88…Samozřejmě tam bylo hafo problémů, ale vědcům nebylo ani umožněno je opravit, vyzkoumat materiál odolný proti korozi atd. S tímto přístupem byste musel zavrhnout veškerá letadla – vždyť ten první krám vypadal hrozně, nelétalo to a když už se to vzneslo, tak na chvilku. Co s takovým křápem, že?…..
[48] Tribune, tohle "O akurátní, objektivní, politicky korektní, objektivní a sterilní diskusi, nebo o živý rozhovor?" je další hromada odboček a sugestivní dichotomie :). O co mi jde – podle mě je … fér, že když už se rozhodnu na nějaký komentář reagovat, přečíst si ho celý. Toť vše. (Na mé zbylé poznámky o manipulaci neber zřetel, jednak jsem na argumentaci vysazený, jednak to s tím, proč jsem se do diskuze vložil, nesouvisí).
63 měsíců z 88by ještě byla balada — koukněte do týhle tabulky, než se zas někdo začne posmívat fofrníkům http://www.iaea.org…;amp;link=HOTA pokud k něčemu existuje jen jeden a už přes deset let odstavenej prototyp, tak bych to světlou stezkou do budoucnosti radši nenazýval.
A jinak"materiál odolný proti korozi" se rozhodně nevymejšlí až během provozu prototypu .. stejně jako se pro fůzi už šedesát let hledá matroš odolnej stovce milionů stupňů, zatim marně.
To jsi mi tedy pomohl, Wu,fakt že jo :-/ Vím pořád stejné kulové, jenom jsem se naučil dvě nová cizí slova :-) Jestli myslíš, že něco dělám špatně, tak mi poraď, jak to dělat lépe. Takové to "vím, ale nepovím", mně dvakrát nesedí.Přece když nechci reagovat na vše, tak nebudu číst vše. K čemu by mi to bylo? Ani jsem se tím nijak nezaobíral, naopak jsem hned na začátku jasně určil – podle mne férově – čeho se moje reakce týká, a čeho ne.Nechci se v tom příliš patlat, není to tak úplně k věci (někdo by mohl říct, že je to přímo od věci), ale jestli dělám nějakou chybu, tak bych se ji rád odnaučil. Nepatřím k lidem, co radši chybu stokrát zopakují, než by jednou přiznali omyl.
Ahuro,[52] ona je to asi i otázka toho, co rozumímem oním "teoreticky". V míře, v jaké jste to naznačoval, bych to samozřejmě nezvládl, jenže to je míra, kterou já již považuji za praktickou. A chtěl jsem tím říct právě to, že teoretická znalost nestačí, že potřebujeme praktiky.Jinak bych byl velmi skeptický k tomu, že vědci mají něco "v rukávu" a že nás vytáhnou z loje.Ale i kdyby, "problém" předložený výchozím videem to nijak neovlivní, ani nevyřeší, pokud to "něco" nebude malý rodiný zcela bezpečný jaderný reaktor a trasmutace nádavkem. Poukazovaný problém je totiž ve své podstatě socio-ekonomický, nikoliv vědecko-technický.
[62] doprobereme to po mailu?
Kamile,když se ještě vrátím k vaší[27], tak musím říct, že z ní na mne dýchá důvěrně známý postoj "smrádek, ale teploučko," aneb proč vylézat z louže, když možná hned za ní číhá okap. Určitě tam je. Musím tam být, jinak přece nesetrvávali v louži…Člověk je přeci člověkem proto, že aktivně formuje své životní prostředí a přetváří svět k obrazu svému. Na tom není nic špatného, špatné je, když to dělá tak, že ohrožuje svoji vlastní reprodukci a potažmo existenci. A to se myslím právě děje. Když zanikla Atlantida, ostatní lidé to přežili, protože Atlantida byla izolovaná. Když zanikne naše civilizace, nikdo to přežít nemusí, protože už nejsme izolovaní, jsme navzájem provázáni, jeden s druhým, a to až do nejzazšího koutu té nejzapomenutější pustiny.S tím bychom měli něco dělat. A musíme to být my, protože nikdo jiný to za nás neudělá. Žádný bůh, žádný trh, žádný přírodní zákon. Všehomíru je zcela lhostejné, co bude s lidmi a jestli lidstvo přežije, nám to však lhostejné být nemůže, protože tím bychom popřeli život jako takový. Takže opakuji, že něco by se dělat mělo. A něco se zcela jistě dělat může a není toho málo. Jenže pokud žijeme v zajetí agresivní a totalitní neoliberalistické doktríny o neomezených zdrojích a růstu Růstu, tak nic neuděláme, protože bychom se "rouhali". Je to rozumné? Ale jistě, že není. Je to pohodlné, jenže to není pohodlí odpočívajícího po práci, ale pohodlí zbabělce.* * *Jistě, že nám "dochází tahle planeta", jenže ona nedochází ve svém celku, něco jako že by smršťovala, nebo že by se na pólech dělaly dírky. Ona dochází ve svých jednotlivých fracích, jako je ropa, pitná voda, deštné pralesy, orná půda, volná krajina…. A to si myslím, že nám dává možnost. Nedokážeme "řešit" Zemi jako celek, stejně jako nedokážeme řešit vesmír jako celek, ale můžeme úspěšně vyřešit jednotlivé dílčí problémy. Tu více, tu méně úspěšně, ale podle mne to lze. Brání nám v tom ovšem výše zmiňovaná ekonomistická doktrína, která nám tvrdí, že svět je možno uchopit a řešit pouze jako jeden velký trhem ovládaný celek.
Astreame,už jsem u vás[28]."se pravidelně objevují podobné hrozby a já opatrně věřím, že lidstvo, když vysloveně musí, nějaké řešení vždycky najde"Ale to já také, i když bych položil důraz na slovo "VĚŘÍM", protože nejde ani tak o rozumovou úvahu, jako o zoufalé přání, aby to tak bylo, aby nakonec všechno dobře dopadlo. Takže věřím, ale NELÍBÍ se mi to. Nelíbí se mi, že se problémy neřeší proaktivně, v předstihu a s dostatečnými rezervami, ale že se jen hasí ty největší požáry. Věřím tomu, že se nějaké řešení nakonec najde (i když asi nabude pro všechny), ale považuji za hloupé, že se řešení najde, až žádná ropa nebude, tedy až spotřebujeme neobnovitelný zdroj, o kterém nevíme, k čemu nám může být v budoucnu dobrý."Kapitalismus reprodukuje sám svou existenci, jen když expanduje, ale to není všechno – samo tempo této expanze nesmí zůstat stejné, musí růst a to vše jen proto, aby se mohl reprodukovat status quo jako systémový status quo.".Přesně! Jak to změnit, když otěže reálné moci drží lidí, kteří jsou přesvědčeni o tom, "že tak je to správné, tak to má být"?" Čili kdyby šlo o nás, lidi a o rozumnou – třebaže značnou – ale pouze SPOTŘEBU, tak by to ještě nebylo tak hrozné. Kdyby ovšem spotřeba směla, bylo jí dovoleno zůstat nezávislou proměnnou."Myslím, že právě o tom je předložený snímek. O uměle vytvořených a udržovaných pseudopotřebách. Jsme schopni je odbourat? A je rozumné se o to pokoušet, když právě ony udržují společnost v chodu? Chaos a revoluce jsou sice alternativa, ale otázka je, zda lákavá.Několikrát jste zmínil "rozumné potřeby", Astreame. Liší se nějak od "přirozených" potřeb? Jaké jsou ty přirozené? A jaké jsou rozumné? Je možné, aby rozumné potřeby byly omezené potřeby přirozené? Pokud ano, není to tím, že žijeme v nepřirozeném, vládnoucím jednorozměrným ekonomickým diskursem pervertovaném světě? Příliš se mi nelíbí myšlenka, že "přirozený" a "rozumný" by mělo být v rozporu.* * *Tomu Kaleckiho citátu ("Tragédie našich investic je to, že jsou užitečné. Ne že by šlo o tragedii z hlediska zdravého rozumu – to je samozřejmě naopak dobře. Ale tragédií to je z hlediska potřeb zhodnocování kapitálu a reprodukce kapitalismu – a tam žádný zdravý rozum nemá co pohledávat."), přiznám se, příliš nerozumím. Má to snad znamenat, že kapitalismus, respektive kapitalistické zhodnocování, je možné pouze za těch podmínek, že je neužitečné? Přičemž "užitečným" bych zde rozuměl na přirozené/rozumné (viz výše) potřeby navázané a je uspokojující.* * *"Ale šrotovné je jen symptom něčeho podstatně hlubšího – kvůli ekologii se to nedělá – ekologie se hodí jen na zdůvodnění něčeho, co tento řád chce tak jako tak …"To je mi jasné, ale pokud to může být ekologicky prospěšné, proč to nevyužít? Nějak mě v případě šrotovného nenapadají negativní efekty, alespoň ne takové, které by nenastaly i bez něj."kde ti nejhladovější budou pro nás v pralese a na stepích vyrábět skoro všechno spotřební zboží"No jo, ale kdo to bude kupovat? A za co? Nakonec to skončí nějakou kapitalistickou verzí komunismus, kde nikdo nebude pracovat, ale každý bude dostávat podle svých potřeb, a rozdíl bude jedině v tom, že v kapitalismu si to budou lidé "kupovat" na úvěr, který ale nebude moci být nikdy splacen, a to nikoliv jen ekonomicky, ale přímo principiálně.Takže pokud " budou továrny jen tam na těch stepích – protože budou díky největšímu hladu nejlevnější, mozky se tolik neliší – zaučíš a naučíš nakonec každého, kdo moc chce všechno …. a oni všichni velmi moc chtějí …", tak se nelze vyhnout otázce: co a pro koho se v nich bude vyrábět?"Před lety to ještě byl pro mně šok, když jsem se dozvěděl, že USA závisí na raketoplánech, a kdyby bylo potřeba postavit raketu Saturn V a opět přistát na Měsíci, nešlo by to, protože Američané UŽ NEUMÍ postavit Saturn V."Takže jsou závislí na svých vládcích, bankéřích a obchodnících, aby jim ten "Saturn V" někde objednali a dovezli. Jsou zcela závislí na systému, který je zásobuje i tím, co by zcela přirozeně mělo vznikat lokálně. Jsou zcela bezmocní, ochromení, zotročení, poslušní."Nejzákeřnější, co neoliberálové dělají, je to, že jakoby vyvracejí myšlenku, že nás rozvoj našich potřeb a blahobytu přivede do pekel."Rozumím tomu správně tak, že rozvoj našich potřeby a blahobytu je prospěšný a žádoucí, ale nikoliv za podmínek kapitalistického zhodnocování?"(kapitalismus) směřuje k tomu, že si vynucuje nesmyslný odběr jako podmínku reprodukce celé soustavy."Aby to neskončilo explozí, nějakou sociálně-ekonomickou obdobou výbuchu supernovy. Z toho bych měl vážné obavy.
Tribune, napsal jste:"Jistě, že nám "dochází tahle planeta", jenže ona nedochází ve svém celku, něco jako že by se smršťovala, nebo že by se na pólech dělaly dírky."No dobře. Vůči vesmíru naše planeta zůstává stále stejně velká. To však nic nemění na faktu že, coby prostor pro naši civilizaci, je den ode dne menší a že toto "zmenšování" probíhá hodně rychle: 1 miliarda 18022 miliardy 19273 miliardy 19614 miliardy 19745 miliard 19876 miliard 19996.758 miliard dnesodhad:7.6 miliard 20208.2 miliard 2030Světová populace vzrostla v průběhu posledních padesáti pěti let o více než 150% Nejvýznamněji se na tomto vývoji podílejí rozvojové regiony světa, jejichž podíl na současné světové populaci se pohybuje kolem 84%. Existují značné rozdíly mezi zeměmi vyspělými a zeměmi rozvojovými – ty mají svůj populační boom před sebou.Podle predikce zpracované UN Population Division lze očekávat, že se světová populace v roce 2030 bude pohybovat kolem 8,2 miliardy obyvatel, přičemž 86 % z nich (cca 7,06 miliardy) bude žít v zemích rozvojových.Já si nemyslím že budou "sedět na zadku" a čekat až umřou hlady. Jistě se najde dost těch, kteří se vydají přežít někam jinam a my se jich zde dočkáme. Docela "visí ve vzduchu" otázka jestli je tu přivítáme "chlebem a solí" nebo "kulometem". Ono je docela dobře možné, že se evropanům v té době bude zmenšovat prostor pro život (tedy pokud by nám nenarostly ploutve a žábry) a nebudeme zrovna při chuti "řešit něčí problémy". A ty naše nebudou řešitelné odstraňováním či nastolováním jakékoli doktríny.Také píšete že: "Všehomíru je zcela lhostejné, co bude s lidmi a jestli lidstvo přežije, nám to však lhostejné být nemůže, protože tím bychom popřeli život jako takový. Takže opakuji, že něco by se dělat mělo. A něco se zcela jistě dělat může a není toho málo."To zní velice hezky, ale mne by opravdu zajímalo co si představujete pod tím: "není toho málo". Pokud se chcete podívat jak rychle spotřebováváme zdroje, včetně toho jak nám mizí zemědělská půda a jak rychle nás přibývá stačí kliknout na tenhle odkaz: http://www.worldometers.info/cz/Popřemýšlejte nad tím, kolik času máme na nějakou "osvětu", politické či ideologické řešení, s přihlédnutím k tomu jak "rychle" takovéhle procesy probíhají. Možná Vás napadne, že jediný důvod k tomu aby člověk něco takového rozjížděl je vlastní pocit že "nesedí s rukama v klíně".Já vím že by člověk neměl být malomyslný a že by neměl házet flintu do žita. Ale také jste sám napsal, že nechcete strkat hlavu do písku. Nuže je na čase ji vytáhnout a podívat se pravdě do očí. A ta je docela zřejmá – nic jiného než snížení světové populace tuhle civilizaci nezachrání. Vymýšlejte technologie jaké chcete ale, pokud v dohledné době nepřijdete na to jak kolonizovat nějakou další planetu, je nám to k ničemu. Šetřete surovinami sebevíc a dosáhnete jen toho, že blížící se průšvih o pár let odložíte.Tak že nejsem to já kdo zaujímá postoj "smrádek ale teplíčko". To "teplíčko" si člověk může "užívat" i během debatování o "smrádku" a rozvíjení teorií o tom jak ten "smrádek vyvětrat" zatímco se "smrádek" změní v zápach a pak už v nesnesitelný puch, který vás stejně z toho teplíčka vyžene.Pokud jste z mého příspěvku [27] nabyl dojmu že dávám přednost "životu za pecí" před aktivním přístupem – říkám Vám není to tak. Jenom si na nic nehraju.
Tribune, astreame,myslím, že se předčasně radujete, že Američané nedokáží znovu postavit Saturn V, aby doletěli na Měsíc. Sám jsem sice kritizoval to, co je teď {32], ale nikdy bych nikoho nepodceňoval. Jestliže jim poteče do bot, pak se budou mobilizovat. Je tady příklad reakce na WWII, včetně A bomby, nebo rozhodnutí doletět na Měsíc. Také si myslím, že nestačí mít jen mozek a že je třeba také určité tradice v tvorbě nových řešení. Velké národy ten dar mají automaticky (Američané, Rusové, Němci, Angličané a Francouzi). Češi měli v minulosti náskok (jako třeba i Švédové). Nyní jsme poraženi. Velké podniky jsou zničeny, výzkum a vývoj téměř zastaven a přežívající výroba se dostala prodejem pod kontrolu konkurence. Až se změní režim, zase si budeme umět najít svou pozici. Držet nás při zemi není možné navždy. Třeba se objeví nebezpečí, kdy bude každá schopná hlava a ruce třeba. Když jsem byl středoškolák, tak se jeden profesor posmíval za nízkou kvalitu Japoncům. Kde jsou Japonci nyní? Číňané se také právě rozbíhají. Kamarád z jedné firmy tam dodává jisté specializované zařízení. Má panickou hrůzu, že Číňané začnou vyrábět totéž a vytlačí je ze světového trhu. Na jednoho Čecha je více než sto Číňanů a statistika říká, že poměrně bude mezi nimi stejné procento inteligentních lidí jako u nás, ovšem absolutně stokrát více. Přes současný marasmus vidím naději u firem vlastněných cizinci, jak se rádi podělí o vývojové práce a jak se je naši technici snaží trumfnout nabídkou nejmodernějších přístupů ke konstrukci dílčích komponent, když už nám není dopřáno, jako za totáče, projektovat třeba atomovou elektrárnu nebo velké investiční celky. K vypěstování tradice je třeba mnoha desetiletí, řekl bych dokonce staletí. Pastevce ze stepi to půjde naučit těžko.
LV praví:"Až se změní režim, zase si budeme umět najít svou pozici. Držet nás při zemi není možné navždy."Mám dojem, že tohle myšlení je významným zdrojem antievropského postoje.
antievropaŽe by byl někdo proti EU proto, že si je vědom, že se dokáže přizpůsobit každému režimu? To mi nedává smysl. Vědomí vlastní přizpůsobivosti by přece mělo vést k opaku.
Nejde o přizpůsobivost, Piži.Jde o vymazání posledních dvaceti let. Ty nejsou podle LV nic než zločin, spáchaný především na něm, pak na české vědě a českém průmyslu.V existenci unie spočívá nemilá překážka.
Pravá tvář Topolmafiehttp://zpravy.idnes.cz…domaci_kluSto fabrik je cena za reformuVy jste někdy zažil, že by vám někdo nabízel úplatek?Když jsme byli v Kramářově vile, tak mi premiér nabízel několik fabrik. Já jsem řekl, pane premiére, já o to nestojím. A on to nedokázal vůbec pochopit, že nestojím o fabriky. Pan premiér není čestný člověk. Chtěl nás podplatit a já se mu na to vykašlal.Kdy to bylo a kdo tam byl? A jaké fabriky měl na mysli?Bylo to v srpnu 2007 před hlasováním o balíku (daňové úlevy, pozn. red.). Byl tam premiér, pan Tluchoř, pan Tlustý, já a Raninec. Pan premiér nám řekl, že každý z nás můžeme dostat státní fabriku, na kterou si ukážeme. Já to považoval za vtip. On řekl, ne, jakoukoli fabriku chcete, ukažte na ni a budete ji mít, pokud budete hlasovat pro balíček. To je fakt, to mohu odpřisáhnout.Nahlodalo vás to?Já jsem mu řekl: Pane premiére, já o to nestojím, nechci se nechat podplatit, protože pro mne je důležitý zájem občanů. A on mi řekl, že Mikuláš Dzurinda (slovenský expremiér, pozn. red.) prosadil reformy ve Slovenské republice tím, že rozdal spousty fabrik. Stovku. Sto fabrik je cena za reformu. Topolánek si představoval, že bude dělat to samé. Já mu řekl ne, takhle to nebude fungovat, pane premiére.
No to teda nevimkde by Topolánek sehnal v roce 2007 stovku státních fabrik …
No, jde o to, co kdo nazývá "státní fabrikou"Rozdávat nemocnice tu pokusy jsou, to letiště se asi taky dá rozparcelovat na více samostatných provozů a ono by se toho určitě našlo víc. Bych chápala ten pojem "fabrika" jako eufemismus. Spíš se tím myslí "fabrika na vejvar" a s tím "státním" podobně, dokud něco není soukromý, tak tyhle typy maj tendenci muvit o státním. Nějaký obce, města, občanský organizace apod. jsou pod jejich rozlišovací schopností.
Tak by něco znárodnil,to je toho. Dneska by si toho ani nikdo nevšíml :-/
Kamile,ještě jsem chtěl říct pár slov k vaší [67].Já si nemyslím že budou "sedět na zadku" a čekat až umřou hlady. Jistě se najde dost těch, kteří se vydají přežít někam jinam a my se jich zde dočkáme. Docela "visí ve vzduchu" otázka jestli je tu přivítáme "chlebem a solí" nebo "kulometem".Upřímně, pokud by to mělo dojít až tak daleko, že se jich dají do pohybu milióny a desítky miliónů, pak nám asi nic jiného nezbude, než je přivítat tím kulometem, protože chleba nebude dostatek. Pokud máme (my Evropané) někomu (i sami sobě) pomoci, musíme především zůstat naživu a fungovat. Což nic nemění na tom, že bych byl velmi rád, kdyby to tak daleko nezašlo. Už jenom proto, že ti lidé budou mít proti nám jednu podstatnou výhodu: nebudou mít co ztratit a bude se jim snadno umírat.Ideální by bylo, kdy k nám nechodili proto, že nemusí, nikoliv proto, že nemohou.Situace kolem migrace je vůbec nějaká zmatečná. Na jednu stranu jsou zde policejní hlídky, utečenecké tábory a deportace, na druhou nám politici stále dokola tvrdí, že potřebujeme imigranty, kteří budou u nás pracovat, protože nás (domácích) je na práci příliš málo. Při 10% nezaměstnanosti. Podezřívám politiky, že to, co je pro na imigrantech tak lákavé, je že jsou levní, tvární a snadněji ovladatelní. Tedy pokud se nezapouzdří v nějakém ghettu.To zní velice hezky, ale mne by opravdu zajímalo co si představujete pod tím: "není toho málo".Myslel jsem kompletní redesign společnosti. Můžeme opustit paradigma růstu Růstu, globalizaci můžeme nahradit lokalizací, můžeme zkusit přejít na vodíkovou ekonomiku, můžeme zkusit zalesnit odlesněné, můžeme opustit města a rozprostřít se v krajině… možnosti podle mne jsou, otázka je, zda je budeme schopni a ochotni využít.Ale také jste sám napsal, že nechcete strkat hlavu do písku. Nuže je na čase ji vytáhnout a podívat se pravdě do očí. A ta je docela zřejmá – nic jiného než snížení světové populace tuhle civilizaci nezachrání. Nemyslím, že je nutné snížení. Nutná je stabilizace, a zvrácení trendu, tedy aby nás již nepřibývalo. A podle mne jedinou možností, jak toho dosáhnout, je plošné zvýšení blahobytu. Kde je nejnižší porodnost? V nejbohatších státech, v nichž funguje zdravotnictví a sociální služby, kde není třeba mít dva tucty dětí, aby se jich alespoň půl tuctu dožilo dospělosti a mohly potom fungovat jako důchodové zabezpečení, ve státech, kde existuje spousta alternativ k plození dětí. Pokud nedáme lidem z třetího světa možnost nemít děti, tak je budou mít a budou jich mít hodně a je to tak v pořádku. Rovnoměrné rozdělení bohatství by ke stabilizaci populace přispělo mnohem lépe, než války a hladomory.Je to ovšem plán tak na dvě tři generace a já uznávám, že nevím, jestli máme tolik času.Ale rozhodně si nemyslím, že řešení ve stylu Bilderberg, tedy drastické snížení populace na cca 300 miliónů jedinců celosvětově (sic!), je možné a žádoucí. Kdyby se nám podařilo udržet populace na cca 5 miliardách (jenže to by se do toho nesměli montovat rozliční černoprdelnící se svým zakazováním a přikazováním), tak bychom myslím měli vyhráno. A co s těmi, co jsou nyní „navíc“? Stačí počkat, až zemřou.
Milá tresen,já o páchání zločinů nemluvím. [71] Vždyť to, co tady máme, lidé podle výsledků voleb chtěli. Jsem zvyklý poslouchat jak se píše na webu socdem. Hledejte na lávce, kde o zločinech v textech podepsaných LV hovořím. Ani u Tribuna si to nedovoluji. Jen jednou jsem napsal o vlastizradě Buzkové, protože se nepokusila o obnovení maturit z matematiky. Jako i jiní si dovoluji poukazovat na pokrytectví nového režimu jeho srovnáváním se starým režimem. Doufám, že to není už zakázáno a trestné. Podívejme se na vaše svědomí. V psychologii se hovoří o projekci. Svoje vlastní chyby někteří lidé vidí u jiných. Takový člověk podvědomě tuší, že něco je špatně a snad i cítí vinu. Brání se tak, že tento svůj pocit připíše jiným, aby se ospravedlnil před sebou samým a také ostatními lidmi. Jste tresen odvážnější než já a vůbec vám nechci nic vymlouvat. Možná, že vám držím i palce. Mám ještě jednu drobnost. Skoro nikdo si tady nestěžuje na osobní situaci, protože ví, že není nic protivnějšího než mluvit o vlastních problémech. Já žádné ostatně nemám. Pravda kdysi na lávce se diskuze o osobních trablech hovořilo, ale už i lávkový king toho o své pražské rodině nechal. Vy jste byla pod jiným nickem svědkem?
Přiznávám, že nevím, kde jsem zaznamenalanarážky na ošklivé zacházení s vaší osobou po listopadu. Je možné, že to bylo na Lávce /občas tam díky Tribunovu odkazu zabrowsím/, ale mám dojem, že jste si postěžoval i tady.
Tresen,svoje trable za totáče probíralo několik diskutérů. Bylo třeba vyvažovat. Kdysi napsal jeden disident, že jeho potíže za totáče jsou hodny pozornosti. Když někoho vyhodí z práce nyní, tak to podle něj patří k životu. Já jsem z práce vyhozen nebyl. Měnil jsem zaměstnání na základě vlastního rozhodnutí. Nemám důvod být nespokojen, což neznamená, že se mi líbí, kam je posouván tento stát. Tresen, snad máte rozum a rozpoznáte, co je to pokrytectví, kterého jsme dnes svědky skoro v jednom kuse.
Když jsem, Tribune, psalo snížení populace, tak jsem také neměl na mysli styl "Bilderberg" (i když vlastně ani pořádně nevím jakou "metotodu" chtějí použít) protože tyhle lidi počítám mezi takové, které potenciálně řadím k těm [27] co by nám "měli dělat vrásky".Osobně je mi také nejsympatičtější představa zvrácení trendu o kterém píšete a snížení populace přirozeným způsobem. (Mě se i těch 5 miliard jeví jako hodně, za optimální bych považoval tak 1 miliardu.) Problém ale vidím v tom že se takového efektu zatím podařilo dosáhnout pouze tím navýšením blahobytu, což sebou, bohužel, nese i zvýšenou spotřebu neobnovitelných zdrojů a tak mi není jasné jak tyhle záležitosti "vyladit".A tak to, dle mého názoru, spěje k situaci kdy ke snížení populace dojde drasticky až už bude situace neúnosná a lidi si začnou "jít po krku". Otázkou zůstává jaké prostředky přitom použijí a zda tu potom vůbec někdo zbyde.Kompletní redesign společnosti který nastiňujete by jistě byl velmi rozumným počinem ale obávám se že patří do světa fantasie. Nikde k němu nevidím nějakou (významnou) vůli. Kdyby toho tahle společnost byla schopna jistě bychom v historii podobné snahy zaznamenali (myslím ve větší míře) a dnes bychom se asi takovými problémy nemuseli zabývat.Ačkoli společnost produkuje vyjímečné jedince, na které může být hrdá, jako celek inklinuje k dost schizofrennímu chování a vůči kladným podnětům je neskutečně imunní.Ve filmu "Muž který sázel stromy" je zobrazeno, jak úžasné dílo může vykonat jedinec když ho zbytek společenství aspoň "nechá na pokoji". Ten člověk je pro mne vzorem toho co to znamená když se "přejde od slov k činu", ale bojím se se v dnešních podmínkách by neměl šanci. Pokud jste ten film neviděl pak vřele doporučuji ke shlédnutí:http://www.youtube.com…StZTr7RLOQje tam rozdělený na tři části.
koukám zase objevuju ameriku, co? :P