Předseda ČSSD Jiří Paroubek takřka dokonale vygumoval z novin i televize veškerou politickou konkurenci. Jeho rivalové, když už se ve zprávách objeví, tak většinou jen v souvislosti s ním, když jej kritizují, pomlouvají, nebo se vůči němu jinak vymezují. Jiří Paroubek za to ovšem nevděčí ani svému charismatu, ani osudové přitažlivosti program ČSSD, ale dobře zvládnutému politickému řemeslu v kombinaci s posedlostí jeho osobou ze strany médií.
Jiří Paroubek totiž vsadil na osvědčenou taktiku move’n’fire. Chrlí nápady, plány, sliby a dementi takovým tempem, že konkurence nestačí ani pořádně reagovat, natož aby zvládala přijít s vlastními. Jiří Paroubek převzal iniciativu, což vzhledem k totální ideové impotenci ostatních stran, které se vesměs nezmohou na víc než strašení Jiřím Paroubkem a prvoplánové vyvolávání sociálních animozit (neboli rozdmýchávání třídní nenávisti), nebylo zase nic až tak těžkého. Otázkou zůstává, jak dlouho bude schopen toto tempo udržet.
S tím úzce souvisí druhý faktor: náskok ČSSD ve volebních preferencích podpořený setrvalým trendem je z pohledu ideologie (pro)pravicových (rádoby)elit něco nepřijatelného, protože kromě reálného rizika, že budou odstaveny od koryt, představuje vážné zpochybnění platnosti dogmatu o pravici jakožto nevyhnutelně a přirozeně dominantní společenské síle nadané vůdčím primátem.
A tak se koriguje.
Noviny, televize a internet jsou proto plné zpráv o tom, co Jiří Paroubek řekl (a řekl to špatně), co Jiří Paroubek udělal (a udělat to špatně), čím se ztrapnil, čím zesměšnil, čím koho ohrozil, čím komu pohrozil, a tak dále a tak všelijak podobně.
Výsledek je ovšem ten, že Jiří Paroubek zcela opanoval pole a spolehlivě pokrývá obě strany marketingového spektra – pozitivní i negativní publicitu.
Situace, byť zajisté ještě dozná změn a lze důvodně očekávat, že speciální operace Kubice" z doby těsně před minulými volbami se dost možná ukáže jako čajíček" ve srovnání s tím, co přijde, se zatím vyvíjí poměrně jasně ve prospěch Jiřího Paroubka a ČSSD.
Otázka ovšem je, jak ji Jiří Paroubek s ČSSD za zády zvládne a zda z ní dokáže vytěžit volební vítězství, nebo jen blamáž. Pokazit mohou ještě leccos, a že k tomu mají talent. Prozatím ovšem Jiří Paroubek konkurenci přesvědčivě gumuje, navzdory úsilí novinářů i konkurentů, kteří bravurně zvládají jediný trik: nasazovat Jiřímu Paroubkovi prasečí hlavu.
Ale ten jediný, který by jim s výjimkou státního převratu mohl skutečně zachránit volby, neovládají: neumí totiž změnit realitu. Osobní zkušenost voličů – a voliči nejsou jen dobře situovaní obyvatelé pražské slonovinové věže – totiž jasně říká: přes korupci, nepotismus a privatizaci zisků jdoucí ruku v ruce se socializací ztrát cesta nevede.
Tribun 
Jessie,přiznám se, že jste mně skutečně vyděsila.
Je tuještě jedna zajímavá souhra náhod. Když byl tenhle blog zaplavován desítkami žvástů a lží SM, Třešeň sem nic nepsala. Ve chvilce, kdy Tribun komentáře SM začal mazat, objeví se z ničeho nic Třešeň, které, ač je jí "samozřejmě" cenzura "odporná", nevadí na Tribunově blogu psát komentáře. Fakt zajímavé…Jessii raději nechávám bez komentáře.
STane,váš diskusní způsob se mi opravdu nelíbí a přizpůsobovat se mu nebudu, a jsou to vaše kecy v kleci, ze kterých se zase mně dělá špatně. V 93 píšete,"XY, Míšo, tak naposledy – v roce 2008, v době nástupu Paroubka se o Špidlovi vyjadřovalo stejně jako jepice spousta lidí, kteří mu v době, kdy byl premiérem, nemohli přijít na jméno, čili pro mne to důkaz není. Přesto jsem napsal, že kdybyste obě neargumentovaly odkazy z roku 2008, a napsaly, že v době Špidlovy vlády ho jepice nemohla na netu hodnotit, protože tam nechodila, tak bych se omluvil."to snad nemyslíte vážně ? To je už úplně šílený.Nemíním to oslovení XY, to jste se spletl, XY měl zrovna příspěvek o patro výš. Co mě vytáčí je váš způsob manipulace nejen s tím, co napsal někdo druhý, ale i s tím, co jset napsal vy sám. Takže především, najděte nějaký ten odkaz z roku 2008, který jsem někde výše dle vás tedy uvedla. A dál v té 93 ještě tedy píšete: "Přesto jsem napsal, že kdybyste obě neargumentovaly odkazy z roku 2008, a napsaly, že v době Špidlovy vlády ho jepice nemohla na netu hodnotit, protože tam nechodila, tak bych se omluvil"- opravdu napsal? ALe kdepak, v [81] jste napsal něco úplně jinýho "Kdybyste, milá jepice či milá Míšo, napsala, že jste Špidlovi nemohla nadávat proto, že jste v té době ještě nechodila na internet, tak se Vám omluvím, že jsem Vás hodil do jednoho pytle s těmi, kteří mu nadávali. Takhle jste si jenom udělala další ostudu. Ještě nedocvaklo? "Jo docvaklo. Takže Stane, pokud si někdo udělal ostudu, tak jste to vy, v mých očích teda určitě, protože takovýhle intrikánský způsob debaty a manipulace se slovy se jen tak nevidí. Pokud jej používáte v zájmu "dobré věci" tedy v té vaší "kádrovací válce" nebo co to tady teda vedete, tak to vám rovnou píšu: neděkuji a nechci.Krom toho, že se člověk naštve při prvním čtení vašich vět, kterými napadáte, naštve se i při dalším a dalším čtení, tohle je ten trollismus, to není čistá debata ani lidský rozhovor, vy používáte lži, abyste někoho umatoval ..dejte pokoj, s takovým "diskusním stylem" .Přesně takhle manipulativně psávali někteří modří "taky-diskutéři", a přesně z tohoto způsobu "taky-diskusí" se mně osobně vždycky dělalo špatně! Tož teda sorry brambory, k zeblití mi přijde právě tenhle Stanem předváděný mně osobně odporný způsob manipulace s textem, vám ne, Tribune? Náhle věřím, že ne. Co tady napíše Stan, to je zřejmě křišťálově čisté? a pravda zvaná úplná? A Stan, jakožto jeden "ze stáje" je autoamticky ten dobrý, a tak je to vždy pravda, co napíše?, zatímco kdo je z těch druhých, tak je automaticky špatnej a vinnen? No a neovlivnila vás (někoho) tahle Stanova věta náhodou až moc? "K ostatnímu snad není co dodat, neboť ms si jepici podal způsobem, kterým bych to asi udělal já, kdybych k tomu měl chuť, a jepice reagovala svým typickým způsobem, kterým je schopna zasmradit každou diskusi, v níž figuruje." – je to správně levicové nebo je to agresivně pravicové? No "kdo má chuť", ten si může podat kdekoho.. A ještě jsem neskončila Stane, ještě bude pokračování. A ano, něco tady skutečně smrdí, alespoň já to cítím, ale je to něco úplně jinýho, než tady všem tvrdíte Stane.
tak ještě aspoň dodatečekStane, napsal jste".. v roce 2008, v době nástupu Paroubka se o Špidlovi vyjadřovalo stejně jako jepice spousta lidí, kteří mu v době, kdy byl premiérem, nemohli přijít na jméno, čili pro mne to důkaz není" kádrování lidí nesnáším, a když něco zakázat, tak právě tohle, ne přístup někoho někam.. Tohle nesmyslné kádrování je (nejne) způsob jak lidi držet v šachu a proti sobě, stará westa. Tedy vám sděluji, že je úplně jedno, jak se kdo vyjadřoval o jakém kterém čím politikovi, jestli před rokem 2008 nebo po něm, či před jakým kterým rokem minulým -budoucím a po něm. Je úplně fuk, co si kdo o politice a těch blbounech v ní v těch-kterých-letech myslel myslí říkal, s kým si to říkal a ským neříkal. A nikdo, ani jepice!, vám proto není povinnen podávat důkaz vůbec o ničem. Co si myslela a psala je její věc, a kdyby i dokonce na špidlíka dštila hněv a síru, vám a nikomu dalšímu do toho vůbec, ale vůbec nic není. A jasně, tenhle rok 2008 je náhoda, protže tresen v návalu důkazůchtivosti uvedla odkaz právě z toho roku. Ale mohl (by) to být přece jakýkoli jiný rok, jak jest v kraji zdejším zvykem, že jo? Nebo cokoli jinýho, čím by se mohlo – muselo zase něco dokazovat..Jo a vím, o jakési nemožnosti něco dokázat, tedy doložit, s tím přišla první sama tresen, (když jste ji napad, to byl teda nápad..), no a vy jste se toho zkrátka chytil, nehezky to zneužil, a dal jí to zpětně popapat. No ale ona tresen je prý ráda "věcná", vyznává především ten vědecký způsob práce, důkazy jsou pro ni moc důležité. A jepice se ve věcnosti, a číslech a tabulkách už přímo vyžívá..
a pro tresen ještěmě ta věcnost vždycky trochu ničila (přitom stačí jeden háček, a co to s jepicí udělá, že jo ;) to víš, na ty nevěcné ftípky mě užije, mám je ráda a ty taky, vzpomínám si na debatu co byla nejdřív seriosně o pholitice a přes smysl nesmysl se dostala až k filmovýmu scénáři, tenkrát se všichni pořádně vyřádili, pamatuješ si to? Takže hudbičku si najdi ve starých debatách přecé. Jedna mi na mysli vytanula, když jsem si to tvoje [90] tady přečetla. Ale na tom místě kde je, tak tam není ;)) Ael nebádej nad tím, stačí čárymáryfuk, přes to se člověk dostane kam se mu zachce a taky pak hnedka ví. A dobrou na pondělok :)
Míšo,tohle, co jste napsala, je přesně to smradění, o kterém píšu. Jestli považujete za kádrování, když někomu napřímo řeknu, že mu nevěřím jedno jeho konkrétní tvrzení, je to Váš problém. Podle mého je spíše kádrováním, když na Vás někdo v debatě vytáhne, že jste kdysi byl členem strany, kterou kritizujete.Nepamatuji si, že bych v druhé polovině Špidlovy vlády a těsně po jeho pádu na internetu četl jediný příspěvěk zprava, který by ho označoval jako sice levičáka, ale přitom slušného a čestného člověka. S tímhle tvrzením přišli pravičáci až v době, kdy nastupoval Paroubek, a oni instinktivně vycítili, že je to člověk, který si od nich nedá jen tak nic líbit. Proto moje ostrá reakce a nedůvěra, když se mi někdo snaží dokázat odkazem z roku 2008, že své názory na šéfy ČSSD nemění. Navíc je to obecně blbost. Názory na politiky měníme všichni, krystalickými příklady jsou "Gross, usměvavý chlapec, co to s námi myslí upřímně" a "Svěží vánek Topolánek". To, jestli ms s jepicí zacvičil nebo ne, ponechám na čtenářích, stejně tak jako to, jestli jsme s ní zacvičili na OM ve věci výdajů na léky. Protože jepice je nezničitelná, a i když ji na jejich vlastních číslech dokážete, že zavádí a lže, bude trvat na svém a pokračovat ve svých moudrech ze stranických brožurek.A odvádění debaty k filmovým scénářům a hudbě v okamžiku, kdy se to pro Vás nevyvíjí dobře, je přesně ta taktika, kterou na politických serverech používají trollové…
Míšo,pavoučí blbnutí se scénářem si musím najít, pro připomenutí fajn časů.Zato to moje vyjíždění proti tvým ukrutným axiómům pod praporem racionality …..to opravdu nebylo racionální.:)Něco hudby budoucnosti /jak se říkalo, proč pro své děti budujeme socialismus – ti frackové si nic lepšího nezasloužej, tak na ten způsob/:http://www.youtube.com…_o47Gs6DQ0
Stane,ale kdeže, nic napřímo jste nikomu právě neřekl, a že si vedete účetnictví s jepicí je jen váš problém, takže si nestěžujte. Naopak, ještě jste do svého kádrování zamotal i mě, obě jste nás vzal pak prostě šmahem, to pro jistotu, že jo. A taky podezření se dá vrhnout na každýho, kdo se stýká s podezřelým, sám podezřelým jest. No kdyby byl čistej, stýkal by se s čistýma, že jo. A teda smáznout jako jepici každýho, kdo se jepice zastane nebo s ní jen ó hrůzo bídák komunikuje, to to pravé "řešení" asi. A účtovat s jepicí se prostě musí, když vám to tam kazí. Jo od pravičáka, který má už prej z podstaty tu agresi a houfně masové ničení nebohejch v popisu práce, tam se by se to dalo čekat, pravici zajímají jen ti největší bídáci, ty si právě chrání. To širokosrdcatí levičáci dělají blankytně opak. Ti jsou tady právě přes tu ochranu nebohejch. Ael protže nebohých je jako much, tak se sice tam vlevo nadřou, ale zase stačí levičákovi "kosit" pouze bídné jednotlivce, co mu tu ochranu všech kazí- pro nebohé abstraktní všechny, lépe obětovati bídáka konkrétního jednoho, to dá rozum. A že se on bídák jeden konkrétní časem nevyhnutelně vyskytuje v hustě množném čísle? Není problém, tihle nebozí jsou bídáci, nikoli nebozí. Tím jsem se zacuchala zase kamsi daleko, ale to je tím, že mě hořekování co si kdo z pravičáků (chcete říct fanoušků teorie prava) myslel o komsi (kdo má v popisu práce realizaci teorie leva) už nebaví. Je to úplně fuk, už jsem to psala,- co si kdo dole zprava myslel o komsi nahoře zleva je úplně jedno, protže pravo i levo úplně jedno jest, aspoň v dnešním pojetí, a u nás tím spíš. Takže co si kdo myslel o Špidlovi nemá cenu rozebírat, napsalo se toho všude možně už tak dost, ale byl to právě ten typ, slušný a čestný jak sám píšete, a proto právě dokázal přesvědčit (ty lidi dole, kteří neblbnou s pravolevým straničením) aby mu věřili. A proto teď ani na Paroubkoviny nemám chuť. To radši k tomu, jak jste psal s tím "napřímo", (co od vás teda žádný nebylo) No a vidíte, v tom možná bude ten problém, že se právě NEpíše napřímo, ale "oklikou". Pak dochází ke zmatení a nedorozuměním, která se vrší a vrší, výsledkem je boj "ideových" protivníků (fanoušků teorií?) či co to vždycky je. Podle mě právě to psaní "oklikou" byl nejspíš důvod vašeho nerozumění s jepicí tenkrát. Tu debatu s vytažením strany jsem myslím četla, ale zběžně, a ani nevím, co to bylo za článek, ale pamatuju si, že jste tam nějak někde parafrázoval (zřejmě věty autora článku? to už nevím, články nikdy nečtu) a to zhruba stylem- kde jste byli vědci, když se lámal chléb.. bylo to tak? Když tak mi dejte odkaz, ať nepíšu moc jen z paměti co mi uvízlo, i když bych mohla, ale to nebylo určitě přesné..No jepici podle mě naprudilo, že se navážíte do vědců, (kteří jsou od toho, aby vědcovali přece) a tak vám zase "oklikou" dala vědět- ó Stane, kde jste byl, kdy se lámal chléb, přímo u zdroje, viďte. A ano, můžemě to pochopit tak, že si do vás teda kopla. Já to chápu ale jinak. Pokud tedy máme na mysli tuhle stejnou situaci. Myslím, že ano.
Míšo,přečetla jste si to po sobě, než jste to poslala? Na tohle bláto se snad ani nedá rozumně reagovat.Ale protože jsem v dobrém rozmaru, vezmu to popořadě.1) Řekl jsem jepici, že ji nevěřím, protože vím, jak se chovali pravičáci ke Špidlovi v době jeho vlády. Odpověla mi (a Vy a XY jste jí přispěchali na pomoc) odkazy na Konfrontaci a Pavouky. Z roku 2008, kdy už pravice všeobecně tvrdila, že Špidla (který byl v té době uklizený v Bruselu) byl fajn, ale Paroubek je lump.2) Nestěžoval jsem si, jen jsem na začátku konstatoval, že mám s jepicí nevyřízené účty, aniž jsem je definoval. Byla to informace pro ostatní účastníky a čtenáře diskuse, kterou jsem si jenom ztížil svoji pozici.3) Vás jsem nesmáznul (ani na to nemám oprávnění), jen jsem Vás několikrát upozornil, že spor mám s jepicí, a ona se umí hájit sama.4) Ty pindy o širokosrdcatých levičácích nestojí za komentář…5) Když Vás ty kecy o tom, co si kdo kdy myslel o Špidlovi, nebaví, tak se jich nezúčastňujte, jak prosté, že?6) Matlání se v evidentním faulu, kterého se Vaše chráněnka dopustila, pro ni taky není nejlepší službou.A jedna rada nakonec: Už to nehulte… Zkuste koks!
Stane,když vás takhle po ránu přepadne dobrý rozmar, to je teda síla.
však to taky nebylo rozumnéStane [109]to je reakce kohosi, kdo se tzv. nezakecá. ALe určitě je to jednička. ad 1) "Řekl jsem jepici, že ji nevěřím, protože vím, jak se chovali pravičáci ke Špidlovi v době jeho vlády.. "ne, nic takového jste neřekl, rovnou jste jí sdělil nejen co si myslela, ale co i dělala viz. [27]"třešni alias jepice, o tom Špidlovi to jsou kecy v kleci. Když byl u moci, tak jste ho s ostatními pravičáky natírala jako autistu, blekotu a Vladimíra Iljiče. "Prostě jste jí vytvořil minulost. A to na základě svých zkušeností s chováním pravičáků ke Špidlovi.Dál jste tam napsal, aby se nespoléhala na krátkou paměť ostatních. To bylo kouzlené, fakt. Právě na tu krátkou paměť ostatních se spoléhají vždycky ti nahoře, politici a s nimi všichni šíbři byznysmani a spol, co se s nimi bratříčkují se. Důležitá je paměť dlouhodobá. Prý se nepoužívá, ovšem není tomu tak, jak sám vidíte. A že tedy jsme jí s XY přispěchali na pomoc? Kdepak, "pouze" jsme si vzpomněli jak to bylo podle NAŚICH zkušeností.. Přispěchání na pomoc nebylo ani to předtím co jsem psala já, byla to JEN REAKCE na vaši akci, na to hnusné manipulativní vystupování z pozice síly.Pokud ovšem neochotu dívat se a snášet dál všechny ty manipulaaze a hnusárny které někdo páše (či působí někomu jinýmu) a vyjádření neschopnosti se na to dál dívat (protože je to k zblití) nazýváte přispěcháním na pomoc.. tak klidně souhlasím. Nakonec, úplně obyčejně lidsky! zareagovat není nic těžkýho, zvlášť když se to dá virtuálně z tepla domova. ad 2, – "Nestěžoval jsem si, jen jsem na začátku konstatoval, že mám s jepicí nevyřízené účty, aniž jsem je definoval. Byla to informace pro ostatní účastníky a čtenáře diskuse, kterou jsem si jenom ztížil svoji pozici."ale prdlačky, když někdo "konstatuje", že má s někým nevyrovnané účty, aniž je definuje, tak to není žádné stížení jeho vlastní pozice.. (a že to stěžování nebylo? No nebylo, taky to nikde netvrdím) A jakékoli konstatování "nevyrovananých účtů" je skrytá výhružka a spolehání se na to, že tu "informaci" ostatní účastníci a čtenáři správně pochopí a absorbují.(což není problém, když jim samotným jepice asi lezla a leze na nervy)Ovšem mezi účastníky diskuse a čtenáři se vyskytují živly, které nejsou nadány ani ochotou ani schopností, tu vaši "nedefinovanou informaci" jen tak bez ničeho spolknout a už v žádném případě tedy přijmout! Obrazně řečeno, je to něco jako prázdný papír, který se má podepsat. Tudle nudle, podepisovat prázdný papír je hovadina na entou, to vám řekne každé malé dítě (než mu někdo ovšem chytrej nacpe do hlavy nejoblíbenější světovou teorii) Jinak se ovšem prázný papír nepodepisuje, stvrdit prázdno svým podpisem dokáže jen imbecil. Pardon, ani ten ne, a nejen proto, že se podepsat ani nedokáže. ke 3, se nevyjadřuji – (jen připomínka, jepice se nedokáže bránit sama, mluvit ani myslet neumí. Každá jepice jen nesrozumitelně bzučí, od toho je jepicí. Když v bzučení rozeznáte nějaký souvislý text, tak to jepice nejspíš hovoří slovy Písma..) ad 4, – ano, to o širokosrdcatých levičácích jsou jen pindy, tvrdím to tady pořád ad 5, "Když Vás ty kecy o tom, co si kdo kdy myslel o Špidlovi, nebaví, tak se jich nezúčastňujte, jak prosté, že?" bať, prostému vše prosté. Akorát že jsem napsala " co si kdo myslel o Špidlovi nemá cenu rozebírat, napsalo se toho všude možně už tak dost.." Naučte se pořádně čýýst a chápat smysl vět. Samotných i v kontextu. ad 6, budu se matlat v čem budu chtít, matlala jsem se i ve vašich evidentních faulech, nemám s matláním problém. Dáte mi sem ten link nebo se bojíte? Moje rada- dělejte něco s tou pamětí, neschopnost pamatovat si cokoli i kohokoli v daném textu i kontextu bývá zničující. A přitom vždycky stačí, pamatovat si aspoň něco či někoho.. A na závěr teda, jo, je potřeba to tady pořádně rozhicovat, to souhlasím naprosto. Tyhle a úplně všeobecně zasmrádlé stojaté vody mně už fakt lezou pořádně na nervy!
Míšo,mé dvě poslední poznámky: 1) Vezměte si příklad z paní sládkové a kraťte. V dnešní době jen málokdo čte dlouhé a nevěcné diskusní příspěvky2) Váš začátek a konec si protiřečí. Sekáč, co se nezakecá, nemívá problémy s pamětí. Jsem sekáč, co se občas zakecá, a problémy s pamětí mívám. Ale pořád je to lepší, než mít problémy s porozuměním psanému textu…
Lidi, lidi,že vám to stojí za to…:o/
vím, Stanemálokdo čte dlouhé nevěcné příspěvky a málokdo je taky píše. Taky proč by, není důvod, všichni všechno vědí, a co nevědí, to si přečtou u autorit k tomu povolaných. A je to tak, na co sepisovat metry, když to něco už autor-ita napsala sama. Pak už fakt asi stačí jen glosovat. A co je na glosování to úžasný?, že tam se meze nekladou. No fakt ne, může se jakkoli, chytře vtipně i míň, taky hořce nebo i agresivně, as you like it. Možná i ta doba sama nás k tomu tlačí, co já vím.. mezi náma, vyjádřit se ve zkratce je nejen žádoucí, ale je to i velký umění. A teda jako každé umění, i zkratka pak působí na různé příjemce různě, co jeden ocení druhý zavrhne, třetímu to třeba jen nic neřekne.. čtvrtým vás ničit už nebudu, keine Angst. (no je to těžce ošajslich, vyjadřovat se ve zkratce, v tom lepším případě vás málokdo pochopí, v tom horším dostanete kartáč) Ale obecně jsou ty zkratky oblíbené, ve zkratce se vyjadřuje kde kdo, a rád. Třeba jepice na vašem blogu. Jo ael včera jsem si ty vaše nevyřízený účty chtěla najít, měla jsem pocit, že to vaše nedorozumění bylo někde pod Hořejším, ale nemůžu to tam najednou najít. Pokud mě pocit neklame a bylo to právě u prófy, tak.. no takhle to vypadá, že tam ty důkazy o tom, že na vás "někdo" v debatě vytáhl, že jste kdysi byl členem strany, kterou kritizujete, prostě nejsou. Pokud je to skutečně smazaný, tak to vypadá, že jste tady bouřil něčím, co nemůžete nijak dokázat.. a navíc jste zde hýřil evidentními fauly.. Zda je to skutečně smazaný nevím, když nevím přesně, pod kterým článkem to bylo. Tipuju Hořejšího, ale možná blbě. No ale kdyby to tam nikde fakt nebylo, ani bych se nedivila. Nebylo by to ani nic novýho, výmazy se dělaly a dělají běžně, nějaká-něčí minulost se vymaže a pak zkrátka není – nahradí ji nová. Úplně jiná. Takhle se nejlíp manipuluje lidma, ale to všichni dávno vědí, mocní lusknou prsty.. a seberou lidem minulost jedním šmahem, smazem.. A nejhorší je, že fakt nevím, kde to bylo, furt se mi do toho motá Hořejší. Jsem si jistá, že jste si mé centimetry užil.
KJ-k.[113] "Lidi, lidi, že vám to stojí za to…:o/ "To je zajímavé, zřejmě se teď máme nějak cítit.. nejspíš provinile.. ? A co je to "to", co nám nemá stát za to?
Míšo,ciťte se, jak vám libo – třeba i provinile, pokud si myslíte, že k tomu máte důvod. Nic takového jsem ani nenaznačila – netuším, proč mi to připisujete. Jen jsem si dovolila vyjádřit svůj úžas nad tou spoustou slov a času, který jste tu na tohle téma VŠICHNI vyplýtvali.
Smazané to není.http://www.outsidermedia.cz…=1553
K-k.,necítím se provinile (a z oslovení "Lidi,lidi" jsem i já pochopila, že nejde jen o mě ;) No jak to tak vypadá, máme prostě zmatky v chápání emotikonů. Takže to bylo nejspíš nedorozumění, když jsem z vaší 116 vycítila něco, co tam není, a tím vám to něco, jak píšete, připsala. A o nic nejde, nedorozumění všeho typu jsou tady (a nejen tady) na denním pořádku, a možná jsme si tak aspoň my dvě něco teda vysvětlily.. i když v tom všeobecným zmatku vzájemného neporozumění by to byl skoro i zázrak. Takže si dovolujte klidně dál, já si taky dovolím :)
jinak vida vida,nevyřízené účty jsou z listopadu, já jsem se předtím doklikala na Hořejšího jen do února, měla jsem za to, že jsem na už místě činu.. když jsem to hledala v debatě k jeho článku " Proč jsou (mladí) intelektuálové většinou příznivci "pravice"? No to jsou mi teda věci.. tak ono je to pod článkem s názvem "Kdo za to může", to je výmluvné samo o sobě. A dík za odkaz, – jak je vidět, důkaz o tom, že jepice vytáhla na Stana informaci o jeho členství ve straně, kterou on nyní kritizuje, tam opravdu je, tedy smazán nebyl. A jak se koukám, stojí ta debata opravdu za přečtení.. jak se tam ta situace vyvíjí a rozvíjí, jak se reakce na reakci vrší.. nádhera na rozebrání..
tak já to zkusím nějak popatlat,nejdřív k těm "nevyřízeným účtům" mezi Stanem a Jepicí (tj. kterak "jepice vytáhla na Stana informaci o jeho členství ve straně, kterou on nyní kritizuje" – aneb otázka: co je to kádrování, jak nahoře 106 řešil Stan ) 1, informace, kterou jepice v debatě u Stana "vytáhla" je pravdivá – jepice nelhala, mezi diskutéry jde o všeobecně známý fakt, což plyne i z reakcí Stanových spoludebatérů. A především, byl to sám Stan, kdo o sobě tuhle informaci nejen v minulosti jinde, ale i přímo v této debatě tady uvedl. Jde tedy o skutečnost pravdivou, potvrzenou samotným Stanem. 2, informace, kterou Stan zde v téhle debatě "vytáhl" na jepici "že se vyjadřovala o někom tak a tak" je dohadem Stana o jepici, který si vytvořil na základě svých všeobecných zkušeností s tzv.pravičáky. Jepici takhle mluvit neslyšel, ani to od ní nikdy nečetl. Jepice jeho slova nepotvrdila a vlastně ani nikdo jiný tady jeho dohad nepotvrdil, naopak, já a XY jsme ho na základě našich "konkrétních" zkušeností vyvrátili. Obecně to zašmodrchám informace o jisté pravdivé skutečnosti není sama o sobě ani dobrá ani špatná, je to informace, nikoli kádrování. Dobrou nebo špatnou se stává až podle toho, jak ji člověk-společnost- diksutéři "zpracují".. prostě jak s ní naloží. Pak se může stát i tím "kádorváním" – zdrojem-důvodem pro kádrování. Osobní dohad je zabarvený očima odhadce- posuzovatele, a může toho druhého poškodit či povýšit, záleží na tom, čím se odhadce řídí,(je řízen), prostě co je ta podstaná kvalita, kteoru má dotyčný odhadovaný vykazovat, a jejíž míra se tedy "měří" (úplně stejně jako všelijaké ty posudky, všeho typu.. no toto je kádrování- zkrátka je pěkně sortýrujeme, třídíme) Ale zase jinak řečeno, o tom, zda je "nějaká informace" opravdu tzv.kádrovací, o tom nerozhoduje pisatel, ale zase čtenář-příjemce. Nevyřešené účty mezi jepicí a Stnem spočívají (i) v tom, že zatímco tady je informace o Stanově členství ve straně, kterou kritzzuje obyčejnou "neutrální" pravdou, (uvedl ji Stan), v debatě u Stana už pravdou není, protože ji vytáhla jepice. Jedna a tatáž informace je jednou suchý fakt (zde), podruhé kádrování a potřetí kopnutí do kotníku (u Stana) Jedna a tatáž "informace o pravdivé skutečnosti" má na různých místech "různé hodnocení".. Jak je to možné? A kdo to zase způsobil? No, co člověk, to pohled, dá se říct.. jenže tady jde i nejde o různý pohled na jepici, ale o různobarevný pohled na pravdu.. a nic neříkám, svět je barevný, ale přece jen.. že? Politicky se to dá ovšem vyjádřit jednoduše, a to oblíbeným- pravda nazývá se pravdou podle toho, kdo tu pravdu říká a kde ji říká. No a co je opravdu "napřímo" a co je vlastně "manipulace", a taky co je "vědomky" a co "nevědomky" plus "schválně", co je omyl a co už lež, to tě ta otázka vždycky.. no ještě písnu k tomu Stanovi, aby měl radost velkou.
A o který stranějde vlastně řeč? Vlajka, Národní souručenství, ODS? :-)
O který že straně jde řeč ?no vždyť to je přece úplně fuk. Ve stranickém systému vždycky nadejdou v životě člověka okamžiky, kdy se najednou rozhoduje, zda se bude mýlit sám za sebe nebo bude mít pravdu se stranou.. Ale ještě teda obráceně řečeno, pokud je tím čímsi nadevše nejdůležitějším pro člověka "strana" (jakákoli}, je takový člověk straníkem aniž by měl stranickou knížku. Tihle straníci bývají pak těmi nejvěrnějšími, na nich celý systém taky stojí- tohle jsou ti skuteční straníci.. A to je ode mě k téhle debatě už teda všechno :)
No ještě mě něco napadloale musel jsem na stranu a pak jsem to zapomněl .. ;-)