Z Jakešova věštírna o roce 2010: Když jsme v lednu 1989 udělali akademickou petici za propuštění Havla, tak oni se s výjimkou Ransdorfa podělali a nepodepsali – Klaus to tehdy odmítl Zemanovi. Když jsme pak otevřeně vystoupili s Kruhem nezávislé inteligence, oni se vesměs odtáhli, takže jsme je brali za režimisty. (Ivan Gabal)
V roce 1989 jsme chtěli lepší socialismus: V listopadu a prosinci 1989 šlo o svobodné volby, o odchod nekompetentního, a tedy, jak se tehdy říkalo, degenerovaného komunistického vedení. O zrušení vedoucí úlohy. O příslib trhu a blahobytu. O Dubčeka a Havla. Ale ne o odstranění socialismu. Dnešní údiv nad tím, že lidé okamžitě nechtěli zavést kapitalismus, staví na předpokladu, že socialismus byl nemorální a že takto ho lidé vždycky vnímali. A to je podle mého omyl. Samozřejmě že dějiny státního socialismu byly plné utrpení, strachu, nedostatku všeho možného atd. Zároveň ale lidé žili své normální životy a v nich si pěstovali hodnoty jako přátelství, bezpečí, vzdělání, práci, obětavost, rovnost, rozvoj tvůrčích sil atd. A přesně tohle si lidé představovali jako socialismus . Žít si svůj normální život a věnovat se zmíněným hodnotám. I když je třeba mohli realizovat jen částečně nebo museli někde trochu podvádět. Jak ukazuje Alexei Yurchak pro sovětský kontext a jak se snažím ukázat pro československý, socialismus pro lidi neznamenal totéž co stát nebo ideologie . Takto zjednodušené rovnítko platí jen u dnešních antikomunistů, kteří v tomhle bodě, a nejen v tom, jsou úplně vedle. Žít v socialismu pro lidi znamenalo něco jiného, než co hlásala oficiální komunistická ideologie. A právě proto lidé žádali lepší socialismus, když se v roce 1989 rozhodli změnit systém – odmítnout starší uspořádání s jeho degenerovaným vedením a vyprázdněnou ideologií. (Michal Ullmann)
Tribun 
Tohle klidně podepíšu…v 89 jsem byl "přitom".
Hm, když byl Havel v sedmdesátým devátým zavřený (společně s Dientsbierem, Uhlem a dalšími) tak jsme také sbírali podpisy na petici za jejich propuštění. Evidentně platilo: čím výše byl oslovený člověk postavený – tím menší ochota k podpisu. No, v té době se to ještě dalo pochopit. Ale že by se bál Klaus podepsat v době kdy "už to bylo na spadnutí" to mě dost překvapuje. Asi měl pro to odmítnutí nějaký jiný důvod.To že lidé chtěli v listopadu "lepší socialismus" a ne kapitalismus, bych podepsal společně s Brumlou. Alespoň co se týká téměř všech co jsem znal a nebylo jich málo.
Určitě, pane Mudro, velká část byla těch, o nichž píšete. Možná i proto, že si po 68. nedokázali představit už nic jiného. Ale velice záhy už kdosi řekl z balkonu (nebo až z teplé kanceláře?), že se socialismus vylepšit nedá, takže se zruší… A bylo.
Za těch dvacet let jsem se nesetkal s jediným zhodnocením skutečnosti, že velká většina lidí socialismus tak snadno zavrhla. Míním tím zhodnocení (reflexi, chcete-li) ze strany komunistů.Že by tu ideu rovnosti měli na háku také?
[4] Možná mají jen jiné informace o takzvaném zavržení socialismu většinou.
No, ať je to, jak chce, jisté je jedno: 40 let budování komunismu, posléze Biĺakova "reálného socialismu" dokonale celou ideu zdiskreditovalo. :-)
S tím přáním "lepšího socialismu" ovšem přišel československý lid poněkud pozdě – asi tak o 15 – 20 let. I v Západní Evropě tehdy už totiž cca 10 let probíhalo odbourávání sociálního státu, amerikanisace a dickensisace společnosti. Mezi demoralisovanými Čechy to měla ta smečka lotrů snazší a utáhla je na vařené nudli kuponové privatisace, podnikatelského mythu a primitivního antikommunismu a rusofobie.
XY – 6 – no když se vezme v úvahu, jaké typy ten komunismus a socialismus budovaly, není se co divit. Ty stejné typy teď budují kapitalismus, ten je ovšem evidentně nezdiskreditovatelný. A kdyby na něm náhodou byly nějaké chybky, tak za ně stejně může socialismus. Maj to halt chlapci dobře vymyšlený – a furt jedni a titíž.
No, já nevím, vypadá to, že se české dějiny periodizují po dvacetiletích (1918-38; 1948-68 – 89(!)), takže že bychom se pokusili o nějaký ten kapitalismus s lidskou tváří? Kdo pošle dopis 99 pragováků a kdo tanky?Ale ve skutečnosti si myslím, že je to jen povrch; jevová stránka věci. Pěkný večer všem!
Maxime[4],právě že ho nezavrhla, alespoň ne v ’89. Chtěla ho sice lepší, ale pořád socialismus. A když pak zjistili, co vlastně dostali a k čemu si tak usilovně pomáhali, tak se s tím ztotožnili, aby si zachovali tvář. Raději zavrhli socialismus, než by zavrhli sebe. Plus nesmíte zapomínat na potřebu konformity a akceptace a je jisté, že někteří socialismus zavrhli upřímně a opravdově, protože si chtěli pořídit kapitalismus.
Jo, debe, to je přesné[8]: stejné typy, které budovaly socialismus, dnes budují kapitalismus. Podle toho také ten socialismus vypadal a vypadá podle toho i ten kapitalismus. Jediný rozdíl je v tom, že ten socialismus mohl být lepší. Kapitalismus lepší být nemůže, protože by to pak nebyl kapitalismus, ale forma socialismu.
Já bych ty tanky klidně poslal, ale žádné nemám a stejně nevím kam se v takovém případě posílají. Na hrad, nebo na hranice? A pragováka neznám ani jednoho, takže ani v tomto to nevytrhnu. Myslím, že tahle revoluce se bude muset obejít beze mne, maximum, co mohu nabídnout, je laciné heslo na transparent.
debe, je to asi notoricky známé, ale k Vaší poznámce [8] se mi vnucuje tahle pěkná píseň:http://www.youtube.com…0Mydquf9S8
Je pravděpodobné, že každý z nás připisuje většině to, co pociťoval sám.Mně například byly termíny jako kapitalismus nebo socialismus šumafuk. Na čem mi záleželo, bylo ustavení normálního, v Evropě běžného prostředí.
Jojo, marabu, vy víte, kde stařečka chytnout za srdce :o)
Debe[8],proč TYPY, proč ne LIDI? My, kterým je dnes nad čtyřicet a u těch mladších jejich rodiče, jsme se všichni podíleli na tom budování socialismu, stejně jako se podílíme na budování toho kapitalismu. Někdo ochotně, někdo z musu, někdo jen tak bezmyšlenkovitě no a někteří z nás se v tom snažili zorientovat a v rámci svých možností se snažili o nějaké to "vylepšení" s menší či větší naivitou. Stejně jako dnes jsme se snažili nějak přizpůsobit situaci – každý po svém a svými cestami, ale jde stále o stejné lidi, protože z generace na generaci k nějaké "masové mutaci" nedojde. No a pokud se tehdy dařilo hajzlíkům díky naší pasivitě, tak teď se jim daří ze stejného důvodu. Jo, je fakt že teď mají k dispozici kvalitnější nástroje. Ale máme je i my dokonce ve větší míře než tehdy, protože tehdy "ti mocní" si je lépe dokázali ohlídat jen pro sebe. Nyní existují takovéhle blogy a dá se z nich oslovit mnohem více lidí než jsme mohli tehdy oslovit pomocí psacího stroje. Stejně jako tehdy lidé nechápali kolik si toho mohou odhlasovat při různých příležitostech (nemyslím na špici ale lokálně) a báli se svých možností využít – bojí se i teď a nebo nechápou že by je využít měli.Ale není vhodné nadávat na "ty kteří budovali ten zlý režim". Promiťe mi ten výraz ale "srali bychom si do vlastního hnízda". To bychom měli mít na pamněti nejen my, kteří jsme si ta hnízda opečovávali už za socialismu ale i ti kteří z nich vylétli až za kapitalismu, protože platí: "Jsme jedné krve ty i já."No, je pravda, že některé "ptáčky" bychom si ohlídat měli ať už jsme coby "hejno" jakýkoli protože teď mají větší možnost "k rozletu" a před jejich "zobáky a pařáty" si nikdo není jistý:http://denikreferendum.cz…svobodu
Treseni[14]a nakolik se Vaše tehdejší představa (nebo snad znalost?) toho "normálního, v Evropě běžného prostředí" shoduje s dnešním pozorováním?
Tribune[11] Souhlas s Vaším:"Jediný rozdíl je v tom, že ten socialismus mohl být lepší. Kapitalismus lepší být nemůže, protože by to pak nebyl kapitalismus, ale forma socialismu." Ve vylepšování vězení může vězeň vidět nějaký smysl. U vylepšováni gilotiny ho vidět nedokážu.
Kamile Mudro:Shoduje se dost, aspoň co jsem měla možnost za těch jednadvacet let poznat osobně.
Kamile – 16 – TYPY ve smyslu například Koukolíkových deprivantů. K moci se vždy, za každého režimu, ostávají určité psychologyické TYPY. Jedny a tytéž. Moc je přitahuje a oni přitahují moc. Myslím, že tím, že toto konstatuji, niterak "nenadávám na ty, kteří budovali ten zlý režim", ani se nijak zásadně nerozcházím s vaší úvahou. I v rámci "jsme jedné krve vy i já" jsme každý "jiný", v "hejnu" naleznete určité archetypické vzorce, které se pravidelně opakují, a nevidím způsob, jak si cokoliv "ohlídat", než je nejprve nezaujatě reflektovat a konstatovat. Jak rád cituji "zlo musí přijít, ale běda tomu, skrze koho přichází". Samozřejmě, jak vyplývá i z vašeho prvního odstavce, za nejúčinnější nástroj nápravy považuji reflexi vlastního podílu "viny" v rámci "práce na sobě". Ale to snad vyplývá i z mých už dříve zde diskutovaných postojů. Jestli si mohu dovolit osobní poznámku – někdy nevím, jestli mě jen doplňujete nebo jestli mi oponujete. Reagovalo by se mi lépe, kdyby to bylo zřetelnější. :)
Treseni[19], osobní zkušenost s mrazem, může být u člověka sedícího ve vyhřáté místnosti dost zavádějící. Já mám ale na mysli i to, co můžete vidět z okna a nebo slyšet za dveřmi. Proto píši o pozorování a nikoli o prožívání.
Kamile, a ještě k vašemu odkazu ze 16:Také si myslím, že fašizace společnosti je velkým nebezpečím a téměř realitou. Primárně bych ale neviděl její zdroje u těch, kde je vidí autor úvahy na referendu – p. Kostlán. Jím kritizované "živly" jsou podle mne spíše "reakcí na akci", a jsou méně nebezpeční právě proto, že své "fašizující" záměry artikulují nahlas.
Pan Horejsi uverejnil nedavno vtipny a chytry satiricky text k odkazu Velkeho Listopadu- dneska ho dobrovolne stahnul z obehu:http://blog.aktualne.centrum.cz…9To uz zacina docela dobry svincik.
Debe[20], jakmile mluvíte o TYPECH vždy z pozadí vykukuje ONI. To pak svádí k takovému: "Já nic já muzikat" a "co si nadrobili to ať si vyžerou". Jenže vždycky jsme to MY. Komunistický funkcionář, parazitující kapitalista, poslušný občan nebo odíraný zaměstnanec – vždy jsme to MY a ti kdo se dostávají k moci se tam nikdy nedostanou sami o sobě ale jen proto že jim k tomu ti ostatní vytvořili podmínky ať už pasivně nebo aktivně. Vždy máme všichni nějaký (byť různě velký) podíl na situaci ve které se zrovna nalézáme. Ti kteří se jí snažili zabránit v tom že se snažili málo nebo špatně, pasivní svou lhostejností a proaktivní svou vytrvalostí nebo šikovností. To platilo před Koukolíkem, bude i po něm, za starého režimu jako za toho stávajícího.Nevztahujte na sebe ono "nadávání". Ve Vašem případě jsem reagoval na ono vyčlenění se, které komentuji výše a které vede u mnohých (netvrdím že zrovna u Vás) ke snaze o úplný distanc a přehlížení faktů.A co se týká toho "přicházení zla", tak stejně jako o jeho "transport" se musí někdo postarat o to "běda" které samo od sebe "shůry nespadne". O tom se přesvědčujeme opakovaně a dlouho.
"jakmile mluvíte o TYPECH vždy z pozadí vykukuje ONI" nemyslím. To by pak nemohla fungovat ani psycholotie a psychiatrie. Jestli se chcete v situaci zorientovat, musíte si ji nejdříve "typologicky" utřídit. Samozřejmě, je pak už jenom na vaší osobní kvalitě, nakolik si charakteristiku typu umíte vztáhnout v patřičném poměru i na sebe – každý v sobě nosíme určitý podíl každého archetypu.
Pane Mudro, podle Barthese existuje 7 mytizujicich, retorickych figu a kazde z nich se jiste chyta urcity typ lidi. Pavelek je uvadi na prikladu pohledu na bezdomovectvi. Jinak opakovane uvadim: data, ziskana klasifikaci by mela prevazovat nad daty klasifikaci ztracenymi :o).- vakcína (doznání bezdomovectví coby nahodilého, ne systémového, výhradně individuálního problému – což řád nezlomí, nýbrž posilní)- nepřítomnost dějin (zdůrazňování nadčasovosti lidského trápení – "bezdomovci tu byli vždycky", aby se nevyjevila jejich dějinná ukotvenost)- identifikaci (maloburžoa v každém vidí sebe sama, proto promítá do lidí bez domova vlastní tužby – pokud jej ale není schopen takto zredukovat, učiní z něj neliberální figurou exotiky jakýsi vyšinutý exemplář)- tautologie (např. "bezdomovci jsou prostě bezdomovci") a – ani-ani-smus (kupř. "mluvme o bezdomovství nepředpojatě")- kvantifikace kvality (dejme tomu "potíže lidí bez přístřeší vyřešíme investováním do bezdomoveckých časopisů a stejnokrojů")- konstatování (např. "bezdomovci nepracují, a proto nemají "koláče")Jiste ze jsou to "oni", ale jejich typologizaci muzeme pekne odhadnout, kdy zacali nastupovat u nas k moci (tedy od doby, ve ktere jsme zacali slychavat vyse uvedene retoricke figury). Skoncilo horlive porevolucni obdobi (mam na mysli rok 1948, prodlouzene revolucnim hledanim 3. cesty) a jiste typy- lide odhadli, ze stavajici system je de fakto kapitalisticky, byt ne deklarovane) a zaridili se take podle toho.
Kamile – kdybych dotázl vaši 24 ad absurdum, pak by nemělo smysl podrobovat například vrahy psychologickým zkouškám, a vlastně by ani nemělo smysl je trestat, protože nakonec jsme to vlastně vždycky MY, že. Ale rozumím vaší obavě – snahy o vyvinění se a svalování viny na všechny jen ne na sebe tu přeci průběžně taky tepu. Jako vždy, jde o to, postupovat uváženě, s mírou a se sebereflexí.
eee … dotáhl vaši 24 …
[23] Mno… Soudě podle toho kolik věnoval úsilí onomu dovysvětlení a vysvětlení autocenzury:http://blog.aktualne.centrum.cz…4http://blog.aktualne.centrum.cz…6ho musel někdo pořádně "zatahat za fusekli".
Pane Mudro, jeste: vemte si nejakeho "fuskare" za sociku (trebas instalatera z nejakeho velkeho podniku, od ktereho jste potreboval u vas opravit kohouty u topeni). Instalater mluvil o svem podnikani (pro system vysoce problemovem) vzdy ve vyse uvedenych figurach:- vakcina: zakladem statu je rodina a o tu se ja staram, jak o vasi, tak o moji; tahle fuska nikomu neuskodi, ba naopak- nepritomnost dejin: sikovny clovek mel prace vzdycky dost- identifikace: ja to delam dobre, protoze vysinuty stat vam instalatera z OPBH nedokazal zaridit- tautologie: holt to tak chodi, prace je prace- ani-ani-smus: nedelam nic spatneho, i kdyz by se to uplne nemelo- kvantifikace: vemte si jak dlouho budete cekat na nehoho jineho- konstatovani: kdyz se to rozbilo, tak vam to zkratka opravim a basta
[25],[26] Tak, já obecně proti typologii, používané coby nástroj v psychologii a dalších oborech nic nemám a domnívám se že to z mých příspěvků[16]a[24] ani nevyplývá.Debe[27] – to by skutečně bylo ad absurdum. Řekl bych: nejen "mimo mísu" ale snad i mimo "kuchyňskou linku" o "kuchaři" nemluvě. :-)Ale Vaše tepání mé pozornosti určitě neuniká. Myslím že se často shodneme.
Kamile, vaši námitku k mé 27 jsem čekal, a jsem na ni připraven. Myslím, že to z určitého úhlu pohledu není zdaleka tak mimo mísu, jak by se mohlo zdát. Připustíme-li, že k moci se dostávají určité psychologické typy lidí, a ještě to specifikujeme "za určitých dějinných událostí se k moci dostávají určité typy lidí", pak takový hromadný vrah Hitler nebo Stalin dokáže nadělat větší paseku než nějaký osamělý psychotický vlk. Myslím že obava před určitými typy lidí, před určitými "ONI", je zcela na místě – a to i za předpokladu, že si za to určitým způsobem "můžeme sami". Rozeznáme-li nebezpečný typ včas, můžeme i své chování a svůj podíl viny minimalizovat (třeba tím, že ho nebudeme podporovat přes jeho prvoplánově líbivé řeči).
Ještě k [23]. Ale z oběhu asi jen tak nezmizí:http://www.outsidermedia.cz….aspx
Debe[32] myslím že ze závěru mého[16] celkem jasně vyplývá že v tomto nejsme ve sporu. Záleží jen na Vás co si dosadíte do onoho ohlídání.
No, závěrečný odkaz vaší 16 ve mně vyvolává víc otázek než odpovědí. Momentálně poslední replika pana Kostlána v diskuzi, končící oblíbenou figurou:"Odpovědí na vaši otázku tedy je: ano, svoboda všech se má ochrańovat i prostřednictvím omezování svobody. Jinak by nemohlo platit to moudré pořekadlo, které zmínil Ondřej Wolf: Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Jeden nemůže dělat svobodně cokoli se mu zlíbí, pokud tím omezuje, ohrožuje, napadá druhé. Právě v tom okamžiku by začala ona anarchie."je demagogický, nic neřešcí výkřik do tmy. V obecné rovině se na tom vždycky shodeme všichni, ale chleba se láme tam, kde si mezi sebou začneme vytyčovat ony zcela subjektivní hranice mé a tvé svobody. Samozřejmě, kdo má větší palebnou sílu, ten má i tak nějak širší rádius své osobní svobody, některé subjektivní hranice pak končí v nekonečnu., aniž bych se proti tomu mohl účinně bránit. Mým klasickým protiargumentem je zahájení debaty o svobodě kuřáka kouřit a míře toho, kde porušuje svobodu nekuřáka nekouřit. http://www.novinky.cz…0-lidi.htmlDebata pravidelně končí tím, že se obě smrtelně znepřátelené strany mlátí po hlavách výše citovaným dogmatem, aniž by se cokoliv prakticky vyřešilo. V praxi to pak rozhodují určitě zcela jiné zájmy než ohledy na něčí osobní svobodu.
ee – opravuji .. a míře toho, kde svoboda kouření porušuje svobodu nekuřáka na vzduch neotrávený zplodinami tohoto kouření.
[35] No, debe, k tomu Kostlánovi – já si zcela neliberálně, nedemokraticky a totalitně myslím, že to, co nazýváme demokratickým systémem má snad přímo povinnost se bránit těm, kteří jeho svobodu využívají k tomu, aby ji zničili. Pokud se pak kuřácko-nekuřáckých sporů týče, není jiného řešení než důsledná segregace… :-)
XY, stále narážíme na to, že ten pojem svoboda chápe každý jinak a v praxi se prosazuje podle oné zmíněné palebné síly – což může jednou nahrávat tomu, jindy zase onomu. A s tou segregací mi to až tak vtipné nepřipadá – naopak, pro vás poměrně příznačné. Segregace tam, kde to vyhovuje vám.
PS – a další hezká figura – XY – vy si v rámci toho, co nazýváte demokracií – nedemokraticky a totalitárně myslíte … hm… co je na tom, prosím vtipného? Protože takto myslí každý, žádná demokracie tu není, takže není co bránit.
Vždyť taky říkám, že nejsem žádný demokrat, debe. A pokud snad máte problém s kuřáky, kteří vám otravují vzduch a nehodlají se své závislosti vzdát, jak jinak chcete ten problém řešit, než důsledným oddělením – tedy segregací – obou skupin? Nebo si snad chcete jít sednou do zakouřené hospody, jste-li nekuřák? A jste-li kuřák, jste snad zvědavý na vrčení nekuřáka, že ho dusíte? Ale jistě existuje ještě další řešení – prostě a) kouření zakázat a stíhat jako zločin proti lidstvu nebo b) kouření přikázat a nekouření stíhat – viz za a). I takový totalitář jako já by s oběma přístupy měl zásadní problémy. Pokud se pak vaší stížnosti na mé "figury" týče, soudím, že na zdejších stránkách existuje vcelku široká shoda, že nejen v tomto státě žádná demokracie není, resp. že jde o pouhé divadlo pro masy, zatímco nepříliš jasně definované síly ovládající "systém" si jej řídí a ohýbají dle své potřeby. Stačí, když si projdete zdejší bohatou diskusi, včetně debaty o MY a ONI. Vidím, že se vám to nelíbí, ale ozaj to tak zvonka vyzerá, je mi líto. :-)
Dolejsiho clanek je sice trochu zmateny, ale posledni odstavec by stale jeste mohl byt hořkou vyzvou, minimalne pro levici:"Současné politické boje, pokud by byly vedeny s plným vědomím vážnosti situace a nikoliv jako pouhá emocionální vzpoura podněcovaná vypočítavými zájmy populistů, by se musely pohybovat v oblasti sporu o celkovou strategii adaptace na zmenšenou zdrojovou základnu dostupnou společnostem jádrové oblasti moderního světového systému na konci éry jejich světové nadvlády, a v oblasti střetů o spravedlivé přerozdělování nákladů na tuto adaptaci. Cokoliv jde nad tento rámec, cokoliv popírá sníženou dostupnost zdrojů a případně slibuje odstranit samotnou potřebu bolestné adaptace, to je jen a pouze demonstrativním halucinováním založeným na úplném zcenzurování reality."http://www.blisty.cz…rt55666.html
No však [33] to byla od Hořejšího taky jen taková "figura" — jistě moc dobře ví, že tim nic nezmizí, a ještě tomu svýmu dílku zvýší popularitu.
Aha, koukám že jsem mudrc post mortem, on to už u Čulíka propích sám .. http://www.blisty.cz…t/55683.html
ten Dolejšího článek mě deptá, (zlatý tajtrlictví Hořejšího ;) ale jinak mi to připomnělo tohle, zrovna jsem se na to koukla http://www.zeitgeistmovement.cz…8snad tam skočí to awakening, od cca 1:30 to rozebírají taky historicky, a mnohem jednodušeji. No a jo, už jsem na ty filmy dávala odkaz do šuplíku, ale třeba to někomu uniklo. A Dolejší jako hořká výzva pro levici? No to jo, ale to by nesměly být prvořadé ty vypočítacé zájmy populistů, no protže co dělá ta "viditelná" levice jinýho, než se že se snaží zaplátovávat současný stav? Nebo teda nevím, koho tím levice máš, saxi, na mysli, to je fakt.
Pro me se Horejsi muze kroutit jak chce, ja mu tohle vysvetleni zkratka neverim.Co melo byt tim vtipem? Ze nekdo napise kriticky clanek, na nej se ozvou odmitave reakce a dotycny autor sve dilko stahne s tim, ze to bylo tak zavazne, ze ho nakonec donutili?Tedy ten vtip spocival v tom, ze ho k tomu v dnesni dobe nemuze nikdo donutit?No, Horejsi bude mit jeste honicku to nejak verohodne vysvetlit, zvlaste pote, co to u Culika propichl Golgo, zatim je to ale dost slabe.
Co se Hořejšího týče, jako plán to skutečně nebylo špatné, ale po té štvanici, kterou na něj samozvaní strážci čistoty myšlení a mluvení rozpoutali, se ten vtip poněkud vytratil, protože ta jeho autocenzura působí až moc autenticky. Skutečně to vypadá, že se zalekl (což mu vůbec nevyčítám, nemá cenu se hrát na hrdinu kvůli blogu), a už to tak napořád vypadat bude.
No myslim že se tim chtěl prostě demonstrativně přihlásit za "nepřátele svobody, demokracie a trhu bez přívlastků" jak sám píše. Prostě tu analogii s bolševickou normalizací a disidenty, co si můžou dotáhnout až na lopatu. S jedinou změnou, že dneska si holt v rámci hranic "demokracie" můžou plantat co chtěj a zveřejňovat to kdekoli, a mašina globálního kapitálu se ani necukne. Ale je to jen povrchní dojem kterej nemam psychoanalyticky podloženej .. od začátku jsem mu nevěřil, že to stažení myslí vážně (kor když už to přetisk kdekdo a stáhnout to vlastně nešlo).
"co si můžou" si škrtněte, pak jsem to místo vložený věty dal do další a kus lepidla mi tam zvostal.
jakýmu vysvětlení nevěříš, saxi, tomu v blistech? "O žádnou cenzuru se nejedná, byl to jen z mé strany pokus o jakýsi vtípek, na který mi "nahrál" svým diskusním vstupem pan Stejskal, jak je vysvětleno ZDE,píše Václav Hořejší." http://www.blisty.cz…t55683.html- no vždyť jo, nic takovýho Hořejší vlastně nikde neříká, ani nevím, kdo tu interpretaci Hořejšího v blistech sepsal. A sám Hořejší taky ale píše, že opravdu nešlo o cenzuru, ale o autocenzuru.. No a udělal to nejlíp jak mohl, no co s tím pak po těch reakcích..typických? Na jeho místě bych to pak udělala asi taky tak, ty ne? No co jinýho mohl ještě pak napsat..? S hluchejma a slepejma tj,přesvědčenejma se nedomluvíš, tak co ti zůstane jinýho, než to obrátit.. ve "vtip", (přičemž smutný fakt samozřejmě zůstává)"Závěrem bych chtěl své spoluobčany ubezpečit, že můj poměr k stávajícímu demokratickému zřízení, reálnému kapitalismu a trhu je kladný a že se distancuji od těch, kteří v nezkrotné pýše ješitné nadřazenosti, sobeckém zájmu nebo dokonce za mrzký peníz se odtrhli a izolovali od vlastního lidu, jeho života a skutečných zájmů a s neúprosnou logikou se stali nástrojem antihumanistických sil komunismu a v jejich službě hlasateli rozvratu a nesvárů. MYSLÍM TO UPŘÍMNĚ!!! " Naprosto úžasné.
XY, to, co píšete ve 40 o neexistenci demokracie, mi tedy nějak neštymuje s vaším:" to, co nazýváme demokratickým systémem má snad přímo povinnost se bránit těm, kteří jeho svobodu využívají k tomu, aby ji zničili. "Z čeho tedy odvozujete onu povinnost, a co tedy chcete vlastně bránit? A hlavně, PRO KOHO? Nezlobte se, ale zvonku to opravdu vyzerá tak, že se prostě nědo rozhodl bránit to, co mu vyhovuje, a to za každou cenu. Tím neříkám, že mi to v tomto konkrétním případě nevyhovuje, ale příště už by se někdo mohl rozhodnout třeba i proti mým zájmům, a co potom?