Učinil jsem banální politologické zjištění č.2: soukromé vlastnictví a demokracie nejdou dohromady. Vysvětlení je nabíledni – zatímco demokracie znamená co největší zapojení občanů do rozhodování o veškerém majetku, ochrana soukromého vlastnictví vyžaduje, aby co nejvíce občanů bylo z rozhodování o jiném než vlastním majetku zcela vyloučeno. Jediný způsob, jak demokracii a soukromé vlastnictví skloubit dohromady, je otrokářská demokracie. Pokud tedy někdo v podmínkách vlastnického systému, jakým kapitalismus bezesporu je, hovoří o demokracii, nebo ji dokonce s takovým systémem přímo ztotožňuje (což je případ konveční interpretace kapitalismu), potom nutně hovoří o demokracii otrokářské, přesněji řečeno o demokracii elit.
123 komentářů: „Soukromé vlastnictví a demokracie nejdou dohromady“
Komentáře nejsou povoleny.
Tribun 
http://www.novinky.cz…ml?ref=boxFTak se začíná rýsovat důvod, proč byl zabit dávno mrtvý Usáma: byl zapotřebí precedent, který by zejména ovce v USA akceptovaly bez problémů a dokonce s radostí. No a teď to můžeme kdykoliv proti komukoliv zopakovat.
Že ti to ale trvalo… ;o)Jinak, výsledek tvých úvah je správný. Šel by ještě hodně rozvést, ale myslím že by to bylo, vzhledem ke zdejším čtenářům, ke škodě věci.
Nikoliv – odpovedi je vyvlastnovani/znarodnovani jakozto zakladni nastroj spravedliveho rozdelovani narodniho bohatstvi, zduraznuji slovo narodniho.Levicove vlady v CR i SR by mely tento nastroj pouzivat vice.Napriklad v Britanii bylo po valce nekolik podniku znarodneno, zprivatizovano a opet znarodneno…
3 – Obávám se, jg, že záložní armáda loutek, které se rády ujmou "znárodňování" v režii těch stejných elit, které předtím pŕivatizovaly, je již připravena. Bohužel, "národ" ty podniky řídit nemůže, ani spravedlivě rozdělovat bohatství. Navíc se bojím, že morální a etické vlastnosti, potřebné ke spravedlivému řízení a rozdělování, už se podařilo spolehlivě vymítit, a samo odborné vzdělání je nikdy nemůže nahradit.
Debe, alespoň trochu optimismu!
Nojo, che, máte pravdu. Nicméně, lidé, bděme :)
[2] Já byl vždycky pomalejší ;-)Rozvést by to samozřejmě šlo a snad by to bylo i žádoucí, ale zároveň asi i marné. Někteří mí čtenáři (a nejsou to ti, kteří se zapojují do diskusí), mají totiž obdivuhodnou schopnost nechápat – nikde nepíšu nic o znárodňování ani vyvlastňování, jen o vzájemném vztahu dvou ideí, vlastně jim dávám možnost skoncovat s tou trapnou hrou na demokracii, a stejně jsem pro ně komunista. S něčím takovým se asi vážně nedá diskutovat.
[4] Neřekl bych, že jde o armádu loutek v režii stejných (diskrétních) elit, ale o stejné servisní elity. A to nikoliv nezbytně fyzicky, ale emocionálně a morálně.
Demokracie může fungovat v jakémkoli systému který se k ní oficiálně hlásí. Ovšem pouze za předpokladu, že je ošetřena takovými pravidly, která zajistí aby tou demokracií opravdu byla a jsou-li tato pravidla dodržována.Souhlasím s Tribunem že ta, ve které žijeme je "demokracií" elit. A to v takové míře, že je nutno ji psát pouze v uvozovkách.
[8]Není to totéž? Servisní elity jsou přece součástí (nejdůležitější) té armády loutek – nebo tomu špatně rozumím?
No jo, vy se pane Tribun velmi rad mylite vlastnim rozumem, nez byste si dal praci a prokonzultoval nejake dulezite prameny z jedne i druhe strany, ktere o teto vice nez 200 let stare otazce existuji. Tento problem nezacina ani nekonci Kellerem.Mate vsak pravdu, ze rozvadet by to zde bylo marne. Zde existuje jiz predem dany uniformni groupthink, takze dalsi chant pro verici da nejen mene prace, ale prinese i vice uspokojeni, a o to zde primarne jde. :-)
Demokracie znamená co největší zapojení občanů do rozhodování o veškerém majetku, praví Tribun.Zřejmě to považuje za premisu, o které se nepochybuje.Na tomhle jeho dvorečku to tak je, jinde těžko.Leda ještě u loupežníků a jejich ideologů.;-)
Promiňte, ale tohle [11][12] mají být argumenty? Nebo přihláška do klubu "nesouhlasím, protože to odporuje mému náboženství, ale to je asi tak všechno, co jsem schopen k tomu říct"?
No nazdar, včil jste si zase nasrál do krku… Dopotácel jste se ještě dál, než jeho blahorodí soudruh Fidelip a kubánští soudruzi: http://www.novinky.cz…i-bytu.html Dokonce i Severní Korea už láká bohaté investory. :o) Je to někdy docela prčózní, Monobune, když se snažite zajistit plněni zavazku o splněni odznaku Fučika konanim zkoušek odznaku Fučika!
Je úsměvné jak lidé cítící se "nad"[2][11], mají neustálou potřebu předvádět se před lidmi o kterých se domnívají že jsou "pod". :-)
Ja jsem se pokousel argumentovat kdyz jsme debatovali o mereni bohatstvi, cash flow a net worth, a nejak uz jsem hodil flintu do zita vp. Tribun.O kapitalismu i volebnim pravu byly popsany tuny papiru a tak vymyslet nejake argumenty by nemelo smysl. Zajimave na toto thema jsem vedle Kellera nasel i tyto knihy – Max Weber: Protestant Ethics and the Spirit of Capitalism, Michael Novak: the Spirit of Democratic Capitalism, nebo Alexander Keyssar: the Right to Vote.To zjisteni je opravdu ve zde presentovane forme prilis banalni, aby se s nim dalo nejak smysluplne polemizovat.
Dnes dávali na ČT2 pozoruhodný dokument o soukromých vlastnících ostrovů. Dle jakéhosi zákona patří třicet metrů od břehu státu.Jezděj tam turisti a lozej jim po těch ostrovech. Prostě soukromej vlastník to má těžký všude na světě :)
[15] Pane Mudra, ja jsem se zde pokousel nekolikrate diskutovat, protoze mi na zbezny pohled pred casem pripadalo, ze ho pise zvidavy author a ze by tento blog mohl byt zajimavym jistem k vymene nazoru.Na nekolik pokusu jsem ale dosel k nazoru, ze zde je to v redakci i diskusi nazorove zazdene a argumentacne tvorive podobnym zpusobem jako treba Neviditelny pes, jen se zde mava vlajkami jine barvy. Na tom neni nic spatneho, nikdo nemuze potesit kazdeho.
[17] Dobře jim tak. Kdo chce vlastnit ostrov měl by znát zákony které s tím souvisí. :-)
[19]No dobře, Leone. Ale když jste došel k takovému názoru, tak proč chodíte na blog, který Vám nevyhovuje? Nabídka blogů je přece široká.
herr Kreutzfeldzkuste outsidermedia.cz, tam je ten správný diskuzní gulášek
To je přece jednoduché pane Mudro [20]. Snaží se nám v podstatě vnutit že, kromě jejich práva hovořit, existuje i naše povinnost je poslouchat.
[22] :-) Trefně vyjádřeno.
Zde bych s vami, Tribune, v zasade nesouhlasil ( ne s nekterym z vasich prispevku, ale s vasim banalnim zjistenim).Demokracie= vlastnici sobe. Demokracie je politicky system ustanoveny vlastniky a majici take vlastnikum slouzit. Jejich "vykon vlastnickych prav" je uskutecnovan vzdy aktualne cestou demokratickeho cenzu (v sirsim slova smyslu omezenim nektere z idealnich slozek vykonu demokracie).Podivejte nekde na historii vseobecneho volebniho prava- tuhle nemohli volit nevlastnici (nemajetni), pak zese zeny, onehdy mocenske slozky statu, tamhle zase obcane do 21 let veku (vcerejsi Bremske volby prorazily hranici volicskeho prava na jiz 16 let).Po revolucich roku 1989 se postupne ustanovovala (preskupovala) nova vrstva vlastniku a jen co se tento proces po 20 letech ukoncil, doslo okamzite k dalsimu cenzu: tentokrat volebnich programu. Sice je mozno volit skoro kazdy kazdeho, ale do demokratickeho procesu nejsou pripusteny ideje (plany), ktere zastupitelske subjekty (zastupci a strany) pred svoji volbou nabizeli.
Tedy: demokracie a soukrome vlastnictvi k sobe pasuji primo idealne :o)
Jak si tu diskusi představujete, pane Kreutzfelde? Snad ne stylem vím, ale nepovím?[11] Nebo tak, že napíši něco, co si chcete přečíst?Nevidím důvod, proč by pro mne měly být nějaké x let staré autority závazné. Kde berete jistotu, že mají pravdu? Přesněji řečeno: že nabízejí adekvátní odpovědi na otázky dneška?Na věci, o níž je řeč, skutečně nic složitého není, to pouze někteří lidé to komplikují, aby zastřeli její pravou podstatu.Zkusím vám to vysvětlit na příkladu: Představte si, že volby vyhraje nějaký okrašlovací spolek s programem zbourání všech větrných a solárních elektráren. Nechcete mi přece tvrdit, že to není konflikt se zájmy vlastníků těch elektráren na ochraně jejich majetku a investic?
[24] Saxi, to, o čem mluvíte, je totéž, co já jsem nazval "otrokářskou demokracií", či přesněji "demokracií elit". Tedy demokracií s přívlastky. Ano, v takovém případě platí [25] a platí to v podstatě i pro naši demokracii zastupitelskou. Pokud ale hovoříme o demokracii bez přívlastků, tedy o všeobecné (a ideálně přímé) demokracii nedeformované politickými stranami a politickým marketingem, demokracii neukradené a nevytunelované, potom trvám na tom, že platí konflikt, který jsem nastínil, tedy konflikt mezi vlastnictvím a demokracií. Je to prosté: pokud lid, i prostřednictvím svých volených zástupců, může určovat podmínky, za nichž jedině lze vlastnické právo vykonávat, je to konflikt mezi demokracií a vlastnictvím.
Saxi , neprotiřečíte si? Ve [24] uvádíte vícero příkladů ve kterých je demokracie deformována zájmovými (početně slabšími) skupinami do té míry že přestává být demokracií. A pak z toho ve [25] dedukujete že jedna z těchto skupin a demokracie (která má teoreticky takovéto skupinové vlivy vyloučit) k sobě ideálně pasují.
[27]Myslím, Tribune, že v takovém případě jde pouze o názorový střet, který se nejčastěji projevuje jako konflikt mezi nevlastníky a vlastníky. Nikoli o konflikt mezi demokracií a vlastnictvím. "Lid" to jsou přece vlastníci i nevlastníci.
Ano, ja vam rozumim, Tribune a rozhodne nechci polemizovat.Za sebe bych to banalni politicke zjisteni videl tak, ze vlastnici zavedli a hlasaji takove usporadani spolecnosti, zvane demokracie, ktere je fakticky nemozne uskutecnit. A cim "vice" ji bude, tim mensi prostor k nakladani s vlastnictvim budou mit.Samozrejme rici, ze vlastnictvi a demokracie k sobe nepatri je take dobre, mne na tom jen zarazil ten moment, ze se ve vasem zjisteni porovnava neco, co fakticky existuje (vlastnicke zrizeni) s necim, co je iluzivni (demokracie).Demokracie v jeji idealni stavbe je nemozna, protoze cim vice demokracie, tim vice individualnich hlasu; ve svem idealnim naplneni se pak demokracie priblizuje anarchii a na teto ceste se nam trochu poztraci jeji podstata: vas hlas je zastinen mnohosti hlasu jinych. Cim vice vahy vasemu hlasu, tim vice hlasu druhemu coz pak znamena odstineni jejich vahy.S vasi posledni, tucne vytistenou vetou, nelze nez souhlasit.Zaroven bychom se ale mohli zeptat, zda- li by byla demokracie kompatibilni s jinym systemem, zde nevlastnickym.Zkratka demokracie je finta a je dobre, ze to rikate.
[28] moc vam nerozumim, Kamile.kdyz se podivate na historicka omezeni vykonu demokratickych prav, vzdy narazite na takove prvky, ktere slouzi vlastnikum u moci.Vylouceni nemajetnych z volicskych rad, vylouceni zen, vojaku a policistu, vylouceni tech, co nejsou plnoleti (= nemohou volne nakladat s majetkem), to vse slouzi jen systemovym vlastnikum.Vcera jsem se treba dovedel, ze na uzemi BRD (Zapadniho Nemecka) az do pocatku 70. let platil demokraticky zakon, ktery rikal, ze pokud chce podnikatel prijmout jako pracovni silu zenu, musi mit tato pisemne povoleni od sveho manzela, ci dobrozdani socialniho uradu, ze je samozivitelka.To se v nasich "socialistickych" podminkach tezko chape a i chapalo.Taktez svycarske zeny byly do revolucniho roku 1968 vylouceny z dedickeho prava (!). Predstavte si to, dedicke pravo jako nastroj na "vyrobu" lacine pracovni sily. To padlo az s ekonomickou imigraci (Turci, Balkanci, Arabove), ktera ulohu zen prevzala.
[30]K téhle Vaší otázce se, saxi, vyjadřuji už zde:[9]
[30] Saxi, pod pojmem demokracie rozumím to, co je, tedy režim, který se tak sám označuje, nikoliv nějaký neuskutečnitelný ideál.Zaroven bychom se ale mohli zeptat, zda- li by byla demokracie kompatibilni s jinym systemem, zde nevlastnickym. To je otázka, ale zřejmě asi nebyla. Respektive v případě nevlastnického systému by byla irelevantní, protože primární funkcí demokracie je regulovat vlastnický systém.
[31] Saxi, v praxi je to tak jak píšete a já s Vámi souhlasím že "vlastnici zavedli a hlasaji takove usporadani spolecnosti, zvane demokracie, ktere je fakticky nemozne uskutecnit".Proto se domnívám že je nutno v hovoru jasně deklarovat zda je řeč o "demokracii" (kterou zažíváme) a nebo o jejích čistých principech – o takové jaká "o sobě říká" že by měla být. Já jen tvrdím že jde o nástroj který má zajistit to že se společnost bude řídit vůlí většiny a není (pro tento nástroj samotný) rozhodující zda je použit ve vlastnickém nebo nevlastnickém systému. Samozřejmě jen teoreticky protože v praxi je, stejně jako kterýkoli jiný nástroj, nejen využitelný ale i zneužitelný.
Ale ja vim, kluci, ja to jen tak pedagogicky opakuji :o)pod pojmem demokracie rozumím to, co je, tedy režim, který se tak sám označuje, nikoliv nějaký neuskutečnitelný ideál.To je skvely nahdoz, kteremu musim opet oponovat :o)Kazdy z nas v sobe nese (predstavuje si) nejaky demokraticky ideal. Nikdo to nebere tak, jak to lezi a bezi (ani vy, Tribune :o) Podle meho je motorem vystavby tohoto mytu, ono silne smerovani k naplneni demokratickych pravidel, "vzpominka" na prirozene casy, ve kterych byl clovek jeste opravdu "svobodny".A touto dobou je (byla) prave ona anarchie, o ktere pisi vyse. Nebezpecne doby, ve kterych jste volny jako ptak, nesvazany spolecenskymi pravidly, probouzejici nase "nelidske" pudy, ve kterych "zapominame kdo jsme" a zaroven se "stavame sami sebou".A pryc s moralismem: nemluvim tu o "dani" z radu, zda je vyhodnejsi se prizpusobit a mit za to teplou vodu z kohoutku, nybrz o tom, ze "prapud" svobodneho zivocicha, umirajiciho jako mlady jedinec, ta tragedie koktejlu svobody a "boje", je v nas stale ziva a je to prave ona, ktera v nas vystavuje onen ideal o kterem je tu rec.Muzeme jit dale: je tu psychologicky ideal usporadani spolecnosti a je umele naroubovany na jiste (vlastnicke) spolecenske vztahy.Demokracie a vlastnictvi nemaji spolecneho vubec nic, snad vyjma toho, ze se sesly v jednom dejinnem udobi.
[33]Saxi, pod pojmem demokracie rozumím to, co je, tedy režim, který se tak sám označuje…To je ale Tribune, přesně to co od Vás takový režim chce a potřebuje, aby se mohl těmi ideály zaštiťovat.
[34]jasně deklarovat zda je řeč o "demokracii" (kterou zažíváme) a nebo o jejích čistých principech : V [35] pisi, ze to neni mozne oddelit. To bychom se pak dostali na metafyzickou dichotomii "formy a obsahu", "pricin a nasledku", "podstaty a jevu" a byli bychom, zkratka receno…v hajzlu :o), opozice nas utahne na varenou nudli, zaplete nas do osidel "zodpovednosti a dosahovani pokroku" :o)Ne, je to tak, ze prozivame ideal, ktery je zaroven motorem vystavby "realne demokracie".Tedy pokud hodnotite tu demokracii, kterou prozivate, vzdy pouzivate jako meritko vasi idealni predstavu o ni, kterou nesete v hlave.
[35]"Demokracie a vlastnictvi nemaji spolecneho vubec nic, snad vyjma toho, ze se sesly v jednom dejinnem udobi."Shoda na 100%, saxi. To se tu celou dobu snažím vyjádřit.
[36] Ano, pane Mudro, Tribun chyta kocoura za jeho vlastni ocas a ten jen prska [14] :o), ale vlastne je mu to jedno, protoze jeho jedinym ukolem tady je dat se do reci a vsechno zaplest a znejistit nas :o)Neberu tedy Tribunuv prispevek jako "politicky", ale jako "pouze" odhalujici a to take staci.
[37]"Tedy pokud hodnotite tu demokracii, kterou prozivate, vzdy pouzivate jako meritko vasi idealni predstavu o ni, kterou nesete v hlave."No, ale právě PROTO MUSÍM oddělovat a ne označovat (či přijímat označení) za demokracii to co demokracií není. Aby nemohlo dojít k tomu že: "opozice nas utahne na varenou nudli, zaplete nas do osidel "zodpovednosti a dosahovani pokroku"Abych mohl jasně říci: "Toto není demokracie a vy děláte vše pro to aby nebyla, ačkoli tvrdíte opak."
A co to rici takhle, Kamile:Demokracie je zivy (zity) mytus svobody a rovneho rozhodovani, kteremu dodali v obdobi sve emancipace vlastnici nazev a takova pravidla, ktera by jim uvnitr tohoto mytu pomohla posilit jejich pozici.
[36] Je otázka, zda se snažit vecpat s vlastním obsahem do pojmu, kde už není místo, protože jej okupuje někdo jiný. To, co po nás režim skutečně chce, je právě to úsilí o demokracii v principu, protože právě jím režim legitimujeme. Je to snaha vyrvat demokracii ze spárů demokratů, co drží režim při životě.
[40] Dobre, Kamile, ale pak se ocitnete v bludnem kruhu: budete kritizovat "oddelenou" cast demokracie a jako argumentacni oporu budete mit nesmysl, neuskutecnitelny ideal.Abychom se tu nezapletali: demokracie je iluze, kravina, nesmysl, ktery, pokud dojde sveho naplneni, prestane byt sam sebou a obrati se v chaos anarchie.Pokud vlastniky donutite byt opravdu demokratickymi (v idealnim slova smyslu), pak zacne valka kazdeho s kazdym.vemte to jako hru: na vlastniky musite tlacit jejich zbrani, ale zaroven nesmite tlacit moc na pilu, protoze skodny byste na konci byl i vy.
Mno možná jako se kdysi říkalo "reálný socialismus" alias realsoc, bylo by dobré zavést pojem "reálná demokracie" alias realdem. S mnohostí hlasů nemám problém, pokud by měly opravdu stejnou váhu /přesněji váhu danou pouze ochotou svých nositelů je uplatnit .. "donucovací demokracie" s povinnou účastí na obřadě mi taky nepřijde úplně správnej přístup, byť ho zná zejména vyspělý západ/. Problém mám s tím, že hlas podložený miliony zaplacenými sponzorem na kampaň (nebo načerno přes lobisty) mají mnohem větší váhu než tisícovka na účtě běžného voliče. Ale v situaci kdy jsou reáldemokraticky volené vlády jen servisními elitami těch kdo skutečně mávaj světem je to asi úplně malicherná starost. To je možná nejhorší zjištění, že nám v tom marxáku vlastně ani nelhali ;-)
primární funkcí demokracie je regulovat vlastnický systémdemokracie a vlastnictvi nemaji spolecneho vubec nic, snad vyjma toho, ze se sesly v jednom dejinnem udobiJe možné, že obě tyto teze platí zároveň?Proč ne, pokud připustíme, že funkcí všech politických systémů je regulace vlastnictví /jakož i regulace silničního provozu, ta se s demokracií sešla taky tak a primární se klidně může stát někdy v budoucnosti/.
[42] Ano, je to takova spiklenecka hra: oni do nas demokracii (akoliv vedi, ze je to nesmysl) a my do nich taky demokracii (ackoliv vime, ze je to nesmysl).Bezpochyby to doslo tak daleko, ze nejaky fyzicky cenzus neni uz momentalne mozny, tak se sahlo k cenzu ideologickemu (nasi zastupci nedelaji to, co se pri sve volbe delat zavazali).jake maji te "oni" moznosti? V zasade z vyse uvedeneho vyplyva, ze dve :o)a) zavest masivni, fyzicky cenzus pro ty, kteri zadne vlastnictvi nemaji, aby jim to "nekazili"b) vyhlasit konec demokracie a prejit na autoritativni formu vladyPro potvrzeni si zrejme staci skocit na nejaky pravicovy blog…ale je to uplne zbytecne, nic jineho, nez co pisi vyse v bodech a) a b) tam nemuzete najit… :o)
[43]No, saxi, už jsme se myslím shodli na tom že konce se bát nemusíme, protože je nedosažitelný. Tedy se ani nemusím bát toho že bych byl škodný a při tom tlačení na pilu není nutné se zas nějak zvlášť "držet při zdi".Tu hru o které píšete jsem hrál i s komunisty, jen zbraně byly jiného druhu. Vím ze zkušenosti že o pilu se netřeba bát. Ta vydrží :-)
Tu hru o které píšete jsem hrál i s komunistyNo presne a hral i ji s nimi i Zapad a to cestou Helsinskych umluv, na to soudruzi nakonec dojeli. Ted se ovsem karta trochu obraci…ovsem list nemame nijak prepychovy, to tedy ne…Zatim diky.
[46] a je vůbec potřeba uvažovat o nějakym "konci" a nebo b, když se ta současná fraška publiku tak líbí?Až na pár kverulantů, ale s těma se už nějak zatočí .. metody jsou známý. Prej tady blouznili na náměstí nějací levní statisti za tři kila ;-)Předscéna: http://www.blisty.cz…t/58699.html
[44] Obávám se, Jonáši, že zavedení pojmu "reálná demokracie" by se současným rádobybudovatelům demokracie velmi hodilo do krámu. Mohli by hned začít tvrdit, že to je právě ten "typ demokracie" o který jim šlo a ten že má jiná pravidla než "ta původní" a velice rádi by ta "správná pravidla" začali zavádět. Kdepak. Jen ať se popasují s tím ideálem.