Příčinou nezaměstnanosti jsou nezaměstnaní

Res politica

Ze včerejší debaty s kolegy v práci, jinak inteligentními a vzdělanými lidmi, vyplynulo, že podle nich jsou příčinnou nezaměstnanosti nezaměstnaní, přičemž nezaměstnanost je jejich svobodná volba, takže by si místo podpory zasloužili spíše trest, protože svým rozhodnutím poškozují celou ekonomiku a ostatní na ně doplácejí.

Byl jsem překvapen hned dvakrát. Poprvé tím, jak nedotčení realitou jsou pražští mlamojové, kteří potíže se sháněním práce nikdy nepoznali a teď podle sebe soudí jiné, podruhé tím, že mne ještě udivuje, jak efektivně neoliberální vymývání mozků funguje.

Ale když se nad tím člověk zamyslí, je to mínění svým způsobem logické a racionální. Tím, že přesouvá odpovědnost za nezaměstnanost a její důsledky na samotné nezaměstnané, zbavuje mé kolegy a jejich světonázorové blížence sociální odpovědnosti a umožňuje jim bez jakýchkoliv výčitek svědomí trvat na nízkých (ideálně degresivních) daních pro sebe.

Přesouvání odpovědnosti za nezaměstnanost a její důsledky na nezaměstnané rovněž chrání mé kolegy před strachem z nezaměstnanosti, protože je-li nezaměstnanost důsledkem svobodného rozhodnutí nezaměstnaných, případně jejich neschopnosti, lenosti či jiné diskvalifikace, potom jim, pracovitým, sebevědomým a i jinak vynikajícím pracovníkům (pojem zaměstnanec není v jejich případě na místě, protože dobrá polovina z nich jsou ičaři vyžívající se v daňové optimalizaci) nic nehrozí.

A to nemluvím o takových drobnostech, jako je přesvědčení, že na chudobě není špatného a nemělo by se bojovat proti ní, ale proti těm, kteří proti ní bojovat chtějí.

Nejprve jsem jim chtěl sarkasticky pogratulovat k makroekonomickému objevu, s nímž by mohli aspirovat na Nobelovu cenu, ale pak jsem usoudil, že to není na místě, už jenom proto, že oni mají tak jasno, že by ten sarkasmus nepochopili. Beru to proto spíše jako varovný signál o tom, v jakém stavu je politické, společenské a ekonomické povědomí našich spoluobčanů. Nevědomost sice hříchu nečiní, ale škod může napáchat víc, než dost.

Publikováno

137 komentářů: „Příčinou nezaměstnanosti jsou nezaměstnaní“

  1. Kamile, ano, přiznávám, že GeoNovo dílo neznám, pouze reaguji na jeho infantilní "argumentaci" zde ve stylu "Kiš, kiš, máš tam myš!". Ještě jednou jsem si to tady prošel, a opravdu jsem našel z jeho strany jen rádobypovzdechy a ad hominem. Takže k tomu mohu přistoupit buď nijak, nebo nevážně, což je varianta, kteoru jsem zvolil. Ten článek na OM vypadá promyšleně a až bude víc času, asi se k němu vrátím, ale na faktu, že v této diskusi není jasné, oč GeoNovi jde, musím trvat.

  2. Ale kdepak, marabu. :) [49] Pan Kojot se zjevně a fakt bere vážně (… což občas tutaj-všichni, jak by ne, záleží od nálady), i když se asi zjevně má za srandistu pro vzdělané a tolerantní … a i když jsem na velkých pochybách, má-li vůbec jakýkoliv podklad, dle mého spíše ne, než ano … o tom vypovídá už "veřejný kabát", to vrchovatě. Kdepak, nic takového jako nějaké "grilování" a tak a tak, a to i dočista ne-ideologicky … já si tu jen chtěl občasně pošpitat-pošpásovat s Tribunem ve variaci na chronická témata, na žádné ideologické boje fakt nemám ani náladu a zase trapně ten "čas". :)Cosi podobného pak přiodpovím i Kamilovi, samozřejmě [50] … aby nebyl pocit, že ho opomíjím, což bych nerad.Hezký pátek všem přeji. :)

  3. [b]Pane Kojote …[b] [51] žádné "dílo" není a nebude v dosahu a k dispozici – Vaše díla ovšem takto dozajista jsou, což je určitě krapet nefér a nerovnovážné, ale mě-osobně to bohatě stačí ke vcelku, zase pro mě, relevantním mezi-záverům, které nemám proč revidovat. Na co odkázal Kamil, je opravdu jen taková hravost … a "testovací papírek" bez valného obsahu-navíc, který by třeba zde přítomní již dávno neznali a nevěděli, i když by si to museli sami nějako poskládat z rozptýlených útržků … tak jak život běží a leží, na což ji ovšem opětovně nezbývá času, sil a nálady, což lze chápat vrchovatě, neb doba není snadnou.Tedy jistě i Vám přeji hezký pátek, jak by ne. :)

  5. He :) … zaskočte někdo na infundibulum, jen tak juknout. :)

  6. Už je dobrý … někdo mě-nas nemá rád. He.:) Hezký den.

  7. [48]Víte, já si myslím že o ledacos se v tom "totáči" lidi mnohdy ani nepokusili, protože to předem vzdávali a teď jsou to ti co nejvíc fňukají co všechno tehdy nemohli.Sakrble soude podle Vaseho vyroku Vy uz jste si prozival Samet davno pred 89, tam kde jste zil ani zadna Sametovova nebyla treba jak jste si svobodne cestovali.:-)Mozna prave z onoho Vaseho oddeleni pasu a viz dostavali povoleni soudruzi kteri mohli studovat na Zapade, zatim co nam byl vnucovan VUML. Ja na rozdil od Vas zil na severu Cech a tam to bylo vzdy revolucnejsi asi vcetne i tech komousi co nas pousteli jen do lido-demo a nikam jinamO tom ze se marne pokouselo mnoho lidi kolem me a to prosim na pasovem oddeleni, ne ve Vasi hospode kterou zminujete a marne marne, to vim s urcitosti vetsi nez malou a v mnozstvi vetsim nez velkem!Konecne zacimam chapat proc nekteri lide,nejen soudruzi rikaji ze nebylo tak spatne. Asi opravdu nebylo. Tedy jak pro koho:-(Rozhodne taci jako Klaus Tosovsky, Salzmann, Dlouhy a rada dalsich (mimo Vas) si nemohli stezovat. Jen nechapu proc delali tu "sametovou revoluci"?Pry pro lid. Opravdu?Neznate nekoho z LIDU kdo by mi to lepe vysvetlil nez Vy svobodne cestujici jiz pred Sametem?S diky od protinozcu:-)

  8. [57] Astře, já chápu že na Vás moje příspěvky působí poněkud provokativně, protože tak trochu vyznívají že jsem si cestoval po světě jako by ani železné opony nebylo. Tak jistě že to nebyla taková brnkačka a můj nejstarší syn, který dosáhl dospělosti až pár let po sametu, procestoval pak během deseti let víc zemí než jsem stihl já se svou skoro šedesátkou na hrbě. Za minulého režimu šlo o normální dovolenkové výjezdy s ČEDOKem a u západních destinací platilo jednoduché pravidlo – nesměla současně vyjet celá rodina. Tak že šlo o to domluvit se kdo letos zůstane doma a kdo pojede příště. Žádné zvláštní tlačenky ani podplácení nebylo třeba. Některý rok to prostě nevyšlo, tak jste to příští rok zkusil znovu a nijak na tom nesešlo kde jste bydlel. Mimochodem (když už zmiňujete ten sever), pořádný kus dětství jsem strávil na Českolipsku a byla to ta jeho nejhezčí část. Nu, nějaká ta přísnost byla. Mne třeba nevzali do Pionýra protože jsem byl příliš "načichlý Foglarem". Ne že by mi to nějak vadilo. Na druhou stranu jsem neznal ve vsi nikoho kdo by zamykal chalupu a za kamarády jsem chodil jako domů. Když náhodou u nich doma zrovna nikdo nebyl, sedl jsem si v kuchyni, nebo si pohrál na dvorku se psem a počkal až někdo dorazí. Také to mělo něco do sebe.Ale nemám rád takové to paušalizování ve stylu: "vůbec nic se nesmělo", "povinné volby", "permanentní dávání si pozor na hubu" a tak podobně. Snad to platilo pro ty co se rozhodli "dělat kariéru" ale odhaduji že většina dělného lidu měla tohle všechno u zadele. Lidi splnili formality a žili si po svém. Politika je nezajímala protože se všechny sjezdy pokaždé usnášely na stejných věcech a roky plynuly jeden jako druhý. Existenční starosti typu "abych nezkončil pod mostem" snad nikdo neměl a nepříliš velké procento lidí mělo "trochu hlouběji do kapsy". Já osobně jsem za svobodna dokázal vyžít celý měsíc s tisícovkou aniž bych trpěl pocitem nějaké chudoby. Svoje první volby na vojně jsem demonstrativně odmítl a pak už se žádných nezúčastnil až do změny režimu. Po návratu z vojny jsem si každý rok dělal dva měsíce prázdnin a nikdo mne za příživu nezavřel. Psal jsem povídky, verše a hrával u ohňů nebo po bytech, na Karlově mostu či na Náplavce vlastní písničky s protirežimními tématy, množil a distribuoval chartovní materiály, v práci nebo v hospodě říkal vždy na plnou hubu co si o čem myslím a přesto jsem nestrávil ani hodinu někde za katrem. Pět let jsem bydlel na Žižkově v bytu který jsem vůbec nezamykal, ani když jsem odjížděl na víkendové vandry, scházeli se a přespávali u mne (i v mé nepřítomnosti) lidi i se svými známými, které jsem lecky ani neznal a za celou tu dobu se mi doma neztratila ani tužka.Proč jsem tedy byl rebel když jsem si žil tak svobodně, že jo? No prostě proto, že ačkoli se dalo "obejít" skoro cokoli, pro většinu lidí co jsem znal, svoboda projevu a pohybu (za hranice) neexistovala. Neexistovala pro ty co chtěli být "akurátní" a báli se "vybočit z řady". A taky mi vadila cenzura v oblasti kumštu se kterou se potýkali ti moji přátelé, kteří chtěli svou tvorbu, ať už byla jakákoli, prezentovat oficiálně veřejně, případně se svým kumštem živit. Vadilo mi že knížky, které by si zasloužily být na pultech, jsem musel pracně shánět po antikvariátech a nebo je dokonce rozmnožovat přepisováním v kopiích na psacím stroji.Možná že pro Vás nejsem ten pravý "vzorek" LIDU, který jste měl na mysli, ale snad jsem Vám to vysvětlil aspoň z toho "neprominentního" pohledu.

  9. Geone, znám vás už dost dlouho na to, abych se zlobil, ale pořád dost málo na to, abych vám pokaždé rozuměl.Kojote,díky, že jste se mě zastal, ale kdybyste znal Geona lépe, tak byste věděl, že je to zdaleka největší "radikál", který má pro věrozvěsty typu SPF 30 ještě méně pochopení, než vy nebo já, pouze je toho mínění, že jejich "evangelium" je sice svinstvo, ale je reálně-situačně přiměřenější, než naše utopické vize o sociálně spravedlivé společnosti.

  10. Ale kdepak, Tribune … [59]… žádné "zlobil" (… to snad nepřichází v úvahu, že ano, nemáme v hlavě seno na hniličko), a žádné "pokaždé rozuměl", protože velmi dobře rozumíte, ale rozumět prostě nechcete … v tom je jádro kudrnatého pudla – a tak se pořád vrháte proti větrným mlýnům, sám větrným mlýnem …… koukejte :) … v TV husiti a kdož sú boží bojovníci a v dvě (… tik-tak za dvacet minut :) vypukne světová revoluce za skutečnou demokracii, tedy tu fakt-opravdu skutečnou, jak fakt-opravdu jinak – v Manile už to rozbalili. :) Opakuji stále: … takhle to nepůjde, takhle bude "všechno" (… ono reálné) ještě horší a daleko horší, a to dočista reálně-"nitrosvětsky" nutně. Heleďte, pro mě za mě bych se (… jako ten fakt-echt "spící", jak moudře konstatoval pan Kojot :) mohl zase jedovatě pochechtávat a pošklebovat, ale rozpadající se sbíječkou procesor nevykutáte, ani náhodou a ani kdybyste hořel dvaceti jasnými plameny a měl atomové baterky v zadku. Víte, Tribune, kdybyste místo toho, co neumíte (… ověřeno, fakt se nezlobte :), dělal "správným způsobem" to, co umíte, pak byste dle mého udělal miliónkrát lépe a výnosněji, to výnosněji po všelikém způsobu a pro ledaskoho … a to i v "koncovém" uplatnění-zhodnocení. Věci jsou v zásadě velmi prosté … stačí si odvíčkovat hlavu, však to máte nahoře.Nojo :) … hezkou sobotu a světovou revoluci :), doufám, že tyhle hovadiny nic nenadělají, ale co si počnete s těmi podělanými motýlími křídly, že ano – stačí málo, a jsme všichni v takovém kelu, nebudeme stíhat koukat. No, tak raději do zase práce … snad to ti "revolucionáři" nepodělají, čert aby je vzal, jelita. :(

  12. Vždycky jsem si myslel že IQ tabulky se nemají kreslit na 2d papír, ale do 3d koule…. to se potom na pólech střetávají géniové s idioty…asi holt pro každého záleží jenom na úhlu pohledu

  13. Proč by tedy jejich podíl na národním (domácím) důchodu měl být tak propastně rozdílný?Ve svobodné zemi práci oceňuje trh, ne autoři blogů s pokřiveným komunistickým myšlením. Proč by měl mít Jágr 1000x větší plat než nemocniční sestra? Kdo z nich vytvoří větší hodnotu? Založíme komisi, která to bude posuzovat a podle toho určovat, kolik má kdo brát? To jsme tu měli 40 let a nefungovalo to. Máte nějaké jiné řešení?…bez toho (titulu) nenalezne uplatnění, nebo si to alespoň myslí.Nesmysl. Zkuste dnes najít dobrého svářeče, obráběče, kominíka nebo instalatéra. Titul je samozřejmě klíčem k získání lepšího platu. Zkuste dnes najít dobrého programátora s platem pod 80.000 Kč měsíčně. Já ho nenašel.Politici, kteří tlačí na větší podíl otitulovaných v populaci…Prosím konkrétně kdo a jak tlačí…Tohle je čistě odpovědnost trhu.Trh nemá uvažování, tudíž nemůže být za nic odpovědný. To pouze účastník trhu. Nicméně se mi zdá, že trh je pro vás nějaký univerzální viník všeho zla. Je vůbec něco, za co trh nemůže?Jenže podnikům se platit nechce…A vám se při nákupu služeb platit chce? Nikdo nechce platit, ale je tu trh, který stanoví vyrovnané ceny. A protože je dnes šikovných svářečů, obráběčů, kominíků či programátorů nedostatek, tak letí jejich platy nahoru.Už kapitalisté přišli s novinkou, že za své "otroky" žádnou odpovědnost nemají.A podle vás snad mají??? Tedy když někoho zaměstnám, tak to znamená, že mám zodpovědnost za jeho osud, až firma zkrachuje nebo přestane jeho práci potřebovat? Nevrátíme se doufám k rozbíjení strojů, které "berou" lidem práci…Opravdu myslíte, že by to byla změna k lepšímu, kdyby se pracovní podmínky na černo zaměstnaných Ukrajinců vydíraných mafiemi staly standardem?Opravdu si myslíte, že všichni zahraniční pracovníci v ČR jsou načerno zaměstnaní Ukrajinci? Nebo snad alespoň, že je to majorita?Jste si jistý, že vydělává? Že není zadlužen až po uši na tři generace dopředu?Zadlužen? Za co? Vietnamec si platí jen nájem, počáteční náklady jsou minimální. A ano, vydělávají, jinak by dávno zkrachovali. To je totiž kouzlo trhu – udrží se pouze efektivní provozy.Dřít do úmoru neosvobozuje, ale zotročuje.Ale to je každého věc, jak moc chce pracovat. Zaměstnanci jsou ve srovnání s podnikateli a živnostníky ti nejméně produktivní částí produktivní populace – nikdo jiný nemá nárok na dovolenou, víkendy, nemocenskou, 8hodinovou pracovní dobu, zkušební dobu, odstupné, odbory apod.Cokoliv jiného znamená, že na nezaměstnané přenášíte náklady, které nevytvořili.Nezaměstnaní dostávají dávky a nyní nově i práci. Kdykoliv se můžou rozhodnout žít v jiné zemi, nebo si založit politickou stranu a změnit zákony této země. Co víc si můžou přát? To je ovšem nebetyčná drzost, být aktivní a mít představu a svém životě a své kariéře.Ne, nebetyčná drzost je chtít po druhých, aby vám tuto vaši představu naplňovali – například aby nabízeli práci tam, kde vy bydlíte, a ne tam, kde je to ekonomicky nejvýhodnější.O nucených pracích navrhovaných ministerstvem práce a sociálních věcí…Stěžoval jste si, že lidé nemají práci, teď ji dostanou. Nejste spokojen? Co byste tedy chtěl? Aby lidé dostávali peníze za nic? Nebo aby stát diktoval majitelům firem, kde mají otevřít pobočky, koho mají zaměstnat a jaký plat mu mají dát? Opakuji, že to tu už bylo a nefungovalo to.Proč by se měl nezaměstnaných kuchař uchytit jako hospodský, když jeho nezaměstnanost je důsledkem toho, že po pohostinských službách není zájem?Znovu: Co navrhujete? Vytvořit umělou poptávku po pohostinských službách, aby byla práce i pro všechny kuchaře?Kdyby podnikatel nevykořisťoval, tak by nikdy nemohl vytvářet zisk a akumulovat kapitál a nebyl by to tudíž žádný podnikatel.Teď teprve vidím, s kým mám tu čest a chápu, že diskuze je zde zcela zbytečná. Škoda, že jste tím nezačal, s odpovědí bych se ani nenamáhal :-).Vy si snad myslíte, že státní firmy nemusí vydělávat? De-facto ne, ale jejich ztrátu musí uhradit ze svého zisku jiné firmy. Nepopiratelným faktem je, že kapitalisté přes své odporné vykořisťování platí své zaměstnance lépe než státní firmy – viz České dráhy vs. RegioJet, Česká pošta vs. Fedex apod. Takže lidé se mají lépe a firmy fungují efektivně. Tam, kde na České dráhy doplácejí z daní vydělávající firmy, funguje RegioJet se ziskem. A to platí své lidi lépe. Tento "paradox" ale vy si nikdy nepochopíte. Vám vadí, že si přes ty všechny výhody soukromých firem přijde občas někdo k nějakým penězům. Taková nespravedlnost! Jak si mohl někdo dovolit vydělat svým podnikáním peníze! To mu neodpustíme, odpornému vykořisťovateli! Tohle tupé české závistivé myšlení pocházející z dob komunismu je důvod, proč jsou u nás 4x menší platy než v sousedním Německu nebo Rakousku.Progresivní daň z příjmu je do daňové soustavy vtělená společenská odpovědnost reflektující různou mezní hodnotu každé další jednotky příjmu a zohledňující skutečnost, že vyšší zisk znamená vyšší využití společenských institucí a infrastruktury,Tohle mi musíte vysvětlit. Podle vás třeba Jágr, který bere 1000x více než zdravotní sestra, používá společné instituce a infrastrukturu ne 1000x více, ale třeba 5000x více? Jak jste na to přišel? Jako že s každou další vydělanou korunou nejen lineárně roste používání společných institucí a infrastruktury, ale roste třeba geometrickou řadou? Takže když někomu zvednou plat dvakrát, tak to znamená, že opotřebí silnice ne 2x, ale třeba 3x více? Tak to vidíte – já bych řekl, že je to právě naopak – že při dvojnásobném platu se hodnota opotřebení veřejných statků rozhodně ani nezdvojnásobí.Má snad být alfou a omegou lidského života být efektivním zdrojem?To je věcí každého, jaké má priority. Nicméně příjem jednotlivce by měl být (s výjimkou soc. dávek) vždy výsledkem svobodné ekonomické soutěže o jeho práci na trhu, aby lidé mohli efektivně alokovat své pracovní schopnosti a dovednosti….to nic nemění na tom, že současný systém – … – je jediný možný a věčný.Potřetí: Máte lepší řešení? Ani ČSSD a ani KSČM zatím jiné řešení nenabízí. Pokud jej najdete, založte si vlastní stranu a přesvědčujte lidi o své pravdě. Naštěstí dnes už můžete. Po 40 let, kdy tu vládli lidé s ústy plných štvavých řeší o vykořisťovatelích, jste takovou možnost neměl.

  14. [63]Vím toho málo, ale vy snad ještě míň, bohužel o to víc vy mluvíte, někdy se takových lidí děsím…: "Politici, kteří tlačí na větší podíl otitulovaných v populaci…""Prosím konkrétně kdo a jak tlačí…"- zkuste si pane najít informace o Boloňském procesu, základem je Sorbonnská deklarace už z roku 1998,o harmonizaci evropského školství…A pak mluvte. Dále- ten kdo víc vydělává opravdu využívá společenské instituce a infrastruktury víc než ten malovýdělečný člověk- buduje si větší byt, potřebuje víc vody na bazén, častěji a dál cestuje, pro něj se pořádá víc rautů, spotřebuje víc elektřiny, víc oděvů…Vypadáte hodně naštvaně, snad by to chtělo zpomalit:-)

  15. Věro, Boloňský proces je přece úplně o něčem jiném než o tlačení politiků na větší podíl otitulovaných lidí v populaci! Harmonizace evropského školství přece neznamená tlačení na větší počet vysokoškoláků. To byste rovnou mohla tvrdit, že harmonizace justičních systémů je tlačením na větší počet vězňů. A to snad sama uznáte, že je nesmysl.A dále:Ten, kdo víc vydělává určitě spotřebuje více vody na bazén. O tom se nikdo nepře. Také si tu vodu všechnu zaplatí a s ní i daň. Má otázka ale je, proč by měl bohatý člověk platit kromě většího účtu za vodu ještě větší procentuální daň z této vody? Ano, bohatý člověk více cestuje. Ale jste přesvědčena, že když vám v práci zvednou dvakrát plat, že budete ne dvakrát, ale třikrát více cestovat? Já bych se zdráhal uvěřit i tomu, že budete cestovat dvakrát více. Ale třikrát? To přece nedává smysl.Připouštím, že mohu vypadat naštvaně a omlouvám se za to. Je to spíše vyjádření zoufalství z toho, když někdo chce řídit životy druhých na základě kritiky současného stavu, aniž by sám přišel s jediným lepším nápadem. A ty řeči o vykořisťovatelích jsme tu slýchávali z médií 40 let. Některým to zřejmě nestačilo a chtěli by si to zopakovat.

  16. [63] "chápu, že diskuze je zde zcela zbytečná". To jste pochopil správně, pane SPF. Jenom mi není jasné, proč navzdory tomuto pronikavému náhledu dále "diskutujete". Život je krátký, Vy máte čas na zbytečnosti?

  17. [65] tomu zoufalství se nedivím…to je z vyčerpání. Zkuste nekřičet, zksute nervat se se slovy kterých se bojíte, protože vám evokují něco zlého. Třeba slovo vykořisťování- vždyť je starší než to tady píšete, a má už historií doložený jakýsi obsah, tak zkuste sednout si nad něj a podumat o tom obsahu, ptát se co z něho platí dodnes, co je jinak… Pak bychom také mohli mluvit o tom, co čekáte od politiků, že vám některé věci řeknou přímo, snad formou zákona? K cíli se vždy jde po malých krocích, tady deklarace o harmonizaci, tuhle financování škol podle počtu studentů, tamhle řeči o potřebnosti vyšší kvalifikace, tady zmínka o nutnosti udržet mladé lidi co nejdéle ve vzdělávacím procesu aby si dlouho hráli a necpali se na trh práce, který je nemůže absorbovat… A dále: neznám procentuální daň z vody, jenom vím – bohatý člověk nemá vlastní zeměkouli-ano, zaplatí účet za spotřebu vody, ale pro tu vyšší spotřebu se někde musí postavit větší čistička, najít nový zdroj, vybudovat nové inženýrské sítě – mimo jeho pozemek!!! – a to už bývá záležitost obce, státu, atd….tak proč by neměl přispět větší částkou než já, která mám spotřebu stále stejnou. Asi se nepochopíme, ale chtělo se mi to napsat :-)

  18. jo, k tomu cestování – to byste se divil – v momentě když se dorvu k penězům, tak cestuju každý týden. Teda ne do zahraničí, takový příjem nemám, ale republika mi leží u nohou. Když teď peníze nemám, vyjela jsem si za poslední čtyři měsíce dvakrát, a ještě jen kosuek za humna. Fakt nechápu, jak se tady můžete pouštět do velké diskuze, když nedokážete odhadnout ani takovou banalitu? ….No a navíc jsme úplně odbočili od tématu, zda je nezaměstnanost schopnost, vlastnost, volba povolání, naplnění životního snu, jestli skutečně přináší takové výhody aby kvůli ní někdo zahodil nudnou, byť i dobře placenou práci, a zda se z většiny lidí co nic zlého nezažili nestávají rozmazlenci, arogantní a sebestřední a bázliví, schovávající se za vysokými ploty. Tož tak.

  19. Věro, dovolte mi prosím několik otázek:1. Proč bylo nejvíce miliard z našich peněz utraceno na podporu přílivu zahraničních vykořisťovatelů za levicové vlády? Je to proto, že levicoví politici nevědí, jak jsou vykořisťovatelé zlí (to není moje interpretace, ale Tribunova), nebo jsou s nimi přímo spolčeni?2. Proč by měl člověk spotřebující 2.000 kubíků vody platit z daní na čističku vody více než dva lidé, kde každý z nich spotřebuje 1.000 kubíků?3. Jste si jistá, že člověk s platem 40.000 Kč opotřebí silnice více než dva lidé s platem 20.000 Kč?4. Jste si jistá, že člověk s platem 40.000 Kč spotřebuje více než dva lidé dohromady s platem každý 20.000 Kč pouličního osvětlení, sociálních dávek, důchodu, zdravotní péče, služeb justice, policie, vězeňské služby, armády, statistického úřadu, kultury, školství atd.? Pokud alespoň v jednom případě uznáte, že člověk s nějakým příjmem nespotřebuje více veřejných služeb než dva lidé s příjmem polovičním, tak nemůžete po něm chtít platit větší procentuální daň ze svého příjmu.Co se týče nezaměstnanost, své stanovisko jsem již vyjádřil. Zobecňovat důvody a postoje k nezaměstnanosti nelze.

  20. Ále …, to s tou spotřebou je jen takové cupitání okolo horké kaše. Nejde vůbec o to že si bohatý člověk svoje peníze užije častějším cestováním a nebo větším množstvím vody v bazénu atd. Jde o to že přímoúměrně s růstem jeho bohatství roste i jeho moc v zasahování do veřejné sféry ve svůj prospěch a v okamžiku kdy jsou jeho potřeby v rozporu s potřebami ne-majetné (případně méně majetné) většiny tak on si je za pomocí svého majetku prosadí. Tím postupně měni demokracii v oligarchii protože jeho "hlas" má účinek stovky (tisíce, milionu…) jiných hlasů (přesto všechny jeho), kterými potře ty hlasy skutečné u nichž za každým stojí jeden konkrétní člověk.Ona progresivní daň by měla především zabránit tomu aby kdokoli mohl vyrůst do takového vlivu – tím že ho ekonomicky zastaví dříve než se dostane na takový "lewel" ze kterého již může do společnosti zasahovat a korigovat děje v ní ve svůj prospěch, bez ohledu na zájmy většiny. To že by současně přinesla i peníze do státní pokladny už je jen "užitečný bonus".Pokud by se podařilo dosáhnout toho aby bohatsví nebylo takto zneužíváno, tedy k "nákupu" lidí kteří byli do své řídící/rozhodovací funkce demokraticky zvoleni, nebylo by třeba ani této progresivní daně. Mimo tuto "daňovou korekci" existují ještě další dvě řešení:Budto 1) Všichni bohatí přestanou své hlasy takto "posilovat"nebo 2) ti kterým je svěřeno řízení společnosti odmítnou jakoukoli, byť sebemenší, podobu korupce a své rozhodování podřídí výhradně celospolečenskému zájmu.Ze zkušenosti víme jak to s 1) a 2) vypadá a tedy se progresivní daň jeví jako nejpoužitelnější a to i za cenu možného zpomalení rozvoje/pokroku společnosti v některých oblastech.

  21. Však taky je kvůli té progresi tolik řevu, pane Mudro.Moc vás zdravím!

  22. [71]Také zdravím, XY :-)Není to kouzelné jak i starší diskuse stále žijí?

  24. [70] Rozumím tomu správně, že je správné, aby člověk s platem 40.000 Kč platil více než dva lidé s platem 20.000 Kč, protože má více než dvojnásobný vliv?A jste přesvědčen, pane Mudro, že ty lidi s největšími příjmy nenapadne zdaňovat své zisky v zemi, kde nejsou daně z příjmu nad 90 %, aby šlo limitovat největší příjmy jednotlivce?Ta vaše teorie má ještě pár much…

  25. Kamile, i Věra pochopila, že obhajuje neobhajitelné, neboť nedokázala odpovědět ani na jednu z mých otázek. Věřím, že při hlubším zamyšlení dojdete k závěru, že ani váš důvod pro progresivní daně není obhajitelný.

  26. [74]SPF, progresivní daň zavedená z důvodu, který zmiňuji v [70], by klidně mohla začínat na podstatně vyšším příjmu aby bylo dosaženo účelu a fungovat by samozřejmě musela ve všech zemích pokud by ono "zdaňování jinde" nebylo ošetřeno jiným způsobem. Domnívám se že je dost podnikatelů kterým by stačil celkem slušný zisk bez vyhlídky na to že se stanou nějakou "mamutí firmou", za to však při vědomí že působí v právně čistém prostředí, kde se postačí vzdát nějakých přehnaných ambicí, protože se přes určitý mantinel nedostane ani nikdo jiný a tudíž se nemusí vyčerpávat permanentní soutěží v oblasti korupce.A když už radíte k hlubšímu přemýšlení [75] tak je Vám jistě blízké, a možná tedy už máte vymyšleno i to jak dosáhnou řešení 1) nebo 2). Nebo nemáte?

  27. [74]Rozumím tomu správně, že je správné, aby člověk s platem 40.000 Kč platil více než dva lidé s platem 20.000 Kč, protože má více než dvojnásobný vliv? Rozumíte správně tomu, že má platit více, ale špatně tomu, proč. Má platit více, protože více získává, ale především proto, že má větší možnosti, resp. že každá další koruna jeho příjmu má pro něj klesající mezní užitek. Vezměme za základ těch 20 000. Ty mají všichni tři, ale dva z nich mají jen těch 20 000, zatímco třetí má ještě 20 000 navíc. Životní náklady mají ovšem všichni zhruba stejné (to, že ten se 40 000 chce a může žít v luxusu na tom nic nemění). Jinými slovy ten se 40 000 neplatí více ze 40 000, ale z těch 20 000, která má navíc "volné".A jste přesvědčen, pane Mudro, že ty lidi s největšími příjmy nenapadne zdaňovat své zisky v zemi, kde nejsou daně z příjmu nad 90 %, aby šlo limitovat největší příjmy jednotlivce?Samozřejmě, že je to napadne, a je tragédií naší společnosti, že to mohou i zrealizovat. Opravdu nevidím důvod, proč se nechat vydírat zbohatlíky, proč klečet před bohatými na kolenou, chodit kolem nich po špičkách, dělat jim pomyšlení a vůbec být jejich vazaly? To má být svoboda? Ach jistě, svoboda panstva, svoboda vrchnosti, svoboda bařtipánů… a nevolnictví plebsu.

  28. [75] vám to v hlavě šrotí zvláštně…vy jste chtěl napsat "nedokázala odpovědět SPRÁVNĚ ani na jednu z mých otázek", viďte, a správně podle vás znamená ano, nechte bohatých jíti, oblizujte chodník pod jejich nohama… Klidně si buďte jejich dveřník, milý nenajedený SPF, a kloňte se hluboko, jestli ale čekáte jejich větší příchylnost, jste na dost velkém omylu…

  29. [70] jsem si myslela že když nerozumí vašim moudrým slovům, že je mu blbost bližší, ale že se žádným koncem nechytne…:-)

  31. [80] Obecně vzato, Kutile, ono se to dnes už dá nazývat vydíráním. Jiný způsob jak si zajistit přežití (pominu-li podnikání a kriminální činnost) už nemáte. Práce začíná (ba už déle je) být vzácnou komoditou. Tuto v rukou drží zaměstnavatel a s ní má v hrsti i vás tedy potažmo i vaše (v lepším případě jen vaše) přežití. Zákony se čím dál více formují do podoby kdy je jak zájemce o práci, tak i stávající zaměstnanec vydán zaměstnavateli "na milost i nemilost".Jistě že na tom nejsme všichni stejně. Osobně si nemám proč stěžovat protože dělám to co mne baví za odpovídající odměnu za důstojných podmínek. Ale když se rozhlédnu tak zjišťuji že jsem spíše vzácnou výjimkou. V duchu "modrého vidění" by mne to mohlo těšit ale lidsky mi to hýbe žlučí.Prostě mi to rozdělení společnosti na Pány a kmány nesedí. Zvláště když si společnost hraje na to že je tomu jinak a jsem o tom denně svými zaměstnanci (politici/zastupitelé) přesvědčován. Máte možná jinou náturu ale mne to uráží.

  32. [76] Zavést stejnou progresivní daň ve všech státech je utopie. Kolik znáte bohatých lidí, kteří si kupují moc? Co vím, tak ti nejbohatší lidé jsou zároveň největšími dárci humanitárních organizací a laboratoří na výzkum nových léků.[77] Má platit více, protože více získává, ale především proto, že má větší možnosti, resp. že každá další koruna jeho příjmu má pro něj klesající mezní užitek.Daň z možnosti? Tedy člověk mladší, svobodný a inteligentní by měl platit větší daně, protože má více možností? Originální nápad.Ani klesající mezní užitek není důvodem pro větší daně – jednak pro to není důvod a jednak klesající mezní užitek funguje u lidí bohatých, ne u lidí s vysokým příjmem. A to zdaleka nejsou stejné skupiny.Jinými slovy ten se 40 000 neplatí více ze 40 000, ale z těch 20 000, která má navíc "volné".To už je jen otázka vašeho subjektivního pohledu. Nezodpovězenou otázkou zůstává, proč by měl člověk z každých dalších 20.000 Kč příjmu platit větší procentuální daň. Náklady na život nemají s výši daně nic společného.Byla zda snaha odůvodnit progresivní daň hypotézou, že člověk s větším příjmem využívá více veřejných statků, jak jsem ale dokázal na příkladu zdravotnictví, školství, armády, pouličního osvětlení apod., tak člověk s platem 40.000 nikdy nespotřebuje více veřejných služeb než dva lidé s platem 20.000 dohromady.Opravdu nevidím důvod, proč se nechat vydírat zbohatlíky, proč klečet před bohatými na kolenou, chodit kolem nich po špičkách…Kdo vás k tomu kdy nutil? Živte se sám, pokud nechcete pro nějakého zbohatlíka pracovat a nikdy za život nemusíte s žádným zbohatlíkem ani promluvit.[78] Vy jste na mé otázky odpověděla, Věro? Můžete mi prosím říct číslo příspěvku, kde najdu na své otázky z [69]? Já jsem žádné odpovědi na své otázky od vás bohužel nenašel.a pro vaši informaci se před nikým neklaním. Proč píšete takové zjevné nepravdy?[81] Kamile, takže vy si stěžujete na skutečnost, že se můžete nechat zaměstnat nebo začít podnikat, pokud nechcete být zaměstnán? A jakou jinou možnost byste ještě chtěl mít? Aby nebylo žádné podnikání, žádné firmy nabízející zaměstnání, ale jen státní podniky, kde člověk MUSÍ pracovat i proti své vůli a nemá ŽÁDNOU jinou možnost? Pak si budete připadat svobodnější?

  33. [82]Zavést stejnou progresivní daň ve všech státech je utopie.Máte pravdu. Za stávajících podmínek určitě. Ale o nic větší než mnou zmiňované body 1) a 2) k nimž jste se zatím nijak nevyjádřil i když jsem Vám položil přímou otázku.Kolik znáte bohatých lidí, kteří si kupují moc?No, náhodou jich osobně znám hned několik. Ale i kdybych neznal pak platí: "Po ovoci poznáte je". Stačí okolo sebe např.sledovat úspěšné prosazování některých staveb, které by v nějakém místním referendu rozhodně neprošly a má z nich prospěch jen konkrétní jednotlivec, případně malá skupina. Jakpak asi byla na tom kterém zastupitestvu přehlasována ta naprosto evidentní a markantní většina?Po těch úplně nejbohatších a svým bohatstvím veřejně známých osobách nepokukujte. Ti už si svůj vliv nakoupili do zásoby a na prosazování svých zájmů mají svoje lidi.Nechtěl jsem se tím sice zabývat ale přece jen něco k onomu rozdílu mezi spotřebou málo majetných a hodně majetných: Schválně si najděte kolik tvorů bylo vyhubeno a nebo přivedeno na pokraj vyhynutí jen proto že jejich kožešina nebo pár barevných pírek na hlavě se stalo drahou módou. Zeptejte se decimovaných nosorožců kdo kupuje jejich rohy a termitů kdo kupuje jejich královny. Popřemýšlejte nad tím kdo se neobejde bez žraločí ploutve, navzdory tomu že pokud odejdou žraloci "ze scény" budeme je v krátké době následovat úplně všichni. Kdopak si asi dopřává tu spoustu všelijakých libůstek kvůli nimž je/byl mnohdy nenávratně narušen ekosystém rozsáhlých oblastí? Ta skromě utrácející většina a nebo mnohonásobná menšina hýřilů, kteří se předhánějí v tom zač demonstrativně utratí svý prachy?A co se týče těch nejmocnějších: Kdo si odjakživa platí války? Ten kdo nashromáždil kapitál a nebo ti kterým ty peníze vytahal z kapes? Ale umírají v nich ti kteří je nechtěli a nemohou se jim vyhnut. Ti co "na to mají" se někam uklidí aby se vrátili až je po všem a zinkasovali přeživší dlužníky, které sami vytvořili. Ani sebevětší "Daň z možnosti" jak jste to nazval, nedokáže nijak vykompenzovat zlo a utrpení splozené honbou za ziskem a mocí. Pokud by však byla včas a správně nastavena, mohla by zabránit vzniku těchto "hráčů na šachovnici světa" kteří dosahují svých cílů/zisků vytvářením a následným zneužíváním neštěstí jiných.No a k poslednímu odstavci Vašeho [82]:SPF, nepodceňuji Vaši inteligenci a tak je mi jasné že záměrně čtete něco jiného než jsem napsal.1) "Kamile, takže vy si stěžujete na skutečnost, že se můžete nechat zaměstnat nebo začít podnikat, pokud nechcete být zaměstnán?"Kdepak si na něco takového stěžuji? KONSTATUJI že mám nějaké možnosti a pak se jednou z nich zabývám – tou která je právě "na přetřesu".2) "A jakou jinou možnost byste ještě chtěl mít?"Vystačím si klidně s těmi které mám jen u té komentované bych chtěl změnu, směřující k vyrovnanosti sil:a) aby soukromý sektor byl vystaven podstatně silnější konkurenci sektoru státníhob) aby moc vlastníka tvořena vahou jeho vlastnicví výrobních prostředků, byla legislativně vyvážena na straně ne-vlastníka a tak bylo dosaženo maximální možné vyrovnanosti vyjednávací pozice obou.3) Nechápu kde jste vyčetl že si přeji: "Aby nebylo žádné podnikání, žádné firmy nabízející zaměstnání, ale jen státní podniky, kde člověk MUSÍ pracovat i proti své vůli a nemá ŽÁDNOU jinou možnost".Naopak – přál bych si aby podnikání bylo dostupné co nejvíce lidem, namísto toho aby tuto možnost soustředily ve svých rukou velké firmy, snažící se o monopol v čemkoli. Státu bych přenechal pouze ta odvětví, která se v malém provozovat nedají.

  34. Kamile, na vaši otázku jsem neodpověděl, protože jsem nepochopil, co myslíte těmi body 1 a 2. Ale souhlasím – pojďme se domluvit, že si budeme, jak je ve slušné společnosti zvykem, odpovídat na otázky. Přeformulujte tedy prosím svou otázku, rád na ni odpovím a také vám nějakou otázku položím. Souhlasíte?Rozumím tedy tomu správně, že progresivní daň je nástrojem proti korupci? To je skutečně naivní. Korumpovat se přeci nemusí jen penězi a úředník může korupčně rozhodovat i jen ve svůj vlastní prospěch. Takže ani to není důvod pro progresivní daně.Opravdu jste přesvědčen, že celková chudoba obyvatel je cestou k ochraně přírody před kožedělným průmyslem? Je ro právě naopak – čím je člověk bohatší, tím má větší zájem na tom, aby jeho příroda byla čistá a druhotně bohatá. Navíc má i prostředky na to to zajistit. Vy vidíte v bohatých lidech jen hýřily, co ničí vše, na co sáhnou. Ale víte, Kamile, ti bohatí lidé také staví laboratoře na výzkum nových léků, financují očkovací a vzdělávací programy pro země třetího světa a dávají práci tisícům lidí. A nedělají to jen ti úplně nejbohatší, ale i většina českých miliardářů. Jen to nerozkřikují všude do světa.Kdo si odjakživa platí války? Války si odjakživa platí nenasytní panovníci, kteří touží po stále větší moci a nechávají se tak rádi korumpovat.

  35. Tribune, já si myslím, že byste tu svou teorii o mezním užitku měl dotáhnout a nezůstávat jen u peněz. Cožpak jsou peníze ve vašem životě to nejdůležitější, že mluvíte stále o vyrovnávání mezního užitku jen u peněz?Pro většinu lidí je mnohem důležitější než peníze jejich vlastní zdraví. Tedy co platí pro peníze, musí alespoň ve stejné míře platit i pro zdraví. Nyní vedle sebe postavme zdravého člověka se dvěma ledvinami a nemocného člověka, kterému obě ledviny selhávají, což jej ohrožuje na životě. Můžeme konstatovat, že druhá ledvina má pro zdravého člověka výrazně menší mezní užitnou hodnotu než by měla pro člověka umírajícího. Dle vaší logiky to opravňuje stát, aby násilím vyňal ledvinu zdravému člověku a dal ji člověku umírajícímu.Pokud si však nemyslíte, že takové jednání by bylo správné, pak ani nelze obhajovat progresivní daň pouze na základně toho, že každá další koruna v příjmu bohatého člověka má menší mezní užitnou hodnotu než koruna v platu chudého člověka.

  37. Tribune mate to se SPF marne :-(A jste přesvědčen, pane Mudro, že ty lidi s největšími příjmy nenapadne zdaňovat své zisky v zemi, kde nejsou daně z příjmu nad 90 %, aby šlo limitovat největší příjmy jednotlivce? Samozřejmě, že je to napadne, a je tragédií naší společnosti, že to mohou i zrealizovat. Opravdu nevidím důvod, proč se nechat vydírat zbohatlíky, proč klečet před bohatými na kolenou, chodit kolem nich po špičkách, dělat jim pomyšlení a vůbec být jejich vazaly? To má být svoboda? Ach jistě, svoboda panstva, svoboda vrchnosti, svoboda bařtipánů… a nevolnictví plebsu. Tribun [openID]MailWWW20.10.2011, 08:32:02Mate to arne proto ze jste dostal ukazkove mimonskou odpoved:Opravdu nevidím důvod, proč se nechat vydírat zbohatlíky, proč klečet před bohatými na kolenou, chodit kolem nich po špičkách… Kdo vás k tomu kdy nutil? Živte se sám, pokud nechcete pro nějakého zbohatlíka pracovat a nikdy za život nemusíte s žádným zbohatlíkem ani promluvit.cha cha cha, to je primo ukazkova argumentace ve stylu te snekolik set let stare ukazky o tom jak se rozumet bide lidu:"coze, lide maji hlad nemaji chleba? At jedi kolace !Zacnete podnikat, stante se bohacem a "nikdy za život nemusíte s žádným zbohatlíkem ani promluvit." cha cha cha :-(Pak nemuzete ocekavat pane Mudra ze se vam dostane odpovedi na dve jednoduche otazky,nebyl ste pochopen:-)Budto 1) Všichni bohatí přestanou své hlasy takto "posilovat" nebo 2) ti kterým je svěřeno řízení společnosti odmítnou jakoukoli, byť sebemenší, podobu korupce a své rozhodování podřídí výhradně celospolečenskému zájmu. Ze zkušenosti víme jak to s 1) a 2) vypadá a tedy se progresivní daň jeví jako nejpoužitelnější a to i za cenu možného zpomalení rozvoje/pokroku společnosti v některých oblastech. Na to Vam pane Mudra nemuze odpovedet pri jeho pohledu na soucasne trable sveta. Kdo umi jen trochu pouzivat horni polovinu hlavy vi ze pres dovolavani se moralky to nejde, utopie, je jen jedine reseni= zmena systemu !SPF , GeoNi, Fagani a podobni oni to vidi jinak. Ve spinavych vodach soucasneho "kapitalistickeho" rybnika si pluji v pohode, dokonce Vam tu vyargumentuji snuru argumentu ze tak jak to bezi, spravne to bezi. A maji pravdu, jdete li na koren veci, kdyby nebylo chudych nemohlo by byt bohatych. To plati pro soucasny system.Predchozi system realneho socialismu ci komunismu s ideou ze nakonec nebude chudych selhal, dukaz ze to prave je je to nej nej nej!A vzdy to konci stejne, vyhradou ze kdyby se do toho stat nemontoval a nereguloval TRH bez privlastu si to zreguluje sam nejlepe a nejradostneji. Viz Vas professoro :-( Nelibi? Chcete to zmenit? Od nejbohatsich moralku neocekavejte, oni maji zcela odlisnou od obycejne lidske. Je jen jedine reseni, musi se zmenit system! neudela to sam samoregulaci, musi byt zmenen. Vase sametova revoluce muze byt priklad jak to jde i "sametove" pres Pravdu a lasku az do dnesnich koncu exekutorskych:-(

  38. Samozrejme ze za vsim je moralka a pristup cloveka. Na rozdil od zvirete, homo sapiens lovi a zivi se mnohem promysleneji nez jak vidime v risi zivocichu.Geny chamtivosti, sobeckosti, absence toho co bylo formulovano jako moralka to vse dohromady privedlo cloveka do jeho soucasneho stavu.Zatim nejpresnejsi vysvetleni a odpoved na to dal Tomas Bata:==============================Přelom hospodářské krize? Nevěřím v žádné přelomy samy od sebe. To čemu jsme zvyklí říkat hospodářská krize, je jiné jméno pro mravní bídu. Mravní bída je příčina, hospodářský úpadek je následek. V naší zemí je mnoho lidí kteří se domnívají, že hospodářský úpadek lze sanovat penězi. Hrozím se důsledku tohoto omylu. V postavení v němž se nacházíme, nepotřebujeme žádných geniálních obratu a kombinaci. Potřebujeme mravní stanoviska k lidem, k práci a veřejnému majetku. Nepodporovat bankrotáře, nedělat dluhy, nevyhazovat hodnoty za nic, nevydírat pracující. Tomáš Baťa 1932

  39. Astr: Jaké navrhujete řešení vy? Aby lidé stáli s otevřenou pusou a čekali, až jim přiletí pečení holubi sami do úst, aby je nikdo nemohl vykořisťovat při práci, kterou dělají, aby se sami uživili?Kritizovat umí každý, to je totiž to nejjednodušší, co lze dělat a umí to už děti v mateřské školce. Přijít s vlastním nápadem ale už vyžaduje nějakou tu inteligenci, proto je tu veškerá má snaha dobrat se nějakého vašeho nápadu na lepší řešení marná.

  40. Astr, škoda že jste v tolika slovech kritizující absenci mých odpovědí také sám neodpověděl třeba na mé otázky v [69]. Nepil jste náhodou dnes víno?

  41. [82] Nj.dárci. No a prostřednictvím svých daní jsou bohatí největšími dárci mezi všemi. A progresivní daň platí i proto, aby stát měl dost peněz, aby bylo na provoz onoho výzkumného ústavu i v případě, že donátor natáhne brka. Budou-li daně nízké, nebudou peníze na služby, do kterých donátoři peníze nestrkají, protože nejsou tak lukrativní. Daně nejsou trest, daně jsou spolupodílnictví na provozu země. Kdo má víc, dá víc. Z jednoho úhlu pohledu nespravedlivé, z druhého správné, ale jediné možné z pohledu fungování celé země

  43. [84] Kamile, na vaši otázku jsem neodpověděl, protože jsem nepochopil, co myslíte těmi body 1 a 2. Ale souhlasím – pojďme se domluvit, že si budeme, jak je ve slušné společnosti zvykem, odpovídat na otázky. Přeformulujte tedy prosím svou otázku, rád na ni odpovím a také vám nějakou otázku položím. Souhlasíte?Nesouhlasím SPF. Pokud Vám body 1) a 2) v mém [70] a má otázka v [76] přijdou tak nepochopitelné, pak se naše myšlení natolik liší že by mi Vaše odpovědi k ničemu nebyly. Myslím že bude lépe když se nadále budeme držet "každý svého kopyta" než abychom se neustále míjeli, jak tomu převážně doposud bylo.

  44. [88] Ten Tomáš Baťa byl stejně Hlava, že Astře? Škoda že ho nemůžeme vykopat a postavit ho do čela státu. Svěřil bych mu na omezenou dobu (třeba jedno volební období) i pravomoce diktátora.

  45. A tak je to se vším, místo konkrétního příkladu krkolomné teorie. Jen heslovitě: Padlo tu, že když nechci být zaměstnancem, můžu podnikat. Představa hezká, ale nereálná. Každý nemá schopnost podnikat. Jako ostatně každý nemá schopnost ke stejné práci. A protože máme rozdílné schopnosti, máme i rozdílné (v uvozovkách) příjmy. A ovšem že se schopnostmi souvisí i to, do čeho jsme se narodili. Když padesátiletá vysokoškolačka ovládající pět jazyků nemůže najít obživu, musí tam být ještě něco dalšího, nějaká další schopnost, respektive neschopnost, nějaké souhry dalších skutečností, jen konstatovat, že je na vině systém, nestačí. Možná by to stačilo u padesátiletého nešikovného oplice bez vzdělání… Touha po rovnosti byla vždycky utopie… Byla taková teorie, výrobní prostředky by měly patřit těm, kteří s nimi pracují. Teď se začínají objevovat teorie, které se snaží vyrovnat s faktem, že naprostou většinu bohatství vlastní jen úzká skupina lidí… Atd.(A pak je taky hezké, jak se tu objevuje jedna přímo učebnicová forma argumentace – každý, kdo používá mozek, přece ví – ano, náš pan prezident si tohle velmi oblíbil. On to ale dělá úmyslně…)

  46. Nahnedlemu Batovi, obdivovateli italskeho fasismu?Racionálnost Baťovy výchovy byla odůvodňována následujícími slovy: "Tento program,který vychovává mladého muže po celý den a noc, vede přirozeně k zesílení osobnosti.Buduje statečnost a sebedůvěru. Otužování, spánek při otevřených oknech, jimižvniká proud zdravého vonného vzduchu z blízkých rozsáhlých lesů, tělocvik a hry podporujícímládí v jeho zdravém vzrůstu, společné bydlení a společná práce učí smyslu prospolupráci, úctě k druhým a družnému životu. Tomuto životu se museli téměř všichniteprve přizpůsobit, neboť to byl pro ně nový, jiný vzduch; není divu, že ze začátku několikrozmazlených odešlo."http://sok.bz…eo/KudejHolubec.pdfPodle Valenty vedl obdiv J. A. Bati k Mussolinimu dokonce tak daleko, že si zřídil i vlastní kancelář podle vzorupracovny duceho.Inspirativni kapitola je na strane 46 textu, resp. 12 PDF

  48. No Baťa měl tu geniální myšlenku, postavit tranzitní dálnici mimo Prahu .. sice to určitě vymyslel proto, aby čehůhy a pražáky speciálně nakrk, ale ve skutečnosti by mu dneska všici poděkovali ;-)Bohužel už nic nedodal k financování a realizaci, ale utopie uměl pěkný, a to maj mazlíčci rádi.

  49. Ale vona se přece jen částečně ta Baťova idea uplatnila, Jonáši. Se mi zdá, že je to ta silnice, na které např. v Hodoníně u Kunštátu pracovali za protektorátu Cikáni… Začínala tuším zez Plzně a vedla až snad do Prostějova, či ještě dál na východ. Čili za jiné peníze a jinými silami. Ale mohu se mýlit.

  50. Tak to jo, ale jen jako silnice .. tady to má numeo číslo 19 od Plzně až do Pelhřimova, akorát to vede přes žďákovskej most postavenej až v šedesátých letech, i když němci tam prej taky plánovali nějakej dlouhej příhraďák. A místy je to jen upgradovaná okreska, co tam byla už za toho Bati. Němci na tom možná dělali i v souvislosti s tim svym cvičnym prostorem u Sedlčan. Ostatně na starých leteckých fotkách je vidět silnice od Milevska na hranu údolí hotová a most nikde.Jinak most je to pěknej, nedavno jsem pod nim zas plul .. http://www.casopisstavebnictvi.cz…

Komentáře nejsou povoleny.