Ze včerejší debaty s kolegy v práci, jinak inteligentními a vzdělanými lidmi, vyplynulo, že podle nich jsou příčinnou nezaměstnanosti nezaměstnaní, přičemž nezaměstnanost je jejich svobodná volba, takže by si místo podpory zasloužili spíše trest, protože svým rozhodnutím poškozují celou ekonomiku a ostatní na ně doplácejí.
Byl jsem překvapen hned dvakrát. Poprvé tím, jak nedotčení realitou jsou pražští mlamojové, kteří potíže se sháněním práce nikdy nepoznali a teď podle sebe soudí jiné, podruhé tím, že mne ještě udivuje, jak efektivně neoliberální vymývání mozků funguje.
Ale když se nad tím člověk zamyslí, je to mínění svým způsobem logické a racionální. Tím, že přesouvá odpovědnost za nezaměstnanost a její důsledky na samotné nezaměstnané, zbavuje mé kolegy a jejich světonázorové blížence sociální odpovědnosti a umožňuje jim bez jakýchkoliv výčitek svědomí trvat na nízkých (ideálně degresivních) daních pro sebe.
Přesouvání odpovědnosti za nezaměstnanost a její důsledky na nezaměstnané rovněž chrání mé kolegy před strachem z nezaměstnanosti, protože je-li nezaměstnanost důsledkem svobodného rozhodnutí nezaměstnaných, případně jejich neschopnosti, lenosti či jiné diskvalifikace, potom jim, pracovitým, sebevědomým a i jinak vynikajícím pracovníkům (pojem zaměstnanec není v jejich případě na místě, protože dobrá polovina z nich jsou ičaři vyžívající se v daňové optimalizaci ) nic nehrozí.
A to nemluvím o takových drobnostech , jako je přesvědčení, že na chudobě není špatného a nemělo by se bojovat proti ní, ale proti těm, kteří proti ní bojovat chtějí.
Nejprve jsem jim chtěl sarkasticky pogratulovat k makroekonomickému objevu, s nímž by mohli aspirovat na Nobelovu cenu, ale pak jsem usoudil, že to není na místě, už jenom proto, že oni mají tak jasno, že by ten sarkasmus nepochopili. Beru to proto spíše jako varovný signál o tom, v jakém stavu je politické, společenské a ekonomické povědomí našich spoluobčanů. Nevědomost sice hříchu nečiní, ale škod může napáchat víc, než dost.
Tribun 
[96] No jo. Přece nemůže za to že umřel dřív než se v jeho očích stihl ten fašismus zdiskreditovat.
No, já už bych to, jonáši, zapomněl, ale po té jedné části jsem občas vozil kamaráda z Prahy, který se taky vrátil do Kunštátu. Pokaždé, když jsme jeli kolem toho hodonínského letoviska, tak mi to připomněl. :-)
Kamile na vaše body 1 a 2 jsem nereagoval proto, že jsem nevěděl, že myslíte svůj příspěvek zveřejněný o 13 příspěvků výše. Abych tedy nebyl za hulváta, co neodpovídá na otázky:1.Nelze čekat, že bohatí lidé přestanou usilovat o větší moc.2.Nelze ani čekat, že úředníci a politici se začnou rozhodovat ve veřejném zájmu.Vaše řešení tak progresivní daně, která by znemožňovala systému generovat bohaté lidi však je, jak jsem ukázal, utopií, protože:1.nikdy se nedohodnou všechny státy na tak vysoké progresivní dani,2.peníze nejsou jediným korupčním nástrojem,3.vlivný úředník může provádět korupci jen ve svůj vlastní prospěch4.ve společnostech, kde nejsou (resp. nebyli) žádní bohatí, není korupce o nic menší (právě naopak – viz africké země, Severní Korea, Československo apod.)Takže jak vidíte, vámi navrhované řešení je jednak neuskutečnitelné a jednak by stejně nefungovalo. Co dokáže skutečně snížit korupci je jednoduchá a průhledná veřejná správa, osobní zodpovědnost politiků a úředníků, kteří mají jen minimální možnost ovlivňovat veřejné věci – například mají povinnost vydat stavební rozhodnutí do 30 dnů, pokud splníte všechny požadované náležitosti, minimum výjimek (snížená sazba, daňové odpočty, odpouštění daní) a regulací, žádné dotace či podnikatelské podpory, prostě stát s pouze nejmenší potřebnou mocí. Pouze takové prostředí dokáže efektivně potlačit veškerou korupci.Dokud budou lidé ve státě vidět moudrého opatrovníka, který se jen stará o jejich dobro a pomůže jim vždy, když je to třeba, tak bude i korupce. Čím větší moc v rukou státu, tím větší korupce. Tak to bude platit vždy bez ohledu na to, jestli ve společnosti jsou bohatí, nebo ne.[91] – souhlasím, k tomu není co dodat.
Tribune, co budete říkat té miliardě lidí žijící pod úrovní chudoby, až zjistí, že vy zastáváte teorii, že by každý člověk měl pod hrozbou násilí odevzdat větší daň z každé další koruny ve svém příjmu v zájmu těch chudších, pro které má ta koruna větší mezní užitnou hodnotu? Myslíte si, že té miliardě lidí bude stačit vaše odpověď, že ta vaše teorie je platná jen v rámci jedné nakreslené hranice na mapě?
[103] No jistěže. Proto jsem také už v [70] napsal "Ze zkušenosti víme jak to s 1) a 2) vypadá" Moje otázka v [76] byla částečně řečnická a částečně "testovací" jestli jste vůbec někdy vyslal své myšlenky takovým směrem aspoň hypoteticky, protože jste mi v [75] napsal: "Věřím, že při hlubším zamyšlení dojdete k závěru, že ani váš důvod pro progresivní daně není obhajitelný."Z toho lze poznat že jste se nad mým [70] vůbec nezamyslel protože kdyby ano, postřehl byste to co z textu vyplývá. A sice že důvodem je obrana/posílení demokracie. Problematičnost progresivní daně spočívá v nesnadnosti jejího zavedení, nikoli v tom že by pro ni nebyl důvod. A snaha o její zavedení pokaždé naráží na velmi silný odpor – především vlastníků."Nelze čekat, že bohatí lidé přestanou usilovat o větší moc."Ono na tom není nic nepochopitelného. Vlastník chce být neomezeným pánem nad tím co je jeho (pozemek, území, firma…), je to přece JEHO. Na tu panskou pozici si člověk velice snadno zvyká a proto, ocitne-li se mimo své teritorium, velice špatně se mu odkládá. Tím Pánem se cítí stále (on ví přece co má a kde jím je) a najednou by měl být "na roveň" s někým, kdo není pánem ani pod svou střechou, protože ji má pouze pronajatou od někoho komu patří. Ovšem demokracie to po něm žádá. Říká mu: "Tady na veřejném prostoru, který ti nepatří, má tvé slovo úplně stejnou váhu jako slovo tvé uklízečky." Proto chce, pan vlastník, mít své teritorium co největší, jelikož pouze uvniř něj se cítí opravdu svobodný, kdežto všude jinde je omezen. A protože s jídlem roste chuť, tak čím větší vlastník na svém, tím větším Pánem by chtěl být i ve veřejném a ta demokracie mu stále více překáží.S tím rozšiřováním teritoria to není jednoduché. Přehlédneme-li investice a legislativu, pak jsou tu ještě velké překážky v podobě dalších vlastníků (s těmi by se náš pan vlastník ještě smířil protože jde o jeho "krevní skupinu" a uvažujíce stejným způsobem respektují jeho postavení) ale především také spousta všudypřítomných nevlastníků, kteří mají tu drzost že k němu mnohdy (ať už z nevědomosti či z "furiantství") přistupují jako by žádným vlastníkem nebyl a tím mu neustále připomínají tu "trapnou rovnost".Ovšem náš pan vlastník už přišel na to, že mnohem jednodušší než rozšiřovat teritorium, je "tunelovat demokracii", protože čím je "děravější" tím více si nevlastníci uvědomují svou křehkou pozici oproti té jeho zakotvené a u většiny z nich tak narůstá respekt k němu a k tomu co reprezentuje. Navíc se může spolehnout na spolupráci ostatních vlastníků (na rozdíl od situace kdy by se snažil o rozšíření svého teritoria) aniž by se s nimi musel jakkoli domlouvat, protože mají společný zájem.No a čím větší jste vlastník, tím větší máte sílu na "prorážení tunelů v demokracii" a tím více si na to můžete "najmout nevlastníků", kteří jsou ochotni udělat cokoli pro splnění své vidiny, že se jednou stanou vlastníky svého, aspoň malinkého teritoria, kde se budou moci alespoň chvíli také cítit svobodni a vlastními Pány. Někdo tu jejich snahu nazývá "stoupáním do střední třídy" ale vnímavý pozorovatel vidí, že se snaží vyšplhat na horu která se jim pod nohama stále rychleji rozpadá.Takže malí vlastníci dělají do demokracie jen malé "tunýlky" které se mnohdy samovolně zbortí a nebo zalepí. Ti velcí je dělají velké a většinou natolik dobře "vyzděné" že zůstávají, když ne na trvalo, tak alespoň na hodně dlouhou dobu. Chápete tedy proč vidím nebezpečí pro demokracii především ze strany velkých vlastníků a proč jde o to aby byl jejich růst/vznik zastaven?Proto také s Vámi nemohu souhlasit když tvrdíte že nejlepším protikorupčním řešením je slabý stát. Máte sice pravdu, že by se tím korupce snížila ale došlo by k tomu proto, že by pak vlastníci snadněji dosahovali svého, aniž by museli někoho korumpovat (samozřejmě že nejen penězi). V mých očích (nevlastníka) je to totéž, jako byste mi navrhoval že mne vyléčíte z rakoviny tím, že mi uříznete hlavu a nasadíte ji na nějaké trubičky s živným roztokem. Té rakoviny byste mne sice zbavil ale tu bednu s mojí hlavou byste si pak mohl šoupat kam byste chtěl, aniž bych na tom mohl cokoli změnit :-)4.ve společnostech, kde nejsou (resp. nebyli) žádní bohatí, není korupce o nic menší (právě naopak – viz africké země, Severní Korea, Československo apod.)Opět nesouhlas. Nevím jak to chodí ve Vámi zmíněných ostatních destinacích ale vím jak to bylo v Československu. Tehdejší "korupční tunýlky" by se daly přirovnat k pouhým "nitkám" (ve srovnání s dneškem) které systém téměř nevnímal, natož aby nějak významě zasahovaly veřejný prostor. Tehdejší státní správa neměla oproti té současné, případným korupčníkům, vůbec co "nabídnout".Pro tehdejší úředníky totiž platilo Vaše: "kteří mají jen minimální možnost ovlivňovat veřejné věci – například mají povinnost vydat stavební rozhodnutí do 30 dnů, pokud splníte všechny požadované náležitosti, minimum výjimek (snížená sazba, daňové odpočty, odpouštění daní) a regulací, žádné dotace či podnikatelské podpory,…" protože o všem se rozhodovalo někde "o patro výš" kam nevedly schody jen tak pro každého. Ale souhlasím s Vámi že "Pouze takové prostředí dokáže efektivně potlačit veškerou korupci."Jako další součást řešení nabízíte "osobní zodpovědnost politiků a úředníků" ačkoli sám píšete (a já s tím souhlasím) že "Nelze ani čekat, že úředníci a politici se začnou rozhodovat ve veřejném zájmu."No, nelze-li to čekat pak to lze pouze tvrdě a nempromisně vyžadovat z pozice síly a kde má tu sílu brát zaměstnavatel úředníků – stát, půjde-li o "stát s pouze nejmenší potřebnou mocí"? Jak byste to "potřebnou" definoval? A nezapomeňte při tom že, když už ji jednou máte, může být použita nejen na "proradné úředníky"."Dokud budou lidé ve státě vidět moudrého opatrovníka, který se jen stará o jejich dobro a pomůže jim vždy, když je to třeba,…No tak to asi budou tak dlouho dokud bude nějaký stát existovat, protože jde o nezanedbatelnou část těch důvodů, které byly příčinou jeho vzniku.Řekl bych, Vašimi slovy, "Tak to bude platit vždy bez ohledu na to, jestli ve společnosti jsou bohatí, nebo ne."
[105] Jak jsem vám ukázal ve své [103], tak ani brutální progresivní daň, jejíž zavedení je čistou utopí byť v jednom státě, natož pak na celém světě, by nemělo žádný vliv na snížení moci bohatých nebo na posílení demokracie. Pouze by drasticky omezila konkurenceschopnost, a ekonomický růst, na což by nedoplatili ti bohatí, ale právě ti nejchudší.Kamile, těch vašich tunelů do demokracie bude tím více, čím více svých práv svěříte státu. Na to počet či majetek bohatých žádný vliv nemá. Úředník s razítkem je zkorumpovatelný vždy, i když korumpující nemá zrovna miliardy, úplně stačí miliony. Proto tou nejlepší ochranou demokracie je ochrana základních práv každého člověka bez rozdílu velikosti majetku včetně práva vlastnického před všemi, kdo by jim jejich právo na majetek chtěli odepřít. V konečném důsledku tak zjistíme, že nejlepší ochranou demokracie je stát s nejmenší možnou mocí pro zajištění práva a bezpečí a s garancí práva pro všechny občany. A tato teorie je i v souladu s praxí. Kde byste řekl, že je více demokracie – v Zimbabwe, kde žádní bohatí nejsou, nebo ve Švýcarsku, kde žije nejvíce miliardářů na světě?Takže malí vlastníci dělají do demokracie jen malé "tunýlky" které se mnohdy samovolně zbortí a nebo zalepí.A pokud je těch malých vlastníků většina, tak si zvolí diktátora, který těm bohatým hezky demokraticky sebere jejich majetek. Takový malý tunýlek, který se samovolně zalepí. Jak to dopadlo v Zimbabwe, když stát sebral bohatým jejich majetek, oba dva víme. A to ani nemusí jít o znárodnění – stačí si zvolit populisty, kteří nezodpovědně vytunelují budoucí generace tím, že začnou utrácet nad poměry. A takový tunýlek se také sám od sebe nezalepí – ba naopak má tendenci časem explodovat. …by pak vlastníci snadněji dosahovali svého, aniž by museli někoho korumpovatAle o to přeci jde, aby všichni dosáhli svého, ale přitom nikdo neutrpěl žádné škody skrze zkorumpované rozhodnutí úředníka, neboť má každý zaručená práva včetně práva na svůj majetek, a proto nikdo bohatý nemůže okrádat skrze státní moc chudé. A než se pustíte do nářků o vykořisťování, tak si prosím uvědomte, že čím více ekonomických svobod ve státě člověk má, tím rychleji rostou v tomto státě mzdy – i těm nejchudším. Nevím jak to chodí ve Vámi zmíněných ostatních destinacích ale vím jak to bylo v Československu.Neslyšel jste nikdy o nikom, kdo byl donucen v Československu dát úplatek (za kvalitní lékařskou péči, za udělení víza, za opravu auta, za přijetí na školu, atd.)? Vždyť celý komunistický systém byl na úplatcích a známostech postavený. To už dnes naštěstí není. Současná korupce není důsledkem kapitalismu nebo počtu bohatých ve společnosti, ale důsledkem zbytečných a škodlivých pravomocí státu udělovat výjimky, dotace, regulace, povolenky, investice a další nesmysly. Pro tehdejší úředníky totiž platilo Vaše: "kteří mají jen minimální možnost ovlivňovat veřejné věci…Tak s tím musím zásadně nesouhlasit. Tehdejší úředníci (a je jedno, jak byli vysoko) rozhodovali o všem – kdo bude kde pracovat a studovat, kam bude cestovat, kde bude stát jaká budova (Jihlava dodnes komunistům děkuje), jaký umělec bude vystupovat, co a kam se bude dovážet, kolik se čeho bude vyrábět apod. Proto bylo tehdy všude tolik úplatků a korupce a bez známostí ve vyšších patrech byl člověk jen občanem druhé kategorie. A nezapomeňte při tom že, když už ji jednou máte, může být použita nejen na "proradné úředníky".Opět nesmysl. Stát musí garantovat právo, bezpečí a základní sociální podporu. K tomu patří i přísné tresty pro ty, kdož někomu jeho práva odepřou – ať jsou to již normální občané nebo státní úředníci. Malý stát totiž neznamená slabý stát, ale mnohdy právě naopak.A nakonec – příčinou vzniku států rozhodně nebyla dnešní funkce států coby opatrovníka občanů, ke kterému každý natahuje ruce a myslí si, že stát je tu od toho, aby se o své občany staral, a tudíž se už nemusí nikdo starat o sebe.
Pro více informací doporučuji:http://eportal.parlamentnilisty.cz…http://m.idnes.cz…anek.167615.idnhttp://blog.ihned.cz…ovat-korupci
[89][90]Reseni [88] jsem si precetl u Tomase Bati:Nevěřím v žádné přelomy samy od sebe. To čemu jsme zvyklí říkat hospodářská krize, je jiné jméno pro mravní bídu. Mravní bída je příčina, hospodářský úpadek je následek. V naší zemí je mnoho lidí kteří se domnívají, že hospodářský úpadek lze sanovat penězi. Hrozím se důsledku tohoto omylu. V postavení v němž se nacházíme, nepotřebujeme žádných geniálních obratu a kombinaci. Potřebujeme mravní stanoviska k lidem, k práci a veřejnému majetku. Nepodporovat bankrotáře, nedělat dluhy, nevyhazovat hodnoty za nic, nevydírat pracující. Tomáš Baťa 1932 ———————————————SPF[90] Astr, škoda že jste v tolika slovech kritizující absenci mých odpovědí také sám neodpověděl třeba na mé otázky v [69]. Nepil jste náhodou dnes víno? SPF 3021.10.2011, 05:27:12=============================v 69 jste oslovil pani Veru a nebyl to dotaz pro mne!=======================[89] Astr: Jaké navrhujete řešení vy? Aby lidé stáli s otevřenou pusou a čekali, až jim přiletí pečení holubi sami do úst, aby je nikdo nemohl vykořisťovat při práci, kterou dělají, aby se sami uživili? Kritizovat umí každý, to je totiž to nejjednodušší, co lze dělat a umí to už děti v mateřské školce. Přijít s vlastním nápadem ale už vyžaduje nějakou tu inteligenci, proto je tu veškerá má snaha dobrat se nějakého vašeho nápadu na lepší řešení marná. SPF 3021.10.2011, 05:21:03———————————-SPFKde ctete v mem komentari o lidech cekajicich s otevrenou pusou a pecenych holubech? Naopak mohl bych sotevrenou pusou hledet v udivu na Vas komentar kdy si vymyslite co jsem nenapsal a hned si odpovidate? Pokud Vam citat v [88]od Tomase Bati nic nerika, ktery je i mojim nazorem a ktery je navodem a resenim, pak opravdu uz jen Vase vypraveni o materske skolce :-(SPFChrlite tu stovky vet a rozdavate sva moudra na FSECHNY strany:-). Vzdy si to po sobe prectete a zamyslete se nad obsahem.[89]a [90] Astr, škoda že jste v tolika slovech kritizující absenci mých odpovědí také sám neodpověděl třeba na mé otázky v [69]. Nepil jste náhodou dnes víno? Kritizovat umí každý, to je totiž to nejjednodušší, co lze dělat a umí to už děti v mateřské školce. Přijít s vlastním nápadem ale už vyžaduje nějakou tu inteligenci, proto je tu veškerá má snaha dobrat se nějakého vašeho nápadu na lepší řešení marná. ——————————————Po opetnem precteni Vam (mozna) dojde ze Vase otazka ohledne piti vina jakoz i ukazka z materske skolky mluvi vice o Vas a Vasi urovni nez o me:-)Ja se domnivam ze jsem to v [88] shrnul kratce a srozumitelne. Podle Vasich osobnich narazek patrne ne dostatecne srozumitelne. :-(Inteligenci na rozdil od Vas SPF nemusim a nemam potrebu zminovat:-)
Vždycky jsem obdivoval umění v tisíce slovech neříct vůbec nic.
[106]SPF, ve své [103] jste mi (pod bodem 4)ukázal jen to že nedovede rozlišit tzv. "lidovou" korupci, která nemá na chod běžícího systému téměř žádný vliv, od takové korupce která systém destruuje nebo postupně mění v jiný.Mimo tuto "ukázku" jste mi pouze odsouhlasil moje 1) a 2), ve Vašich 1 a 2 napsal obecně známé skutečnosti a ve 3 cosi nesrozumitelného (možná Vám něco vypadlo z věty)No a pak jste předhodil onu liberální mantru o slabém státu, jejíž "platnost" dostává každým rokem stále více na frak, možná i u mnohých liberálů.Vaše [106] je jen ideové pokračování [103] s "příručkovým" nádechem a odkazy ve [107] jsou jen nudnou třešinkou na Vašem, zde již mnohokráte stráveném dortu.Podívejte, SPF, já asi používám nějaká špatná slova a nebo hovořím jakýmsi Vámi neuchopitelným dialektem. Jinak si nedovedu vysvětlit jak je to možné, že nedokážu proniknout nějakým "filtrem", který zcela evidentně používáte a v němž zůstává zachyceno co Vám má být sděleno.Doporučuji Vám shlédnutí druhé části dnešních OVM:http://www.ceskatelevize.cz…cast/Jde o prvních asi pětadvacet minut, ve kterých se Jacques Rupnik, Václav Bělohradský a Pavel Kysilka, zaobírají krizí kapitalismu a tržního hospodářství.Snad ten Váš filtr, jehož existenci si možná ani neuvědomujete, funguje pouze pro psaný text a slyšené slovo ho lépe prorazí. Pokud i nadále nebudete chápat o čem zde píšu zastavte se u mého [93] a berte ho jako mé konečné slovo v tomto našem rozhovoru.
Kamile, pokud nerozumíte psanému textu, tak to není vina autora, kterého čtete. Můj třetí důkaz nesmyslnosti vaší teze o potírání korupce silně progresivními daněmi spočívá v tom, že vlivný úředník může zneužívat svou moc ve svůj vlastní prospěch, aniž by k tomu potřeboval nějaké úplatky od jiné osoby. A ony "obecně známé skutečnosti", jak jste se vyjádřil, dělají z té vaší teze jen utopistickou hříčku na způsob, jak by se nám asi žilo, kdyby lidstvo neobjevilo peníze.Nikdy jsem nepsal o slabém státu, ale naopak o silném malém státu. Buď skutečně nerozumíte psanému textu, nebo se mi jen hloupě snažíte něco podsunout. Nebo jen nechcete vidět rozdíl mezi slabým a malým státem? Obojí je zbytečné. Právě všechny ty cesty velkého státu, který najde recept na korupci, dostávají na celém světě dnes a denně pěkně na zadek a už i socialisté si začínají uvědomovat, že mezi mocí státu a korupcí v něm je přímá úměra.Já moc dobře chápu, o čem píšete, Kamile, ale jak jsem zde na několika příkladech ukázal, to vám zcela uniká podstata toho, co se vám snažím sdělit, a co již většina evropských států začíná dnes chápat.Tedy začněme znovu – já jsem na vaše otázky odpověděl, nyní čekám, že se zachováte stejně a odpovíte na otázku mou:Kde byste řekl, Kamile, že je více demokracie – v Zimbabwe, kde žádní bohatí nejsou, nebo ve Švýcarsku, kde žije nejvíce miliardářů na světě?
V těch OVM, na které jste odkazoval, bohužel ani jeden z řečníků nemluví o té vaší progresivní dani, která má sloužit k likvidaci boháčů ohrožujících demokracii.
Malej a silnej? To neznám, jen "malej ale šikovnej".
[111] SPF, nezlobte se ale srovnávat zemi která byla ještě nedávno kolonií s takovým státem jako je Švýcarsko …Jakou odpověď byste asi čekal? To spíše vyvolává dojem jako byste si ze mne utahoval.Řeknu to takto. Nejvíce miliardářů žije v Moskvě.http://aktualne.centrum.cz…523244Podle Vaší logiky, by mělo být Rusko tou nejdemokratičtější zemí.Avšak: [i]"…Zejména v posledních letech lze sledovat snahy postsovětských zločineckých struktur o pronikání do státních kontrolních mechanismů. Vedle korupce státních úředníků se mafiánští bossové se snaží odsouvat nižší výkonné složky organizací do pozadí, věnovat se legálnímu podnikání a zprostředkování obchodů, vystupovat jako solidní obchodníci…"[i/]http://www.infoservis.net…7204367Na OVM jsem Vás neodkazoval kvůli progresivní dani, ale kvůli tomu jak diskutující hodnotí současnou globální situaci a shodují se, mimo jiné, také na nutné kontrole trhu.Otázku za otázku: Popište mi prosím jaký Vy vidíte rozdíl v pojmech mezi "malým" a "slabým" státem. Já vidím to že jeden je geografický a druhý … řekněme vojenský či politický. A přijde mi, že do našeho hovoru lépe zapadá ten politický. A ať jsem kdykoli/kohokoli slyšel (blbě) hovořit o "malém státu" zjistil jsem, po krátké době, že mu jde o stát slabý.
[114]Pardon: Zapoměl jsem dodat že úmyslně "přeskakuji" USA abych "nesahal až do zámoří" a nebyl případně "nařčen" že se snažím "zneužívat" toho, jak je u nich, v současné době, tamější podoba demokracie "na přetřesu".
Kamile, jsem rád, že jsme se shodli, že neplatí vaše úměra, že s počtem miliardářů klesá ve státě demokracie. To však neznamená, že platí opak, jak se mi snažíte podsunout, že s počtem miliardářů roste ve státě demokracie.Samozřejmě, že se bohatí lidé snaží zvýšit svou moc prostřednictvím státu, tak to bylo vždy a vždy tomu tak bude. Váš návrh řešení odstranit miliardáře je, jak jsme se ukázali, hned z několika důvodů utopií. Řešením je právě omezení moci státu, aby stát neměl takové pravomoci, které by miliardáři mohli zneužít ve svůj prospěch.Malý stát v politickém chápání je efektivně pracující stát s minimem státních úředníků a s minimem pravomocí potřebných k vykonávání svých funkcí – ochrany základních lidských práv – spravedlnosti a bezpečnosti včetně práva na majetek. Malý stát proto nedotuje nesmyslné projekty jako je fotovoltaika a bionafta, neřeší, komu odpustí daně a komu ne (pravidla jsou stejná pro všechny), nefinancuje podnikání daňovými úlevami, ani jej neničí cly a nesmyslnými regulacemi skrze kvóty na počet dobytka, množství vyprodukovaného cukru apod. Proto v malém státě téměř nemůže být žádná korupce a daří se v něm podnikatelskému prostředí, které generuje zisk a tím pádem i prosperitu pro všechny občany takového státu. Příkladem malého efektivního státu je Hongkong.Naopak slabý stát je takový, který nedokáže ochránit základní práva svých občanů ať už kvůli přemíře byrokracie nebo kvůli tomu, že státní moc prodávají úředníci za peníze. Příkladem slabého státu je Indie, kde přes nekonečné regulace a zásahy státu do života občanů umírají zbytečně tisíce lidí hladem, přestože je mezi Indy nejvíce vysokoškoláků na světě. Ti ale raději odcházejí zakládat firmy do zahraničí a dávají tak práci jiným lidem, než aby se museli při svém podnikání vypořádávat s indickou byrokracií.Více se o problému byrokracie dozvíte zde:http://www.libinst.cz…okracie.pdfhttp://www.libinst.cz…?id=275
[116] Kamile, jsem rád, že jsme se shodli, že neplatí vaše úměra, že s počtem miliardářů klesá ve státě demokracie. To však neznamená, že platí opak, jak se mi snažíte podsunout, že s počtem miliardářů roste ve státě demokracie.Tak to nemáte proč být rád, SPF, protože jsme se na ničem takovém neshodli.Stále tvrdím že čím více miliardářů – tím více je tunelována demokracie. Marně přemýšlím která moje slova jste si mohl vyložit jako opak.Politický termín "malý stát" je jen způsob jak zakrýt snahu o dosažení slabého státu. Protože: čím méně pravomocí – tím menší vliv a čím menší vliv – tím slabší.Podívejte, SPF, my se nemůžeme shodnout. Vy vidíte příčiny korupce v překážkách (úřednících) které jsou používáním korupce korupčníkem překonávány, já naopak v zájmech/možnostech korupčníka jichž za použití korupce dosahuje a samotném korupčníkovi.Vy chcete potenciálnímu korupčníkovi "uklidit z cesty" ony překážky aby neměl KOHO korumpovat.Já naopak chci učinit nedosažitelným to kvůli čemu korupčník korumpuje aby neměl PROČ korumpovat.Vaše protikorupční řešení je velmi podobné takovému, které by snížilo kriminalitu tím že zruší zákony týkající se krádeže a násilí. Kapsář by vám vytáhl z kapsy peněženku, pokud byste se bránil, dal by vám pár přes hubu a pak klidně odešel s vědomím že se nedopouští kriminálního jednání. Nepřekážel by mu v tom žádný policista, protože na to aby se stal "objektem jeho zájmu a kompetencí" by Vás musel zabít. Za to už by sice byl tvrdě potrestán ale jeho dosavadní jednání by bylo zatím pouze "záležitostí mezi vámi dvěma" do které se justice "neplete". Šlo by totiž o "malou" justici.
Kamile, přece jsme si ukázali dvě země, které tu vaši logiku vyvracejí. Chcete další příklad? Tak třeba Kuba a Švédsko. Jaký důvod si vymyslíte nyní, že ani v tomto případě ta vaše logika neplatí? Že to jsou příliš rozdílné státy? Dobrá, vymyslím lepší příklad: co třeba východní a západní Německo? Co myslíte, ve které části Německa bylo více milionářů a ve které více demokracie?Pokud si pro sebe definujete slabý stát jako stát s menšími pravomocemi zasahovat do svobod lidí, pak jistě máte pravdu, že omezení zásahů státu do svobod lidí znamená oslabení státu. Pro mě jako pro občana je však síla státu daná jeho schopností zaručit mi bezpeční, spravedlnost a má základní práva. A sám jistě víte, že ani tak velký a mocný stát, jakým bylo Československo, právě v těchto základních funkcích státu selhávalo.Kamile, zájmy ani možnosti korupčníků nijak neovlivníte. Ani kdybyste ze země vyhnal všechny milionáře, tak korupci o nic nesnížíte. Pokud chcete dosáhnout toho, aby korupčník neměl PROČ korumpovat, tak s vámi souhlasím – pojďme úředníkům sebrat jejich korupční nástroje v podobě dotací, regulací, investic, daňových zvýhodnění a odpustek, aby korupčníci neměli proč korumpovat.Váš příměr ke zloději je bohužel zcela nesmyslný. Pokud seberu korupčníkovi možnost korumpovat, je to jako bych usekl všem zlodějům ruce. Oba prostě přijdou o možnost páchat dále své zločiny.
[118]Jaký důvod si vymyslíte nyní, že ani v tomto případě ta vaše logika neplatí?Opravdu netuším proč bych si měl JÁ vymýšlet důvody ze kterých MOJE logika neplatí. To je snad Vaše "parketa" (když už jste na ni vstoupil).Chcete další příklad? Tak třeba Kuba a Švédsko….Dobrá, vymyslím lepší příklad: co třeba východní a západní Německo? Co myslíte, ve které části Německa bylo více milionářů a ve které více demokracie?Opět srovnáváte hrušky s jablky. V případě Německa šlo tehdy o dva odlišné politické systémy, v případě Kuby a Švédska je tomu tak dodnes.SPF, s tím nic nenaděláte. Bohatí vlastníci budou vždy tunelovat demokracii protože není v jejich zájmu aby jim chudý plebs zasahoval do života jinak než z pozice poslušné pracovní síly. Když jim seberete MOŽNOST korumpovat, stále zde zůstanou DŮVODY pro které tak činí (vliv, moc, prostor pro realizaci jejich zájmů) a nebudou-li mít možnost dosahovat svého skrze skorumpované státní úředníky použijí, pro dosažení svých cílů, jiné metody. Dokud zde budou, bude také docházet k tunelování/podkopávání demokracie, stejně jako bude docházet ke krádežím tak dlouho dokud budou existovat zloději.Korupci jako takovou nikdy z žádné lidské společnosti neodstraníte protože vždy bude někdo o něčem rozhodovat a tedy i potenciálně korumpovatelný. Jde o to že čím je korupčník ekonomicky silnější, tím více se jeho korumpování podepisuje na společnosti. Pokud by korupce setrvala na "hladině" bonboniér, flašek a pytlíkách kávy, neprojeví se to ve společnosti jinak než že se výše uvedeného zboží více prodá i kdyby korumpovalo sedmdesát procent obyvatel. Ale jakmile se korumpuje milióny, tak vám snadno uprostřed města vyroste např. nákupní středisko, namísto stávajícího parku, navzdory tomu že osmdesát procent obyvatel tam chce mít ten park.Ale to město pro svou správu ty úředníky potřebuje a oni potřebují kompetence aby mohli svou práci vykonávat. Od rozhodování o tom kdo, kde, kdy bude zametat chodník až po územně stavební plánování. Někdo prostě musí rozhodnout o tom zda se postaví čistička odpadních vod či nikoli a pokud ano tak vybrat toho kdo ji postaví. Na koho byste chtěl ty kompetence přenést? Na jednoho Diktátora, který bude rozhodovat úplně o všem a bude tak bohatý a mocný že ho již nebude možné ničím zkorumpovat? Nebo na jeho obyvatele tak že budete vyhlašovat referendum kvůli každé prkotině typu: "Chcete mít před biografem šedou nebo černou kanálovou mříž?" No a pokud vůbec na nikoho, tak jak byste chtěl to město spravovat?Ten příměr se zloději vůbec není špatný. S drobnými zlodějíčky a kapsáři se společnost vždy vyrovná snadněji než s "profíky" kteří ukradnou celý železniční most a nebo kvůli krádeži bankomatu zbourají půlku obchodního domu. A stále mi přijde přijatelnější eliminovat ze společnosti tyhle "zlodějské velké ryby" než kvůli nim zrušit bankomaty nebo přestat stavět železniční mosty.
Opravdu netuším proč bych si měl JÁ vymýšlet důvody ze kterých MOJE logika neplatí.Já jsem vám dodal několik příkladů, které vaši souvislost vyvracejí. Na vás nyní je, abyste obhájil, proč tomu tak je, jinak se stane vaše hypotéza vyvrácenou.V případě Německa šlo tehdy o dva odlišné politické systémy…No vida, takže počet boháčů není jediný a dokonce ani hlavní měřítko demokracie. Nakonec se tedy asi shodneme v tom, že hlavním měřítkem "demokratičnosti" je systém sám a ne počet boháčů v něm žijících a že čím více boháčů daný systém generuje, tím demokratičtější je.Bohatí vlastníci budou vždy tunelovat demokracii…Výborně! To je přesně to, co se vám tu celou dobu snažím vysvětlit. Můžete lidem sebrat jejich majetek, ale nijak tím nesnížíte jejich snahu korumpovat. Jediné, co můžete udělat s korupcí, je snižovat prostor pro korupci – zavírat korupční cestičky, kterými se korupčníci snaží provrtat do veřejné správy. Nikdy korupci neodstraníte zcela, ale tohle je to jediné, co na korupci platí.Vzpomeňte si, že abyste získal kvalitního lékaře, instalatéra, kvalitní léky, maso nebo třeba vízum, tak jste za totality potřeboval úplatek (korumpovat), aniž byste byl něj zvlášť bohatý. Co tuhle korupci odstranilo? Jednoduchá pravidla, že člověk si může lékaře a instalatéra vybrat, zrušení víz a uvolnění trhu, který kvalitní léky a maso lidem nabídne pomalu na každém rohu. Stejný princip funguje i v systémové korupci. Kdyby nebyl český sport sponzorován monopolní loterijní společností (kdo takový nesmysl vymyslel???), tak by nebyly žádné úplatky kolem Sazky. Kdyby neměl ministr právo odpouštět vybraným podnikatelům daně, tak by nebyly pochyby kolem odpuštění daní Paroubkovu příteli. Kdyby stát nedotoval obnovitelné zdroje, nikdy by nebyli poslanci korumpováni za vyšší zvýhodnění solárních elektráren. To samé platí pro hazardní hry a vůbec všechny obory, které stát reguluje, omezuje, financuje nebo do kterých jakkoliv zasahuje. A vy si myslíte, že kdybyste zdanil třeba příjem majitelů solárních elektráren řekněme 90 procenty, tak by se přestali snažit nutit poslance měnit zákony v jejich zájmu? To je s prominutím naivní. Zrušme dotace na solární elektrárny a zakažme poslancům dotovat obnovitelné zdroje energie, nechme jen na trhu, jaké zdroje bude stavět, a zmizí korupce v této oblasti. Okamžitě ze dne na den.Nákupní střediska vyrůstala uprostřed historických měst zejména za komunismu, kdy žádní bohatí nebyli. Dokud budou mít povolení stavět v historických částech města v rukou úředníci, bude se to dít i dnes. Úředník dostane nové auto a už je jedno, jestli měl korupčník na účtě milion nebo miliardu. Dokud však lidé budou věřit, že úředníci a politici myslí jen na jejich dobro a budou státu svěřovat své svobody, budou v historických centrech vyrůstat obchodní domy.Na to, jak spravovat život města bez korupce, už lidé přišli. Podívejte se třeba na Švédsko, jak se tam rozhoduje o veřejných věcech. Nebo si přečtěte knížku Byrokracie, ne kterou jsem vám zde dával odkaz.O rušení bankomatů ani o zastavení stavby mostů jsem nepsal. Psal jsem o obrazném usekávání rukou zlodějů.
[120] "Já jsem vám dodal několik příkladů, které vaši souvislost vyvracejí."Nedodal jste mi nic mimo svých domněnek. Vaše příklady byly více než nepřesvědčivé a nic nevyvrací. Nadále trvám na tom že čím majetnější korupčníci tím významější korupce a její negativní dopady na společnost. A myslím že je zbytečné abyste neustále porovnával státy mezi sebou v době kdy ke korupci dochází i na mezinárodní úrovni.Pokud jde o systémy, tak nejméně příznivý korupci byl asi ten feudální. Feudálové mezi sebou obchodovali nebo bojovali ale neměli důvod se navzájem nějak skrytě podplácet. Samozřejmě i feudál měl své korumpovatelné úředníky ale jejich případné korumpování nepodkopávalo systém jako takový. Pokud místní truhlář podplatil zámeckého správce aby právě u něj nechal vyrobit pár skříní, tak se to, mimo zámek, projevilo maximálně tak, že dal přednost zámecké zakázce a někdo jiný si buďto počkal nebo dal vydělat truhlářově konkurenci.Tak že co? Byl byste ochoten, abyste omezil korupci, vyměnit demokracii za feudalismus? Když Vás tak čtu, mám chvílemi dojem že ano.Na můj výrok že: Bohatí vlastníci budou vždy tunelovat demokracii… jste zareagoval těmito slovy: "Výborně! To je přesně to, co se vám tu celou dobu snažím vysvětlit."Tím jste se ovšem dopustil pořádného faux pas, protože právě toto Vám já vysvětluji ve svém [105] a poměrně obšírně. Tak že bych Vás poprosil abyste mi nepředkládal mé myšlenky jako své vlastní. Za prvé tím "ztrácíte kredit" a za druhé mne nebaví když se debata točí v kruhu. Pokud se na další pokračování debaty necítíte, řekněte to přímo a můžeme ji ukončit."Vzpomeňte si, že abyste získal kvalitního lékaře, instalatéra, kvalitní léky, maso nebo třeba vízum, tak jste za totality potřeboval úplatek (korumpovat), aniž byste byl něj zvlášť bohatý."Jen popisujete to, co jsem označil už ve svém [110] jako tzv."lidovou" korupci, která nemá na chod běžícího systému téměř žádný vliv a já rozhodně nemám chuť rozebírat s Vámi její jednotlivé podoby, i když by se dalo o každé z nich zvlášť polemizovat."Stejný princip funguje i v systémové korupci."Samozřejmě. Veškerá korupce jakéhokoli druhu vždy funguje na stejném principu."Kdyby nebyl český sport sponzorován…" atd. atd.Tvrdím snad že je vše v pořádku? Kdybyste chtěl uvést veškeré negativní příklady korupce tak svůj příspěvek píšete ještě teď. Ale jsem rád že si už konečně uvědomujete ten markantní rozdíl mezi tou korupcí "totáčovou" a současnou. Čímpak to asi bude že? Nemyslíte že třeba tím, že změna systému umožnila "vstup do hry" mnohem silnějším "hráčům"? Takovým kteří tu dříve nebyli? A že tato skutečnost podporuje mé tvrzení že čím více a silnějších korupčníků tím rozsáhlejší a společnost více postihující korupce?"Nákupní střediska vyrůstala uprostřed historických měst…"Nepsal jsem o historických městech stejně jako jste Vy nepsal o rušení bankomatů. Oba zde uvádíme příklady pro snadnější vyjádření své myšlenky a tak si myslím, že by bylo vhodné abychom si tyto alegorie "nepinkali zpět" jako cosi konkrétního a raději se drželi předmětu který měly demonstrovat."Podívejte se třeba na Švédsko, jak se tam rozhoduje o veřejných věcech. Nebo si přečtěte knížku Byrokracie, na kterou jsem vám zde dával odkaz."SPF, já zde vedu hovor s Vámi. Nikoli se Švédy a nebo s jakoukoli knihou. Pokud jste z uvedených zdrojů načerpal nějaké informace, uveďte je v hovoru jako své argumenty. Myslím že nijak nepřeceňuji Vaši inteligenci, když se domnívám že jste schopen své poznatky shrnout do zkrácené podoby a pak je formulovat vlastními slovy.
PS.Ještě, SPF, k tomu Vašemu odkazování:Když si ve Vašem odkazu: http://www.libinst.cz…?id=275přečtu že:"Konečně Irská republika dokázala, že radikální změna je možná i v Evropě. Během posledních deseti let klesl podíl vládních výdajů na HDP v Irsku z 53 % na 43 %, při poklesu sociálních transferů z 31 % na 23 % HDP. Irsko, které tradičně patřilo k nejchudším státům Evropy, dnes dosahuje úrovně srovnatelné s průměrem HDP Evropské unie, snižuje svoje zadlužení a patří k nejoblíbenějším zemím pro zahraniční investice."a pak se z podstatně čerstvějšího zdroje:http://www.penize.cz…horske-drazedozvím že:"Nadměrná úvěrová expanze v sektoru developmentu a hypoték udělala z Irska nejzadluženější zemi Evropy. Objem úvěrů nefinančním podnikům a domácnostem činil v roce 2008 asi 210 procent HDP. Nyní to bude možná ještě více, protože ekonomika zaznamenala podle odhadů v roce 2009 propad ve výši 17 procent oproti roku 2007."tak co si asi mám o těch Vašich "zdrojích poznání" myslet?Ale to je jen poznámka na okraj. Nemíním se tu Irskem nějak sáhodlouze zaobírat.
PPS.A ještě bych si dovolil doplnit Vaše:[116] "Proto v malém státě téměř nemůže být žádná korupce a daří se v něm podnikatelskému prostředí, které generuje zisk a tím pádem i prosperitu pro všechny občany takového státu. Příkladem malého efektivního státu je Hongkong."tímto odkazem: http://bydleni.idnes.cz…nosti_web
Kamile, trvat si můžete na čem chcete, ale není moudré trvat na hypotézách, které jsem na tolika příkladech vyvrátil. Jak ta vaše hypotéza vysvětluje tak nízkou korupci ve Švýcarsku, kde žije nejvíce miliardářů na obyvatele?Nebo se podívejte na tabulku indexu vnímání korupce od Transparency international:http://www.transparency.cz…CZ.pdfSrovnejte prvních deset států a posledních deset států. Ve kterých myslíte, že bude žít více boháčů? Byl byste ochoten, abyste omezil korupci, vyměnit demokracii za feudalismus?Určitě ne, nikde jsem nepsal, že jsem pro všechna opatření snižující korupci. Tak že bych Vás poprosil abyste mi nepředkládal mé myšlenky jako své vlastní.Ale Kamile, to jste mě jenom nepochopil. Vy si myslíte, že znárodníte lidem majetek a žádní zlí bohatí korumpující stát nebudou. Ale i když lidem znárodníte 90 % majetku, tak stále budou jedni bohatší než ti druzí a ti bohatší se budou dál v nezměrné míře snažit korumpovat stát, takže si nijak nepomůžete. A o tom, proč je taková myšlenka utopistická, jsme se už bavili, takže je ztrátou času nad tím dále uvažovat. To už je smysluplnější debata nad zrušením fyzických peněz a placení pouze přes bankovní styk pro omezení korupce.Víte co, Kamile, když tak žijete tou systémovou korupcí, co kdybyste mi vyjmenoval tři nejhorší příklady systémové korupce v ČR a u každého z nich uvedl, jak moc ovlivnily váš život k horšímu, abychom se mohli od něčeho odrazit.A co se týče toho, jak se bojuje efektivně proti korupci jinde:Švédský model:Pokud se úředník rozhodne postavit most, je to na jeho zodpovědnost. Ukáže-li se nějaké pochybení v průběhu stavby mostu, jde úředník sedět. Před stavbou se vypíše tendr s podmínkami účasti a zveřejní se na internetu. Pokud se ukáže, že podmínky tendru jsou šité na míru nějaké firmě, tak jde úředník sedět. Nakonec se otevřou obálky, všechny nabídky se zveřejní a úředník má povinnost vybrat nejmenší nabídku. Takže věci veřejné spravuje stát, ale protože úředník nemá moc něco ovlivnit (kromě samotného rozhodnutí, za které je zodpovědný), tak zde není prostor pro korupci.Americký model:Firma se rozhodne, že se jí vyplatí postavit čističku vody. Čistička ale zapáchá, proto ji nepostaví hned u domů lidí, jak by to udělal úředník, který bydlí na druhém konci obce, ale hledá nejvhodnější místo, kde bude stavba pro ni nejlevnější. Firma totiž ví, že kdyby svým smradem obtěžovala lidi v okolí, tak ti by ji zažalovali a vysoudili na ni ohromné peníze. Proto se s lidmi bydlícími poblíž čističky dohodne na měsíční finanční kompenzaci a podepíše s nimi smlouvu, ve které se lidé zavážou, že jim uvedená částka kompenzuje zápach, který jde z čističky. Všichni jsou spokojení a nikde není prostor pro korupci.Co se týče Irska, jde o to, že se stát proti vůli svých občanů rozhodl sanovat chyby bank. Jinak by se jednalo o zdravou ekonomiku. Dnes už je Irsko naopak jedním z nejméně zadlužených států v Evropě. Zadluženější dnes je Rakousko, Velká Británie, Portugalsko, Německo, Maďarsko, Francie, Belgie, Řecko a Itálie.Co jste chtěl říct svým posledním odkazem? Ukazuje pouze na to, že i chudí čínští farmáři, kteří by v Číně zemřeli hlady, si mohou dovolit v HongKongu ubytování a platit za něj nájem, přestože ještě před 50 lety byl HongKong jen pustou oblastí.Jaký ekonomický zázrak dokázal HongKong liberalizací svého trhu se dozvíte z prvního videa na tomto odkazu:http://www.reformy.cz/vzdelani/
[124] Podívejte se, SPF, na některé země skrze index demokracie. Hongkong, s poměrně vysokým CPI (8,4) a prvním místem v indexu ekonomické svobody se ani nedostane mezi prvních třicet demokratických zemí. Česko, s téměř polovičním CPI (4,6), je mezi prvními dvaceti. Čína, která je třetí na světě, v počtu milionářů v poměru k počtu obyvatel, má nízný CPI (3,5) a mezi demokratické země se ani nepočítá.http://www.finance.cz…vyspelejsi/Korupce je problém globální, nejvíce se projevuje tam kde jsou mezi lidmi velké ekonomické rozdíly (ono rozevírání nůžek) a čím jsou rozdíly větší tím více privilegií si korupcí zajišťují ti majetnější na úkor nemajetných, čímž porušují až destruují demokratické principy. Čím je korupce silnější tím více korupčních kauz se zamete pod koberec a při pohledu "zvenčí" tak může vznikat dojem že ke korupci dochází jen v malé míře. Kdybyste měl posuzovat míru korupce u nás jen podle vyšetřených/uzavřených kauz a potrestaných jejich aktérů, musel byste dojít k názoru, že je u nás korupce minimální. Proč nás tedy stojí tak velké peníze – jak se dočteme v jednom z mnoha článků?http://finexpert.e15.cz…y-miliardTo jak se u nás (ne)vyšetřuje korupce je také důvodem proč Vám žádné "tři nejhorší případy" uvádět nebudu. Nehodlám se "odrážet" k nějaké nekonečné diskusi "co by kdyby a jak to vlastně bylo". Mohu Vám jen z vlastní zkušenosti říct že jsem už dvakrát přišel o práci jen proto, že dva moji bývalí šéfové korumpovat odmítli a korumpující konkurence jejich firmy "vyšachovala ze hry" tak že raději zkončili s podnikáním.Obecně však nedostatek peněz ve státní kase následkem korupce, ovlivňuje k horšímu životy všech občanů a já, protože si korupcí "nepřilepšuji", pochopitelně nejsem výjimkou.Myslím, že bychom oba zvedli ruku pro zavedení onoho švédského modelu i u nás. A jistě bychom nebyli sami – věřím že by se připojila naprostá většina občanů. Proč ho tedy nemáme? No nejspíš proto že si ta menšina, které nevyhovuje, "dovede zařídit" abychom ho neměli. Americký model mne nenadchnul. Ten už otvírá cestu k oblbnutí oněch občanů (exkurzí u lépe fungující čističky, zneužitím toho že jsou právě ve finanční tísni atd. ) i budoucím konfliktům (zafouká vítr a čistička páchne do větší vzdálenosti než se předpokládalo). Navíc ony kompenzace zvednou náklady na provoz a firma zvedne cenu za čištění vody aby své peníze dostala zpět. Když firma neumí postavit nepáchnoucí čističku ať ji raději nestaví a uvolní prostor takové která to dovede.Svým posledním odkazem jsem chtěl říct že podnikatelské prostředí v Hongkongu NEGENERUJE ZISK a tím pádem i prosperitu PRO VŠECHNY OBČANY, když šestina z nich bydlí v podmíkách, jaké kdysi znaly jen slepice v již (pro otřesné podmínky) zrušených slepičárnách. A v článku není jediná zmínka o "chudých čínských farmářích". Konkrétně zmiňovaný Mak, uvedený jako nijak vyjímečný, se v Honkgkongu narodil. Filosofie Honkgkongu je: nikomu nepomáhat, nikoho nechránit, nikomu v ničem nebránit. Jednoduše řečeno – zákon džungle. Je-li tohle to nejlepší, pak měl homo sapiens v džungli zůstat a mohl být navíc "dotován" neponičenou přírodou.
Kamile, až v té své ubohé komunistické snaze po rovnostářství hnané vaší skrývanou závistí a maskovanou za boj proti korupci okradete všechny, kdo si vydělali více peněz než vy, půjdete také znetvořit všechny krásné ženy, aby nemohly použít své tělo jako prostředek ke korupci?
Kamile, demokracie znamená, že většina omezuje práva menšiny. Proč bych po zrovna po tomhle měl toužit? Kdybyste si přečetl alespoň nadpis toho prvního článku Nejsvobodnější země jsou nejvyspělejší, tak byste pochopil, že k vyspělosti vede svoboda, ne znárodnění bohatých. Kde by se v tom žebříčku asi objevil stát, který znárodnil bohaté, jako třeba Zimbabwe?Korupce nás stojí tak velké peníze proto, že lidé volí pořád ty samé parlamentní strany, které nejsou ochotny omezit moc úředníků předem danými pravidly.Kamile, nepáchnoucí čističky neexistují. Tržní prostředí je právě takové, které vybere ten nejefektivnější provoz – ať už je to páchnoucí čistička mimo lidská obydlí nebo v blízkosti několika mála lidí, kteří dobrovolně souhlasí s kompenzacemi. Argument finanční tísně je absurdní – buď bude mít člověk ve finanční tísni pravidelnou měsíční kompenzaci a čističku u obydlí (americký model), nebo bude mít čističku u obydlí a žádnou kompenzaci (český model). Co by si asi tak vybral, kdyby mohl, přemýšlejte…S tím HongKongem jste to vůbec nepochopil. HongKong byl před 50 lety pustá pláň, kde nebylo nic, vůbec nic. Dnes je to jedno ze světových obchodních center. Jen díky svobodnému tržnímu prostředí. Samozřejmě že HongKong nemůže zajistit luxusní život všem Číňanům, kteří se do něj bez prostředků přestěhují a mají zde děti. Ale přesto sem každý rok míří sta tisíce chudých Číňanů, kteří v komunistické Číně umírají hlady s vidinou reálné možnosti na zbohatnutí.Filosofií HongKongu není nikomu nepomáhat nebo nikomu v ničem nebránit. To jste si vymyslel, protože nevíte, čím už byste argumentoval, tak píšete nesmysly. Naopak HongKong zajišťuje ve srovnání třeba s ČR přímo luxusní ochranu majetkových práv a bezpečnost. Jeďte se někdy do HongKongu podívat a uvidíte ten zázrak, kterého je lidská společnost v tak krátké době schopna, pokud stát vše nereguluje a neomezuje v údajné snaze pomáhat lidem.A nakonec si uvědomte, že nemůžete srovnávat sociální situaci v HongKongu s ČR. Kde byl HongKong před padesáti lety a kde my? Československo bylo přední světovou zemí s rozvinutým průmyslem. HongKong začínal z nuly. Komunisté dokázali veškerý potenciál průmyslu, lidí a znalostí pohřbít a dovedly nás mezi zaostalé evropské státy. Svobodný trh naopak dokázal v HongKongu udělat boháče skoro z každého, kdo se tam přistěhoval. Zkuste si představit, kde bychom byli dnes my, kdyby nám posledních 50 let místo komunistů a jejich pokračovatelů vládli liberálové z HongKongu…Švýcaři by nám mohli závidět.
[126] Nechte si ty impertinence, o ubohosti a závisti, SPF. To do slušné diskuse nepatří. Zabýváme se tu problémy stávajícího systému a každý z nás má nějaké představy o tom jak je řešit. Můžeme se neshodovat, můžeme se oba z různých pohledů mýlit ale to ještě neznamená že kvůli tomu musíme porušovat pravidla slušnosti. [127] SPF, v demokracii platí že rozhoduje většina PODLE PRÁVA a tedy tím právo menšiny neporušuje nýbrž právo naplňuje. Souhlasím s Vámi že se to menšině nemusí líbit ale to ještě neznamená že je tím právo porušováno. Vše je ve shodě s danými pravidly pro demokracii. Můžete samozřejmě demokracii odmítat a požadovat jiné uspořádání společnosti než demokratické.Ale nemůžete tvrdit že rozhodování většiny je v demokracii porušováním práv menšiny. Respektive – tvrdit to můžete ale pak, s prominutím, říkáte pitomost.Řekněte tedy: Nechci demokracii – chci aby rozhodovací právo bylo jiné než většinové. Pak byste ale měl také dodat co by mělo být tím určujícím faktorem. Krása? Inteligence? Bohatství? Síla?Řekněte: Nechci aby ti kteří rozhodují byli voleni. Pak ale dodejte jak má být určeno kdo bude rozhodovat. Bohem? V souboji? Losem?A nebo by neměl nikdo rozhodovat? Společnost bez pravidel? Pak by ovšem platil zákon džungle. Jistě. Může se Vám jevit jako ten nejlepší a můžete odmítat cokoli jiného. Pak to ale řekněte rovnou abychom tu zbytečně neztráceli čas. Protože já zákon džungle odmítám a tedy se s Vámi, v takovém případě, nemohu shodnout na žádné jeho podobě.Stejně jako Vy odmítáte právo většiny, odmítám já právo silnějšího."Korupce nás stojí tak velké peníze proto, že lidé volí pořád ty samé parlamentní strany, které nejsou ochotny omezit moc úředníků předem danými pravidly.V tomto se, SPF, shodneme. Jak se zdá rozcházíme se v názorech na ta pravidla. I když, jak se domnívám, ten "švédský model" by vyhovoval nám oběma.Já jen nechci aby o mě rozhodovali lidé, kteří se sami rozhodli že budou rozhodovat:http://www.newscientist.com….htmlhttp://www.cas.sk…korporacia.htmla onen volný trh a absence mantinelů pro ty kteří se snaží co největší díl moci uzurpovat k tomu prostě vede. Nijak mne netěší že o mě rozhodují státní úředníci. Ale vidím v tom menší zlo, než kdyby o mě rozhodovali pouze manažeři té které obří firmy, která zrovna momentálně "opanovala pole" a já, shodou okolností, žiji v "jejím rajónu".Nejde o nějakou "závist bohatým" ale o obavy z jejich narůstající moci, která se globálně jeví jako nebezpečný faktor. Hledám tedy možnost jak tuto jejich moc omezit, stejně jako Vy hledáte možnost jak omezit moc státních úředníků. Toť vše. Vypadá to že nepáchnoucí čističky existují: http://www.nagr.cz/http://www.propanel.cz…a-vod.htmlArgument finanční tísně vůbec absurdní není. Člověk ve finanční tísni je snadno tvárný a uvítá jakýkoli zdroj peněz, bez ohledu na následky. Lidé ve finanční tísni jsou ochotni i prodávat své tělesné orgány. Co je proti tomu snášení nějakého smradu z technicky zaostalé čističky! A dostat lidi do finanční tísně není těžké. V některých oblastech postačí zrušit jednu fabriku. V době kdy existují metody na zlikvidování celých státních ekonomik je uvedení do finančních těžkostí pár desítek rodin úplná prkotina.Hongkong je velmi vyjímečné specifikum. Ukažte mi ještě alespoň jeden stát, jehož pětina obyvatel pracuje ve finančním sektoru, zdrojem obživy většiny zbylého obyvatelstva je zajišťování pohodlí a zábavy této dobře situované pětiny a šestina obyvatel žije v klecích jako slepice.Navíc jde o stát se suverenitou "na dobu určitou", tuším že mu zbývá ještě asi 35 let (opravte mne pokud se mýlím). Opravdu o jiném státu takovýchto parametrů nevím.Věřím tomu že zajišťuje přímo luxusní ochranu majetkových práv a s tím i související bezpečnost. Ovšem nemajetných už se ten luxus netýká.Třeba o Dubaji se svého času také hovořilo jako o "zázraku" a hleďme jak je na tom dnes.http://ekonomika.idnes.cz…cni_velTakovéhle "rychlokvašky" ve mě nebudí důvěru."A nakonec si uvědomte, že nemůžete srovnávat sociální situaci v HongKongu s ČR"Pokud vím tak Hongkong jste vtáhl do diskuse Vy a ne já.Váš "brožurkový" proslov o zlých komunistech a snění úžasném Česku pod vedením liberálů si dovolím ponechat bez komentáře.
Výborně, Kamile, tak neporušujte pravidla diskuze a odpovězte na položenou otázku:Až okradete všechny, kdo si vydělali více peněz než vy, půjdete také znetvořit všechny krásné ženy, aby nemohly použít své tělo jako prostředek ke korupci?demokracii platí že rozhoduje většina PODLE PRÁVAOmyl. Velký omyl! Většina v demokracii prosazuje své zájmy na úkor menšiny diktováním práva tak, jak jí to vyhovuje. Právo (zákony) je v demokracii to, co rozhodne většina, a může to být jak ušlechtilá myšlenka, tak ohavná krádež na bohaté menšině, kterou prosazujete zrovna vy. A právě takové zlo může vzejít i z demokratického principu, byť významně porušuje právo (přirozené) menšiny.chci aby rozhodovací právo bylo jiné než většinové. Pak byste ale měl také dodat co by mělo být tím určujícím faktorem. Krása? Inteligence? Bohatství? Síla?Proč by měl mít vůbec někdo právo říkat druhým co smějí a co nesmějí dělat? To vás nenapadlo? Co je vám do toho, co si dělám já na svém pozemku, pokud nijak neomezuji vaše právo na majetek, zdraví apod.?Nechť je třeba i ta demokracie, ale s jasnými mantinely, kam až může moc státu zajít, aby se nenašli dva Kamilové a demokratickou většinou si neodsouhlasili, že okradou bohatšího souseda.a onen volný trh a absence mantinelů pro ty kteří se snaží co největší díl moci uzurpovat k tomu prostě vede. Nepsal jsem o volném trhu, ale o svobodném trhu. A nepsal jsem o absenci mantinelů, ale právě o společnosti s jasně danými mantinely garantující svobodu každého jednotlivce, která je nezpochybnitelná.Ano, existují nepáchnoucí čističky, ale jsou výrazně dražší než ty otevřené, páchnoucí. A nikdo jiný než svobodný trh nedokáže tím nejlepším způsobem zvolit ten správný typ čističky a umístit ho na ideálním místě, aby byl její provoz co nejefektivnější a přitom nebyla dotčena práva druhých. Na rozdíl od svobodného trhu státní úředník bude mít vždy tendenci postavit levně smradlavou čističku co nejdál od svého domu bez ohledu na ostatní občany (viz stavby dálnic v ČR) a nebo naopak zbytečně tu nejdražší čističku, aby si mohl něco za přidělení zakázky nechat pro sebe (viz nákupy vybavení do českých nemocnic). Všechny tyto nešvary státního rozhodování na svobodném a spravedlivém trhu neexistují.Argument finanční tísně vůbec absurdní není.Podle vás by někdo zavřel prosperující fabriku, aby mohl vyhodit všechny zaměstnance, aby se ti mohli dostat do finanční tísně, aby pak mohl postavit v jejich blízkosti levnou smradlavou čističku? To vám opravdu nepřijde absurdní???V každém případě na tom bude občan pořád lépe než dnes, kdy o umístění čističky rozhoduje úředník a obtěžování občanů smradem neřeší vůbec.Ukažte mi ještě alespoň jeden stát…Není třena. HongKong je důkazem, že svobodný trh funguje a generuje ohromnou prosperitu již sám o sobě. Ukažte mi spíš vy ten jeden váš stát, kde se snížila korupce znárodněním majetku boháčů, k čemuž v historii již několikrát k došlo (k tomu znárodnění, ne snížení korupce).Ovšem nemajetných už se ten luxus netýká.Samozřejmě že ne. Žádná společnost není schopna zajistit luxus pro všechny občany. Co čekáte? Že HongKong zajistí luxus všem Číňanům, kteří jej navštíví?Nerozumím, co má Dubaj společného se svobodným trhem, HongKongem, nebo jiným diskutovaným tématem. HongKong má k HDP poloviční dluh oproti Arabským Emirátům, což z něj dělá zemi s jedním z nejmenších zadlužení na světě. A i ČR má větší dluh k HDP než emiráty, takže bych se tu krachu neobával.Pokud vím tak Hongkong jste vtáhl do diskuse Vy a ne já.Samozřejmě, ale ne jako srovnání sociální péče s ČR! Podívejte se na to, kam nás dostali komunisté za posledních 50 let, co všechno tu zničili od průmyslu přes kulturu a přírodu a jaký ohromný skok udělal HongKongem se svobodným trhem za tuto dobu.
Hm, pane Mudro, vy teda máte svatou trpělivost. Velice zdravím.
[130] Trpělivost? Já se obávám, že tohle už hraničí s masochismem.
XY a Tribune, už mi trpělivost došla viz:http://www.tribun.bloguje.cz…t_64SPF, můj závěr a rozhodnutí z výše uvedeného odkazu platí i pro náš rozhovor na této stránce.
Kamile, protože jste nebyl ani po opakované výzvě schopen reagovat na mou otázku (Až okradete všechny, kdo si vydělali více peněz než vy, půjdete také znetvořit všechny krásné ženy, aby nemohly použít své tělo jako prostředek ke korupci?), domnívám se, že jste pochopil svou chybu, že krádež není a ani nemůže být nástrojem boje proti korupci, ale pouze nemáte dost odvahy to přiznat.
[133] A já myslel že šlo o řečnickou otázku. No tak ať žádnou odpověď nezůstanu dlužen: Potom půjdu postřílet všechny "tazatele" Vašeho typu aby byl svět krásnější :-)
Jsem rád, že jste nakonec pochopil, že ten váš původní nápad by skončil krveprolitím.
…ostatně jako všude, kde se o to již pokusili (viz mnou zmiňované Zimbabwe).
Vždycky jsem obdivoval umění v tisíce slovech neříct vůbec nic. SPF 3022.10.2011, 20:42:34Ano tisice slov sem SPF vepsalprispevku ma tu nejviceaz strach z toho jdejak z jaderne hlavice:-(