Evropou obchází strašidlo sociální spravedlnosti…
Kdysi kulturní země světa pohlcuje zhoubný nádor. Je jím neoliberalismus, který pod zástěrkou tzv. reforem postupně znehodnocuje veřejné služby, kulturu, lidské vztahy, kvalitu života a přírodní prostředí.
Hyperburžoazie vlastnící nadnárodní monopoly vykrádá nejen země třetího světa, ale i země, z nichž se zrodila. Ve státech, které ovládnou metastáze nádoru neoliberalismu, velkoburžoazie sama sobě snižuje daně, a nakradené miliardy ukládá v daňových rájích, které si k tomu účelu vytvořila. Obyvatelům napadených zemí zůstávají jen veřejné dluhy.
Je nutné rozhodně zabránit všem tzv. reformám, které narušují rovnost příležitostí a usnadňují demontáž zbytků sociálního státu, čímž pomalu mění naši společnost v džungli.
Stát neoliberálů byl zbaven odpovědnosti za veřejný prospěch. Je proto naším prvním úkolem vrátit státu, krajům, městům a obcím odpovědnost právě za veřejný prospěch. Společnost bez mezilidských vazeb a bez solidarity nemůže existovat.
Princip solidarity spolu s principy plné svobody a rovnosti v důstojnosti představuje jádro hodnot demokraticky a sociálně vyspělé a spravedlivé moderní společnosti.
Neoliberalismus už dál nemůže předstírat hru na svobodu, kterou chce jen pro nejbohatší – jako právo svobodně cokoli koupit a kohokoli utlačovat.
Nádor neoliberalismu musí být odstraněn včetně všech jeho metastáz v hospodářské i sociální politice. Veřejný zájem musí být znovu podroben veřejné kontrole.
My jsme pro Evropu autenticky demokratickou, Evropu sociálně spravedlivou, Evropu svobodných občanů a jejich aktivního podílu na rozhodování o všech klíčových otázkách evropské agendy. Nechceme Evropu elit, ratingových agentur, nezodpovědného a sobeckého finančního kapitálu a ziskuchtivých nadnárodních korporací. Nechceme evropské panství finančních oligarchií místo integrované Evropy solidárních občanů a spolupracujících regionů a států.
Tribun 
Tak to už máme ta strašidla dvě :), už jsem někde četl – "Evropou obchází strašidlo … spikli se proti němu…"Ostatně i proti tomu našemu strašidlu je dost spiklenců, ba se i každoročně scházejí …
Koukam, ze si vazeny pan Kavan zase poradne namazal krk franzovkou.Proti kritice neoliberalismu nemam namitek, avsak jak tedy chteji situaci resit vazeni panove a soudruzi? Chteji-li Evropu svobodnych a zaroven solidarnich obcanu, znamena to, ze ta solidarita bude dobrovolna? Treba islam radi dobrovolne venovat chudym a potrebnym 10% prijmu, to se mi zamlouva.Jinak ja jsem zde pred casem navrhoval danit nikoliv prijem, ale majetek, to se vsak rade moudrych, kteri se radi myli vlastnim rozumem nelibilo. :-)
Je to strašně frázovité, nekonkrétní a nepoužitelné jako návod k nápravě.
No, poslouchaj, pane Kreuzfeld, takovéhle manifesty, vědí, formulují, co hlasatelé nechtěj a co naopak chtěj. Když se ptaj, jak toho chtěj dosáhnout, to se budou muset kouknout třeba do prací a přednášek té Švihlíkové. Co k tomu může dodat Kavan, to opravdu netuším, ale třeba jim odpoví, když se ho zeptaj… :-)))
Ale ale – strašidlo nám vystrašilo Leonka?
Kdyby tomu alespoň přestali říkat solidarita…
Přituhuje. A lidé se odkopávají. I Pehehttp://blog.aktualne.centrum.cz…5Se Schwarzenbergem na Hradě do boje proti globálnímu kapitalismu ! Navíc tímto tahem spolehlivě odrovnáme ČSSD. Jo, neplatí ho ta NY University nadarmo…
[5] Vazeny soudruhu Che, ja mam pro strach udelano a v kazdem pruseru vidim prilezitost k bezpracnemu zbohatnuti. Jestli Jan Kavan nebo jeho spolustranik Karel "Opencard" Brezina budou rozhodovat o tom, jak a s kym ma kdo byt socialne spravedlive solidarni, tak si otevru obchod s opratkami, na kterych nas vy nesobecti pracanti potom vsechny obesite.
[1] Někteří lidé žijí v neustálém strachu a bojí se všeho, všech a o všechno. Že by to bylo špatným svědomím? Je myslím jasné, jak devastují účinek na úsudek musí život v permanentním strachu mít.[2] Navrhujete snad plošné zavedení islámu do Evropy? To mi k vám nesedí, pane Kreutzfelde. Jak to vlastně myslíte tou dobrovolnou solidaritou? Jako že chudí se budou moci svobodně solidarizovat ve své chudobě, ale nesmí obtěžovat bohaté, kteří jsou zbaveni zákonné i morální povinnosti solidarizovat se se svými spoluobčany?[3] Však to také žádný návod není – je to manifest (snad pro ty méně chápavé to bylo napsáno hned v titulku, ale evidentně to nepomohlo všem).[6] Čemu? A jak by tomu měli říkat? Tahle pýthická moudra miluji.[7] Hůstýýýý![8] Pokud bude placení daní dobrovolné, dopadne to jak? Dopadne to tak, že místo daní budou bohatí provozovat marginální charitu, kterou utěší své svědomí (ti, co ještě nějaké mají). Fór je v tom, že pokud bohatí platí daně, tak to vždy znamená, že přispívají někomu jinému na něco, co si sami mohou koupit za své. Jinými slovy sociální (sic!) solidarita nikdy nemůže být dobrovolná, protože velké vlastníky musíte k placení vždy donutit. To je podobné jako s krávou – klidně zemře na mastitidu, ale sama se nepodojí.
Tak tomu ale neříkejte solidarita, když nemůže být dobrovolná! Solidarita = dobrovolná ochota pomoci. Dobrovolná. Nazvěte to třeba "daň pro zachování socálního smíru", vymyslete si nové slovo, ale nelžete, že jde o solidaritu.Jasně, řeknete, že jde o slovíčkaření, ale takto už se povedlo z nacistů a spol. udělat pravici (s tím ovšem asi nesouhlasíte, co?) a další husarské kousky.
"Dobrovolná" v tomto případě vězí v tom prostym faktu, že ty daně zavedou vlády zvolený v demokratickym hlasování ;-)
[11] To ostatně není žádná novinka, jonáši, to by pánové měli vědět. nakonec Kalousek byl taky demokraticky zvolenej, že…;-)
No měli, ale jak je vidno, je to marný .. ;-)
Já bych řekl, že to pánové dobře vědí, jen to nechtějí z "obchodních důvodů" dát najevo… :-)
[8] Leone, vtipnou odpověď dovedu ocenit i když je adresována někomu jinému a obsahově provokující, takže u mne jste zabodoval :-) Vaše daň z majetku[2] se mi docela zamlouvá ale, když už jste tak připraven na všem vydělat, opravdu by mne zajímalo jakým způsobem byste vydělal v případě realizace tohoto Vašeho návrhu?Tedy mimo vytvoření vlastního daňového ráje.
[3] Dle mého mínění jde o jasný, stručný a situaci dobře vystihující text. Frázovité Vám to možná připadá proto že hovoří o již notoricky známých skutečnostech – kvůli kterým ovšem vznikl. Jak Tribun správně podotkl[9], nemá být návodem protože je požadavkem toho aby byl takový návod vytvořen a následně podle něj postupováno.
[10] Yamato-san, podmínkou solidárního chování vůbec nemusí být dobrovolnost. Pletete si solidaritu s charitou. Solidární chování může vyžadovat i daná situace (z níž vyplyne společný zájem) nebo může být obsažena v základní dohodě a tedy povinná. Například: pojištěnec je solidární s ostatními pojištěnci, voják (v boji) s ostatními spolubojovníky, straník se spolustraníky, hráč v týmu se spoluhráči atd.V mnohých případech je předpokládána automaticky, např. ohledně svědecké výpovědi o "osobě blízké" i de jure.
[15] Pane Mudra, dan z majetku by dle meho danila ty skutecne bohate, ne ty zdanlive bohate, tj. ty, co maji vyssi nez prumerny prijem.Velice strucne, napr. danit investicni majetek fyzickych osob nad 100 milionu korun dejme tomu 0.5-1% rocne, spotrebni majetek jako vily a jachty pak i vyssi sazbou. V dlouhem obdobi hodnota takoveho majetku roste v prumeru 5-10% rocne, takze hodnotu firmy to nijak nezabije. Je to takove plizive, velmi pomale znarodnovani, tempem pomalejsim, nez roste soukromy majetek. Takovy Bill Gates nebo Warren Buffett by tak rocne zaplatili 300-600 milionu dolaru, prestoze by celkova hodnota jejich majetku zustala temer nedotcena.Dabel se zde ovsem skryva v detailech. Napr. neni jasne, zdali by takova dan prinesla statu vetsi prijem nez dan ze zisku, prijmu ci DPH, neni jasne co delat napr. v pripade hospodarskych recesi, kdyz hodnota investicniho majetku prudce kolisa, co by to udelalo s cenou akcii, kdyz by treba CEZ musel kazdy rok prodat 0.5% svych akcii na zaplaceni dane, atd. V neposledni rade je takovy navrh pro mainstreamovou politiku placenou skutecne bohatymi naproste tabu.Kazdopadne alespon v teorii by takove opatreni slo mnohem lepe k jednomu z korenu krize, tj. zvysovani rozdilu mezi malou skupinkou superbohatych a tim zbytkem, nez daneni prijmu nebo DPH. Bohati by samozrejme vydelavali dal, jen o trochu mene, chudi a stredni trida by vydelali daleko vic, v pomeru ke svym soucasnym prijmum.
[17] Všechny vaše příklady předpokládají dobrovolnou solidaritu (u vojáka v boji je to poněkud problematičtější, ale to je IMHO celkově pro toto nevhodný příklad). Pojištěncem, členem strany či sportovního teamu jsem dobrovolně a tedy pokud je součástí základní dohody solidarita, tak si ji jsem vědom a svým členstvím s ní dobrovolně souhlasím. Nejsem nucen být pojištěncem, členem strany nebo sportovního teamu, je to mé rozhodnutí.
[19] tak solidarita je asi původně vyjádřením určité přináležitosti k celku, toho, že jednotlivé části toho celku za sebe navzájem odpovídají. Něco takového může být vynucováno zákonem, stejně jako každá odpovědnost vyplývající z (ve skutečnosti jen hypotetické) "společenské smlouvy".
[19] "Všechny vaše příklady předpokládají dobrovolnou solidaritu…"Nikoli, Yamato-san. Moje příklady předpokládají že když už jste členem nějaké lidské společnosti (rodina, obec, stát, kmen …) která má nastavena (zákonem, radou starších…), nějaká pravidla pro solidaritu povinná pro všechny své členy, pak se Vás ta pravidla týkají také, do té doby dokud ji nějakým způsobem neopustíte (úmrtím, útěkem…) a jinou volbu nemáte. Zda jste se v té společnosti ocitl dobrovolně (vstupen, přistěhováním …) nebo nedobrovolně (zrozením, umístěn kýmsi/čímsi) v tu chvíli, kdy jste jejím členem, není rozhodující. Kupříkladu stát, který má pro všechny své občany zavedené povinné zdravotní a důchodové pojištění.
To vaše příklady (mimo vojáka, ale ten je celkově problematický) vůbec nepředpokládají. Pojistit se můžu a nemusím, být členem strany či sportovního teamu být mohu a nemusím. Záleží na mě. Ano, tzv. sociální a zdravotní pojištění (další ukázka lživého označení – nejsou ničím jiným než daněmi) platit musím. Ale uniká mi, proč tomu říkat solidarita. Netvrdím, že jde o a priori špatnou věc, nejsem pro jejich úplné zrušení, pouze pro omezení na skutečně potřebné s tím, že by měla výrazně klesnout daňová zátěž (ale o tom debatu ani zavádět nechci) – ale označení pojištění a solidarita je zavádějící. Toto jsou nástroje státu, jak zachovat stabilitu ve společnosti.
[18]Leone, děkuji za rozvedení oné myšlenky o dani z majetku a to co jste o ní napsal je celkem ve shodě i s mými úvahami na toto téma. Ale stále čekám na odpověď na svou otázku: Zdali se jejího zavedení také týká Vaše "vidím příležitost k bezpracnému zbohatnutí" stejně jako u jiných "průserů", jak ve svém [8] uvádíte. A pokud ano tak jakou, protože mne žádné jiné řešení, než to které jsem uvedl ve svém [15], nenapadá.
[22]Polyšte, Yamato-san, nejste Vy takový ten "notorický oponent" který je ochoten použít argumentačně i jakýkoli nesmysl jen aby náhodou nemusel souhlasit? Nebo si ze mne utahujete a máte legraci z toho jak se snažím? :-)Říká Vám něco mezigenerační solidarita? Jak jinak, než solidární, byste chtěl nazvat důchodový systém? Nebo jakýkoli druh pojištění. Pojištěnec přece počítá i s možností že nikdy nevyužije to co pojištění nabízí a přece do něj přispívá s vědomím že když ne on, tak jej využije jiný pojištěnec. (Ponechávám teď stranou ty co jsou předem rozhodnuti na pojištění parazitovat jakoukoli formou).Tahle vzájemnost = solidarita. Jednostranné poskytnutí pomoci bez očekávání oplátky = charita."Toto jsou nástroje státu, jak zachovat stabilitu ve společnosti."No jistěže.Také by se dalo řící jinými slovy:"Toto jsou nástroje společnosti jak zachovat sebe samu."Vždyť stát není nic jiného než společnost obývající nějaké ohraničené území. Ta společnost dobře ví že se bez některých forem solidarity neobejde a tak je zakotví přímo do zákonů, aby mohly být vynuceny od některých zabedněných nebo vyčůraných jedinců, kterým toto nedochází nebo to nejsou ochotni respektovat. Stát není "cosi mimo vás", Yamato-san. Vy jste jeho součástí ať už se Vám to líbí a nebo ne. A tak prostě jste v některých záležitostech i "povinně solidární" tak dlouho dokud tou součástí nepřestanete být.
[24]Jo a ještě k té dobrovolnosti. Do společnosti vtupujete nikoli dobrovolně (pominu-li bodhisattvy) ale proto že Vás matka porodila. Pokud Vás porodí do společnosti, která má v pravidlech že se už pouhým zrozením stáváte jejím členem/součástí, máte to "přišitý" a platí pro Vás stejná pravidla jako pro ostatní.
Evropou neobchází strašidlo sociální spravedlnosti, ale strašidlo s názvem neoliberalismus. A aby bylo i neznalým čtenářům zřejmé, o jak hroznou věc se jedná, je neoliberalismus přirovnáván k nádoru s metastázami. Za hloupého pak musí být automaticky považován každý, kdo by obhajoval matestázující nádor. Jak prostá manipulace! Takový pamflet by našel nejlepší uplatnění v učebnicích demagogie. Není to tak dávno, co za nádor, který musí být odstraněn, byli považováni Židé…O tom, co je skutečně neoliberalismus se dočtete třeba zde:http://blog.aktualne.centrum.cz…7Sociální dávky každým rokem rostou, a to jak co dopočtu typů dávek tak co se týče celkového objemu vyplacených peněz. Navíc je Česko zemí s největším přerozdělováním peněz od bohatých k chudým. Takže tady problém deficitu sociální spravedlnosti nebude a strašit neoliberalismem tak může jen někdo, kdo nezná fakta.Není to neoliberalismus, co jako nádor zabíjí ekonomický růst a příjem státu. Je to přebujelá byrokracie, která právě jako nádor s hlavním ložiskem v Bruselu každým rokem roste a omezuje tak přirozený trh a naše práva.Slovy Alexandra Tomského:"Vždyť to byl všude především neúprosný růst státní byrokracie, neúměrné platy státního sektoru, z principu špatné státní zakázky, nejrůznější (eko) i jiné dotace a nekonečný růst zbytečných humanitních vysokoškolských studií, nemluvě o státních dluzích eurozóny a levných penězích, který nakonec přidusil onen nenáviděný trh, jenž to už dnes nestačí všechno živit."
Do společnosti vtupujete nikoli dobrovolně (pominu-li bodhisattvy) ale proto že Vás matka porodila. Pokud Vás porodí do společnosti, která má v pravidlech že se už pouhým zrozením stáváte jejím členem/součástí, máte to "přišitý" a platí pro Vás stejná pravidla jako pro ostatní.Přesně tohle říkali černým otrokům: Vaše matka vás porodila do otroctví, takže pro vás platí stejná pravidla jako pro ostatní otroky. A tak museli být všichni otroci slovy Kamila Mudry "povinně solidární" se svými pány.
A po bok Peheho sestaví další silný spojenec v boji proti globálnímu kapitalismu:http://www.blisty.cz…t/60747.htmlProč mě to jenom nepřekvapuje?
Jak sociální stát zničil Švédsko:http://www.konzervativizmus.sk…55
[24] Mno – jak kdy, někdy to první, někdy to druhé, jindy oboje a dnes ani jedno. Holt si prostě nerozumíme, žádné neštěstí. [27] Touché!
člověče, přestaňte už s těmi agitkami, vždyť je to na palici a úplně zbytečné, tohle tady všichni znají nazpaměť, a to v mnohem inteligentnějších verzích.
[26]Jistě. Byrokracie. To bude těch devět procent populace :-)http://www.novinky.cz…pulace.html[27] A také tomu tak bylo dokud nepřestali otroky být. Samozřejmě měli "svobodnou volbu" – opustit takovou společnost, pokud byli ochotni zariskovat následky takového pokusu. Stejnou "svobodu" má každý člen jakékoli společnosti i nyní.
Kamile, vy to pořád nechápete. Otrokem se nestáváte proto, že se narodíte do nějaké společnosti, ale proto, že vás k tomu někdo silou donutí. Otroci tak budou existovat tak dlouho, dokud budou žít lidé, kteří budou druhé silou nutit odevzdávat jim své vydělané peníze. A je úplně jedno, že tomu budou říkat solidarita pro boj proti nádorům.
[33] Ale ne, SPF. Vy jenom nechápete že byste udělal nejlépe kdybyste se zařídil podle marabuovy[31] rady.
Kamile, místo dumání nad tím, co by kdo měl či neměl, byste se mohl zamyslet sám nad tím, jestli marabu nemluvil k Tribunovi a tou agitkou nemyslel tu v článku.
[35] ne, pane či paní SPF 30, Vaše důvěra mě těší, ale musím Vás zklamat, měl jsem na mysli Vaše příspěvky.
:-)))
[35] SPF, Vám by přijetí jeho rady prospělo ať už by ji směroval komukoli :-)Vždyť to je nějakého času který zde neúspěšně trávíte. Aby bylo jasno. Jste docela dobrý diskutér a probírat s Vámi konkrétní společenské jevy mi není proti mysli. Pokud však nesundáte z háčku tu trapnou návnadu neoliberalismu a nebo liberalismu jako takového, budu Vaší "udičku" nadále ignorovat. Myslím že v tomhle "rybníku" už to smrdí i šnekům :-)
hlavně fakt se to dá dělat mnohem chytřeji: zajděte si třeba na Šumaváka, tam by Vás mohli trochu zkultivovat: dozvíte se něco o životě a tak.
[33]Ale já Vám (a třeba nejen Vám) předhodím něco zajímavějšího. Je potomek trosečníků také trosečníkem?Hm? :-)
to je zajímavá otázka, pane Mudro. Já jsem chtěl s přítelem/přítelkyní SPF (v tomhle, totiž v otázce genderu, stále nemám jasno) rozpřísti hovor na téma dědičného hříchu. Ale to Vaše je také dobré.
a ještě by se to dalo upřesnit jinak: je třeba potomek Korejce, řekněme narozený v provincii Hamgjong-namdo, sám také Korejcem?
[36] Škoda, na agitku v článku to sedělo lépe. Nejsem si vědom, že bych zde já za něco agitoval.[38] Kamile, škoda že jste nepochopil smysl mého příspěvku, tedy to, že když se někdo narodí jako otrok, tak to nikoho neospravedlňuje se k němu jako k otrokovi chovat. Také jste nepochopil, že neoliberalismus je jen vymyšlený pojmem bez obsahu, aby mohli ti novodobí hlasatelé povinné solidarity mít proti čemu vést svůj životní boj. Kolik znáte hlavních zastánců neoliberalismu, knih o neoliberalismu, nebo škol, kde se o neoliberalismu vyučuje?Otázka trosečníka je irelevantní, neboť je to otázky vyšší moci, na rozdíl od otroctví, které je vždy dílem druhé osoby.Pokud se rozhlédnete kolem sebe na ostatní evropské státy, tak zjistíte, že je to právě neomarxismus, který stojí za dnešní dluhovou krizí, která má potenciál potopit celou eurounii. Tak dlouho politici řídili a škrtili trhy, až ty nakonec nejsou v drtivé asijské a jihoamerické konkurenci schopnu nakrmit stále rostoucí výdaje sociálních států. Čím více však budeme zvyšovat daně a zvedat výdaje státu, tím více budeme škrtit ekonomiku a tlačit na outsourcing do asijských zemí, takže se problém bude jen prohlubovat.Řecko dnes pod tíhou své kritické situace osekává přebujelou státní byrokracii. Pokud se ostatní evropské státy nepoučí z řeckého příkladu, čeká je nevyhnutelně stejný osud.
[43]Otázka trosečníka je irelevantní, neboť je to otázky vyšší moci, na rozdíl od otroctví, které je vždy dílem druhé osoby.Byl jste zvážen a shledán lehkým. :-(
[42] A v čem spočívá to upřesnění?
Trváte-li, Kamile, na své otázce, pak vám musím sdělit, že dle zažitého významu slova trosečník je trosečníkem ten, kdo ztroskotá, nikoliv jeho potomci.Dále byste měl vědět, že veškerá vaše hodnocení mé osoby jsou subjektivní, ergo irelevantní.
26,46- ono tady se trošku hodnotí ne vaše osoba, ale vaše diskutování, postavené na principu- není důležité jestli toho vím dost, ale že pořád mluvím… Zkuste si kromě citátu nějakého Tomského přečíst paní Švihlíkovou, nebo cokoliv dalšího, a víc srovnávejte…
[46] Nu, SPF, jistě tušíte že že o název ani tak nejde (vžilo se i robinson) a také by se dalo zamýšlet nad tím, jak může být trosečníkem někdo kdo nikdy neztroskotal. Jde tedy o to jak je na tom náš potomek situačně a jistě se shodneme na tom že stejně jako jeho rodiče. Zda se bude on sám považovat za trosečníka a nebo domorodce závisí jen na něm (pokud před ním jeho útlocitní rodiče okolnost ztroskotání neutajili). Souhlasíte?No a k dalšímu. Samozřejmě že jakékoli hodnocení Vaší osoby z mé strany je subjektivní. To není třeba zdůrazňovat. Ovšem irelevantní PRO MNE není, protože od něj se odvíjí mé rozhodování, zda budu pokračovat v diskusi s Vámi či nikoli.Řekl bych že jsme na tom úplně stejně.
Sice jsem s tím strašidlem trochu střílel od pasu, chtějíc provokovat různé bimboušky, ale jak vidím tak strach z něho číšící funguje jako strach v jisté knížce "Kubula a Kuba Kubikula" – ten zdejší Barbucha se do webu už pomalu nevejde. Je to důkaz že manifest se jaksi strefil do černého.A neoliberalismus? to je zombie v posledním stadiu rozkladu, horší než rakovina, hrozí zničením celé této planety (kam se hrabou "zločiny" komunistů).
[23] Pane Mudra, asi nerozumim Vasi otazce, ale mozna se ve skutecnosti chcete zeptat proc by nejaky superbohaty mel pristoupit na zdaneni majetku tim 1% rocne jak jsem to navrhoval. Bylo by to proto, ze relativne drobne snizeni majetku (nebo v dlouhem obdobi spise mirny pokles rustu jeho majetku) by vymenil za vnitrni stabilitu celeho systemu. Proto se treba takovy Buffett je pro zvyseni dani bohatym. On ma ty miliardy z hamburgru, coly a pojisteni, tudiz prodava hlavne levne veci ne moc bohatym lidem. Takovy business potrebuje dlouhodobou stabilitu a nizsi vykyvy i kdyz to tempo rustu jeho majektu bude nizsi.